Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,705
  • comments
    8
  • views
    284,519

Contributors to this blog

Крейсеров, еще больше крейсеров...

Sign in to follow this  
Followers 0
Saygo

43 views

       Продолжаем разговор за громадье планов Александра нашего Михайловича.
      6 июня все того же 1895 г. он отправляет Никки записочку насчет крейсеров императорского флота ("у меня голова полна всяких предположений и планов, всего на словах не скажешь, а потому я предпочитаю тебе писать"). Это записочке предшествовала другая - сравнительный анализ состояния русской эскадры на Тихом океане и японского флота, в которой А.М. писал, что

Главными элементами современных боевых судов служит скорость и скорострельная артиллерия, этими-то элементами наша эскадра не обладает

      Отсюда в.к. сделал вывод,, что "наш флот сильно уступает японскому", в особенности же потому, что на наших кораблях на ДВ ("Император Николай I", "Адмирал Нахимов", "Адмирал Корнилов" и пр.) нет скорострельной артиллерии. Отсюда и вывод о необходимости усиления, срочного усиления, тихоокеанской эскадры - по предложению в.к., нужно немедля отправить туда "Рюрика", "Донского" и "Ушакова" (? Описка, может, "Мономаха", "Ущаков" никак не крейсер и в достройке). И, поскольку, по мнению А.М., "мы сильно нуждаемся в быстроходных крейсерах", то нужно срочно, вот прямо сейчас купить у Армстронга (точнее, перекупить) пару крейсеров с 23-узловым ходом (кстати, а реально - какой ход они дали бы в обычных, не в тепличных условиях?) в 4500 тонн водоизмещением, что строились англичанином для латиносов, а заодно прикупить у "Шихау" две пары миноносцев, что строили немцы для китайцев.
      И в качестве вишенки на торте - пассаж:

      Мы страшно нуждаемся в крейсерах. Строить одни броненосцы это абсурд. В случае войны это та же армия без кавалерии, т.е. без глаз, не говоря уже о важности специальных крейсерских операций

      Кто бы был против? Да никто, все верно, но вот дальше, в записке про крейсера, А.М. подробно расшифровывает этот пассаж:





      За последние десять лет в нашей судостроительной политике заметно полное увлечение большими броненосцами с весьма ограниченным запасом угля (гм, а зачем он нужен, этот запас угля, на Балтике?), такое увлечение было большим промахом, наилучшим образом это доказывает настоящая минута, когда желательно было бы иметь сильную крейсерскую эскадру в Тихом океане, но после отправления туда "Рюрика" и "Донского" у нас не остается в резерве ни одного крейсера

      В общем, России нужны крейсера, больше крейсеров, еще больше крейсеров. Но каких? А вот - во-первых, крейсера I ранга водоизмещением в 13-16 тыс. тонн, с броневым поясом и хорошей защитой артиллерии (улучшенная "Россия" с усиленной бронезащитой) и дальностью плавания в 15 тыс. миль 10-узловым ходом. Кстати, для такого крейсера А.М. полагал достаточным иметь 18-узловый ход при 21 узле на пробе. Во-вторых, крейсера II ранга с 20-узловым ходом (на пробе), 8-ю шестидюймовками скорострельными и 6 120-мм скорострелками, дальностью плавания в 8000 миль и водоизмещением в 400-6000 тонн. И в-третьих, 1500-2500-тонные крейсера III ранга для замены канонерок, с 6-ю или 8-ю 120-мм скорострелками и 20-узловым ходом на пробе.
      И вот какое любопытное рассуждение относительно крейсеров I ранга А.М. приводит:

      Это тип, на котором нам следует остановиться, и ныне же приступить к постройке таких крейсеров. Крейсер, как "Рюрик", может смело вступить в бой с эскадренным броненосцем, пользуясь своим ходом и выбирая себе наивыгоднейшее положение

      И далее, сравнивая "Рюрик" с "Наварином", А.М. делает вывод, что при встрече двух этих кораблей

почти не подлежит сомнению, что "Рюрик" ссо своими 24 скорострельными пушками окажется победителем

      Отсюда и другой вывод

      Имей мы вместо разных "Сисоев", "Наваринов" и др. одни "Рюрики", мы были бы сильнее

      "Рюрик" против "Наварина"? Гм, очень любопытно. Впрочем, один на один - чем черт не шутит, хотя все равно сложно представить такую дуэль, но вот эскадра на эскадру? Нод ля А.М. 20 крейсеров I ранга иметь не в пример лучше, нежели броненосцы, ибо последних англичаен всегда будут иметь больше, и соревноваться с ними в этом нет возможности, а вот 20 улучшенных "Рюриков" поставят под вопрос господство Англии на морях...
      Вот такую вот программу предлагает А.М. взамен создания броненосного флота. Нет, сказать, что все его предложения носили, гм, такой оригинальный характер, нельзя. Так, он справедливо пишет, что если нам и нужны где-либо броненосцы, так это на Черном море (имея в виду операцию по овладению Проливами). Нельзя не согласиться с ним и в другом вопросе - когда он пишет о том, что Россия не может быть одновременно быть сильной и на Черном море, и в Тихом океане, и на Балтике, ибо если делать ставку на усиление эскадр в Средиземном море и на Тихом океане, то тогда нужно отказаться от стремления иметь сильный броненосный флот на Балтике против немцев - на все про все просто не хватит средств.
      И в заключении А.М. пишет

      Главная наша задача: к окончанию постройки Сибирской железной дороги усилить наш флот и не дать Японии морского первенства на Востоке ни в коем случае. Время есть, и шест лет при энергии Морского министерства и правильной постановке судостроения мы можем создать сильный крейсерский флот и к окончанию Великого Сибирского пути явиться на Востоке во всеоружии... Говоря о крейсерах, я не забываю о необходимости постройки минного флота

      Вот такая вот оригинальная программа строительства большого флота виделась А.М. Крейсера (большие в первую очередь, что-то вроде британских забронированных "пауэрфулов", надо полагать) и всякого рода миноносцы, большие и малые. 20 больших крейсеров (и множество мелких) и куча миноносцев и истребителей, и где-то на заднем план жалко плетутся "наварины" и "севастополи" с "сисоями". А японцы тем временем строят флот 6+6, в состав которого входят и эскадренные броненосцы водоизмещением совсем не 11 тыс. тонн, и эскадренные броненосные крейсера-"асамоиды", а итальянцы готовятся заложить первый "гарибальди" (не броненосец, но и не крейсер).
      Стоит обратить внимание, что А.М. в качестве главного противника России ставит Британию. Но стоит ли соревноваться с нею за трезубец Нептуна? Или все же стоит поменять целеполагание? Такая идея у А.М. не просматривается в принципе. Он хочет иметь сильный флот ина Черном море, и крейсерский флот для борьбы с англичанами, и сильный флот на тихом океане. Но "где деньги, Зин?"
      P.S. Вообще, было бы любопытно посмотреть, как бы эскадра из улучшенных "рюриков"/"россий" с их скорострельными 8-ми и 6-дюймовками, высоким, но слабобронированным бортом вела бы себя в сражении при Шантунге против Соединенного флота.

      Схема бронирования "Громобоя", который, кстати, имел водоизмещение почти 12,5 тыс. тонн и был улучшенным вариантом "России".

06_1_zaschita_shema_broni_gromoboy-cb4ae3781b42d467bf0f2d20a56c0e8b



Via


Sign in to follow this  
Followers 0


0 Comments


There are no comments to display.

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now