Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,898
  • comments
    8
  • views
    313,372

Contributors to this blog

За все хорошее против всего плохого

Sign in to follow this  
Followers 0
Saygo

89 views

       Ув. Сергей Махов aka userinfo_v8.png?v=17080?v=578george_rooke процитировал в Вконтактеге один тезис из "Военного сборника" - вот этот:

      основанием нашего военного устройства был наш военный устав и в нем то именно, по многим обстоятельствам заключался главный корень наших неудач в минувшую войну». Детальность и мелочность нашего устава были крайне пагубны в образовании войск. Тем более каждое слово устава было представлено как непогрешимый авторитет, как закон. Именно в данном отношении к уставу была обусловлена косность ведения боевых действий, а самое главное неспособность военного командование брать на себя ответственность за принятие самостоятельных решений, которые требовали обстоятельства: «видя, что все, что нужное для их службы сосредоточено в воинском уставе, воинские начальники, так сказать, отвыкли от мысли, что они могут иметь самостоятельное значение». Более того самостоятельность не поощрялась, а зачастую наказывалась в военных кругах. В пример приводится история одного прапорщика, который составил замечания после проведения стрелковых учений и представил их в рапорте полковому командиру. Ответ на записку был таков: « Ваши замечания совершенно основательны, но ведь вы знаете, что устав составляется людьми, которые служат побольше, чем мы с вами, и которые могут обидеться, что прапорщик берется обсуждать составленное ими». Но также автор говорит, что такие ситуации заканчивались выговором и словами: «что вы умничаете? Устав, что ли, хотите изменить? Слишком молоды еще для того!»

      Этот тезис, по мысли его автора, должен был ответить на вопрос - почему Российская империя проиграал Крымскую войну. Что тут сказать - а вот что:



      Другая сторона медали состоит в том, что надо иметь в виду, на кого был рассчитан этот устав, причем это касается в равной степени как офицерского корпуса, так и унтер-офицерского и тем более рядовых. Сказать, что общеобразовательный и общекультурный уровень (не говоря уже о чисто профессиональном) личного состава николаевской армии был не то чтобы великолепен, а просто хорош - знчит сильно погрешить против истины. А если что офицеры, что унтера и тем более рядовые были так себе, то, при таких раскладах, именно такой устав и нужен был - чтобы тем самым мунстром вбить на уровне подкорки, отработать до автоматизма, то рефлективного выполнения базовые навыки и приемы. Инициатива и все остальное - это про другую армию, которой еще предстояло появиться (но для этого нужна была подлинная культурная ревобюция и смена не одного поколения). В общем, сам император и его "отец-командир", судя по всему, не слишком сильно заблуждались относительно качества имевшегося в их руках человеческого материала и пытались компенсировать его невысокий уровнеь таким образом. А то, что не вышло решить проблему таким образом - так кто в этом виноват? Устав? Или те, кто им пользовался?
      P.S. Кстати, нечто подобное пережила французская армия в 1870 г., и там проблема была связана не в последнюю очередь с низким общекультурным и образовательным уровнем основной массы личного состава императорской армии. Так что это не только чисто наша проблема.


Via


Sign in to follow this  
Followers 0


0 Comments


There are no comments to display.

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now