Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,143
  • comments
    5
  • views
    138,985

Contributors to this blog

Возвращаясь к уже написанному...

Sign in to follow this  
Followers 0
Saygo

196 views

      Давным-давно я уже поднимал эту проблему - зачем Ивану Грозному Ливония? А тут выдалась свободная минутка, прочел рецензию П.А. Кротова на монументальный (без преувеличения!) труд А.И. Филюшкина "Изобретая первую войну России и Европы..." под громким названием "Мистификация балтийского вопроса". Прочитал раз, прочитал два, и у меня снова возник вопрос - а и в самом деле, может, я чего недопонимаю, но нужна ли Ивану Грозному была Ливония (нет, не так,зачем Ивану нужна была Ливония?) и боролся ли он за выход к Балтике?
      Для начала - может ли кто-нибудь внятно ответить на вопрос, почему Иван Грозный, без особого труда захватив в кампанию 1558 г. Юрьев-Дерпт-Тарту и Нарву, не пошел дальше? Если он вынашивал идею подмять под свой сапог свободолюбивую, высококультурную и цивилизованную Ливонию, этакий маленький оазис, Шир на границе с Мордором, то почему он этого не сделал? Его сильно заботило мнение Европы? Или у него было недостаточно сил для этого? Или были иные, более веские и серьезные причины? Ведь весь ход Ливонской войны 1558-1561 гг. наглядно показывает, что, во-первых, сама Ливония один на один с Россией была полностью бессильна и могла позволить себе огрызнуться только тогда внимание Tyrann'a было отвлечено на иные проблемы и с ливонцами имел дело только новгородский "разряд".
      Во-вторых, по большому счету, никто и ничто не могло помешать Tyrann'у оккупировать Ливонию всю целиком и сразу, если рассматривать этот вопрос с внешнеполитической точки зрения. Действия Ивана застали его потенциальных "партнеров" в деле раздела Ливонии, похоже, врасплох, и они так и не смогли выработать единую линию противодействия московской агрессии. Швеция один на один с Россией ничего толком сделать не могла (только что отвоевала и, мягко говоря, не слишком успешно). Дания - а что Дания, кем и чем она будет воевать с Россией? Империя? Ну да, вот уж точно кто был самым опасным противником Ивана Грозного, как ввела санкции, так и вывела, на большее ее так и не хватило. Ганза? Ганзейские купчины больше думали о толщине своих кошельков и о дебете-кредите, нежели о серьезной войне (кстати, что датчане, что ганзейцы против Москвы - это из разряда "если слон на кита налезет, кто кого сборет?"). Остается Литва и Польша с их давними планами (политкорректно выражаясь) "инкорпорации" Ливонии. Но чего стоит Литва и что она может, показала Полоцкая война - "зъисть-то он зъист, да хто ж ему денег даст?". В общем, каких-либо особых препятствий у Ивана не было - не было лишь очевидного его желания...
      А почему не было желания? Сказать, что Иван не интересовался вопросами торговли? Да нет, не похоже. Конечно, он не оставил после себя ни мемуаров, ни меморандумов, ни всяких белых, синих и зеленых книг, но его действия на, к примеру, волжском направлении очень четко и недвусмысленно демонстрируют торговый (в том числе) интерес и понимание выгодности этого пути для русской (и его царских финансов) экономики. А то, что он, мягко говоря, нелицеприятно высказался по воду аглицких торговых мужиков, так и тут в общем-то более или менее все ясно - не потому он ругал Елизавету, что у нее торговые мужики правят, а за то, что у Елизаветы частный интерес, интерес сиюминутный, превалирует над интересом общим и долговременным.
      И вот тут вопрос - а какой торговый интерес мог преследовать Иван в Ливонии? Если, положим интерес Литвы и Польши был очевиден - наладить канал вывоза польского и литовского хлеба в Европу через ту же Ригу по Западной Двине, то каков был интерес Ивана? Сколько уже было говорено о том, каких трудов стоило Петру I хотя бы частично переориентировать потоки русских товаров с Архангельска на Петербург спустя полтора столетия после Ивана. И где Иван, который ведет напряженную войну с Крымом, найдет нужные ресурсы для того, чтобы сделать то, что с таким трудом сделал Петр? И что он может предложить тем же ганзейцам, чтобы иметь профит от разрушения складывавшейся веками системы торговых отношений на Балтике? Кстати, а ведь этот вопрос, пожалуй, едва ли не ключевой. Ув. П.А. Кротов ответа на него не дает, к сожалению, но пытается перенести реалии конца XVII - начала XVIII вв. на полтора столетия назад, в сер. XVI в., в другую эпоху, с другой расстановкой сил и пр. Если это не презентизм, то что это? Отсылка же к традициям отечественной историографии не "играет" (см. "аргумент собаки") - мало ли что и кто написал прежде, это вовсе не означает, что повторенное много раз в разных вариациях является Истиной...
      В общем, ситуация остается неясной.
611677_original.jpg
      P.S. А ведь верно подмечено, что рецензент как будто не знаком с работами М.Б. Бессудновой и явно не читал того же Иммануила нашего Валлерстайна.

Via


Sign in to follow this  
Followers 0


0 Comments


There are no comments to display.

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now