Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,242
  • comments
    6
  • views
    155,958

Contributors to this blog

Противопоставление...

Sign in to follow this  
Followers 0
Saygo

209 views

      Tyrannus vs Тишайший.
Немножко так размышлизмов по поводу прочитанного в френте на ФБ. Для начала такой вопрос, животрепещущий, кстати, более чем - а чем, собственно, литература отличается от истории, и есть ли коренное отличие Карамзина или там Валишевского и всяких разных дюмасов и пикулей от, предположим, Соловьева, который Сергей Михалыч и который наше все? Будет ли история историей, если она написана на основе весьма, мягко говоря, субъективных и предвзятых нарративных источников (более того, в рамках сложившейся определенной традиции - предположим, назовем ее "черной легендой". Вспомним про Шарля де Костера и его взгляд на короля-паука Филиппа II Испанского, которого, кстати, в той же Польше почитали за tyrann'a).
      Но это так, к слову. Но таки скажу крамольную мысль - сравнение Того, о котором в приличном обществе говорить нельзя (ибо это патология), и Тишайшего, вот как по мне, если и не будет в пользу первого, то, во всяком случае, никак не меньше равнозначного. Что можно поставить в зачет Тишайшему? Ну да, боярам он головы не рубил, они в него были влюблены, но вот что там насчет всестонародства простонародного? Оно, кстати, при нем совсем не безмолвствовало и очень даже громко высказывалось (и весьма порой нелицеприятно) по поводу Тишайшего и (в особенности, впрочем, что и неудивительно - царь все-таки, фигура сакральная, не абы хто) - и во время Соляного бунта, и во время Медного, и Раскол не забудем, и про Разинщину - всенепременно.
 
95003_pri-mne-takogo-bezobraziya-ne-byilo_demotivators_to

      Впрочем, не совсем чтобы уж и не было, скажет кто-то из занудливых критиков - а как быть с коломенских конфузом 1546 г.? Или в московским 1547 ? Да, было дело, но, с другой стороны, нет ли ощущения, что Tyrann сделал верные выводы из этого безчинства и в будущем такого не допускал, а ворам, подобных тому же Морозову, виновнику Соляного бунта, своевременно делал обрезание, не доводя дело до перитонита?
      Берем внешнюю политику. Чего там у нас добился Тишайший? Огрызка от Украины и вечный геморрой со старшиной, которая все время стремилась уйти то налево, то направо, то еще куда-нить. И, что самое главное - какой ценой? За ради чего была дотла разорена страна ("рать вконец заела казну" - не я сказал) и обострены отношения с Турцией (в результате чего 200-летняя война с Литвой и Польшей сменилась столь же двухсотлетней войной с турками)? Овчинка стоила выделки? Тот, чье имя в приличном обществе упоминать нельзя, конечно, тоже имел немало косяков во внешней политике. но, во всяком случае, Казань брал, Астрахань брал - и не отдал, чтобы там не говорить, и могущество России прирастать Сибирью начало при нем, болезном - и не надо говорить, что он тут не при чем, очень даже при чем. Компания Строгановых - чем не аналог британской Ост-Индской компании? А что до западного направления - так я считал, считаю и буду считать, что раз уж так получилось (не по вине Tyrann'a), что южное и восточное направления русской внешней политики стали главными, то по ним и надо подводить итоги, а по поводу Литвы - здесь, по большому счету, противостояние Москвы и Вильно свелось к ничье. Проблему решали другие люди и в другом столетии. Так что, по общим итогам, Тишайшему незачет выходит, на фоне твердого хорошиста Tyrann'a.
      По внутренней политике - что в зачет Tyrann'у поставим? Приказная система при нем была окончательно сформирована? При нем! Дьяки и подьячие как профессионалы, а не жалкие любители, при нем заимели силу (как и положено в нормальном государстве Нового времени) - при нем (что вызвало недюжинный баттхерт у любителей старой доброй старины, в которой князь волен в холопех своих). Отлажена система взаимодействия "земли" и власти - при нем, при Tyrann'e (опять же - что бы там не писали, но именно при Иване Грозном "земство" и его "свободы" были конституированы, легитимизированы и земство получило опыт административной работы - в итоге именно "земство" и "всенародство", научившееся в лице своих "лутчих" людей управлять своей волостью, и спасло страну в годину Смуты. А кто допустил его к власти, к кормилу, дал порулить?). О Тишайшем же такого не скажешь. Он пришел на все готовое, а права земства при нем подвергаются урезанию.
      Кстати, о крепостном праве - запрет на переход крестьян и их продажа начались именно со времен Тишайшего, но не при Грозном (тот лишь временно запретил переходы в критической ситуации - временно, а вот его преемники сохранили это "новацию").
      Можно и дальше продолжить - допустим, взять ту же церковь. В вину Ивану ставят смерть Филиппа Колычева. Но чем казус Колычевым отличается от казус с Никоном? Только тем, по большому счету, что Никон не умер в заключении при неясных обстоятельствах, и тем что из него не сделали мученика (и то, похоже, по той причине, что для "элиты" он был не свой. Одно дело Колычев из знатного рода - кстати, вот так прямо Филипп забыл про свое происхождение, - и другое дело Никон, мордвин нерусский из страны вечнозеленых помидоров. Есть разница, однако).
       общем, проблема в том, что при всех прочих равных вводных крыса выходит хуже хомячка только потому, что у нее пиар хуже, а сама по себе крыса - зверь вполне себе приличный и очень даже себе на уме - умный, сообразительный и в то же время агрессивный. Личность, однако. А хомячок - он и есть хомячок, мелкогрызун с незаслуженной репутацией, любимец публики и слабого пола по причине своей пушистости и интеллектуальной невзрачности и бесхарактерности.
666608_original.jpg

Via


Sign in to follow this  
Followers 0


0 Comments


There are no comments to display.

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now