Продолжая поднятую в пятницу тему по поводу противопоставления.
      Когда читаешь очередную гневную филиппику в адрес Tyrann'a (такой он и сякой, и вообще, как можно-с, тирания жи и все такое прочее - всякие злодеяния можно и нужно добавить по вкусу, пересолить и переперчить не выйдет - тут все в дело идет, для обличений все годно), невольно думаешь о том, что постмодерн отнюдь не произведение 2-й половины минувшего столетия, а родился он много, сильно много раньше. Я не случайно задал вопрос о том, чем отличается литературный текст от исторического, а Карамзин и Валишевский от того же Соловьева (хотя, конечно, на современный вкус Сергей Михалыч уже далеко не идеал). Нет, безусловно, если мы желаем повеселить публику или ее ужаснуть, тогда не вопрос, давайте соберем все жареные слухи ("какие умеет рассказывать разве только покинутая всеми бабушка на ферме неподалеку от мексиканских границ о прославленном мексиканском бандите"), сварганим этакий натюрморт-пейзаж (в нашем случае все же натюрморт - тут тебе и натюр, тут тебе и морт - два в одном флаконе) - и оп-ля, я уже вошел в историю как смелый обличитель и борец.
      Однако только беда выходит, те, кто пишут в таком ключе (а историков это касается в первую очередь), выходит, в первых курсах истфака, очевидно, или прогуливали лекции и семинары по основам теории источниковедения, или слушали их вполуха и читали вполглаза. А ведь есть еще и теория и методология истории (кстати, оба этих пункта непременно вставляются во всякую диссертацию). Для чего, спрашивается существует внешняя и внутренняя критика источника? Зачем необходимо изучение личности автора источника и той среды, в которой родился источник? Зачем нужно искать ответ на вопрос, какова цель создания этого текста, кому он предназначался и пр.? Это же азы теории, основа основ. Но о них, как правило, моментально забывают, отключаются все профессиональные навыки, когда речь заходит о Tyrann'e, и в ход идут мантры о тирании...
      Нет, я все понимаю, мало источников, а тут такие красочные подробности и все такое, но это же вторичные по своей природе материалы, весьма и весьма субъективные - как же можно относится к ним сугубо потребительски, не ответив на важнейший вопросы, связанные с критикой источника? И, кстати говоря, пускай источников первого плана, документов и актов прежде всего, мало - но они есть, и, в принципе, для того, чтобы составить довольно таки четки представления об основных направлениях внешней и внутренней политики, их более чем достаточно. Но для этого нужно не рассуждать о сферическом Tyrann'e в вакууме, а поместить его в конкретный исторический контекст, и не только сугубо российский (вакуум все равно остается), но хотя бы общеевропейский - и это опять же азы теории и методологии.
      А если, к примеру, взять тот же самый контекст, то, сравнивая эпоху Ивана IV с эпохой его деда и эпохой того же Тишайшего или Петруса, то выходит так, что Ивану IV пришлось действовать в ситуации, которая была сложнее, чем во всех остальных случаях. Много раз я уже об этом писал, но повторюсь снова. Во внешней политике. Для Ивана III главным врагом была Литва, тогда как Польша особо не вмешивалась в ситуацию на Востоке - ей хватало своих проблем, Крым был союзником, Казань - вассалом и чуть ли не протекторатом. Ивану можно было сконцентрировать свое внимание на ползучей аннексии восточных литовских (или западнорусских - кому-как нравится) земель, и делать это успешно - кто и что могло ему помешать. Для Тишайшего Речь Посполитая, до основания потрясенная Хмельниччиной и Потопом, уже не была таким противником, как та же Речь времен Стефана Батория для Ивана (а Полоцкую войну Иван выиграл, собственно неудачи Литвы в этой войне и привели к печальному для литовской государственности исходу и поглощению Литвы Польшей). Крым уже не тот, что был столетием назад, Казань - наша, Астрахань - наша, и Сибирь тоже наша. Ногаи пребывают в убожестве, а калмыки опоздали с приходом на Русь лет этак на триста. По факту у Тишайшего только один полноценный фронт - польско-литовский, и один главный противник - Речь Посполитая. Петр I тоже (если не делал глупости) воевал с одним противником - сперва с османами и их вассалами крымцами (и те, и другие, кстати, уже не первой свежести - не та сила, какой они были полтораста лет назад), потом со шведской микроимперией (одолел ее таки, с огромным трудом и жертвами, но одолел). А Иван воюет сперва с Казанью, потом с Астраханью, тут же к этому конфликту подключается Крым, ногаи барагозят, и даже когда Казань была покорена, чтобы подвергнуть ее окончательной пацификации, потребовалось чуть ли не все правление Ивана и еще чуток - Федора. И Никто не отменял проблемы в отношениях с Литвой - попытка заключить с ней Вечный мир (как это было с сделано в 1686 г.) успеха не имела, и в итоге с 1561 г. Иван параллельно воюет на два (sic! ) фронта, причем полноценных. А еще оставались проблемы на Северо-Западе, в проклятой Ливонии. И, кстати, отношение к амбициям Москвы в Европе (особенно на ближней периферии) было далеким от хотя бы благожелательного. Петр I, опять же кстати, этот момент очень хорошо на себе прочувствовал, не то что Иван III или Тишайший - для них обоих было счастьем, что о Московии или еще не знали, или полагали ее мизерабельной величиной и "реаль политик" и если и принимали в расчеты, то только как второстепенный фактор (история отношений Ивана III с Империей - тому наглядный пример).
      Опять же, продолжая проблему контекста. Можно провести параллели между Иваном IV и Петром в том плане, что оба они, и тот, и другой, интенсивно занимались государственным строительством, создавая систему государственного управления, которая просуществует после них многие десятилетия - грубо говоря, полтораста лет после Ивана и двести после Петра. Сам по себе длительный срок существования этих систем позволяет утверждать, что они в общем и в целом добились своего и создали достаточно эффективную и работающую систему - а в ивановом случае прошедшую еще и жесточайшую проверку, стресс-тест, в годы Смуты. И, раз уж зашел разговор про тиранию, то хотелось бы спросить у сторонников ее - а инструменты тирании, машина насилия, необходимая, для того, чтобы создать ту самую атмосферу всеобщего страха и пр., ко которой так любят писать, мягко говоря, ангажированные историки (не говоря уже о всяких пейсателях рукама и говорителях ртом), - откуда она может взять в раннемодерном государстве, по определению слабом и бессильном без опоры на "землю" и ее "лутчих" людей?
      И снова - контекст не только политический должен учитываться, но еще и природно-географический и экономический - без них-то как? И если, к примеру, эпоха Ивана III это время экономического и демографического подъема, то при его внуке ситуация уже много хуже выглядит, и во многом по независящим от него и бояр причинам - малый ледниковый период вступает в свои права, и сельское хозяйство вступает в кризис, а голодовки сопровождаются волной эпидемий. И в этом плане правление Ивана IV выглядит хуже, чем Тишайшего или Петра (их проблемы все же не достигали такого размаха, как во времена Ивана).
      И вот это вот все и есть подлинная история, а не рассказы о том, кого и как сажал на кол Tyrann - это уже бульварщина и желтизна, дюмасовщина и пикулевщина (а надрать жареных фактов не проблема - на примере Петра это сделать очень легко и просто, и Иван III был далеко не безгрешен, и Тишайший - если покопать. Но они все же трогали "бояр" в меньшей степени, чем Грозный, потому и осталась от них иная память)...
 
      P.S. Вот и выходит, что историография вопроса в данном случае скорее вредна, чем полезна. Замшелыми стереотипами она засоряет мозг и ничего не дает полезного. Остается использовать ее, литературу, только как источник фактуры, причем еще и подлежащей проверке и перепроверке - той самой исторической критике.