All Activity

This stream auto-updates   

  1. Past Hour
  2. Тут опять "участие в бою" сводится к расходу патронов. Я допускаю, что это работает, когда рота бьет залпами по отмашке офицера. Выше в статье по Корее указано, что солдаты обычно прицельно выпускали один патрон из пачки, остальное высаживалось "куда-то туда" просто "за компанию". Особенно этим грешили солдаты с ПП. При этом там вполне указано, что многие солдаты за бой делали всего несколько выстрелов. Чистый расход патронов - это не всегда критерий.   По сути - вся проблема сводится к тому, что описывал британец выше. Есть те, кто бой тянут. Есть "балласт". Есть "середняки". Задача командира сделать так, чтобы в бою принимали участие те самые середняки (несколькими сотнями лет ранее таких бы поставили в средние шеренги строя, насколько понимаю). Если он этого не сделает - за все будет отдуваться немногочисленный актив. По поводу же точных чисел... Проблема в том, что для меня "минимум один, минимум два" солдата на отделение (всего-то девять человек), которые толком в бою не участвуют - достаточное основание считать бодрые отчеты "все использовали оружие, когда была такая возможность" лакировкой действительности. Маршалл об этом пишет, хотя может быть неправ в точных числах (как и дю Пик). Но веры офицерам, которые в это же время писали про активное участие в бою всех бойцов, игнорируя эти 20-25%, у меня априори меньше.
  3. Хоть одно доказательство есть? Не "можно в качестве примера", а именно доказательство. 
  4. Today
  5. Не забудьте еще о дистанциях ведения огня из разных видов оружия. Если пулеметы прижали атакующих до момента, когда те подошли на дальность эффективного огня из винтовок или автоматов - о чем речь? А если идет атака позиций, тут надо развить определенную плотность огня из всего, что стреляет - чтобы прижать противника. Это где-то учтено?
  6. Вот к этому его утверждению и есть самые серьёзные претензии относительно доказательной базы. Тем более, что даже его помощник впоследствии не мог припомнить, чтобы они с Маршаллом обсуждали этот вопрос. Скажем, один исследователь недавно изучил результаты тактических опросов, проведённых в основном среди капитанов и майоров канадской армии непосредственно после окончания боевых действий.  И вот к каким выводам он пришёл: "In notable contrast to Marshall’s ratio-of-fire theory, Canadian officers considered their troops’ making too much use of their firearms to be a more pervasive and dangerous problem than their not shooting enough or at all. Fire discipline was a virtue on the modern battlefield, where excessive firing could betray one’s position and call down enemy retaliation, a reality of combat that Marshall’s Men Against Fire neglects in favour of simplistic notions about the weight of fire winning battles. Officers admired restrained use of small arms where they saw it; this restraint, however, seems, in the Canadian case, to have been the exception rather than the rule. It required highly trained and well-disciplined soldiers to not engage in the psychologically comforting use of their weaponry when under pressure in combat. Inexperienced soldiers tended to fire to nervous excess; trained and experienced veterans possessed a greater degree of control in battle and had a better chance of surviving a fight. If anything, Marshall’s axiom had it backward when it comes to Canadians: it was the experienced soldiers who fired less frequently but more carefully, and the green troops who were more likely to blaze away with their weapons."
  7. Арабские свидетельства о руси

    Наиболее вероятно - это название нового (по меркам раннего Средневековья) межплеменного союза. Можно (в качестве примера) вспомнить межплеменной союз лютичей. До конца X в. никаких "лютичей" не существовало. Межплеменные союзы Поморья (Померании) были совсем другими и носили другие названия. В конце десятого века, в ходе славянской освободительной войны 983 года (http://istorja.ru/forums/topic/1482-osvoboditelnaya-voyna-983-goda/) сформировался новый межплеменной союз. Впоследтвие появилось и название для этого союза - лютичи. Таким образом вопрос: "русь IX века - вообще не этноним?" - скорее относится не к истории возникновения в IX веке соответствующего восточноевропеского межплеменного союза, а к этимологии слова "русь". Т.е. слово со схожим звучанием было изначально соционимом.  ПС. Лингвистическая версия о "гребцах" сомнительна, ввиду полгого отсутствия таковых в моногисленных рунических надписях на исторической родине предполагаемых "гребцов".
  8.        Или тлн, мрк и бзсхдн. Прочитал последний (именно так!) пост ув. naval_manual Вопросы методологии. Почему факты не могут заменить логику и в особенности комментари в обсуждени самого текста, попутно освежив свою память по данной проблеме.       Что сказать - безотносительно к личности К.Ф. Шацилло и его профессиональным качествам (все же, кидаясь в него камнями, не будем забывать о том, что он писал в определенную эпоху, когда всем рулило одно единственное верное учение и все такое, и ученый, каким бы он ни был субъективно честным человеком, если он желал быт услышанным, вынужден был подстравитья под эту единственно верную парадигму, соответственно, так или иначе, прмяо или косвенно, но поднгонять выводы, что получались им при анализе фактов, под эту парадигму. Ergo, при чтении тех текстов для нас важны факты, но не интерпретации. Впрочем, это мое сугубое ИМХО, которое я никому не навязываю), я бы сказал так - все тлен и суета сует и всяческая суета. При тогдашних раскладах перераспределение средств между флотом и армией в пользу последней вряд ли решило бы коренные проблемы перевооружения армии в нужный срок. Отставание от главного противника на суше, Германии,, которое наметилось еще при Александре III и усугубленное на рубеже XIX/XX вв. при Николае II (а потом еще вдарила несчастная руско-японская война, буквально обескроввишая русскую армию) никакими экстренными финансовыми вливаниями исправлено быть не могло по определению. Тут нужны были светлые мозги и понимание той ситуации, в которой могло оказаться государство и его армия в надвигающейся мировой войне, а вот как раз с этим пониманием было очень и очень туго (впрочем, и не только у нас, но и повсеместно - что в Берлине, что в Вене, что в Париже, что в Лондоне).       Нет, нельзя сказать, что пророков не было - они были, начиная с лучшего друга бородатого Карлы (это была бы всемирная война невиданного раньше размера, невиданной силы. От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, — сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадежная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; все это кончается всеобщим банкротством; крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, — крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны; абсолютная невозможность предусмотреть, как это все кончится и кто выйдет победителем из борьбы) и завершая И.С. Блиохом и его опусом "Будущая война и её экономические последствия" (если, конечно, он писал его сам, а не был редактором-сводчиком) - пророки были, но кто из поилтиков и тем более генералов (принимавших решения, судьбоносные для страны) их читал всерьез, с карандашом в руках?       И ведь что любопытно - ну был же опыт тотальной общеевропейской, по факту мировой, войны - серия революционных и наполеоновских войн, которые растянулись на почитай, без малого четверть столетия и привели к изрядному расстройству европейского политического, социального и экономического с финансовым механизмов, не говоря уже о тех жертвах и опустошениях, которые эти войны причиние старушке Европе. А американский конфликт - Гражданскачя война в США? В какой-то степени можно сказать это же и о франко-прусской войне. Но вот складывается ощущение, что в коридорах власти и в кабинетах генштабистов с аналитокой и системным мышлением было туговато - и политики, и генералы готовлись к прошедшей войне, не пытаясь предугадать (или же гоня всякую мысль об этом) масштабы и характер войны будущей.       Что же ксается России, то статистика говорит, что основными "пожирателями" бюджетных средств в 1913 г. были Минфин (482,3 млн руб) и МПС (640,7 млн). Военное министерство занимало почетное второе место с 581,1 млн руб, а флот - 5-е место с 244,8 млн руб., 4-е же место занимали платежи по займам (424,4 млн руб). Спасли бы 50 или 100 млн рублей, изъятых из ведения флотского ведомства в пользу армейского, Империю в условиях отсутствия четкого понимания, что и как нужно делать и куда тратить эти средства? Сильно сомневаюсь. И даже существенно большие вливания (а за счет перераспределения средств, выделенных, допустим в, в пользу Минфина хотя бы или частично МПС) тоже вряд ли бы помогли. Слишком много оказалось узких мест (проклятая экономия предыдущих царствований давала о себе знать - в том числе) и слишком мало времени было отведено Империи для того, чтобы попробовать их расшить...       P.S. Кстати, тот факт, что по итогам Первой мировой рухнули сразу четыре империи, говорит о том, что не только Россия столкнулась с серьезнейшими проблемами, решить которые она не смогла. Эта война стала приговором, по существу, всей старой Европе и ее политической, военной и экономической элитам. Via
  9. Yesterday
  10. Предполагается, что реестр Али Чауша базировался на частных реестрах 1540-60 гг. Но между 1540-м и концом 17 века в Империи произошла изрядная перетряска административной структуры. Бейлербейлик (эйялет) Босния создан только в 1580-м.  То есть - чтобы получить какие-то числа по эйялету Босна - нужно было суммировать данные по санджакам, которые входили в его состав. А тут проблема - выше был пример, как Эвлия Челеби имевшиеся у него данные насуммировал...   Айн Али.  Плюс 413 в 1694-м. В Герцеговине - 197. И опять ничего не сходится со списками, которые приводились выше. =( К примеру - в 1533-м году в Боснии (санджак) значилось 711 тимаров и 17 заимов. И это именно эшкинджи-тимары. По крайней мере - значатся таковым. 
  11. Это не вполне так. При определенной силе воздействия бегут или залегают почти все, да. Но до этого момента ("все") есть куча промежуточных ступеней. Можно сказать, что "были подавлены огнем, вести ответный огонь не было возможности". А можно - "забились в окопы, отдав все карты противнику". Может быт и так - и эдак, в зависимости от качества и поведения войск и некоторого набора дополнительных обстоятельств. Попадалось утверждение, что стрелковая цепь в середине 19 века начинала откатываться при потерях порядка 2%. Войска в плотном строю стояли даже при 40% потерях.  И Маршалл нигде в книге не требует какого-то невиданного героизма. Он пишет просто - "могли стрелять 80% - стреляли 15%, в основном - операторы тяжелого оружия". Это как-то не очень похоже на "подавленный огнем войска".
  12. Уважаемый М. Нечитайлов ссылкой поделился - это, оказывается из французского издания, "Атлас" с иллюстрациями к тексту. Voyages et découvertes dans le Nord et dans les parties centrales de l'Afrique ... par le major Denham, le capitaine Clapperton, et feu le docteur Oudney. 1826. Вот тут.
  13. Сегодня наступила 216-я годовщина Трафальгарского сражения — одного из самых значительных сражений эпохи паруса, завершившего традиционное англо-французское противостояние на море в пользу Великобритании. Давайте поговорим не о ходе сражения, благо — по Трафальгару написаны гекатомбы статей, книг, исследований и т.п., а остановимся на мифах и тайнах, которые сопровождают как само сражение, так и ситуацию вокруг него. Миф 1 Пункт первый, который можно сформулировать так: “Наполеон отказался от своих планов высадки войск в Англии”. В разных версиях повторяются разные последствия, например — “поражение при Трафальгаре заставило Наполеона обратить путь на Восток, на Россию”. Давайте рассмотрим этот вопрос подробнее. Нет, это не так. Совершенно точно можно сказать, что все планы высадки в Англии были похоронены 27 августа 1805 года, когда Булонская армия, готовившая десант в Великобританию, снялась со своих биваков и пошла на юго-восток, к Рейну. Если заглянуть чуть раньше — высадка в Англии стала невозможна уже 8 августа 1805 года, когда Австрия ратифицировала союзный договор с Англией и Россией, и обязалась вступить в войну с Наполеоном. Собственно вот здесь все планы высадки в Англии и похоронили. К моменту Трафальгарского сражения (21 октября) уже закончилась битва при Ульме, французские войска были далеко на востоке, а Вильнев вообще имел приказ перебросить франко-испанский флот в Тулон, из которого, как мы все понимаем, высадить что-либо в Англии гораздо сложнее, чем из Бреста или Кале. Далее тут: https://fitzroymag.com/istorija/trafalgarskoe-srazhenie-mify-i-rify/ Via
  14. В конкретной ситуации дело происходило в лесу в условиях использования дымного пороха, когда подразделения, к тому же, перемешались. Контроль офицера над солдатами в данных обстоятельствах был более чем условен. Мы должны сделать вывод, что либо баварцы были гораздо более хорошими солдатами, чем пруссаки (что не соответствует всему, что нам известно об этих двух армиях), либо что солдаты могут не стрелять во время боя по каким-то иным причинам, чем нерешительность. Попытки покинуть поле боя под предлогом вывода в тыл раненых, залегание под огнём и прочие подобные вещи это вполне естественная вещь, но она в крупных масштабах происходит в обстоятельствах, когда подразделение подвергается огневому воздействию противника, то есть тому самому "подавляющему огню", на котором основана современная тактика огневого боя. Кстати, вспомнилось, как один из русских офицеров в 1812 г. описывал маленькую хитрость своих стрелков, которые, действуя в рассыпном строю, тоже пытались побыстрее свалить в тыл... выпустив в сторону противника в ускоренном темпе весь свой боезапас. Повторюсь, что особенно после появления казнозарядного оружия главной проблемой в бою офицеры считали не то, что солдаты стреляют мало, а то, что они стреляют слишком много. Собственно, одной из основных функций офицера было следить, чтобы солдаты стреляли только тогда, когда нужно, а не выпускали все свои патроны за десять минут боя.
  15.        Как некоторое время назад писал я про то, как "качественно" строили корабли на Новом Адмиралтействе в Санкт-Петербурге при последнем императоре, а тут коллега vikond65 напомнил про гибель линейного корабля "Императрица Мария" в Севастополе в 1916 г. и привел любопытный факт:       По части халатности тоже не удалось выявить ничего конкретного, хотя, проявлений удивительного разгильдяйства и пофигизма на борту флагманского линкора хватало. Например, уже после подъема судна в одном из помещений, где хранились боеприпасы, был обнаружен матросский рундучок, а в нем - две стеариновые свечки, спички, набор сапожных инструментов и пара рваных ботинок.       Самое интересное, что в качестве ремонтного материала для этих ботинок неизвестный умелец, так и не успевший закончить свой труд, использовал ... ленту бездымного артиллерийского пороха, которую он, очевидно, вытащил из вскрытого порохового заряда...       Не, ну а чо? В хозяйстве, знамо дело, всее сгодится, и веревочка тоже, а тут лента пороховая. В общем, трудно не согласиться со следующим выводом:       При столь философском отношении к технике безопасности немецким диверсантам делать на линкоре было нечего. Рано или поздно он бы взлетел на воздух без их участия...       Кстати, "Мария" к тому времени уже почитай как год была в строю и непрерывно участвовала в боевых действиях и несколько месяцев была флагманским кораблем нового командующего Черноморским флотом адмирала Колчака. И во поди ж ты, такая вот конфузия - матрос-недоумок на флагмане в артиллерийском погребе... Традиция-с, однако. Via
  16. Last week
  17. Господа, никто не подскажет? Есть такая вот иллюстрация. Она из третьего тома Friedrich Ratzel. Völkerkunde. Тут. Английские перевод - The history of mankind. Тут. Издания, кстати, просто чудные - масса великолепных иллюстраций. Там черным по белому написано, что "after Denham". В немецком издании страницей ранее конный кольчужник из войска эмира Борну и воин канембу, перерисованные из Dixon Denham. "Narrative of Travels and Discoveries in Northern and Central Africa" с ровно такими же примечаниями - "Nach Denham". Но я не могу найти эту иллюстрацию в оригинальной книге. То ли издание не то, то ли еще что. Никто ее не видел?   P.S. Насколько понимаю - на этом фото кираса надета под "ватником".
  18. "Узко-мелкий". =) Да и не особо спор. Мы оба читали примерно одни и те же работы на эту тему, просто нам понравились разные.  Есть некоторое количество работ по англо-американским войска в ВМВ, где указывается, что большая часть пехотинцев весьма вяло участвовала в бою. Пресловутое - "могли стрелять 80% - стреляли 15%, от силы - 25%". Самый известный автор, который отстаивал эту точку зрения - помянутый выше Маршалл. Данные по Корее и Вьетнаму дали гораздо более высокие числа активно участвующих в бою. Поэтому ряд современных исследователей полагает (не все), что и данные того же Маршалла для ВМВ - некорректные, заниженные, благо с точки зрения "таблиц и печатных материалов" там и правда все довольно ахово. 
  19. О чем спор? Недавно мне вот заявили, что если солдату скажут экономить патроны, он растянет носимый боекомплект на сутки боя, а кто будет стрелять в белый свет, как в копеечку, получит от товарищей прикладом под ребра или будет застрелен офицером! Что есть понятие заградительного огня, что необходимо развивать определенную плотность огня при решении большинства задач - это людям невдомек. На голубом глазу - скажут солдату расстрелять патроны за час, он расстреляет. Скажут за день - за день расстреляет. А про боепитание вообще не в курсе - зато думают, что есть норма выдачи боезапаса бойцу для обороны и норма для наступления. Так что спорьте - не спорьте, а "Клим все равно лучше расскажет" (с) !
  20. Эта самая беспорядочная стрельба "куда-то туда" описана в отчете выше в качестве типичной для Кореи. Но я выделил бы другой момент - франко-прусская это все равно пример, когда войска находятся под сравнительно плотным контролем офицеров. И в плотном контакте с соседями. Даже в лесу - можно посмотреть на плотность боевых порядков.  Маршалл, если отбросить околичности, пишет, что младшие командиры армии США не контролировали вверенных бойцов во время боя. И каждый солдат действовал "по своему норову". Подставьте это условие к Франко-прусской. Плюс постоянное действие в условиях, аналогичных лесным, т.е. - в рассыпанном строю. Сколько солдат отстанет или притворится мертвыми? Или просто спрячется? Сколько выкинет патроны и отправится в тыл для пополнения боезапаса? Сопровождение раненого в тыл десятком человек? В таких условия, имхо, о разнице расхода патронов в несколько штук (среднем, замечу, без распределения - кто сколько реально потратил) - никто бы и не вспоминал. Головин и дю Пик, к примеру, пишут про отставание и "падение", как массовое явление в бою. И про то, что "где там в хаосе боя за чем уследишь". И это в сравнительно плотных боевых порядка и при офицерах, которых как раз и учили держать войска "в руках".
  21. Проблема в том, что не только ветераны не помнят, чтобы им задавали подобные вопросы, но не обнаружены даже хоть какие-то записи Маршалла, подтверждающие, что он вёл соответствующую статистику. Одним словом, современные критики склоняются к мнению, что Маршалл свои отдельные наблюдения и предположения выдал за полноценное научное исследование. При этом у Маршалла обычно отсутствует очень важный дополнительный вопрос: почему солдаты не стреляли. Когда такой вопрос задавали во Вьетнаме, то часто выяснялось, что либо в этом бою на солдата была возложена задача, не предполагавшая использования им личного стрелкового оружия, либо он не видел противника, либо имелась какая-то иная причина, не позволявшая ему стрелять. Вьетнам и Корея, на самом деле показательны, так как там действительно проводились настоящие целенаправленные опросы и вдруг выяснилось, что солдаты в нормальных условиях своё оружие обычно используют. Маршаллу на основании корейского опыта надо было как-то объяснить это вопиющее расхождение с его заявленными 15%, и объяснение было найдено. Особенно характерен в этом отношении был Вьетнам, где из-за характера боевых действий и местности контроль офицеров над личным составом был затруднён, и военнослужащие во время перестрелок зачастую были предоставлены самим себе. При этом нужно сказать, что ко времени Вьетнама в американской армии доктрина "огня на подавление" потеснила доктрину "меткой стрельбы", что могло стать решающим фактором.  Что касается франко-прусской войны, то я недаром привёл результаты стрельбы двух соседних подразделений разных армий. Пруссаки, как и большинство военных того времени, были озабочены не столько тем, что их солдаты стреляют мало, сколько тем, что, наоборот, их солдаты стреляют слишком много (как известно, и в современных войсках быстрое исчерпание боеприпасов пехотой, ведущей беспорядочный неуправляемый огонь, является одной из главных проблем). Поэтому в условиях лесного боя, несмотря на то, что контроль офицеров над личным составом был в значительной степени утрачен, лучше обученные и дисциплинированные пруссаки стреляли значительно реже, чем уступавшие им в этом отношении баварцы. Это правда, что храбрых людей, которые действуют в бою активно, мало, но здесь под активными действиями явно понимается, конечно, не простое использование оружия, а именно энергичные и сознательные действия, направленные на достижение поставленной перед подразделением цели.
  22. Поэтому я бы не удивился, если бы опрошенные позднее сообщали, что "давали другие ответы". Вьетнам тут немного не показатель, так как Маршалл (да и не он один) писал про куда как более активное участие солдат в бою уже в Корейскую. Если к Вьетнаму такое положение сохранилось ("в острой ситуации палили все") - ничего удивительного. В пару к Маршаллу вспоминается еще как минимум британский рапорт 1943 года (прямую ссылку сейчас найти не могу) -  Lt-Col Wigram’s Report, 16 August 1943. Он писал, что в любом полку (хорошем ли, плохом ли) во взводе из 22 человек есть 6, которые все на себе тащат, 12 "овец" (пойдут вперед, если будет кому их вести) и 4 вообще ни на что не годных, емнип Плюс - доктрина доктриной, но прямо ситуацию времен франко-прусской с ВМВ сравнивать несколько сложно. В конце 19 века, все-таки, как раз и подразумевалось, что офицер плотно контролирует огонь своей роты. Да, могли быть проблемы с огневой дисциплиной или потерей контроля и еще много с чем (в том числе и с доктриной). Но выше Маршалл пишет, что плачевная ситуация складывалась чаще всего потому, что офицер или сержант хватал винтовку и начинал задорно из нее палить, превращаясь в "еще одного бойца".
  23. Добровольной смерти, как и лёгкой смерти, строго говоря, по буддийским меркам не бывает: смерть есть страдание, и когда кто-то выбирает смерть (меньшее зло, как ему кажется, в сложившихся обстоятельствах), то сам этот выбор обусловлен прежними грехами. Но где грань, между желанием умереть и предчувствием скорой смерти, между страхом самой кончины и страхом «будущего века», нового дурного перерождения – на все эти вопросы однозначного ответа нет, остаётся только разбирать примеры, что и делает Тё:мэй. О том, как некий учитель созерцания отправился на гору Фудараку. О досточтимом Като: В наши дни жил человек по имени Сануки-но самми. Муж его кормилицы много лет желал возродиться в Чистой земле и вступил на Путь. В сердце своём он думал: таковы условия жизни в этом теле: в любом деле всё может пойти не как рассчитывал. Если, допустим, я тяжело заболею, в последний час буду думать не о том, о чём надо, и очень трудно будет мне исполнить исконный замысел. Только если умру, пока не болею, встречу смерть с правильными помыслами! И решился сжечь себя. А выдержу ли? – подумал он, раскалил докрасна две мотыги, зажал подмышками справа и слева, какое-то время держал, тело стало обугливаться – но больше не выдержал. Тогда он сказал: ну и ладно! И раз не удалось, оставил этот замысел. Он думал: я себя обжёг лишь слегка, и всё-таки не сумел расстаться с этой жизнью, отправиться в Чистую землю. Я глупец, и что, если в последний час сердце моё усомнится? А гора Фудараку – в нашем мире, туда можно добраться в этом теле. Так что отправлюсь туда! И тотчас оставил службу, ушёл в край Тоса, там раздобыл новую лодку, утром и вечером садился в неё и учился ею править. А потом договорился с моряками: скажите мне, когда задует устойчивый северный ветер. Дождался такого ветра, поставил на лодке парус и совсем один отплыл на юг. У него были жена и дети, и когда он задумал такое дело, они не смогли этого так оставить, искали, куда он скрылся, но напрасно, плакали и горевали. Люди нашего века считали: в сердце его решимость была не мелка. И он наверняка прибыл туда, куда собирался. При государе Итидзё-ин жил отшельник по имени Като:, он тоже на такое решился и вдвоём с учеником отправился на Фудараку; быть может, до того человека дошло предание о нём, и он пошёл по стопам Като:. О том, как некая дама отправилась в храм Тэннодзи и утопилась в море При государе Тоба-ин две дамы из государева рода, мать и дочь, вместе служили при дворе. Так прошли годы, и дочь умерла прежде матери. Та тосковала и горевала безмерно. Какое-то время её знакомые дамы говорили: велико же, должно быть, её горе, и тому есть причина! Так минули год или два. Горе матери ничуть не утихло, наоборот, день ото дня делалось всё чаще случалось так, что по службе она плошала. Не понимала, когда надо избегать запретных слов, с утра до вечера едва сдерживала слёзы, и всё это на глазах у людей; дамы стали шептаться, осуждая её: такого уже нельзя понять! Кажется, пора бы ей и привыкнуть к своей потере… И вот, на третий год однажды вечером, никому не сказавшись, она вдруг тайно покинула дворец, взяла с собой лишь узел с одной сменой одежды и коробку с личными вещами, да одну служанку. Миновав столицу, они пошли в сторону Тобы, служанка ничего не понимала, а госпожа всё шла и шла, а когда солнце село, остановилась в месте, что зовётся Хасимото. Когда рассвело, снова двинулась в путь И так дошли они до храма Тэннодзи [близ Нанива, у моря] и временно поселились в чьём-то доме. – Я хотела бы здесь семь дней молиться, памятуя о будде. Когда уходила из столицы, я не предполагала этого. Нас только двое, я и служанка. Так сказала дама и отдала хозяевам дома одно из своих платьев. Те сказали: вот и хорошо. Таков был теперь замысел госпожи. Она каждый день бывала в храме, с поклонами обходила вокруг него, не думая ни о чём другом, от всего сердца молилась. Коробку и два платья преподнесла в дар останкам будды. Когда прошло семь дней, дама собралась возвращаться в столицу. В сравнении с тем, каковы были мои мысли раньше, сердце моё теперь замечательно прояснилось, чувствую себя хорошо. Останусь здесь ещё на семь дней! – решила она, отдала ещё одно своё платье и провела в храме дважды по семь дней. Потом спросила: а можно ли остаться ещё на семь дней? И отдала ещё одно платье. Хозяева домика говорили: что же вы так, каждый раз меняете ваш замысел, вы ведь уже с нами расплатились, пока хватит! Но дама настаивала: так мне не придётся возвращаться, чтобы потом расплатиться с вами! И вот, трижды семь дней она провела в молитвах, не помышляя ни о чём другом. А когда срок исполнился, сказала так: теперь мне придётся вернуться в столицу, так покажите мне знаменитое море у Нанивы, хочу посмотреть! – Хорошо! – ответил хозяин дома и проводил её к берегу, там они сели в лодку и поплыли. Как любопытно! – говорила дама. – Ещё, ещё немного! И так нечаянно хозяин вывел лодку далеко в открытое море. Там госпожа, обратившись лицом к западу, какое-то время молилась, а потом вдруг бросилась в море. Ох, беда! – растерялся хозяин, попытался её вытащить, но она камнем пошла ко дну. Странно! – думал он в тревоге, заметался, но тут на небо набежали облака, покрыли лодку, раздалось чудное благоухание. Хозяин с великим почтением и жалостью в слезах повёл лодку обратно. В тот час на берегу собралось множество людей, они смотрели вдаль. Хозяин сделал вид, что ничего не знает, спросил – и ему ответили: в открытом море явились багряные облака! Тогда он вернулся домой, посмотрел, что оставила гостья, и нашёл листок, где её рукою были записаны сновидения. «В первые семь дней я видела, как явились Дзидзо: и Рю:дзю. Во вторые семь дней видела, как явились Фугэн и Мондзю. В третьи семь дней видела, как Амида, прошедший свой путь, и с ним множество бодхисаттв пришли за мной». Via
  24. Сейчас считается, что Маршалл, который выдвинул тезис, что большая часть стрелков в ВМВ никуда не стреляла, некорректно собирал данные и преувеличил масштаб проблемы, так как, на самом деле, не проводил соответствующих опросов. Опрошенные с тех пор ветераны и азиатского ТВД и европейского подтверждали, что если они действовали в бою в качестве стрелков, то и они, и их товарищи обычно без колебаний применяли своё оружие, за исключением случаев, когда были деморализованы и "прижаты" вражеским огнём или не видели цель (самая частая причина), а те, на кого ссылался Маршалл вообще не припоминали, чтобы он задавал им подобные вопросы. То же самое показали и исследования во Вьетнаме, которые продемонстрировали, что в самом хаотичном и неуправляемом бою в джунглях подавляющее большинство пехотинцев ведёт огонь по врагу. Во многом, проблема "не стреляющих" солдат проистекала из того, что при обучении им вдалбливали принципы "стреляй редко, да метко" и "береги пулю в дуле", что в условиях "пустого поля боя" XX в. означало, что солдат не стрелял, пока не оценивал свои шансы поразить цель, как достаточно высокие. В этом смысле, интересно, что в 1870 г. в одном из сражений баварская пехота израсходовала в несколько раз больше патронов, чем прусская, хотя части действовали бок о бок в одинаковых условиях лесного боя. Причиной была дисциплинированность пруссаков, которые открывали огонь, соблюдая вышеизложенные принципы.
  25. Пойдут ландскнехты в яростный поход, Когда нас в бой пошлет наш император И верный Фрундсберг в бой нас поведёт!       Или недолго музыка играла, недолго богемец ликовал...       Коллега antov_d подбросил любопытную гравюру       На сей раскрашенной гравюр изображена битва при Венценбахе (oder auch Schlacht von Schönberg oder Böhmenschlacht genannt), случившаяся 12 сентября 1504 г. Р.Х. во время т.н. "Войны за Лвандсхутское наследство" между войском претендента на Баварско-Ландсхутское герцогство Рупрехта Пфальцского (к тому времени благополучного скончавшегося отдизентерии), состовяшего из присланных богемским королем Владиславом II Ягеллоном наемников-чехов (ака богемцев), и имперским войском императора Максимилиана I , "последнего рыцаря".       Богемцы, по своему обыкновению, выстроили лагерь-табор, укрепив его боевыми возами и павезами и успешно отразили атаку имперских латниеков, нанеся им серьезные потери - сам Максимилиан, шеджший в атаку во главе своих рыцарей, был ранен и едва не угодил под копытами коней других всадников, рвавшихся в бой вслед за своим императором.       Вот он, Максимилиан, посреди гущи боя валится с коня >       Радость богемцев была недолгой - когда в бой вступили ландскнехты во главе с Георгом фон Фрундсбергом, ситуация переменилась в пользу имперцев. Их артиллерия проделала бреши в боевом построении богемцев и атака имперской пехоты увенчалась успехом.       Репортаж, так-скать, с поля битвы. Зарисовка сделана на большом полковом барабане павшего барабанщика.       Из 4,5 тыс. богемцев 1600 легли на поле боя, 600 попали в плен, остальные сумели бежать, при этом местные крестьяне довили их и несмного резали. Потери имперских войск составили около 200 человек, а в качестве трофеев они взяли 300 богемских возов со всякой амуницией.       Триуфм Максимилиана       Немцы пишут, что это сражение стало началом заката богемцев как наемников - против артиллерии их вагенбург оказался бесполезен и не мог устоять против комбинированных действий пехоты, конницы, атакующих под прикрытием артиллерийского огня. В общем, на ваш вопрос есть наш ответ - у нас есть серпентины и гаковницы, а у вас их нет!       P.S. У нас гуляй-город появилс ягде-то в 30-х гг. XVI в. и отмер во время Смуты. Via
  26. Более активная стрельба с ответным огнем по описаниям не связана примерно никак. Американцы и англичане это еще с ВМВ писали с числами - во взводе/отделении есть те, кто "тащит". И те, кто в бою толком никак не участвует. "Глазами хлопает и не стреляет, постоянно топчется сзади". По их оценке таких в Корейскую стал меньше, почему - в статье прямо написано. Комод и комвзвода старался более плотно контролировать людей, а не "воодушевлять примером". Плюс еще пара моментов. И вообще боролись с этой тенденцией - ВМВ ее большая часть сержантов и офицеров полагала "неизбежным злом, с которым ничего поделать нельзя". Таких работ довольно много - к примеру операторы тяжелого оружия (от пулемета до пушки) обычно куда как активнее участвовали в бою, чем обычные стрелки с винтовками. Это и ощущение мощи (пулемет не винтовка), и командная работа, и больший контроль со стороны командира, и отбор личного состава (к пулемету поставят лучшего бойца, а не худшего). И это не какое-то чудо. Это даже в литературе 19 века мелькает - в связи с артиллеристами. "Пехота может бежать, а артиллеристы умрут у своих орудий".
  27. Вообще, количество рукопашных и более активная пальба в неприятеля - это от характера противника. Корейцы и особенно китайцы (там использовалось сначала трофейное японское оружие в больших количествах) не могли противопоставить огонь, сравнимый с немцами или даже японцами в годы Второй Мировой. А вот в штыки (вернее, дадао) ходили довольно часто. Привычка. Нет патронов - идут с дадао. Поэтому и отражать их огнем стрелкового (и не только) подразделения было проще, и до штыковых дело доходило чаще.
  28. Load more activity