Sign in to follow this  
Followers 0
Saygo

Битва на Синей Воде 1363 г.

5 posts in this topic

После смерти Бирдибека в 1359 г. в Орде начался период внутреннего хаоса и феодальных междоусобиц 60-70-х гг. XIV в., "финалом которого стал невиданный разгром на Куликовом поле"[1]. В течение 20 лет (с 1360 по 1380 гг.) междоусобной войны в Золотой Орде сменилось 25 соперничавших между собой ханов[2]. Только в 1361 г. на престоле сменилось пять ханов, а шестой, Абдуллах, был марионеткой в руках беклярибека Мамая, к которому отошли земли, расположенные между Днепром и Волгой[3]. В Никоновской летописи события в Орде изложены лаконично, но достаточно емко отражают военно-политические реалии того времени: "И быть брань и замятия велиа во Орде. И бысть в них глад велий и замятия многа и нестроение всегдашее и не пересгаяху межи собою ратуюшеся и биющеся и кровь проливающе"[4].

Ослаблением Золотой Орды не преминули воспользоваться государства, располагавшиеся на ее окраинах. В 1361 г. от Орды отпал Хорезм во главе с династией Суфи. В это же время (конец 50-х — начало 60-х гг. XIV в.) в Пруто-Днестровском междуречье активно протекает процесс формирования Молдавского феодального государства, что привело к сокращению территории Золотой Орды на западной границе[5]. Но особая роль в изменении военно-политической обстановки в Северном Причерноморье была отведена историей Великому княжеству Литовскому и Русскому, которое значительно усилилось при князе Ольгерде (1341- 1377). Уже в 1361 г. ему удается изгнать из Киева ставленника Орды князя Федора[6]. Продвижение на юг влияния Литовско-Русского государства неминуемо должно было привести к столкновению с Ордой. Этот момент наступил в 1363 г., когда в битве при Синих Водах (ныне р.Синюха, приток Южного Буга) Ольгердом было разгромлено объединенное войско трех татарских беков, орды которых кочевали в западной части Улуса между Днепром и Дунаем[7]. Это событие нашло свое отражение в многочисленных исследованиях ученых Х1Х-ХХ вв. (Н.М. Карамзина, Ф.К. Бруна, В.Б. Антоновича, М.С. Грушевского, М.П. Дашкевича, Н. Молчановского, В.Т. Пашуго, И.Б. Грекова и др.), что избавляет нас от необходимости излишнего повторения уже неоднократно сказанного. При этом следует признать справедливость замечания Г.Ю.Ивакина, что в историографии до настоящего времени явно недооценено историческое значение синеводской битвы, которая все время оставалась как бы в тени Куликовского сражения, хотя именно в ней впервые в полевом бою потерпели поражение ордынские войска[8].

user posted image

Разгром Ольгердом в 1363 г. трех татарских беков на Синей Воде получил весьма своеобразное отражение в историографии по истории средневекового Крыма Множественность и разнообразие высказанных, но слабо аргументированных мнений, привели к большой путанице, а иногда и просто абсурдности суждений, пытающихся сохранить за собой право на существование даже в современной литературе. Поэтому и возникла необходимость еще раз обратиться к данному вопросу, чтобы попытаться отделить исторические факты от историографического вымысла.

Для начала приведем свидетельства основных источников, в которых нашли свое отражение интересующие нас события начала 60-х гг. XIV в. Густинская летопись под 1362 г. свидетельствует о том, что: "В сие лето Олгерд победи трех царков Татарских и з ордами их, си ест Котлубуха, Качбея, Дмитра; и оттоли от Подоля изгна власть татарскую"[9]. В Никоновской летописи поход Ольгерда на татар датирован 1363 г.: "Того же лета князь великий Ольгерд Гедиминович Синюю воду и Белобережье повоева"[10]. Именно предложенная в этом источнике хронология событий была принята в исторической литературе[11]. О тех же событиях, но без указания даты, повествует "Кроника великого княжества Литовского и Жомаитского":"... коли князь Олкирд пошел в поле с Литовским войском и побил татаров [на Синей воде, убил трех братов] татарских князей Хачея, а Колобуга, а Дмитрия; а тыи три браты татарский, отчичи и дедичи Подолские земли были, и заведали от них атаманы; а приезжаючи дани бирали у вотаманов с Подолские земли. А брат князя Олкирдов, князь Корыяг держал Новгородок Литовский; а у того Корыя 4 сыны были, князь Юрьи, князь Александра, князь Костянтин, князь Федор; и тыи княжата Корьятовичи князя Олкгирдоюю помочью і волею пошли в Подольскую землю, вошли и приязнь с отоманы и почали боронити их от татар и дани татарам не почали давати..."[12]. Кроме Гусгинской и Никоновской летописей, а также "Кроники", рассказ о победе Ольгерда над татарами содержится еще в двух компиляциях XIV в.: расширенной русско-литовской летописи (так называемой, Быховца), где она датирована 1351 г., и в "Кронике" Стрыйковского — под 1331 г., но в этих источниках даты явно не соответствуют реально происходившим событиям[13].

user posted image

Предполагаемый портрет Ольгерда

В Никоновской летописи, заметке о походе Ольгерда 1363 г. на татар, предшествует запись: "Того же лета Литва взяша Коршеву"[14]. В упоминаемой "Коршеве" некоторые историографы склонны были ввдеть города средневекового Крыма — Корчев (Керчь) или Корсунь (Херсонес)[15]. М.С. Грушевский (возражая Н.М. Карамзину, М.П. Дашкевичу и Н. Молчановскому) высказал сомнения по поводу правильности отождествления "Коршевы" Никоновской летописи с одним из крымских городов и отметил наличие в реестре русских городов "Коршева на Сосне"[16]. Ф.К. Брун, обратившись к изучению этого сюжета в 60-е гг. XIX а, пришел к заключению, что Херсонес не являлся финальным пунктом похода Ольгерда 1363 г., а в Никоновской летописи под этим годом зафиксировано взятие литовцами Ржева ("Коршева", вместо "ко Ржева")[17]. При этом он пытался, в качестве доказательства того, что "сын Гедимина (Ольгерд — В.М.) никогда не был в Крыму" сослаться на Литвина, который якобы умалчивает об этом факте[18]. Но как раз в сочинении Михалона Литвина "О нравах татар, литовцев и москвитян", во фрагменте посвященном городам Крыма, читаем:"... и старый стольный град (metropolis) Корсунь (Koreunij), князь (princeps) которого крестил народ ругенский и нарек его христианским, после же он стал добычей нашего народа и был разорен им"[19]. В целом же, следует признать, что в историографии XVI-XV вв. легенда о захвате и разрушении Херсона во второй половине XIV в. польско-литовскими войсками Ольгерда получила широкое распространение[20]. Несмотря на весь анахронизм и слабую аргументацию версии событий, данная точка зрения имела своих последователей уже в наше время. Так, например, Н.В.Пятышева, при издании железной половецкой маски из Херсонеса, найденной вместе с кладом гривен новгородского типа в слое тотального разрушения города, попыталась связать это катастрофическое по своим последствиям событие с "нашествием литовцев"[21]. В качестве исторического свидетельства она использовала Прибавление к Ипатьевской летописи, где под 1362 г. сказано: "В сие лето Олгерд победил трех царков татарских из ордами их..."[22]. Р.Батура, посвятив литовско-ордыским отношениям специальную работу, пришел к заключению, что упомянутое Михалоном вторжение литовцев в Крым могло произойти в конце XIV в., во время походов князя Витовга (1392-1430) против татар[23].

Тунман, в исследовании, посвященном истории Крымского ханства (1784 г.), ссылаясь на свидетельства Стрыйковского, высказал мнение, что татары в 1331 г. были изгнаны из междуречья Днестра и Днепра литовским князем Ольгердом "или, вернее, в 1396 г. при великом князе Витовте его полководцем Ольгердом"[24]. Н.М.Карамзин, при описании рассматриваемых событий, также взял за основу рассказ Стрыйковского, хотя датировал их по данным летописей: "В 1363 г. он (Ольгерд — В.М.) ходил с войском к Синим Водам, или в Подолию и к устью Днепра, где кочевали три Орды Монгольские; разбив их, гнался за ними до самой Тавриды; опустошил Херсон, умертвил большую часть его жителей, и похитил церковные сокровища с того времени, как, вероятно, опустел сей древний город, и татары Заднепровские находились в некоторой зависимости от Литвы"[25]. П.И. Кеппен обратил внимание на замечание Шлецера, который в описании подвигов князя Витовта, "под 1396 г. говорит, что посланный им за Волгу Ольгерд, около Дона разбил выступивших против него ханов Крымского, Киркельского и Монлопского"[26]. Ф.К. Брун, опираясь на свидетельства Тунмана, Гваньини, Длугоша, Туана, Сарницкого, Шлецера и др., пришел к заключению, что поход литовцев 1397 г. (? — В.М.) был направлен в Крым и "полководец Витольда Ольгерд разбил при Доне в том же году трех ханов: крымского, киркельского и манлопского". При этом он с полной уверенностью утверждал: "Нельзя не узнать в этих трех ханах приведенных выше полководцев: Кутлубуга, Гаджибея и Димитрия, тем более, что Синяя Вода, при которой они потерпели поражение, не могла не совпадастъ с Доном, поелику современные немецкие анналисты, говоря о славной победе, одержанной Дмитрием Ивановичем при сей реке в 1380 г., ее-то именно называют Синею Водою: Eodem anno, Ruteni et Taitaii habuerunt conflictum amul prope "Bluewater"[27]. Кроме того, Ф.К. Брун, со ссылкой на современных немецких писателей (продолжателей Дитмара и Руфе), считал, что "Витольд лично участвовал в 1396 году в походе против татар, проник до окрестностей Каффы и пленил многих татарских вельмож"[28]. Совершенно очевидно, что Ф.К. Брун, в своих историко-топографических заметках следовал в русле логики построений Тунмана и Шлецера, которые базировались на компилляции Кромера. В свое время еще М.С.Грушевский (1907) подверг эту точку зрения обстоятельной критике и показал ошибочность попытки объединить исторические сведения о Витовте и Ольгерде, потому что именно путаница Кромера привела к появлению "Витовтова воеводы Ольгерда"[29].

К данному сюжету, в связи с публикацией двух надписей из Мангупа, в которых упоминаются сотники Хуйгани (1361/62 г.) и Чичикий (80-е гг. XIV в.), обратился Н.В.Малицкий[30]. При этом отмечал, что если более поздняя надпись с именем Чичикия относится ко времени правления Тохтамыша, то в ранней — нет указания на какое-либо верховенство татарской администрации[31] Тогда Н.В.Малицким было высказано предположение[32], которое впоследствии поддержали и другие исследователи, считавшие его вполне аргументированным[33], что упоминаемый в надписи сотник (гекантотарх) Хуйгани имел еще и христианское имя Димитрий. Сравнивая это имя с летописными известиями, повествующими о разгроме Ольгердом на Синей Воде объединенных войск трех князей: Хачебея, Куглубуга и Димитрия в 1363 г., а также с сообщением Шлецера о "повторном" поражении в 1396 г., нанесенном Ольгердом в Подонье ханам Крымскому, Кыркельскому и Манлопскому, исследователи пришли к заключению, что Хуйгани-Димитрий надписи 1361/62 г. и Димитрий, упоминаемый в летописи, — одно лицо[34]. И если сам Н.В.Малицкий при этом замечал, что "здесь едва ли можно выйти за пределы исторических догадок, поскольку приходится оперировать лишь предположительно установленными фактами"[35], то со временем в историографии средневекового Крыма это предположение от частого повторения приобрело характер аксиомы. Так, с момента открытия надписи 1361/62 г. сотник Хуйгани был силою желания исследователей произведен в князья, и это мнение прочно утвердилось в литературе, посвященной истории Мангупа[36], и его стали помещать в основание генеалогической лестницы правителей Феодоро[37].

В свое время я попытался доказать, что нет никаких оснований отождествлять гекан- тотархов (сотников) Хуйгани и Чичикия с князьями Мангупа, как это делали Н.В.Малицкий и другие исследователи[38]. Тем не менее этот сюжет продолжает звучать в работах ряда современных авторов в той же тональности, которая была предложена еще Ф.К.Бруном, весьма поверхностно воспринимающих корректировку и реконструкцию событий, предложенную Н.В.Малицким. Например, В.Н. Залесская по этому поводу пишет: "Сопоставление же этого имени (св.Димитрия — В.М.) с известием в Летописи великих князей литовских о разгроме Ольгердом татар на Синей Воде (в Днепровском лимане) и о поражении трех князей, Хачебея, Куглубуга и Димитрия, с данными о разгроме в 1396 г. тем же Ольгердом (выделено мной — авт.) около Дона ханов крымского, киркельского и монлопского, дало основание считать, что здесь имеется в виду Хуйтани-Димитрий, князь Феодоро, который упоминается в надписи из Мангупской базилики"[39].

В работе А.Г.Герцена и Ю.М. Могарычева, посвященной истории Кырк-Ора — Чуфуг- Кале, читаем: "Первым письменным свидетельством о вхождении Кырк-Ора во владения татар является упоминание о битве на Синих Водах литовского князя Витовта, с одной стороны, и ханов Крымского, Майкопского и Киркельского, с другой, закончившейся победой Витовта. Следовательно, в 1363 г. (выделено мной — авт.) Кырк-Ор уже принадлежал татарам и являлся центром одного из уделов Золотой Орды"[40]. Из приведенных двух цитат можно сделать заключение, что авторы не взяли на себя труд хотя бы в общих чертах ознакомиться с существующей историографической литературой по этому вопросу, иначе они бы заметили, что время правления Ольгерда относится к 1341-1377 гг., а Витовта — к 1392-1430 гг.

Столь очевидная "пестрота" и противоречивость мнений о событиях 1363 г. и их взаимосвязи с историей Крыма, требует дополнительного обращения к данной теме. Летописи называют участников сражения на р. Синие Воды татарскими "царьками", которые к тому же якобы были братьями. Имена двух татарских беков — Кутлубуги и Хачибея — Ф.К. Брун связывал с упоминаемыми в ярлыке Тохтамыша 1382 г.[41] наместником Крыма (Кутлу-Буга) и главой орды (племени) Щюракюль-Хаджи-беем, в котором он предлагал видеть "хана киркелъского", в то время как "султан Димитрий, который, как видно из его имени, был христианин, не мог не быть владетелем манлопским, т.е. мангупским"[42]. Судьбы участников сражения на Синей Воде после разгрома сложились по-разному. Если Хаджи-бей в ярлыке 1382 г. упоминается последний раз (Ф.К. Брун высказал предположение, что он погиб в 1396 г.[43]), то Куглубуга фигурирует в 1393 г. как посланник Тохтамыша к Ягайле[44]. В летописной записи под 1365 г. сохранилось свидетельство: "Toe же зимы еда из Литвы [к] весне Ильяс Коулту-бузин сын был в Тфери"[45].

Об очередном столкновении Литвы с Ордой свидетельствует летописная запись под 1374 г.: "Того же лета в сенине ходила Литва на татарове на Темеря и быжешь межи их бой"[46]. Б.Н.Флоря предлагал видеть в упомянутом летописью "Темере" одного из монголо-татарских князей, пытавшихся противодействовать распространению литовского влияния на Молдавию[47]. В связи с упоминанием в летописи имени татарского бека "Темеря" интересно его сопоставить с текстом надгробного памятника, найденного в 1898 г. АЛ.Бертье-Делагардом у церкви в селении Лаки в Каминской долине и опубликованного В.В. Латышевым. В этой надписи говорится: "Зарезан иже во блаженных раб Божий Чулан сын Янаки и сын его Алексей во дни Темира в месяц июнь, в день 28, года 6872 [= 1364 г. по Р.Х.][48]. Под именем Темира В.В. Латышев предлагал понимать Кутлук-Темира или Кушук-Тимура, бывшего в это время ханским наместником в Крыму[49].

Наиболее загадочной фигурой среди участников сражения на Синей Воде является татарский бек Димитрий. Христианское звучание его имени явилось причиной длительных споров в научной литературе. Историки средневекового Крыма не обратили внимание (и не попытались проследить его дальнейшую судьбу после 1363 г.) на то, что после сражения на Синей Воде "Димитр" переправился с остатками своей орды через Дунай и поселился "в добруджанской степи и поэтому была названа ордой добруджанских татар" (ad Dobrucenses usque campos, a quibus Orda Dobruciorum vocata est)[50]. Эти сведения почерпнуты Длугошем из хроники второй половины XIV в. и, вероятно, отражали один из этапов заселения татарами Добруджи[51]. Г.И. Братиану в специальной работе, посвященной татарскому князю Димитрию, датирует время его правления приблизительно 1360-1380 гг. После переселения в Добруджу он упоминается в грамоте венгерского короля Лайоша I Великого от 1368 г., выданной купцам из Брашова, которым предоставлялись известные привилегии в торговле и во владениях татарского вождя Димитра[52]. Таким образом, получается, что "мангупский князь Димитрий" в 1363 г. переправился через Дунай со своей ордой и кочевал в Добруджанских степях, по крайней мере, до 1380 г., после чего сведений о нем в источниках уже не отмечается. Становится очевидным, что он к Мангупу не имел никакого отношения. Вызывает также большие сомнения то, что русские летописи достаточно точно передали его имя. Например, Стрыйковский называет его "Димейтер султаном", изгнанным Ольгердом за Дунай (это же сообщение цитирует Н.М.Карамзин, а затем повторяет Ф.К. Брун). В связи с этим позволю высказать предположение, что летописцы при компиляции ранних хроник исказили тюркское имя "Димир" на близкое по звучанию и понятное христианское имя "Димитр". В тюркском языке имя Димир, Демир, Тимир, Тимур — означает "Железный" и было широко распространено, что нашло свое отражение в многочисленных топонимах. В этом случае уместно вспомнить, что и переправа через Дунай называлась Демир-Капу (Хапу) — "Железные ворота"[53]. Вероятно, орда Демир бея кочевала на левом берегу Дуная в районе Демир-Капу. Основным место кочевки (или зимним стойбищем) орды Кутлубуги являлось левобережье устья Дуная, где сохранились топонимы с его именем: озеро Кутлубуха и р. Кучук-Кутлубуга. Как известно, зимники Хаджи бея находились на побережье в районе современной Одессы.

Таким образом, по имеющимся материалам можно прийти к заключению, что в начале 60-х гг. XIV в. в междуречье Дуная и Днепра располагались кочевья трех татарских орд, во главе которых стояли беки Демирбег, Куглубуга и Хаджибег. После поражения, нанесенного им Ольгердом в сражении на Синей Воде в 1363 г., Демирбег со своей ордой ушел за Дунай в Добруджанские степи, а Кутлубута и Хаджибег бежали к побережью моря, где располагались их стойбища.

До настоящего времени политические отношения этих трех беков с Мамаем в период междоусобиц в Орде остаются не выясненными. Сын Кутлубуги Ильяс впервые упоминается в летописи под 1365 г. В 1364 г. в Крыму наместником, подчинявшимся Мамаю (?), был Кутлуг Тимур, который совершает рейд к владениям Литвы в 1374 г. Если о Демирбеге после 1380 г. нет никаких сведений, то Хаджибег упоминается в 1382 г. Наибольшую известность, благодаря имеющимся в нашем распоряжении источникам, приобрел Кутлубуга, который был наместником Крыма еще в 1358 г., и, вероятно, в 1361 г. вынужден был уйти на правобережье Днепра. В 1381 г. в договоре с генуэзцами фигурирует имя Ильяса сына Инаха Соtоlobоgа, в то время как в ноябре 1380 г. был назван еще сторонник Мамая Jharcas Zico (Яркас Зихо). О том, какое влияние Куглубуга приобрел в 80-е гг. XIV в. при Тохтамыше, свидетельствуют документы времени "Солхатской войны" (Веllum de Sorcati) — 1385-1387 гг., в которых неоднократно, как ключевая политическая фигура, выступает Cotolbogha, Qutlug Boga, Cattabogha[54]. Последнее упоминание о нем, как уже отмечалось выше, относится к 1393 г.

В заключение еще раз хочется подчеркнуть, что если Куглубуга и Хаджибег и принимали активное участие в военно-политической жизни Крыма и Северного Причерноморья еще длительное время после поражения 1363 г., то Демирбег ("Димитр"—"Демейтер") со своей ордой оказался в сфере влияния стран Западного Причерноморья (Венгрии, Болгарии, Добруджи, Валахии, Молдавии). Поэтому можно снять с повестки дня его право на владение Мангупом, как и существование в 60-х гг. XIV в. мангупского князя Димитрия, что пытались много лет доказать исследователи средневекового Крыма.

Литература и примечания

1.Егоров В.Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой.—Москва: Наука, 1980. — С. 174.

2.Греков БД., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. — Москва: Изд-во АН СССР, 1950. — С.241-243, 277-280, 282-287, 289-293 и др.; Spuler В. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Rusland, 1223 1502. — Wiesbaden, 1965. — S.112,120-121,126-128, 245, 270, 314 ect.

3.Егоров ВЛ. Указ. работа. — С.190.

4.ПСРЛ 1897, — С.233.

5.Мохов Н.А. Молдавия эпохи феодализма. — Кишинев: Штиинца, 1964. — С.103; Параска П.Ф. Золотая Орда и образование Молдавского феодального государства // Юго-Восточная Европа в средние века. — Кишинев: Штиинца, 1972, —Т. 1.

6.Івакін Г.Ю. 1сторичний розвиток Киева XIII — середини XVI ст. — Київ: видання ІА НАНУ, 1996. — С.67.

7.ПСРЛ 1897.— С.233.

8.Івакін Г.Ю. Вказ. робота. — С.68-69.

9.ПСРЛ (Гусгьнская летопись). — СПб., 1843. — С.350.

10.Из Кроники Великого княжества Литовского и Жомаитского // ЗООИД. — Одесса, 1902.—ТХХ1У. — С.155. —Л72-73.

11.ПСРЛ (Никоновская летопись). — СПб., 1897. — Т.Ш. — С.2.

12.Грушевський М. 1сгорія України-Руси. — Київ: Наукова думка, 1993. — Т.IV: — С.79-80.

13.Грушевський М. Вказ. робота. — С.80. — Прим.З; Stryjkowskiego Macieja Kronika Polska, Litowska, Zmodzka i wszyskija Rusi. - Warszawa, 1846. — Т.2. — S.6,7,104.

14.ПСРЛ (Никоновская летопись). — СПб., 1897. — Т.III. — С.2.

15.Молчановскнй Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. — Киев, 1885. — С.194; Карамзин Н.М. История государства Российского. — СПб., 1892.—Т. V. — С.10-11. — Прим.12 и др.

16.Грушевський М. Вказ. робота. — С.79. — Прим.2.

17.Брун Ф.К. О поселениях итальянских в Газарии: Топографические и исторические заметки // Тр. I АС в Москве в 1869 г. — М., 1871. — Т.П. — С.395.

18.Там же. — С.394.

19.Михалон Литвии. О нравах татар, литовцев и москвитян. — Москва, 1994. — С.63-64. — Фрагм.1.

20.Богданова Н.М. Херсон в Х-ХV вв.: Проблемы ис тории византийского города // Причерноморье в средние века. — Москва: Наука, 1991. — С.11.

21.Пятышева Н.В. Железная маска из Херсонеса (к вопросу о происхождении и назначении кочевнических шлемов с масками). — Москва: Изд-во АН СССР, 1964. — С. 32. — Прим.131.

22.ПСРЛ (Прибавление к Ипатьевской летописи). — СПб., 1843. — Т.II. — С.350.

23.Batura R. Lietuva tautu Kovoje pries Aukso Orda. — Vilnius, 1975. — Р.299. Точку зрения исследователей, считающих, что такой поход мог состояться в 1363 г. при Ольгерде, он считает недостаточно аргументированной (1Ьid. — Р.240-241).

24.Тунман. Крымское ханство / Перевод с немецкого издания 1784 г. Н.Л.Эрнста и С.Л.Белявской. — Примечания, предисловие и приложения Н.Л.Эрнста. — Симферополь, 1991. — С.51.

25.Карамзин Н.М. История государства Российского. С.10-11. — Прим.12.

26.Кеппеп П.И. Крымский сборник. — СПб., 1837. — С.310. — Прим.488.

27.Брун Ф.К. О поселениях итальянских... — С.394-395.

28.Там же. — С.395.

29.Грушевський М. Вказ. робота. — С.456-457.

30.Малицкий Н.В. Заметки по эпиграфике Мангупа // ИГАИМК. — Москва, 1933. — Вып.71. — С.5-10.

31.Там же, — С.11.

32.Там же.

33.Vasiliev A.A. The goths in the Crimea. — Cambridge-Massachusetts, 1936. — Р. 186-187; Тиханова М.А. Дорос-Феодоро в истории средневекового Крыма // МИА. — Москва-Ленинград: Изд-во АН СССР, 1953. — № 34. — С.330; Якобсон А.Л. Средневековый Крым. — Москва-Ленинград: Изд-во АН СССР, 1964. — С.123. — Прим.140.

34.Малицкий Н.В. Заметки по эпиграфике Мангупа... С.11-13; Vasiliev A.A. The goths in the Crimea... — Р.187; Тиханова МА. Дорос-Феодоро в истории средневекового Крыма... — С.330 и др.

35.Малицкий Н.В. Указ. работа. — С.11.

36.Латышев В.В. Эпиграфические новости из Южной России // ИАК. — Петроград. 1918. —№65.—С.17-21; Бертье-Делагард А.Л. Каламита и Феодоро // ИТУАК.—Симферополь, 1918. — №55. _ С.19-28; Васильев АА. Гогы в Крыму. — Ч.И // ИГАИМК. — Ленинград, 1927. — Т.5. — С.276-277; Якобсон АЛ. Дворец // МИА. — Москва-Ленинград: Изд-во АН СССР, 1953. — № 34. — С.414 и др.

37.Vasiliev A.A. The goths in the Crimea... — Р.282.

38.Мыц В.Л. Несколько заметок по эпиграфике средневекового Крыма Х1V-ХV вв. // Византийская Таврика. — Киев: Наукова думка, 1991. — С.180-186.

39.Залесская В.Л. Балканская поливная керамика в Северном Причерноморье в позднее средневековье // Прес- лав. — Сб. 4. — София: Изд-во БАН, 1993. С.372.

40.Герцен А.Г., Могарычев Ю.М. Крепость драгоценностей. Кырк-Ор. Чуфут-Кале. — Симферополь: Таврия, 1993.—С.56.

41.Григорьев В. Ярлыки Тохтамыша и Сеадет-Герая // ЗООИД. — Т. 1. — Одесса, 1844. — С.339.

42.Брун Ф.К. О поселениях итальянских в Газарии...С.395.

43.Там же. — С.395.

44.Григорьев В. Указ. работа. — С.337.

45.ПСРЛ. — Т.ХV. — Вып. 1. — Стб.79. — В тексте летописи — "Веснеиляс". Подобное чтение предложено С.М.Кучинским, который отождествляет его с Ильяс-беем, сыном Кутлубуги, упоминаемого в 1381 г. как наместник Солгата в Крыму (Kuczynski S.M. Sine wodi (rzecz o wypraie Olgierdowej X-XVII w.) — Warszawa, 1965. — S.174).

46.ПСРЛ. — ТХV. — Вып.1. — Стб.106.

47.Флоря Б.Л. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле // Куликовская битва. — М.: Наука, 1980. — С.153. — Прим.39.

48.Латышев В.Л. Новые заметки к христианским надписям из Крыма // ЗООИД. — Т. XXI. — Одесса, 1898. — С.235-237.

49.Латышев ВВ. Новые заметки к христианским надписям... — С.238. — Прим.З; Смирнов ВД Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. — СПб., 1887. — С.127-128.

50.Stanislaus Sarnicius. Annales sive de origine et rebus gestis Polonorum et Litvanorum libri VIII// Ioannes Dlugossius sive Longinus, Historie Polonicaie libri XII, ed. H.L.B. ab Huyssen, II. - Lipsiae, 1712. — Со11.1134.

51.Гюзелев В. Очерци върху исгорията на Българския Североизток и Черномориего (края на ХII— началото на XV век). — София, 1995. — С.34.

52.Bratianu G.I. Demetrius princepus Tartarorum (ca. 1360-1380) // Revue des etudes Romanines —1965,—№IХ X, —Р.39-46.

53.Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотей Орды. — Т. 1: Извлечения из сочинений арабских. — СПб., 1884. — С.117.

54.Basso Enrico. II "Bellum de Sorcati" ad i trattati del 1380- 1387 tra Genova e l'Orda d'Oro // Studi Genovesi. —1900-1908. — Nuovo serie. —Genova, 1991. – Р.14-15.

Мыц В.Л.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Синьоводська битва 1362 року, книга історика Бориса Черкаса

http://switluy-spogad.livejournal.com/2865063.html

Конференции посвященные битве

Украинская - http://ukrainalithuanica.blogspot.com/2012/06/1362.html

Литовская - http://baltasisvaiduoklis.popo.lt/2012/05/...cijos-programa/

Украинский сборник посвященный битве - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2022951

Вообще много чего вышло по теме.

Ну и немцы о Синих Водах

В хрониках Торунского анналиста, Дитмара Любекского, Йоганна фон Посильге, Альберта Кранца совмещенны сведения о Синеводской и Куликовской битвах - Scriptores Rerum Prussicarum Bd. 3. Leipzig, 1866. S. 114-115.

Битва датируеться 1380 г., а местом битвы названы Синие Воды. Еще В. Ляскоронский пришел к выводу, что в этих сведениях смешаны Синеводская и Куликовская битвы.

Вот тексты и переводы найденные в сети:

Annalista Thorunensis: Eodem anno Ruteni et Tartari habuerunt conflictum simul prope Blowasser. Ex ulraque parte cesi IVm; Ruteni prevaluerunt.

В тот же год Рутены и Тартары совершили столкновение совместно вблизи Синей Воды. С обеих сторон убито четыре (?) тысячи. Рутены превзошли.

Дитмар Любекский: By der sulven tyd do was een grot strid bi Blowasser tusschen den Russen unde den Tatheren; dar wart geslagen des volkes, to beiden siden veer hundert dusent; de Russen wunnen dar den strid. Also se wolden to hus theen mit groteme rove, do quemen en de Lettouwen jegen, de bebodet weren tho helpene den Tatheren, unde nemen den Russen eren roof, unde siogen er vele dot up den velde.

В тот же год была большая битва у Синей Воды между русскими и татарами, и с обеих сторон сражавшихся народов было четыреста тысяч; русские выиграли битву. И вот они хотели идти домой с большим rove (?), и тогда прибыли (подошли) литовцы, которые шли на помощь татарам и отняли у русских их roof (честь, слава, добыча ?) и убили многих там на поле.

Йоган фон Посильге: In desim jare was gros krig in vil landen: nemlich so stretin die Russin mit den Tatern bie dem Bloen Wassir, und von beydin syten wordin irslagen wol XLa tusunt man; sunder die Russin behilden das velt. Und also sie von dem strite czogen, qwomen yn die Littowen entkegen, wend sie von den Tattern geladin worin yn zcu hulffe, und slugen der Russen gar vil czu tode, und nomen yn groszen roub, den sie von den Tattern halten genomen.

В том году была большая битва: сражались русины с татарами у Синей воды, и с обеих сторон было убито около 40 тыс. человек. Однако, русины удержали поле. И, когда они шли из боя, они столкнулись с литовцами, которые были позваны татарами туда на помощь и убили русских очень много и взяли у них большую добычу, которую те взяли у татар.

Альберт Кранц: Guo etiam tempore inter Russos et Tataros maximum a memoria hominum habitum est proelium, in loco gui dicitur Flawasser, ut solent ambae nationes magnis agminibus non stantes pugnare, sed incurrentis jacluari et ferire, mox retrocedere. По В. Ляскоронскому

Ferunt ducenta mortalium milia eo cocidisse praelio. Russi tamen victores praedam non parvam abducsere in pecoribus: nam rebiguam pene nullampossident. Nec tamen diu laetati sunt ea victoria Russi nam Tartari LETUANIS in societatim accitis , seguuti Russos jam reduces , et praedam, guam amiserant retulerunt, et maguam in Russos stragem

peregerunt. Erat autem annus LXXXI post mille trecentos a Christo nato. Guo etiam tempore in Libica coetus agebatur et conventus ubrium omnium de societate, guam Hansam dixere. По Н. Карамзину.

[Карамзин М.Н. СПБ. 1817. с. 428]

Оригинал издания Аlbert Krantz Vandalia, sive Historia de Vandalorum jerq origine. Cologne, 1518.

Перевод фрагмента приведенного Н. Карамзиным

В это время между русскими и татарами произошло величайшее в памяти людей сражение, в местности, называемом Флавассер. Согласно обычаю обоих народов, они сражались, не стоя друг против друга большим войском, а выбегая, чтобы метать друг в друга копья и убивать, а затем снова возвращаясь в свои ряды. Рассказывают, что в этом сражении погибло двести тысяч человек. Победители русские захватили немалую добычу в виде стад скота, посколько почти ничем другим татары не владеют. Но недолго русские радовались этой победе, потому что татары, призвав в союзники литовцев, устремились за русскими, уже возвращавшимися назад, и добычу, которую потеряли, отняли и многих из русских, повергнув, убили. Это было в 1381 году от Рождества Христова. В это время в Любеке был съезд всех городов союза, называемого Ганзой.

Переводы сведений Альберта Кранца есть в книге В. Ляскоронского 1907 года и Истории Государства Российского Н. Карамзина.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну и немцы о Синих Водах В хрониках Торунского анналиста, Дитмара Любекского, Йоганна фон Посильге, Альберта Кранца совмещенны сведения о Синеводской и Куликовской битвах - Scriptores Rerum Prussicarum Bd. 3. Leipzig, 1866. S. 114-115. Битва датируеться 1380 г., а местом битвы названы Синие Воды. Еще В. Ляскоронский пришел к выводу, что в этих сведениях смешаны Синеводская и Куликовская битвы.
 

Все же эти свидетельства говорят о Синеводской битве, а не о Куликовской?
а то Азбелев и Журавель утверждают обратное

Share this post


Link to post
Share on other sites

Азбелев и Журавель могут писать разное. Ну совершено очевидно, что в сведения о битве на Синих Водах и Куликовской битве слились в одно событие в глазах немцев. Ну и новый перевод сведений Йоханна Посильге от Б. Черкаса свидетельствует о том, что этот хронист имел в виду не прошедший год, а вообще то что битва произошла в прошлом. Попытки Бруна объяснить, что синия Вода это типа Дон не состоятельны. Открываем Абу-л-Гази ку него Дон это Тан, отрываем арабских хронистов Турлу это Днестр, Узи это Днепр. Так что Синяя Вода (по татарскому вроде Кок Су) это и есть Синяя Вода. Интересно что в плане местности Синяя Вода затмила Дон. И кстати литовцы и украинцы к концу года готовят сборники статей о эпохе Синеводской битвы. Не одной же Куликовской битвой единой. Я придерживаюсь мнения, что Посильге и Торунский анналист (как более связанный с Литвой, кстати он упоминал и о конфликте между литовцами и молдаванами ) имел в виду Синюю Воду. Однако Посильге краем уха слышал о Куликовом поле. Кранц и Дитмар же могли иметь в виду Куликовскую битву, но слышали о Синей Воде.

Edited by Kryvonis

Share this post


Link to post
Share on other sites
При этом он пытался, в качестве доказательства того, что "сын Гедимина (Ольгерд — В.М.) никогда не был в Крыму" сослаться на Литвина, который якобы умалчивает об этом факте[18]. Но как раз в сочинении Михалона Литвина "О нравах татар, литовцев и москвитян", во фрагменте посвященном городам Крыма, читаем:"... и старый стольный град (metropolis) Корсунь (Koreunij), князь (princeps) которого крестил народ ругенский и нарек его христианским, после же он стал добычей нашего народа и был разорен им"[19]. В целом же, следует признать, что в историографии XVI-XV вв. легенда о захвате и разрушении Херсона во второй половине XIV в. польско-литовскими войсками Ольгерда получила широкое распространение[20]. Несмотря на весь анахронизм и слабую аргументацию версии событий, данная точка зрения имела своих последователей уже в наше время. Так, например, Н.В.Пятышева, при издании железной половецкой маски из Херсонеса, найденной вместе с кладом гривен новгородского типа в слое тотального разрушения города, попыталась связать это катастрофическое по своим последствиям событие с "нашествием литовцев"[21].
 

Интересно, с какими трудностями столкнулись литовцы.

Например, при взятии Бахчисарая в 1736г армия Миниха во время отхода потеряла половину войска.
http://militera.lib.ru/h/mihaylov_aa1/04.html
1735 г - Леонтьев повел корпус к реке Конские Воды, где напал на кочевья ногайских татар. В произошедших схватках русские убили свыше тысячи ногайцев и захватили большое количество скота
...генералы решили повернуть назад...число погибших лошадей уже перевалило за три тысячи...отступление оказалось очень тяжелым...Из-за болезней и холодов умерло гораздо больше казаков и солдат, чем погибло в схватках...За короткий поход он потерял 9 тысяч человек, почти четверть своего состава..
1736г - Общая численность свыше 58 тысяч человек...к армии присоединились донские казаки в числе четырех тысяч...За все время Крымского похода Миних потерял убитыми 480 солдат и офицеров регулярной армии и 1311 — нерегулярной....татары отравили воду в колодцах, сожгли и разорили населенные пункты...Потери от болезней были гораздо больше и достигали 30 тысяч человек.


 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0