Sign in to follow this  
Followers 0
Сергий

Разорение Ладоги

230 posts in this topic

После захвата в 995 г. власти в Норвегии Олавом Трюггвасоном, ранее состоявшим на службе у Владимира I, ярл Эйрик, правивший тогда страной от лица датского короля, бежал в Швецию. Здесь при поддержке Олава Шведского он собрал войско и в 997 г. напал на Ладогу, разрушил ее крепость и разорил округу{6}. Это произошло, видимо, летом, когда колбяги находились далеко на востоке, собирая дань. Ответными действиями Владимир I вынудил Эйрика отступить {7}.

Источник: http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1056&hl=

Предпринимал ли Владимир князь ответные действия?

Письменные источники повествуют об этих событиях крайне скудно.

Вот что сообщает под 997 "летом" "Повесть Временных Лет":
«Владимир же ходил к Новгороду, за верховными воями на печенегов, ибо была рать беспрестанная. В то же время увидели печенеги, что князя нету, и пришли и стали около Белагорода».

А вот что сообщает Снорри Стурлусон:
Сага об Олаве сыне Трюггви
(Ólafs saga Tryggvasonar)

XC
Осенью Эйрик ярл вернулся в Швецию и оставался там следующую зиму. А весной ярл снарядил свое войско и затем поплыл в Восточные Страны. Когда он приплыл во владения Вальдамара конунга, он стал воевать и убивать людей, и жег жилье всюду, где он проходил, и опустошал страну. Он приплыл к Альдейгьюборгу и осаждал его, пока не взял город. Там он перебил много народа и разрушил и сжег весь город. После этого он прошел по Гардарики, разоряя страну. В Бандадрапе говорится так:

Прошел мечом землю
Вальдамара, смерти
Врагов обрекая
В побоищах, воин.
Твердо знаю, в Гардах
Повергатель ратей
Альдейгье погибель
Уготовил, стойкий.

Что может подсказать археология?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что может подсказать археология?

Стать в целом о состоянии археологии Ст. Ладоги.

С. Л. КУЗЬМИН, А. И. ВОЛКОВИЦКИЙ

Археологическое изучение Ладоги (проблемы, задачи, перспективы)

В 2003 году Старой Ладоге исполнилось 1250 лет. Не претендуя на критический анализ самого этого факта (в любой его формулировке), мы хотели бы на волне праздничного настроения подвести определенные итоги археологического изучения Ладоги за последние несколько десятилетий. Подобные тексты, резюмирующие достижения ладожской археологии в течение вот уже двадцати лет, в большом количестве выходят из-под плодотворного пера А.Н. Кирпичникова. Не сильно варьирующие, они, на наш взгляд, создают далеко не всегда цельную панораму ладожской археологии. В любом случае, перед нами лишь результат наблюдений одного исследователя. Мы хотим предложить свой, если угодно, альтернативный, подход с уклоном больше не в promotion и «раскрутку» Ладоги; интересно сконцентрироваться на анализе реальной базы источников, накопившейся к сегодняшнему дню.
Стоит отметить, что чем дальше, тем яснее становится использование Ладоги как своего рода полигона для установления всевозможных «рекордов» (термин А.Н. Кирпичникова), "новых открытий в Старой Ладоге» (явных и мнимых) и т. п. Подоплека этого ясна, и намерения вполне благие: привлечение интереса к отечественной истории, пропаганда охраны и реставрации памятников, развитие туризма. Однако при таком отношении подлинное научное исследование теряет свою самодостаточность и обращается на службу этим целям. Погоня за открытиями не должна заслонять планомерных исследовательских работ. Им надлежит основываться на скоординированных методологических подходах с четко сформулированными источниковедческими задачами, а уж затем получать определенные интерпретации.

Как феномен российской археологии Ладога вошла в ее историю несколькими яркими сюжетами. Это и первые научные раскопки пастора Толле в ее окрестностях, и блестящие комплексные исследования Н.Е. Бранденбурга, и принципиально новые раскопки остатков культурного слоя с сохранившейся органикой, давшие представление об облике жилищ раннего средневековья, сделанные Н.И. Репниковым. Цикл этих работ продолжила экспедиция под руководством В. И. Равдоникаса. Именно результаты этих исследований составили костяк наших знаний о ранней Ладоге, хотя и интерпретировались самыми разнообразными способами: от деревни патриархальной общины до поселения типа «виков». К сожалению, эти обширные научные материалы так и не обрели вид законченной научной монографии, хотя отдельные категории находок анализировались О.И. Давидан, З.А. Львовой, Е.А. Оятевой, Г.Ф. Корзухиной и многими другими.

С момента воссоздания в 1972 г. Староладожская археологическая экспедиция ставила целью изучение всего спектра памятников Ладоги и ее округи (Альдейгьи по Д.А. Мачинскому). Возглавленная А.Н. Кирпичниковым, она состояла из нескольких самостоятельно действовавших отрядов, имевших свои конкретные задачи.

Ладога представляет собой уникальный комплекс археологических и архитектурных памятников, отражающих практически все периоды ее истории. Однако по действующей до сих пор традиции, сформировавшейся стихийно, изучение отдельных категорий памятников, рассматривающихся самостоятельно, ведется практически в отрыве друг от друга. Если взору туриста она предстает как несомненно единое историко-ландшафтное пространство, то для исследователей - она по-прежнему совокупность упомянутых категорий памятников («Ладога архитектурная», «Ладога Земляного городища», «Ладога крепостная», «Сопки Ладоги» и т. д.). Таким образом, на наш взгляд, первоначальная задача, поставленная А.Н. Кирпичниковым, была решена минимально, хотя сама проблематика существенно расширилась. Отдельные категории памятников, отличающиеся своей источниковедческой спецификой, продолжали исследоваться в отрыве друг от друга, лишь искусственно соединяясь в концепции того или иного автора.

К упомянутым категориям относятся:

Земляное городище,
посад средневековой Ладоги,
крепость,
каменная культовая архитектура
погребальные памятники,
поселения Нижнего Поволховья.


Дадим характеристику степени исследованности этих памятников (или категорий памятников) на данный момент, чтобы выделить пробелы, мешающие формированию сводной картины истории поселения и определить ближайшие перспективы для их ликвидации.

Земляное городище

Работы на Земляном городище с перерывами ведутся почти 100 лет, за которые исследована центральная часть площадки (около 2500 кв. м). Благодаря исследованиям Н.И. Репникова - В.И. Равдоникаса - Е.А. Рябинина сложилась определенная традиция. Раскопы, закладывались «в нахлест», а начиная с конца 1930-х гг. в единой системе координатной сетки и нивелировочных отметок. Это позволило постоянно идентифицировать раскрытые в разные года и разными авторами раскопок объекты, и тем самым создать общую схему застройки поселения и непрерывно уточнять наблюдения над стратиграфией.

В начале 1970-х гг. едва ли не самой важной проблемой ладожской археологии было построение дендрохронологической шкалы поселения. Отсюда перед Е.А. Рябининым логично вставала соответствующая сугубо прикладная задача раскопок на определенном месте памятника, т. е. именно в западной части поселения, на участке, где не надо было прорезать валы позднесредневековых укреплений и можно было гарантировано выйти на деревянные конструкции «большой постройки», вскрытые еще в 1950 г. Чрезвычайно важно, что в работах 1970-1980-х гг. использовалась традиционная для Ладоги система пикетов, глубинных отметок и стратиграфических подразделений. Это дало возможность сопоставить полученные Е.А. Рябининым материалы с результатами исследований В.И. Равдоникаса, и рассматривать их в дальнейшем как совокупность стратиграфических подразделений фактически одного раскопа, распространив на них полученные дендродаты.

Методика А.Н. Кирпичникова на фоне действий его предшественников выглядит внешне сходной, но далеко не всегда адекватной, особенно без дополнительных пояснений (а их нет ни в Отчетах, ни в публикациях). Раскоп 1984 - 1998 гг. на северо-западном бастионе Земляного оказался «вынесенным» за пределы центрального участка поселения, в результате чего его стратиграфия абсолютно не стыкуется с картиной, известной по предыдущим работам, что вдобавок усугубляется наклонным характером залегания слоев. Более того, перенос пикетной сетки на такое расстояние не мог быть произведен без определенной потери качества, что в значительной степени обесценивает и результаты самих раскопок (1). То же самое можно высказать и в отношении участка работ 1999-2003 гг. Совершенно очевидно, что разбивка раскопа на южной куртине Земляного городища должна была вестись после повторного вскрытия участка 1947 и 1957-1959 гг., что позволило бы перенести пикетную сетку В.И. Равдоникаса и состыковать глубинные отметки с гораздо большей точностью. Не менее важно было частично вскрыть и раскоп Н.И. Репникова, находящийся севернее всего в каких-нибудь 2-3 м.

Наши наблюдения приводят к очевидной, казалось бы прописной, но так и не реализованной на практике мысли - любые новые раскопы на Земляном городище должны закладываться только «в стык» со вскрытыми раньше участками. Более того, сегодня актуальной видится задача повторного вскрытия всей центральной части поселения, исследованной В.И. Равдоникасом. Хорошо известно, что Староладожская экспедиция середины XX в. оставляла не снимая все деревянные конструкции, находившиеся на материке или в предматериковом слое. Опыт вскрытия отдельных конструкций «большого дома», исследованного еще в 1947 г. (IV ярус по Кузьмину-Мачинской) полностью подтвердил этот факт. Таким образом, есть возможность не только доследовать участки слоя, располагавшиеся вдоль бортов раскопа В.И. Равдоникаса, имевшего на уровне горизонта Е ломанные очертания, и сделать стратиграфические разрезы поселения (что совершенно необходимо, принимая во внимание результаты самых последних раскопок памятника), но и получить целую серию спилов нижних горизонтов Ладоги, возможно ее древнейшей застройки. Последний факт нам кажется достаточно пикантным именно в свете празднования ладожского юбилея в 2003 г. на основании единственного спила, датирующегося 753 г.

Если нижним слоям VIII-X вв. уделялось пристальное внимание, то к более поздним отложениям, включая валы Земляного города, отношение было фактически потребительским, их скорее принимали за балласт. Вот почему о Ладоге XII в., той Ладоге в которой ведется активное каменное строительство нам известно несравненно меньше. Где слои и материалы XI в., «времени ярлства Рагнвальда»? Что уж и говорить об эпохе Александра Невского, Довмонта и Наримонта?! Эти задачи еще предстоит решать. Для выяснения истории строительства укреплений Земляного города необходимо вести полноценные исследования валов не траншеями, а относительно широким раскопом и определить характер соотношения их с горизонтом В, при уточнении его узкой датировки.

Следует помнить, что доступная для раскопок площадь Земляного городища не неисчерпаема. Вряд ли она превышает половину от уже вскрытой. Тем важнее организовывать и вести раскопки в рамках единой продуманной программы.

Посад

Между изучением центральной, древнейшей частью Ладоги и ее посадом наблюдается явный дисбаланс. До сих пор, несмотря на самоотверженные многолетние наблюдения З.Д. Бессарабовой, полноценная археологическая карта посада отсутствует. Лучшим образом дело обстоит с зоной побережья р. Ладожки, где вел стационарный раскоп В.П. Петренко и в разные горы шурфы закладывали С.Н. Орлов, С.А. Каманцева, А.Н. Кирпичников. В ряде случаев (в первую очередь, в раскопе на Варяжской улице) отмечены мощные слои с сохранившейся органикой. Но на других участках таковые отсутствуют. Встает вопрос от том как такая картина отражается на специфике выпавшего в слой материала. Без полноценных раскопок «сухого» слоя мы оказываемся в плену некоторых иллюзий. В том числе и о размерах поселения, характере застройки, его соотношения с погребальными памятниками.

Каменная крепость

Доклады С.В. Лалазарова и Д.А. Мачинского сделанные год назад, подтверждают мысль, высказанную нами выше. В настоящий момент более чем актуальной видится необходимость проведения нового цикла архитектурно-археологических исследований на территории Ладожского мыса, причем как внутри каменных укреплений, так и на прилегающий к ним площади, снаружи крепости. Важнейшей задачей раскопок является не только трассирование разновременных кладок, но и вскрытие широких площадей, с целью выяснения их соотношения с культурными напластованиями. Не стоит ориентироваться на изучение нетронутых предыдущими раскопками участков, а работать в рамках единой пикетно-нивелировочной сетки. Это даст возможность соотнести результаты разных исследователей в разные годы.

Погребальные памятники

С начала 1970-х гг. основной упор в изучении погребальных древностей ладожской округи был сделан на исследовании сопок. К настоящему моменту насыпи Нижнего Поволховья не только хорошо и полно исследованы археологически, но и прекрасно опубликованы. Тем не менее, на наш взгляд, полевая археология может оказаться фактически единственной дисциплиной, которая может снять едва ли не самый ключевой вопрос связанный с сопками - «загадку» кургана № CXL (снова: от «открытия», которое таковым может остаться навсегда из-за недоисследованности комплекса во всем его объеме - к «исследованию»). За последние десятилетия проблема появления сопок в VII- VIII-IX вв., основанная на различных оценках погребения из победищенской насыпи, не просто грозит относится к сфере схоластики, а уже переросла в нее... Действительно, круг аргументов в известной степени исчерпан, остался лишь недоследованный останец 14-II (вероятно соответствующий кургану № CXL), раскопки которого видятся нам принципиальной задачей.

Проблема кургана № CXL — своего рода «зеркало» состояния изученности погребальных памятников Северного Поволховья. Общим знаменателем выступает проблема недоисследованности. Это справедливо в отношении Плакунского, Никольского, Успенского, Алексеевского могильников, площадь и общее количество погребений которых до сих пор четко не определены.

Поселения округи Ладоги

Если брать именно ближайшую округу Ладожского поселения, то наиболее изученным к настоящему моменту является городище Любша. Раскопки на нем Е.А. Рябинина принесли интересные и несколько неожиданные результаты. Однако проблемой остается полная неизученность любшанского «посада», имеющего весьма внушительную площадь. Подобным образом дела обстоят и с такими крупными поселениями как Наволок и Горчаковщина, сопровождаемыми группами сопок. Нет сомнения, что при тщательном поиске выявятся и другие поселения. Определение культурно-хронологического соотношения их с Ладогой будет, несомненно, важнейшей задачей.

В заключение хочется отметить, что необходимы не общие схемы памятников «ладожской зоны», их и так предостаточно, а реальный крупномасштабный план на добротной топооснове, на который будут планомерно нанесены не только границы культурных напластований, все шурфы, раскопы, участки наблюдений, отдельные архитектурные объекты и погребальные сооружения, но и значимые случайные находки. Разработанная по материалам центральной части поселения дробная хронологическая схема и синхронизация с ней указанных объектов наряду с реконструкцией палеорельефа позволят восстановить историю Ладоги детальней, без домыслов и догадок, без умножения историографических мифов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
(Сергий @ Июл 4 2013, 18:28)
... восстановить историю Ладоги детальней, без домыслов и догадок, без умножения историографических мифов.

Рано делать выводы?

Г. С. Лебедев в своей книге "ЭПОХА ВИКИНГОВ в Северной Европе и на Руси" упоминал о том, что раскопками подтверждается пожар Ладоги около 996 г. (попробую уточнить)

Share this post


Link to post
Share on other sites
раскопками подтверждается пожар Ладоги около 996 г. (попробую уточнить)

Я тоже попробую smile.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
(Суйко @ Июл 8 2013, 13:07)
Я тоже попробую smile.gif

Следы пожара (997 г) фиксируются (археологически) в большей степени на левом берегу р. Ладожки (Елена). Там тоже был посад.
Впрочем по новейшим данным следы пожара есть и на Земляном городище.
(сегодня спросила в крепости об этом)

Кстати Джексон тоже пишет об этом

Если еще в 1941 г. Е.А.Рыдзевская была вынуждена констатировать, что раскопками "земляного городища в Старой Ладоге никаких следов пожара, которые можно было бы отнести за счет набега 997 г.", обнаружено не было (Рыдзевская 1945. С. 55), то данные, полученные за последние два десятилетия, говорят об обратном.
Так, раскопками на Варяжской улице (на левом берегу р. Ладожки) установлено, что "все постройки II основного горизонта" и многие из построек III-го "обнаруживают следы гибели в огне". Уточню, что порубочные даты бревен, использованных в постройках III-го горизонта, приходятся на 951–995 гг.; перекрывающий его II основной горизонт тоже сложился в пределах X в. По мнению В.П.Петренко, "одно из этих бедствий связано с набегом норвежского ярла Эйрика" (Петренко 1985. С. 91, 92, 115).
Та же картина наблюдается и на Земляном городище Ладоги, где "плохо сохранившийся ярус XI" (после 980 г.) "гибнет в пожаре", связываемом исследователями (предложившими новую стратиграфическую колонку Земляного городища Ладоги) "с набегом на Ладогу ярла Эйрика в 997 г." (Мачинский, Кузьмин, Мачинская 1986. С. 166).

http://altladoga.narod.ru/newsarh/2006/jakson1.htm

StLadoga_KrepTabl-2.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из НПЛ известно, что ладожский посадник Павел (возможно отец новгородского посадника Иванко Павловича) в 1116 г. город Ладогу замостил каменными стенами (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А. Н. Насонова. — М.—Л.: Академия наук СССР, 1950. — С. 20, 204.)

На рисунке же указана часть стены, датируемая 1114 г.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это плакат перед входом в крепость.

user posted image

" В 1114 г. по инициативе князя Мстислава, ка бы в продолжение традиции укрепления Ладоги первыми Рюриковичами, здесь начала строиться новая каменная крепость. Остатки этого сооружения были обнаружены вмурованными в кладку более позднего времени".

Кирпичников А.Н, Сарабьянов В.Д. Старая Ладога. Древняя столица Руси. - СПб, 2013 - С. 92

Видимо на плане показана кладка 1114 г, вернее, что от нее осталось.

Share this post


Link to post
Share on other sites
(Saygo @ Окт 26 2013, 17:37)
Из НПЛ известно, что ладожский посадник Павел (возможно отец новгородского посадника Иванко Павловича) в 1116 г. город Ладогу замостил каменными стенами (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А. Н. Насонова. — М.—Л.: Академия наук СССР, 1950. — С. 20, 204.)
На рисунке же указана часть стены, датируемая 1114 г.

Из моей статьи, так и не дописанной (ссылки опущены):

Приезд князя Мстислава Владимировича в Северо-Западную Русь обернулся чередой строительных мероприятий. Сначала сам Мстислав «заложи Новгород болии перваго», т.е. построил Новгород больше первого. Затем, согласно Ипатьевской летописи, по его приказу Павлом «заложена была Ладога камением на приспе», т.е. был построен либо новый каменный город, либо каменные стены вокруг города. Если о постройке более большого Новгорода историки были согласны, то вокруг второго имелись споры. В.Н. Татищев считал, что Мстислав повелел Павлу перенести Ладогу ниже на песок. Это утверждение поддержал И. Стриттер. Однако слово «приспе», которое В.Н. Татищевым переводилось как песок, имело в старину значение «земляная насыпь». Д.С. Лихачев переводил этот фрагмент как «заложена была Ладога из камня на насыпи», что является верным. Н.М. Карамзин понимал эту часть летописного текста, что была построена каменная городская стена. С.М. Соловьев как каменная крепость в Ладоге.

В Ипатьевской и Тверской летописях события строительства Мстиславом и Павлом поставлены один за другим и под 1114 годом. Во 2 Новгородской летописи строительство Павлом Ладоги (поставленная под 1116 г.) имеется, но отсутствует деятельность Мстислава; но в 3 Новгородской летописи отмечается два этих событиях под 1116 г. Однако в этой летописи единственно отмечается, что с постройки первого строения Новгорода прошло 74 года. Первой была под 1044 г.

Скорее всего, начало строительной компании князя Мстислава было дано в 1113 году (им была построена тогда каменная церковь святого Николая на княжьем дворе возле новгородского торжища) и продолжено уже в больших масштабах в 1114 году. Поэтому можно отвергнуть 1116 год, так как такой перерыв с 1114 до 1116 года в строительной деятельности сомнительный, если только это дата не окончания строительства, как предположил А.Н. Кирпичников.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 04.07.2013в18:28, Сергий сказал:

Он приплыл к Альдейгьюборгу и осаждал его, пока не взял город. Там он перебил много народа и разрушил и сжег весь город. После этого он прошел по Гардарики, разоряя страну. В Бандадрапе говорится так:

Прошел мечом землю
Вальдамара, смерти
Врагов обрекая
В побоищах, воин.
Твердо знаю, в Гардах
Повергатель ратей
Альдейгье погибель
Уготовил, стойкий.

Что может подсказать археология?

Археология может сказать, что осаждать Ладогу Эйрик никак не мог, ибо у Ладоги того времени не было укреплений:

"Археологические данные не подтверждают существования в Ладоге укреплений на рубеже X–XI веков, а вот о строительстве каменной крепости в 1116 году есть известия в летописях , и ее остатки выявлены археологами." 

http://lib.kunstkamera.ru/files/lib/978-5-88431-256-2/978-5-88431-256-2_07.pdf

 

В 04.07.2013в18:28, Сергий сказал:

Вот что сообщает под 997 "летом" "Повесть Временных Лет":
«Владимир же ходил к Новгороду, за верховными воями на печенегов, ибо была рать беспрестанная. В то же время увидели печенеги, что князя нету, и пришли и стали около Белагорода».

А как это интересно совместить? - Т.е. Владимир идёт в Новгород, а о том, что Ладогу и весь регион жжёт и грабит норвежец Эйрик он и знать не знает. Это какой-то нонсенс получается, не иначе.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 07.09.2020в20:50, Mukaffa сказал:

Археология может сказать, что осаждать Ладогу Эйрик никак не мог, ибо у Ладоги того времени не было укреплений...

1. Каменная крепость стояла в Ладоге уже целое столетие - вы неверно истолковали слова археолога С. Л. Кузьмина.

2. Ладога и Aldeigja - не одно и тоже. Об этом историки время от времени вспоминают. Отождествление Ладога-Aldeigjuborg весьма условное.

Шведские историки и картографы XVI-XVII вв. сами не называли Ладогу Альдейгьюборгом. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 07.09.2020в20:50, Mukaffa сказал:

Археология может сказать, что осаждать Ладогу Эйрик никак не мог, ибо у Ладоги того времени не было укреплений...

1. Каменная крепость стояла в Ладоге уже целое столетие - вы неверно истолковали слова археолога С. Л. Кузьмина.

2. Ладога и Aldeigja - не одно и тоже. Об этом историки время от времени вспоминают. Отождествление Ладога-Aldeigjuborg весьма условное.

Шведские историки и картографы XVI-XVII вв. сами не называли Ладогу Альдейгьюборгом. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Сергий сказал:

1. Каменная крепость стояла в Ладоге уже целое столетие - вы неверно истолковали слова археолога С. Л. Кузьмина.

А каким образом можно ещё эту фразу археолога С. Л. Кузьмина истолковать? - 

"Археологические данные не подтверждают существования в Ладоге укреплений на рубеже X–XI веков, а вот о строительстве каменной крепости в 1116 году есть известия в летописях , и ее остатки выявлены археологами." 

Укрепления в Ладоге на рубеже X-XI веков - не подтверждаются археологически.

А вот остатки каменной крепости, построенной по летописям в 1116 году археологами выявлены.

Всё достаточно чётко и ясно сказано.

Каким образом вы увидели в этой фразе Кузьмина сведения о каменной крепости в Ладоге на рубеже X-XI веков? - Растолковывайте тогда уж!

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, Сергий сказал:

2. Ладога и Aldeigja - не одно и тоже. Об этом историки время от времени вспоминают. Отождествление Ладога-Aldeigjuborg весьма условное.

Шведские историки и картографы XVI-XVII вв. сами не называли Ладогу Альдейгьюборгом. 

А я как-раз и говорю о том, что "осаждать", а потом "ограбить" и "сжечь" Ладогу Эйрик не мог. Осаждать там было нечего, из-за отсутствия укреплений, а жечь и грабить район, когда в Новгороде Владимир, это во-первых проблематично, а во-вторых, почему же тогда Владимир об этих событиях совершенно ничего не знает? Поэтому, отсюда следует вывод - Эйрик разбойничал в какой-то другой местности, но никак не в Ладоге.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 04.07.2013в18:28, Сергий сказал:

А вот что сообщает Снорри Стурлусон:

 

ЛАДОГА.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, curser сказал:

А вот что сообщает Снорри Стурлусон:

Eiríkur jarl sigldi um haustið aftur til Svíþjóðar og var þar vetur annan. En að vori bjó jarl her sinn og sigldi síðan í Austurveg. En þá er hann kom í ríki Valdimars konungs tók hann að herja og drepa mannfólkið og brenna allt þar sem hann fór og eyddi landið. Hann kom til Aldeigjuborgar og settist þar um þar til er hann vann staðinn, drap þar mart fólk en braut og brenndi borgina alla og síðan fór hann víða herskildi um Garðaríki.

Svo segir í Bandadrápu:

Oddhríðar fór eyða,
óx hríð að það síðan,
logfágandi lægis
land Valdimars brandi.
Aldeigju braust, ægir,
oss numnast skil, gumna.
Sú varð hildr með höldum
hörð. Komst austr í Garða.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, Mukaffa сказал:

А я как-раз и говорю о том, что "осаждать", а потом "ограбить" и "сжечь" Ладогу Эйрик не мог. Осаждать там было нечего, из-за отсутствия укреплений, а жечь и грабить район, когда в Новгороде Владимир, это во-первых проблематично, а во-вторых, почему же тогда Владимир об этих событиях совершенно ничего не знает? Поэтому, отсюда следует вывод - Эйрик разбойничал в какой-то другой местности, но никак не в Ладоге.

Если во всем довериться саге - ярл Эйрик в эти 5 лет разбойничал на Балтике, где только мог. В том числе мог грабить Ладогу и Альдейгьюборг.

С. Л. Кузьмин:

Цитата

Насколько мне известно, никто ранее не связывал в единый контекст обстановку в Скандинавии, походы норвежских ярлов-изгнанников и ситуацию на Руси. Поход Эйрика традиционно датируют 997 годом, с чем в принципе можно согласиться.

Следует заметить, что С. Л. Кузьмин недостаточно изучил тему которой посвящена эта статья.

Даты X столетия, как в ПВЛ, так и в исландских анналах весьма условные. Так, как исландские сказители и автор ПВЛ крайне редко повествуют об одном и том же событии - синхронизировать события происходящие на Руси и в Скандинавии крайне сложно. Могу добавить - многие европейские хроники в X веке содержат правку на один год. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 минуты назад, curser сказал:

И текст Снорри еще и перевод.

Что не так с текстом Снорри Стурлусона?

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 минуты назад, curser сказал:

И текст Снорри еще и перевод.

Что не так с текстом Снорри Стурлусона?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Сергий сказал:

Если во всем довериться саге - ярл Эйрик в эти 5 лет разбойничал на Балтике, где только мог. В том числе мог грабить Ладогу и Альдейгьюборг.

Если целых 5 лет разбойничал, то тем более об этом должны были знать и Владимир и летописцы. Но такового не наблюдается. Отсюда вывод - Эйрик грабил и жёг не владения Руси, а что-то другое. Возможно соседние территории, а их определили в сагах как Гардарика. Так что про  Альдейгьюборг это чистейшая выдумка составителя саги, возможно для того, чтобы придать побольше значимости "подвигам" персонажа.

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минуты назад, Mukaffa сказал:

ярл Эйрик в эти 5 лет разбойничал на Балтике

 

27 минуты назад, Mukaffa сказал:

Если целых 5 лет разбойничал, то тем более об этом должны были знать и Владимир и летописцы.

Что знали русские летописцы XI-XII вв. о событиях на Балтике в X веке?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0