Saygo

Имджинская война 1592 - 1598 гг.

680 posts in this topic

1 час назад, Lion сказал:

Развивая вопрос - если так, то флот китайцев тоже должно было иметь мощные пушчные корабли, верно?

К сожалению, непонятно на XVI в. 

В боях с португальцами (1520-1540-е) полагались на абордаж. Что как бы тонко намекает.

В XVII в. боролись и с голландцами (1620-1660-е) - тоже, брали числом и абордажем.

Орудия были, но калибры были маловаты против европейских кораблей + маловато самих орудий.

А так - да, были даже с побортным расположением артиллерии, стреляющей через орудийные порты. Но с Европой не тягались - не было многопалубных кораблей с артиллерией серьезного калибра.

Что, собственно, не умаляет потенциала цинского флота против японских кораблей до начала модернизации флотов во второй половине XIX в. (когда все пошло совсем по другому пути и не за счет внутренних традиций региона).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне вот интересно еще и другое - корейцы и китайцы онестрел сами производили, или все же основным источником было торговля, приобретение их у европейцев.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Изначально Китай и Корея отставали в развитии ручного стрелкового оружия, потом стали отставать и в развитии артиллерии.

На конце XVI в. наиболее прогрессивным оружием на ДВ были "индо-португальские" фитильные аркебузы с пистолетной рукоятью вместо приклада. Они были скопированы китайцами в 1520-х годах с португальских трофеев. Затем, в конце 1540-х, они появились в Японии, а с 1592 г. - и в Корее.

Местное производство их было освоено очень быстро - даже в полуразгромленной японцами Корее уже в 1593 г. массово производили аркебузы индо-португальского типа, скопированные с японских трофеев. Благо, технологии были несложные - ствол ковался с финишной сверловкой и полировкой, замок был относительно несложным. Но до колесцовых вещей они так и не доросли - в Китае скопировали несколько предметов и этим ограничились. К кремневым также приблизились, но далее небольших копийных партий так и не пошли.

Более сложные технологии были недоступны - пушки крупного калибра на европейский манер научились лить не сразу, и при этом пользовались советами иезуитов из Пекинской миссии. Это уже первая четверть XVII в.

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата
В 19.04.2017в22:28, Чжан Гэда сказал:

Но до колесцовых вещей они так и не доросли - в Китае скопировали несколько предметов и этим ограничились. К кремневым также приблизились, но далее небольших копийных партий так и не пошли.

 

Не доросли в XVI-XVII веках, или... вообще??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не знаю, насколько наша коллективная статья с Багриным и Аюшиным доступна. И моя статья за 2010 г. на эту тему.

Вкратце - на XVII в. известны упоминания о копийных китайских кремневых ударных замках, не получивших серьезного распространения. Есть также изображение колесцового замка из одного из многочисленных китайских трактатов об огнестрельном оружии.

В начале XVIII в. китайцы уже четко упоминали в беседах с членами посольства Лоренца Ланга, что кремневые мушкеты не получили в Китае распространения из-за их непригодности по климатическим условиям.

На XVIII в. также известно несколько колесцовых ружей, принадлежавших императору Цяньлуну.

Далее уже был XIX в. и там, хотя некоторое количество кремневых ружей, возможно, и попало в Китай, но это был уже период распространения пистонных ружей и китайцы практически "проскочили" "кремневый этап" в развитии стрелкового оружия.

Корея отставала в этом вопросе даже от Китая. Япония - тоже. Хотя, в отличие от Кореи, сведения о кремневых замках они имели через голландцев (корейцы тоже имели, но не в виде каких-либо книг по военному делу, а в виде образцов, полученных в 1631 г. из Пекинской миссии иезуитов и в 1653 г. от группы Хендрика Хамела с йота "Спервор").

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо - ну и китайцы, так пропустить кремень и практически весь XVIII век??!! У корейцев, еще хуже.

Я тут посмотрел Вашу статью про цинско-казахскую войну - понравилась. Я там в многом уже нашел ответ, ведь там 1757 год, но все же - фитиль.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 22.04.2017в13:23, Lion сказал:

У корейцев, еще хуже.

Ну, страна с коррумпированной и застойной экономикой, с 1658 г. по 1866 г. не принимавшая участия во внешних военных столкновениях, практически не знавшая до 1860-х годов крупных восстаний крестьян и поимевшая за это время всего 1 внутренний мятеж - краткосрочный путч И Инчва в 1728 г., естественным образом не развивала свою армию и вооружение.

А зачем? Ведь и так все растащить можно.

В 22.04.2017в13:23, Lion сказал:

Я тут посмотрел Вашу статью про цинско-казахскую войну - понравилась.

Мерси. Была еще одна статья в "Восточной коллекции" про "малую реформу". Не знаю, где она есть в печатном виде - я свой авторский не взял в свое время. Если найду то, что сверстали в редакции - перекину сюда.

В 22.04.2017в13:23, Lion сказал:

Я там в многом уже нашел ответ, ведь там 1757 год, но все же - фитиль.

Вот фотография 1871 г. - причем типическая:

1871_A_Manchu_Soldier_from_the_North_of_

Более того - вот фото солдат Мао Цзэдуна, сделанные в начале 1940-х годов в "Особом районе":

339000a67cb24b3204a.jpg.30aa11594fbd54d6

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мятеж И Инчва был неординарным для Кореи явлением:

Цитата

Грозу, которая была связана с борьбой «партий», продемонстрировал произошедший в 1728 г. мятеж Ли Рин Чва, сторонника "молодой партии". Мятеж начался на юге страны, и его организаторами были жившие там опальные «молодые» и «южане». Восставшие двинулись на Сеул, захватывая по пути небольшие городки и административные центры. Силы их быстро росли за охотно присоединявшихся к повстанцам крестьян. Когда Ли Рин Чва и его воинство находилось всего лишь в сотне километров от столицы, их встретили правительственные войска. Бой был коротким: неудачная атака повстанцев на позиции правительственных войск была отбита, и они в панике бежали. Ли Рин Чва и другие руководители мятежа были схвачены и казнены, и правительственные войска легко восстановили контроль над теми городами, которые были ненадолго захвачены восставшими. Восстание Ли Рин Чва продолжалось не более двух недель, число жертв невелико, но для корейского XVIII в., столетия мирного и застойного, подобное выступление, конечно, являлось событием неординарным.

Т.е. за более, чем 200 лет после похода корейцев на Амур (кстати, в нем было задействовано всего 200 солдат - немного для серьезного влияния на военное дело) до вторжения французов в 1866 г. (тоже было задействовано не более 10 тыс. корейских солдат и ополченцев) было всего одно вооруженное столкновение на пару недель в XVIII в., и восстание Хан Гённэ в 1811 г. :

Цитата

 

В 1811 г. встретившись с У Гунчхиком в буддийском монастыре Чхоннёнса («Монастырь синего дракона») в уезде Касан провинции Пхёнан, Хон Гённэ стал готовить восстание, имевшее конечной це­лью свержение династии Ли. В местечке Табоктон уезда Касан (устье реки Тэрёмган) из бывших крестьян — рабочих горнорудных разрабо­ток провинции Пхёнан — Хон Гённэ стал формировать вооруженные отряды. В числе ближайших помощников Хон Гённэ были Ким Чхан-си[1], имевший степень чинса после сдачи «малого» государственного экзамена и занимавшийся торговлей, Ли Хичжо — торговец, выходец из сословия мелких чиновников.

В 10-м месяце 1811 г. на совещании повстанцев в Табоктоне Хон Гённэ был назначен Главнокомандующим умиротворенного запада (Пхёнсо тэвонсу), т.е. повстанческих войск северо-запада Кореи, а Ким Саён, выходец из богатых крестьян, — Заместителем главноко­мандующего. Повстанческие войска были разделены на Южное и Се­верное. Готовясь к выступлению, торговцы и богатые крестьяне из окрестных местностей поставляли в Табоктон оружие, снаряжение, продовольствие.

В 18-й день 12-го месяца 1811 г. повстанцы выступили из Табокто-на и захватили уездный центр Касан. В 20-й день было взято селение Пакчхон, расположенное выше по течению реки Тэрёмган. Северное войско во главе с Ким Саёном, которое должно было двинуться на север, в сторону реки Амноккан, захватило уездные центры Чончжу и Кваксан. При этом повстанцы открыли государственные амбары и склады, раздали зерно и деньги крестьянам. Поэтому многие из них присоединились к восставшим. Хон Гённэ планировал во главе Юж­ного войска двинуться на Пхеньян, Кэсон, а затем и на Сеул. Однако уже 21-го числа он был ранен в столкновениях у Пакчхона, поэтому войско пришлось отвести к Касану.

В течение нескольких дней, благодаря поддержке местного насе­ления, вся приморская территория провинции Пхёнан на участке от реки Чхончхонган до реки Амноккан перешла в руки восставших. Это была стратегически и экономически важнейшая часть страны — при­граничный участок сухопутного торгового пути, связывавшего Корею с Китаем.

К концу 12-го месяца повстанцы сосредоточили войска у селения Соннимдон на северном берегу реки Чхончхонган, как раз напротив города Анчжу, взяв который восставшие могли бы начать продви­жение вглубь Корейского полуострова. Однако в это время в Анчжу уже находились правительственные войска, которые, переправившись через реку Чхончхонган, 29-го числа 12-го месяца вступили в бой с восставшими. Превосходящие силы правительственных войск одолели повстанцев. В течение 1-го месяца 1812 г. почти все уездные центры, находившиеся в руках восставших, были отвоеваны правительствен­ными войсками. Только в городе Чончжу сопротивление продолжа­лось почти четыре месяца. В 19-й день 4-го месяца правительствен­ные войска, в восемь раз превосходившие силы повстанцев, ворвались в город, перебив всех мужчин. 13 боях погиб сам Хон Гённэ и многие его ближайшие помощники. Женщин — защитниц города обратили в лично зависимых ноби. Восстание было жестоко подавлено. Головы казненных руководителей, например У Гунчхика, возили напоказ по всем восьми провинциям Кореи, с тем чтобы отбить у населения охо­ту восставать против королевской власти. В то же время при дворе понимали справедливость недовольства жителей провинции Пхёнан. Поэтому срочно были выделены деньги и рис для раздачи особо нуж­давшимся, а также издан особый указ о предоставлении выходцам из провинции Пхёнан высоких чиновничьих постов.

 

Т.е. серьезных войн не было, а коррупция была. Развивать военное дело в этих условиях корейской элите было невыгодно.

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Умопомрачительно! Армянские горцы, ополченцы восстания 1722-1735 годов уже в солидном качестве имели кремневые ружья, а цинские молодчики еще бодались с фитилем в XIX, а то и в XX веке - застой полный.

Я Вашу статью перевел на мой форум, может посмотреть, там мы ее еще и малость пообсудили :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Lion сказал:

Армянские горцы, ополченцы восстания 1722-1735 годов уже в солидном качестве имели кремневые ружья

Отнюдь не странно - просто в регионе кремневые замки типа "микелет" были широко распространены.

6 минут назад, Lion сказал:

а цинские молодчики еще бодались с фитилем в XIX, а то и в XX веке - застой полный.

Сейчас порву шаблон:

Thompson_and_matchlock.jpg.aaa51b17f59c2

Это фото 1945 г. Пистолет-пулемет Томпсона М1928А1, изготовлены в арсенале города Тайюань.

Вот образец пистолет-пулемета Томпсона, датированный 1927 г.:

4376208.thumb.jpg.772c3df26f360e00179e86

4376210.jpg.0706ec3ba651cc6d79f8012a0f1f

Прямо скажу - этот период меня несколько больше интересует, чем лохматые времена Имджинской войны, о которых "половина придумана, а вторая половина - сказка" (с).

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сами китайцы так объясняют причину игнорирования кремневых замков:

Цитата

После завтрока присылал император, будучи великий охотник до огнестрельнаго оружия, просить г. Измайлова, чтоб он показал ему свое ружье, и прислал потом оное к нему назад с несколькими своими ружьями. Оныя все были без замков, и стреляют из них помощию фитиля: китайцы говорят, что ружейные кремни в климате их получают некоторую влажность, которая препятствует им производить огонь, но однакож я не приметил, чтоб оный произвел над нашими такое действие.

Джон Белл был в Китае в 1719-1722 гг.

Эпизод имел место быть в 1721 г.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Правда, надо учесть, что Джон Белл не был военным и ему редко приходилось иметь дело с ружьями.

А в южном Китае был таки хрестоматийный случай - рота англо-индийцев с кремневыми ружьями после дождя не смогла стрелять и попала в окружение. Готовились уже погибать, как подошла подмога - рота морской пехоты с пистонными ружьями, и сняла окружение.

Т.ч. мнение Джона Белла - это его мнение, а реальность - она, как видится, ближе к тому, что говорили китайцы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Т.ч. мнение Джона Белла - это его мнение, а реальность - она, как видится, ближе к тому, что говорили китайцы.

Но Китай - он, мягко говоря, большой. Еще можно предположить, что были какие-то трудности где-нибудь в Гуанчжоу, то аргумент про влажность для той же Северо-Китайской равнины или Монголии уже несколько сомнителен. 

Опять же - то, что у кремневки в ливень количество осечек стремится к 90% - известно. Но окажись на месте англо-индийцев отряд зеленознаменных с фитильными ружьями - они могли бы стрелять? Все-таки единичный случай - одно, а статистика - другое.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Справа - батарейный замок (наиболее совершенный вид кремневого замка), слева - замок типа микелет:

51.jpg.827e657cdf42f8d8de245f68471b694e.

1 минуту назад, hoplit сказал:

Все-таки единичный случай - одно, а статистика - другое.

Статистики нет.

1 минуту назад, hoplit сказал:

Но окажись на месте англо-индийцев отряд зеленознаменных с фитильными ружьями - они могли бы стрелять?

Из луков стреляли бы. И с холодным оружием пошли бы в бой (к моменту подхода морской пехоты уже 2 солдата погибло и несколько было ранено).

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Статистики нет.

То-то и оно...

14 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Из луков стреляли бы.

Это не аргумент в сравнении фитиля и кремня. =)

14 часа назад, Чжан Гэда сказал:

И с холодным оружием пошли бы в бой

Так-то оно и у англо-индийцев было. Штыки и т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, hoplit сказал:

То-то и оно...

Можно жестко озадачиться, но... Я на это время тратить не стану. А частные случаи временами всплывают.

2 часа назад, hoplit сказал:

Это не аргумент в сравнении фитиля и кремня. =)

Это вообще к тому, что китайцы давно приспособились к своим дождям на юге.

2 часа назад, hoplit сказал:

Так-то оно и у англо-индийцев было. Штыки и т.д.

Только вот пока не пришла лесник морская пехота с капсюльными винтовками и не прогнала всех из избушки к едреной матери - стояли и несли потери от наскоков китайских ополченцев (те не переходили в массовую атаку - причины называют разные).

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Это вообще к тому, что китайцы давно приспособились к своим дождям на юге.

Приспособиться можно "лучше не придумаешь", а можно - "и так сойдет". 

 

32 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Только вот пока не пришла лесник морская пехота с капсюльными винтовками и не прогнала всех из избушки к едреной матери - стояли и несли потери от наскоков китайских ополченцев (те не переходили в массовую атаку - причины называют разные).

Опять же - единичный случай. Тут можно и в "героическом стиле" описать:

"Даже с нестреляющими ружьями стояли на месте, отбивая наскоки китайских ополченцев, покуда не пришла подмога".

А то и 

"Даже с нестреляющими ружьями стойко удерживали позиции, мужественно отбивая яростные наскоки многократно превосходящего противника, занимающего лучшие позиции, покуда не пришла долгожданная подмога. Собственные потери незначительны".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, hoplit сказал:

Тут можно и в "героическом стиле" описать:

Однако даже у апологетов колониализЬму не поднялось перо на такое извращение.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Однако даже у апологетов колониализЬму не поднялось перо на такое извращение.

Не доглядели! Или там были такие героические герои, что их реально толпа крестьян палками зашугала. :D "А должны были в штыки!"

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, hoplit сказал:

Не доглядели! Или там были такие героические герои, что их реально толпа крестьян палками зашугала. :D "А должны были в штыки!"

Просто героизЬма в колониальных войнах - это на 99% вранье.

Рассказки про то, как нас было семеро, а их было двадцать семеро, и как мы им дали, когда их храбро нагнали - это в 99% БСК, основанное на том, что никто не проверит.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 25.04.2017в23:05, hoplit сказал:

Но Китай - он, мягко говоря, большой. Еще можно предположить, что были какие-то трудности где-нибудь в Гуанчжоу, то аргумент про влажность для той же Северо-Китайской равнины или Монголии уже несколько сомнителен. 

Опять же - то, что у кремневки в ливень количество осечек стремится к 90% - известно. Но окажись на месте англо-индийцев отряд зеленознаменных с фитильными ружьями - они могли бы стрелять?

Собственно, за идиотов китайцев держать не надо, хотя порой они делали странные с точки зрения европейца вещи.

Думаю, в ливень тогда все армии мира (до появления массовых пистонных ружей) сражаться могли только холодным оружием.

Но при повышенной влажности постоянно тлеющий фитиль не погаснет, в то время как китайцы отмечали, что кремень давал осечку.

Что, собственно, неудивительно - например, на современных репликах порой стрелять не дает даже нагар пороха на огниве - приходится чистить. Скорее всего, если на полке конденсировалась влага (даже в виде микрочастиц), искрение было не таким, чтобы поджечь порох.

А с фитилем, хорошо "раскуренным", это было проще - фактически, горящий фитиль погружался в порох на полке. Это не искорка - это серьезно. Порох не воспламенялся тогда в одном случае - он был украден и заменен трухой под цвет пороха (тоже имело место быть).

Ну а делать кремневые ружья отдельно для сухих регионов - это, по китайским меркам, было не очень умно. Хотя зачем-то (впрочем, как и европейцы) имели 100500 образцов сабель для разных войск.

Share this post


Link to post
Share on other sites

То есть Вы по сути настаиваете, что фитиль держался в Китае по самый прагматичным соображениям, а не из за отстоя?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пистонное всяко удобнее. А у кремневых ружей, как видно из материалов, в глазах китайцев особых преимуществ не было.

У Цяньлуна было несколько колесцовых ружей. Может, у кого еще - среди подарков европейских монархов цинским императорам кремневое оружие встречается.

Но до войск оно не доходило, хотя было известно китайцам в прибрежных районах довольно хорошо - пираты, контрабандисты и т.п. имели его у себя от своих западных контрагентов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Епическая сила!

Вот наш писатель о Китае, Корее и всем, что шевелится, А. Волынец, отжОг в 2015 г. при обсуждении моей статьи:

Цитата

надо будет поискать, где то лежи на полке книжка, купленная в КНДР пару лет назад, о кобуксонах, вполне толковая, с чертежами и т.п.

Как же мы раньше не догадались? Берем книШку, выпущенную в КНДР - и вуаля! Все тайны раскрыты!

Г. Волынец! Ну СКОЛЬКО можно "жечь напалмом", испепеляя под корень все годные темы? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Откуда точно изо - не знаю. Середина 15 века, на "блиндированных" лодках герб Цюриха.

11.thumb.jpg.88efbfcb6cf0922e97adb1dcdf6

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Similar Content

    • Тхамна (Чеджудо)
      By Чжан Гэда
      Ю.В. Ванин указывал, что остров Тхамна (Чеджудо) вошел в состав Корё в 1105 г. На этом острове все очень специфическое и не совсем корейское по происхождению. Но после подавления лисынмановцами восстания на Чеджудо в 1948-1950 гг. остров был в значительной степени "нивелирован" с остальной Кореей - в частности, увеличилась доля переселенцев с материка, что сказалось на языке, обычаях и т.д.
      Вот что пишет об этом острове Сун Лянь в "Юань ши", цз. 208:
      耽羅,高麗與國也。
      Даньло (кор. Тхамна) - дружественная Корё страна.
      世祖既臣服高麗,以耽羅為南宋、日本衝要,亦注意焉。
      Шицзу (Хубилай) уже покорил Корё (Корё покорилось в 1259 г. - хронологическая неточность, Хубилай стал править с 1260 г.), и обратил внимание на Даньло, поскольку [оно было] важно в отношении Южной Сун и Японии.
      至元六年七月,遣明威將軍都統領脫脫兒、武德將軍統領王國昌、武略將軍副統領劉傑往視耽羅等處道路,詔高麗國王王禃選官導送。
      7-й месяц 6-го года Чжиюань (июль-август 1269 г.). Послали Минвэй-цзянцзюня дутунлина Тотоэра, Удэ-цзянцзюня тунлина Ван Гочана, Улюэ-цзянцзюня фу тунлина Лю Цзе отправиться на Тхамна и в прочие дороги (зд. эквив. слову "провинция") с инспекцией, повелев правителю владения Корё Ван Сику (государь Вонджон, 1219/1259-1274) отобрать чиновников для их сопровождения.
      時高麗叛賊林衍者,有餘黨金通精遁入耽羅。
      В это время в Корё остатки сторонников изменника Им Ёна (1215-1270) во главе с Ким Тхунджоном (? - 1273) бежали в Даньло. 
      九年,中書省臣及樞密院臣議曰:
      В 9-м году (1272) сановники Чжуншушэн (имперская канцелярия) и сановники Шумиюань (Тайный совет) посовещались и доложили:
      「若先有事日本,未見其逆順之情。
      "Если сначала иметь дело с Японией, [то мы] не замечали, чтобы у этого мятежника было желание подчиниться.
      恐有後辭,可先平耽羅,然後觀日本從否,徐議其事。
      Боимся, что это может иметь последствия.  Можно сначала усмирить Даньло, а уж после этого обратим внимание на Японию, без спешки, спокойно обсудим это дело.
      且耽羅國王嘗來朝覲,今叛賊逐其主,據其城以亂,舉兵討之,義所先也。」
      Кроме того, правитель владения Даньло некогда уже являлся на аудиенцию ко двору, а сейчас мятежники изгнали этого правителя и, заняв его город, бунтуют, собираем войско, чтобы покарать его/ Cделать это в первую очередь будет справедливым" 
      十年正月,命經略使忻都、史樞及洪茶丘等率兵船大小百有八艘,討耽羅賊黨。
      Начальный месяц 1273 г. Велели цзинлюэши Синьду и Ши Шу (1221-1287), а также Хон Дагу с прочими повести войска на 108 больших и малых кораблях покарать мятежников в Даньло.
      六月,平之,於其地立耽羅國招討司,屯鎮邊軍千七百人。
      В 6-м месяце усмирили [их], учредив в их землях Даньло чжаотаосы (Управление по усмирению Даньло), и разместили гарнизонами пограничные войска (бяньцзюнь) - 1700 человек.
      其貢賦歲進毛施布百匹。
      [Установили] им ежегодную дань в 100 штук холста [сорта] маоши.
      招討司後改為軍民都達魯花赤緫管府,又改為軍民安撫司。
      Впоследствии чжаотаосы было реорганизовано в Цзюньминь ду далухуачи цзунгуаньфу (Главная ставка управляющего войсками и народом даругачи), и [затем] превращено в [управление] Цзюньминь аньфусы (Управление по успокоению войска и народа).
      三十一年,高麗王上言,耽羅之地,自祖宗以來臣屬其國;
      В 31-м году (1294) правитель Корё подал доклад, [говоря], что земли Даньло со времен [его] предков подчинялись его владению. 
      林衍逆黨既平之後,尹邦寶充招討副使,以計求徑隸朝廷,乞仍舊。
      После того, как Им Ён с кучкой изменников был покаран, [этим] уделом управлял помощник чжаотаоши Баочун, [и поэтому правитель Корё] намеревается просить двор сделать все по-старому".
      帝曰:
      Государь молвил:
      「此小事,可使還屬高麗。」
      "Это дело малое, можно вернуть [эти земли] Корё".
      自是遂復隸高麗。
      И немедленно после этого [Даньло] снова возвратили Корё.
    • Пушки на палубах. Европа в 15-17 век.
      By hoplit
      Tullio Vidoni. Medieval seamanship under sail. 1987.
      Richard W. Unger. Warships and Cargo Ships in Medieval Europe. 1981.
      Dotson J.E. Ship types and fleet composition at Genoa and Venice in the early thirteenth century. 2002.
      John H. Pryor. The naval battles of Roger of Lauria // Journal of Medieval History (1983), 9:3, 179-216
      Lawrence Mott. The Battle of Malta, 1283: Prelude to a Disaster // The Circle of war in the middle ages. 1999. p. 145-172
      Charles D. Stanton. Roger of Lauria (c. 1250-1305): "Admiral of Admirals". 2019
      Mike Carr. Merchant Crusaders in the Aegean, 1291–1352. 2015
       
      Oppenheim M. A history of the administration of the royal navy and of merchant shipping in relation to the navy, from MDIX to MDCLX. 1896.
      L. G. C. Laughton. THE SQUARE-TUCK STERN AND THE GUN-DECK. 1961.
      L.G. Carr Laughton. Gunnery,Frigates and the Line of Battle. 1928.
      M.A.J. Palmer. The ‘Military Revolution’ Afloat: The Era of the Anglo-Dutch Wars and the Transition to Modern Warfare at Sea. 1997.
      R. E. J. Weber. THE INTRODUCTION OF THE SINGLE LINE AHEAD AS A BATTLE FORMATION BY THE DUTCH 1665 -1666. 1987.
      Kelly De Vries. THE EFFECTIVENESS OF FIFTEENTH-CENTURY SHIPBOARD ARTILLERY. 1998.
      Geoffrey Parker. THE DREADNOUGHT REVOLUTION OF TUDOR ENGLAND. 1996.
      A.M. Rodger. THE DEVELOPMENT OF BROADSIDE GUNNERY, 1450–1650. 1996.
      Sardinha Monteiro, Luis Nuno. FERNANDO OLIVEIRA'S ART OF WAR AT SEA (1555). 2015.
      Rudi  Roth. A  proposed standard  in  the reporting  of  historic artillery. 1989.
      Kelly R. DeVries. A 1445 Reference to Shipboard Artillery. 1990.
      J. D. Moody. OLD NAVAL GUN-CARRIAGES. 1952.
      Michael Strachan. SAMPSON'S FIGHT WITH MALTESE GALLEYS, 1628. 1969.
      Randal Gray. Spinola's Galleys in the Narrow Seas 1599–1603. 1978.
      L. V. Mott. SQUARE-RIGGED GREAT GALLEYS OF THE LATE FIFTEENTH CENTURY. 1988.
      Joseph Eliav. Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery. 2013.
      John F. Guilmartin. The Earliest Shipboard Gunpowder Ordnance: An Analysis of Its Technical Parameters and Tactical Capabilities. 2007.
      Joseph Eliav. The Gun and Corsia of Early Modern Mediterranean Galleys: Design issues and
      rationales. 2013.
      John F. Guilmartin. The military revolution in warfare at sea during the early modern era:
      technological origins, operational outcomes and strategic consequences. 2011.
      Joe J. Simmons. Replicating Fifteenth- and Sixteenth-Century Ordnance. 1992.
      Ricardo Cerezo Martínez. La táctica naval en el siglo XVI. Introducción y tácticas. 1983.
      Ricardo Cerezo Martínez. La batalla de las Islas Terceras, 1582. 1982.
      Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Centuries. 2011.
      W. P. Guthrie. Naval Actions of the Thirty Years' War // The Mariner's Mirror, 87:3, 262-280. 2001
      Steven Ashton Walton. The Art of Gunnery in Renaissance England. 1999
       L.G.Carr Laughton & Michael Lewis. Early Tudor Ship Guns // The Mariner's Mirror, 46:4 (1960), 242-285
       
      A. M. Rodger. IMAGE AND REALITY IN EIGHTEENTH-CENTURY NAVAL TACTICS. 2003.
      Brian Tunstall. Naval Warfare in the Age of Sail: The Evolution of Fighting Tactics, 1650-1815. 1990.
      Emir Yener. Ottoman Seapower and Naval Technology during Catherine II’s Turkish Wars 1768-1792. 2016.
       
      Боевые парусники уже в конце 15 века довольно похожи на своих потомков века 18. Однако есть "но". "Линейная тактика", ассоциируемая с линкорами 18 века - это не про каракки, галеоны, нао и каравеллы 16 века, она складывается только во второй половине 17 столетия. Небольшая подборка статей и книг, помогающих понять - "что было до".
       
      Ещё пара интересных статей. Не совсем флот и совсем не 15-17 века.
      Gijs A. Rommelse. An early modern naval revolution? The relationship between ‘economic reason of state’ and maritime warfare // Journal for Maritime Research, 13:2, 138-150. 2011.
      N. A.M. Rodger. From the ‘military revolution’ to the ‘fiscal-naval state’ // Journal for Maritime Research, 13:2, 119-128. 2011.
    • Сеньориальные и "частные" войны.
      By hoplit
      - Justine Firnhaber-Baker. From God’s Peace to the King’s Order: Late Medieval Limitations on Non-Royal Warfare // Essays in Medieval Studies Volume 23, 2006.
      - Justine Firnhaber-Baker. Seigneurial War and Royal Power in Later Medieval Southern France // Past & Present, Vol. 208, No. 1, 2010, p. 37-76.
      - Justine Firnhaber-Baker. Techniques of seigneurial war in the fourteenth century // Journal of Medieval History 36(1): 90-103. 2010.
       - Gadi Algazi. Pruning Peasants Private War and Maintaining the Lords’ Peace in Late Medieval Germany // Medieval Transformations: Texts, Power and Gifts in Context, Esther Cohen & Mayke de Jong eds. (Leiden: Brill, 2000), pp. 245–274.
      -  Geary Patrick J. Vivre en conflit dans une France sans État : typologie des mécanismes de règlement des conflits (1050-1200) // Annales. Economies, sociétés, civilisations. 41ᵉ année, N. 5, 1986. pp. 1107-1133
       
      Также - Justine Firnhaber-Baker. Violence and the State in Languedoc, 1250-1400. 2014.
       
      Сборник статей по "приватным войнам" в домонгольском Иране - Iranian Studies, volume 38, number 4, December 2005.
      - Jürgen Paul. Introduction: Private warfare in pre-Mongol Iran.
      - Ahmed Abdelsalam. The practice of violence in the ḥisba-theories.
      - Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a.
      - Jürgen Paul. The Seljuq conquest(s) of Nishapur: A reappraisal.
      - David Durand-guédy. Iranians at war under Turkish domination: The example of pre-Mongol Isfahan. 
    • Мусульманские армии Средних веков
      By hoplit
      Maged S. A. Mikhail. Notes on the "Ahl al-Dīwān": The Arab-Egyptian Army of the Seventh through the Ninth Centuries C.E. // Journal of the American Oriental Society,  Vol. 128, No. 2 (Apr. - Jun., 2008), pp. 273-284
      David Ayalon. Studies on the Structure of the Mamluk Army // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London
      David Ayalon. Aspects of the Mamlūk Phenomenon // Journal of the History and Culture of the Middle East
      Bethany J. Walker. Militarization to Nomadization: The Middle and Late Islamic Periods // Near Eastern Archaeology,  Vol. 62, No. 4 (Dec., 1999), pp. 202-232
      David Ayalon. The Mamlūks of the Seljuks: Islam's Military Might at the Crossroads //  Journal of the Royal Asiatic Society, Third Series, Vol. 6, No. 3 (Nov., 1996), pp. 305-333
      David Ayalon. The Auxiliary Forces of the Mamluk Sultanate // Journal of the History and Culture of the Middle East. Volume 65, Issue 1 (Jan 1988)
      C. E. Bosworth. The Armies of the Ṣaffārids // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London,  Vol. 31, No. 3 (1968), pp. 534-554
      C. E. Bosworth. Military Organisation under the Būyids of Persia and Iraq // Oriens,  Vol. 18/19 (1965/1966), pp. 143-167
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army //  Studia Islamica,  No. 45 (1977), pp. 67-99
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army (Conclusion) // Studia Islamica,  No. 46 (1977), pp. 147-182
      Nicolle, D. The military technology of classical Islam. PhD Doctor of Philosophy. University of Edinburgh. 1982
      Patricia Crone. The ‘Abbāsid Abnā’ and Sāsānid Cavalrymen // Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain & Ireland, 8 (1998), pp 1­19
      D.G. Tor. The Mamluks in the military of the pre-Seljuq Persianate dynasties // Iran,  Vol. 46 (2008), pp. 213-225 (!)
      J. W. Jandora. Developments in Islamic Warfare: The Early Conquests // Studia Islamica,  No. 64 (1986), pp. 101-113
      John W. Jandora. The Battle of the Yarmuk: A Reconstruction // Journal of Asian History, 19 (1): 8–21. 1985
      Khalil ʿAthamina. Non-Arab Regiments and Private Militias during the Umayyād Period // Arabica, T. 45, Fasc. 3 (1998), pp. 347-378
      B. J. Beshir. Fatimid Military Organization // Der Islam. Volume 55, Issue 1, Pages 37–56
      Andrew C. S. Peacock. Nomadic Society and the Seljūq Campaigns in Caucasia // Iran & the Caucasus,  Vol. 9, No. 2 (2005), pp. 205-230
      Jere L. Bacharach. African Military Slaves in the Medieval Middle East: The Cases of Iraq (869-955) and Egypt (868-1171) //  International Journal of Middle East Studies,  Vol. 13, No. 4 (Nov., 1981), pp. 471-495
      Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a // Iranian Studies, 38:4, 555-573
      Гуринов Е.А. , Нечитайлов М.В. Фатимидская армия в крестовых походах 1096 - 1171 гг. // "Воин" (Новый) №10. 2010. Сс. 9-19
      Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Армии мусульман // Крылов С.В., Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Saarbrücken: LAMBERT Academic Publishing, 2015.
      Нечитайлов М.В., Гуринов Е.А. Армия Саладина (1171-1193 гг.) (1) // Воин № 15. 2011. Сс. 13-25.
      Нечитайлов М.В., Шестаков Е.В. Андалусские армии: от Амиридов до Альморавидов (1009-1090 гг.) (1) // Воин №12. 2010. 
      Kennedy, H.N. The Military Revolution and the Early Islamic State // Noble ideals and bloody realities. Warfare in the middle ages. P. 197-208. 2006.
      H.A.R. Gibb. The Armies of Saladin // Studies on the Civilization of Islam. 1962
      David Neustadt. The Plague and Its Effects upon the Mamlûk Army // The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. No. 1 (Apr., 1946), pp. 67-73
      Yaacov Lev. Infantry in Muslim armies during the Crusades // Logistics of warfare in the Age of the Crusades. 2002. Pp. 185-208
      Yaacov Lev. Army, Regime, and Society in Fatimid Egypt, 358-487/968-1094 // International Journal of Middle East Studies. Vol. 19, No. 3 (Aug., 1987), pp. 337-365
      E. Landau-Tasseron. Features of the Pre-Conquest Muslim Army in the Time of Mu ̨ammad // The Byzantine and Early Islamic near East. Vol. III: States, Resources and Armies. 1995. Pp. 299-336
      Shihad al-Sarraf. Mamluk Furusiyah Literature and its Antecedents // Mamluk Studies Review. vol. 8/4 (2004): 141–200.
       
       
      Kennedy, Hugh. The Armies of the Caliphs : Military and Society in the Early Islamic State Warfare and History. 2001
      Blankinship, Khalid Yahya. The End of the Jihâd State : The Reign of Hisham Ibn Àbd Al-Malik and the Collapse of the Umayyads. 1994.
      Patricia Crone. Slaves on Horses. The Evolution of the Islamic Polity. 1980
      Hamblin W. J. The Fatimid Army During the Early Crusades. 1985
      Daniel Pipes. Slave Soldiers and Islam: The Genesis of a Military System. 1981
       
      P.S. Большую часть работ Николя в список вносить не стал - его и так все знают. Пишет хорошо, читать все. Часто пространные главы про армиям мусульманского Леванта есть в литературе по Крестовым походам. Хоть в R. C. Smail. Crusading Warfare 1097-1193, хоть в Steven Tibble. The Crusader Armies: 1099-1187 (!)...