Saygo

Имджинская война 1592 - 1598 гг.

679 posts in this topic

10 час назад, Чжан Гэда сказал:

например, что кобуксон был первым броненосцем в мире

Ваша статья -- 
Пастухов А. М. Кобуксон -- миф или реальность? [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. Санкт-Петербург, 2015. -- Специальный выпуск III. Военно-морская история (от эпохи Великих географических открытий до Первой мировой войны) -- Ч. II. -- Стр. 237-277.
 -- ясно и с доказательствами из источников опровергает металлическое бронирование кобуксона. Все кто интересуется этой темой её уже знают, а кто ещё нет, может ознакомиться (или здесь, или в Сети -- по названию статьи сразу же предлагается файл PDF).

Когда нибудь и до корейских читателей дойдёт...

Единственное, что можно ещё сделать -- это добавить, для лучшего представления, цитаты из "Дневника" и донесений ко Двору Ли Сунсина, как действовал кобуксон в бою.

Заслуга Ли Сунсина -- то, что он (на основе пханоксона) сделал плавающую артиллерийскую батарею (кобуксон), которая была защищена деревянным покрытием, и очень эффективно её использовал в деле (хорошо обученный личный состав, знание и использование местности).

Мне только до сих пор не ясно, как стреляли из пушки через пасть дракона кобуксона, да ещё залпом:

"Ранее Ваш покорный слуга, предполагая, что варвары с островов могут устроить смуту, приказал изготовить корабль-черепаху58. На носу его установлена голова дракона, через пасть которого можно стрелять из пушки." (Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо).  М., 2017, стр. 69).

"Первым по [моему] приказу атаковал корабль-черепаха, он протаранил оснащённый башней корабль, через драконью пасть из орудия «тихое» был произведён картечный залп, из орудий «небо» и «земля» стреляли стрелами главнокомандующих." (Там же, 2017, стр. 71)

В том же издании пояснение О. Пироженко:

"а По всей видимости, во время подготовки перевода у И. И. Хвана не было доступа к точным сведениям о структуре и особенностях корейской артиллерии того периода. В связи с этим представляется необходимым сделать несколько уточнений. Классификация корейской артиллерии была установлена в соответствии с первыми иероглифами китайского классического учебника «Тысячесловие». Исходя из этого, название орудия хёнджа чхонтхон, которое И. И. Хван переводит как «тихое», следовало бы, в соответствии с текстом, переводить как «чёрное». Судя по имеющейся в распоряжении современных исследователей справочной литературе, а также исходя из характеристик экспонатов, выставленных в Музее вооружённых сил Кореи в Сеуле, это орудие, как и следующий за ним тип хванчжа чхонтхон, вряд ли следует относить к разряду ручного вооружения. Стрельба из обоих упомянутых видов лёгких пушек велась с деревянных лафетов. – Примеч. ред." (стр. 227)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites


7 часов назад, foliant25 сказал:

Единственное, что можно ещё сделать -- это добавить, для лучшего представления, цитаты из "Дневника" и донесений ко Двору Ли Сунсина, как действовал кобуксон в бою.

Это должна быть новая работа.

7 часов назад, foliant25 сказал:

Мне только до сих пор не ясно, как стреляли из пушки через пасть дракона кобуксона, да ещё залпом:

Хван перевел неточно. Просто "картечный выстрел".

7 часов назад, foliant25 сказал:

Стрельба из обоих упомянутых видов лёгких пушек велась с деревянных лафетов.

Вот в это совсем не верю. Нет ни одного изображения корейского лафета до 1813 г. И есть удивление корейцев, увидевших в 1654 г. голландские орудийные лафеты - мол, как странно, они на колесах, хорошо воспринимают отдачу, стволы орудий при частой стрельбе не раскалываются. Это дает возможность предположить, что корейцы стреляли с колоды-упора, в которой была наклонная выемка под ствол. При такой системе отдача гасится путем вдавливания ствола в колоду, механические нагрузки возрастают и ствол быстро выходит из строя.

Но кому это интересно? Равно как и то, что предлагаемые на "реконстЮХциях" схемы расположения гребцов и артиллерии не действуют, если развернуть схематичное изображение одного расчета и одного весла вдоль всего борта.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все люди могут ошибаться ©

В 23.06.2018в12:31, Чжан Гэда сказал:

Но кому это интересно? Равно как и то, что предлагаемые на "реконстЮХциях" схемы расположения гребцов и артиллерии не действуют, если развернуть схематичное изображение одного расчета и одного весла вдоль всего борта.

С кобуксонами бывает и совсем уж... -- "Транспортный корабль 1592 года (макет)". Это подпись к иллюстрации в книге -- Прасол А. Ф. Объединение Японии. Тоетоми Хидэеси. 2016, стр. 331.
Вот эта страница:

001pra.thumb.jpg.eb6b8005945e81eb23aecdd

И ещё, в этой же книге на стр. 326:  
"Главную роль в предстоящей войне Хидэёси отвёл двум своим воспитанникам, Като Киёмаса (1562-1611) и Кониси Юкинага (1558-1600). Первый служил ему с одиннадцати лет, второй — с девятнадцати. После завоевания острова Кюсю они получили в совместное владение провинцию Хиго и приняли христианство. В случае успеха им были обещаны огромные владения на материке, которые сделали бы их крупнейшими в стране землевладельцами с доходом выше, чем у Токугава Иэясу."

Главное, чтобы Като Киёмаса -- ревностный верующий буддистской секты Нитирэн -- не узнал, что Прасол А. Ф. его сделал христианином. 
И Хидэёси служить Като Киёмаса (тогда ещё Тораносукэ ) начал в 1576 году (после смерти отца Като Киётада), тогда ему было 14 лет, а не 11 (за вознаграждение -- 170 коку риса в год). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чжан Гэда

Извиняюсь, но снова вопрос по шлему Дэн Цзылуна. Какие-то происходят с этим шлемом "Джентльмены удачи" -- китайские товарищи уверяют, что он настоящий (тот что на картинке The People's Bank of China), а остальные -- копии с него:

5b40bd0c9fd06_The_Peoples_Bank_of_China.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Основания для такого заявления "китайских товарищей" (каких, кстати?)?

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Основания для такого заявления "китайских товарищей" (каких, кстати?)?

Это те же китайцы, которые уверяли, что Дэн Цзылун "брал в плен" слонов (что подтвердилось, согласно "Мин шилу"). Так же они уверяют, что шлем настоящий. Спорить не стал, так как The People's Bank of China хранить подделку -- игрушку вряд ли будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

К хранению шлема в "Народном банке Китая" коробка с надписью отношение вряд ли имеет. Просто стоит на этой коробке. А от чего она - мы не знаем.

Предмет по фотографии более, чем не нравится. Иконография такого типа - под вопросом. Есть прекрасные изображения конца XVI в. - как говорится, найдите 10 отличий.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все-таки давайте подойдем реально:

1) что за товарищи? Ученые? Тогда имена и даты публикаций, цитаты с указанием выходных данных книги и страницы...

2) где шлем публиковался? Когда?

3) где шлем хранится?

Вот тогда будем смотреть на все это серьезно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Описание японского вторжения в Корею. Страницы 187-190. Указано, что это кусок из 322 цюаня (?) "Мин ши". Вообще оно не особо подробное и не сказать, чтобы очень точное. Насколько понимаю - толком второе нашествие не описано вообще. Но есть пометка, что более подробно данные события описаны в цюанях, посвященных истории Кореи. Если правильно понял - в 320-м.

То, что японцы вообще ушли из Кореи - связывают со смертью Хидэеси.

Цитата

After quite some time, Hideyoshi died. There upon, all the Japanese set sail back home and the troubles they had caused in Korea were then over. However, in the seven years since the Kwampaku's invasion of the eastern kingdom [i. e., Korea], several hundred thousand troops had been lost, the revenue of several million taels was wasted, and still the central government and Korea had not been able to come up with a "victory" plan. Only after the death of the Kwampaku did the calamity of war come to an end. The Japanese then all withdrew back to their island dens and our southeast might now rest in peace.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Мин ши", цз. 320 (лечжуань 208 "Чаосянь"):

https://zh.wikisource.org/wiki/%E6%98%8E%E5%8F%B2/%E5%8D%B7320

Цитата

 

十九年十一月奏,倭酋關白平秀吉聲言明年三月來犯,詔兵部申飭海防。平秀吉者,薩摩州人,初隨倭關白信長。會信長為其下所弑,秀吉遂統信長兵,自號關白,劫降六十餘州。朝鮮與日本對馬島相望,時有倭夷往來互市。二十年夏五月,秀吉遂分渠帥行長、清正等率舟師逼釜山鎮,潛渡臨津。時朝鮮承平久,兵不習戰,昖又湎酒,弛備,猝島夷作難,望風皆潰。昖棄王城,令次子琿攝國事,奔平壤。已,復走義州,願內屬。七月,兵部議令駐劄險要,以待天兵;號召通國勤王,以圖恢復。而是時倭已入王京,毀墳墓,劫王子、陪臣,剽府庫,八道幾盡沒,旦暮且渡鴨綠江,請援之使絡繹於道。廷議以朝鮮為國籓籬,在所必爭。遣行人薛潘諭昖以興復大義,揚言大兵十萬且至。而倭業抵平壤,朝鮮君臣益急,出避愛州。遊擊史儒等率師至平壤,戰死。副總兵祖承訓統兵渡鴨綠江援之,僅以身免。中朝震動,以宋應昌為經略。八月,倭入豐德等郡,兵部尚書石星計無所出,議遣人偵探之,於是嘉興人沈惟敬應募。惟敬者,市中無賴也。是時秀吉次對馬島,分其將行長等守要害為聲援。惟敬至平壤,執禮其卑。行長紿曰:「天朝幸按兵不動,我不久當還。以大同江為界,平壤以西盡屬朝鮮耳。」惟敬以聞。廷議倭詐未可信,乃趣應昌等進兵。而星頗惑於惟敬,乃題署遊擊,赴軍前,且請金行間。十二月,以李如松為東征提督。明年正月,如松督諸將進戰,大捷於平壤。行長渡大同江,遁還龍山。所失黃海、平安、京畿、江原四道並復,清正亦遁還王京。如松既勝,輕騎趨碧蹄館,敗,退駐開城。事具《如松傳》。

  初,如松誓師,欲斬惟敬,以參軍李應試言而止。至是敗,氣縮,而應昌急圖成功,倭亦乏食有歸志,因而封貢之議起。應昌得倭報惟敬書,乃令遊擊周弘謨同惟敬往諭倭,獻王京,返王子,如約縱歸。倭果于四月棄王城遁。時漢江以南千有餘里朝鮮故土復定,兵部言宜令王還國居守,我各鎮兵久疲海外,以次撤歸為便。詔可。應昌疏稱:「釜山雖瀕海南,猶朝鮮境,有如倭覘我罷兵,突入再犯,朝鮮不支,前功盡棄。今撥兵協守為第一策,即議撤,宜少需,俟倭盡歸,量留防戍。」部議留江浙兵五千,分屯要害,仍諭昖搜練軍實,毋恃外援。已而沈惟敬歸自釜山,同倭使來請款,而倭隨犯咸安、晉州,逼全羅,聲復漢江以南,以王京、漢江為界。如松計全羅饒沃,南原府尤其咽喉,乃命諸將分守要害。已,倭果分犯,我師並有斬獲。兵科給事中張輔之、遼東都御史趙耀皆言款貢不可輕受。七月,倭從釜山移西生浦,送回王子、陪臣。時師久暴露,聞撤,勢難久羈。應昌請留劉綎川兵,吳惟忠、駱尚志等南兵,合薊、遼兵共萬六千,聽綎分佈尚之大丘,月餉五萬兩,資之戶兵二部。先是,發帑給軍費,已累百萬。廷臣言虛內實外非長策,請以所留川兵命綎訓練,兵餉令本國自辦。於是詔撤惟忠等兵,止留綎兵防守。諭朝鮮世子臨海君珒居全慶,以顧養謙為經略。九月,昖以三都既復,疆域再造,上表謝恩。然時倭猶據釜山也,星益一意主款。九月,兵部主事曾偉芳言:「關白大眾已還,行長留待。知我兵未撤,不敢以一矢加遺。欲歸報關白捲土重來,則風不利,正苦冬寒。故款亦去,不款亦去。沈惟敬前于倭營講購,咸安、晉州隨陷,而俗恃款冀來年不攻,則速之款者,正速之來耳。故款亦來,不款亦來。宜令朝鮮自為守,吊死問孤,練兵積粟,以圖自強。」帝以為然,因敕諭昖者甚至。

  二十二年正月,昖遣金晬等進方物謝恩。禮部郎中何喬遠奏:「晬涕泣言倭寇猖獗,朝鮮束手受刃者六萬餘人。倭語悖慢無禮,沈惟敬與倭交通,不雲和親,輒曰乞降。臣謹將萬曆十九年中國被掠人許儀所寄內地書、倭夷答劉綎書及歷年入寇處置之宜,乞特敕急止封貢。」詔兵部議。時廷臣交章,皆以罷封貢、議戰守為言。八月,養謙奏講貢之說,貢道宜從寧波,關白宜封為日本王,諭行長部倭盡歸,與封貢如約。九月,昖請許保國。帝乃切責群臣阻撓,追褫御史郭實等。詔小西飛入朝,集多官面議,要以三事:一,勒倭盡歸巢;一,既封不與貢;一,誓無犯朝鮮。倭俱聽從,以聞。帝復諭于左闕,語加周復。十二月,封議定,命臨淮侯李宗城充正使,以都指揮楊方亨副之,同沈惟敬往日本,王給金印,行長授都督僉事。

  二十三年九月,昖奏立次子琿為嗣。先是,昖庶長子臨海君珒陷賊中,驚憂成疾,次子光海君琿收集流散,頗著功績,奏請立之。禮部尚書范謙言繼統大義,長幼定分,不宜僭差,遂不許。至是復奏,引永樂間恭定王例上請,禮臣執奏,不從。二十四年五月,昖復疏請立琿,禮部仍執不可,詔如議。時國儲未建,中外恫疑,故尚書范謙于朝鮮易封事三疏力持雲。

  九月,封使至日本。先是,沈惟敬抵釜山,私奉秀吉蟒玉、翼善冠、地圖、武經、良馬。而李宗城以貪淫為倭守臣所逐,棄璽書夜遁。事聞,逮問。乃以方亨充正使,加惟敬神機營銜副之。及是奉冊至,關白怒朝鮮王子不來謝,止遣二使奉白土綢為賀,拒其使不見,語惟敬曰:「若不思二子、三大臣、三都、八道悉遵天朝約付還,今以卑官微物來賀,辱小邦邪?辱天朝邪?且留石曼子兵於彼,候天朝處分,然後撤還。」翌日奉貢,遣使齎表文二道,隨冊使渡海至朝鮮。廷議遣使於朝鮮,取表文進驗,其一謝恩,其一乞天子處分朝鮮。

  初,方亨詭報去年從釜山渡海,倭於大版受封,即回和泉州。然倭方責備朝鮮,仍留兵釜山如故,謝表後時不發,方亨徒手歸。至是,惟敬始投表文,案驗潦草,前折用豐臣圖書,不奉正朔,無人臣禮。而寬奠副總兵馬楝報清正擁二百艘屯機張營。方亨始直吐本末,委罪惟敬,並呈石星前後手書。帝大怒,命逮石星、沈惟敬案問。以兵部尚書邢玠總督薊、遼;改麻貴為備倭大將軍,經理朝鮮;僉都御史楊鎬駐天津,申警備;楊汝南、丁應泰贊畫軍前。

  五月,玠至遼。行長建樓,清正布種,島倭窖水,索朝鮮地圖,玠遂決意用兵。麻貴望鴨綠江東發,所統兵僅萬七千人,請濟師。玠以朝鮮兵惟嫻水戰,乃疏請募兵川、浙,並調薊、遼、宣、大、山、陝兵及福建、吳淞水師,劉綎督川、漢兵聽剿。貴密報候宣、大兵至,乘倭未備,掩釜山,則行長擒,清正走。玠以為奇計,乃檄楊元屯南原,吳惟忠屯忠州。

  六月,倭數千艘泊釜山,戮朝鮮郡守安弘國,漸逼梁山、熊川。惟敬率營兵二百,出入釜山。玠陽為慰藉,檄楊元襲執之,縛至貴營,惟敬執而嚮導始絕。七月,倭奪梁山、三浪,遂入慶州,侵閑山。統制元均兵潰,遂失閑山。閑山島在朝鮮西海口,右障南原,為全羅外籓,一失守則沿海無備,天津、登、萊皆可揚帆而至。而我水兵三千甫抵旅順,閑山破,經略檄守王京西之漢江、大同江,扼倭西下,兼防運道。

  八月,清正圍南原,乘夜猝攻,守將楊元遁。時全州有陳愚衷,去南原僅百里,南原告急,愚衷不敢救,聞已破,棄城走。麻貴遣遊擊牛伯英赴援,與愚衷合兵,屯公州。倭遂犯全慶,逼王京。王京為朝鮮八道之中,東阻烏嶺、忠州,西則南原、全州,道相通。自二城失,東西皆倭,我兵單弱,因退守王京,依險漢江。麻貴請於玠欲棄王京退守鴨綠江。海防使蕭應宮以為不可,自平壤兼程趨王京止之。麻貴發兵守稷山,朝鮮亦調都體察使李元翼由烏嶺出忠清道遮賊鋒。玠既身赴王京,人心始定。玠召參軍李應試問計,應試請問廟廷主畫雲何。玠曰:「陽戰陰和,陽剿陰撫,政府八字密畫,無泄也。應試曰:「然則易耳。倭叛以處分絕望,其不敢殺楊元,猶望處分也。直使人諭之曰沈惟敬不死,則退矣。」因請使李大諫于行長,馮仲纓於清正,玠從之。九月,倭至漢江,楊鎬遣張貞明持惟敬手書往,責其動兵,有乖靜候處分之實。行長、正成亦尤清正輕舉,乃退屯井邑。麻貴遂報青山、稷山大捷。蕭應宮揭言:「倭以惟敬手書而退,青山、稷山並未接戰,何得言功?」玠、鎬怒,遂劾應宮恇怯,不親解惟敬,並逮。

  十一月,玠徵兵大集,帝發帑金犒軍,賜玠尚方劍,而以御史陳效監其軍。玠大會諸將,分三協。鎬同貴率左右協,自忠州、烏嶺向東安,趨慶州,專攻清正。使李大諫通行長,約勿往援。復遣中協屯宜城,東援慶州,西扼全羅。以餘兵會朝鮮合營,詐攻順天等處,以牽制行長東援。十二月,會慶州。麻貴遣黃慶賜賄清正約和,而率大兵奄至其營。時倭屯蔚山,城依山險,中一江通釜寨,其陸路由彥陽通釜山。貴欲專攻蔚山,恐釜倭由彥陽來援,乃多張疑兵,又遣將遏其水路,遂進逼倭壘。遊擊擺寨以輕騎誘倭入伏,斬級四百餘,獲其勇將,乘勝拔兩柵。倭焚死者無算,遂奔島山,連築三寨。翌日,遊擊茅國器統浙兵先登,連破之,斬獲甚多,倭堅壁不出。島山視蔚山高,石城堅甚,我師仰攻多損傷。諸將乃議曰:「倭艱水道,餉難繼,第坐困之,清正可不戰縛也。」鎬等以為然,分兵圍十日夜,倭饑甚,偽約降緩攻。俄行長援兵大至,將繞出軍後。鎬不及下令,策馬西奔,諸軍皆潰。遂撤兵還王京,士卒物故者二萬。上聞之,震怒。乃罷鎬聽勘,以天津巡撫萬世德代。事詳《鎬傳》。

  二十六年正月,邢玠以前役乏水兵無功,乃益募江南水兵,議海運,為持久計。二月,都督陳璘以廣兵,劉綎以川兵,鄧子龍以浙、直兵先後至。玠分兵三協,為水陸四路,路置大將。中路如梅,東路貴,西路綎,水路璘,各守汛地,相機行剿。時倭亦分三窟。東路則清正,據蔚山。西路則行長,據粟林、曳橋,建砦數重。中路則石曼子,據泗州。而行長水師番休濟餉,往來如駛。我師約日並進,尋報遼陽警,李如松敗沒,詔如梅還赴之,中路以董一元代。

  當應泰之劾鎬也,昖請回乾斷,崇勵鎮撫,以畢征討。上不許。又應泰曾以築城之議為鎬罪案,謂堅城得志,啟朝鮮異日之患,於是昖奏辨。帝曰:「連年用兵發餉,以爾國素效忠順故也,毋以人言自疑。」

  九月,將士分道進兵,劉綎進逼行長營,約行長為好會。翌日,攻城,斬首九十二。陳璘舟師協堵擊,毀倭船百餘。行長潛出千餘騎扼之,綎不利,退,璘亦棄舟走。麻貴至蔚山,頗有斬獲,倭偽退誘之。貴入空壘,伏兵起,遂敗。董一元進取晉州,乘勝渡江,連毀二寨。倭退保泗州老營,鏖戰下之,前逼新寨。寨三面臨江,一面通陸,引海為濠,海艘泊寨下千計,築金海、固城為左右翼。十月,董一元遣將四面攻城,用火器擊碎寨門,兵競前拔柵。忽營中火藥崩,煙焰漲天。倭乘勢衝擊,固城倭亦至,兵遂大潰,奔還晉州。帝聞,命斬二遊擊以徇,一元等各帶罪立功。是月,福建都御史金學曾報七月九日平秀吉死,各倭俱有歸志。十一月,清正發舟先走,麻貴遂入島山、酉浦,劉綎攻奪曳橋。石曼子引舟師救行長,陳璘邀擊敗之。諸倭揚帆盡歸。自倭亂朝鮮七載,喪師數十萬,糜餉數百萬,中朝與屬國迄無勝算,至關白死而禍始息。

 

"Мин ши", цз. 322 (лечжуань 210 "Жибэнь"):

https://zh.wikisource.org/wiki/%E6%98%8E%E5%8F%B2/%E5%8D%B7322

Цитата

 

日本故有王,其下稱關白者最尊,時以山城州渠信長為之。偶出獵,遇一人臥樹下,驚起衝突,執而詰之。自言為平秀吉,薩摩州人之奴,雄健蹺捷,有口辯。信長悅之,令牧馬,名曰木下人。後漸用事,為信長畫策,奪並二十餘州,遂為攝津鎮守大將。有參謀阿奇支者,得罪信長,命秀吉統兵討之。俄信長為其下明智所殺,秀吉方攻滅阿奇支,聞變,與部將行長等乘勝還兵誅之,威名益振。尋廢信長三子,僭稱關白,盡有其眾,時為萬曆十四年。於是益治兵,征服六十六州,又以威脅琉球、呂宋、暹羅、佛郎機諸國,皆使奉貢。乃改國王所居山城為大閣,廣築 城郭,建宮殿,其樓閣有至九重者,實婦女珍寶其中。其用法嚴,軍行有進無退,違者雖子婿必誅,以故所向無敵。乃改元文祿,並欲侵中國,滅朝鮮而有之。召問故時汪直遺黨,知唐人畏倭如虎,氣益驕。益大治兵甲,繕舟艦,與其下謀,入中國北京者用朝鮮人為導,入浙、閩沿海郡縣者用唐人為導。慮琉球洩其情,使毋入貢。

同安人陳甲者,商於琉球。懼為中國害,與琉球長史鄭迥謀,因進貢請封之使,具以其情來告。甲又旋故鄉,陳其事於巡撫趙參魯。參魯以聞,下兵部,部移咨朝鮮王。王但深辨嚮導之誣,亦不知其謀己也。

初,秀吉廣徵諸鎮兵,諸三歲糧,欲自將以犯中國。會其子死,旁無兄弟。前奪豐後島主妻為妾,慮其為後患。而諸鎮怨秀吉暴虐,咸曰:「此舉非襲大唐,乃襲我耳。」各懷異志。由是,秀吉不敢親行。二十年四月遣其將清正、行長、義智,僧玄蘇、宗逸等,將舟師數百艘,由對馬島渡海陷朝鮮之釜山,乘勝長驅,以五月渡臨津,掠開城,分陷豐德諸郡。朝鮮望風潰,清正等遂亻畐王京。朝鮮王李昖棄城奔平壤,又奔義州,遣使絡繹告急。倭遂入王京,執其王妃、王子,追奔至平壤,放兵淫掠。七月命副總兵祖承訓赴援,與倭戰於平壤城外,大敗,承訓僅以身免。八月,中朝乃以兵部侍郎宋應昌為經略,都督李如松為提督,統兵討之。

當是時,寧夏未平,朝鮮事起,兵部尚書石星計無所出,募能說倭者偵之,於是嘉興人沈惟敬應募。星即假游擊將軍銜,送之如松麾下。明年,如松師大捷於平壤,朝鮮所失四道並復。如松乘勝趨碧蹄館,敗而退師。於是封貢之議起,中朝彌縫惟敬以成款局,事詳《朝鮮傳》。久之,秀吉死,諸倭揚帆盡歸,朝鮮患亦平。然自關白侵東國,前後七載,喪師數十萬糜餉數百萬,中朝與朝鮮迄無勝算。至關白死,兵禍始休,諸倭亦皆退守島巢,東南稍有安枕之日矣。秀吉凡再傳而亡。

終明之世,通倭之禁甚嚴,閭巷小民,至指倭相詈罵,甚以噤其小兒女雲。

 

Подчеркнул то, что относится к смерти Тоётоми Хидэёси.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из цз. 320:

是月,福建都御史金學曾報七月九日平秀吉死,各倭俱有歸志。

В этом месяце фуцзяньский дуюйши (президент цензората) Цзинь Сюэцэн сообщил, что в 9-й день 7-го месяца [этого года] Тайра (sic!) Хидэёси умер. Все коротыши стали думать о возвращении (букв. "имели мысли вернуться на родину"). 

Из цз. 322:

久之,秀吉死,諸倭揚帆盡歸,朝鮮患亦平。然自關白侵東國,前後七載,喪師數十萬糜餉數百萬,中朝與朝鮮迄無勝算。至關白死,兵禍始休,諸倭亦皆退守島巢,東南稍有安枕之日矣。秀吉凡再傳而亡。

По прошествии некоторого времени [Тоётоми] Хидэёси умер, все без исключения коротыши подняли паруса и вернулись на родину. В Корее [сначала] опасались, [а потом] тоже успокоились. Таким образом, от [момента, когда] кампаку (зд. Тоётоми Хидэёси) вторгся в Восточную державу (зд. Корея), в целом [прошло] 7 лет, было потеряно несколько сотен тысяч войска и истрачены сотни миллионов армейских пайков, но вплоть до этого времени Китай и Корея не имели шансов на успех. Но когда дошло до смерти кампаку, военные невзгоды стали [постепенно] затихать, все коротыши также полностью отступили в свои гнездовья на островах, и на юго-востоке постепенно наступили дни, когда можно стало [спокойно] устроиться на изголовье.  В итоге [Тоётоми] Хидэёси повторно завещал [власть наследнику] и умер.

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо!

10 час назад, Чжан Гэда сказал:

Тайра (sic!) Хидэёси

Угумс. В "Japanese Piracy in Ming China" опять же из "Мин ши"

Цитата

At that time, [Oda] Nobunaga, the  chief of the province of Yamashiro, was appointed to the post. One day while hunting, Nobunaga saw a man under a tree, who being startled, rose and offended [Nobunaga]. The man was held and interrogated . The man said  that he was Taira Hideyoshi, a servant to a Satsuma man

Тут, в общем и целом, всего наворочено. Далее написано, что покорение 20 провинций Нобунагой шло по плану, который составил Хидэеси. И далее в том же стиле. О Хидэеси

Цитата

From then on he continued to build a strong military power and conquered all  the sixty six provinces. With threats he forced Liuch'iu, Luzon, Ch'ien-lo (Siam ), and Portugal to present tribute.

 

Китайцы не то что бы вообще события на островах не представляли, но их представления сложно назвать точными в деталях.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, hoplit сказал:

Угумс. В "Japanese Piracy in Ming China" опять же из "Мин ши"

На самом деле, это дипломатическая формула. В Китае и Корее "Тайра" называли всех правителей Японии по старой традиции. И, причем, из разных кланов. Я это обнаружил при написании диссертации - как ни ткнешься в посольства с Цусима в Корею - так Тайра! А оно - вон чё, Михалыч!

8 часов назад, hoplit сказал:

Китайцы не то что бы вообще события на островах не представляли, но их представления сложно назвать точными в деталях.

Поскольку не существовало института постоянного представительства (резидента) в сопредельном государстве, а также института агентурной внешней разведки.

Что думали японисы о Китае - можно вообще отнести к разряду устного народного творчества, ибо планы Тоётоми Хидэёси победить Китай в условиях 1592 г. настолько смешны, что стоит вспомнить эпопею 1937-1941 гг. - даже тогда всех сил Японии не хватило, чтобы победить Китай, хотя стартовые условия были совершенно несравнимы.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Чжан Гэда сказал:

На самом деле, это дипломатическая формула. В Китае и Корее "Тайра" называли всех правителей Японии по старой традиции. И, причем, из разных кланов. Я это обнаружил при написании диссертации - как ни ткнешься в посольства с Цусима в Корею - так Тайра! А оно - вон чё, Михалыч!

Здорово! 

 

2 часа назад, Чжан Гэда сказал:

ибо планы Тоётоми Хидэёси победить Китай в условиях 1592 г. настолько смешны

ИМХО, тут нужно на условия смотреть. Кто такой в 1560-м Нобунага Ода? Никто и звать никак. Глава рода, владеющего частью одной из шести десятков провинций, при этом его право приказывать оспаривается. Кто такой Тоётоми Хидэеси? Сын мелкого госи. Вообще шушера какая-то. Через три десятка лет шушера правит Японией. Если Нобунага в 1560-м выступил против противника, который был сильнее на порядок - и победил, то чего ожидать от его ближников, которые вообще "из грязи в князи"?

 

2 часа назад, Чжан Гэда сказал:

даже тогда всех сил Японии не хватило

Зато хватило у чжурчженей через полстолетия. Которых тоже мало было. Да и про киданей, монголов, тобасцев, тангутов и прочую публику японцы, скорее всего какое-то представление имели. Правда по итогу - японцы оказались в той группе, где тангуты, а не где чжурчжени. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часа назад, hoplit сказал:

ИМХО, тут нужно на условия смотреть.

Условия таковы - они никакой точной информации о Китае и даже о Корее не имели.

13 часа назад, hoplit сказал:

Зато хватило у чжурчженей через полстолетия. Которых тоже мало было.

Шутка юмора, надо понимать?

Китай для маньчжуров завоевали сами китайцы. Как ранее - для монголов. Вопрос тут в линии легитимного престолонаследия. А национальность - дело десятое. Если влиятельная часть китайского населения принимала решение о том, что надо поддержать врага, который, в целом, мог только пощипать окраины (реальная сила и монголов, и маньчжуров этим ограничивалась) - то таки все, приплыли караси.

ВСЕ набеги киданей, монголов, маньчжуров БЕЗ содействия влиятельных китайских феодалов ограничивались разорением окраин и бессилием перед основной территории Китая. 

Пока китайцы не пригласили маньчжуров в Китай - их успехи были более чем скромными даже на фоне катастрофической для Китая крестьянской войны под руководством Ли Цзычэна.

13 часа назад, hoplit сказал:

Да и про киданей, монголов, тобасцев, тангутов и прочую публику японцы, скорее всего какое-то представление имели.

Да, имели - легенды о камикадзе, а также что "три бохайца стоят одного тигра" - чистой воды умозрительные. Они даже не знали, где вся эта публика живет.

13 часа назад, hoplit сказал:

Правда по итогу - японцы оказались в той группе, где тангуты, а не где чжурчжени. 

По итогу - это была глупая авантюра не слишком умного, но хитрого, жестокого и властного выскочки.

А к 1937 г. Япония - один из военно-промышленных лидеров, мощная промышленность, относительно здоровые финансы, консолидированная нация, высокий авторитет императорской власти. Китай - развален 25 годами гражданской войны, промышленность раздергана и в целом, уступает японской, финансов просто нет, власть не имеет никакого авторитета.

Помогло ли это японцам?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, такой вот наивный возможно вопрос - огнестрел у корейцев в время этой войны они получали от европейцев?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет. Они и контактов с Европой не имели тогда.

Все ружья они восприняли от Китая и Японии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Условия таковы - они никакой точной информации о Китае и даже о Корее не имели.

В 1560-м при Окэхадзаме они имели информацию, что противник в разы сильнее армией (на уровне - в поле забьют и не заметят), а окружение, по такому раскладу, может легко предать. Плюс война за наследство Нобунаги и т.д. Я просто к тому, что для этой публики, кажется, было свойственно рисковать. 

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Пока китайцы не пригласили маньчжуров в Китай

Но воевали-то они с Китаем уже задолго до того. Повернись история чуть иначе - мы бы писали сейчас, что китайцы завоевали Китай для японцев. 

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Да, имели - легенды о камикадзе, а также что "три бохайца стоят одного тигра" - чистой воды умозрительные. Они даже не знали, где вся эта публика живет.

Китайские истории они читали. Сколько в голове оседало - это уже, конечно, вопрос.

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

По итогу - это была глупая авантюра не слишком умного, но хитрого, жестокого и властного выскочки.

Возможно ошибаюсь - но большая часть персонажей, которые оказывались в итоге "на коне" примерно такими же людьми и были. Когда их выходки приходились на периоды силы Китая - их лупили и толком о них никто потом не вспоминал. Когда на периоды слабости - читаем про всяческие Цзинь и "16 варварских царств".

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Помогло ли это японцам?

Естественно. Если бы не кризис в Китае - они бы туда вообще не сунулись. Опят же - не будь у Японии других противников, Китай они тогда все-таки бы сжевали. А так - то СССР помощь подбросит, то Британия с США, а потом вообще 1941-й - и понеслось.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, hoplit сказал:

В 1560-м при Окэхадзаме они имели информацию, что противник в разы сильнее армией (на уровне - в поле забьют и не заметят), а окружение, по такому раскладу, может легко предать.

Информацию о силе Китая?

Гражданские войны именно тем и отличаются, что там действительно, численность войск не сильно играет роль, а их настроение и внутренние политические интриги.

1 час назад, hoplit сказал:

Но воевали-то они с Китаем уже задолго до того. Повернись история чуть иначе - мы бы писали сейчас, что китайцы завоевали Китай для японцев. 

Когда? Когда шарпали по берегам в 1540-1560-е? Так и там основная часть "пиратов" была китайской (Ван Чжи и Ко). И проблема была не в том, чтобы побить японцев (они, как раз, боялись появления войск и быстро уходили), а в том, чтобы остановить выступления своих, которые возникали под маской японского вторжения внезапно и наносили гораздо больше урона. Полководцы, направленные на отражение набегов, так и говорили: "Не проблема побить японцев - проблема заставить китайцев не участвовать в набегах".

Это как сказать, что набеги запорожцев могли, "повернись история чуть иначе", привести к реализации idea fix православного гоцудаля-импелатола - "кресту над проливами" еще во времена Боплана.

1 час назад, hoplit сказал:

Китайские истории они читали. Сколько в голове оседало - это уже, конечно, вопрос.

В России тоже много что читали, но русская история XIX в. показывает, как это осмысливалось. В Японии было ничуть не лучше. Все, что было заимствовано и освоено - это фольклорные мотивы. ДПИ хорошо показывает это.

1 час назад, hoplit сказал:

Возможно ошибаюсь - но большая часть персонажей, которые оказывались в итоге "на коне" примерно такими же людьми и были.

Да, но они не совались ж... на вилы. А этот - смело полез. Думал, что его ж... железная.

1 час назад, hoplit сказал:

Опят же - не будь у Японии других противников, Китай они тогда все-таки бы сжевали.

На 1941 г. где была линия фронта? А до 1941 г. "другой противник" у Японии появлялся аж 2 раза - по вине самих японцев - СССР. В результате они только распылили свои силы (отсутствие умения правильно планировать довлело над Японией всю войну).

1 час назад, hoplit сказал:

А так - то СССР помощь подбросит, то Британия с США, а потом вообще 1941-й - и понеслось.

И той помощи было ... У меня кошка больше плачет. Особенно помощь от англо-французов и американцев.

Они "помощь оказали" только тогда, когда стало ясно, что без китайских дивизий они Индии лишатся вместе с Австралией. И только тогда стали нормально поставлять вооружение и снабжение, но только той группировке, что решала задачи, важные для Англии и США. Остальные вооружались тем, что было. А этого было мало. Если не сказать - вовсе не было.

И, кстати, параллельно в Китае ГВ продолжалась - Мао Цзэдун держался в Особом районе, Тибет отвалился напрочь, Мэнцзян и Маньчжоу Го стояли за японцев, Синьцзян был практически автономен, но требовал ресурсы, чтобы "сдерживать красную опасность", в Нанкине сидел Ван Цзинвэй, к которому ушло более миллиона его сторонников из армии вместе с оружием и снаряжением. На все это тоже расходовались ограниченные силы Китайской Республики, а вот решительная победа японцев так и не состоялась. Почему?

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Информацию о силе Китая?

О силе Имагава, который Нобунаге тогда противостоял. На тот момент они просто из разных лиг игроки. Тем не менее - решили драться и победили с разгромным счетом. Так что - авантюризму было откуда взяться.

 

4 часа назад, Чжан Гэда сказал:

численность войск не сильно играет роль, а их настроение и внутренние политические интриги.

Баланс настроений и интриг был, насколько понимаю, не в пользу Нобунаги. Как и сил. А выиграл он.

 

4 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Когда шарпали по берегам в 1540-1560-е?

"Воевали задолго до" - это я про чжурчженей. Нурхаци встал против Китая не сильно позднее, чем Хидэеси вторгся в Корею. И до крестьянской войны в Китае и падения Мин были еще десятилетия. Но Нурхаци при Сарху одержал оглушительную победу. А вот японцы в Корее чего-то столь же внушительного не показали. Вот и разница, ИМХО.

 

4 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Да, но они не совались ж... на вилы. А этот - смело полез. Думал, что его ж... железная.

ИМХО, вот как раз и совались. Чем те же Нурхаци, Абахай, Абаоцзи, Агуда, Чингис, Ли Юаньхао так уж принципиально отличаются от Хидэеси? Они что, располагали ресурсами, большими, чем "большой Китай"? Да и результаты у них были довольно разные.

 

4 часа назад, Чжан Гэда сказал:

На 1941 г. где была линия фронта?

А в 1944-м?

 

4 часа назад, Чжан Гэда сказал:

И только тогда стали нормально поставлять вооружение и снабжение, но только той группировке, что решала задачи, важные для Англии и США.

Все могло быть еще хуже. И войну Китай все-таки проигрывал. Японию, по итогу, раздавили США, при участии Британии и СССР. 

 

4 часа назад, Чжан Гэда сказал:

На все это тоже расходовались ограниченные силы Китайской Республики, а вот решительная победа японцев так и не состоялась. Почему?

У Японии тоже ресурсы были не бесконечные. И в каком бы плохом положении Китай не находился - он огромен и располагал далеко большим населением. И войну на Китайском фронте японцы, все-таки, выигрывали. Можно просто сравнить положение линии фронта на 1941 и 1944-45 года. А ведь Япония в этот период воевали еще в ЮВА и по всей Пацифике.

Share this post


Link to post
Share on other sites
42 минуты назад, hoplit сказал:

На тот момент они просто из разных лиг игроки. Тем не менее - решили драться и победили с разгромным счетом. Так что - авантюризму было откуда взяться.

АФАИК, там все решил удачный рейд на ставку Имагава. Если бы не гибель руководства - то это был бы проигрыш Нобунага. Обычная диверсионная операция, которая не ставила Нобунага под удар в случае неудачи.

43 минуты назад, hoplit сказал:

ИМХО, вот как раз и совались.

Нет. 

Когда напали кидани - Китай был поделен на 5 царств. И кидани остановились, как только Сун образовалась, да так и не завоевали серьезно ничего - все рубежом ВКС ограничилось.

Чжурчжэни не смогли продвинуться далее Янцзы, даже имея вассальное царство Ци.

Чингисхан появился тогда, когда Цзинь испытала редкостный внутренний развал - китайцы, чжурчжэни и кидани все были против друг друга. И то, ему пришлось привлечь на свою сторону киданей и Сун, чтобы победить Цзинь  в войне, которая длилась в течение 30 лет! А на Сун "монголам" (чисто номинальное участие монголов - иногда были конные отряды, составлявшие энную часть от войска, но чаще все ограничивалось только руководством с охраной) ушло с 1235 по 1279 год - сколько лет? При том, что в самой Сун все было более, чем не "очень гладко".

Нурхаци так и не смог ничего сделать Китаю, кроме как захватить застенные области (обычно только их и могли захватить всякие претенденты из голозадых). Рейды на территорию за ВКС были возможны только в момент, когда в Китае бушевала ГВ. А пришли в Пекин только на плечах пустившего их в Китай У Саньгуя с войсками (кстати, именно он и завоевывал Китай для Цинов). И воевали с морально уничтоженными сторонниками Минов (напомню, что династия пала под ударами войск Ли Цзычэна еще до маньчжуров и легитимизации т.н. "Южных Минов" не было) аж до 1683 г.

51 минуту назад, hoplit сказал:

А в 1944-м?

Мы говорим про момент, когда японцы имели войну 1 на 1, или вообще? Но если вообще - где решительная победа? Где капитуляция Чан Кайши и вход триумфаторов в Чунцин под аваодори?

 

53 минуты назад, hoplit сказал:

Все могло быть еще хуже. И войну Китай все-таки проигрывал. Японию, по итогу, раздавили США, при участии Британии и СССР. 

Проигрывал? Да. Но победа японцев (окончательная и бесповоротная) где? Не видим. Ни до 1941 г., ни после. Даже в 1944 г. ее не видно. И в 1945 г., что характерно.

Что победу Китай сам не одержал бы - это верно. Просто с бамбуковыми пиками воевать против пулеметов несколько сложно. Но где же триумф относительно хорошо вооруженной и обученной японской армии?

55 минут назад, hoplit сказал:

У Японии тоже ресурсы были не бесконечные. И в каком бы плохом положении Китай не находился - он огромен и располагал далеко большим населением. И войну на Китайском фронте японцы, все-таки, выигрывали. Можно просто сравнить положение линии фронта на 1941 и 1944-45 года. А ведь Япония в этот период воевали еще в ЮВА и по всей Пацифике.

Даже не смешно. 

Особый район и Синьцзян они не контролировали. Тибет тоже. Но их и Чан Кайши не контролировал. Т.е. это еще несколько войн надо. И ресурсы людские тут особо не причем - просто японцы очередной раз показали патологическое неумение планировать большие войны и действовать дипломатическими средствами.

Имея на руках Ван Цзинвэя и действуя несколько иначе, они могли Китай так распилить, что и воевать не надо было бы.

Характерный плакат:

cab4af5df0c84c4ea203f125dbf87ad6.thumb.j

И это все, имея около 1,5 миллионов бойцов из армии Ван Цзинвэя, Пуи и прочих марионеток, имея нейтральные в отношении Японии, но враждебные в отношении Гоминьдана Тибет и Особый Район, и забивший на все Синьцзян - по состоянию на 1941 год!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Характерное фото из совместной операции японо-китайских войск против про-гоминьдановских сил (1943):

7a0b94a0feb2c7b1d474bae68957df74.thumb.j

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот коллаборанты Ван Цзинвэя:

post-2218-0-64855200-1459418510.thumb.jp

02811.thumb.jpg.3bd0cdce13f7cab4b463884f

Вот - из Мэнцзяна (1935):

Inner-Mongolian-cavalry-unit-1935-1.jpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подытожим - условия 1937-1945 гг. для Японии были просто сахарные, но решительной победы над Китаем она так и не добилась. Где-то по собственной неодолимой ламерности, где-то - по причине того, что встретила неожиданно сильное для раздробленной страны сопротивление.

В 1592 г. не было ни единого намека на такие условия. Но это и неважно - для мудрецов типа Тоётоми Хидэёси это не имело никакого значения. Если у него было намерение отправить в безвозвратный вояж на материк своих внутренних противников - это имело смысл. Если нет - это мандат для карательной психиатрии. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Чжан Гэда сказал:

АФАИК, там все решил удачный рейд на ставку Имагава. Если бы не гибель руководства - то это был бы проигрыш Нобунага. Обычная диверсионная операция, которая не ставила Нобунага под удар в случае неудачи.

Так рейд основными силами. И Нобунага его лично возглавлял. А мог бы не рыпаться и просто изъявить покорность - "плетью обух не перешибешь". Однако - не изъявил и перешиб. Это я просто к тому, что Хидэеси - один из свиты Нобунаги. И, имхо, его предыдущий опыт как раз и мог говорить - "рискни".

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Когда напали кидани - Китай был поделен на 5 царств. И кидани остановились, как только Сун образовалась, да так и не завоевали серьезно ничего - все рубежом ВКС ограничилось.

И Поздняя Цзинь их вассал и клиент. То есть - в определенный период, де факто, получали выгоды со всего Северного Китая.

Но пример не из этой серии. Они успеха добивались, когда в Китае был разлад. Потому мы про них и знаем. Чем те же тангуты в середине 11 века хуже чжурчженей в 12-м? Однако имеем что имеем. 

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Нурхаци так и не смог ничего сделать Китаю

И чем он тогда от Хидэеси отличается? Принципиально? Войну начал отнюдь не в период развала Китая на куски. Как раз то, о чем я и пишу. Варварские варлорды пробовали Китай "на зуб", когда умудрялись собрать в кулак какую-то силу. Если в этот период в Китае был разлад - читаем про очередную "чужеземную династию". Если нет - про то, как очередного шаньюя китайцы ловят по всей Монголии. И средний вариант - как с теми же тангутами. Читал немного, но сложилось впечатление, что у Ли Юаньхао амбиций было не меньше, чем у того же Агуды или Абаоцзи с Чингисом. Но "не взлетело".

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Мы говорим про момент, когда японцы имели войну 1 на 1, или вообще?

Я про "вообще". 

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Просто с бамбуковыми пиками воевать против пулеметов несколько сложно. Но где же триумф относительно хорошо вооруженной и обученной японской армии?

Так и не все с палками были, и в Японии были разные мнения насчет экспансии в Китай, смотря что триумфом считать... И так далее, и тому подобное.

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Особый район и Синьцзян они не контролировали. Тибет тоже

Китай без Синцзяня, Монголии и Тибета меньше Японии по территории и населению?

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

просто японцы очередной раз показали патологическое неумение планировать большие войны и действовать дипломатическими средствами

Не они первые, не они последние.

 

23 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

условия 1937-1945 гг. для Японии были просто сахарные

В 41-м американцы "попросили" их "выйти вон" и ввели эмбарго. Трения обозначились еще раньше. В 1945-м на Японию падали атомные бомбы. ИМХО, какие-то не очень сахарные условия. 

 

23 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

В 1592 г. не было ни единого намека на такие условия. Но это и неважно - для мудрецов типа Тоётоми Хидэёси это не имело никакого значения. Если у него было намерение отправить в безвозвратный вояж на материк своих внутренних противников - это имело смысл. Если нет - это мандат для карательной психиатрии.

Обычные и вполне логичные действия варлорда с китайской периферии. Он всю жизнь воевал. Покорил Японию. Совершенно логично решил идти дальше. Как и куча персонажей до него. Однако вторжение в Корею закончилось невразумительным тупиком, на чем все и закончилось. Чем логика действий отличается от того же Нурхаци?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Similar Content

    • Мусульманские армии Средних веков
      By hoplit
      Maged S. A. Mikhail. Notes on the "Ahl al-Dīwān": The Arab-Egyptian Army of the Seventh through the Ninth Centuries C.E. // Journal of the American Oriental Society,  Vol. 128, No. 2 (Apr. - Jun., 2008), pp. 273-284
      David Ayalon. Studies on the Structure of the Mamluk Army // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London
      David Ayalon. Aspects of the Mamlūk Phenomenon // Journal of the History and Culture of the Middle East
      Bethany J. Walker. Militarization to Nomadization: The Middle and Late Islamic Periods // Near Eastern Archaeology,  Vol. 62, No. 4 (Dec., 1999), pp. 202-232
      David Ayalon. The Mamlūks of the Seljuks: Islam's Military Might at the Crossroads //  Journal of the Royal Asiatic Society, Third Series, Vol. 6, No. 3 (Nov., 1996), pp. 305-333
      David Ayalon. The Auxiliary Forces of the Mamluk Sultanate // Journal of the History and Culture of the Middle East. Volume 65, Issue 1 (Jan 1988)
      C. E. Bosworth. The Armies of the Ṣaffārids // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London,  Vol. 31, No. 3 (1968), pp. 534-554
      C. E. Bosworth. Military Organisation under the Būyids of Persia and Iraq // Oriens,  Vol. 18/19 (1965/1966), pp. 143-167
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army //  Studia Islamica,  No. 45 (1977), pp. 67-99
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army (Conclusion) // Studia Islamica,  No. 46 (1977), pp. 147-182
      Nicolle, D. The military technology of classical Islam. PhD Doctor of Philosophy. University of Edinburgh. 1982
      Patricia Crone. The ‘Abbāsid Abnā’ and Sāsānid Cavalrymen // Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain & Ireland, 8 (1998), pp 1­19
      D.G. Tor. The Mamluks in the military of the pre-Seljuq Persianate dynasties // Iran,  Vol. 46 (2008), pp. 213-225 (!)
      J. W. Jandora. Developments in Islamic Warfare: The Early Conquests // Studia Islamica,  No. 64 (1986), pp. 101-113
      John W. Jandora. The Battle of the Yarmuk: A Reconstruction // Journal of Asian History, 19 (1): 8–21. 1985
      B. J. Beshir. Fatimid Military Organization // Der Islam. Volume 55, Issue 1, Pages 37–56
      Andrew C. S. Peacock. Nomadic Society and the Seljūq Campaigns in Caucasia // Iran & the Caucasus,  Vol. 9, No. 2 (2005), pp. 205-230
      Jere L. Bacharach. African Military Slaves in the Medieval Middle East: The Cases of Iraq (869-955) and Egypt (868-1171) //  International Journal of Middle East Studies,  Vol. 13, No. 4 (Nov., 1981), pp. 471-495
      Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a // Iranian Studies, 38:4, 555-573
      Гуринов Е.А. , Нечитайлов М.В. Фатимидская армия в крестовых походах 1096 - 1171 гг. // "Воин" (Новый) №10. 2010. Сс. 9-19
      Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Армии мусульман // Крылов С.В., Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Saarbrücken: LAMBERT Academic Publishing, 2015.
      Нечитайлов М.В., Гуринов Е.А. Армия Саладина (1171-1193 гг.) (1) // Воин № 15. 2011. Сс. 13-25.
      Нечитайлов М.В., Шестаков Е.В. Андалусские армии: от Амиридов до Альморавидов (1009-1090 гг.) (1) // Воин №12. 2010. 
      Kennedy, H.N. The Military Revolution and the Early Islamic State // Noble ideals and bloody realities. Warfare in the middle ages. P. 197-208. 2006.
      H.A.R. Gibb. The Armies of Saladin // Studies on the Civilization of Islam. 1962
      David Neustadt. The Plague and Its Effects upon the Mamlûk Army // The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. No. 1 (Apr., 1946), pp. 67-73
      Yaacov Lev. Infantry in Muslim armies during the Crusades // Logistics of warfare in the Age of the Crusades. 2002. Pp. 185-208
      Yaacov Lev. Army, Regime, and Society in Fatimid Egypt, 358-487/968-1094 // International Journal of Middle East Studies. Vol. 19, No. 3 (Aug., 1987), pp. 337-365
      E. Landau-Tasseron. Features of the Pre-Conquest Muslim Army in the Time of Mu ̨ammad // The Byzantine and Early Islamic near East. Vol. III: States, Resources and Armies. 1995. Pp. 299-336
       
       
       
      Kennedy, Hugh. The Armies of the Caliphs : Military and Society in the Early Islamic State Warfare and History. 2001
      Blankinship, Khalid Yahya. The End of the Jihâd State : The Reign of Hisham Ibn Àbd Al-Malik and the Collapse of the Umayyads. 1994.
      Patricia Crone. Slaves on Horses. The Evolution of the Islamic Polity. 1980
      Hamblin W. J. The Fatimid Army During the Early Crusades. 1985
      Daniel Pipes. Slave Soldiers and Islam: The Genesis of a Military System. 1981
       
      P.S. Большую часть работ Николя в список вносить не стал - его и так все знают. Пишет хорошо, читать все. Часто пространные главы про армиям мусульманского Леванта есть в литературе по Крестовым походам. Хоть в R. C. Smail. Crusading Warfare 1097-1193, хоть в Steven Tibble. The Crusader Armies: 1099-1187 (!)...
    • Пушки на палубах. Европа в 15-17 век.
      By hoplit
      Tullio Vidoni. Medieval seamanship under sail. 1987.
      Richard W. Unger. Warships and Cargo Ships in Medieval Europe. 1981.
      Dotson J.E. Ship types and fleet composition at Genoa and Venice in the early thirteenth century. 2002.
      John H. Pryor. The naval battles of Roger of Lauria // Journal of Medieval History (1983), 9:3, 179-216
      Lawrence Mott. The Battle of Malta, 1283: Prelude to a Disaster // The Circle of war in the middle ages. 1999. p. 145-172
      Mike Carr. Merchant Crusaders in the Aegean, 1291–1352. 2015
       
      Oppenheim M. A history of the administration of the royal navy and of merchant shipping in relation to the navy, from MDIX to MDCLX. 1896.
      L. G. C. Laughton. THE SQUARE-TUCK STERN AND THE GUN-DECK. 1961.
      L.G. Carr Laughton. Gunnery,Frigates and the Line of Battle. 1928.
      M.A.J. Palmer. The ‘Military Revolution’ Afloat: The Era of the Anglo-Dutch Wars and the Transition to Modern Warfare at Sea. 1997.
      R. E. J. Weber. THE INTRODUCTION OF THE SINGLE LINE AHEAD AS A BATTLE FORMATION BY THE DUTCH 1665 -1666. 1987.
      Kelly De Vries. THE EFFECTIVENESS OF FIFTEENTH-CENTURY SHIPBOARD ARTILLERY. 1998.
      Geoffrey Parker. THE DREADNOUGHT REVOLUTION OF TUDOR ENGLAND. 1996.
      A.M. Rodger. THE DEVELOPMENT OF BROADSIDE GUNNERY, 1450–1650. 1996.
      Sardinha Monteiro, Luis Nuno. FERNANDO OLIVEIRA'S ART OF WAR AT SEA (1555). 2015.
      Rudi  Roth. A  proposed standard  in  the reporting  of  historic artillery. 1989.
      Kelly R. DeVries. A 1445 Reference to Shipboard Artillery. 1990.
      J. D. Moody. OLD NAVAL GUN-CARRIAGES. 1952.
      Michael Strachan. SAMPSON'S FIGHT WITH MALTESE GALLEYS, 1628. 1969.
      Randal Gray. Spinola's Galleys in the Narrow Seas 1599–1603. 1978.
      L. V. Mott. SQUARE-RIGGED GREAT GALLEYS OF THE LATE FIFTEENTH CENTURY. 1988.
      Joseph Eliav. Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery. 2013.
      John F. Guilmartin. The Earliest Shipboard Gunpowder Ordnance: An Analysis of Its Technical Parameters and Tactical Capabilities. 2007.
      Joseph Eliav. The Gun and Corsia of Early Modern Mediterranean Galleys: Design issues and
      rationales. 2013.
      John F. Guilmartin. The military revolution in warfare at sea during the early modern era:
      technological origins, operational outcomes and strategic consequences. 2011.
      Joe J. Simmons. Replicating Fifteenth- and Sixteenth-Century Ordnance. 1992.
      Ricardo Cerezo Martínez. La táctica naval en el siglo XVI. Introducción y tácticas. 1983.
      Ricardo Cerezo Martínez. La batalla de las Islas Terceras, 1582. 1982.
      Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Centuries. 2011.
      W. P. Guthrie. Naval Actions of the Thirty Years' War // The Mariner's Mirror, 87:3, 262-280. 2001
       
      A. M. Rodger. IMAGE AND REALITY IN EIGHTEENTH-CENTURY NAVAL TACTICS. 2003.
      Brian Tunstall. Naval Warfare in the Age of Sail: The Evolution of Fighting Tactics, 1650-1815. 1990.
      Emir Yener. Ottoman Seapower and Naval Technology during Catherine II’s Turkish Wars 1768-1792. 2016.
       
      Боевые парусники уже в конце 15 века довольно похожи на своих потомков века 18. Однако есть "но". "Линейная тактика", ассоциируемая с линкорами 18 века - это не про каракки, галеоны, нао и каравеллы 16 века, она складывается только во второй половине 17 столетия. Небольшая подборка статей и книг, помогающих понять - "что было до".
       
      Ещё пара интересных статей. Не совсем флот и совсем не 15-17 века.
      Gijs A. Rommelse. An early modern naval revolution? The relationship between ‘economic reason of state’ and maritime warfare // Journal for Maritime Research, 13:2, 138-150. 2011.
      N. A.M. Rodger. From the ‘military revolution’ to the ‘fiscal-naval state’ // Journal for Maritime Research, 13:2, 119-128. 2011.
    • Порох во Вьетнаме.
      By hoplit
      - Sun Laichen. Chinese Military Technology and Dai Viet c. 1390–1497. 2003.
      - Sun Laichen. Military Technology Transfers from Ming China and the Emergence of Northern Mainland Southeast Asia (c. 1390-1527). 2003.
      - Sun Laichen. Chinese-style Firearms in Dai Viet (Vietnam). The Archaeological Evidence. 2008.
      - Sun Laichen. Chinese-style gunpowder weapons in Southeast Asia. Focusing on archeological evidence. 2011
      - George Dutton. Flaming Tiger, Burning Dragon: Elements of Early Modern Vietnamese Military Technology. 2003.
      -  Frédéric Mantienne. The Transfer of Western Military Technology to Vietnam in the Late Eighteenth and Early Nineteenth Centuries: The Case of the NguyễN. 2003.
      - John K. Whitmore. The two great campaigns of the Hong-duc era (1470–97) in Dai Viet. 2004.
      - Victor Lieberman. Some Comparative Thoughts on Premodern Southeast Asian Warfare. 2003.
       
       
      -  Michael W Charney. Southeast Asian Warfare, 1300-1900. 2004.
    • Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East
      By foliant25
      Просмотреть файл Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East
      1 PDF -- Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East (1) China and Southeast Asia 202 BC–AD 1419
      2 PDF -- Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East (2) Japan and Korea AD 612–1639
      3 PDF русский перевод 1 книги -- Боевые корабли древнего Китая 202 до н. э.-1419
      4 PDF русский перевод 2 книги -- Боевые корабли Японии и Кореи 612-1639
      Год издания: 2002
      Серия: New Vanguard - 61, 63
      Жанр или тематика: Военная история Китая, Кореи, Японии 
      Издательство: Osprey Publishing Ltd 
      Язык: Английский 
      Формат: PDF, отсканированные страницы, слой распознанного текста + интерактивное оглавление 
      Количество страниц: 51 + 51
      Автор foliant25 Добавлен 10.10.2019 Категория Военное дело
    • Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East
      By foliant25
      1 PDF -- Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East (1) China and Southeast Asia 202 BC–AD 1419
      2 PDF -- Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East (2) Japan and Korea AD 612–1639
      3 PDF русский перевод 1 книги -- Боевые корабли древнего Китая 202 до н. э.-1419
      4 PDF русский перевод 2 книги -- Боевые корабли Японии и Кореи 612-1639
      Год издания: 2002
      Серия: New Vanguard - 61, 63
      Жанр или тематика: Военная история Китая, Кореи, Японии 
      Издательство: Osprey Publishing Ltd 
      Язык: Английский 
      Формат: PDF, отсканированные страницы, слой распознанного текста + интерактивное оглавление 
      Количество страниц: 51 + 51