Saygo

Имджинская война 1592 - 1598 гг.

680 posts in this topic

2 минуты назад, hoplit сказал:

В 41-м американцы "попросили" их "выйти вон" и ввели эмбарго.

А СССР продолжал поставлять нефть (концессия в Охе). И чхать японцы хотели на их эмбарги ...

3 минуты назад, hoplit сказал:

Трения обозначились еще раньше.

На ходе военных действий это не сказывается. Потому что трения трениями, а Япония делала то, что хотела. А потом и США показала, где в Перл-Харборе дно.

3 минуты назад, hoplit сказал:

В 1945-м на Японию падали атомные бомбы.

А когда точно? ЕМНИП, 4 и 8 августа 1945 г. Как это влияет на все остальное (с 7 июля 1937 по 4 августа 1945 годов)?

4 минуты назад, hoplit сказал:

ИМХО, какие-то не очень сахарные условия. 

Более чем сахарные. Они были просто уникальными для Японии, а захватить Китай так и не смогли.

5 минут назад, hoplit сказал:

Китай без Синцзяня, Монголии и Тибета меньше Японии по территории и населению?

Для завоевания этих территорий надо вести ничуть не менее продолжительные войны, если действовать так, как действовали японцы. С тем же Особым Районом было негласное соглашение о ненападении - НОАК не трогает японцев, японцы не трогают китайских коммунистов. Соглашение нарушено - война обеспечена.

6 минут назад, hoplit сказал:

Чем логика действий отличается от того же Нурхаци?

Логика действий у Тоётоми Хидэёси была только в одном случае - он хотел выставить своих противников на материк, под удар врага. Тогда это - логика. А нет - это клиника.

У Нурхаци была ПРИНЦИПИАЛЬНО иная логика - он создавал свое, маньчжурское, государство. Китай активно мешал этому. Война явилась логичным продолжением политики собирания чжурчжэньских земель - в ее ходе Нурхаци разбил плохо обеспеченное наступление "400-тысячной армии" и даже влез в Ляодун. Но его завоевания закончились на Ляодуне.

Кстати, его сын Хуантайцзи (aka Абахай по-нашенскому деревенскому обычаю) не претендовал на завоевание Китая. Он был согласен на договор с Китаем. Если и пишут, что это была уловка Хуантайцзи, то только потому, что внезапно все изменилось - погибла династия Мин и китайская знать решила впустить маньчжуров за ВКС для подавления повстанцев.

12 минуты назад, hoplit сказал:

Обычные и вполне логичные действия варлорда с китайской периферии. Он всю жизнь воевал. Покорил Японию. Совершенно логично решил идти дальше.

Кругозор был ограничен соседним курятником, знаний не имел и не хотел получать. Но был хитер сверх меры и догадался сплавить врагов на материк - тогда поверю, что этот бредовый план что-то стоил вообще (тогда понятно, почему и исход был такой невнятный, и почему все ринулись домой, как узнали, что кампаку помер).

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часа назад, Чжан Гэда сказал:

А СССР продолжал поставлять нефть (концессия в Охе). И чхать японцы хотели на их эмбарги ...

Сахалинская нефть в "нефтяном балансе" Японии на начало Тихоокеанской войны - что-то около 3-4%. Импорт, который подпадал под эмбарго - до 80%. Простая арифметика. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, hoplit сказал:

Простая арифметика. 

Это помешало Японии:

а) счесть этого достаточным?

б) начхать на эмбарги и прочие постукивания кулачишком по столикам?

И это помогло Японии одержать убедительную победу в Китае?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если есть интерес - оченьмногацифар про нефть и Епонию:

http://samlib.ru/t/tolstoj_w_i/ekonomicheskiepotenshialisshaiyponiinakanunevmv.shtml

В любом случае, идеальные условия для вторжения в Китай у Японии были, тотальное превосходство в вооружении и подготовке было, и больше оно никогда не повторялось. Но "не шмогла я" (с)

В 1592 г. все строилось либо на клиническом случае острого психоза у Тоётоми Хидэёси, либо на его расчете сплавить против Китая и Кореи своих "лепших друзей", чтобы они там полегли. Второй случай кажется предпочтительнее.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот сижу как дурак думаю (запятую поставить по своему усмотрению) - с какого момента делить тему и как ее делить? И стоит ли делить?

Про то, что 1937 г. был более благоприятным для Японии в смысле нападения на Китай, чем 1592 г., думаю, копья ломать не стоит. А вот о причинах того, что помешало с 1937 по 1941 г. порвать Китайскую Республику с ее отсталой армией на ленты и торжественно завершить войну в Чунцине - это вопрос. Он сам по себе ценен. Его вынести?

Но/Или как?

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Вот сижу как дурак думаю (запятую поставить по своему усмотрению) - с какого момента делить тему и как ее делить? И стоит ли делить?

ИМХО, пока не стоит. Просто вопрос с Имджинской войной малость в сторону ушел. Так-то по этой теме, навскидку, проще с В. Сидоренко на той же "Цусиме" обсудить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Волынец сказал. И надо же, КАК сказал (выделил шрифтом):

Цитата

надо будет поискать, где то лежи на полке книжка, купленная в КНДР пару лет назад, о кобуксонах, вполне толковая, с чертежами и т.п.

Интересно, он нашел КБ им. И Сунсина?:ganja:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дурение послами своих собственных правителей, кажется, не является спецификой ДВ. Вот тут на странице 115 и далее. Почти тоже самое - за неудачу на переговорах можно огрести, когда правителя устроит только один вариант решения - его собственный. А так - тянуть резину в надежде, что "либо шах помрет, либо ишак..."

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Anon. (Venetian) ... for Cosimo Bartoli (1572). 

Рисунок галеаса и обычной галеры. Хорошо видны павесады по бортам.

16th_Century-North_Italian_School-FourSt

Рисунки, возможно, с натуры.

В Rick Scorza. Vasari's Lepanto Frescoes: Apparati, Medals, Prints and the Celebration of Victory //  Journal of the Warburg and Courtauld Institutes, Vol. 75 (2012), pp. 141-200 на страницах 175-176 есть описание истории. Вазари при работе над картиной с битвой при Лепанто понадобились референсы венецианских боевых кораблей. Он обратился к своему другу Бартоли, который отправил в Арсенал художника, с указанием сделать зарисовки. Первый раз его обнаружили и вышвырнули, но неделей позже попытку с проникновением повторили, а рисунки сохранились до наших дней.

А вот корма галеаса у Вазари.

joxi_screenshot_1543725401797.png.cf6149

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В свое время у нас во время практического испытания боксерского меча (лет этак 10 назад) возник вопрос о гомогенности и гомологичности.

Тут явная гомология. О том, что корейцы заимствовали свой кобуксон у европейцев, речи не может быть принципиально. Тогда еще европейцы в Корею не проникли. А всякие корабли с различными закрытиями для защиты команды уже были.

Поэтому только гомология - сходные задачи решаются сходными способами при примерно одинаковых условиях их решения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Поэтому только гомология - сходные задачи решаются сходными способами при примерно одинаковых условиях их решения.

При этом можно уже и на различия указать.

- Европейцы обычно полагались на более легкие формы защиты воинов. Павезы, а не сплошной борт. 

- Крышу не ставили. Иногда использовали противоабордажные сети. Что-то более серьезное - редко и, чаще всего, при атаке крепости с моря. 

- Основная масса артиллерии сконцентрирована в носу. Сильную артиллерию по бортам имели относительно немногочисленные галеасы и гребные фрегаты.

Что характерно - довольно активно использовавшиеся в античности боевые башни к финалу Средних веков у средиземноморских галер вышли из употребления.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так про "кобуксон И Сунсина" вообще известно только малопонятное описание из его доклада. Картинки - все на 200 лет позже. И все. Гадай - так или не так было в 1592 г.? А в 1413?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Еще вечные ценности. Опять из "Red gold".

Атака португальских бандейрантов на иезуитские редукции.

Цитата

The Paulista flotilla appeared on the afternoon of Monday, 11 March 1641. The Indians' captain Ignacio Abiaru 'performed his office excellently, to the applause of the Fathers and Indians ...'. He attacked at once, with his canoes in a crescent led by an armoured raft containing a cannon.

Португальские золотодобытчики против паягуа.

Цитата

It was not until 1734 that a great punitive expedition set sail from Cuiaba under Manoel Ruiz de Carvalho. It was a huge expedition by Brazilian standards: 842 men in 28 war-canoes, 80 baggage-canoes and three fortified rafts — mobile stronghouses mounted on a series of canoes.

Кроме прочего - вспоминаются китайские "плавучие крепости" на Янцзы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все, что позже 1592 г., было украдено подлыми наймитами мирового мракобесия, иезуитами, у великой КНДР!

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Все, что позже 1592 г., было украдено подлыми наймитами мирового мракобесия, иезуитами, у великой КНДР!

В данном случае - португало-индейскими креолами из Сан-Паулу. =)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Родину не выбирают, они - контра и агенты Антанты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хаммель об оружии корейцев.

Английский перевод.

Голландский текст.

Еще голландский текст

Цитата

de ruijters haer geweer is een harnas met een storm hoet, houwer, pijl en boogh met een vlegel gelijck als in ’t vaderlant ’t coorn mede gedorst wort, aen ’t eijnde met corte ijser pennen; de soldaten sommige met harnas ende storm hoeden van ysere plaetjes ende oocq van hoorn gemaect, hebben musquetten, houwers en corte piecks; d’officieren pijl en boogh

Всадники/ruijters имеют латы(доспехи)/harnas и штурмхаубе(шлем)/storm hoet клинки/houwer, стрелы и луки/pijl en boogh

een цеп/vlegel gelijck als in ’t vaderlant ’t coorn mede gedorst wort, aen ’t заканчивается/eijnde met короткой/corte железной/ijser палочкой/pennen

Если правильно понимаю - это корейский боевой бич так описывается.

Солдаты/soldaten - латы (доспехи)/harnas и штурмхаубе(шлем)/storm hoeden сделанные/gemaect из железных пластин/ysere plaetjes, дуба/oocq и рога/hoorn, клинки/houwers, мушкеты/musquetten, короткие пики/corte piecks.

Офицеры - стрелы и луки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vlegel = Flail (анг.)

Это довольно громоздкое оружие - примерно метр с копейками ручка и сантиметров 30-40 окованного железом била, соединенные между собой цепочкой из 2-3 колец.

Оружие разового удара, но ... Если попал на скаку в противника - тому, если повезло, долго лечиться. А по голове - доктор уже не нужен.

Houer = Hauer (нем.)

Что-то ближе к тесаку, чем другой вид оружия. Тем более, что у корейцев хорошие мечи по определению встречались редко - с их армией вообще мало что было возможно.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Что-то ближе к тесаку, чем другой вид оружия. Тем более, что у корейцев хорошие мечи по определению встречались редко - с их армией вообще мало что было возможно.

Просто словарик дал значение в том числе и "любое клинковое оружие", а с учетом того, что голландец корейцев в "штурмаки" обрядил - решил "не заедаться". То ли "тесак", то ли "какая-то клинковка".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Образец корейского цепа есть, как ни странно, во Владивостоке. В ПГОМ им. Арсеньева.

Его, "для верности", законопатили в Японию. Пришлось переубеждать сменить атрибуцию. Сделали на вкладке к каталогу - думаю, ее половина потеряла в первый же день после покупки.

Связываю его наличие во Владивостоке с походом подполковника Генштаба Карнеева по Корее в 1896 г. - известно, что он закупил образцы традиционного корейского оружия и выслал на пароходе во Владивосток для Хабаровска. Во Владивостоке документов на цеп нет, но, скорее всего, это наследие бурного начала ХХ в., когда ряд музеев был расформирован, фонды слиты, а документы - утеряны. В том же Артиллерийском музее редко какие экспонаты были заинвентаризованы ранее 1935 г. Или же не сохранились документы и инвентаризация произошла очень поздно. Так мы теряем историю предмета и возможность его оценки в контексте.

P.S. боевую эффективность корейского цепа подтвердил ненароком к.и.н. Багрин, когда, случайно махнув этим цепом, вдребезги расколошматил стол под компьютер в своем кабинете.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чжан Гэда

Здравствуйте!

Вопрос по портрету (сообщается, что изображён на нём чосонский ван Сончжо) -- это действительно ван Сончжо и что за портрет?:

portrait_of_King_Seonjo_of_Joseon.jpg.60    

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут вопрос - корейцы падают на разные части тела, пытаясь доказать, что это - портрет Сонджо в военном одеянии. Но с таким качеством изображения можно говорить все, что хочешь.

Китайцы сильно сомневаются - говорят, что кореисты ничего толком не доказали. Корейцы опять падают на разные части тела и говорят, что этот портрет был сделан для некого сановника Юн Тхагъёна (尹卓然, 1539-1594) в 1592-1593 гг. А потом этот портрет нашелся у потомков Юн Тхагъёна и в 1974 г. его опубликовали в газетах "Тонъа ильбо" и "Чунъан ильбо".

"Аргументация" просто убийственная. 

Пока ясно, что ничего неясно.

Вот тут - цветной портрет.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ю Соннён (был первым министром) сообщает, что Ли Сунсин вместе с Вон Гюном побеждал японцев... и далее описание корабля-черепахи (однако, без железных пластин), применения в бою:

Чинбирок (Записи о печальных уроках прошлого),

гл. 30

Ли Сунсин со своими кораблями-черепахами наносит поражения японскому флоту

Ли Сунсин, командующий военно-морским флотом (sugun chŏltosa) провинции Чолла, вместе с Вон Гюном, командующим военно-морским флотом правым (usua) в провинции Кёнсан, и Ли Окки, командующий военно-морским флотом правым в провинции Чолла, одержали большую победу в море у Коджедо...

Перед этим событием (Имчжинской войной) Ли Сунсин создал корабли-черепахи (cŏbuksŏn). Покрытые деревянными досками сверху, они были похожи на черепах с поднятыми средними секциями и остальными частями по краям. Внутри корабля были воины и гребцы, а также пушки и [другое] огнестрельное оружие со всех сторон, слева и справа, спереди и сзади. Более того, они были настолько быстры и проворны, что выглядели как вращающиеся веретёна.

Всякий раз, когда эти наши корабли сталкивались с врагом, они стреляли из пушек и уничтожали вражеские корабли, начиная совместную атаку с другими кораблями. Их согласованные атаки были настолько эффективными, что воздух наполнялся огнем и дымом, а многочисленные вражеские корабли были повреждены и затоплены.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А где оригинал?

На китайском, естественно - все было в оригинале написано на ханмуне (местное название вэньяня), а затем переводилось в современной Корее на современный корейский язык.

Возможно, правда, были и смешанные записи до ХХ в. (часть на ханмуне, часть - азбукой в старой орфографии, которую читать нас просто не учили). Их читать крайне сложно.

Насчет "быстры и проворны" - мало верится, т.к. обычное весельное судно, да и с обзором на закрытой палубе сложно. А фарватеры у корейских берегов - и в ХХ в. не одно судно разбилось.

Share this post


Link to post
Share on other sites
56 минут назад, Чжан Гэда сказал:

Насчет "быстры и проворны" - мало верится, т.к. обычное весельное судно, да и с обзором на закрытой палубе сложно. А фарватеры у корейских берегов - и в ХХ в. не одно судно разбилось.

Так это о том, что быстро поворачивались на месте -- "как вращающиеся веретёна".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Similar Content

    • Тхамна (Чеджудо)
      By Чжан Гэда
      Ю.В. Ванин указывал, что остров Тхамна (Чеджудо) вошел в состав Корё в 1105 г. На этом острове все очень специфическое и не совсем корейское по происхождению. Но после подавления лисынмановцами восстания на Чеджудо в 1948-1950 гг. остров был в значительной степени "нивелирован" с остальной Кореей - в частности, увеличилась доля переселенцев с материка, что сказалось на языке, обычаях и т.д.
      Вот что пишет об этом острове Сун Лянь в "Юань ши", цз. 208:
      耽羅,高麗與國也。
      Даньло (кор. Тхамна) - дружественная Корё страна.
      世祖既臣服高麗,以耽羅為南宋、日本衝要,亦注意焉。
      Шицзу (Хубилай) уже покорил Корё (Корё покорилось в 1259 г. - хронологическая неточность, Хубилай стал править с 1260 г.), и обратил внимание на Даньло, поскольку [оно было] важно в отношении Южной Сун и Японии.
      至元六年七月,遣明威將軍都統領脫脫兒、武德將軍統領王國昌、武略將軍副統領劉傑往視耽羅等處道路,詔高麗國王王禃選官導送。
      7-й месяц 6-го года Чжиюань (июль-август 1269 г.). Послали Минвэй-цзянцзюня дутунлина Тотоэра, Удэ-цзянцзюня тунлина Ван Гочана, Улюэ-цзянцзюня фу тунлина Лю Цзе отправиться на Тхамна и в прочие дороги (зд. эквив. слову "провинция") с инспекцией, повелев правителю владения Корё Ван Сику (государь Вонджон, 1219/1259-1274) отобрать чиновников для их сопровождения.
      時高麗叛賊林衍者,有餘黨金通精遁入耽羅。
      В это время в Корё остатки сторонников изменника Им Ёна (1215-1270) во главе с Ким Тхунджоном (? - 1273) бежали в Даньло. 
      九年,中書省臣及樞密院臣議曰:
      В 9-м году (1272) сановники Чжуншушэн (имперская канцелярия) и сановники Шумиюань (Тайный совет) посовещались и доложили:
      「若先有事日本,未見其逆順之情。
      "Если сначала иметь дело с Японией, [то мы] не замечали, чтобы у этого мятежника было желание подчиниться.
      恐有後辭,可先平耽羅,然後觀日本從否,徐議其事。
      Боимся, что это может иметь последствия.  Можно сначала усмирить Даньло, а уж после этого обратим внимание на Японию, без спешки, спокойно обсудим это дело.
      且耽羅國王嘗來朝覲,今叛賊逐其主,據其城以亂,舉兵討之,義所先也。」
      Кроме того, правитель владения Даньло некогда уже являлся на аудиенцию ко двору, а сейчас мятежники изгнали этого правителя и, заняв его город, бунтуют, собираем войско, чтобы покарать его/ Cделать это в первую очередь будет справедливым" 
      十年正月,命經略使忻都、史樞及洪茶丘等率兵船大小百有八艘,討耽羅賊黨。
      Начальный месяц 1273 г. Велели цзинлюэши Синьду и Ши Шу (1221-1287), а также Хон Дагу с прочими повести войска на 108 больших и малых кораблях покарать мятежников в Даньло.
      六月,平之,於其地立耽羅國招討司,屯鎮邊軍千七百人。
      В 6-м месяце усмирили [их], учредив в их землях Даньло чжаотаосы (Управление по усмирению Даньло), и разместили гарнизонами пограничные войска (бяньцзюнь) - 1700 человек.
      其貢賦歲進毛施布百匹。
      [Установили] им ежегодную дань в 100 штук холста [сорта] маоши.
      招討司後改為軍民都達魯花赤緫管府,又改為軍民安撫司。
      Впоследствии чжаотаосы было реорганизовано в Цзюньминь ду далухуачи цзунгуаньфу (Главная ставка управляющего войсками и народом даругачи), и [затем] превращено в [управление] Цзюньминь аньфусы (Управление по успокоению войска и народа).
      三十一年,高麗王上言,耽羅之地,自祖宗以來臣屬其國;
      В 31-м году (1294) правитель Корё подал доклад, [говоря], что земли Даньло со времен [его] предков подчинялись его владению. 
      林衍逆黨既平之後,尹邦寶充招討副使,以計求徑隸朝廷,乞仍舊。
      После того, как Им Ён с кучкой изменников был покаран, [этим] уделом управлял помощник чжаотаоши Баочун, [и поэтому правитель Корё] намеревается просить двор сделать все по-старому".
      帝曰:
      Государь молвил:
      「此小事,可使還屬高麗。」
      "Это дело малое, можно вернуть [эти земли] Корё".
      自是遂復隸高麗。
      И немедленно после этого [Даньло] снова возвратили Корё.
    • Пушки на палубах. Европа в 15-17 век.
      By hoplit
      Tullio Vidoni. Medieval seamanship under sail. 1987.
      Richard W. Unger. Warships and Cargo Ships in Medieval Europe. 1981.
      Dotson J.E. Ship types and fleet composition at Genoa and Venice in the early thirteenth century. 2002.
      John H. Pryor. The naval battles of Roger of Lauria // Journal of Medieval History (1983), 9:3, 179-216
      Lawrence Mott. The Battle of Malta, 1283: Prelude to a Disaster // The Circle of war in the middle ages. 1999. p. 145-172
      Charles D. Stanton. Roger of Lauria (c. 1250-1305): "Admiral of Admirals". 2019
      Mike Carr. Merchant Crusaders in the Aegean, 1291–1352. 2015
       
      Oppenheim M. A history of the administration of the royal navy and of merchant shipping in relation to the navy, from MDIX to MDCLX. 1896.
      L. G. C. Laughton. THE SQUARE-TUCK STERN AND THE GUN-DECK. 1961.
      L.G. Carr Laughton. Gunnery,Frigates and the Line of Battle. 1928.
      M.A.J. Palmer. The ‘Military Revolution’ Afloat: The Era of the Anglo-Dutch Wars and the Transition to Modern Warfare at Sea. 1997.
      R. E. J. Weber. THE INTRODUCTION OF THE SINGLE LINE AHEAD AS A BATTLE FORMATION BY THE DUTCH 1665 -1666. 1987.
      Kelly De Vries. THE EFFECTIVENESS OF FIFTEENTH-CENTURY SHIPBOARD ARTILLERY. 1998.
      Geoffrey Parker. THE DREADNOUGHT REVOLUTION OF TUDOR ENGLAND. 1996.
      A.M. Rodger. THE DEVELOPMENT OF BROADSIDE GUNNERY, 1450–1650. 1996.
      Sardinha Monteiro, Luis Nuno. FERNANDO OLIVEIRA'S ART OF WAR AT SEA (1555). 2015.
      Rudi  Roth. A  proposed standard  in  the reporting  of  historic artillery. 1989.
      Kelly R. DeVries. A 1445 Reference to Shipboard Artillery. 1990.
      J. D. Moody. OLD NAVAL GUN-CARRIAGES. 1952.
      Michael Strachan. SAMPSON'S FIGHT WITH MALTESE GALLEYS, 1628. 1969.
      Randal Gray. Spinola's Galleys in the Narrow Seas 1599–1603. 1978.
      L. V. Mott. SQUARE-RIGGED GREAT GALLEYS OF THE LATE FIFTEENTH CENTURY. 1988.
      Joseph Eliav. Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery. 2013.
      John F. Guilmartin. The Earliest Shipboard Gunpowder Ordnance: An Analysis of Its Technical Parameters and Tactical Capabilities. 2007.
      Joseph Eliav. The Gun and Corsia of Early Modern Mediterranean Galleys: Design issues and
      rationales. 2013.
      John F. Guilmartin. The military revolution in warfare at sea during the early modern era:
      technological origins, operational outcomes and strategic consequences. 2011.
      Joe J. Simmons. Replicating Fifteenth- and Sixteenth-Century Ordnance. 1992.
      Ricardo Cerezo Martínez. La táctica naval en el siglo XVI. Introducción y tácticas. 1983.
      Ricardo Cerezo Martínez. La batalla de las Islas Terceras, 1582. 1982.
      Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Centuries. 2011.
      W. P. Guthrie. Naval Actions of the Thirty Years' War // The Mariner's Mirror, 87:3, 262-280. 2001
      Steven Ashton Walton. The Art of Gunnery in Renaissance England. 1999
       L.G.Carr Laughton & Michael Lewis. Early Tudor Ship Guns // The Mariner's Mirror, 46:4 (1960), 242-285
       
      A. M. Rodger. IMAGE AND REALITY IN EIGHTEENTH-CENTURY NAVAL TACTICS. 2003.
      Brian Tunstall. Naval Warfare in the Age of Sail: The Evolution of Fighting Tactics, 1650-1815. 1990.
      Emir Yener. Ottoman Seapower and Naval Technology during Catherine II’s Turkish Wars 1768-1792. 2016.
       
      Боевые парусники уже в конце 15 века довольно похожи на своих потомков века 18. Однако есть "но". "Линейная тактика", ассоциируемая с линкорами 18 века - это не про каракки, галеоны, нао и каравеллы 16 века, она складывается только во второй половине 17 столетия. Небольшая подборка статей и книг, помогающих понять - "что было до".
       
      Ещё пара интересных статей. Не совсем флот и совсем не 15-17 века.
      Gijs A. Rommelse. An early modern naval revolution? The relationship between ‘economic reason of state’ and maritime warfare // Journal for Maritime Research, 13:2, 138-150. 2011.
      N. A.M. Rodger. From the ‘military revolution’ to the ‘fiscal-naval state’ // Journal for Maritime Research, 13:2, 119-128. 2011.
    • Сеньориальные и "частные" войны.
      By hoplit
      - Justine Firnhaber-Baker. From God’s Peace to the King’s Order: Late Medieval Limitations on Non-Royal Warfare // Essays in Medieval Studies Volume 23, 2006.
      - Justine Firnhaber-Baker. Seigneurial War and Royal Power in Later Medieval Southern France // Past & Present, Vol. 208, No. 1, 2010, p. 37-76.
      - Justine Firnhaber-Baker. Techniques of seigneurial war in the fourteenth century // Journal of Medieval History 36(1): 90-103. 2010.
       - Gadi Algazi. Pruning Peasants Private War and Maintaining the Lords’ Peace in Late Medieval Germany // Medieval Transformations: Texts, Power and Gifts in Context, Esther Cohen & Mayke de Jong eds. (Leiden: Brill, 2000), pp. 245–274.
      -  Geary Patrick J. Vivre en conflit dans une France sans État : typologie des mécanismes de règlement des conflits (1050-1200) // Annales. Economies, sociétés, civilisations. 41ᵉ année, N. 5, 1986. pp. 1107-1133
       
      Также - Justine Firnhaber-Baker. Violence and the State in Languedoc, 1250-1400. 2014.
       
      Сборник статей по "приватным войнам" в домонгольском Иране - Iranian Studies, volume 38, number 4, December 2005.
      - Jürgen Paul. Introduction: Private warfare in pre-Mongol Iran.
      - Ahmed Abdelsalam. The practice of violence in the ḥisba-theories.
      - Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a.
      - Jürgen Paul. The Seljuq conquest(s) of Nishapur: A reappraisal.
      - David Durand-guédy. Iranians at war under Turkish domination: The example of pre-Mongol Isfahan. 
    • Мусульманские армии Средних веков
      By hoplit
      Maged S. A. Mikhail. Notes on the "Ahl al-Dīwān": The Arab-Egyptian Army of the Seventh through the Ninth Centuries C.E. // Journal of the American Oriental Society,  Vol. 128, No. 2 (Apr. - Jun., 2008), pp. 273-284
      David Ayalon. Studies on the Structure of the Mamluk Army // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London
      David Ayalon. Aspects of the Mamlūk Phenomenon // Journal of the History and Culture of the Middle East
      Bethany J. Walker. Militarization to Nomadization: The Middle and Late Islamic Periods // Near Eastern Archaeology,  Vol. 62, No. 4 (Dec., 1999), pp. 202-232
      David Ayalon. The Mamlūks of the Seljuks: Islam's Military Might at the Crossroads //  Journal of the Royal Asiatic Society, Third Series, Vol. 6, No. 3 (Nov., 1996), pp. 305-333
      David Ayalon. The Auxiliary Forces of the Mamluk Sultanate // Journal of the History and Culture of the Middle East. Volume 65, Issue 1 (Jan 1988)
      C. E. Bosworth. The Armies of the Ṣaffārids // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London,  Vol. 31, No. 3 (1968), pp. 534-554
      C. E. Bosworth. Military Organisation under the Būyids of Persia and Iraq // Oriens,  Vol. 18/19 (1965/1966), pp. 143-167
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army //  Studia Islamica,  No. 45 (1977), pp. 67-99
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army (Conclusion) // Studia Islamica,  No. 46 (1977), pp. 147-182
      Nicolle, D. The military technology of classical Islam. PhD Doctor of Philosophy. University of Edinburgh. 1982
      Patricia Crone. The ‘Abbāsid Abnā’ and Sāsānid Cavalrymen // Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain & Ireland, 8 (1998), pp 1­19
      D.G. Tor. The Mamluks in the military of the pre-Seljuq Persianate dynasties // Iran,  Vol. 46 (2008), pp. 213-225 (!)
      J. W. Jandora. Developments in Islamic Warfare: The Early Conquests // Studia Islamica,  No. 64 (1986), pp. 101-113
      John W. Jandora. The Battle of the Yarmuk: A Reconstruction // Journal of Asian History, 19 (1): 8–21. 1985
      Khalil ʿAthamina. Non-Arab Regiments and Private Militias during the Umayyād Period // Arabica, T. 45, Fasc. 3 (1998), pp. 347-378
      B. J. Beshir. Fatimid Military Organization // Der Islam. Volume 55, Issue 1, Pages 37–56
      Andrew C. S. Peacock. Nomadic Society and the Seljūq Campaigns in Caucasia // Iran & the Caucasus,  Vol. 9, No. 2 (2005), pp. 205-230
      Jere L. Bacharach. African Military Slaves in the Medieval Middle East: The Cases of Iraq (869-955) and Egypt (868-1171) //  International Journal of Middle East Studies,  Vol. 13, No. 4 (Nov., 1981), pp. 471-495
      Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a // Iranian Studies, 38:4, 555-573
      Гуринов Е.А. , Нечитайлов М.В. Фатимидская армия в крестовых походах 1096 - 1171 гг. // "Воин" (Новый) №10. 2010. Сс. 9-19
      Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Армии мусульман // Крылов С.В., Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Saarbrücken: LAMBERT Academic Publishing, 2015.
      Нечитайлов М.В., Гуринов Е.А. Армия Саладина (1171-1193 гг.) (1) // Воин № 15. 2011. Сс. 13-25.
      Нечитайлов М.В., Шестаков Е.В. Андалусские армии: от Амиридов до Альморавидов (1009-1090 гг.) (1) // Воин №12. 2010. 
      Kennedy, H.N. The Military Revolution and the Early Islamic State // Noble ideals and bloody realities. Warfare in the middle ages. P. 197-208. 2006.
      H.A.R. Gibb. The Armies of Saladin // Studies on the Civilization of Islam. 1962
      David Neustadt. The Plague and Its Effects upon the Mamlûk Army // The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. No. 1 (Apr., 1946), pp. 67-73
      Yaacov Lev. Infantry in Muslim armies during the Crusades // Logistics of warfare in the Age of the Crusades. 2002. Pp. 185-208
      Yaacov Lev. Army, Regime, and Society in Fatimid Egypt, 358-487/968-1094 // International Journal of Middle East Studies. Vol. 19, No. 3 (Aug., 1987), pp. 337-365
      E. Landau-Tasseron. Features of the Pre-Conquest Muslim Army in the Time of Mu ̨ammad // The Byzantine and Early Islamic near East. Vol. III: States, Resources and Armies. 1995. Pp. 299-336
      Shihad al-Sarraf. Mamluk Furusiyah Literature and its Antecedents // Mamluk Studies Review. vol. 8/4 (2004): 141–200.
       
       
      Kennedy, Hugh. The Armies of the Caliphs : Military and Society in the Early Islamic State Warfare and History. 2001
      Blankinship, Khalid Yahya. The End of the Jihâd State : The Reign of Hisham Ibn Àbd Al-Malik and the Collapse of the Umayyads. 1994.
      Patricia Crone. Slaves on Horses. The Evolution of the Islamic Polity. 1980
      Hamblin W. J. The Fatimid Army During the Early Crusades. 1985
      Daniel Pipes. Slave Soldiers and Islam: The Genesis of a Military System. 1981
       
      P.S. Большую часть работ Николя в список вносить не стал - его и так все знают. Пишет хорошо, читать все. Часто пространные главы про армиям мусульманского Леванта есть в литературе по Крестовым походам. Хоть в R. C. Smail. Crusading Warfare 1097-1193, хоть в Steven Tibble. The Crusader Armies: 1099-1187 (!)...