Saygo

Имджинская война 1592 - 1598 гг.

679 posts in this topic

9 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Там, если заметить, не хватает цветов для частей - черный, красный, синий и желтый на передовой, тыловой, центральный, право- и левофланговый ины.

Но кого в Корее это волнует?

Наверное, не указали (пропустили), как общеизвестное -- согласно У-цзы (перевод Конрада):

"Глава III, Часть седьмая, 3.

Надлежит всегда Синего дракона иметь слева, Белого тигра -- справа, Красного сокола* -- впереди, Черную черепаху -- позади, Средний дворец** -- над собой, самому же быть под ним."

* Другой перевод -- Красного Коршуна

**Средний дворец (другой перевод -- Центральный Дворец) -- жёлтый.

Получается: передовой -- красный, тыловой -- чёрный, центральный -- жёлтый, правофланговый -- белый, левофланговый -- синий.

Share this post


Link to post
Share on other sites


Не факт. Например, где уверенность, что следовали именно У-Цзы или другому древнему теоретику?

И "пропустили" - для энциклопедии как-то не комильфо.

Констатируем - фактов, которые были бы системны и доказаны для бытования именно как системы на период Имджинской войны, пока нет.

Мы можем также предположить, что И Сунсин, пользуясь определенной автономией, сам распределял предметы униформы и снаряжения среди подчиненных, сообразуясь со своими представлениями (скажем, тот же Квак Джеу покрасил белые конфуцианские одежды менструальной кровью девственниц, исходя из представлений даосской магии - и что, система?).

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Мы можем также предположить, что И Сунсин, пользуясь определенной автономией, сам распределял предметы униформы и снаряжения среди подчиненных, сообразуясь со своими представлениями

Однако, армия есть армия (сомнительно, что И Сунсин устроил дом моды во время войны), в армии устав. А партизаны, они и в Африке партизаны.

Тем более, что японцы говорят о чёрных по цвету доспехах (типа бригандина) у командиров в провинции Кёнсан (из Кёнсана и флотилия Вон Гюна, по И Сунсину, получившая "халаты" чёрного цвета). 

Огорчительно, что не знаю, что в 25 томе (на странице 10) корейцы сообщают, может они указывают источники. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, foliant25 сказал:

Однако, армия есть армия (сомнительно, что И Сунсин устроил дом моды во время войны), в армии устав. А партизаны, они и в Африке партизаны.

Где устав? В Корее XVI в.? Даже не смешно.

Только что, foliant25 сказал:

Тем более, что японцы говорят о чёрных по цвету доспехах (типа бригандина) у командиров в провинции Кёнсан (из Кёнсана и флотилия Вон Гюна, по И Сунсину, получившая "халаты" чёрного цвета). 

Где говорят?

Доспех вообще мог быть черного цвета (покрышка). Но сохранились красные почему-то (в каждом приличном музее по 100500 штук). Иногда встречаются синие.

Только что, foliant25 сказал:

Огорчительно, что не знаю, что в 25 томе (на странице 10) корейцы сообщают, может они указывают источники.

Совсем не смешно. Где современные южные корейцы - и где работа с источниками? Они на это патологически неспособны. Зато много эмоций и слов ни о чем из ниоткуда. Как только там начинает появляться человек, который пытается работать с источниками - его тут же по голове стукают - зачем сказки о великой и непобедимой Корее рушишь?

Не думайте, что есть такая тайная корейская энциклопедия, где "все сказано" и приведены источники. Они до этого а) не доросли и б) им это нафиг не надо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот тут - все 17 упоминаний в многосотеннотомном собрании "Чосон ванджо силлок" - про цвета для хоый упоминания начинаются в XVIII в. при государе Ёнджо.

Как мы видим, никакой особой системы не прослеживается, упоминания о "пансэк хоый" (хаои с расцветкой по сторонам света) очень поздние и к Имджинской войне никакого отношения не имеют.

Конкретно о черных - сообщения 1729, 1744 и 1760 гг. 

1729:

兵曹啓: "私廟動駕時, 殿下御視事服, 己自禮曹啓下。 侍衛諸將服色, 從上服, 黑笠、白天翼、白布帶, 去笠飾佩劍弓矢, 大將黑天翼, 虎鬚笠飾。 別軍職駕後禁軍、別抄武士, 挾輦砲、殺手, 竝純黑。" 批曰: "可。 惟別軍職, 從侍衛服色, 挾輦砲手, 白軍服、黑號衣。"

1729:

Из Военной Палаты доложили:

"Когда паланкин несут в домовой храм государя, государь исполняет ритуалы, облачившись в одеяния, предписанные Палатой Обрядов, за телохранителями следуют все военачальники, цвет коня соответствует цвету одеяния, конусообразная шляпа из бамбука, черная, "небесные крылья" (какой-то элемент одежды - ???) белые, пояс из белого полотна, на шляпе нет украшений, меч и лук со стрелами у пояса. Тэджаны (великие полководцы - военный ранг в Чосон) имеют черные "небесные крылья", шляпы с украшениями из тигрового уса. За частями пёлькунджик и ога идут дворцовые гвардейцы, пёльчхо муса (перечисление разных корейских мелких дворцовых воинских частей), паланкин несут солдаты пхосу (стрелки из ружей) и сальсу (солдаты с копьями и мечами), все полностью в черном".

Резолюция гласила:

"Не возражаю. Но за телохранителями следует пёлькунджик, цвет одежды соответствует масти коней, паланкин несут пхосу в белой форме с черными хоый".  

1744:

上謂兵曹判書徐宗玉曰: "文章所以辨上下也。 大駕挾輦軍士, 旣着紅號衣, 而東宮挾輿軍所着亦同色, 殊無分別之意。 其令以靑衣、黑號衣改之。"

1744:

Обращаясь к пхансу Военной Палаты Со Джонъоку, государь изрек:

"Порядок в действиях состоит в различении высших и низших. Несущие государев паланкин солдаты искони надевают красные хоый, солдаты, несущие паланкин наследника также надевают хоый того же цвета и различить их невозможно. Повелеваю заменить им одежду на синюю, а хоый - на черные".

1760:

敎曰: "王世子溫行時, 挾輦軍訓局軍百二十名替運, 前後廂軍禁御兩營軍各二百名, 令旗三雙, 黑號衣黑旗紅字朱杖手二雙, 令守禦廳替運, 前導開閉門六角, 令各其本官待令, 三吹以砲代行, 軍器寺待令, 陪衛一依常例, 分承旨、分都摠府、分兵曹、分五衛將差下, 陪從只該道臣境上待候, 帥臣置之。"

1760:

В поучение сказано было:

"При выездах наследника престола Она для того, чтобы нести его паланкин, используют 120 солдат из Хунгук (Управление по обучению войск), впереди и сзади процессии идут по 200 солдат из частей Кымви и Оён личных телохранителей монаршей семьи, флагов для отдачи команд - 3 пары, 2 пары знаменосцев в черных хоый, несущих черные флаги с красными иероглифами на красных шестах. Приказано заменить их на солдат из Суочхон (Управление по охране монарха), чтобы они несли паланкин, указывали дорогу, открывали и закрывали ворота 6 направлений, офицерам этого управления ожидать приказаний, тремя сигналами трубы временно заменить пушечный сигнал, Кунгиси (Управление вооружений) ожидать приказа, униформа сопровождающей охраны - по обычаю. Для этого откомандировываются люди из сынджи (чиновники по отдельным поручениям), точхонбу (управления Точхонбу), пёнбу (Военной палаты) и 5 военных управлений. Сопровождающим следует обеспечивать порядок вдоль дороги, пёнма чольтоса (генералам) и сугун чольтоса (адмиралам) оставаться как прежде".    

Как по мне - так маловато, чтобы выяснить, кто во что должен был одеться.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот тут - все 17 упоминаний в многосотеннотомном собрании "Чосон ванджо силлок" - про цвета для хоый упоминания начинаются в XVIII в. при государе Ёнджо.

Как мы видим, никакой особой системы не прослеживается, упоминания о "пансэк хоый" (хаои с расцветкой по сторонам света) очень поздние и к Имджинской войне никакого отношения не имеют.

Конкретно о черных - сообщения 1729, 1744 и 1760 гг. 

1729:

兵曹啓: "私廟動駕時, 殿下御視事服, 己自禮曹啓下。 侍衛諸將服色, 從上服, 黑笠、白天翼、白布帶, 去笠飾佩劍弓矢, 大將黑天翼, 虎鬚笠飾。 別軍職駕後禁軍、別抄武士, 挾輦砲、殺手, 竝純黑。" 批曰: "可。 惟別軍職, 從侍衛服色, 挾輦砲手, 白軍服、黑號衣。"

1729:

Из Военной Палаты доложили:

"Когда паланкин несут в домовой храм государя, государь исполняет ритуалы, облачившись в одеяния, предписанные Палатой Обрядов, за телохранителями следуют все военачальники, цвет коня соответствует цвету одеяния, конусообразная шляпа из бамбука, черная, "небесные крылья" (см. рис. ниже) белые, пояс из белого полотна, на шляпе нет украшений, меч и лук со стрелами у пояса. Тэджаны (великие полководцы - военный ранг в Чосон) имеют черные "небесные крылья", шляпы с украшениями из тигрового уса. За частями пёлькунджик и ога идут дворцовые гвардейцы, пёльчхо муса (перечисление разных корейских мелких дворцовых воинских частей), паланкин несут солдаты пхосу (стрелки из ружей) и сальсу (солдаты с копьями и мечами), все полностью в черном".

Резолюция гласила:

"Не возражаю. Но за телохранителями следует пёлькунджик, цвет одежды соответствует масти коней, паланкин несут пхосу в белой форме с черными хоый".  

1744:

上謂兵曹判書徐宗玉曰: "文章所以辨上下也。 大駕挾輦軍士, 旣着紅號衣, 而東宮挾輿軍所着亦同色, 殊無分別之意。 其令以靑衣、黑號衣改之。"

1744:

Обращаясь к пхансу Военной Палаты Со Джонъоку, государь изрек:

"Порядок в действиях состоит в различении высших и низших. Несущие государев паланкин солдаты искони надевают красные хоый, солдаты, несущие паланкин наследника также надевают хоый того же цвета и различить их невозможно. Повелеваю заменить им одежду на синюю, а хоый - на черные".

1760:

敎曰: "王世子溫行時, 挾輦軍訓局軍百二十名替運, 前後廂軍禁御兩營軍各二百名, 令旗三雙, 黑號衣黑旗紅字朱杖手二雙, 令守禦廳替運, 前導開閉門六角, 令各其本官待令, 三吹以砲代行, 軍器寺待令, 陪衛一依常例, 分承旨、分都摠府、分兵曹、分五衛將差下, 陪從只該道臣境上待候, 帥臣置之。"

1760:

В поучение сказано было:

"При выездах наследника престола Она для того, чтобы нести его паланкин, используют 120 солдат из Хунгук (Управление по обучению войск), впереди и сзади процессии идут по 200 солдат из частей Кымви и Оён личных телохранителей монаршей семьи, флагов для отдачи команд - 3 пары, 2 пары знаменосцев в черных хоый, несущих черные флаги с красными иероглифами на красных шестах. Приказано заменить их на солдат из Суочхон (Управление по охране монарха), чтобы они несли паланкин, указывали дорогу, открывали и закрывали ворота 6 направлений, офицерам этого управления ожидать приказаний, тремя сигналами трубы временно заменить пушечный сигнал, Кунгиси (Управление вооружений) ожидать приказа, униформа сопровождающей охраны - по обычаю. Для этого откомандировываются люди из сынджи (чиновники по отдельным поручениям), точхонбу (управления Точхонбу), пёнбу (Военной палаты) и 5 военных управлений. Сопровождающим следует обеспечивать порядок вдоль дороги, пёнма чольтоса (генералам) и сугун чольтоса (адмиралам) оставаться как прежде".    

Как по мне - так маловато, чтобы выяснить, кто во что должен был одеться.

thumbnailL.s-8268 (1)_20171227152744826-1279553687.jpg

"Небесные крылья" (чхольлик)

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Надо заметить по комментариям Ёнджо, важными делами занимались корейские ваны!

Ведь как это стратегически важно - чтобы все были в правильных шапочках и носочках! Без этого Корея пропадет!

Вот за что и не люблю эту тему - событий нет, и более 200 лет истории - это беспрерывный спор о шапочках и носочках, и тому подобная чушь. Доходит до того, что всерьез изучать там можно только борьбу придворных клик, причем разница в этих кликах такая незначительная, что понятно только одно - боролись за кормушку и всех не своих в грязь втаптывали. 

А других событий не было. Просто не было. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чжан Гэда

Спасибо! за переводы.

Перечитал все русские переводы выдержек из "Сонджо силлок", относящиеся ко времени Имчжинской войны. Там все персонажи явно не специалисты -- разумных ответов военачальников (кстати, военачальники там редкость) или чиновников -- просто нет. Такое впечатление, что они не знают о чём говорят (или используют непроверенную информацию из 2 или 3 рук) и делают странные выводы. Часто разговоры напоминают монолог Жванецкого М. М., где говорится "А теперь послушаем начальника транспортного цеха".

О разнице в цвете военной одежды (доспехов) полупровинций и провинций, моё скромное мнение -- не надо это совсем отвергать. Так как есть сообщение И Сунсина, из которого:
левая полупровинция (Чолла) -- желтый цвет
правая полупровинция (Чолла) -- красный цвет
провинция Кёнсан -- чёрный.
И о чёрном доспехе Чон Баля (провинция Кёнсан) говорят японцы (Chōsen no eki (Nihon no Senshi Vol. 5). 1965, 255):
"Среди военачальников вашей страны военачальник Пусана, одетый в черное, был самым храбрым военачальником из всех."
Наверное, потому что остальные убегали или убивали себя.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Системы-то не прослеживается.

Как только будет система - будем рассуждать о чем-то. А пока - 1 (одно) сообщение из дневника (не официального документа) И Сунсина.

Первые упоминания о цветных хоый - на 150 лет позже событий.

А вот, кстати, картинка корейская, XVIII век - осада Пусана в 1592 г.:

WakouLandingColor.thumb.jpg.f3b9a2f09b8f

Военачальник, как видим, в черном :ph34r:

А вот - Тоннэ (век и год те же):

Bez_nazvaniya.thumb.jpg.6a44580f8375a856

А тут - почему-то в красном :cool:

А Тоннэ - это квартал современного Пусана, т.е. по старому территориальному делению - одна и та же провинция, Кёнсан...

Рисовали сами корейцы. Как раз в XVIII в., когда мы впервые видим какие-то сведения о цветовой градации хоый...

Share this post


Link to post
Share on other sites

В записи о взятии Намвона из Chōsen ki (Корейская хроника) самурая Окоти Хидэмото  служившего Ота Кадзуёси, за 15 день 8 луны (1597 г.) есть упоминание о корейских командирах в чёрном и синем доспехах. Первый великан в 7 сяку с большим мечом, на которого напали несколько японцев, проткнули копьями и посекли мечами, отрубили голову. Позже, второго (в синем доспехе) с трудом одолел Окоти Хидэмото и взял его голову, -- этого японцы ошибочно посчитали магистратом Кёнджу.

Рисунки хотя и 18 века с "неправильными" японцами, но Чон Баль в чёрном. А в Тоннэ -- Сон Санхён, моть быть по ошибке в красном (корейцы даже корабль-черепаху по разному рисуют):cool:. Эти рисунки большего формата есть?

И как правильно на русском -- Ли Сунсин, Йи Сунсин или И Сунсин.

Удивительно, но сами китайцы (не японцы) сообщают, что японцы отрезав, забрали голову Дэн Цзылуну:

两军交战之时,年过古稀的邓子龙,毫不犹豫地率200勇士傲然冲入敌军战船,奋勇搏杀,却不料被火器击中,葬身火海。邓子龙的头颅被日军将领残忍割下,身首异处。

Голова Дэн Цзылуна была жестоко отрезана японцами...

https://kknews.cc/zh-sg/history/bmj4omj.html

О том же, да ещё, что по приказу Чэнь Линя была вырезанна голова из агарового / сандалового дерева:

但是由於朝鮮水軍的失誤,將火藥武器投擲到鄧子龍的座船上,結果鄧子龍無法返回自己的座船,麾下士卒傷亡殆盡,自己也被倭寇包圍。朝鮮水軍統帥李舜臣見狀,率領龜甲船前去救援,結果李舜臣被倭寇的流彈擊中,傷重不治。老將鄧子龍手刃數人,力盡殉國,倭寇有討取敵軍將領首級的習慣,明軍獲勝後打掃戰場時,只找到鄧子龍老將軍的無頭遺體,首級被倭寇帶走請功。陳璘命人將一塊上好的沉香木雕刻成首級,為其成殮。

Когда армия Мин выиграла битву, было найдено только обезглавленное тело старого командира Дэн Цзылуна, голова была унесена. Чэнь Линь приказал вырезать из куска хорошего агарового дерева голову.

https://kknews.cc/history/pnz4nbz.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часа назад, foliant25 сказал:

есть упоминание о корейских командирах в чёрном и синем доспехах.

Т.е. не только в черном...

14 часа назад, foliant25 сказал:

Рисунки хотя и 18 века с "неправильными" японцами, но Чон Баль в чёрном. А в Тоннэ -- Сон Санхён, моть быть по ошибке в красном

Я думаю, все гораздо проще - ошибки нет, просто система отсутствовала.

14 часа назад, foliant25 сказал:

Эти рисунки большего формата есть?

В Интернете - вряд ли. Они часто воспроизводятся на разных корейских книгах.

Просто с иконографией у них совсем плохо. 

14 часа назад, foliant25 сказал:

И как правильно на русском -- Ли Сунсин, Йи Сунсин или И Сунсин.

Кто пишет "Йи", тот от востоковедения крайне далек. Старое написание - Ли, но уже лет 200 говорят И. В Южной Корее даже не пишут инициаль "л" в случае, если слово начинается с иероглифа 李.

В Северной Корее традиционно пишут, но тоже не произносят.

14 часа назад, foliant25 сказал:

Удивительно, но сами китайцы (не японцы) сообщают, что японцы отрезав, забрали голову Дэн Цзылуну:

Без указания астрального источника знаний.

В "Мин ши", цз. 247  такого нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
41 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Без указания астрального источника знаний.

В "Мин ши", цз. 247  такого нет.

Храм и гробница тоже не Дэн Цзылуна?:

den_hr.thumb.jpg.00f66f82f44b45a594faec0den_gr.jpg.965c6f1c3de82b1eaa8be23751af4

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чжан Гэда

Однако, ошибаются даже в цифрах при переводе с оригинала. Вот перевод доклада И Сунсина о битве при Хансандо на русском, где говорится что "обнаружили 36 больших, 24 средних и 12 малых кораблей" (зелёная стрелка на строку). А на английском -- "36 large, 34 medium, and 12 small". А в оригинале -- сколько?

russ.thumb.jpg.f72cfa0a4647b3f6d4068a4c9angl.thumb.jpg.52713af20bd2441088ab2a3d1  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, foliant25 сказал:

Храм и гробница тоже не Дэн Цзылуна?:

И какая связь?

В докладе Чэнь Линя из "Чосон ванджо силлок" тоже ни слова нет о столь интересных подробностях. И в "Шэньцзун Сянь-хуанди шилу" (правление Ваньли) тоже.

Мало ли что современные китайцы пишут в Интернете? Они там даже с датами путаются, не то, что с фактами. Низкий уровень образования в целом, много ангажированных сочинений.

Только что, foliant25 сказал:

Однако, ошибаются даже в цифрах при переводе с оригинала. Вот перевод доклада И Сунсина о битве при Хансандо на русском, где говорится что "обнаружили 36 больших, 24 средних и 12 малых кораблей" (зелёная стрелка на строку). А на английском -- "36 large, 34 medium, and 12 small". А в оригинале -- сколько?

Учтем один важный историографический момент - сборник докладов восстанавливали к 1795 г. по случайно сохранившимся черновикам донесений И Сунсина. Поэтому, я думаю, могли быть разные варианты цифр, и что с чего переводили - неизвестно.

Вот тут - не из черновиков И Сунсина, а из силлок за правление Сонджо, 1592 г.:

Цитата

○時, 東萊旣陷, 賊長驅直進, 所向無前, 大駕旣入西路, 黃海以南, 至于東萊, 惟聞敗報, 絶無他信。 慶尙右水使元均, 與全羅左水使李舜臣, 約會閑山島。 時舜臣以戰船八十艘, 乃於是年五月初六日, 進至玉浦前洋, 有賊船三十餘艘, 四面圍帳, 竪立長竿, 亂懸紅白旗, 餘賊登陸, 焚怯閭家。 賊見舟師, 促櫓出陣, 與我軍相遇於洋中, 我軍焚賊船二十六艘。 約以明日更擧大戰, 聞大駕西幸, 諸將不到, 仍爲相聚痛哭, 乃於初九日, 各還本鎭。 二十九日, 舜臣、元均再會於露梁, 遇賊一船焚之, 俄見海邊一山, 有賊百餘長蛇而陣, 其下有戰船十二艘, 緣崖列泊。 時早潮已退水淺, 大舟不得進。 舜臣曰: "我佯退, 賊必乘船追我, 引出洋中, 巨艦合擊, 蔑不勝矣。" 回船未一里, 賊果乘船追之。 我軍令龜船突進, 先放大小銃筒, 盡燒其船, 餘賊遠望頓足叫呼。 方戰鐵丸中舜臣左肩。 初二日到唐浦, 賊船二十艘, 列泊江岸, 中有一大船, 上設層樓, 外垂紅羅帳, 賊酋着金冠錦衣, 手執金扇, 指揮諸賊。 中衛將權俊, 回船促櫓, 直衝其下, 撞破其船, 仰射賊酋, 應弦而倒。 初四日進至唐浦前洋, 全羅右水使李億祺, 領戰船二十五艘來會, 諸將無不增氣。 初五日出外洋, 聞賊船移泊於固城唐項浦中洋, 舜臣先遣三船, 往探形勢, 纔出海口, 卽放砲告變。 諸軍一時促櫓, 首尾連亘, 魚貫而進, 至召所江, 賊船二十六艘, 擺列江岸, 中有一大船, 上設三層板閣, 後垂黑綃帳, 前竪靑蓋, 帳內諸賊, 擺列侍立。 諸軍初一交戰, 佯敗而退, 層閣大船, 懸帆先出。 諸軍挾擊, 賊酋中箭而死。 諸軍乘勝縱火, 焚賊船一百餘艘, 斬賊首二百一十餘級, 溺水死者不記其數。 初六日, 追餘賊於外洋, 又焚一船, 初九日, 諸軍罷兵還鎭。 七月初六日, 舜臣與億祺會于露梁, 元均修緝破船七艘, 先來留泊。 聞賊船七十餘艘, 自永登浦, 移泊於見乃梁。 初八日, 舟師至中洋, 賊見我軍盛, 促櫓而歸, 諸軍追至, 則賊船七十餘艘, 列陣於內洋, 地勢狹窄, 且多險嶼, 難以行船。 我軍進退誘引, 賊果悉衆追之, 引出于閑山前洋。 我軍擺列爲鶴翼陣, 揮旗鼓譟, 一時齊進, 連放大小銃筒, 先破賊船三艘, 賊氣挫少却, 諸將軍吏, (勸)〔歡〕 呼踴躍。 乘銳崩之, 箭丸交發, 焚賊船六十三艘, 餘賊四百餘名, 棄船登陸而走。 初十日, 至安骨浦, 賊船四十艘, 列泊洋中。 其中一船, 上建三層大屋, 二船建二層屋, 其餘諸船, 鱗次結陣, 其地狹窄。 我軍再三誘引, 賊懼不敢出, 我軍出入搏戰, 幾盡燒之。 是役也, 三陣所斬二百五十餘級, 溺水死者, 不記其數, 餘賊乘夜而遁。 舜臣等遣其軍官李冲, 馳啓獻級, 行朝上下, 無不踴躍稱慶。 【冲之來也, 上問以嶺南之事, 對曰, 聞監司金睟在咸陽云, 而聲問不通。 賊由直路而上, 故左右道分爲兩界, 號令不通云。】

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

По Хансандо понял так из этого текста:

初八日, 舟師至中洋, 賊見我軍盛, 促櫓而歸, 諸軍追至, 則賊船七十餘艘, 列陣於內洋, 地勢狹窄, 且多險嶼, 難以行船。 我軍進退誘引, 賊果悉衆追之, 引出于閑山前洋。 我軍擺列爲鶴翼陣, 揮旗鼓譟, 一時齊進, 連放大小銃筒, 先破賊船三艘, 賊氣挫少却, 諸將軍吏, (勸)〔歡〕 呼踴躍。 乘銳崩之, 箭丸交發, 焚賊船六十三艘, 餘賊四百餘名, 棄船登陸而走。

Разбойников было более 70 кораблей, расположенных во внутреннем море, местность тесная и  трудная для плавания. , Выманивая наши воины наступали и отступали, и разбойники начали их преследовать. Наша армада расположилась строем крылья журавлинные...
По Ангольпхо из этого текста:

初十日, 至安骨浦, 賊船四十艘, 列泊洋中。 其中一船, 上建三層大屋, 二船建二層屋, 其餘諸船, 鱗次結陣, 其地狹窄。 我軍再三誘引, 賊懼不敢出, 我軍出入搏戰, 幾盡燒之。 是役也, 三陣所斬二百五十餘級, 溺水死者, 不記其數, 餘賊乘夜而遁。 舜臣等遣其軍官李冲, 馳啓獻級, 行朝上下, 無不踴躍稱慶。

На 10-й день в Ангольпхо было сорок кораблей разбойников, строем главные посередине. Один из этих кораблей построен как трехэтажный большой дом, два корабля построены как двухэтажные...

Это "Сонджо силлок"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Этот рисунок, как бы соответствует вооружению военачальников Мин конца 16 века. Справа, постарше в шлеме с полями, как бы Дэн Цзылун, а слева -- Чэнь Линь:

den_i_.jpg.0d1f9536e829e5ec16a5b39fcc2dc

А вот это китаец напутал, назвав -- Дэн Цзылун со стрелком.
Вот Марек Шишко удивился бы, -- рисовал китайских воинов 15 века, а оказалось 16 и ещё один из бойцов себе чужое имя приобрёл:

d.jpg.843276752650f7a3535c24fdab5deb3c.j

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, и цифр там много. Они были написаны в 1620-1630-годах (точнее надо смотреть). Черновики докладов И Сунсина обнаружили к 200-летию войны и издали. Вопрос, насколько можно доверять именно ЧЕРНОВИКАМ?

14 минуты назад, foliant25 сказал:

Этот рисунок, как бы соответствует вооружению военачальников Мин конца 16 века. Справа, постарше в шлеме с полями, как бы Дэн Цзылун, а слева -- Чэнь Линь:

Ну, придумал и придумал. У левого шлема прообразы встречаются только в умозрительных образцах танского времени - у буддийских персонажей.

15 минуту назад, foliant25 сказал:

А вот это китаец напутал, назвав -- Дэн Цзылун со стрелком.
Вот Марек Шишко удивился бы, -- рисовал китайских воинов 15 века, а оказалось 16 и ещё один из бойцов себе чужое имя приобрёл:

Мне не нравится. Мне вообще такие реконструкции не нравятся.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот такой шлем (см. военачальника в центре) был:

0.jpg.1d00d62b513f143fee2ec0b0047f1da7.j

Думаю, там есть боковые "крылья" (что-то видно), но из перьев, а не часть некого "кокошника" вокруг лица. В остальном - конструкция шлема даже близко не напоминает то, что на "реконструкции". 

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Думаю, там есть боковые "крылья" (что-то видно), но из перьев, а не часть некого "кокошника" вокруг лица. В остальном - конструкция шлема даже близко не напоминает то, что на "реконструкции". 

"Крылья" у шлема (с красной косицей наверху) центрального всадника выглядят, как из жёлтого металла.

А эти корабли не похожи на корабли Мин конца 16 века (первый из Разина, второй сделал с картины Эдварда Дункана:

10.jpg.47e31f7c8e6ab9656b21d13920a08183.11.jpg.a764f642e8e0a3c669e5722f2f60bd20. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Набираем в Google слова Ming dynasty helmet и видим 100500 - половина к делу не относится, половина от половины - цинские (сфероконика и цилиндроконика, обычно с глухой бармицей, если сохранилась), остальное - или фуфел, или сфероконика с полями.

Все "шлемы с крыльями феникса" - фуфел современный, с барахолок типа Панцзяюань или Дунтайлу. Исторических артефактов нет.

Насчет "желтого металла" не знаю - могли и из металла сделать, но элемент не функциональный и проще, и легче (в т.ч. физически) сделать его из перьев, бумаги, папье-маше и т.п. И заменять поврежденные элементы проще

Вот несколько минских аутентичных изображений (даже в коллаже изображения аутентичные собраны), где более четко видны "крылья феникса":

Comparison.thumb.jpg.b4723e74df780a4d505

Helmets.jpg.70c49deada448077de8df7d52788

Ming_soldiers.thumb.jpg.70aca6e4173fcf24

Судя по всему, шлемы цельнокованные, это очень сложная в изготовлении и дорогая вещь. Наибольшим сходством можно считать шлем императора с этой ;t картины:

Emperor.jpeg.5de2330da8c39715277e9583380

Вот более выраженные "крылья феникса" - но периода Сун, а для тех пор вообще с артефактами сложно. Только иконография и слабая археология, которые могут интерпретироваться как угодно:

Songstatuesword.thumb.jpg.daf1b2bfa4bb60Song_statue.thumb.png.349008c6c971aef75c

Металлические украшения такого размера травмоопасны и тяжелы. Думаю, обходились кожей или папье-маше. Могли и из настоящих перьев сделать - но поди проверь, когда ни одного подлинного комплектного артефакта нет?

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 минуты назад, foliant25 сказал:

А эти корабли не похожи на корабли Мин конца 16 века (первый из Разина, второй сделал с картины Эдварда Дункана:

Я уже показывал, насколько условны минские изображения кораблей. Сравнивать что-то можно только с периода Цин, когда появляются европейские изображения, сделанные в принципиально иной, реалистичной манере.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Картинка шлема тоумоу дуньсян (頭鍪頓項) из "Убэй чжи" (武備志):

helmet.thumb.jpg.7f6f9bb867fa3a8774d09f8

Это все перерисовано Мао Юаньи, знатным начетчиком, с более ранних энциклопедий (в т.ч. с минских изводов сунского "Уцзин цзунъяо") и в какой мере отражает реалии начала XVII века - только он знал.

Тоумоу дуньсян - это не именно такой шлем, а практически любой, где есть назатыльник, закрывающий шею. Этот привел, как более или менее похожий на искомые "реконструкции".

Понятно, что при таком размахе "перьев", если сделать их из металла, они непродуктивно увеличат вес шлема. И даже на параде будет некузяво - шея быстро устанет и голова заболит. А в бою - можно и самому зацепиться, что будет и больно, и рискованно.

Да и сунские рельефы - на статуе или рельефе можно сделать все, что хочет художник. А в бою?

Думаю, надо еще обратить внимание, кого изображали на сунских рельефах. Часть изображений - очевидно буддийского характера.

Share this post


Link to post
Share on other sites

У императора может быть вообще - красивая ювелирка приклепана. Например, типа такой (хотя это заколка к дамской прическе):

Kingfisher_hairpin.thumb.jpg.e56be66e238

Но ведь для императора шлем - чисто разновидность парадно-выгребной одежды.

Именно поэтому не люблю все "реконструкции" с предметами, время бытования которых и распространенность находятся под очень большим вопросом.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, foliant25 сказал:

Храм и гробница тоже не Дэн Цзылуна?

В "Мин ши" нет сведений, что он был пожалован посмертным титулом "Чжунле-цзянцзюнь" (Преданный полководец). В "Чосон ванджо силлок" и "Мин шилу" - тоже.

Гробницу могли выстроить и в 2006 г., как написано на табличке (или даже в 1998 г., как написано в Байкэ Байду):

Цитата

Охраняемый объект культурного наследия провинции Цзянси.

Могила Дэн Цзылуна.

Народное правительство провинции Цзянси.

Доведено до общего сведения в декабре 2006 г.

 Да и статуй такого типа сейчас в Китае делают 100500 штук для разных надобностей (в т.ч. и для культовых).

Т.ч. говорить что-то о неком Чжунле-цзянцзюне я не могу. Если это новодел - он вообще ни о чем, а если это была бы старая постройка - она искалась бы в поисковиках. Но такой титул применительно к Дэн Цзылуну не зафиксирован в основных источниках. Что это вообще - могу только гадать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, foliant25 сказал:

鹤翼阵

Хагъикчин (кор. "строй журавлиных крыльев") - просто строй обратного клина, если что.

Т.е. есть клин (когда центральный корабль идет впереди, а остальные корабли справа и слева располагаются с некоторым смещением относительно него, образуя тупой угол), а есть - обратный клин, когда вершина тупого угла направлена не вперед, а назад, а корабли идут при этом вперед, и центральный корабль, стоящий в вершине угла, является самым далеко отстоящим от вражеских кораблей.

Да, строй по управляемости сложнее обычного клина (там легче ориентироваться по флагману), но это вовсе не те сложные построения, которые рисуют наши собаколюбивые товарищи - сплаванность не та, дистанции и интервалы со случайными экипажами выдержать сложно, а еще сложнее - вести бой в таких умозрительных построениях. А вот обратный клин - да, вполне годный, хотя и довольно редкий строй.

И вся поэтика тут ни о чем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Similar Content

    • Пушки на палубах. Европа в 15-17 век.
      By hoplit
      Tullio Vidoni. Medieval seamanship under sail. 1987.
      Richard W. Unger. Warships and Cargo Ships in Medieval Europe. 1981.
      Dotson J.E. Ship types and fleet composition at Genoa and Venice in the early thirteenth century. 2002.
      John H. Pryor. The naval battles of Roger of Lauria // Journal of Medieval History (1983), 9:3, 179-216
      Lawrence Mott. The Battle of Malta, 1283: Prelude to a Disaster // The Circle of war in the middle ages. 1999. p. 145-172
      Mike Carr. Merchant Crusaders in the Aegean, 1291–1352. 2015
       
      Oppenheim M. A history of the administration of the royal navy and of merchant shipping in relation to the navy, from MDIX to MDCLX. 1896.
      L. G. C. Laughton. THE SQUARE-TUCK STERN AND THE GUN-DECK. 1961.
      L.G. Carr Laughton. Gunnery,Frigates and the Line of Battle. 1928.
      M.A.J. Palmer. The ‘Military Revolution’ Afloat: The Era of the Anglo-Dutch Wars and the Transition to Modern Warfare at Sea. 1997.
      R. E. J. Weber. THE INTRODUCTION OF THE SINGLE LINE AHEAD AS A BATTLE FORMATION BY THE DUTCH 1665 -1666. 1987.
      Kelly De Vries. THE EFFECTIVENESS OF FIFTEENTH-CENTURY SHIPBOARD ARTILLERY. 1998.
      Geoffrey Parker. THE DREADNOUGHT REVOLUTION OF TUDOR ENGLAND. 1996.
      A.M. Rodger. THE DEVELOPMENT OF BROADSIDE GUNNERY, 1450–1650. 1996.
      Sardinha Monteiro, Luis Nuno. FERNANDO OLIVEIRA'S ART OF WAR AT SEA (1555). 2015.
      Rudi  Roth. A  proposed standard  in  the reporting  of  historic artillery. 1989.
      Kelly R. DeVries. A 1445 Reference to Shipboard Artillery. 1990.
      J. D. Moody. OLD NAVAL GUN-CARRIAGES. 1952.
      Michael Strachan. SAMPSON'S FIGHT WITH MALTESE GALLEYS, 1628. 1969.
      Randal Gray. Spinola's Galleys in the Narrow Seas 1599–1603. 1978.
      L. V. Mott. SQUARE-RIGGED GREAT GALLEYS OF THE LATE FIFTEENTH CENTURY. 1988.
      Joseph Eliav. Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery. 2013.
      John F. Guilmartin. The Earliest Shipboard Gunpowder Ordnance: An Analysis of Its Technical Parameters and Tactical Capabilities. 2007.
      Joseph Eliav. The Gun and Corsia of Early Modern Mediterranean Galleys: Design issues and
      rationales. 2013.
      John F. Guilmartin. The military revolution in warfare at sea during the early modern era:
      technological origins, operational outcomes and strategic consequences. 2011.
      Joe J. Simmons. Replicating Fifteenth- and Sixteenth-Century Ordnance. 1992.
      Ricardo Cerezo Martínez. La táctica naval en el siglo XVI. Introducción y tácticas. 1983.
      Ricardo Cerezo Martínez. La batalla de las Islas Terceras, 1582. 1982.
      Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Centuries. 2011.
      W. P. Guthrie. Naval Actions of the Thirty Years' War // The Mariner's Mirror, 87:3, 262-280. 2001
       
      A. M. Rodger. IMAGE AND REALITY IN EIGHTEENTH-CENTURY NAVAL TACTICS. 2003.
      Brian Tunstall. Naval Warfare in the Age of Sail: The Evolution of Fighting Tactics, 1650-1815. 1990.
      Emir Yener. Ottoman Seapower and Naval Technology during Catherine II’s Turkish Wars 1768-1792. 2016.
       
      Боевые парусники уже в конце 15 века довольно похожи на своих потомков века 18. Однако есть "но". "Линейная тактика", ассоциируемая с линкорами 18 века - это не про каракки, галеоны, нао и каравеллы 16 века, она складывается только во второй половине 17 столетия. Небольшая подборка статей и книг, помогающих понять - "что было до".
       
      Ещё пара интересных статей. Не совсем флот и совсем не 15-17 века.
      Gijs A. Rommelse. An early modern naval revolution? The relationship between ‘economic reason of state’ and maritime warfare // Journal for Maritime Research, 13:2, 138-150. 2011.
      N. A.M. Rodger. From the ‘military revolution’ to the ‘fiscal-naval state’ // Journal for Maritime Research, 13:2, 119-128. 2011.
    • Порох во Вьетнаме.
      By hoplit
      - Sun Laichen. Chinese Military Technology and Dai Viet c. 1390–1497. 2003.
      - Sun Laichen. Military Technology Transfers from Ming China and the Emergence of Northern Mainland Southeast Asia (c. 1390-1527). 2003.
      - Sun Laichen. Chinese-style Firearms in Dai Viet (Vietnam). The Archaeological Evidence. 2008.
      - Sun Laichen. Chinese-style gunpowder weapons in Southeast Asia. Focusing on archeological evidence. 2011
      - George Dutton. Flaming Tiger, Burning Dragon: Elements of Early Modern Vietnamese Military Technology. 2003.
      -  Frédéric Mantienne. The Transfer of Western Military Technology to Vietnam in the Late Eighteenth and Early Nineteenth Centuries: The Case of the NguyễN. 2003.
      - John K. Whitmore. The two great campaigns of the Hong-duc era (1470–97) in Dai Viet. 2004.
      - Victor Lieberman. Some Comparative Thoughts on Premodern Southeast Asian Warfare. 2003.
       
       
      -  Michael W Charney. Southeast Asian Warfare, 1300-1900. 2004.
    • Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East
      By foliant25
      Просмотреть файл Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East
      1 PDF -- Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East (1) China and Southeast Asia 202 BC–AD 1419
      2 PDF -- Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East (2) Japan and Korea AD 612–1639
      3 PDF русский перевод 1 книги -- Боевые корабли древнего Китая 202 до н. э.-1419
      4 PDF русский перевод 2 книги -- Боевые корабли Японии и Кореи 612-1639
      Год издания: 2002
      Серия: New Vanguard - 61, 63
      Жанр или тематика: Военная история Китая, Кореи, Японии 
      Издательство: Osprey Publishing Ltd 
      Язык: Английский 
      Формат: PDF, отсканированные страницы, слой распознанного текста + интерактивное оглавление 
      Количество страниц: 51 + 51
      Автор foliant25 Добавлен 10.10.2019 Категория Военное дело
    • Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East
      By foliant25
      1 PDF -- Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East (1) China and Southeast Asia 202 BC–AD 1419
      2 PDF -- Stephen Turnbull. Fighting Ships of the Far East (2) Japan and Korea AD 612–1639
      3 PDF русский перевод 1 книги -- Боевые корабли древнего Китая 202 до н. э.-1419
      4 PDF русский перевод 2 книги -- Боевые корабли Японии и Кореи 612-1639
      Год издания: 2002
      Серия: New Vanguard - 61, 63
      Жанр или тематика: Военная история Китая, Кореи, Японии 
      Издательство: Osprey Publishing Ltd 
      Язык: Английский 
      Формат: PDF, отсканированные страницы, слой распознанного текста + интерактивное оглавление 
      Количество страниц: 51 + 51
    • Клеймёнов А. Л. Дебют стратега: балканская кампания Александра Македонского 335 г. до н.э.
      By Saygo
      Клеймёнов А. Л. Дебют стратега: балканская кампания Александра Македонского 335 г. до н.э. // Вопросы истории. - 2018. - № 1. - С. 3-17.
      В статье рассматривается первая полномасштабная военная кампания в самостоятельной полководческой карьере Александра Македонского, проведенная против фракийских и иллирийских племен весной-летом 335 г. до н.э. Ее замысел подразумевал разделение македонской армии на три части. Две из них, возглавляемые Антипатром и Коррагом, должны были обеспечить безопасность Македонии, в то время как сам Александр с наиболее подвижными и боеспособными подразделениями войска осуществлял наступление. Удачная реализация данной стратегии позволила македонскому царю последовательно подавить сопротивление балканских «варварских» племен, а затем объединить войско для захвата Фив, восставших против македонского владычества.
      Александр Македонский вот уже в течение двух тысячелетий выступает в роли своеобразного эталона при оценке полководческого дарования или военных успехов. Древние сопоставляли с ним Гая Юлия Цезаря1, а Наполеон Бонапарт в юные годы зачитывался сочинениями Флавия Арриана и Курция Руфа, описавших походы македонского царя2. Сам великий корсиканец по окончании собственной военной карьеры не смог удержаться от соблазна сравнить себя с покорителем Персии3. Характер свершений Александра стал причиной особого внимания к его личности и военным способностям. Ведомая им армия, практически не зная поражений, прошла с боями от берегов Эгейского моря до Индийского океана, создав, пусть и на недолгий срок, одну из обширнейших империй в истории. Однако в полководческом таланте Александра сомневались всегда. Судя по письмам Демосфена, его успехи объясняли большим везением, причем настолько бесцеремонно, что даже великий афинский оратор, главный противник македонских царей, счел нужным указать на то, что победы Александра были, прежде всего, плодами его трудов (Epist., I, 13). Раскритикованная Демосфеном тенденция, тем не менее, оказалась весьма устойчивой и оказала заметное влияние на античную историографию4. Найти причину побед македонского царя вне его личного полководческого дарования неоднократно пытались и специалисты-историки. Одним из первых это сделал Ю. Белох, указавший, что главная заслуга в деле завоевании Азии принадлежала не самому царю, а высокопоставленному македонскому военачальнику Пармениону5. Последняя на сегодняшний момент объемная работа с оценкой по­добного рода вышла в 2015 г.: канадский исследователь Р. Гебриел в книге с говорящим названием «Безумие Александра Великого и миф о военном гении» изобразил македонского завоевателя психически неуравновешенной личностью, чьи победы, прежде всего, связаны с эффективной работой «военной машины», созданной его отцом Филиппом II6. Примечательно, что полная несостоятельность подобного рода оценок особенно отчетливо проявляется при внимательном взгляде на первую полномасштабную военную кампанию в самостоятельной полководческой карьере Александра, проведенную на Балканах в 335 г. до н.э.
      Ее причиной стала военно-политическая ситуация, в которой оказалось Македонское царство после убийства Филиппа II, произошедшего, по разным оценкам, летом7 или осенью8 336 г. до н.э. Античные авторы сообщают, что, помимо прочего, перед пришедшим к власти Александром встала необходимость усмирения восстания балканских варварских племен (Plut. Alex., 11; Diod., XVII, 8, 1; Just., XI, 2, 4; Arr. Anab., I, 1, 4). Основным источником сведений о данном периоде является сочинение «Анабасис Александра» Флавия Арриана, который при описании событий, развернувшихся на Балканах в 335 г. до н.э., как полагают, либо целиком опирался на сочинение Птолемея Лага9, либо сочетал его данные со сведениями Аристобула10. В этом труде участниками развернувшегося после смерти Филиппа восстания названы трибаллы и иллирийцы (Anab., I, 1, 4). Забегая вперед, заметим, что среди фракийцев, занявших антимакедонскую позицию, были не только трибаллы11, но и некоторые другие соседствовавшие с ними племена, а иллирийцы, выступившие против македонской монархии, были представлены сразу тремя крупными племенными образованиями — дарданами, автариатами и тавлантиями.
      Ситуация была крайне непростой. Юстин упоминает смятение, охватившее македонян, боявшихся, что в случае одновременного выступления иллирийцев, фракийцев, дарданов и других варварских племен устоять будет невозможно (XI, 1, 5—6). Плутарх, в свою очередь, пишет об имевшемся у варваров стремлении избавиться от «рабского» статуса и восстановить ранее существовавшую царскую власть (Alex., 11). Впрочем, считать основной целью всех поднявшихся против Македонии племен возвращение своей независимости, утраченной в результате завоевательной политики Филиппа, нельзя, так как господство македонской монархии над основными участниками антимакедонского выступления сомнительно. Трибаллы, судя по их военному столкновению с Филиппом II в 339 г. до н.э., закончившемуся для македонян плачевно, обладали полной политической самостоятельностью12. Также не следует преувеличивать степень распространения македонского влияния в Иллирии13. Общей целью участвовавших в антимакедонском выступлении племенных сообществ являлось возвращение к дофилипповским временам, включая возобновление практики грабительских набегов14. Подобный геополитический переворот был возможен только в одном случае: как отметил еще А. С. Шофман, интересы выступивших против Александра племен были бы обеспечены, «если бы на месте сильного Македонского государства лежала бессильная, раздираемая политической борьбой земля»15.
      Наибольшую опасность для Македонии традиционно представляли иллирийцы16. Их частые нападения в IV в. до н.э. были связаны не только с грабежом, но и с попытками завладеть землями в районе Лихнидского (Охридского) озера17. Филипп II в результате предпринятых военных и политических мер сумел снизить исходившую от иллирийцев угрозу. Прежде всего, в самом начале своего правления он нанес крупное поражение иллирийскому царю Бардилу в битве у Лихнидского озера (Diod., XVI, 4, 5—7). Именно с Бардилом, возглавлявшим племя дарданов, специалисты связывают включение района Охридского озера в сферу иллирийского влияния18. Благодаря первой важной победе Филипп сумел присоединить охридский район, чем существенно обезопасил свое царство19. Впрочем, несмотря на достигнутые успехи, давление иллирийцев на македонские границы сохранялось20. После внезапной смерти Филиппа возрастание активности иллирийцев на западных рубежах Македонии было вполне предсказуемо. Ситуация на фракийском направлении также не была простой. Благодаря завоевательной деятельности Филиппа фракийские земли вплоть до Дуная были подчинены: местные династы попали в вассальную зависимость, а население обложили данью21. Тем не менее, целостная система обеспечения господства во Фракии создана не была. Македоняне напрямую контролировали лишь крепости в ключевых районах страны, а зависимость фракийских царьков от Филиппа в ряде случаев была очень слабой или же вовсе отсутствовала22. В этих условиях антимакедонское движение могло быстро расшириться и набрать силу, поставив под угрозу не только власть македонского царя над здешними землями, но и безопасность государства Аргеадов, чье ядро, Нижняя Македония, в силу географических особенностей было весьма уязвимо для вторжений из Фракии23.
      Худшим сценарием для Александра было создание антимакедонской коалиции балканских варварских племен и синхронизация их действий на восточном и западном направлениях. О подобной возможности свидетельствовали, прежде всего, события 356 г. до н.э., когда против еще набиравшего силу Филиппа II объединились цари фракийцев, пеонов и иллирийцев (Diod., XVI, 22, 3). Примечательно, что во время кампании 335 г. ’до н.э. иллирийские племена продемонстрировали наличие у них возможности создать союз, направленный против монархии Аргеадов. Нельзя было сбрасывать со счетов и вероятность вступления варварских племен в альянс с греческими противниками Александра24. Вновь обращаясь к более ранним событиям, упомянем о том, что иллирийцы, пеоны и фракийцы, совместно противостоявшие Филиппу в 356 г. до н.э., заключили союзный договор с Афинами (IG, 112, 127). Александр должен был учесть возможность развития событий по данному сценарию, тем более что обстановка в Греции, несмотря на решительные действия, предпринятые сыном Филиппа сразу после восшествия на престол, оставалась явно неспокойной, и новый македонский царь не выпускал ее из поля зрения25. Даже если бы ситуация во Фракии и на иллирийской границе развивалась не столь опасным для Македонии образом, сохранение военной напряженности в этом регионе поставило бы Александра перед необходимостью оставить в Европе крупные военные силы и тем самым уменьшить потенциал армии, отправляемой в Азию26.
      Геополитическая обстановка вынуждала Александра действовать быстро и решительно. Невозможно согласиться с выводами о том, что он в рамках Балканской кампании 335 г. до н.э. предпринял простую показательную военную акцию для запугивания местных варваров27. Перед новым македонским царем стояла гораздо более ответственная и сложная задача: он должен был максимально быстро подавить антимакедонское выступление балканских племен и таким образом защитить территорию самой Македонии от возможного вторжения, сохранить ее статус как ведущей державы Балкан, а также продемонстрировать свою способность сберечь наследие отца и продолжить начатую им войну против Персидского царства. Александру предстояло решать эти важные задачи, используя лишь часть македонских войск и командных кадров. Дело в том, что виднейший военачальник Филиппа II Парменион начиная с весны 336 г. до н.э. находился в Малой Азии, где готовил плацдарм для полномасштабного вторжения в империю Ахеменидов, задуманного Филиппом28. Вместе с Парменионом в Азии находилось около 10 тыс. воинов (Polyaen., V, 44, 4). Это были как наемники, так и собственно македонские подразделения (Diod., XVII, 7, 10). Судя по некоторым косвенным данным, Парменион отсутствовал в Македонии до зимы 335—334 гг. до н.э.29. В период осуществления Александром похода против балканских варварских племен некоторая часть войска, возглавляемая Антипатром, осталась в Македонии (Агг. Anab., I, 7, 6). Антипатр, один из ближайших и опытнейших соратников Филиппа И, в период его правления неоднократно выполнял ответственные задания военного и дипломатического характера, а при отсутствии царя исполнял обязанности регента в Македонии30. Александр, очевидно, возложил на этого виднейшего аристократа обязанность управлять Македонией и в случае необходимости обеспечить контроль над неспокойной Грецией31.
      Лаконичные, но чрезвычайно ценные сведения о действиях македонского царя в тот период времени содержит чудом сохранившийся небольшой фрагмент неизвестного раннеэллинистического исторического сочинения, найденный в Египте в 1906 году. Согласно этому тексту, Корраг, сын Меноита, один из царский «друзей», был поставлен во главе большого войска, которое соответствовало потребностям, имевшимся на границе с Иллирией. Ему было предписано завершить укрепление военного лагеря. В тексте упоминается некая будущая опасность, а также такие географические объекты как Эордея и Элимиотида32. Н. Хэммонд убедительно интерпретировал представленный античный текст как сообщение о кампании 335 г. до н.э. против балканских варваров, в рамках начальной стадии которой Александр оставил часть имевшихся сил под командованием Коррага на иллирийской границе в пределах верхнемакедонских областей Линк или Пелагония, приказав из-за большой вероятности иллирийского вторжения укрепить военный лагерь, после чего сам двинулся через Эордею на юг, в сторону Нижней Македонии33. По мнению исследователя, обнаруженный фрагмент может являться частью несохранившегося сочинения олинфского историка Страттиса, черпавшего данные из дворцового журнала Александра «Эфемерид»34. Несмотря на слабую доказательность последнего предположения, общий вывод Хэммонда о том, что найденный текст является фрагментом утраченного описания Балканской кампании Александра, был поддержан и другими специалистами35.
      Имеющиеся данные позволяют утверждать, что стратегия Александра, выбранная для Балканской кампании, подразумевала обеспечение защиты македонских позиций в Греции и блокирование возможного вторжения иллирийцев. Александр переходил к реши­тельным наступательным действиям лишь на одном направлении. Необходимо отметить, что дополнительную «пикантность» предстоящему походу придавало то, что в нем не участвовали Антипатр и Парменион — лучшие военачальники Филиппа II. Молодой царь должен был рассчитывать преимущественно на свои полководческие способности. К сожалению, у нас нет точных данных о размере войска, непосредственно выступившего в поход вместе с царем. По мнению Хэммонда, несмотря на разделение войска, Александр повел с собой на север около 3 тыс. всадников, 12 тыс. тяжеловооруженных и 8 тыс. легковооруженных пехотинцев, то есть в этой кампании участвовало больше солдат собственно македонского происхождения, чем в знаменитом Восточном походе36. Эти цифры явно завышены и не учитывают как выделение войск Антипатру и Коррагу, так и то, что часть армии вместе с Парменионом все еще находилась в Азии. Ф. Рей полагает, что в наличии у Александра были 2 тыс. гипаспистов, 6 тыс. фалангитов, около полутора тысяч всадников, 3—4 тыс. наемных гоплитов и 4 тыс. легковооруженных пехотинцев37. Эти цифры следует оценивать как более близкие к истине, однако гораздо убедительнее выводы Дж. Эшли, согласно которым Александр взял с собой лишь упомянутые Аррианом при описании военных событий кампании подразделения. Автор предполагает, что корпус Александра был укомплектован верхнемакедонскими таксисами фаланги, легковооруженными пехотинцами, а также кавалерийскими илами из Верхней Македонии, Амфиполя и Ботгиеи и насчитывал в совокупности всего около 15 тыс. воинов преимущественно македонского происхождения. Отмечается, что отправившиеся с царем подразделения лучше других были приспособлены для сражений на пересеченной местности, а успех в предстоящей кампании зависел в большой степени от мобильности и индивидуального мастерства воинов38.
      Ограниченность привлеченных сил не может являться доказательством того, что поход являлся «короткой профилактической войной», масштаб которой был преувеличен Птолемеем, основным источником Арриана, как это указывается в научной литературе39. Сравнительно небольшой размер отправившегося с Александром корпуса свидетельствует, прежде всего, о непростом характере сложившейся стратегической обстановки, вынудившей нового македонского царя разделить свою армию. В то же время, размер войска, задействованного Александром во фракийском походе, вынуждает критично отнестись и к диаметрально противоположным оценкам, согласно которым новый македонский царь осуществлял «кампанию завоевания и покорения», отличную по своему характеру от военных экспедиций Филиппа II в тот же регион40. Александр, судя по всему, намеревался посредством демонстрации своей военной мощи пресечь выход из македонской сферы влияния сообществ, попавших в зависимость при его отце, а также силой распространить подобный формат взаимоотношений на еще неподвластные агрессивно настроенные племена региона, что, учитывая сложную стратегическую обстановку, являлось делом чрезвычайно важным и непростым.
      Имеющиеся данные позволяют полагать, что на начальной стадии развернувшейся военной кампании Александр, оставив Коррага для защиты западной границы от иллирийцев, прошел через Нижнюю Македонию к Амфиполю. Согласно Арриану, этот город стал отправной точкой похода на фракийцев. Указано, что армия выдвинулась в начале весны41, направившись из Амфиполя в земли так называемых «независимых фракийцев». Войска проследовали справа от города Филиппы и горы Орбел, затем пересекли реку Несс и на десятый день достигли горы Гем (Агг. Anab., I, 1, 4—5). Здесь мы сталкиваемся с одной из проблем, существенно осложняющих изучение Балканской кампании Александра. Речь идет о невозможности однозначного сопоставления указанных в источниках географических объектов с современными. В частности, несмотря на то, что Арриан оставил, казалось бы, вполне подробное описание маршрута Александра, его рассказ оставляет много неясностей, и потому единого мнения у исследователей о пути македонской армии нет42. Арриан упоминает, что в районе горы Гем произошло соприкосновение Александра с противником, занявшим вершину и перекрывшим ущелье, через которое шла дорога (Anab., I, 1, 6). Ввиду наличия различных трактовок географической информации Арриана, упоминаемый горный проход локализуется исследователями в районе либо Троянского43, либо Шипкинского44 перевалов. Из сообщения античного автора следует, что Александр, несмотря на попытки противника использовать пускавшиеся с высоты телеги для рассеивания македонского строя, опрокинул фракийцев решительной атакой фаланги, поддержанной с флангов гипаспистами, агрианами и лучниками. Было уничтожено около полутора тысяч варваров, при этом македонянам, несмотря на бегство большей части фракийского войска, удалось захватить сопровождавших его женщин и детей, а также обоз (Ait. Anab., I, 1, 7—13)45. Одержав первую в Балканской кампании победу, Александр, как сообщает Арриан, отправил захваченную добычу в «приморские города» (Anab., I, 2, 1). Цель подобного решения вполне ясна — молодой царь стремился избавиться от всего, что могло отягощать армию, снижая скорость ее передвижения. Перевалив через Гем, Александр, судя по указаниям все того же источника, вторгся в земли трибаллов и подошел к берегам реки Лигин, лежавшей в трех дня пути от Истра, если двигаться через Гем (Anab., I, 2, 1). Упомянутую Аррианом реку исследователи сопоставляют либо с Янтрой46, либо с Росицей, ее притоком47.
      Согласно «Анабасису Александра», правитель трибаллов Сирм, зная о приближении Александра, заранее отправил женщин и детей на остров Певка, располагавшийся на Истре (Дунае). Там же нашли убежище фракийцы, бывшие соседями трибаллов, а также сам Сирм. Большая часть трибаллов отошла к берегам Лигина, уже покинутым македонянами (Агг. Anab., I, 2, 2—3). Видимо, подобным, образом они стремились занять позицию между армией завоевателей и стратегически важным горным проходом, чтобы прервать сообщение противника с Македонией48. Александр не оставил этот маневр без внимания. Узнав о случившемся, он повернул назад и застал трибаллов за разбивкой лагеря. Последние, застигнутые врасплох, построились в лесу, но были выманены оттуда легковооруженной пехотой Александра, после чего подверглись фронтальному удару фаланги и атакам со стороны македонской кавалерии на флагах. Трибаллы были обращены в бегство. Они потеряли в бою 3 тыс. воинов, однако македоняне из-за лесистой местности и наступившей ночи не смогли провести полноценное преследование (Агг. Anab., I, 2, 4—7). Успех данного военного предприятия, безусловно, был обеспечен своевременным получением информации о перемещениях трибаллов и тактическим дарованием Александра, сумевшего выманить противника из леса и подвергнуть его атаке с трех сторон. Немалую роль сыграл и общий стратегический расчет Александра, укомплектовавшего свой экспедиционный корпус подразделениями, способными совершать стремительные марши и эффективно сражаться на пересеченной местности.
      Сообщается, что спустя три дня после сражения при Лигине Александр вышел к Истру (Агг. Anab., I, 3, 1). Здесь его целью стал остров, служивший убежищем для части трибаллов. Локализация данного острова, названного Аррианом и Страбоном Певкой (Агг. Anab., I, 2, 3; Strab., VII, 301), имеет существенное значение для определения маршрута продвижения македонской армии, однако, как и в предыдущих случаях, сопоставление Певки с каким-либо из современных островов проблематично. Одни из ученых, отождествляя занятую трибаллами Певку с одноименным островом в «Священном устье» Дуная (Strab., VII, 305), помещают этот объект неподалеку от места впадения одного из рукавов Дуная в море49. Другая группа специалистов справедливо подчеркивает, что приближение Александра к побережью Черного моря плохо соотносится с остальной информацией о маршруте движения его армии, в связи с чем предполагается, что Певка Арриана находилась достаточно далеко от устья реки, и этот остров невозможно идентифицировать из-за изменения русла Дуная с течением времени50. Как бы то ни было, согласно имеющимся данным, македонский царь предпринял попытку посредством пришедших из Византия военных кораблей высадить на острове десант, что окончилось неудачей из-за активных оборонительных действий неприятеля и неблагоприятных условий местности (Агг. Anab., I, 3, 4; Strab., VII, 301).
      Вскоре Александр провел еще одну военную операцию на берегах Дуная. Как сообщает все тот же Арриан, македонский царь решил атаковать гетов, собравшихся в большом количестве на северном берегу Истра. Отмечается, что у гетов было 4 тыс. всадников и более 10 тыс. пехотинцев. Александр, собрав лодки-долбленки, изъятые у местного населения, а также используя набитые сеном кожаные чехлы для палаток, переправил ночью на северный берег полторы тысячи всадников и 4 тыс. пехотинцев. Утром Александр перешел в наступление. Геты, не выдержав и первого натиска, ушли в пустынные земли, взяв с собой сколько возможно женщин и детей, при этом бросили свой город, доставшийся со всем имуществом македонскому царю (Anab., I, 3, 5—4, 5). Сражение Александра с гетами, учитывая упоминание высоких хлебов, может быть отнесено к июню 335 г. до н.э.51 Географическая локализация событий более трудна, однако исследователи предприняли попытки сопоставить упомянутый Аррианом город с известными гетскими городищами северного Подунавья, первое из которых расположено в районе современного румынского города Зимнича52, а второе — в нйзовьях реки Арджеш53.
      Конечно, нет оснований считать, что Александр нанес гетам по-настоящему мощный удар54. Реальным итогом демонстрации силы нового македонского царя в Придунавье стало последовавшее прибытие послов от местных племен. Арриан упоминает, что явились посланники племен, живших возле Истра, в том числе и послы Сирма, царя трибаллов. Автор приводит также анекдотичный рассказ о встрече Александра с послами кельтов (Anab., I, 4, 6—8)55. В военной кампании возникла пауза, которая объясняется тем, что Александр в течение нескольких недель определял характер взаимоотношений с населением региона, возобновлял или изменял действия союзных договоров с фракийцами, жившими у дельты Дуная, трибаллами и местными греками, определял характер возможных совместных оборонительных мероприятий против гетов и скифов56. Отметим, что неудачно завершившаяся попытка захватить Певку никак не сказалась на общем ходе кампании — Сирм в итоге вынужден был признать гегемонию Александра.
      Далее македонский царь, как сообщается, пошел в земли агриан и пеонов (Агг. Anab., I, 5, 1). Предположительно, агриане населяли верховья Стримона в районе современной Софии57. Каким именно маршрутом двигался Александр от Дуная к агрианам неизвестно, в связи с чем представленные в историографии версии58 следует оценивать как в равной степени убедительные. Арриан пишет, что в период продвижения Александра к землям агриан и пеонов он получил известие о восстании Клита, сына Бардила, поддержанном царем тавлантиев Главкией, а также о желании племени автариатов напасть на македонского царя в момент его продвижения. Указывается, что сложившаяся обстановка вынудила Александра повернуть назад (Anab., I, 5, 1). Высказано предположение, что выступление этих иллирийских племен было неожиданностью для Александра, планировавшего через территории агриан и пеонов возвратиться в Македонию59. Сложно согласиться с данным утверждением, так как прямые указания Арриана о желании замирить иллирийцев до отбытия в Азию (Anab., I, 1, 4), а также сведения о заблаговременном размещении корпуса Коррага у македоно-иллирийской границы позволяют говорить об изначальном намерении Александра предпринять активные действия в отношении западных соседей.
      Тем не менее, ситуация, в которой оказался македонский царь, была весьма непростой. Он должен был противостоять мощной иллирийской коалиции, которую образовали Клит, правивший жившими на территории современного Косово дарданами, и Главкия, возглавлявший тавлантиев — группу племен, населявшую земли в районе нынешней Тираны60. Неизвестно, находились ли с ними в сговоре автариаты. В любом случае это племя, населявшее, как предполагается, земли на севере современной Албании61, заняло явно враждебную позицию. Автариаты во времена Страбона были известны как самое большое и самое храброе из иллирийских племен (VII, 317— 318). Аппиан их называет сильнейшими на суше из иллирийцев (Illyr., 3). Арриан дает диаметрально противоположную характеристику автариатов, упоминая, что царь агриан Лангар, встретившийся с Александром на пути к своим землям, назвал автариатов самым мирным из местных племен, которое можно не брать в расчет (Anab., I, 5, 2—3). При этом мало вероятно, что до встречи с Лангаром молодой царь ничего не знал об автариатах. Александр должен был располагать некоторыми данными о землях македоно-иллирийского пограничья, так как в ранней юности сопровождал Филиппа в его иллирийских походах, а в период размолвки с отцом некоторое время провел в самой Иллирии62. Видимо, Александр обладал общими сведениями об автариатах, не вполне актуальными на тот момент времени, благодаря чему отнесся к замыслам представителей этого племени весьма серьезно. Как бы то ни было, опасения молодого полководца, видимо, нельзя считать беспочвенными: вражеское нападение на растянутую на горных дорогах армию могло привести к тяжелым последствиям.
      Выход из сложившейся ситуации был найден благодаря помощи со стороны агриан и решительным действиям самого молодого македонского царя. Арриан упоминает, что Александр, встретившись с Лангаром, с которым его связывали дружеские отношения еще со времени правления Филиппа, получил от царя агриан заверения в том, что автариаты не представляют большой опасности. В дальнейшем Лангар по просьбе македонского царя совершил опустошительный поход в земли этого племени, вынудив тем самым автариатов отказаться от воинственных планов (Anab., I, 5, 2—4)63.
      Судя по отрывочным данным, в тот же период времени Александр выделил из армии часть сил для самостоятельного выполнения некоего задания. Об этом сообщает второй фрагмент уже упомянутого выше неизвестного раннеэллинистического исторического сочинения. В этом тексте указано, что в период пребывания царя в землях агриан он отправил оттуда Филоту, сына Пармениона, с войском64. Характер сложившейся на тот момент обстановки заставляет признать обоснованным предположение Хэммонда, в соответствии с которым Филота был послан к иллирийской границе, в то время как сам Александр решал ряд важных вопросов взаимодействия с Лангаром65. Видимо, Филоте было поручено выяснить обстановку на предполагаемом пути следования войск и начать противодействие иллирийцам. Действия корпуса Филоты в совокупности с ликвидацией угрозы, исходившей от автариатов, позволили Александру взять ситуацию под контроль и продолжить продвижение на юго-запад.
      Согласно Арриану, после встречи с Лангаром Александр напра­вился к реке Эригон и городу Пелиону, самому укрепленному в стране и занятому в тот момент Клитом (Anab., I, 5, 5). Упомянутый автором Пелион может быть идентифицирован как македонская пограничная крепость, занимавшая стратегически важную позицию между Иллирией и Македонией где-то в районе современной Корчи66. Таким образом, Клит, сын побежденного Филиппом Бардила, перешел к активным действиям в землях к югу от Охридского озера, ранее находившихся под иллирийским контролем67. Возможность попытки дарданов взять реванш в этом ключевом регионе Александр, видимо, предвидел в начале анти македонского выступления варварских племен, в связи с чем и разместил часть войск под командованием Коррага в Верхней Македонии у иллирийской границы. Последнее обстоятельство позволяет объяснить, почему Клит ограничился занятием пограничного Пелиона и не осуществил вторжение в Верхнюю Македонию. Тем не менее, сохранение важной крепости за иллирийцами создавало угрозу осуществления ими набегов на северо-западные районы Македонии в будущем68.
      Александр не мог допустить возникновения данной ситуации. Среди исследователей нет единого мнения о маршруте, которым двигался македонский царь из земель агриан к Пелиону69. В любом случае, путь Александра должен был проходить через области Верхней Македонии, где, очевидно, он смог увеличить численность своего войска70. Наиболее вероятным источником подкреплений следует считать корпус Коррага. Не останавливаясь подробно на военных действиях под Пелионом, весьма подробно описанных Аррианом71 и неоднократно рассматривавшихся исследователями72, отметим, что проходили они в крайне тяжелых условиях. Угроза гибели армии и царя была настолько серьезной, что послужила основой для распространения в Греции слухов о смерти Александра, ставших поводом для волнений73. Благодаря превосходству македонян в военной подготовке и дисциплине, удачным и нестандартным тактическим решениям Александра, включавшим как смелое маневрирование, так и внезапную ночную атаку на неохраняемый лагерь противника, дарданы Клита и тавлантии Главкии были разбиты и отброшены от границ Македонии. Довершило разгром иллирийцев под Пелионом их долгое преследование. Согласно Арриану, македоняне гнали врага вплоть до гор в стране тавлантиев (Anab., I, 6, 11). Расстояние от них до Пелиона, по современным подсчетам, составляло около 100 км74.
      После решения иллирийского вопроса македонский царь стремительно двинулся к Фивам, восставшим против македонской гегемонии. Арриан подробно описывает маршрут и скорость движения македонской армии, указывая, что, проследовав через Эордею и Элимиотиду, Александр перешел через горы Стимфеи и Паравии и на седьмой день прибыл в фессалийскую Пелину. Выступив оттуда, он на шестой день вторгся в Беотию (Anab., I, 7, 5). Таким образом, всего за тринадцать дней было пройдено около 400 км75. Марш оказался настолько стремительным, что, как пишет Арриан, фиванцы узнали о проходе Александра через Фермопилы, когда он с войском был уже в Онхесте (Anab., I, 7, 5). Здесь сказались тренировки времен Филиппа II, в ходе которых личный состав македонской армии обучался проходить значительное расстояние без использования в обозе большого количества повозок (Front. Strat., IV, 1, 6; Polyaen., IV, 2, 10)76. Быстрому продвижению армии должно было отчасти способствовать и то, что местность, через которую проходил маршрут, позволяла обеспечить армию продовольствием (в виде продуктов животноводства) и вьючным скотом77. Согласно Диодору, Александр подошел к Фивам с армией, насчитывавшей более 30 тыс. пехотинцев и не менее 3 тыс. конницы. Указывается, что это были воины, ходившие в походы вместе с Филиппом (XVII, 9, 3). Иными словами, македонский царь привел к Фивам практически всю полевую армию своего отца78. С учетом этих данных неслучайным представляется замечание Арриана, что Александр в Онхесте был «со всем войском» (Anab., I, 7, 5), как и упоминание Диодором прибытия македонского царя из Фракии «со всеми силами» (XVII, 9, 1). Возможно, Александр сумел по пути в Фивы собрать воедино все свое войско, чтобы использовать его мощь для захвата одного из сильнейших полисов Греции. В качестве косвенного подтверждения этого вывода могут быть использованы данные Полиэна, называющего Антипатра одним из участников осады Фив (IV, 3, 12), хотя его сведения, как и другие доводы в пользу личного присутствия этого старого соратника Филиппа, вызывают некоторые сомнения79. Антипатр вполне мог ограничиться отправкой подкреплений царю, оставшись руководить делами в Македонии. Объединение армии должно было произойти еще в период продвижения царя по землям Верхней Македонии, причем необходимо заметить, что темп продвижения Александра к Фивам оставался чрезвычайно высоким. Это могло быть обеспечено благодаря выдвижению сил Антипатра навстречу царю, через гонцов отдавшему соответствующее распоряжение. Объединенное македонское войско, как известно, сумело захватить и разрушить Фивы, что привело к существенному укреплению власти Александра над устрашенной Грецией80. Ключевую роль в этом сыграло невероятно быстрое появление македонской армии под Фивами, позволившее изолировать фиванцев и подавить антимакедонское выступление греков в зародыше81.
      Подводя итог рассмотрению весенне-летней кампании 335 г. до н.э., проведенной Александром против фракийцев и иллирийцев, не согласимся с ее излишне критичной оценкой, озвученной Э. Ф. Блоедовым82. Напротив, Балканская кампания должна быть оценена как успешная по любым критериям83. Во Фракии новый царь Македонии сумел возобновить прежние зависимые отношения с одними племенами и распространить македонскую гегемонию на сообщества, до того сохранявшие самостоятельность. Особенно удачным было решение иллирийской проблемы, стоявшей перед Филиппом II в течение большей части его правления: как отмечено исследователями, прямым следствием победы Александра под Пелионом стала спокойная обстановка на иллйрийской границе в течение всего периода правления великого завоевателя84. Без сколь-нибудь существенных потерь Александр одержал верх над противниками, которых ни в коей мере нельзя назвать слабыми, чем раскрыл свое высокое полководческое дарование85.
      Молодой македонский царь блестяще справился с первым серьезным испытанием в своей самостоятельной полководческой карьере. Важно, что совершено это было без помощи со стороны лучших военачальников Филиппа, задействованных в тот промежуток времени на других направлениях. Конечно, получить исчерпывающее представление о стратегии Александра в Балканской кампании 335 г. до н.э. нельзя из-за ограниченности Источниковой базы и невозможности однозначного сопоставления указанных в античной письменной традиции топонимов с современными географическими объектами. Тем не менее, комплекс имеющихся данных позволяет охарактеризовать стратегию кампании как смелую и, вместе с тем, хорошо продуманную. Она подразумевала разделение армии на три автономных части, перед каждой из Которых стояла особая задача. Первую часть войска, размещенную в Македонии, возглавил Антипатр, в чью зону ответственности входила также Греция. Корраг во главе крупных сил расположился в районе македоно-иллирийской границы для защиты Верхней Македонии от возможного вторжения. Сам Александр с отборными и наиболее подвижными подразделениями совершил поход против восставших фракийцев и иллирийцев, пройдя по высокой неправильной параболе от северо-восточной границы Македонии до ее западных рубежей. Сильной стороной выбранной молодым царем стратегии было то, что она предусматривала как разделение армии, так и осуществление «выхода» из этой комбинации посредством последовательного объединения частей войска для разгрома иллирийцев и совместного молниеносного броска на Фивы. Александр продемонстрировал, что является достойным наследником своего отца, способным сохранить его завоевания в Европе и приступить к реализации неосуществленных планов Филиппа, связанных с захватом владений империи Ахеменидов.
      Примечания
      Работа подготовлена в рамках Государственного задания №33.6496.2017/БЧ.
      1. Аппиан, находя много общего между Цезарем и Александром, пишет об их сопоставлении как о распространенном и оправданном явлении (В.С., II, 149). Плутарх, как известно, в своих «Сравнительных жизнеописаниях» поместил биографии этих военачальников в паре.
      2. ROBERTS A. Napoleon the Great. London. 2014, p. 12.
      3. JOHNSTON R.M. The Corsican: A Diary of Napoleon’s Life in His Own Words. N.Y. 1910, p. 498.
      4. BILLOWS R. Polybius and Alexander Historiography. In: Alexander the Great in Fact and Fiction. Oxford. 2000, p. 295.
      5. БЕЛОХ Ю. Греческая история T. 2. M. 2009, с. 432—433.
      6. См.: GABRIEL R.A. The Madness of Alexander the Great: And the Myth of Military Genius. Barnsley. 2015.
      7. УОРТИНГТОН Й. Филипп Македонский. СПб.-М. 2014, с. 242; ВЕРШИНИН Л.Р. К вопросу об обстоятельствах заговора против Филиппа II Македонского. — Вестник древней истории. 1990, № 1, с. 139.
      8. БОРЗА Ю.Н. История античной Македонии (до Александра Великого). СПб. 2013, с. 293; BOSWORTH А.В. A Historical Commentary on Arrian’s History of Alexander. Oxford. 1980, vol. p. 45—46; HAMMOND N.G.L. ТЪе Genius of Alexander the Great. London. 1998, p. 25; DEMANDT A. Alexander der Grosse. Leben und Legende. München. 2013, S. 76.
      9. BOSWORTH A.B. Op. cit., p. 51; PAPAZOGLOU F. The Central Balkan Tribes in Pre- Roman Times: Triballi, Autariatae, Dardanians, Scordisci and Moesians. Amsterdam. 1978, p. 25.
      10. HAMMOND N.G.L. Alexander’s Campaign in Illyria. — The Journal of Hellenic Studies. 1974, vol. 94, p. 77.
      11. Район их традиционного расселения располагался к западу от Искара, однако к указанному времени трибаллы, возможно, сместились на восток, к Добрудже. См.: DELEV Р. Thrace from the Assassination of Kotys I to Koroupedion. — A Companion to Ancient Thrace. Oxford. 2015, p. 51.
      12.     ДЕЛЕВ П. Тракия под македонска власт. — Jubilaeus I: Юбелеен сборник в памет на акад. Димитьр Дечев. София. 1998, с. 39.
      13. См.: GREENWALT W.S. Macedonia, Illyria and Epirus. In: A Companion to Ancient Macedonia. Oxford. 2010, p. 292; LANE FOX R. Philip’s and Alexander’s Macedon. In: Brill’s Companion to Ancient Macedon: Studies in the Archaeology and History of Macedon, 650 BC - 300 AD. Leiden. 2011, p. 369-370.
      14. GREENWALT W.S. Op. cit., p. 294.
      15. ШОФМАН A.C. История античной Македонии. Казань. 1960, ч. I, с. 117.
      16. УОРТИНГТОН Й. Ук. соч., с. 31.
      17. GREENWALT W.S. Op. cit., p. 280.
      18. HAMMOND N.G.L. Illyrians and North-west Greeks. In: The Cambridge Ancient History. Vol VI. Cambridge. 1994, p. 428-429; GREENWALT W.S. Op. cit., p. 284.
      19. БОРЗА Ю.Н. Ук. соч., с. 272; WILKES J.J. The Illyrians. Oxford. 1992, p. 120.
      20. БОРЗА Ю.Н. Ук. соч., с. 273; ERRINGTON R.M. A History of Macedonia. Oxford. 1990, p. 42; WILKES J.J. Op. cit., p. 120-121; BILLOWS R.A. Kings and Colonists: Aspects of Macedonian Imperialism. Leiden. 1995, p. 4.
      21. УОРТИНГТОН Й. Ук. соч., с. 175.
      22. ДЕЛЕВ П. Op. cit., с. 40—42; ПОПОВ Д. Древна Тракия. История и култура. София. 2009, с. 115.
      23. ХАММОНД Н. История Древней Греции. М. 2008, с. 564—565.
      24. LONSDALE D.J. Alexander the Great: Lessons in strategy. L.-N.Y. 2007, p. 111—112.
      25. FARAGUNA M. Alexander and the Greeks. In.: Brill’s companion to Alexander the Great. Leiden-Boston. 2003, p. 102—103.
      26. ASHLEY J.R. The Macedonian Empire: The Era of Warfare under Philip II and Alexander the Great, 359 - 323 BC. Jefferson. 1998, p. 167.
      27. GEHRKE H.-J. Alexander der Grosse. Miinchen. 1996, S. 30; DELEV P. Op. cit., p. 52.
      28. УОРТИНГТОН Й. Ук. соч., с. 241; ХОЛОД М.М. Начало великой войны: македонский экспедиционный корпус в Малой Азии (336—335 гг. до н.э.). — Сборник трудов участников конференции: «Война в зеркале историко-культурной традиции: от античности до Нового времени». СПб. 2012, с. 3.
      29. HECKEL W. The marshals of Alexander’s empire. L.-N.Y. 1992, p. 13.
      30. THOMAS C.G. Alexander the Great in his World. Oxford. 2007, p. 152—153.
      31. HAMMOND N.G.L., WALBANK F.W. A History of Macedonia. Vol. III: 336-167 BC. Oxford. 1988, p. 32.
      32. Cm.: HAMMOND N.G.L. A Papyrus Commentary on Alexander’s Balkan Campaign. In: Greek, Roman and Byzantine Studies. 1987, vol. 28, p. 339—340.
      33. Ibid., p. 340-341.
      34. Ibid., p. 344—346; EJUSD. Sources for Alexander the Great. Cambridge. 1993, p. 201-202.
      35. Cm.: BOSWORTH A.B. Introduction. In: Alexander the Great in Fact and Fiction. Oxford. 2000, p. 3, anm. 4; BAYNHAM E. The Ancient Evidence for Alexander the Great. In: Brill’s companion to Alexander the Great. Leiden-Boston. 2003, p. 17, anm. 6; cp.: ИЛИЕВ Й. Родопите и тракийският поход на Александър III Велики от 335 г. пр. ХР. In: Личността в историата. Сборик с доклади и съобщения от Националната научна конференция на 200 г. от рождението на Александър Екзарх, Захарий Княжески и Атанас Иванов. Стара Загора. 2011, с. 279—281.
      36. HAMMOND N.G.L., WALBANK F.W. Op. cit., р. 32.
      37. RAY F.E. Greek and Macedonian Land Battles of the 4th Century BC. Jefferson. 2012, p. 139.
      38. ASHLEY J.R Op. cit., 167.
      39. NAWOTKA K. Alexander the Great. Cambridge. 2010, p. 96.
      40. ASHLEY J.R. Op. cit., 167.
      41. Видимо, в начале апреля. См.: HAMMOND N.G.L., WALBANK F.W. Op. cit., p. 34.
      42. См.: ФОР П. Александр Македонский. M. 2011, с. 39; PAPAZOGLOU F. Op. cit., р. 29—30; BOSWORTH А.В. A Historical Commentary on Arrian’s..., p. 54; HAMMOND N.G.L. Some Passages in Arrian Concerning Alexander. — The Classical Quarterly. 1980, vol. 30/2, p. 455-456; ASHLEY J.R. Op. cit., p. 167; NAWOTKA K. Op. cit., p. 96; WORTHINGTON I. By the Spear: Philip II, Alexander the Great, and the Rise and Fall of the Macedonian Empire. Oxford. 2014, p. 128; ИЛИЕВ Й. Op. cit., с. 279.
      43. ФОР П. Ук. соч., с. 39; BOSWORTH А.В. A Historical Commentary on Arrian’s..., p. 54; ASHLEY J.R. Op. cit., p. 168; O’BRIEN J. Alexander the Great: The Invisible Enemy. L.-N.Y. 1994, p. 48;
      44. ГРИН П. Александр Македонский. Царь четырех сторон света. М. 2005, с. 86; HAMMOND N.G.L., WALBANK F.W. Op. cit., p. 34; BURN A.R. The Generalship of Alexander. In: Greece and Rome. 1965, vol. 12/2, p. 146; RAY F.E. Op. cit., p. 139; WORTHINGTON I. Op. cit., p. 128; DEMANDT A. Op. cit., S. 97.
      45. Возможные реконструкции хода этого сражения см.: BOSWORTH А.В. A Historical Commentary on Arrian’s..., p. 56-57; HAMMOND N.G.L., WALBANK F.W. Op. cit., p. 35; ASHLEY J.R. Op. cit., p. 168-169; RAY F.E. Op. cit., p. 139-140; HOWE T. Arrian and “Roman” Military Tactics. Alexander’s campaign against the Autonomous Tracians. In: Greece, Macedon and Persia: Studies in Social, Political and Military History in Honour of Waldemar Heckel. Oxford. 2014, p. 87—93.
      46. ДРОЙЗЕН И. История эллинизма. T. 1. Ростов-на-Дону. 1995, с. 101; ГРИН П. Ук. соч., с. 87; BOSWORTH А.В. A Historical Commentary on Arrian’s..., p. 56; PAPAZOGLOU F. Op. cit., p. 30-31.
      47. HAMMOND N.G.L., WALBANK F.W. Op. cit., p. 35; NAWOTKA K. Op. cit., p. 96.
      48. ASHLEY J.R. Op. cit., p. 169.
      49. АГБУНОВ M.B. Античная лоция Черного моря. М. 1987, с. 146; ЯЙЛЕНКО В.П. Очерки этнической и политической истории Скифии в V—III вв. до н.э. — Античный мир и варвары на юге России и Украины: Ольвия. Скифия. Боспор. Запорожье. 2007, с. 82.
      50. BOSWORTH А.В. A Historical Commentary on Arrian’s..., p. 57; PAPAZOGLOU F. Op. cit., p. 32.
      51. HAMMOND N.G.L. Alexander’s Campaign in Illyria, p. 80.
      52. GRUMEZA I. Dacia. Land of Transylvania, Cornerstone of Ancient Eastern Europe. Lanham-Plymouth. 2009, p. 27.
      53. НИКУЛИЦЭ И.Т. Геты IV—III вв. до н.э. в Днестровско-Карпатских землях. Кишинёв. 1977, с. 125.
      54. ПОПОВ Д. Ук. соч., с. 116.
      55. Видимо, информация об этом восходит к Птолемею. Cp.: Strab., VII, 302. Об этом см. также: BOSWORTH А.В. A Historical Commentary on Arrian’s..., p. 51; cp.: HAMMOND N.G.L. Alexander’s Campaign in Illyria, p. 77.
      56. HAMMOND N.G.L., WALBANK F.W. Op. cit., p. 38; О специфике установленного Александром в регионе режима также см.: БЛАВАТСКАЯ Т.В. Западнопонтийские города в VII—I веках до н.э. М. 1952, с. 89—90; DELEV Р. Op. cit., р. 52.
      57. ДРОЙЗЕН И. Ук. соч., с. 104; BOSWORTH А.В. A Historical Commentary on Arrian’s..., p. 65; HAMMOND N.G.L., WALBANK F.W. Op. cit., p. 39-40; О районе расселения агриан подробнее см.: ДЕЛЕВ П. По някои проблеми от историята на агрианите. — Известия на Исторически музей Кюстендил. Т. VII. Кюстендил. 1997, с. 9-11.
      58. ФУЛЛЕР ДЖ. Военное искусство Александра Македонского. М. 2003, с. 249; ФОР П. Ук. соч., с. 39; BOSWORTH А.В. A Historical Commentary on Arrian’s..., р. 65-68; HAMMOND N.G.L., WALBANK F.W. Op. cit., p. 40; ASHLEY J.R. Op. cit., p. 171.
      59. ГАФУРОВ Б.Г., ЦИБУКИДИС Д.И. Александр Македонский и Восток. М. 1980, с. 83; ASHLEY J.R. Op. cit., p. 171; NAWOTKA K. Op. cit., p. 98.
      60. HAMMOND N.G.L., WALBANK F.W. Op. cit., p. 40.
      61. HAMMOND N.G.L. Alexander’s Campaign in Illyria, p. 78.
      62. HAMMOND N.G.L., WALBANK F.W. Op. cit., p. 41.
      63. Предположение о том, что вместе с Лангаром в этом походе участвовал Александр (см.: ГАФУРОВ Б.Г., ЦИБУКИДИС Д.И. Ук. соч., с. 83) следует признать слабо обоснованным.
      64. Цит. по: HAMMOND N.G.L. A Papyrus Commentary on Alexander’s Balkan Campaign, p. 340.
      65. Ibid., p. 342-343.
      66. ФОР П. Ук. соч., с. 39; HAMMOND N.G.L., WALBANK F.W. Op. cit., p. 41; WILKES J.J. Op. cit., p. 123.
      67. WILKES J.J. Op. cit., p. 124.
      68. ASHLEY J.R. Op. cit., p. 171.
      69. Cm.: BOSWORTH A.B. A Historical Commentary on Arrian’s..., p. 68; HAMMOND N.G.L., WALBANK F.W. Op. cit., p. 40-41.
      70. HAMMOND N.G.L. Alexander the Great: King, Commander and Statesman. London. 1981, p. 49; ASHLEY J.R. Op. cit., p. 171.
      71. Cm.: Arr. Anab., I, 5, 5—6, 11.
      72. ДРОЙЗЕН И. Ук. соч., с. 105-108; ФУЛЛЕР ДЖ. Ук. соч., с. 249-252; ГРИН П. Ук. соч., с. 88—91; HAMMOND N.G.L. Alexander’s Campaign in Illyria, p. 79—85; BOSWORTH A.B. A Historical Commentary on Arrian’s..., p. 71—73; ASHLEY J.R. Op. cit., p. 171-173; RAY F.E. Op. cit., p. 141-142.
      73. Cm.: Arr. Anab., I, 7, 2; Согласно Юстину, Демосфен утверждал, что Александр и вся его армия погибли в бою против трибаллов, и даже представил свидетеля, якобы раненного в фатальном для македонского царя сражении (XI, 2, 8—10).
      74. HAMMOND N.G.L. The Genius of Alexander the Great, p. 39.
      75. KEEGAN J. The Mask of Command. N.Y. 1987, p. 72; HAMMOND N.G.L. The Genius of Alexander the Great, p. 44; WORTHINGTON I. Demosthenes’ (in)activity during the reign of Alexander the Great. In: Demosthenes: statesman and orator. L.-N.Y. 2000, p. 92.
      76. Это было нацелено, прежде всего, на обеспечение высокой мобильности войск в условиях горной местности. См.: ENGELS D.W. Alexander the Great and the Logistics of the Macedonian Army. Berkeley-Los Angeles. 1978, p. 22—23.
      77. HAMMOND N.G.L. The Genius of Alexander the Great, p. 44.
      78. Согласно тому же Диодору, в битве при Херонее войско Филиппа состояло из более 30 тыс. пехотинцев и не менее 2 тыс. всадников (XVI, 85, 5).
      79. HECKEL W. Op. cit., р. 32.
      80. Подробнее см.: КУТЕРГИН В.Ф. Беотийский союз в 379—335 гг. до н.э.: Исторический очерк. Саранск. 1991, с. 164.
      81. GEHRKE H.-J. Op. cit., S. 31.
      82. BLOEDOW E.F. The Balkan Campaign of Alexander the Great in 335 BC. In: The Thracian World at Crossroads of Civilization. Bucharest. 1996, p. 166.
      83. ASHLEY J.R. Op. cit., p. 174.
      84. HAMILTON J.R. Alexander’s Early Life. In: Greece and Rome. Second Series. 1965, 12/2, p. 123; GREENWALT W.S. Op. cit., p. 295.
      85. HAMMOND N.G.L. The Genius of Alexander the Great, p. 39.