697 сообщений в этой теме

Превосходно, уважаемый Чжан Гэда.

Объёмные цитаты - замечательно, особенно когда первоисточник качественно переведен, пусть и двумя веками позже написанный (по мотивам).

Система Чхунму-(гона) - напомните пожалуйста.

 

 

 

О различиях кобуксонов уже упоминалось: место и время постройки. Поздние могли быть меньше по причине отсутствия соперников, запаса строительных материалов и финансирования. С соперниками - как всегда: сегодня нет, значит экономим и строим поменьше, - но вот появляются атакэбуне большие - и вновь необходим возврат к увеличенным кораблям. :-)

Скорее, в поздний период войны, строили больше тип "пханоксон", вероятно (по моим представлениям и предположениям).

 

Два типа кобуксонов Вы представляли в иллюстрациях. Деталировку надо считать.

 

По длине корпуса: предположим: на обслуживание орудия - 1,5 (2) м, на гребца (скорее двух на одно весло) - 1,5 (2) м, стрелки - ? м.б. по числу оруддий и стреляют п период перезарядки, по 2 на порт/амбразуру. Носовая часть около 3 м для батареи в носу у дракона и корма - руль - до 3 м. Голова дракона -1,5-2 м (низкое положение - как разновидность тарана-шпирона для действий по надводному борту неприятеля, верхнее - сигнально-огневое устройство (???) или аналог бушприта для работы с парусами, и как сакральная мифологическая компонента: а наш дракон больше и красивше).

Т.о. -  в пределы 32-46 м помещается вооружение и оснащение. Ширина - до 5-6 м каземат, вполне сравнимо со средиземноморскими галерами. 

По ширине водоизмещающего корпуса - 3-4 м.  Водоизмещение: 100-240 т. Скорее 120-140 т.

Большой шторм в море не переживет: зальет или разломает. По рисункам - имеют большую относительную корпусную парусность.

 

 

Голова дракона: ??? Не из гипса же.

Декор верхний из составляющих (конструктор т. "лего") резных деталей дерева на каркас из дерева с усилением железными полосами. Железные полосы, как прообраз композитных корпусных силовых структур - моё допущение, совершенно необоснованное. :-)

 

Кто выступил инициатором постройки перед войной и утверждал проект? Кто финансировал и кто обосновывал необходимость постройки и затрат (стоимость постройки)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если берем строительный чхок - длина в пределах 23 м.

 

Если берем стандартный чхок - на 1/3 больше.

 

Голова дракона в длину от 0,9 до 1,2 м. В ширину от 0,6 до 0,9 м. Маловато и для тарана, и для чего-либо еще. Тем более, что с серно-селитряной смесью не все ясно. Это как надо кадило раздуть, чтобы корабль от врага скрыть? Химзавод на плаву?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Википедики отожгли:

После восстановления адмиралом Ли корабли-черепахи, вооружённые пушками пяти разных видов, использовались как в Имджинской войне между Кореей и Японией, так и впоследствии в других конфликтах.

 

 

Интересно, где же еще использовались такие корабли?

 

Далее википедики жгут:

Первые записи о кобуксонах были сделаны между 1413 и 1415 в «Анналах династии Чосон». Эти корабли исполняли тогда функции тарана и использовались против чжурчжэньских и японских пиратов.

 

 

Что упоминания датированные, и что там нет чжурчжэней, и никакого упоминания о таранах - википедики не подозревают?

 

И вот еще:

Ли Сунсин восстановил корабль-черепаху в качестве корабля для ближнего боя, в котором предполагалось таранить и, таким образом, топить вражеские корабли. В ходе боя кобуксон направлялся прямо на строй неприятельских кораблей и разрывал линию их обороны. После тарана кобуксон, по предположению военных историков, устраивал артиллерийскую атаку. 

 

 

Какие историки так думают? Ссылки идут на сувенирные кобуксоны и писульки корейских сусликов от истории.

 

Мда!

 

Теперь о более интересном - "звезда и смерть Хоакина Мурьеты Син Гака" проистекает из "Чинбирок". Т.е. достоверность относительна.

 

Главное, что казнить его было за что - ему приказали присоединить свои силы к войску полководца Кима, оборонявшего подступы к Сеулу, а Син Гак самовольно присоединился к войскам из провинции Хамгён и доблестно отрубил головы более чем 60 мародерствующим японским солдатам, что было "первой нашей победой". 

 

Кима японцы раздолбали вдребезги и он написал отчет, в котором заявил, что без войск Син Гака удержаться не мог. Сонджо приказал казнить Син Гака за нарушение приказа. Приехал эмиссар Сонджо и казнил Син Гака. А тот до казни успел послать головы и отчет в Сеул. Когда отчет получили, приказали его помиловать, но было поздно.

 

В общем, какая страна - такая и победа. Если Ю Соннён все передал правильно - казнили за дело. Истребить мародеров хамгёнский отряд смог бы и сам, а вот как повлияло самоуправство Син Гака на сражение, в котором полководец Ким был разбит - уже неизвестно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Навигация по-корейски (май 1557 г.):

Камса (губернатор) [провинции] Канвондо Сим Сугён в официальном сообщении доложил:

 

«Квонгван (пограничный военный чиновник 9 ранга 2 класса) Тэпхо Ю Гёнсун доложил:

 

«Закончили постройкой пханоксон, вышли в море. Подул порывистый западный ветер. Корабль вместе с более чем 30 человеками на борту отнесло на восток в океан, не знаем, куда их прибило».

 

[Высочайший] ответ гласил:

 

«Не производя наблюдений за ветром, необдуманно пускаться в море, очень жаль этих, унесенных ветром!

 

В провинциях Хамгён и Кёнсан всем чиновникам из прибрежной полосы всячески наблюдать [за морем]. Не теряя времени, срочно оказать помощь в этом деле, послать письма в канцелярии камса, пёнса (воинский начальник провинции), суса (флотский начальник провинции),  квонгвана [Тэпхо] тщательно допросить».

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О классификации корейских до-Имджинских кораблей: 

 

Для тех, кто беспокоятся о флоте, в "[Кёнгук] Тэджон" записано, что в каждом флотском гарнизоне в некотором количестве имеются большие мэнсоны, средние мэнсоны, малые мэнсоны и т.п. Сейчас, как правило, с года ыльмё (1555), для отражения врагов используют пханоксоны, панпхэсоны, хёпсоны и т.д. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вырисовывается значительная бюрократическая (формальная) классификация кораблей. Основана на размерах. М.б. три основных класса по размерам подразделяющиеся на три типа по способу применения и/или строительства. Возможно, для каждой эпохи (каждого короля) названия модифицировались. Большее - вне моего понимания.

 

По кобуксону: допустим, И Сунсин проявил инициативу и заложил 2-3 корабля с казематом-крышей покрытой лезвиями. Стоимость не превышала стандартный - ? Пханоксон? Далее произошла трансформация в защитные пластины с шипами, и - в т.ч. по борту. Сформировался удобный миф.

Были ли при Чхильчхоллян  кобуксоны?

 

По артиллерии: На рисунках пушкек фоланцзи пао (кор. пульланги пхо) дана длина: это длина всего орудия или длина ствола без зарядной каморы? Каково соотношение длины ствола в калибре для известных образцов? (Если такие измерения проводились? Вес снарядов и стрел? (возможно я просмотрел).

Характеристика баллистики: качество металла, толщина ствола (технология выделки), тип лафета - косвенные;  длина ствола, просвет между снарядом и стенкой орудия, вес снаряда, форма снаряда, вращение, тип и качество пороха - прямые. 

 

По навигации: 

Цитаты демонстрируют навыки малого каботажа.

Известны ли были корейцам и пользовались ли корейцы, японцы и китайцы вариантами магнитного компаса? Какие карты они применяли? Астрономические наблюдения и навигация? При весьма приличном уровне астологии тех времен.

 

Каковы известные характеристики китайских флотских начальников времен Имджинской войны?

 

Скорее всего, действия/влияние И Сунсина и флота несколько приукрашены, но в ходе ресурсной войны (Корея с Китаем против Японии) выиграли китайцы (т.е. Корея), невзирая на все пороки и недостатки бюрократического конфуцианства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1) минимум, 2 кобуксона числятся по "Нанджун ильги" + 1 кобуксон строили в Хванхэдо...

 

Никаких пластин нет. Просто "шилья" (даоцзуй). Легенда - да, легенда. Андервуд в 1934 г. писал о том, что это легенда, по его мнению, а он прожил там много десятков лет.

 

2) кобуксоны должны были быть, ибо деться было им некуда. Есть одно сильное подозрение на источник вдохновения для творчества И Сунсина, но я в нем сомневаюсь по причине легкой нестыковки дат (всего в 2 года).

 

3) по артиллерии только то, что есть. Другого нет.

 

4) компас знали - вот описание, сделанное Витсеном со слов голландцев из группы Хамела:

Порох и печать им известны уже более тысячи лет, как они говорят, так же как и компас, хотя и другого вида, чем у нас: только кусочек дерева, спереди острый, а сзади тупой. Его бросают в бочку с водой, и острый конец показывает на север. По всей вероятности, в нем скрыта магнетическая сила. Они различают 8 направлений ветра. Компасы бывают и из двух деревяшек, положенных крест на крест. Один из концов, показывающий на север, выступает немного вперед.

 

 

5) подвиги китайских моряков мне неизвестны. Не было мегазвезд. Обычная борьба с пиратами и контрабандой. Мегазадач не было.

 

6) ресурсы не причем. Роль Китая непонятна. Может, без него было бы все проще?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Роскошного размера куски минской картины "Отражение японских пиратов" (вт. пол. XVI в.). В целом, как воевали китайцы и японцы - довольно наглядно изображено.

 

post-19-0-71830500-1440508179_thumb.jpg

post-19-0-93023100-1440508394_thumb.jpg

post-19-0-77478700-1440508413_thumb.jpg

post-19-0-69648300-1440508451_thumb.jpg

post-19-0-29665900-1440508459_thumb.jpg

post-19-0-18695900-1440508469_thumb.jpg

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Китайская миниатюра, особенно современная - достойны особенного внимания и исследования... :-)

Иллюстрации превосходны эстетически. Полагаю, что полного доверия нарративным источникам выказывать нельзя: писали и рисовали "по мотивам" и в своё утверждение-оправдание.

На рисунках, по моему мнению, несколько преувеличен масштаб "бойцов" (детская психология рисунка).

Изменено пользователем von Echenbach

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Претензий нет. Совсем. 

Мне очень сложно разбираться в деталях корейско-китайско-японской истории, т.к. я не историк. Действия флота и ТТХ кораблей, как следствие: политика и экономика, внутренние проблемы. Как и везде.

 

В таблицах разбираться - необходимо время. 

 

И всё-же, м.б. не стоит категорически отвергать наличие "жестяного" покрытия каземата кобуксона, возможно, даже в 1-3 экземплярах, позднее потерянных в боях. Пханоксоны показали себя не хуже, но идея "корабля-черепахи" затмила реальность. И мне очень понравилась идея ув. Заиньки (альтфлотофаг и цусимские форумы) о разборной крыше кобуксонов.

Конструкция пханоксона, чонсона и кобуксона - как разновидностей основных кораблей, требует изучения.

 

"Омериканьски" малеваньки в общем-то имеют пока право на существование: добавить немного расстояния для 2-х гркбцов между орудиями (переносимые орудия могли быт в начале войны (до возрастания калибра и веса) или появиться в ходе войны - при уменьшении эффективно действующего калибра орудий против японских сакэбуне (выпил сакэ и сел на три/одну доску :-) ). Картечь или малые ядра на малых дистанциях равно/более эффективны ядрам крупных калибров. На малых дистанциях ракетообразные/стрелоподобные снаряды, как вы указывали раньше, могут выполнять роль бомб с разрывным зарядом.

 

Галанение - возможно не требует особой подготовки гребцов ( нет необходимости поднимать весло хотя-бы). Полуторная палуба, по предложению ув. Агриппы - технологически неоправданно сложно.

 

О 23 м длины и 2,9 м ширины ( 6,7/7 : 1): представляется (несмотря на всякие меры корейцев из княжеского наследия) заниженным вследствие того, что могли быть приведены размеры кораблей ПОСЛЕ активной фазы войн, т.е после 1602, когда размеры уменьшали для экономии и отсутствии организованных сил противника с крупными кораблями.

 

"Поднятие орудий из трюма": м.б. возможно за счет относительной лёгкости самих стволов орудий. И м.б. не всех, а только самых легких (в суммарной массе дающих близкий вес тяжелым/большим калибрам) совместно с командой выполнявших роль своеобразного балласта. Подобный "балласт" мог сыграть роль и в печальной для корейцев битве при ... Чинольчупе (никак не запомню :-) )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На 3 захваченных японских кораблях И Сунсин добыл 36 голов.

 

Каков размер корабля?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И всё-же, м.б. не стоит категорически отвергать наличие "жестяного" покрытия каземата кобуксона, возможно, даже в 1-3 экземплярах, позднее потерянных в боях.

 

С чего бы? В источниках этого нет.

 

"Омериканьски" малеваньки в общем-то имеют пока право на существование: добавить немного расстояния для 2-х гркбцов между орудиями (переносимые орудия могли быт в начале войны (до возрастания калибра и веса) или появиться в ходе войны - при уменьшении эффективно действующего калибра орудий против японских сакэбуне

 

1. На каком основании?

 

2. И колесный лафет тоже из под палубы вытаскивали каждый раз?

 

3. Расстояние такое, какое есть. Как его изменять - по произволу художника?

 

На малых дистанциях ракетообразные/стрелоподобные снаряды, как вы указывали раньше, могут выполнять роль бомб с разрывным зарядом.

 

У стрел был тяжелый чугунный наконечник и все.

 

Галанение - возможно не требует особой подготовки гребцов ( нет необходимости поднимать весло хотя-бы). Полуторная палуба, по предложению ув. Агриппы - технологически неоправданно сложно.

 

Скорее всего, палуба имела продольный разрез - в тексте нет слова палуба, а есть "настил". Он сориентирован под щитами с обеих сторон. Теоретически, был проход и трапы, чтобы подниматься между настилов.

 

О 23 м длины и 2,9 м ширины ( 6,7/7 : 1): представляется (несмотря на всякие меры корейцев из княжеского наследия) заниженным вследствие того, что могли быть приведены размеры кораблей ПОСЛЕ активной фазы войн, т.е после 1602, когда размеры уменьшали для экономии и отсутствии организованных сил противника с крупными кораблями.

 

Как раз есть прямое указание источников, что кобуксоны в 1592 г. были меньше по размерам, чем те, что строили в XVIII в.

 

"Поднятие орудий из трюма": м.б. возможно за счет относительной лёгкости самих стволов орудий. И м.б. не всех, а только самых легких (в суммарной массе дающих близкий вес тяжелым/большим калибрам) совместно с командой выполнявших роль своеобразного балласта. Подобный "балласт" мог сыграть роль и в печальной для корейцев битве при ... Чинольчупе (никак не запомню :-) )

 

Посмотреть вес стволов можно, ручки, собственно, для этого и предназначались.

 

Только вот при Чхильчхольлян корейцы уже после неудачного набега на Пусан в 1592 г. отстаивались. Тогда - под руководством И Сунсина. Японцы не были готовы контратаковать.

 

А в 1597 г. они готовились контратаковать, а Вон Гюн сделал то же самое, что И Сунсин в 1592 г. - ушел к острову Чхильчхондо на стоянку.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот одно из наиболее ранних корейских изображений действий И Сунсина - издание 1617 г. книги "Тонгук синсок самган хэнсильдо" (동국신속 삼강행실도, 東國新續三綱行實圖).

 

На картинке надпись "[И] Сунсин сражается изо всех сил", сам И Сунсин подписан флажком около поверженного на корабле тела (видимо, имеется в виду бой у Норянджин):

post-19-0-28500300-1440679445.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Привожу обширную цитату из тайпинских правил походной сигнализации и передвижений на воде. Это, конечно, XIX в., но технически - вряд ли намного лучше, чем XVI. Да и разрабатывали они свои положения не совсем "из головы" - явно брали более ранние правила, только "очищенные" от "ереси" (в смысле, все, что напоминает о Конфуции и маньчжурах, в т.ч. в титулатуре командиров - удалено и заменено):

Сигналы во время движения по воде

 

При движении войск по воде необходимо соблюдать особую осторожность и осмотрительность, ибо на больших реках водный простор велик, по дороге попадается множество мелких притоков и заводей, поэтому легко сбиться с пути.

Готовясь к выступлению, следует погрузить на суда все вооружение и снаряжение, назначить день отплытия и оповестить о нем личный состав войска. Перед отплытием надлежит прежде всего наметить порядок [103] движения судов, а также отобрать среди личного состава как можно больше людей, знающих лоцию данной реки. Эти люда, должны безотлучно находиться при командующем, им надлежит сообщить ему о всех притоках, заливах и заводях, которые могут встретиться на пути. Если известно, скажем, что на пути должны встретиться десять притоков, вперед высылается соответствующее число небольших лодок, вмещающих на пять-шесть человек с полным вооружением. В устье каждого притока ставят на якорь по две лодки, они находятся там до тех пор, пока не пройдут все суда. При приближении очередного судна эти лодки подают сигнал ударом колотушки и двумя ударами гонга, оповещая тем самым проходящее судно о том, что оно не должно сворачивать с прямого пути, т.е. не должно заходить в приток. Если все это происходит ночью, когда проходящим судам лодки не видны, на каждой из них зажигается три красных фонаря, дополняющих обычный сигнал — один удар колотушки и два удара гонта. При этом следует заранее предупредить командиров о том, что, если ночью они увидят три красных фонаря и услышат один удар колотушки и два удара гонга, это значит, что в устье притока стоит лодка, чтобы указывать им путь. На каждом этапе пути движение производится в соответствии с установленным порядком.

Каждое судно с войсками, отправляющееся в путь, должно иметь свой определенный и четкий опознавательный знак или сигнал, позволяющий быстро и точно определить его принадлежность. Все суда с войсками во время движения делятся на три отряда, причем судно командующего находится в среднем [отряде] и имеет на мачте в качестве опознавательного знака большой вымпел командующего.

Суда головного отряда поднимают на мачтах в качестве опознавав тельных знаков треугольные красные флаги, суда среднего отряда — желтые флаги, а суда замыкающего отряда — черные флаги. Любое судно, к какой бы армии оно ни принадлежало, двигаясь в составе головного отряда, поднимает на мачте красный флаг, в составе среднего ряда — желтый флаг и в составе замыкающего отряда — черный флаг. Таковы опознавательные знаки для судов головного, среднего и замыкающего отрядов в дневное время. При движении ночью суда должны подавать опознавательные сигналы. Так, если на судне находится чэнсин, исполняющий обязанности командующего, это судно подает сигнал четырьмя ударами гонга непрерывно на протяжении всей ночи. Командир в ранге цзяньдяня извещает о себе пятью ударами гонга, командир в ранге чжихуэя — шестью ударами гонга, а командир в ранге цзянцзюня — семью ударами гонга. Головное судно подает сигнал двумя ударами в барабан, большая канонерская лодка — одним ударом гонга, а замыкающее судно — тремя ударами в барабан. Если движется войско в составе пяти армий, то они подают опознавательные сигналы ударами гонга: передовая армия — один удар гонга; тыловая армия — два удара гонга; левофланговая армия — три удара гонга; правофланговая армия — четыре удара гонга; центральная армия — пять ударов гонга. Если движется войско в составе десяти армий, то эти армии подают сигналы [104] ударами гонга и колотушки следующим образом; 1-я передовая армия — один удар гонга, один удар колотушки; 2-я передовая армия — один удар гонга, два удара колотушки; 3-я передовая армия — один удар гонга, три удара колотушки; 4-я передовая армия — один удар гонга, четыре удара колотушки; 5-я передовая армия — один удар гонга, пять ударов колотушки; 6-я передовая армия — один удар гонга, шесть ударов колотушки; 7-я передовая армия — один удар гонга, семь ударов колотушки; 8-я передовая армия — один удар гонга, восемь ударов колотушки; 9-я передовая армия — один удар гонга, девять ударов колотушки; 10-я передовая армия — один удар гонга, десять ударов колотушки; 1-я тыловая армия- два удара гонга, один удар колотушки; 2-я тыловая армия — два удара гонга, два удара колотушки; 3-я тыловая армия — два удара гонга, три удара колотушки; 4-я тыловая армия — два удара гонга, четыре удара колотушки; 5-я тыловая армия — два удара гонга, пять ударов колотушки; 6-я тыловая армия — два удара гонга, шесть ударов колотушки; 7-я тыловая армия — два удара гонга, семь ударов колотушки; 8-я тыловая армия — два удара гонга, восемь ударов колотушки; 9-я тыловая армия — два удара гонга, девять ударов колотушки; 10-я тыловая армия — два удара гонга, десять ударов колотушки; 1-я левофланговая армия — три удара гонга, один удар колотушки; 2-я левофланговая армия — три удара гонга, два удара колотушки; 3-я левофланговая армия — три удара гонга, три удара колотушки; 4-я левофланговая армия- три удара гонга, четыре удара колотушки; 5-я левофланговая армия — три удара гонга, пять ударов колотушки; 1-я правофланговая армия — четыре удара гонга, один удар колотушки; 2-я правофланговая армия — четыре удара гонга, два удара колотушки; 3-я правофланговая армия — четыре удара гонга, три удара колотушки; 4-я правофланговая армия — четыре удара гонга, четыре удара колотушки; 5-я правофланговая армия — четыре удара гонга, пять ударов колотушки; 1-я центральная армия — пять ударов гонга, один удар колотушки; 2-я центральная армия — пять ударов гонга, два удара колотушки; 3-я центральная армия- пять ударов гонга, три удара колотушки; 4-я центральная армия — пять ударов гонга, четыре удара колотушки; 5-я центральная армия — пять ударов гонга, пять ударов колотушки. Остальные части устанавливают сигналы по тому же принципу.

Во время движения по воде между судами головного, среднего и. замыкающего отрядов должна поддерживаться постоянная связь. Движение судов в одиночку недопустимо. Двигаться и останавливаться суда должны вместе. К моменту выступления в поход каждое судно обязано иметь на борту сигнальную колотушку и флаг. Во время похода на мачте каждого судна должен день и ночь находиться дежурный, который обязан наблюдать за сигналами об отплытии, остановке и появлении врага. Когда наступает момент отплытия, с судна командующего три раза бьют в гонг, что означает приказ «отдать концы». Суда, услышавшие сигнал, бьют по одному разу в колотушку. Таким путем приказ передается по цепи всему составу головного, среднего и замыкающего отрядов [105] флотилии. В соответствии с приказом корабли отплывают. Когда нужно остановиться на ночлег, командующий приказывает пробить четыре раза в гонг. Суда передают этот сигнал по цепи, оповещая друг друга ударом колотушки. Затем на мачте судна командующего поднимается флаг. Если флаг поднимается с левой стороны, все остальные суда также поднимают флаги с левой стороны, что означает, что причаливать нужно к левому берегу. Когда флаг на судне командующего, а вслед за ним на других судах поднимается с правой стороны, флотилия направляется к правому берегу. У берега суда должны становиться на якорь ровными параллельными рядами; их ряды ни в коем случае не должны перекрещиваться или располагаться под прямым углом друг к другу.

Когда все корабли от головного до замыкающего встанут на якорь следует обратить внимание на то, чтобы пушки были направлены в сторону реки, необходимо также выслать на лодках дозорных для патрулирования района расположения флотилии. Патрульные обязаны всю ночь сигнализировать друг другу ударами в гонг и светом фонарей» использовать при встрече для опознания пароль, представляющий собой изречение: того или иного великого человека.

Патрульные обязаны осторожно обращаться с огнем и бдительно следить за тем, чтобы к судам не пробрались вражеские лазутчики. На суше высылается небольшой отряд для патрулирования района на расстоянии 1-2 ли от места стоянки судов. Эти солдаты имеют при себе гонги, сигнальный горн им не разрешается брать потому, что в случае внезапного нападения врага они в панике могут протрубить в горны недостаточно громко, что чревато серьезными последствиями.

Во время движения суда сигнализируют о появлении противниц звуком горна и большим боевым флагом. Если, например, противнику появляется впереди, головной отряд подает сигнал звуком горна и боевым флагом. Средний и замыкающий отряды, оповещенные таким образом о нападении врага, полным ходом устремляются в»перед на поддержку головного отряда, либо высаживают на оба берега солдат, которые поддерживают сражающихся фланговым огнем. Если нападению противника подвергается замыкающий отряд флотилии, который сигнализирует об этом также звуками горна и боевыми флагами, суда среднего к головного отрядов немедленно останавливаются, и все солдаты, за исключением небольшой группы, необходимой для охраны судов, высаживаются на берег с полным вооружением и оказывают помощь в уничтожении врага. Движение вперед возобновляется только тогда, когда силы противника полностью уничтожены.

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чем хороша Корея? Тем, что ее источники сильно похожи на сказку.

 

В целом, оказывается, "Юнвон пхильби" (1813) кое в чем ссылается на "Хвапхосик" (1635), но что получается!  :mamba:

 

Вот что они написали про пушку типа чхонджа:

Если пушка [калибра] Чхонджа стоит на возвышенности, то она обязательно дает преимущество [своими] громовыми раскатами над находящимися внизу, а если стоит внизу, то она обязательно раскалывает [своим] волшебным пламенем находящееся наверху. Если стоит внутри, то обязательно позволяет вести яростный обстрел вражеских позиций, если стоит вовне, то обязательно является сокрушающим в пыль города громовым топором.

 

В использовании [его] кроется чудесная тайна, а умелое применение кроется в дистанции.  

 

Однако, не различая преимущества местности, в способах применения эту точность получить невозможно, более того, можно не только ранить наших солдат, но и если выступить, не обучив [солдат] действовать этим оружием, можно оказать помощь врагу.   

 

В мирное время следует обучать [солдат] быстрому и искусному выполнению всех приемов, и тогда не будет никаких проблем.

 

В общем, при заряжании орудия сперва берут фитиль и в соответствии с проведенной горизонтально отметкой отмеривают и половину его укладывают в ствол, а половину оставляют наружи, из бумаги делают прокладку, затем досыпают порох, укладывают деревянный пыж и снаряд. Глиняный пыж прибивают железным молотком и железным пробойником так, чтобы он достиг самого низа.  

 

При стрельбе из пушки оберточная бумага убирается и [порох] поджигается фитилем.

 

Деревянный пыж делается из [дерева] инёнмок (или просто «двухлетнего дерева»?) таким образом, чтобы [он] подходил к калибру ствола, [в качестве] единицы измерения используется чжоуский чи (1 чжоуский чи ≈ 20 см.)

 

Глиняный пыж также делается соответствующей величины, и по этому способу кованой меди используется 1209 кын (725 кг.), фитиль 1, пороха 30 ян (1,12 кг.), деревянного пыжа 7 чхон (14 см.), калибр [составляет] 4 чхон 6 пун (92 мм.), при стрельбе стрелами тэ чангун джон вес стрелы составляет 50 кын (30 кг.), дальность стрельбы 1200 по (2,16 км.), а если стрелять чугунными ядрами в свинцовой оболочке, то дальность стрельбы составит более 10 ли (более 3,8 км.)

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На 3 захваченных японских кораблях И Сунсин добыл 36 голов.

 

Каков размер корабля?

 

6-8 гребцов (4 - резерв абордажников), рулевой, командир, 8-10 стрелков (по 3 в стреляющей шеренге (испанские терции... м.б. в генеалогии). 18-20 человек на сакибунэ. Размер - не превышает (уступает) европейской шлюпке-"шестерке". Или - для больших - как размер баркаса (атакэбуне?) Хотя атакэбуне м.б. больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У стрел был тяжелый чугунный наконечник и все.

 

Мы не поняли друг-друга: эффект подобен действию бомб: т.е. разбивал и проламывал. Без взрыва. Как вариант - привязывали взрыво-горючую ёмкость (горшочек :-) ). 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2. И колесный лафет тоже из под палубы вытаскивали каждый раз?   3. Расстояние такое, какое есть. Как его изменять - по произволу художника?

Источники о многом "упускают". Возможно.

 

Разница в колесном и ящичном лафете? Наличие рымов и больший откат у колесного. Надо прикунуть вектора сил отдачи различных лафетов при различных углах подъёма ствола...

Утрата сведений о бывших колесных лафетах в последующее время - ? И для применяемых калибров большого значения (при плохом к тому-же порохе) различие малозначимо.

 

Лафету и кран-балке/стреле без разницы какой лафет. 2-3 люка под помостом. помост внутренний выполняет роль для стрелков при отражении абордажа на верхнюю палубу, помост - над люками - может иметь шкивы и тали для подъема тяжестей.

 

И если на ночь и в шторм артиллерию многую (среднюю и легкую) убирали - это один из ответов возможного подхода японцев к эскадре Вон Гюна: значительное уменьшение артиллерийского огня на фоне темноты. М.б. на других типах кораблей так же была практика перемещения артиллерии.

 

Длинные стрелы - ? заряжание. Как предположение: стрелами заряжались орудия противоположного борта. Залп производили после прорезания строя или разворота по сигналу. Гребные (парусно-гребные суда) весьма маневренны до получения значительных повреждений. Принимая во внимание малые потери корейцев от стрельбы японцев, можно предположить, что аркебузы щиты пробивали плохо.

 

Расстояние для гркбцов: м.б. "омериканьски малювальники" просто уменьшили эти пространства? Максимум 2 метра надо для галанения большим веслом. Тесно на палубе - но все при своих местах. и м.б. весла крепились к своеобразным вертлюгам у бимсов (поперечных балок). Через один бимс. На одном бимсе - орудие, на следующем - весло. Продольная прорезь под ход весла могла быть образована пространством между бвумя продольными брусьями палубы, в местах орудий усиливающих набор.

Рассуждения естественно, с точки зрения истории/опыта европейского кораблестроения, но не были корее-китайцы в тот период отсталыми. Полагаю, пока голословно. их корпусные конструкции были близки шведским 17 века (Чапман) или фландрским (времен Армады, Фарнезе). Все прибрежные.

Изменено пользователем von Echenbach

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ПО корпусам: соотношение 6-7:1 для несущего корпуса вполне возможно (мы не знаем тонкостей технологии) при наличии более широкого каземата, выполняющего роль компенсаторного распределителя корпусных нагрузок.

Нужен кораблестроитель. :-)

 

Отход эскадры Вон Гюна скорее всего был просчитан японцами (кто командовал?) и при знании "снятия части пушек в походе" неприятели пошли на риск - оправданный, как оказалось.

 

Какой была погода ночью во время боя? Какой и куда был ветер?.И вновь: какие корабли были у японцев, откуда вышли и как атаковали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Методики сигнализации и применения артиллерии требуют обдумывания. Особенно "сказочные" артиллерийские. Хотя - без понимания теории химии взрыва/выстрела кроме "чудесного грома и огненной тайны" выразить что-то логичное трудно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

18-20 человек на сакибунэ.

 

 

Пироженко указыват большие цифры - суммарно человек 60. Значит, И Сунсин героически потопил несколько лодок.

 

 

Хотя атакэбуне м.б. больше.

 

 

Атакэбунэ имели высокие башенные надстройки, а размер их И Сунсин определяет равным пханоксону.

 

 

Мы не поняли друг-друга: эффект подобен действию бомб: т.е. разбивал и проламывал. Без взрыва. Как вариант - привязывали взрыво-горючую ёмкость (горшочек :-) ). 

 

 

Не привязать никак. Вот остатки стрел:

post-19-0-62660100-1440780031_thumb.jpg

post-19-0-22590200-1440780050_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Утрата сведений о бывших колесных лафетах в последующее время - ?

 

Все упоминания исчезли?

 

И если на ночь и в шторм артиллерию многую (среднюю и легкую) убирали - это один из ответов возможного подхода японцев к эскадре Вон Гюна: значительное уменьшение артиллерийского огня на фоне темноты. М.б. на других типах кораблей так же была практика перемещения артиллерии.

 

Вон Гюн рутинно отстаивался там же, где отстаивался в 1592-1593 гг. с И Сунсином. Тогда просто японцы не готовы были контратаковать.

 

Длинные стрелы - ? заряжание. Как предположение: стрелами заряжались орудия противоположного борта. Залп производили после прорезания строя или разворота по сигналу.

 

Как зарядить их со ствола, если крыша мешает?

 

Принимая во внимание малые потери корейцев от стрельбы японцев, можно предположить, что аркебузы щиты пробивали плохо.

 

Да. Скорее всего, роль аркебуз в победах японцев преувеличена - больше надо уделять внимание системному кризису в Корее.

 

По словам К.С. Носова на острове Кадокто находился японский гарнизон - 5000 человек. Там была аж 1 пушка, 150 аркебуз и все остальное - луки, копья, мечи.

 

Отход эскадры Вон Гюна скорее всего был просчитан японцами (кто командовал?) и при знании "снятия части пушек в походе" неприятели пошли на риск - оправданный, как оказалось.

 

Судя по тому, что японцы несколько раз атаковали, но не доводили дело до серьезного боя - готовились заранее.

 

Какой была погода ночью во время боя? Какой и куда был ветер?.И вновь: какие корабли были у японцев, откуда вышли и как атаковали?

 

Какая была погода - никто не знает. А уж откуда ветер? Метеостанции на Коджедо точно не было.

 

Корабли, явно, в основном были сэкибунэ. Остальное - атакэбунэ и мелочь - могли быть, но решающей роли не играли.

 

Методики сигнализации и применения артиллерии требуют обдумывания.

 

Сигнализация предельно понятна. Непонятно, как это в гвалте боя различать. И в памяти держать, и не ошибиться при восприятии и реагировании.

 

А с артиллерией - переводил не с оригинала, а с корейского перевода. Там уже заложены косяки. Оригинал запросил в Сеул. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Пироженко указыват большие цифры - суммарно человек 60.

Значит, я спутал с сэкибунэ мелочь, упоминаемую в качестве боевой. И не имеющей практически никакой боевой устойчивости. Сэкибунэ - приравняем к чонсону.

Скальпы - с подобранных, мда-дааа... методики контроля чиновного аппарата соответствуют . Хотя сейчас не хуже. 

 

 

Не привязать никак. Вот остатки стрел:

Так Ваше замечание о применении тяжелых стрел для разламывания бортов...  - ? Кинетический удар (эквивалент воздействию большого ядра/бомбы). Или были другие виды стрел с иным наконечником (Фаустпатроно-образное :-) )

Если атакебунэ не топились, то эффект артиллерии, и как следствие - действие/эффективность тяжелых орудий представляется преувеличенной.

 

Зарядка стрелами орудий: с нестреляющего борта, на выдвижной платформе/откидывающемся щите? М.б. не для всех орудий, только для тяжелых. Интересен состав боеприпасов на орудие.

 

Аркебузы японцев подразделялись ли на морские (короткие) и большие/длинные - армейские? Короткие могли обладать весьма невысокой пробивной силой, по скорострельности должны БЫ уступать лукам. Тоже мифологизация в оправдание поражений?

 

 О колесных лафетах - м.б. в них не было необходимости, в колесах? Потом стремление к "европейским достижениям" вошло в синематограф?

 

Нужна карта и временные раскладки. Составы. Упоминания о ветре, волнении, течении и видимости.японцы несколько раз атаковали, но не доводили дело до серьезного боя - готовились заранее.

Если несколько раз атаковали: значит артиллерия должна была быть на месте. Изнуряли корейские команды при смене своих - ?

 

При наметившейся в обсуждении  проблемы слабости артиллерии и стрелкового огнестрела, сэкибунэ имели шансы при слабой видимости сближаться и абордировать/поджигать растянутые и слабоуправляемые корабли эскадры. Но как японцы координировали действия?

 

Возможно присутствовала различная окраска кораблей (ночью разные цвета сигналов) и флаги применяли в ограниченном наборе. С зазубриванием до автоматизма комбинаций сигналов. ?

 

 

Каков источник сведений о "пятигранныз/сотоподобных" защитных пластинвх из железа на кобуксонах? Мне это встречалось на старом сайте strat.com (французский) и на нескольких англо-американских. Увы, не сохранились ссылки. Вот только база: искал тактику Лепанто и набрел где-то на обзор о Имджинской войне - библиотека

http://www.institut-strategie.fr/?page_id=291 )

Изменено пользователем von Echenbach

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Скальпы - с подобранных, мда-дааа... методики контроля чиновного аппарата соответствуют . Хотя сейчас не хуже. 

 

В крупнейшем сражении при Норянчжине (1598) потопили 200, захватили 100 кораблей. А потери японцев оказались (подтвержденные скальпами и пленными) - всего несколько сот человек. Примерно по 7 человек на потопленный или захваченный кораблик.

 

Кинетический удар (эквивалент воздействию большого ядра/бомбы).

 

Оно самое. Иного не предусматривалось.

 

Остальное - современная дорама. Там стрелы взрываются, аки снаряды из "Града". Современная пиротехника, как говорится, и не такое делает.

 

Если атакебунэ не топились, то эффект артиллерии, и как следствие - действие/эффективность тяжелых орудий представляется преувеличенной.

 

В корейских документах не используется термин "атакэбунэ" (кор. антхэксон), поэтому сложно проверить, что тонуло.

 

Зарядка стрелами орудий: с нестреляющего борта, на выдвижной платформе/откидывающемся щите? М.б. не для всех орудий, только для тяжелых. Интересен состав боеприпасов на орудие.

 

Платформ точно не было. Состав боезапаса узнать неоткуда.

 

Аркебузы японцев подразделялись ли на морские (короткие) и большие/длинные - армейские? Короткие могли обладать весьма невысокой пробивной силой, по скорострельности должны БЫ уступать лукам. Тоже мифологизация в оправдание поражений?

 

Мифологизация имела и имеет место быть.

 

Аркебузы были короткими. Удлиняться начали после Имджинской войны. Стандартная аркебуза на конец XVI в. - около 1 м. Такие удалось и видеть, и даже держать в руках.

 

А были еще крупнокалиберные какаэ-дзуцу - видел, как с них палят. Зверское зрелище! Пуля весом чуть не в 100-200 гр. (в зависимости от калибра).

 

О колесных лафетах - м.б. в них не было необходимости, в колесах? Потом стремление к "европейским достижениям" вошло в синематограф?

 

ИМХО, все проще - есть "Юнвон пхильби" и есть кобуксон. Не скрестить их - надо быть очень ленивым сусликом. Корейцев в лени заподозрить сложно, когда все это касается "их всего".

 

Нужна карта и временные раскладки. Составы. Упоминания о ветре, волнении, течении и видимости.японцы несколько раз атаковали, но не доводили дело до серьезного боя - готовились заранее. Если несколько раз атаковали: значит артиллерия должна была быть на месте. Изнуряли корейские команды при смене своих - ?

 

Однозначно был план выловить корейцев. Однозначно его последовательно реализовывали.

 

Но метеостанций не было, подробности метеоусловий останутся известными только в общих чертах.

 

Наиболее ранние метеонаблюдения в Корее - вторая половина XVIII в., Сеул. Но это, кстати, раньше, чем для Рима и Парижа. 

 

При наметившейся в обсуждении  проблемы слабости артиллерии и стрелкового огнестрела, сэкибунэ имели шансы при слабой видимости сближаться и абордировать/поджигать растянутые и слабоуправляемые корабли эскадры. Но как японцы координировали действия?

 

Сэкибунэ были "заточены" для того, чтобы войти в короткую схватку и абордировать врага. Или десант высадить и уйти.

 

Координация не нужна - старые пираты умели стаей рвануться на ближайшую цель, облепить ее и порубить команду. При Мённяне они окружили корабль Ан Ви 3 сэкибунэ и пытались взять его на абордаж - корейцы с трудом отбились.

 

Возможно присутствовала различная окраска кораблей (ночью разные цвета сигналов) и флаги применяли в ограниченном наборе. С зазубриванием до автоматизма комбинаций сигналов. ?

 

Нет информации.

 

Каков источник сведений о "пятигранныз/сотоподобных" защитных пластинвх из железа на кобуксонах? Мне это встречалось на старом сайте strat.com (французский) и на нескольких англо-американских.

 

Чистой воды "из головы имярек". Потому что думали, что раскраска под черепаху (о чем в "И Чхунму-гон чонсо" прямо сказано) - это пластины. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Впечатление, что многотысячные японские флоты и сотни потопленных корейцами с минимальными потерями кораблей противника складывались из таких вот "вундер-ваффе":

 

post-19-0-96508800-1440927964_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас

  • Похожие публикации

    • Кирасиры, конные аркебузиры, карабины и прочие
      Автор: hoplit
      George Monck. Observations upon Military and Political Affairs. Издание 1796 года. Первое было в 1671-м, книга написана в 1644-6 гг.
      "Тот самый" Монк.

       
      Giorgio Basta. Il gouerno della caualleria leggiera. 1612.
      Giorgio Basta. Il mastro di campo. 1606.

       
      Sir James Turner. Pallas armata, Military essayes of the ancient Grecian, Roman, and modern art of war written in the years 1670 and 1671. 1683. Оглавление.
      Lodovico Melzo. Regole militari sopra il governo e servitio particolare della cavalleria. 1611
    • Психология допроса военнопленных
      Автор: Сергий
      Не буду давать никаких своих оценок.
      Сохраню для истории.
      Вот такая книга была издана в 2013 году Украинской военно-медицинской академией.
      Автор - этнический русский, уроженец Томска, "негражданин" Латвии (есть в Латвии такой документ в зеленой обложке - "паспорт негражданина") - Сыропятов Олег Геннадьевич
      доктор медицинских наук, профессор, врач-психиатр, психотерапевт высшей категории.
      1997 (сентябрь) по июнь 2016 года - профессор кафедры военной терапии (по курсам психиатрии и психотерапии) Военно-медицинского института Украинской военно-медицинской академии.
      О. Г. Сыропятов
      Психология допроса военнопленных
      2013
      книга доступна в сети (ссылку не прикрепляю)
      цитата:
      "Согласно определению пыток, существование цели является существенным для юридической квалификации. Другими словами, если нет конкретной цели, то такие действия трудно квалифицировать как пытки".

    • "Примитивная война".
      Автор: hoplit
      Небольшая подборка литературы по "примитивному" военному делу.
       
      - Prehistoric Warfare and Violence. Quantitative and Qualitative Approaches. 2018
      - Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Edited by Eric Delson, Eric J. Sargis. 2016
      - Л. Б. Вишняцкий. Вооруженное насилие в палеолите.
      - J. Christensen. Warfare in the European Neolithic.
      - Detlef Gronenborn. Climate Change and Socio-Political Crises: Some Cases from Neolithic Central Europe.
      - William A. Parkinson and Paul R. Duffy. Fortifications and Enclosures in European Prehistory: A Cross-Cultural Perspective.
      - Clare, L., Rohling, E.J., Weninger, B. and Hilpert, J. Warfare in Late Neolithic\Early Chalcolithic Pisidia, southwestern Turkey. Climate induced social unrest in the late 7th millennium calBC.
      - Першиц А.И., Семенов Ю.И., Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества.
      - Алексеев А.Н., Жирков Э.К., Степанов А.Д., Шараборин А.К., Алексеева Л.Л. Погребение ымыяхтахского воина в местности Кёрдюген.
      -  José María Gómez, Miguel Verdú, Adela González-Megías & Marcos Méndez. The phylogenetic roots of human lethal violence // Nature 538, 233–237
      - Sticks, Stones, and Broken Bones: Neolithic Violence in a European Perspective. 2012
       
       
      - Иванчик А.И. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию // Советская этнография, 1988, № 5
      - Иванчик А., Кулланда С.. Источниковедение дописьменной истории и ранние стадии социогенеза // Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития. Сб. научных трудов. Вып. 1. М., 1991
      - Askold lvantchik. The Scythian ‘Rule Over Asia’: The Classıcal Tradition And the Historical Reality // Ancient Greeks West and East. 1999
      - А.Р. Чочиев. Очерки истории социальной культуры осетин. 1985 г.
      - Α.Κ. Нефёдкин. Тактика славян в VI в. (по свидетельствам ранневизантийских авторов).
      - Цыбикдоржиев Д.В. Мужской союз, дружина и гвардия у монголов: преемственность и конфликты.
      - Вдовченков E.B. Происхождение дружины и мужские союзы: сравнительно-исторический анализ и проблемы политогенеза в древних обществах.
      - Louise E. Sweet. Camel Raiding of North Arabian Bedouin: A Mechanism of Ecological Adaptation //  American Aiztlzropologist 67, 1965.
      - Peters E.L. Some Structural Aspects of the Feud among the Camel-Herding Bedouin of Cyrenaica // Africa: Journal of the International African Institute,  Vol. 37, No. 3 (Jul., 1967), pp. 261-282
       
       
      - Зуев А.С. О боевой тактике и военном менталитете коряков, чукчей и эскимосов.
      - Зуев А.С. Диалог культур на поле боя (о военном менталитете народов северо-востока Сибири в XVII–XVIII вв.).
      - О.А. Митько. Люди и оружие (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья).
      - К.Г. Карачаров, Д. И. Ражев. Обычай скальпирования на севере Западной Сибири в Средние века.
      - Нефёдкин А.К. Военное дело чукчей (середина XVII—начало XX в.).
      - Зуев А.С. Русско-аборигенные отношения на крайнем Северо-Востоке Сибири во второй половине  XVII – первой четверти  XVIII  вв.
      - Антропова В.В. Вопросы военной организации и военного дела у народов крайнего Северо-Востока Сибири.
      - Головнев А.В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров.
      - Laufer В. Chinese Clay Figures. Pt. I. Prolegomena on the History of Defensive Armor // Field Museum of Natural History Publication 177. Anthropological Series. Vol. 13. Chicago. 1914. № 2. P. 73-315.
      - Нефедкин А.К. Защитное вооружение тунгусов в XVII – XVIII вв. [Tungus' armour] // Воинские традиции в археологическом контексте: от позднего латена до позднего средневековья / Составитель И. Г. Бурцев. Тула: Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», 2014. С. 221-225.
      - Нефедкин А.К. Колесницы и нарты: к проблеме реконструкции тактики // Археология Евразийских степей. 2020
       
       
      - N. W. Simmonds. Archery in South East Asia s the Pacific.
      - Inez de Beauclair. Fightings and Weapons of the Yami of Botel Tobago.
      - Adria Holmes Katz. Corselets of Fiber: Robert Louis Stevenson's Gilbertese Armor.
      - Laura Lee Junker. Warrior burials and the nature of warfare in prehispanic Philippine chiefdoms..
      - Andrew P. Vayda. War in Ecological Perspective: Persistence, Change, and Adaptive Processes in Three Oceanian Societies. 1976
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800-1840..
      - Alphonse Riesenfeld. Rattan Cuirasses and Gourd Penis-Cases in New Guinea.
      - W. Lloyd Warner. Murngin Warfare.
      - E. W. Gudger. Helmets from Skins of the Porcupine-Fish.
      - K. R. Howe. Firearms and Indigenous Warfare: a Case Study.
      - Paul  D'Arcy. Firearms on Malaita, 1870-1900. 
      - William Churchill. Club Types of Nuclear Polynesia.
      - Henry Reynolds. Forgotten war. 2013
      - Henry Reynolds. The Other Side of the Frontier. Aboriginal Resistance to the European Invasion of Australia. 1981
      - John Connor. Australian Frontier Wars, 1788-1838. 2002
      -  Ronald M. Berndt. Warfare in the New Guinea Highlands.
      - Pamela J. Stewart and Andrew Strathern. Feasting on My Enemy: Images of Violence and Change in the New Guinea Highlands.
      - Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      - Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      - Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      - Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      - Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      - Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
      - Karl G. Heider, Robert Gardner. Gardens of War: Life and Death in the New Guinea Stone Age. 1968.
      - Karl G. Heider. Grand Valley Dani: Peaceful Warriors. 1979 Тут
      - Mervyn Meggitt. Bloodis Their Argument: Warfare among the Mae Enga Tribesmen of the New Guinea Highlands. 1977 Тут
      - Klaus-Friedrich Koch. War and peace in Jalémó: the management of conflict in highland New Guinea. 1974 Тут
      - P. D'Arcy. Maori and Muskets from a Pan-Polynesian Perspective // The New Zealand journal of history 34(1):117-132. April 2000. 
      - Andrew P. Vayda. Maoris and Muskets in New Zealand: Disruption of a War System // Political Science Quarterly. Vol. 85, No. 4 (Dec., 1970), pp. 560-584
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800–1840 // The Journal of the Polynesian Society. Vol. 79, No. 4 (DECEMBER 1970), pp. 399-41
      - Barry Craig. Material culture of the upper Sepik‪ // Journal de la Société des Océanistes 2018/1 (n° 146), pages 189 à 201
      - Paul B. Rosco. Warfare, Terrain, and Political Expansion // Human Ecology. Vol. 20, No. 1 (Mar., 1992), pp. 1-20
      - Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Flèches de chasse, flèches de guerre: Le cas des Danis d'Irian Jaya (Indonésie) // Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Bulletin de la Société préhistorique française. T. 87, No. 10/12, Spécial bilan de l'année de l'archéologie (1990), pp. 484-511
      - Warfare // Douglas L. Oliver. Ancient Tahitian Society. 1974
      - Bard Rydland Aaberge. Aboriginal Rainforest Shields of North Queensland [unpublished manuscript]. 2009
      - Leonard Y. Andaya. Nature of War and Peace among the Bugis–Makassar People // South East Asia Research. Volume 12, 2004 - Issue 1
      - Forts and Fortification in Wallacea: Archaeological and Ethnohistoric Investigations. Terra Australis. 2020
      - Roscoe, P. Social Signaling and the Organization of Small-Scale Society: The Case of Contact-Era New Guinea // Journal of Archaeological Method and Theory, 16(2), 69–116. (2009)
      - David M. Hayano. Marriage, Alliance and Warfare: the Tauna Awa of New Guinea. 1972
      - David M. Hayano. Marriage, alliance, and warfare: a view from the New Guinea Highlands // American Ethnologist. Vol. 1, No. 2 (May, 1974)
      - Paula Brown. Conflict in the New Guinea Highlands // The Journal of Conflict Resolution. Vol. 26, No. 3 (Sep., 1982)
      - Aaron Podolefsky. Contemporary Warfare in the New Guinea Highlands // Ethnology. Vol. 23, No. 2 (Apr., 1984)
      - Fredrik Barth. Tribes and Intertribal Relations in the Fly Headwaters // Oceania, Vol. XLI, No. 3, March, 1971
      - Bruce M. Knauft. Melanesian Warfare: A Theoretical History // Oceania. Vol. 60, No. 4, Special 60th Anniversary Issue (Jun., 1990)
       
       
      - Keith F. Otterbein. Higi Armed Combat.
      - Keith F. Otterbein. The Evolution of Zulu Warfare.
      - Myron J. Echenberg. Late nineteenth-century military technology in Upper Volta // The Journal of African History, 12, pp 241-254. 1971.
      - E. E. Evans-Pritchard. Zande Warfare // Anthropos, Bd. 52, H. 1./2. (1957), pp. 239-262
      - Julian Cobbing. The Evolution of Ndebele Amabutho // The Journal of African History. Vol. 15, No. 4 (1974), pp. 607-631
       
       
      - Elizabeth Arkush and Charles Stanish. Interpreting Conflict in the Ancient Andes: Implications for the Archaeology of Warfare.
      - Elizabeth Arkush. War, Chronology, and Causality in the Titicaca Basin.
      - R.B. Ferguson. Blood of the Leviathan: Western Contact and Warfare in Amazonia.
      - J. Lizot. Population, Resources and Warfare Among the Yanomami.
      - Bruce Albert. On Yanomami Warfare: Rejoinder.
      - R. Brian Ferguson. Game Wars? Ecology and Conflict in Amazonia. 
      - R. Brian Ferguson. Ecological Consequences of Amazonian Warfare.
      - Marvin Harris. Animal Capture and Yanomamo Warfare: Retrospect and New Evidence.
       
       
      - Lydia T. Black. Warriors of Kodiak: Military Traditions of Kodiak Islanders.
      - Herbert D. G. Maschner and Katherine L. Reedy-Maschner. Raid, Retreat, Defend (Repeat): The Archaeology and Ethnohistory of Warfare on the North Pacific Rim.
      - Bruce Graham Trigger. Trade and Tribal Warfare on the St. Lawrence in the Sixteenth Century.
      - T. M. Hamilton. The Eskimo Bow and the Asiatic Composite.
      - Owen K. Mason. The Contest between the Ipiutak, Old Bering Sea, and Birnirk Polities and the Origin of Whaling during the First Millennium A.D. along Bering Strait.
      - Caroline Funk. The Bow and Arrow War Days on the Yukon-Kuskokwim Delta of Alaska.
      - Herbert Maschner, Owen K Mason. The Bow and Arrow in Northern North America. 
      - Nathan S. Lowrey. An Ethnoarchaeological Inquiry into the Functional Relationship between Projectile Point and Armor Technologies of the Northwest Coast.
      - F. A. Golder. Primitive Warfare among the Natives of Western Alaska. 
      - Donald Mitchell. Predatory Warfare, Social Status, and the North Pacific Slave Trade. 
      - H. Kory Cooper and Gabriel J. Bowen. Metal Armor from St. Lawrence Island. 
      - Katherine L. Reedy-Maschner and Herbert D. G. Maschner. Marauding Middlemen: Western Expansion and Violent Conflict in the Subarctic.
      - Madonna L. Moss and Jon M. Erlandson. Forts, Refuge Rocks, and Defensive Sites: The Antiquity of Warfare along the North Pacific Coast of North America.
      - Owen K. Mason. Flight from the Bering Strait: Did Siberian Punuk/Thule Military Cadres Conquer Northwest Alaska?
      - Joan B. Townsend. Firearms against Native Arms: A Study in Comparative Efficiencies with an Alaskan Example. 
      - Jerry Melbye and Scott I. Fairgrieve. A Massacre and Possible Cannibalism in the Canadian Arctic: New Evidence from the Saunaktuk Site (NgTn-1).
      - McClelland A.V. The Evolution of Tlingit Daggers // Sharing Our Knowledge. The Tlingit and Their Coastal Neighbors. 2015
       
       
      - Фрэнк Секой. Военные навыки индейцев Великих Равнин.
      - Hoig, Stan. Tribal Wars of the Southern Plains.
      - D. E. Worcester. Spanish Horses among the Plains Tribes.
      - Daniel J. Gelo and Lawrence T. Jones III. Photographic Evidence for Southern Plains Armor.
      - Heinz W. Pyszczyk. Historic Period Metal Projectile Points and Arrows, Alberta, Canada: A Theory for Aboriginal Arrow Design on the Great Plains.
      - Waldo R. Wedel. Chain mail in plains archeology.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored Horses in Northwestern Plains Rock Art.
      - James D. Keyser, Mavis Greer and John Greer. Arminto Petroglyphs: Rock Art Damage Assessment and Management Considerations in Central Wyoming.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored
 Horses 
in 
the 
Musselshell
 Rock 
Art
 of Central
 Montana.
      - Thomas Frank Schilz and Donald E. Worcester. The Spread of Firearms among the Indian Tribes on the Northern Frontier of New Spain.
      - Стукалин Ю. Военное дело индейцев Дикого Запада. Энциклопедия.
      - James D. Keyser and Michael A. Klassen. Plains Indian rock art.
       
       
      - D. Bruce Dickson. The Yanomamo of the Mississippi Valley? Some Reflections on Larson (1972), Gibson (1974), and Mississippian Period Warfare in the Southeastern United States.
      - Steve A. Tomka. The Adoption of the Bow and Arrow: A Model Based on Experimental Performance Characteristics.
      - Wayne William Van Horne. The Warclub: Weapon and symbol in Southeastern Indian Societies.
      - Hutchings, W. Karl and Lorenz W. Brucher. Spearthrower performance: ethnographic and  experimental research.
      - Douglas J Kennett , Patricia M Lambert, John R Johnson, Brendan J Culleton. Sociopolitical Effects of Bow and Arrow Technology in Prehistoric Coastal California.
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research Reporting on Environmental Degradation and Warfare. Editors Richard J. Chacon, Rubén G. Mendoza.
      - Walter Hough. Primitive American Armor. Тут, тут и тут.
      - George R. Milner. Nineteenth-Century Arrow Wounds and Perceptions of Prehistoric Warfare.
      - Patricia M. Lambert. The Archaeology of War: A North American Perspective.
      - David E. Jonesэ Native North American Armor, Shields, and Fortifications.
      - Laubin, Reginald. Laubin, Gladys. American Indian Archery.
      - Karl T. Steinen. Ambushes, Raids, and Palisades: Mississippian Warfare in the Interior Southeast.
      - Jon L. Gibson. Aboriginal Warfare in the Protohistoric Southeast: An Alternative Perspective. 
      - Barbara A. Purdy. Weapons, Strategies, and Tactics of the Europeans and the Indians in Sixteenth- and Seventeenth-Century Florida.
      - Charles Hudson. A Spanish-Coosa Alliance in Sixteenth-Century North Georgia.
      - Keith F. Otterbein. Why the Iroquois Won: An Analysis of Iroquois Military Tactics.
      - George R. Milner. Warfare in Prehistoric and Early Historic Eastern North America // Journal of Archaeological Research, Vol. 7, No. 2 (June 1999), pp. 105-151
      - George R. Milner, Eve Anderson and Virginia G. Smith. Warfare in Late Prehistoric West-Central Illinois // American Antiquity. Vol. 56, No. 4 (Oct., 1991), pp. 581-603
      - Daniel K. Richter. War and Culture: The Iroquois Experience. 
      - Jeffrey P. Blick. The Iroquois practice of genocidal warfare (1534‐1787).
      - Michael S. Nassaney and Kendra Pyle. The Adoption of the Bow and Arrow in Eastern North America: A View from Central Arkansas.
      - J. Ned Woodall. Mississippian Expansion on the Eastern Frontier: One Strategy in the North Carolina Piedmont.
      - Roger Carpenter. Making War More Lethal: Iroquois vs. Huron in the Great Lakes Region, 1609 to 1650.
      - Craig S. Keener. An Ethnohistorical Analysis of Iroquois Assault Tactics Used against Fortified Settlements of the Northeast in the Seventeenth Century.
      - Leroy V. Eid. A Kind of : Running Fight: Indian Battlefield Tactics in the Late Eighteenth Century.
      - Keith F. Otterbein. Huron vs. Iroquois: A Case Study in Inter-Tribal Warfare.
      - Jennifer Birch. Coalescence and Conflict in Iroquoian Ontario // Archaeological Review from Cambridge - 25.1 - 2010
      - William J. Hunt, Jr. Ethnicity and Firearms in the Upper Missouri Bison-Robe Trade: An Examination of Weapon Preference and Utilization at Fort Union Trading Post N.H.S., North Dakota.
      - Patrick M. Malone. Changing Military Technology Among the Indians of Southern New England, 1600-1677.
      - David H. Dye. War Paths, Peace Paths An Archaeology of Cooperation and Conflict in Native Eastern North America.
      - Wayne Van Horne. Warfare in Mississippian Chiefdoms.
      - Wayne E. Lee. The Military Revolution of Native North America: Firearms, Forts, and Polities // Empires and indigenes: intercultural alliance, imperial expansion, and warfare in the early modern world. Edited by Wayne E. Lee. 2011
      - Steven LeBlanc. Prehistoric Warfare in the American Southwest. 1999.
      - Keith F. Otterbein. A History of Research on Warfare in Anthropology // American Anthropologist. Vol. 101, No. 4 (Dec., 1999), pp. 794-805
      - Lee, Wayne. Fortify, Fight, or Flee: Tuscarora and Cherokee Defensive Warfare and Military Culture Adaptation // The Journal of Military History, Volume 68, Number 3, July 2004, pp. 713-770
      - Wayne E. Lee. Peace Chiefs and Blood Revenge: Patterns of Restraint in Native American Warfare, 1500-1800 // The Journal of Military History. Vol. 71, No. 3 (Jul., 2007), pp. 701-741
       
      - Weapons, Weaponry and Man: In Memoriam Vytautas Kazakevičius (Archaeologia Baltica, Vol. 8). 2007
      - The Horse and Man in European Antiquity: Worldview, Burial Rites, and Military and Everyday Life (Archaeologia Baltica, Vol. 11). 2009
      - The Taking and Displaying of Human Body Parts as Trophies by Amerindians. 2007
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research. Reporting on Environmental Degradation and Warfare. 2012
      - Empires and Indigenes: Intercultural Alliance, Imperial Expansion, and Warfare in the Early Modern World. 2011
      - A. Gat. War in Human Civilization.
      - Keith F. Otterbein. Killing of Captured Enemies: A Cross‐cultural Study.
      - Azar Gat. The Causes and Origins of "Primitive Warfare": Reply to Ferguson.
      - Azar Gat. The Pattern of Fighting in Simple, Small-Scale, Prestate Societies.
      - Lawrence H. Keeley. War Before Civilization: the Myth of the Peaceful Savage.
      - Keith F. Otterbein. Warfare and Its Relationship to the Origins of Agriculture.
      - Jonathan Haas. Warfare and the Evolution of Culture.
      - М. Дэйви. Эволюция войн.
      - War in the Tribal Zone. Expanding States and Indigenous Warfare. Edited by R. Brian Ferguson and Neil L. Whitehead.
      - The Ending of Tribal Wars: Configurations and Processes of Pacification. 2021 Тут
      - I.J.N. Thorpe. Anthropology, Archaeology, and the Origin of Warfare.
      - Антропология насилия. Новосибирск. 2010.
      - Jean Guilaine and Jean Zammit. The origins of war: violence in prehistory. 2005. Французское издание было в 2001 году - le Sentier de la Guerre: Visages de la violence préhistorique.
      - Warfare in Bronze Age Society. 2018
      - Ian Armit. Headhunting and the Body in Iron Age Europe. 2012
      - The Cambridge World History of Violence. Vol. I-IV. 2020

    • Мусульманские армии Средних веков
      Автор: hoplit
      Maged S. A. Mikhail. Notes on the "Ahl al-Dīwān": The Arab-Egyptian Army of the Seventh through the Ninth Centuries C.E. // Journal of the American Oriental Society,  Vol. 128, No. 2 (Apr. - Jun., 2008), pp. 273-284
      David Ayalon. Studies on the Structure of the Mamluk Army // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London
      David Ayalon. Aspects of the Mamlūk Phenomenon // Journal of the History and Culture of the Middle East
      Bethany J. Walker. Militarization to Nomadization: The Middle and Late Islamic Periods // Near Eastern Archaeology,  Vol. 62, No. 4 (Dec., 1999), pp. 202-232
      David Ayalon. The Mamlūks of the Seljuks: Islam's Military Might at the Crossroads //  Journal of the Royal Asiatic Society, Third Series, Vol. 6, No. 3 (Nov., 1996), pp. 305-333
      David Ayalon. The Auxiliary Forces of the Mamluk Sultanate // Journal of the History and Culture of the Middle East. Volume 65, Issue 1 (Jan 1988)
      C. E. Bosworth. The Armies of the Ṣaffārids // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London,  Vol. 31, No. 3 (1968), pp. 534-554
      C. E. Bosworth. Military Organisation under the Būyids of Persia and Iraq // Oriens,  Vol. 18/19 (1965/1966), pp. 143-167
      C. E. Bosworth. The Army // The Ghaznavids. 1963
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army //  Studia Islamica,  No. 45 (1977), pp. 67-99
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army (Conclusion) // Studia Islamica,  No. 46 (1977), pp. 147-182
      Nicolle, D. The military technology of classical Islam. PhD Doctor of Philosophy. University of Edinburgh. 1982
      Nicolle D. Fighting for the Faith: the many fronts of Crusade and Jihad, 1000-1500 AD. 2007
      Nicolle David. Cresting on Arrows from the Citadel of Damascus // Bulletin d’études orientales, 2017/1 (n° 65), p. 247-286.
      David Nicolle. The Zangid bridge of Ǧazīrat ibn ʿUmar (ʿAyn Dīwār/Cizre): a New Look at the carved panel of an armoured horseman // Bulletin d’études orientales, LXII. 2014
      David Nicolle. The Iconography of a Military Elite: Military Figures on an Early Thirteenth-Century Candlestick. В трех частях. 2014-19
      Nicolle, D. The impact of the European couched lance on Muslim military tradition // Warriors and their weapons around the time of the crusades: relationships between Byzantium, the West, and the Islamic world. 2002
      Patricia Crone. The ‘Abbāsid Abnā’ and Sāsānid Cavalrymen // Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain & Ireland, 8 (1998)
      D.G. Tor. The Mamluks in the military of the pre-Seljuq Persianate dynasties // Iran,  Vol. 46 (2008), pp. 213-225 (!)
      D.G. Tor. Mamlūk Loyalty: Evidence from the Late Saljūq Period // Asiatische Studien 65,3. (2011)
      J. W. Jandora. Developments in Islamic Warfare: The Early Conquests // Studia Islamica,  No. 64 (1986), pp. 101-113
      John W. Jandora. The Battle of the Yarmuk: A Reconstruction // Journal of Asian History, 19 (1): 8–21. 1985
      Khalil ʿAthamina. Non-Arab Regiments and Private Militias during the Umayyād Period // Arabica, T. 45, Fasc. 3 (1998), pp. 347-378
      B.J. Beshir. Fatimid Military Organization // Der Islam. Volume 55, Issue 1, Pages 37–56
      Andrew C. S. Peacock. Nomadic Society and the Seljūq Campaigns in Caucasia // Iran & the Caucasus,  Vol. 9, No. 2 (2005), pp. 205-230
      Jere L. Bacharach. African Military Slaves in the Medieval Middle East: The Cases of Iraq (869-955) and Egypt (868-1171) //  International Journal of Middle East Studies,  Vol. 13, No. 4 (Nov., 1981), pp. 471-495
      Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a // Iranian Studies, 38:4, 555-573
      Гуринов Е.А. , Нечитайлов М.В. Фатимидская армия в крестовых походах 1096 - 1171 гг. // "Воин" (Новый) №10. 2010. Сс. 9-19
      Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Армии мусульман // Крылов С.В., Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Saarbrücken: LAMBERT Academic Publishing, 2015.
      Нечитайлов М.В., Гуринов Е.А. Армия Саладина (1171-1193 гг.) (1) // Воин № 15. 2011. Сс. 13-25. И часть два.
      Нечитайлов М.В. "День скорби и испытаний". Саладо, 30 октября 1340 г. // Воин №17-18. В двух частях.
      Нечитайлов М.В., Шестаков Е.В. Андалусские армии: от Амиридов до Альморавидов (1009-1090 гг.) (1) // Воин №12. 2010. 
      Kennedy, H.N. The Military Revolution and the Early Islamic State // Noble ideals and bloody realities. Warfare in the middle ages. P. 197-208. 2006.
      Kennedy, H.N. Military pay and the economy of the early Islamic state // Historical research LXXV (2002), pp. 155–69.
      Kennedy, H.N. The Financing of the Military in the Early Islamic State // The Byzantine and Early Islamic Near East. Vol. III, ed. A. Cameron (Princeton, Darwin 1995), pp. 361–78.
      H.A.R. Gibb. The Armies of Saladin // Studies on the Civilization of Islam. 1962
      David Neustadt. The Plague and Its Effects upon the Mamlûk Army // The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. No. 1 (Apr., 1946), pp. 67-73
      Ulrich Haarmann. The Sons of Mamluks as Fief-holders in Late Medieval Egypt // Land tenure and social transformation in the Middle East. 1984
      H. Rabie. The Size and Value of the Iqta in Egypt 564-741 A.H./l 169-1341 A.D. // Studies in the Economic History of the Middle East: from the Rise of Islam to the Present Day. 1970
      Yaacov Lev. Infantry in Muslim armies during the Crusades // Logistics of warfare in the Age of the Crusades. 2002. Pp. 185-208
      Yaacov Lev. Army, Regime, and Society in Fatimid Egypt, 358-487/968-1094 // International Journal of Middle East Studies. Vol. 19, No. 3 (Aug., 1987), pp. 337-365
      E. Landau-Tasseron. Features of the Pre-Conquest Muslim Army in the Time of Mu ̨ammad // The Byzantine and Early Islamic near East. Vol. III: States, Resources and Armies. 1995. Pp. 299-336
      Shihad al-Sarraf. Mamluk Furusiyah Literature and its Antecedents // Mamluk Studies Review. vol. 8/4 (2004): 141–200.
      Rabei G. Khamisy Baybarsʼ Strategy of War against the Franks // Journal of Medieval Military History. Volume XVI. 2018
      Manzano Moreno. El asentamiento y la organización de los yund-s sirios en al-Andalus // Al-Qantara: Revista de estudios arabes, vol. XIV, fasc. 2 (1993), p. 327-359
      Amitai, Reuven. Foot Soldiers, Militiamen and Volunteers in the Early Mamluk Army // Texts, Documents and Artifacts: Islamic Studies in Honour of D.S. Richards. Leiden: Brill, 2003
      Reuven Amitai. The Resolution of the Mongol-Mamluk War // Mongols, Turks, and others : Eurasian nomads and the sedentary world. 2005
      Juergen Paul. The State and the military: the Samanid case // Papers on hater Asia, 26. 1994
      Harold W. Glidden. A Note on Early Arabian Military Organization // Journal of the American Oriental Society,  Vol. 56, No. 1 (Mar., 1936)
      Athamina, Khalil. Some administrative, military and socio-political aspects of early Muslim Egypt // War and society in the eastern Mediterranean, 7th-15th centuries. 1997
      Vincent Lagardère. Esquisse de l'organisation militaire des Murabitun, à l'époque de Yusuf b. Tasfin, 430 H/1039 à 500 H/1106 // Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée. Année 1979.  №27 Тут
       
      Kennedy, Hugh. The Armies of the Caliphs: Military and Society in the Early Islamic State Warfare and History. 2001
      Blankinship, Khalid Yahya. The End of the Jihâd State: The Reign of Hisham Ibn Àbd Al-Malik and the Collapse of the Umayyads. 1994.
      D.G. Tor. Violent Order: Religious Warfare, Chivalry, and the 'Ayyar Phenomenon in the Medieval Islamic World. 2007
      Michael Bonner. Aristocratic Violence and Holy War. Studies in the Jihad and the Arab-Byzantine Frontier. 1996
      Patricia Crone. Slaves on Horses. The Evolution of the Islamic Polity. 1980
      Hamblin W. J. The Fatimid Army During the Early Crusades. 1985
      Daniel Pipes. Slave Soldiers and Islam: The Genesis of a Military System. 1981
      Yaacov Lev. State and society in Fatimid Egypt. 1991 Тут
      Abbès Zouache. Armées et combats en Syrie de 491/ 1098 à 569/ 1174 : analyse comparée des chroniques médiévales latines et arabes. 2008 Тут
      War, technology and society in the Middle East. 1975 Тут
       
      P.S. Большую часть работ Николя в список вносить не стал - его и так все знают. Пишет хорошо, читать все. Часто пространные главы про армиям мусульманского Леванта есть в литературе по Крестовым походам. Хоть в R.C. Smail. Crusading Warfare 1097-1193, хоть в Steven Tibble. The Crusader Armies: 1099-1187 (!)...
    • Военная мысль конца 19 - начала 20 века.
      Автор: hoplit
      Военная мысль конца 19 - начала 20 века. 
      Статьи. Пехота.
      - Chad R. Gaudet. Baptisms of Fire: How Training, Equipment, and Ideas about the Nation Shaped the British, French, and German Soldiers' Experiences of War in 1914.. 2009.
      - Joseph C. Arnold. French Tactical Doctrine 1870-1914 // Military Affairs,  Vol. 42, No. 2 (Apr., 1978), pp. 61-67.
      - Steven Jackman. Shoulder to Shoulder: Close Control and “Old Prussian Drill” in German Offensive Infantry Tactics, 1871–1914 // The Journal of Military History, Volume 68, Number 1, January 2004, pp. 73-104.
      - Jonathan M. House. The Decisive Attack: A New Look at French Infantry Tactics on the Eve of World War I // Military Affairs,  Vol. 40, No. 4 (Dec., 1976), pp. 164-169.
      - Geoffrey Wawro. An "Army of Pigs": The Technical, Social, and Political Bases of Austrian Shock Tactics, 1859-
      1866 // The Journal of Military History,  Vol. 59, No. 3 (Jul., 1995), pp. 407-433.
      - T. H. E. Travers. The Offensive and the Problem of Innovation in British Military Thought 1870-1915 //  Journal of Contemporary History,  Vol. 13, No. 3 (Jul., 1978), pp. 531-553.
      - Spencer Jones, The Influence of the Boer War (1899–1902) on the Tactical Development of the Regular British Army 1902–1914. 2009.
      - John K. Mahon. Civil War Infantry Assault Tactics // Military Affairs,  Vol. 25, No. 2, Civil War Issue (Summer, 1961), pp. 57-68.
      - Thomas A. Bruno. Ignoring the Obvious: Combined Arms and Fire and Maneuver Tactics Prior to World War I. 2002.
      - О.Р. Кушнир. «Гуманные убийцы» (О взглядах начала XX века на поражающую способность винтовочных пуль) // Война и оружие. 2014.  Сс. 503-517.