RedFox

Антиметод "новой хронологии"

162 сообщения в этой теме

Техническая оговорка: упомянутая в названии ветки книга доступна мне в электронном виде, где пагинация страниц не совпадает с бумажной. Потому привожу дословные цитаты и отправляю к загрузке текста Лев Шильник «А был ли мальчик? Скептический анализ традиционной истории» вот тут: http://royallib.ru/book/shilnik_lev/a_bil_...oy_istorii.html По этой закачке я даю нумерацию страниц в круглых скобках в расчёте на вордовский формат по умолчанию после каждой приводимой авторской цитаты. На крайний случай, если визуально по номеру страницы кусок не ищется – погрузите пару-тройку слов в поисковик и он тотчас найдёт.
Оправдание: надо ли вообще было тут помещать критику на этих «folk-историков», да ещё и довольно дробно структурированную? Я для себя ответил однозначно: надо, Федя, надо! Чувствую хотя бы по настроениям сетевой публики, что само это явление уже не рассосётся, а противного надо знать в лицо и чем крупнее – тем лучше. Чёрная работа? Да, она. Вспомнилось, что вот так же поленились и Гитлер прошёл в рейхсканцлеры. Второй раз уже другие ребята поленились и получился Мюнхенский сговор. Дальше знаете, что было. Так что смотрение свысока на вредную субкультуру не всегда практично для себя же в стратегическом плане.
Младенца надо душить в колыбели – потом бывает поздно. Умолчание, как продолжение метода тотального ненасилия не является лучшим способом общения с людьми, упёртыми в прямизну своей теории любой ценой. Да и вообще за державу обидно. smile.gif
Открытая оферта: кому близко тематически, а по необходимости фрагменты тут пойдут «отовсюду обо всём», – добавляйтесь конкретикой, плотните текст-отповедь. Буду рад, ибо многое пришлось просто выдумать в пылу внутреннего диалога с автором разбираемой книги: ох и разозлил же он меня!
С одной стороны это было интересно и как самопроверка на некий универсализм понимания автором этих строк (всей!) истории, с другой – опасаюсь, как бы при этом не пристал вирус фантазёрства.
Для тех, кто будет ворчать про Л.Н. Гумилёва, Б.А. Рыбакова и проч.: это дело вкуса, а автор тут я и потому вкус повсюду мой. В любом случае, ворчать предлагаю конкретно по той части, в какой я обращаюсь к «немодным сетевым авторам», а не вообще. Впрочем, вольному воля – главное, чтоб интересно было. Ну а если вообще не нравится – на вкус и цвет товарищей нет: не любо – не слушай smile.gif
Оглавление:

Верхний горизонт
Психиатрическое введение http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11404
История школы "новой хронологии" http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11405
О качестве исторического времени в глазах «новых хронологов» http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11406
Инстинктивная модернизация истории http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11408
Какое чувство времени – такая и логика http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11410
Многовариантность прошлого http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11410
Метод циклических отождествлений http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11411
Сравнение по одному-единственному признаку http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11412
…при этом автор пользуется исключительно нарративными источниками http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11412
Археология: to be or not to be? http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11413
А царь-то подменный! http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11415
Нижний горизонт
Подмены, внутренняя противоречивость и тупое враньё http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11416
Народная лингвистика http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11418
Фольк-искусствоведение http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11418
Незнание фактов и недодуманность http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11419
Самостоятельные новеллы о транспорте
Дело Деметрия I Полиоркета http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11424
О катафрактариях и стременах http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11425
Колесницы, колёса и арии с хеттами http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11427
Заключение http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1188&view=findpost&p=11428

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вместо эпиграфа приведу слова автора анализируемой книги:
«…Надо ли комментировать вышеизложенное? Мы получили тот
самый результат, которого, собственно говоря, и ожидали…» (с. 26)



Верхний горизонт

Психиатрическое введение
Я не считаю случайным нынешнюю востребованность со стороны части нашего общества интеллектуальной традиции, заложенной узником Шлиссельбургской крепости Н.А. Морозовым, семитомник которого (см. ниже) поминает Л. Шильник в своём тексте. «Кухонное», междусобойно-келейное стремление ко всеобщему отрицанию культуры со стороны современного постсоветского, российского инженера (надо же как-то олицетворить типичного представителя адресной аудитории рассматриваемой книги), конформиста по самому его месту в структуре общественного производства, носит имхо уже не только социально-психологический, но совершенно явственно уже психиатрический характер будь то при соприкосновении его с человеческими проблемами в живом общении за забором своего завода, а тем более с вопросами гуманитарных наук.
Очень верен со стороны моего предшественника по критике, как кажется, выбор именно широкого взгляда при рассмотрении явления «новой хронологии». Не могу отказать себе в удовольствии привести обширную цитату:

«…"феномен Фоменко" (это обозначение в полной мере относится и к анализируемой книге –R.F.) рассматривается не в плане развития научной (или антинаучной) мысли, а как явление… современной нам общественной жизни. Тем самым под ‘феноменом Фоменко’ разумеется… массовое тиражирование таких сочинений и – главное – ставшее массовым доверие к этой наукообразной продукции, к геростратизму по отношению к прошлому, причем в масштабах как глобальной истории, так и истории своей страны. А это обретает для ученых интерес не только в плане историографическом (подразумевая под историографией также систему изучения истории и распространения исторических знаний), но в большей мере в плане изучения общественного сознания и социальной психологии…» С.О. Шмидт «Феномен Фоменко» в контексте изучения современного общественного исторического сознания - Исторические записки, 6 (124), 2003, с. 342 сл. Теперь см. и у нас: http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1125&...indpost&p=16640

В стремительно быдленеющем обществе масскультуры его младшие надзиратели, с их нарочито обрезанным «высшим» образованием, выражают таким образом свою жизненную программу по существу уничтожения высокой культуры, которая требует от носителей самосовершенствования, активного действия во внутреннем пространстве личности (естественно, без денежного вознаграждения за эту колоссальную работу всей жизни), что противоречит глубинным лениво-потребительским постулатам культуры массовой.
Относительно современного политехнического, а ещё более это качается инженерно-прикладной подготовки, соответствующей советскому уровню развития студента техникума:

«…В первой половине XX в. виднейшие европейские философы размышляли о том, как отражается в общественном сознании и поведении распространение взамен широкого так называемого университетского образования специализированного, «мозаичного». Знаменитый испанский мыслитель X. Ортега-и-Гассет, доказывая, что уже в цивилизации XIX в., «возникли ростки варварства и одичания», что, «когда «людям науки» несть числа, людей «просвещенных» намного меньше, чем, например, в 1750 г. И «с каждым новым поколением, сужая поле деятельности, ученые теряют связь с остальной наукой, с целостным истолкованием мира — единственным, что достойно называться наукой, культурой, европейской цивилизацией». Эти наблюдения замечательного философа имеют прямое отношение к нашей теме…
Книги А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского – высокие образцы продукции так называемой «массовой культуры», сделанные очень умело с чутким ощущением вкусов и возможностей потребителей модных изделий интеллектуального жанра. В наше время, когда диплом о высшем образовании стал для многих едва ли не обязательной принадлежностью, научно-популярные издания также можно отнести к достаточно широко распространенным продуктам индустриально-коммерческого характера. Ведь смысловой диапазон того, что стали вкладывать в понятие «масскультуры» широк: от примитивных форм до сложных — и эстетика масскультуры (и не только в музыкальном или изобразительном искусствах) балансирует между тривиальным и оригинальным, изощренным, иногда даже агрессивным. Это отвечает потребности в досуге, в разрядке, в игре, в общении, поддерживает у самого себя представление о живой умственной деятельности…» (С.О. Шмидт, там же)

И это всеми зримое понимание современности с её геростратовскими чертами происходит на фоне почти невидного, невскрытого ещё современной наукой противодействия древней правополушарной (традиционное название «пралогическое», «дологическое» мышление) и новомодной за последние 300 лет «левополовинной» логик: естественно, историческая наука своей устоялостью и некоторой аристократичностью, стремлением с необходимостью видеть целостность процессов, с её инстинктивно-древним ощущением цикличности времени вызывает порой откровенное неприятие на весьма глубинном уровне большинства современных обывателей, ЛП по своему существу, строго линейно воспринимающих течение времени.
Автор этих строк не пожалел полутора недель своего вполне светлого и радостного летнего времени и поставил задачу не только «кинуть взгляд на ателье этого деляги», но и проникнуть глубже, прикоснуться к самой арматуре текста, посмотреть какими именно методами пользуется автор и попытаться их классифицировать, а в итоге построить иерархию от более общего к конкретному. Ну а насколько всё это удалось – судить читателю. smile.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

История школы "новой хронологии"
Вот что мы знаем об отце-основателе традиции:

«…Николай Александрович Морозов (1854–1946), по поводу которого схлестнулись наши уважаемые оппоненты, – народоволец и выдающийся русский ученый-энциклопедист, отсидевший в Шлиссельбургской крепости двадцать пять лет. В 1907 г. он опубликовал книгу «Откровение в грозе и буре», где проанализировал датировку евангельского Апокалипсиса и пришел к выводам, противоречащим традиционной общепринятой хронологии. В 1924–1932 гг. вышел в свет его фундаментальный труд «Христос» («История человеческой культуры в естественно-научном освещении») в семи томах, в котором Н. А. Морозов решительно пересмотрел всю традиционную хронологию, объявив ее несостоятельной. И сразу же, подобно шаткому карточному домику, стало разъезжаться здание всемирной истории, дотоле казавшееся таким устойчивым и прочным…» (с. 2)

Критика Морозова с точки зрения астрономии:

«…Подведем итоги. Исходя из верной в принципе идеи, что в памятниках древности, в том числе и в Библии, можно найти указания на те или иные астрономические явления, а затем путем вычислений найти их датировку, Морозов тем не менее допустил ряд ошибок, приведших его к неправильному взгляду на историю. Он оказался в плену навязчивой идеи, которая была вполне обоснованно раскритикована историками, филологами, астрономами. Современные последователи Морозова также пытаются переиначить историю. Хотелось бы, чтобы печальный пример их предшественника послужил им уроком…» (В.А. Бронштэн, кандидат физико-математических наук «Н.А. Морозов – предтеча творцов «новой хронологии»» ВИ, № 6, 1998, цит. по http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1125&st=0entry10789)

Он использовал тройной подход:

«…еще три подхода, которые можно условно назвать географическим, материально-культурным и этнопсихологическим. Географический метод состоит в проверке достоверности сообщений древних авторов на основе данных географии, геологии и климатологии …материально-культурный и этнопсихологический методы представляются нам наиболее плодотворными и перспективными даже по сравнению с астрономическим подходом, который заключается в точной датировке древних текстов по имеющимся в них описаниям солнечных и лунных затмений…» (с. 9)

Прекрасно, так как именно автор рассматриваемой книги использует эти подходы?

«…Работами Н.А. Морозова в 1950 г. заинтересовался тополог и алгебраист М. М. Постников, опубликовавший солидный трехтомный труд, а его аспирант А.Т. Фоменко продолжил исследования…» (с. 5)
«…До некоторого времени к таким фактам относилась и вся хронология, которая, кстати, в известном нам виде появилась только в XVI веке. И появилась она не сама собой из последовательно складывающихся событий, а была в самом прямом смысле слова создана – ее «написал» некто Иосиф Скалигер…» (с. 1, от издательства)
«…виртуальная история, созданная Иосифом Скалигером, Дионисием Петавиусом и их последователями не только продолжает существовать, но еще и получила статус истины в последней инстанции. Однако чем, собственно говоря, «дешевая морозовщина» отличается от «дешевой скалигеровщины», никто из историков внятно объяснить не может…» (с. 2)

Продвинутым читателям нет необходимости напоминать о принятии «части» за «целое»: «хронология» есть лишь малая часть истории, точнее – одна из ВИД, и не надо по этому поводу впадать в аберрацию зрения, тем более делать это вполне намеренно, как в рассматриваемом случае. Впрочем, об этом подробнее будет сказано ниже при разборе конкретных фактов.
Чего хотят все эти люди?

«…По мнению Н.А. Морозова, реально существовала только Империя III, а Империи I и II являются ее фантомными отражениями. Кроме того, он убедительно показал наличие удивительных совпадений между событиями римской и библейской истории. Здесь не место подробно разбирать концепцию Н. А. Морозова, скажем только, что он укоротил традиционную длинную хронологию примерно на тысячу лет. Согласно его точке зрения, основные события античной и библейской истории происходили не в незапамятные времена, а в III–V вв. н. э. Группа А.Т. Фоменко продолжила изыскания Морозова и пришла к выводу, что реальная история еще короче, а большая часть событий античности укладывается в промежуток от X до XVI в. Одни и те же события описывались хронистами неоднократно, в результате чего образовались дубликаты исторических документов. Принятые впоследствии за оригинальные летописи, они были опущены в прошлое, что и стало причиной появления длинной хронологической шкалы. Итогом неверного прочтения и ошибочной дешифровки древних хроник (в том числе и цифровых значений, в них содержащихся) стало возникновение нескольких хронологических сдвигов. Исторические события повторяются через 1800 лет, 1053 года, 360 лет и 333 года. Таким образом, по Фоменко, образование хронологических сдвигов – в известной мере естественный процесс, обусловленный систематической ошибкой Скалигера и других создателей единой сквозной хронологии…» (с. 74)
«…По нашему глубокому убеждению, время точных датировок еще не пришло…» (с. 11)

Тогда позволю себе спросить: а история-то сама по себе, она объективно существовала, или она размывается математическими моделями, перестаёт быть плотной реальностью, переходит в некое фантазийное виртуальное пространство?
Я бы ответил так:

«…И только к началу XIX столетия длинная хронология Иосифа Скалигера окончательно превратилась в непререкаемую догму…» (с. 6)

Значит она (хронология Скалигера) была удобным инструментом для работы историков. Отчего это, самое простое предположение со стороны непредвзятого здравого смысла не возникает в голове автора? Ведь историков были тогда (17-18 века) десятки и сотни, сейчас – десятки и сотни тысяч. Как единый заговор мог нас всех объединить? Где его центр во времени и пространстве? Да ещё триста лет заочно: получается ой какой непростой процесс. Кто им рулил? Ватикан? «Синайские мудрецы»?

Господа деревенские историки, побойтесь Оккама уже, выстраивая такие растянутые мыслительные коммуникации!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О качестве исторического времени в глазах «новых хронологов»
Вот типичный образец того самого неприятия цикличности времени, свойственной носителям древней правополушарной логики и академической историографии:

«…Надо отметить, что назойливая цикличность, необходимо присутствующая в развитии едва ли не всех древних культур, вообще является очень слабым местом ортодоксальной исторической парадигмы…» (сс. 40-41)

Отвечу с нетрадиционной для марксизма и современного инженерского позитивизма в истории ретроплатонической точки зрения – такой подход профессиональных историков инстинктивно нормален: а что, если единственный цикл Священной Истории из Мира Идей транслирует себя в частности на нашу планету и прокатывается снова и снова под разными соусами…
Ну ладно, это слишком даже для историка. smile.gif
Если честно изучать историю, «приподнимая нос над точилом», то ощущение циклизма больших эпох становится нормальным, каким-то обыденным, хотя об этом стараются публично не говорить (как и о том, что все прорывные идеи приходят в изменённом состоянии, часто во сне), ибо позитивистского объяснения этому не существует. Кстати, древние ведь также циклически время воспринимали. А как быть с Ф. Ницше и его «вечным возвращением»? Мадам Блаватскую сейчас считается хорошим тоном ругать не читая вследствие объёма. «Альты» линии Э. фон Деникена – А.Ю. Склярова также не во всеобщем почёте. Но не может же быть столько дыма без огня!
Циклизм и его неприятие автору являются трамплином и практически достаточным основанием для того, чтобы объявить всю древнюю историю подделкой эпохи Возрождения:

«…Между прочим, весьма примечательно, что в XIV в. повторить хроники Евсевия пытался византийский историк Никифор Каллист, а позже над ними всласть потрудился Матфей Властарь, автор «Собрания святоотеческих правил». На наш взгляд, это наводит на определенные размышления: снова и снова торжествует утомительная цикличность, когда аутентичный текст, вроде бы изъезженный вдоль и поперек, должен быть «повторен» или «восстановлен». Куда логичнее предположить, что византийские церковники не занимались редактурой ветхой рукописи, а просто-напросто сочиняли ее в меру своего собственного разумения. Тем самым сразу же снимается вопрос о тысячелетней бессобытийной лакуне – хроники Евсевия на самом деле следует датировать не IV, а XIV столетием…» (с. 71)

«…Н.А. Морозов отнюдь не был первым, кто обратил внимание на серьезные трудности официальной хронологии. Например, профессор Саламанкского университета де Арсилла еще в XVI в. опубликовал две работы, в которых доказывал, что вся древняя история сочинена в Средние века. К похожим выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (1646–1724), а немецкий приват-доцент Роберт Балдауф в 1902-1903 гг. выступил с заявлением, что не только древняя, но даже средневековая история есть не что иное, как фальсификация эпохи Возрождения и следующих за ней веков…» (с. 6)

«…Подобного рода (результаты Ньютона и Морозова –R.F.) пересечения в трудах двух ученых заставляют задуматься, по крайней мере, о справедливости выбранного ими подхода…» (с. 7)

Последовательное применение одного метода, – использование исключительно нарративных источников даёт один и тот же предсказуемый результат вплоть до поражающих воображение дилетантов деталей, тем более, что всё это происходит на одном и том же исхоженном вдоль и поперёк фактическом материале, не слишком обширном и наизусть уже обсосанном со всех сторон.
Цивилизационная амнезия на темы НТП автора смущает и он не может её объяснить иначе, как подделкой целого пласта источников:

«…Традиционную историографию почему-то ни в малейшей степени не заботят эти эпохи культурной и технологической амнезии, периодически охватывавшие целые страны и континенты. Она полагает их само собой разумеющимися, хотя история человечества на протяжении последней тысячи с лишним лет убедительно свидетельствует об обратном: начиная с VIII–IX вв. мы видим только преемственность и неуклонное приращение знания, а катастрофических провалов в дикость и перерывов постепенности больше не наблюдается.
…какая версия всемирной истории более виртуальна: морозовская, настаивающая на цельности и непрерывности человеческой цивилизации, или скалигеровская, постулирующая маятникообразное чередование периодов упадка и возрождения? Нам представляется, что ответ на этот вопрос очевиден…» (с. 4)

Традиционное прочтение истории даже (для разнообразия критических позиций) с магической точки зрения вписана в природные циклы: всё кругом наполнено вдохами и выдохами, вся Вселенная. Ну ладно, но почему автора так смущает «цивилизационная амнезия»? Если речь о глубине исторической памяти, то она огромна. См, например, главу «Глубина памяти» у Б.А. Рыбакова в «Язычестве древних славян» (М., «Наука», 1980 г.). Почему технические достижения самих древних подчас мало интересуют? А они другие были, с другой, подчас кардинальной нам-теперешним системой ценностей: для них линейный НТП мало чего стоил. Они больше к гармонии бытия стремились: иначе как понять глубокую ритуализацию всей жизни человека традиционного общества?
Жаль, что на эту тему нынешние «образованцы» не подумали:

«...Выясняется также очень большая роль подсознания при определении не только вкусовых, но и идеологических предпочтений, в приверженности к определенным историко-культурным традициям (выражающейся в частности в стремлении к повторению освященного опытом и конкретными действиями многих поколений, становящемуся уже ритуалом). К познанию прошлого и современности нельзя (как становилось все более очевидным) подходить, опираясь только на представления о главенствующем факторе рационального начала, т.е. на постулат господствующего в конце XIX в. позитивизма...
Психологами выяснено уже, что люди гуманитарного склада и инженерно-математического по-разному воспринимают образность мира настоящего и прошлого; имеются у них различия и в стиле «исторической памяти». Конечно, известны исключения – чертами гуманитарного «видения» был одарен не только И.Г. Петровский, но и математики-академики П.С. Александров и А.Н. Колмогоров: творцами художеств и науки были великие Леонардо и Гёте. А как ярко художественно, сколь образным языком написаны некоторые труды ученых негуманитариев, основанные на строгой логике научных доказательств, но предназначенные в том числе для широкой публики!..» (С.О. Шмидт «Феномен Фоменко» в контексте…»)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так что же удивлятся. Или мы изучаем древних as is, или вчитываем в них себя-нынешних, что и называется модернизацией истории. Так что технарский ларчик в истории просто открывается – видится элементарный недостаток культуры и отсюда узкий, тоннельный взгляд на вещи, что искажает картину. Давайте комплексно и целостно смотреть на историю – это для неё «родной» масштаб.
Л. Шильник весьма типично продолжает о цикличности в истории:

«…Если исходить из общесистемных соображений и рассуждать с позиций здравого смысла, представляется совершенно невероятным, чтобы однажды сделанные фундаментальные открытия, нашедшие широкое практическое применение, вдруг оказались забытыми на века. Точнее говоря, такое вполне могло произойти, но только в том случае, если речь идет о каких-то отдельных фактах, книгах, достижениях. Но бесследное исчезновение целых пластов культуры, огромных массивов тщательно систематизированной научной информации, обкатанных поколениями мастеров технологий – это нонсенс. Этого не может быть, потому что не может быть никогда…» (с. 31)

Автор, как видим, даже не ставит своей задачей понять историю, смысл, мотивы самих древних её фигурантов. Его интересует создать себе в истории уголок покоя, где он получит поддержку предков в своём понимании действительности. Иначе зачем вчитывать своё видение, таким коренным образом модернизировать историю, подгонять её под себя-любимого, образцового для всех времён и народов?

«…Блестящие открытия античных астрономов оказались странным образом невостребованными и легко легли под сукно. Просвещенный византиец Косьма Индикоплевт (Козьма Индикополов), признанный специалист по средневековой космографии, полагал, что Вселенная представляет собой прямоугольный ящик, омываемый водами великой реки Океан. Небесный свод поддерживается четырьмя отвесными стенами. Звезды, по мнению Косьмы, есть не что иное, как маленькие гвоздики, которыми нашпигована крышка этого ящика, а по углам сей невразумительной конструкции помещаются четыре ангела, производящие ветер. Между прочим, упомянутый Косьма жил в VI в. уже новой эры, т. е. через девятьсот лет после Аристарха и через семьсот – после Эратосфена. Обогатив свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество (в полном соответствии с известной формулой классического марксизма), он без особого труда вернулся к доисторическим представлениям, согласно которым плоский земной диск покоится на спинах трех исполинских слонов. Откуда взялся этот пещерный уровень космологических представлений? Складывается впечатление, что труды Аристарха и Эратосфена (а также Гиппарха, Птолемея и иже с ними) благополучно почили в бозе, чтобы явиться на свет полторы тысячи лет спустя. Впрочем, об истории накопления научных знаний мы еще поговорим отдельно…» (с. 33)

Если общество отброшено назад, на качественно предыдущую стадию развития, то открытий прежних никто уже не понимает: ср. что сейчас творится с наукой. Обществу потребления она не нужна в полном объёме, лишь её прикладные выходы для пластической хирургии и косметологии. А насчёт «…Обогатив свою память…» – стопроцентного преемства у варварского начала Средневековья и Античности попросту не было. Для восстановления связи в полном объёме потребовалось дожить до эпохи Возрождения.
А вот типичное неверие автора в попятное движение времени и само существование больших кругов исторического процесса:

«…Казалось бы, получив такой толчок еще в III в. до н. э., античная техника должна зашагать семимильными шагами. Ничего подобного: хотя работы Архимеда, Герона Александрийского (он написал серьезный труд «Пневматика» и создал действующую модель парового двигателя) и многих других имели несомненное практическое значение, они на сотни лет оказались забыты. Увяла великолепная античная архитектура, приказали долго жить мореплавание и торговля, пришли в негодность замечательные дороги, а люди разучились пользоваться водопроводом и канализацией и вновь впали в дремучую дикость. Если вы можете вообразить такую эволюцию наоборот, охватившую целый континент, – воля ваша, но мы в подобную нелепость поверить решительно отказываемся…» (с. 53)
«…После смерти Архимеда его блестящие изобретения оказались никому не нужными и были быстро забыты, хотя имели несомненное прикладное значение. Вновь появляются на свет они только в эпоху Возрождения, что решительно противоречит эволюции науки и техники…» (с. 9)

Типичные мысли человека, понимающего только линейное и притом восходящее развитие, т.е. опять о модернистских ожиданиях технообразованца в истории: да будет известно, что для самих древних греков НТП сводился к техобеспечению театрального шоу. Не случайно тот же паровик, если память не подвисает, использовался в деле передвижения декораций на древнегреческих театрах, а порох использовался исключительно для шутих на многочисленных китайских праздниках. Ну не востребованы были тогдашними технологиями такие нововведения. А когда не нужно – из гениального изобретения получается диковинная игрушка, часто в единичном экземпляре. История движется человеческими потребностями, в ней вообще человек – это главное.
Нет линейного НТП, его не существует, это аберрация зрения. Мы видим непрерывное развитие последние почти тысячу лет. Это же капля в море времени! И не надо принимать линейную часть истории (выпрямленную часть одного круга в спирали) за её циклическое целое (всю спираль), говоря языком философским.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Инстинктивная модернизация истории
Выше мне пару раз пришлось констатировать проявление у цитируемого автора такой общекультурной беды, как модернизация истории. Хочется поговорить об этом специально.
Вот типичные обывательские модернизирующие фантазии о коммуникациях:

«…в то время с Волги к Новгороду уже вели большие торговые дороги, неплохо по российским меркам обустроенные…» (с. 118)

Ну вот откуда это? Ведь человек пишет про первую половину 13 века в России! У нас до сих пор дороги – вторая нац. проблема! Как лямкой таскали аж до второй трети 19 века, также таскали и раньше. Зимой по снежку таки да – ездили. А летних дорог чтоб ими сплошной сетью через леса дремучие (17 век – вспомним сюжет оперы «Жизнь за царя»: тогда ещё можно было насмерть заплутать) соединялись отдалённые части «страны» (а её ещё вовсе не было как единого целого! Автор не может себе представить такой ретро-переход качества) тогда просто не существовало. Современный взгляд на древние коммуникации есть грубая модернизация истории: посмотрите, как средневековые путешественники годами проделывали путь туда, куда мы едем за пару суток. Приятное исключение было на открытой воде, которая, впрочем, требовала своих жертв… Современный мир компактен, тогдашний – не имел чётких границ, потому ощущался как изначально хаосный, где расстояния могли быть самыми неожиданными.
У древнего человека и современного абсолютно разное восприятие пространства-времени, а нынешний инженер-образованец ничтоже сумняшеся навязывает ему свою матрицу, свой фильтр восприятия, противоестественно полагая себя в основных параметрах подобным древнему человеку.
Ср. мнение полноформатно-культурного человека на ту же тему:

«…Выясняется, что первоначальной функцией не только жеста, но и слова на заре человечества было его сутгесторное воздействие, т.е. внушение не через рассудок, а через чувство (гипотеза Б.Ф. Поршнева). Общепризнанны уже существенные особенности и отличия в социальной психологии в разные периоды развития человечества. Теперь уже отмечают не только особый тип мышления человека первобытной эпохи, но и особенности психологии и действенности органов чувств (определяющих во многом и рассудочное восприятие) в сравнительно недавнее время. Так, обоняние в XVI-XVII вв. (как показал Р. Мандру) играло в повседневной жизни человека большую роль, чем в последние столетия, когда (с изобретением окуляров) усиливается роль зрения. На человеческое сообщество проецируются также наблюдения из области этологии — науки, изучающей поведение живых существ в естественной среде...» (С.О. Шмидт «Феномен Фоменко»…)

И далее хочется продолжить и углубить сказанное, обращаясь уже исключительно к рационализирующему исторический процесс инженерному разуму:

«…Осознали (прежде всего, размышляя в историческом аспекте о менталитете), что не все постигается, тем более оценивается, в категориях рационализма — и это особенно важно в жизни каждого человека и человечества в целом: любовь и ненависть, симпатия и страх, вкусовые предпочтения, многое в представлениях вероучений, в понятиях о «чести». Тем самым обнаружились высокие достижения в духовной жизни и в отражавшей и выражавшей ее материальной культуре даже в период средневековья, долго воспринимаемого самоуверенно и примитивно лишь как сумрачный этап между светом античности и Возрождения, подготовившего рассвет научной и философской мысли Века Просвещения. В ином свете предстала тогда сама культура простонародья и значение ее в корневых основах современности, даже ее технологии…» (там же)

А вот модернизация истории из-под пера Л. Шильника уже в явном, практическом виде:

«…Наконец еще одна мелочь: несколько лет ожесточенной войны в Северном Китае неизбежно должны были лечь тяжким бременем на экономику новорожденного Монгольского государства. Наверняка едва ли не все мужское население бедной страны приняло участие в военных действиях. А кто в лавке остался? Кто обеспечивал бесперебойное снабжение продовольствием оторвавшейся от своих баз армии? Кто производил вооружение (боекомплект ведь надо обновлять, в ходе военных действий он имеет тенденцию приходить в негодность)? Кто, наконец, присматривал и ухаживал за стадами в миллионы голов в самой Монголии? Кто вообще обеспечивал производство всего и вся, что может потребоваться в ходе многолетней войны? Дети, старики и женщины? Одним словом, представляется весьма сомнительным, чтобы хилая экономика молодой и очень бедной страны сумела выдержать такие сверхнагрузки на протяжении нескольких лет…» (с. 105)

На поставленные автором конкретные вопросы в контексте нашлись такие же ответы, лежащие в пределах привычной историографии:
О Китае и Монголии: тут имел место прямо обратный процесс – Китай снабжал степь всем необходимым. Он был de facto данником Чингиз-хана и его преемников. Эту реалию сейчас мы бы назвали системой контрибуций. Даже столицу новую построили на китайские деньги. Кроме того, все походы монголов на запад были успешны, стало быть оттуда тёк целый поток золота. Этим и кормилась степь в течении нескольких десятилетий. Кочевники, военизированное общество дорвалось до стадии стабильной доходности своего образа жизни. Такое у разбойников бывает редко (и длится в чистом виде недолго)!
Кто в лавке остался? Хороший вопрос. Младшие сыновья, старики, рабы. Родовое общество распалось в головах людей строго на уровне создания невиданного ранее огромного войска, однако на уровне производственной ячейки оно существует у монголов и посейчас…
Кто обеспечивал амуницией, оружием и проч.? Китайские и оазисные (Средняя Азия) ремесленники. Давайте не будем числить то общество натуральным – это будет грубой ошибкой! Это далеко не так. Отоваривали китайские контрибуции достаточно издали, если было необходимо. Вообще, длиннодистантная торговля возникла на Востоке очень рано и к рассматриваемому времени (13-й век) была весьма продвинута. Может не самый характерный пример, но ср. огромное количество кладов с арабскими монетами в Балтийском регионе и по волочным рекам руми: Ср, хотя бы, огромное количество арабских монет, относящихся к раннему Средневековью на Руси и по берегам Балтики. См. «Славяне и скандинавы» М., 1986 г.
Таким образом видим, вовсе нет необходимости курочить остов истории, создавать новую хронологию, чтоб ответить на конкретные вопросы в её традиционных хронологических рамках.
И снова о монголах в модернистском ключе:

«…Монгольским отрядам открылся путь на Новгород, они находились не более чем в ста верстах от него. Внятного ответа на вопрос, почему уцелела северная столица, не существует. Виной ли тому весенняя распутица или ожесточенное сопротивление населения, но как бы там ни было, монголы повернули обратно…» (с. 111)

…или гадания были неблагоприятными – об этом автор забывает, хотя сколько важных решений принято теми же римлянами именно по результатам гаданий на полёте птиц, а древними греками – на базе речений Дельфийского оракула. Это историческая реальность, непонятная нам, современным читателям, но от этого она не становится менее важной в жизни древних творителей истории.
Хочется повторить, что в реальной истории вообще главная фигура это живой человек, со всеми его неврозами, страхами и тысячелетними заблуждениями, а не отвязное от реальности рацио кабинетного в тепле сидельца.

«…вместо того чтобы идти на богатый Новгород, который у них буквально под носом, ордынцы на три с лишним месяца застревают у стен ничтожного Козельска…» (с. 118)

И снова то же самое: инженерский механистический подход не учитывает, что в истории действуют живые люди и только через их совокупную волю она реализуется как факт бытия. Обида, оскорбление, за которое надо пролить кровь противника – для нас это шутки, а для монголов тогдашних – норма жизни. Для нас материальное первично, а для средневековых кочевников – соблюдение их обычаев самое главное, иначе небеса упадут на землю. Проще подумать, что козельцы в Поле Чести явственно выступили против татар и те не могли уже сделать вид, что им не «кинули перчатку». Раз татары так пошли против своего шкурного, сиюминутного интереса, – значит было нечто более весомое в тот момент: а это только честь воина. Что же ещё могло быть? Это не смешно, это буквально так.
Автор считает древних ровно такими же, как современные люди:

«…Шутки в сторону. Если вы сын своей эпохи и если вы незадолго до упомянутых событий вдоволь пограбили стан неприятеля, предварительно умучив его послов, то на что вы рассчитываете? Некий Плоскиня, загадочным образом умеющий говорить по-русски, твердит, что вам ничего не будет. Прошу обратить внимание – вы не новичок в ратных делах. В свое время вы вдоволь повоевали и с иноверцами, и с братьями-христианами. А тут ситуация нестандартная – племя незнаемое и незнакомое, призывающее вас закончить конфликт полюбовно. Вы поверите? Вы сдадитесь на этих условиях? А вот русские князья почему-то сдались...» (с. 116)

Не устаю повторять: они были другие не только для нас, но и для оседлых с их развитой иерархией («я начальник – ты дурак», как сейчас она сама себя обозначает остаточно) … На что рассчитывали? В наших родных пределах послы – те же княжеские холуи. Ну подумаешь, убили: бабы ещё нарожают. Поднести в отместку соразмерные дары, поклониться, шапкнуть оземь и шаркнуть ножкой: авось всё тут же и забудется под меды стоялые и лебёдушку белую, а потом в баньку и все дела. Но монголы-то были братья друг другу, не было там ещё холуёв, вот привычно шаркнуть и не получилось. Маленькая такая ошибочка вышла: цивилизационные границы понимания сработали на самоубой.
А вот и не надо всех по себе мерить – нам наука!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Автору, как и всей его традиции, свойственно вчитывание «от себя-любимого», как от точки отсчёта, целеполагания древним фигурантам исторического процесса:

«…Польша повержена. Как сказал поэт (по другому, правда, поводу), «во прахе и крови скользят ее колена». Перед ордынцами открывается дорога на благословенный запад. На расстоянии вытянутой руки лежат изобильные германские равнины с богатыми городами, которые населяют зажиточные бюргеры. Эти плоские земли – идеальный театр военных действий для конных полков. Кажется, сама природа-матушка громко шепчет в монгольские уши: сюда, ребята, только сюда! Вы от пуза накормите коней на тучных пастбищах и зачерпнете шеломами воды из полноводных рек, а почтенные напуганные горожане сами вынесут свое добро, кланяясь в пояс...» (с. 128)

и тут же автор приведённых строк сам отвечает на свой вопрос:

«…Но завещание непобедимого Чингиса обсуждению не подлежит…» (там же)

Для меня лично вполне убедительное и единственно реальное объяснение. А для Вас, о читатель? Опять же вспомним о ценностях кочевого общества: что для них важнее – вопросы чести в виде посмертного приказа первооснователя движения или чистоган в виде сиюминутной добычи?
Инженерское credo в истории относительно монгольского завоевания:

«…Мы решительно отвергаем только лишь одну-единственную версию: вздорный и насквозь головной бред официальной кабинетной доктрины, утверждающей, что неграмотные кочевники подчинили своей власти едва ли не всю цивилизованную Ойкумену, прошагав с боями в считанные десятилетия 7–8 тысяч км…» (с. 150)

Л.Н. Гумилёв вскрыл механизм «монгольского экономического чуда». Приму в этом месте и другие объяснения от реальных специалистов, лишь бы они не были из среды «новых хронологов» smile.gif
А вообще варвары всегда обладают энергетикой завоевания именно грамотных, потускневших в своём развитии и разжиревших, культурно продвинутых и тем самым усталых цивилизаций. Это практически аксиома, почему из этого контекста должны выпадать именно монголы с их походами?

«…Таким образом, победоносная Куликовская битва уберегла от распада Золотую Орду и продлила ее относительно стабильное существование на целый век. Именно этого Москва и добивалась, поскольку она не столько страдала под игом, сколько успешно решала свои собственные задачи, опираясь на ордынскую военную мощь…» (с. 155)

Ладно, неплохой выворот. С паршивой овцы хоть шерсти клок…
Вот-вот, а ещё заговора спецслужб в отечественном Средневековье только не хватало:

«…Если самый влиятельный из русских князей заключает с ордынцами сделку, которая его не красит, он постарается не допустить утечки информации и уж во всяком случае на пушечный выстрел не подпустит к Москве ни рязанцев, ни нижегородцев…» (с. 156)

Тогдашний человек, даже на сильно руководящем посту, не мыслил категориями сотрудника современных спецслужб. Не надо вчитывать ему в голову мало того современную, а ещё и узко специализированную поведенческую матрицу. Это грубая модернизация ради нехорошей сенсации. Тут явно мы видим жёлтый журнализм вместо историографии. А переход на него показатель исписанности, искусственности: реальная-то тема бесконечна smile.gif
Опять постановка себя-рационального и информационно оснащённого на место реального варвара:

«…Понятно, что гелиоцентрическая астрономия Аристарха Самосского вряд ли могла заинтересовать франков, захвативших в пятом веке провинцию Галлию. Но вот к организации римского войска они неизбежно должны были присмотреться весьма внимательно...» (с. 34)

…и присматривались, и места слабые находили для своих атак, но копировать не спешили. Их организация освящена временем, отцами-дзядами. Такие вещи не меняются одномоментно! Устройство варварского войска есть воплощённая память племени, осязаемая индентификация с предками, с которыми невозможно разорвать преемственность. Сменить одно войско на другое – всё равно, что имя поменять!!! Для древнего человека это совершенно немыслимо.

«…Шутки в сторону. Чтобы создать мировую державу (речь о Риме –R.F.), нужны стабильная экономика и крепкая индустрия. А все эти вещи стоят денег, причем немалых. А денег взять решительно неоткуда, особенно если принять во внимание, что твой столичный город лежит в стороне от важнейших торговых путей – как морских, так и сухопутных…» (с. 13)

Насчёт «в стороне от торговых путей» – вот и не задавили их в зародыше финикийцы с этрусками и чуть позже греки. Это если ту же мысль подумать с другой стороны…
Индустриальная посылка вовсе не так обязательна для древнего мира, как казалось бы современному технарю. Как объяснить тяготение разных племён к этим семи холмам? Там такая мешанина культур и традиций была ещё до основания Вечного Города (См., в частности, книгу И.Л. Маяк «Рим первых царей» МГУ., 1983 г.), что диву даёшься, как только их удалось сцементировать воедино этрусской дисциплиной! Храмовой, магической, а вовсе не экономической, как следовало бы ожидать по линейно-позитивистским воззрениям на живой исторический процесс. И поначалу экономика римского полиса всю дорогу работала на то, чтобы от соседей ближайших отбиться, и именно в этих «соседских войнах» выковалась система призыва и весьма удачная организация войска. Плюс к этому патриции внесли свой охотничье-аристократический дух в эти разношерстные институции выживания, чем их и одухотворили, соединив весьма удачно народную пращу и всадническое копьё. Вот в таком удачном на века человеческом миксе и родилась мировая империя, которая потом уже оседлала торговые пути, проложила великолепные дороги и натыкала повсюду свои форпосты, распространяя, заметьте, не технические достижения в первую очередь, а свой ни на кого не похожий образ жизни с банями и амфитеатрами, свои оргии и богато декорированную кулинарию. А вначале там имел место всего лишь крутой человеческий фактор, помноженный на совершенно деревенскую, пригородную экономику. Так что в раннем Риме всё получилось как-то не по-марксистски…
Очередной взбрык модернизирующего носителя ЛП логики:

«…Мы не видим здесь сколько-нибудь ощутимого приращения старого знания (хотя бы в узкоприкладных областях), что невозможно в принципе…» (с. 39)

а его и не было: у них другие задачи были – счастья хотели, а не повышения производительности общественного труда.

«…Измерить окружность земного шара и построить сложные военные машины они смогли, а вот расчленить монолитный строй на самостоятельные в тактическом отношении единицы почему-то не догадались. А ведь такое несложное решение буквально напрашивалось, особенно если принять во внимание гористый рельеф их родной страны и почти полное отсутствие плоских равнин. Но подобные мелочи историков классической ориентации, к сожалению, не занимают…» (с. 15)

И снова идёт навязывание своего синхронистически-левополушарного здравого смысла живому телу истории, миллионам воль реальных людей, творивших её.
По формальной логике автор сравнивает несравнимое: геометрия – это одно, военное дело – совсем иное. Фаланга является идеальным строем для того, чтобы выдержать колесничную атаку: она ровно таким образом и родилась. А римлянам этого уже почти не пришлось делать, – колесниц в их изначальной военной ипостаси к тому времени практически не существовало, их использовали на спортивных ристалищах и в ритуальном обиходе. Греки же со своей стороны никогда не пытались воевать в лесу, – они как лягушки вылезали на берег, основывали колонии и там же недалеко воевали, старясь не лезть далеко в леса и горы. А вот римляне – те успешно захватили Галлию и Британию, где как раз сплошные леса.
Греки и римляне – две стадии развития военного дела Древнего Мира, нельзя их смешивать в один безразличный конгломерат, с которого и началось изучение этих двух совершенно разных культур, имеющих совершенно различную закваску, в пике развития отстоящих друг от друга на сотни лет. Это было бы шагом назад в понимании истории.

«…Оказывается, почти за сто лет до опытов Шварца на Востоке уже вовсю грохотали пушки и летали ракеты. Почему же, в таком случае, Батый не использовал «огненного боя» в зимней кампании на Руси в 1237–1238 гг., всего через шесть лет после нючженской войны? Историки нам говорят, что монголы, подчинив Северный Китай, начали привлекать на свою сторону китайских инженеров и широко применять трофейную осадную технику. Тогда скажите на милость, господа историки, каким образом монгольские войска могли продержаться против китайской армии хотя бы один день, если на ее вооружении стояли ракеты и артиллерия?..» (с. 148)

Китайцы не использовали оружие на основе пороха по принципу выталкивания расширившимися газами снаряда из трубы. Этот принцип они использовали по-иному: шутиха до сих пор разрывает свою бумажную оболочку, высвобождая лишние газы. Дальше этого они принцип избыточного давления сгоревшего пороха никогда не использовали: пусть странно на первый взгляд, но перед нами типичная отрыжка развития сугубо оседлого и очень традиционного общества, куда новое часто приходит от варваров и выглядит сугубо разрушающим устои. И не нужно целой самобытной культуре с тысячелетними традициями навязывать своё стратегическое видение того, что у них должно было быть по нашему мнению.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какое чувство времени – такая и логика
Линейному восприятию времени и вере в нескончаемый НТП адекватна ЛП логика, ключом к пониманию которой является правило «исключённого третьего»:

«…Историки нам говорят, что сия разнообразная военная техника стояла на вооружении античных народов – греков, римлян и китайцев. В связи с этим интересно отметить, что в средневековых хрониках имеются многочисленные описания точно таких же устройств. Средневековое происхождение военных машин представляется куда более вероятным, поскольку в то время уже были в ходу необходимые материалы и соответствующие технологии, а кроме того, существовало целое сословие грамотных ремесленников, которые были в состоянии такую технику производить… когда именно придумали осадную технику – в античную эпоху или в Средние века…» (с. 24)

Почему надо выбирать по принципу «или» – «или», а нельзя подумать классически-циклично и тогда будет «и»-«и»: не придётся придумывать новой хронологии и вообще плодить новые мыслительные сущности! Я уже утверждал выше, что нормальная историография инстинктивно правополушарна. Линейное восприятие времени не позволяет подумать, что одно и то же (в данном случае техническое достижение) можно независимо придумать два раза в разное время и в пределах разных культур, не связанных друг с другом преемственными связями. Срабатывает ЛП логика «исключённого третьего», уютная для теоретических рассуждений, но негодная для жизни.

Многовариантность прошлого
Заморочив самого себя со всеобщим заговором по удлинению хронологии и проч. автор вовсе спутав будущее с прошлым выдвигает идею о многовариантности прошлого и выпячивает с необходимостью порождающий её примитивно-детский солипсизм, доходя до реального дна своей теории:

«…Если читатель помнит, мы достаточно много говорили в начале этой книги о многовариантности истории. Чем глубже мы погружаемся в прошлое, тем меньшим количеством надежных документов мы располагаем и тем критичнее нужно быть в отношении письменных источников. История тем вариативнее, чем более отдаленные эпохи мы рассматриваем…» (с. 131)

Наоборот, чем примитивнее возможности общества, чем более он от природы зависит – тем меньше вариантов развития у него. «Документы». А какие документы были 70 тыс. лет назад? А 15 тыс.? Такое впечатление, что история появляется лишь с возникновением письменности. А что вообще-то было до того? Некая виртуальность внутреннего пространства автора? Всё же солипсизм – самая несимпатичное направление идеалистической философии. На практике же вырождается в тупую и мрачную мизантропию всеми покинутого менеджера среднего звена.

«…Еще раз повторимся, что мы ни в коем случае не претендуем на истину в последней инстанции, потому что древняя и средневековая история принципиально многовариантна…» (с. 138)
«…История – процесс многомерный и вариативный, а это означает, что чем глубже мы погружаемся в прошлое, тем больше вариантов приходится рассматривать, причем все они имеют примерно равную степень убедительности… Традиционная историческая версия тоже является частью этой многомерности, поэтому имеет право на существование только лишь как одна из проекций…» (с. 10)

О,кеюшки, выйти на следующий горизонт понимания – это хорошо, но что тогда остаётся от прошлого? Всё умножающийся вариантами набор моделей и чем глубже в лес, тем их более? Тогда ранний палеолит должен был бы кишеть вариативными модельками развития, а на самом деле там их только одна, – настолько скуден материал, дошедший с того далёкого времени…
Нет ли тут логического противоречия, если продолжить подход тостуемого автора?

«…Р. Дж. Коллингвуд (1880–1943), автор теоретического труда «Идея истории». Отрицая применимость диалектики к исследованию исторического процесса, он утверждал, что история – это, с одной стороны, поток событий, а с другой – мыслительный акт исследователя. Диалектикой, по мнению Коллингвуда, тут даже не пахнет, поскольку отношения между обеими сторонами не построены на борьбе противоположностей. Сам процесс исследования предполагает отбрасывание старых концепций и постановку новых…» (с. 11)

А разве физик-экспериментатор не влияет самим актом своего наблюдения на параметры исследуемых микрочастиц? В чём же к нам тогда упрёк?
На взгляд же ретроплатоника история – это просто шаманье путешествие со вживанием в информационный поток прошлого-будущего. Меняя будущее – мы меняем прошлое? Вопрос в стиле Айзека Азимова… Пока же будемте проще: прошлое едино и наша задача его выведать и создать непротиворечивую картинку. Этот последний вариант ответа мне как-то инстинктивно ближе. smile.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Метод циклических отождествлений
Противоречие тут в том, что на смену одной раздражающей автора цикличности он помещает другую, гораздо более безумную, чем прежняя, если немного вдуматься. Берётся похожесть по одному-единственному критерию, точнее даже – случайному внешнему признаку и проводится отождествление персонажей разных времён, которые объявляется одним лицом, например. То же самое происходит и с событиями. Это здорово, но тогда таких отождествлённых персон должно быть несколько в одном месте, т.е. ожидался бы плотный контекст таких «отождествленцев», но его-то как раз автор и не предлагает… А хорошо бы для проверки всей идеи в целом: плотнее контекст – больше доверия.
Итак, практикуемый автором метод циклического отождествления персонажа (метод дубликатов) или события:

«…занимаясь укорочением древнеегипетской истории, он (Исаак Ньютон –R.F.) широко прибегал к методу выявления параллелизмов и дубликатов в династических рядах фараонов. Суть этого подхода описывает С. Я. Лурье в юбилейном сборнике, выпущенном к 300-летию Исаака Ньютона: «...царь А отождествлялся на основании ряда признаков с царем В, жившим за много лет после него. Так как А и В тождественны, то ясно, что царей, правивших между А и В, в действительности не могло существовать; значит, они выдуманы египетскими жрецами, чтобы прославить древность своего народа». Похожий подход использовал впоследствии Н. А. Морозов, а вслед за ним – А. Т. Фоменко…» (с. 7)

а может быть перед нами всего лишь круг проекции Священной Истории? Платонизм рулез! Учитывая, что не всё так просто с датировкой постройки Великой Пирамиды (см. «альтернативу» от Р. Бьювэла, Э. Джилберта и Г. Хэнкока). Автор этих строк внёс свою струю сомнения в саму физическую возможность её постройки вручную жителями энеолита. См. «Здравый смысл в исторической науке и строительство пирамиды Хеопса» http://lah.ru/text/chirikov/kheops.htm

«…А вот галльский (т. е. кельтский) всадник был снаряжен еще основательнее. По сообщению древнеримского историка Тацита, он был с ног до головы закован в железо, шлем украшался металлическим гребнем с пучком перьев, а на щите красовался девиз. Ну и скажите на милость, чем этот древний конный галл отличается от средневекового рыцаря?..» (с. 20)

…а из одного позже и второй произошёл – преемственность поколений. Не проще ли так подумать? И разве один признак «закованности» достаточен для отождествления персонажей разных эпох?

«…Достаточно сказать, что в битве у Лепанто, имевшей место в 1571 г., испанцы, генуэзцы и венецианцы наголову разгромили турецкую флотилию под командованием адмирала Али-паши в основном за счет умелых маневров весельных кораблей. Турки потеряли более 200 судов и огромное количество солдат убитыми и пленными. Между прочим, взводом испанских солдат в этом бою командовал знаменитый Сервантес, будущий автор «Дон-Кихота». На всякий случай отметим, что эта громкая битва, положившая конец владычеству Османской империи на морях, странным образом напоминает морское сражение между карфагенским и римским флотом в 256 г. до н. э. близ мыса Экном (южное побережье Сицилии). Корабли, принимавшие в нем участие, тоже исчисляются сотнями, а маневры противоборствующих сторон один в один копируют перемещения флотилий у Лепанто…» (с. 29)

Мне кажется, мы тут имеем слишком поверхностные параметры отождествления, подчёркнуто вырванные из тела истории. Как я уже где-то говорил: «профи» накапливает контекст, плотнит его, считая ценностью и подспорьем в работе; злостный же «люби» так и норовит сделать вытяжку, аппроксимировать реальность в один-единственный факт и далее его разворачивает полностью на свой вкус, не сдерживая себя уже никакими рамками.

«…по мнению Сергея Валянского и Дмитрия Калюжного… полагают, что так называемая империя Чингисхана не что иное, как фантомное отражение четвертого Крестового похода, в ходе которого в 1204 г. был взят штурмом Константинополь…» (с. 132)

А как же миллионы чингизидов в Азии? Семьи традиционного общества также напрочь лишены своей памяти как современные жители больших городов России? А их реально миллионы!
Ещё один представитель техно-исторического лепрозория:

«…А. М. Жабинский полагает, что под именем Чингисхана в хрониках остался император Никейской империи Феодор I Ласкарис, а под именем Батыя – его зять Иоанн Дука Ватац…» (с. 137)

Оставлю без комментария.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сравнение по одному-единственному признаку
Для такого рода цикловых отождествлений, что показаны выше, автор пользуется техническим методом «одного признака»: это может быть созвучие имён отождествляемых персонажей, иное сходство по любому видимому ему единичному признаку.
Подобные авторские перлы я привожу и далее. Не удивляйтесь, читатель, он на самом деле так делает:

«…Почему бы, спрашивается, не связать технологию получения пергамента с городом Бергамо в Северной Италии? Такая версия будет выглядеть ничуть не менее убедительно, чем официальная…» (с. 37)

И это только и исключительно на основании одного-единственного имени города, где в средние века были бумажные мельницы изменённого в произвольном порядке и в таком аппрокисимированном виде натянутое под отождествление автора? Вышеприведённое авторское утверждение выходит за пределы не только ЛП логики, требующей достаточности оснований, но даже (!) ПП магии, где в таких случаях требуется отождествление по трём случайным рядоположенным признакам (о видимой синхронности событий в рассматриваемом контексте ср. с синхронизмом К.-Г. Юнга).
И снова автору достаточно одного лишь созвучия одного-единственного вне контекста имени, т.е. это у него метод такой, выводящий его за пределы добра и зла, а вовсе не случайность:

«…о византийском мыслителе Гемисте Плетоне поговорим, так сказать, отдельно. Во-первых, сразу же бросается в глаза удивительное созвучие его имени с именем великого древнегреческого философа Платона…
Приехав в Италию, он основывает во Флоренции плетоновскую Академию, которая на поверку оказывается полным подобием афинской школы его великого тезки. Мало того, Плетон пишет утопию под названием «Трактат о законах»…» (с. 45)

А не проще ли подумать наоборот: если парнишку, рождённого в 60-х годах прошлого века, назвали Юрой, то он ох как летать захочет, когда возрастёт. Его ж в честь Гагарина Юрием назвали! Вот и тут налицо тот же самый эффект подражания эпигона прототипу, заложенный в самом его мемориальном имени: имя влияет на судьбу, оно её притягивает, включает проекцию прототипа. И процесс это совершенно материалистический, через общество происходящий, его руками делаемый.
А вот снова видим обуженный, некомплексный критерий сравнения эпох:

«…Нет никакой необходимости прибегать к двухфазному развитию христианства – сначала безудержный разгул, а потом сменившая его строгость нравов, совпадающая по времени с началом Реформации (правда, Фоменко полагает, что борьбу с вакхическим культом начал еще папа Григорий VII Гильдебранд в XI в.)…» (с. 62)

Автор взял вторичный критерий, привидевшийся ему с потолка, а потом он из этого разделения сделал выводы о своей, милой его сердцу цикличности и отсутствии целой исторической эпохи. Причём я не спорю: может оно и так, – ранняя фаза христианства с явственными следами язычества и поздняя, где этих следов уже нет. Как схема выглядит неплохо. Но вот универсальность этого процесса и его границы в пространстве и времени никем не показаны на конкретном материале, – это пока в пределах умозрения автора (и моего вослед), а потому ссылаться на него как известное из истории пока не стоит.
Ну, как всегда: пасс руками и вот, вуаля… Ничего не изменилось, кроме суммы гонорара smile.gif
Один-единственный признак – и вот, пожалуйста, снова бойко и походя готово отождествление:

«…Орден Святого Креста в 1238 г… Гроссмейстеры и командоры этого ордена носили мальтийский золотой крест с красной эмалью или красными драгоценными камнями, а члены ордена – крест из красного атласа с шестиугольной (вифлеемской) звездой. Отсюда и название – крестоносцы с красной звездой. А по золотому кресту эти крестоносцы получили на Руси название Золотого Ордена. Не кажется ли вам, уважаемый читатель, что перекличка с Золотой Ордой здесь более чем прозрачна, особенно если принять во внимание хронологическую перекличку событий?..» (с. 135)

Сам себе удивляюсь, какое я всё же терпеливое существо! А вот само по себе стремление к знакам и символам, вера в их серьёзность, как раз очень многое говорит об уровне культурного развития автора. На этом фоне всеобщий заговор историков выглядит как-то естественно.

…при этом автор пользуется исключительно нарративными источниками
Что помогает всему вышеизложенному? Как так у автора это получилось? Примеры, изложенные выше, весьма типичны и видно, что технически их подложка – использование нарратива принципиально без ВИД,а:

«…Группа Фоменко укоротила всемирную историю еще на пятьсот лет, придя к выводу, что события ранее X в. н. э. не могут быть реконструированы в принципе. Первая книжка А. Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», несмотря на ряд недочетов, заслуживает самого серьезного внимания…» (с. 5)

И на фоне этого вторая часть весов – археология, как главная составляющая ВИД,а и основной верификатор умозрительных построений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Археология: to be or not to be?
Рассмотрим главную из всех вспомогательных дисциплин, археологию, «которая ни слова, ни полслова не соврёт», как поётся в раскопно-экспедиционной песне студентов-практикантов (Ижорское плато-2 тем летом, когда умер Владимир Высоцкий).
Первый экивок в сторону археологии:

«…Археологические находки, безусловно, способны многое рассказать о делах давно минувших дней и являются важным подспорьем в работе историка, но сами по себе они немы, и только вдумчивое сопоставление древних хроник помогает исследователю выстроить сколько-нибудь связную историческую картину…» (с. 34)

Но вот проверить эту самую связную картинку, приснившуюся историку под влиянием древних анналов, может как раз археология. Только для этого надо быть профи в этом деле сопоставления на скользящий поверху взгляд несопоставимого. Когда-нибудь я разрожусь «Мастреклассом Б.А. Рыбакова» в частности и на эту «макрамешную» тему совмещения в одном фокусе потоков из разных источников. Красиво и последовательно это вообще мало кто умеет делать, да и научить этому практически невозможно.
…и последний. Поклончик археологии от автора книги:

«…Поскольку подлинные античные рукописи до наших дней не сохранились, надежная датировка событий древнегреческой и древнеримской истории буквально повисает в воздухе…» (с. 68)

Археология бы тут очень помогла… Почему же автор её никак не использует? Сам не может – ну а прибегнуть к услугам безработного специалиста, поделившись с частью гонорара? А если вопрос не чисто технический, то что тогда? Неужто всё здание «новой хронологии» рухнет, если её концепт пропустить через фильтр археологии, гармонию поверить алгеброй? Мне кажется отмашка от археологии, да и всего, что создаёт плотный исторический контекст, совершено не случайно процветает в среде «деревенских историков».
На протяжении специально выделенной для этого главы (Часть 2. Глава 10. Археологические датировки) автор комплексно ругает стратиграфию и акад. В.Л. Янина. Потом типологию, потом дендрохронологию и наконец, радиоизотопный анализ. Это целая глава последовательной ругани. Вся она построена на строгой, нарочитой индукции «на убой», без каких бы то ни было попыток взглянуть на суть комплексного использования разных методик, как на самом деле только и бывает…
Вот уже треть объёма тостуемой книги позади и со стороны её автора не наблюдается ни грана попыток использования этой самой лженауки археологии, ес-сно…
С другой стороны, когда автору выгодно, например относительно поисков Каракорума, археология тут же оказывается вспомянута в отрицательном смысле: «…цитата приводится по книжке А. Бушкова «Россия, которой не было»):

«О городе Каракоруме да будет вашему величеству известно. Там имеются два квартала: один – сарацин, в котором бывает базар, и многие купцы стекаются туда из-за двора, который постоянно находится вблизи него, и из-за обилия послов. Другой квартал – китайцев, которые все ремесленники. Вне этих кварталов находятся большие дворцы, принадлежащие придворным секретарям. Там находятся 12 храмов различных народов, 2 мечети, в которых провозглашают закон Мухаммада, и христианская церковь на краю города. Город окружен глиняной стеной и имеет четверо ворот: у восточных продается пшено и другое зерно, которое, однако, редко ввозится, у западных продают баранов и коз, у южных – быков и повозки, у северных – коней»...» (сс. 145-6).

Встык без комментариев привожу ответ из другого источника:

«…Раскопки Каракорума В 1948-1949 гг. раскопки Каракорума вела экспедиция известного советского археолога СВ. Киселева. С 2001 г. его исследуют немецкие археологи совместно с монгольскими коллегами. Мы познакомились и, практически, подружились здесь с одним из археологов Боннского университета Кристиной Франкен, интересной девушкой и прекрасным полевиком. Вместе с ней мы осматривали раскопы, изучали полученные материалы. Сейчас немецкая экспедиция завершает работы в центральной части дворца Угедея. Они уже сняли все верхние слои и вышли по всей площади на уровень пола. Зачищены сохранившиеся участки цветной керамической плитки, которой был выложен пол дворца, а также гранитные основания колонн, стоявших параллельными рядами по всей его площади; сделаны разрезы многослойной искусственной насыпи, на которой был возведен дворец, чтобы господствовать над всем окружающим пространством.
К югу от дворца немецкими археологами расчищен целый комплекс огромных печей для обжига разноцветной керамической плитки, использовавшейся при оформлении дворцовых интерьеров. По их словам, применявшаяся здесь технология практически без изменений перенесена из Китая. К востоку от дворца, на меридиональной улице находится еще один раскоп, в котором удалось зафиксировать основания нескольких разновременных построек.
После осмотра материалов приходим к выводу – все это, конечно, очень интересно, но безмерно далеко от степной, кочевой культуры. Как Улан-Батор в современной Монголии выглядит чужеродным включением, выплеском урбанистической цивилизации; так же и Каракорум XIII-XIV вв. был городом смешения китайской, уйгурской, мусульманской культур, но менее всего он представлял собственно степную, монгольскую культуру. Здесь побежденные одержали верх над победителями. Они предложили степнякам свой разукрашенный комфорт, отточенный в городах, а степняки приняли все это и перестали быть степняками, и были вырезаны своими городскими вассалами…» http://altairepub.ru/puteshestvie_na_altai...ruma/index.html

Всем понятно, что археология в гомеровском вопросе уместна как критерий истины, ведь случай как бы вообще классический:

«…В средневековой Европе Гомера знали только по цитатам и ссылкам у латинских писателей и Аристотеля; поэтическую славу Гомера полностью затмила слава Вергилия. Лишь в конце XIV и первой половине XV века... итальянские гуманисты познакомились с Гомером ближе. В XV веке многие переводили Гомера на латинский язык... В 1488 году во Флоренции выходит первое печатное издание Гомера на греческом языке. В XVI веке отдельные части гомеровских поэм неоднократно переводились и на итальянский язык. Однако лишь в 1723 году появился первый полный перевод „Илиады“, сделанный поэтом Антонио Мария Сальвини». (Цитата по книге Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко «Русь и Рим».)
Что можно сказать по этому поводу? Столь позднее обнаружение сложного в формальном отношении и стилистически безупречного поэтического сочинения (при отсутствии подлинника!) не дает нам никакого права настаивать на его исключительной древности. Не вдаваясь в бесплодные спекуляции относительно того, где именно и кем были созданы эти сочинения, мы окончательно закрываем гомеровскую тему и предлагаем читателю приглядеться к обстоятельствам обнаружения античных рукописей…» (с. 44)

А что же тогда нашёл Г. Шлиман с текстом «Илиады» буквально как путеводителем в руках? Пусть не тот слой Трои, что искал. Пусть варварски копал. Да, всё так. Но город-то нашёл тот самый и нашёл строго по тексту: это главный тут медицинский факт. Может быть и весь холм Гиссарлык – это такая подделка «возрожденцев»? Ну это же было бы реальным продолжением логики автора, приводящем тем самым её уже к полному бреду!

«…Сегодня принято считать, что отличительной чертой эпохи Возрождения является внезапно вспыхнувший интерес к античности. Сочинения древних авторов посыпались как из рога изобилия. В городах Северной Италии вновь зазвучала классическая, или «золотая», латынь, на которой говорили в Риме I-го в. до н. э…» (с. 44)

Тут уместно перейти в наступление и спросить, как по шагам осуществилось это действо с тотальной подделкой или как ещё автор его может объяснить? И просьба наших «новохроников» не шамкать, а внятно и по пунктам: что? Ну забыли, о чём речь, так я этого ждал и снова объясняю: я всё о Гомере, подделке и нахождении реального исторического города строго на том самом месте, что в тексте «Илиады» описан и точно локализован на небольшом пятачке. И учтите, вокруг на километры никаких городищ больше нет…

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сравним для ощущения плотности исторического контекста обширный абзац энциклопедической выжимки:

«(Troia), Илион (Ilion), – древний город на С.-З. М. Азии, крупный политич. центр Троады 3-2-го тыс. до н. э. Известная по др.-греч. эпосу о Троянской войне, Т. была обнаружена в результате археол. раскопок холма Гиссарлык. В 70-80–х гг. 19 в. раскопки вел Г. Шлиман (эти дилетантские работы привели к уничтожению почти всей центр. части города), затем Т. раскапывали, нем. археолог В. Дёрпфельд в 1893-94 и амер. – К. Блеген в 1932–38. Они открыли слои Т. I, Т. II, Т. III, Т. IV, Т. V – эпохи ранней бронзы, слой Т– VI – эпохи средней и поздней бронзы, слой Т. VIIa, Т. VIIв1, Т. VIIв2 – эпохи поздней бронзы, слои Т. VIII, Т. IX – эпохи железа. Культурный слой Т. I (3000–2500 до н. э.) показывает, что Т. этого периода была крепостью с толстыми (до 3 м) стенами из сырцового кирпича на цоколе из ломаного камня, ворота ее были укреплены двумя массивными башнями. Население жило в однокомнатных жилых домах с кам. очагами. Занималось земледелием и скотоводством, знало плавку меди. Разнообразная ручной работы керамика Т. I украшена врезным геометрическим орнаментом и налепами со схематическими изображениями человеческого лица. Монументальное искусство представлено кам. стелой с рельефным лицом человека. Единство культуры Троя I с культурами островов Лемнос и Лесбос указывает на большую этническую близость индо-европейских племен, населявших эти терр. в 3-м тыс. до н. э. После пожара ок. 2500 до н. э. стены крепости построили заново, доведя до 4 м толщины, укрепили их башнями и возвели двое ворот. Этот город, представленный культурным слоем Троя II. (ок. 2500-2200 до н. э.), был резиденцией царя, дворец которого находился на территории акрополя. В тронном зале дворца, т. н. Большом Мегароне, обнаружен сакральный очаг (диаметр ок. 4 м). На нижних склонах открыты дома знати. Общество этого времени интенсивно развивало ремесла: широко распространилось литье меди, ок. 2400 до н. э. появился гончарный круг, было развито тканье шерсти. Оживленные экономич. связи поддерживала Троя. этого времени с Балканским полуостровом и островами Эгейского моря. О том, что троянская знать накопила большие богатства, свидетельствуют многочисл. клады (особенно знаменитый «клад Приама» с ювелирными изделиями из золота и серебра, высокохудожеств. оружием из бронзы и камня, золотыми и медными сосудами). Ок. 2200 до н.э. Троя была уничтожена пожаром (видимо, во время войны). Три последующих слоя: Троя III (2200-2050 до н. э.), Троя IV (2050-1900 до н. э.) и Троя V (1900-1800 до н. э.) свидетельствуют, что город оставался крепостью, однако население его составляли менее богатые слои троянского общества. Троя культурного слоя V имела жилища со смежными стенами, тесные кварталы. Вплоть до 1800 до н. э. (когда Т., относящаяся к культурному слою Троя V, подверглась полному разрушению) в городе продолжалось непрерывное развитие местных культурных традиций. Для слоя Троя VI (1800–1300 до н. э.) характерно резкое изменение в производстве: впервые появились здесь лошадь, новая посуда (т.н. минийская керамика) и новые строит. приемы. Эти явления позволили К. Блегену предположить, что носителями новой культуры была группа греков, поселившихся в Трое. Стены города слоя Троя VI сложены из тесаного камня, имеют пилястры (выступы), укреплены массивными башнями. Пять ворот состоят из искусно защищенных проходных помещений, городской холм опоясан концентрич. террасами, опиравшимися на монументальные подпорные стены. Здания на вершине акрополя были уничтожены греко-римскими постройками и раскопками Г. Шлимана. Сохранились лишь нижние кварталы, где открыты изолированные многокомнатные, иногда двухэтажные, дома с сырцовыми стенами на кам. цоколе. Благодаря широкому применению бронзы производство процветало. Т. этого периода вела интенсивную торговлю с ахейской Грецией. Ок. 1300 до н. э. мощное землетрясение разрушило город. Восстановленная сразу же Троя VIIa сохранила основную планировку предшествующего периода. Изменился характер жилых кварталов: дома строили тесно друг к другу, под полами жилых помещений устраивали склады зерна и др. припасов в больших глиняных бочках (пифосах). Видимо, в крепость вселилось много новых жителей. Около 1260 до н. э. Троя (город слоя Троя VIIa) была разрушена и погибла в огне. Эта катастрофа связана с Троянской войной. (выделено мною –R.F.) Возрожденный после ухода ахейцев город слоя Троя VIIВ1 сохранял старую культурную традицию, но стал менее значит. центром. Ок. 1190 до н. э. группа переселенцев из сев. обл. Балканского п-ова, осев в Т., принесла новые формы бронз. оружия и лепную посуду. Смешанное население Трои, относящейся к культурному слою Троя VIIВ2, ок. 1100 до н. э. подверглось военному нападению. Троя вновь была разрушена, и жизнь прекратилась здесь на 400 лет. Ок. 700 до н. э. греки основали свой город, получивший назв. в греко-римскую эпоху Новый Илион. Этот город представлен культурными слоями Троя VIII и Троя IX.
Лит.: Блаватская Т. В., Ахейская Греция, М., 1966; Troy; excavations conducted by the University of Cincinnati. 1932-1938, v. 1-4, Princeton, 1950-58; Blegen C. W., Troy and the Troyans, N. Y., 1963.
Т. В. Блаватская. Москва.
Советская историческая энциклопедия: http://enc-dic.com/enc_sie/Troja-7479.html

Извините за чрезмерно подробную цитату: она приведена полностью для того лишь, чтоб показать примерные трудозатраты «официальной истории» на маленький фрагмент реальности, полностью и хорошо обработанный: а тут только сверхплотная выжимка из всего моря фактов об этом знаменательном месте.
Ну вот как в свете этой строго документированной конкретики выглядит исходная цитата автора со ссылкой на А.Т. Фоменко («Русь и Рим»)? Объём проработанной информации со стороны классической истории и «новой хронологии» смотрится как 100000 : 1. А ведь Закон Сохранения Усилий и тут должен сработать, – не кажется ли Вам, о читатель, что он универсален для упорядоченной части Вселенной, т.е. Космоса в узком и изначальном смысле слова?
И какой тогда вывод?
А фикция вся эта «новая хронология», и не более того… И фикция, созданная на потребу очень и очень невзыскательному читчику.
А вот снова поклончик в сторону археологии и именно когда выгодно автору тостуемой книги:

«…А на Куликово поле пришло пять или шесть полков, что снижает максимальную численность русской армии до 3 тысяч человек. Косвенным аргументом в пользу этой версии является хорошо известное историкам отсутствие захоронений на Куликовом поле. Более того, там не найдено никаких следов старинного оружия, наконечников стрел и копий и т. д. Те немногочисленные находки, которые имеются, совпадают со средним археологическим фоном всего региона. Между тем, если верить летописным свидетельствам, разбор трупов на поле продолжался шесть дней. При этом только своих погибших насчитывалось якобы 110 тысяч… Представьте себе это огромное кладбище из ста тысяч павших бойцов! А ведь остаются еще тела убитых татар, которых, надо полагать, было уж во всяком случае не меньше. Куда могли подеваться тонны, а то и десятки тонн костного материала – уму непостижимо. И хотя размах Куликовской битвы вполне сопоставим с крупнейшими сражениями Великой отечественной войны, археологи странным образом не находят ровным счетом ничего...» (с. 158)

Характерно для автора, да и для всей рассматриваемой традиции, обращение к археологии, когда требуется argumentum ex silentio, т.е. из такого употребления видно, что как минимум намерения автора скорее уничтожительны, чем позитивны. От истории нельзя требовать, чтобы источники дошли в том виде и объёме, в каких нам бы хотелось, а тем более категорично требовать такой «доходчивости» по произволу здравого смысла не слишком окультуренного человека. История – не эксперимент на адронном коллайдере. Давайте рассуждать от почвы, от реальности, от того, что уже намертво имеем.
Со времени Куликовской битвы прошло 600 лет, окрестные пейзане могли сыграть роль добровольных похоронных команд. Погода и мародёры довершили начатое, да и сам тостуемый автор приводит вовсе не случайную фразку, что «…если верить летописным свидетельствам, разбор трупов на поле продолжался шесть дней». Представим себе маленькое поле и шесть дней работы похоронных команд: они вычистили его намертво. Да и обычай был в то время – пускать супротивника, чтоб свои трупы прибрал. Так что удивляться не надо также отсутствию там костяков монгольских воинов. Это централизованно, так сказать. Кроме того, в то время существовала традиция, в соответствие с которой родственники приезжали и разыскивали своих покойников на поле уже самостийно – а ехать не так уж далеко было в данном конкретном случае, не в Тьмутаракань, чай. Вот и не осталось костяков: они вообще только в земле на достаточной глубине сохраняются…Оружие, как всегда, стоило дорого и, конечно, было утилизировано – оно ведь не закопано было и лежало совсем наверху.
Представим себе картинку – приехала семья на телеге искать своего покойника, вокруг дорогое оружие, куча стрел, которые прекрасно можно на охоте использовать и против недобрых людей тож. Копья опять же на медведя пригодятся, топор в хозяйстве всегда нужен, да и кольчужка со шлемом не помешают, хотя бы по приколу перед односельчанами (авось и в старосты выберут в таком прикиде! Гы-ы…). Почему не прихватить заодно? Ведь без призора же! И, авось, ничего за это нам не будет…
А теперь, когда инструментарий автора очерчен, перейдём к конкретному материалу истории, обработанному этим инструментарием и посмотрим, как оно у него получится…

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А царь-то подменный!

«…Этот далеко не полный список (объём текстов античных авторов –R.F.) без особого труда может быть продолжен, но мы полагаем, что и приведенных имен вполне достаточно. Скажите на милость, как могло получиться, чтобы из такого Монблана книг не уцелела до наших дней ни одна? Куда подевались все до единого первоисточники? Ведь все без исключения труды вышеперечисленных историков и философов мы имеем только в позднейших копиях (в основном эпохи Возрождения). Кто спорит, от Геродота или Платона нас отделяет, что называется, дистанция огромного размера. За две с половиной тысячи лет много воды утекло, поэтому совсем неудивительно, что десятки и сотни рукописей могли быть безвозвратно утрачены. Но ведь не осталось буквально ни строчки! А если верить гуманистам Ренессанса, то еще в XV–XVI вв. сенсационные находки старинных пергаментов были делом довольно обычным. Скажем, в 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца обнаруживает в крохотном итальянском городке Лоди старинную рукопись с полным текстом всех риторических сочинений Цицерона. Вместе с учениками Барцицца трудолюбиво расшифровывает бесценную находку и снимает с нее копию, после чего подлинник – Лодийская рукопись – странным образом бесследно пропадает. К сожалению, история, приключившаяся с трудами Цицерона, не является чем-то из ряда вон выходящим. Все случаи обнаружения древних рукописей в Средние века и эпоху Возрождения развиваются по одному и тому же сценарию: чудесная находка аутентичного старинного текста, его копирование и распространение, загадочное исчезновение подлинника. Уже начиная с 1428 г. о судьбе Лодийской рукописи ничего не известно. Но не мог же древний документ за восемь лет рассыпаться в пыль, если до этого он благополучно прожил полтора тысячелетия!..» (с. 35)

Однако лингвистика – наука точная. Подлинник написан на подлинном, реальном, не придуманном «поддельщиками» языке, общим для всех этих совершенно реальных людей! Такой массив текстов подделать практически нельзя, тем более одному человеку:
Если считать, что Браччолини персонально создал Древнюю историю, то:

«…Не лишен интереса тот факт, что еще в конце XIX в. два историка – француз Гошар и англичанин Росс – практически одновременно опубликовали исследования, согласно которым «История» Тацита на самом деле принадлежит перу знаменитого гуманиста эпохи Возрождения Поджо Браччолини. Мы не станем здесь обсуждать вопрос о подлинности или подложности сочинений Тацита, а отметим только, что тот же Браччолини впервые обнаружил и пустил в обращение некоторые трактаты Цицерона и Лукреция, произведения Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина и книги некоторых других античных мыслителей и писателей. Обстоятельства обнаружения этих рукописей всегда предельно туманны…» (сс. 44-45)

Как он один-то успел? Как за руку не поймали до сих пор? Сотни мыслящих филологов нескольких поколений, десятки тысяч их студентов – дремучие дураки?
А вот и более основательное и комплексное возражение, к которому я полностью присоединяюсь:

«...Особенно существенно то, что пропагандисты НХ («новой хронологии» –R.F.) намеренно уклоняются от ответов на возникающие у критиков их концепции вопросы: кто же из современников или близких предшественников обосновавшего общепринятую историческую хронологию французского гуманиста Скалигера, жившего в XVI – начале XVII в., а так же из современников первых двух царей Романовых, могли создать те памятники, которые ранее все относили к более отдаленному периоду истории? А ведь они сами же подчеркивают то, что это очень трудоемкая деятельность, требующая как специальной подготовки, так и немалого времени, когда характеризуют процесс работы образованнейшего знатока античности в эпоху Возрождения Поджо Браччолини, якобы сочинявшего труд, приписываемый древнеримскому историку Тациту. Если античные памятники письменности созданы знаменитостями эпохи Возрождения (причем в разных европейских странах), зачем всем им понадобилось утаивать результаты своего мастерства – и это в век распространения переписки между гуманистами, но в то же время соперничества в славе? И где нашли столько высокоодаренных и широко образованных знаменитостей? Не говоря уже о памятниках изобразительного искусства, предназначенных (и нередко еще в мастерской автора) для публичного обозрения, или о подразумевающей коллективное участие работе по созданию памятников архитектуры! Скалигер, видимо, оказался в сговоре помимо великого астронома Кеплера и с другим младшим своим современником Шекспиром, действия драм которого происходят и в Древней Греции, и в Древнем Риме! А кто, когда, под чьим руководством мог произвести повсеместно множество предметов каждодневного обихода, относимых обычно к эпохе античности и раннего средневековья? И оставалось ли вообще время (не говоря уже об умении и желании) у людей XVI-XVII вв. на массовое производство подделок под старину, столь отличных (и по внешнему виду, а зачастую и по предназначению) от тех, которые были им нужны в повседневной жизни? И как можно было организовать доставку сих многообразных фальсификатов на отдаленные территории, да еще закопать их, чтоб было чем заняться археологам нового времени? Стоило ли расставаться и с монетами из драгоценных металлов, да и вообще чеканить монеты, не имевшие реального хождения на рынке? и т.д., и т.п…» (С.О. Шмидт «Феномен Фоменко»)

Для сравнения из узкой и хорошо проработанной области римской эпиграфики:

«…Эстетическое увлечение латинскими надписями и повышенный спрос на них, особенно в XVI в., пробудили к деятельности фальсификаторов, которые поработали весьма активно, причем не только в Италии, но и в других странах. Деятельность фальсификаторов была столь значительна, что к концу XIX в. лишь на территории Рима обнаружили более трех с половиной тысяч подделок. Фальшивые латинские надписи до сих пор украшают иногда залы музеев (например, чуть ли не целиком из подделок состоит коллекция дворца-музея в Павловске)…» (Е.В. Фёдорова «Введение в латинскую эпиграфику» МГУ, 1982 г., с. 18)
«…XVI век – время «творчества» печально знаменитых фальсификаторов надписей. Пальма первенства среди них принадлежит неаполитанцу Пирро Лигорио, которого один из последующих издателей справедливо назвал «человеком, рожденным на погибель эпиграфике и всей античности» (homo natus in perniciem rei epigraphhicae totisque antiquitatis). Подделки были и до и после Лигорио. Пробуждение интереса к античным надписям и их фальсификация возникли одновременно: первая подделка относится к XIV в. Это надпись в честь Лукана, автора «Фарсалии»; ее неподлинность заметили издатели первого единого свода, в котором есть особый раздел надписей, вызывающих сомнение…» (там же, с. 24)

Да, поднятая и гипертрофированная Л. Шильником проблема, как видим, хорошо известна специалистам и вопрос об отсеивании в данном случае сомнительных надписей, выбитых на камне, стал с самого начала их публикации. Из большого количества подделок не следует вовсе, что всей древнеримской эпохи не существовало напрочь, как с необходимостью надо было бы утверждать, стоя последовательно на позиции самих «новых хронологов». Отсеивание подделок – это профессиональная скрупулёзная работа для специалистов и, поверьте, она неспешно и незаметно для журналистов идёт своим чередом, несмотря на войны и революции в общественном сознании.

«…Поскольку фальсификатор не копировал, а выдумывал надпись и потом претворял ее в жизнь и поскольку фальсификатор обычно не знал всех тонкостей античного мира, то поэтому наиболее уязвимым является содержание созданной им надписи, анализ которого и позволяет установить факт неподлинности. Самым слабым местом подделок являются имена, так как даже сейчас они представляют собой сравнительно малоизученную область античности, фальсификаторы же о римских антропонимических закономерностях имели весьма туманное представление и спокойно писали «Гай Меркурий Амарант», «Октавиан Цезарь Август», «Нерон Цезарь», не подозревая о том, что в Риме никогда не было и не могло быть рода Меркуриев (ибо это имя божества), что император Август никогда не употреблял имени «Октавиан», а Нероном Цезарем именовался не император Нерон, а его дядя…» (там же, с. 19)

Это узко-эпиграфический способ отождествления подделок. Но такого же рода проверенные временем механизмы работают и для других видов источников. Это – удел поколений профессионалов с их негромкой и вдумчиво-систематической работой. Прежде, чем ниспровергать устои историографии, хорошо бы познакомиться, господа деревенские историки, как и каким огромным трудом эти устои были воздвигнуты!
И напоследок о персоналиях, упомянутых выше уже в позитивном ключе:

«…В XIV в. в Италии античными латинскими надписями заинтересовались гуманисты: Франческо Петрарка и его друзья Кола ди Риенци (знаменитый Народный Трибун республики, возникшей в Риме в 1347 г. после перенесения папской резиденции в Авиньон), Джованни Донди и Поджо Браччолини, известный писатель. Поджо был знаком с собранием Анонима из Эйнзидельна и составил свою рукописную коллекцию из 86 надписей. В 1344 г. Кола ди Риенци создал первое описание памятников древнего Рима «Descriptio urbis Romae eisque exellentiae»…» (там же, с. 22)

Как видим, у чела был свой позитив! Не стоит поливать грязью исторического персонажа только с подачи Л. Шильника: всегда найдётся другая точка зрения, и весьма основательная: ведь Поджо Браччолини зарисовал надписи, значительная часть которых к нашему времени утрачена. Это реальный вклад в науку!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нижний горизонт

Подмены, внутренняя противоречивость и тупое враньё
Вот один из приёмов автора в своей удручающей типичности. Я назвал бы его «эффект заведомой борьбы с ветряками». Ну, типа, сам придумал – сам же и развенчал. Смотрим: «…Поэтому уже не удивляешься, наткнувшись на следующий замечательный пассаж (со ссылкой на сборник статей «Эллинистическая техника»):

«Распространяются метательные машины торсионного типа, одно из высших достижений военно-технической мысли древности. Их мощность была так велика, что еще в XVIII веке рассматривалась возможность отказаться от пушек и вернуться к ним, а по точности стрельбы они превосходили мушкеты даже времен наполеоновских войн». Совершенно очевидно, что автор имеет крайне смутное представление о возможностях артиллерии XVIII столетия. Между тем, русская пушка под названием «единорог» великолепно зарекомендовала себя на полях Семилетней войны (1756-1763), а своими блестящими победами русская армия была не в последнюю очередь обязана именно умелому применению артиллерийского огня. Король Пруссии Фридрих II писал, что он ничего так не боится, как русских пушек, и называл их дьявольским изобретением. И нас после этого хотят уверить, что полководцы Нового времени были готовы отказаться от артиллерии в пользу баллист и катапульт?..» (с. 25)

Приведённый пассаж распадается на три, на самом деле совершенно не связанных друг с другом, микротекста. В неназванным по источнику первом говорится о гипотетическом плане возврата к метательным машинам в 18 веке. Поскольку мысль неординарная и источник не указан, буду считать её сфантазированной автором, подкинутой для начала некоего обсуждения. И действительно, второй микротекст является реакцией на заведомо ложный тезис о том, что самовыдуманный автор «…имеет крайне смутное представление о возможностях артиллерии XVIII столетия…» И далее, в третьей части фрагмента, идёт развенчание смысла первого, заведомо негативного куска текста, но не совсем на тему: обратим внимание, что в затравке речь шла мощности, а потом о повальной меткости пушкарей – «умелое применение» именно так можно перевести в контексте упоминания о Семилетней войне и русских пушкарях. Четвёртый, концевой фрагмент должен зажечь праведный гнев у прочитавшего всё это постсоветского технообразованца, успешно пережившего лихие 90-е: «…И нас после этого хотят уверить, что полководцы Нового времени были готовы отказаться от артиллерии в пользу баллист и катапульт?..» Так кто же этого хотел? Сам автор и хотел, наверное: выдумал фантом противника, успешно поборолся с ним, даже тут ухитрившись найти себе кандикапную лазейку с подменой «мощности» «меткостью» и, конечно, победил и гневом праведным в правильном коллективе кратко насладился.
В социально-психологическом аспекте ассоциативно с приведённым фрагментом вырисовывается совершенно мерзкая картинка. Не случайно

«…В конце XX в. во всех странах цивилизации, в основе которой лежит симбиоз культур средиземноморской античности и христианства (в европейских странах и в большей части Америки), наблюдается совмещение слепого преклонения перед знанием, достигнутым как бы автоматически (т.е. с помощью сложнейшей технологии без видимого воздействия человека), и в то же время возрождения веры в ясновидцев, астрологов, знахарей, приведения…» (С.О. Шмидт «Феномен Фоменко» в контексте …»)

А может быть, как видно из анализа структуры приведённого фрагмента, наукоподобие и есть цель автора и всего его направления общественной мысли: ведь, как совершенно справедливо отметил С.О. Шмидт, хочется не тратить сил (ведь масскультура, собственно, вся снизу доверху построена на этом: чтоб легше было!), а в то же время «сойти за умного» (опять во внешних проявлениях, исключительно снаружи. А что там внутри – вообще не учитывается, как будто и нет у носителей масскультуры личностей, внутреннего пространства). А для этого надо лишь выглядеть научно, даже если проблема создана искусственно и разрешена с поддавками.
А вот прямая подтасовка – ведь никто этого и не говорил:

«…Историки нам говорят, что Западная Римская империя пала под ударами варваров, а ее богатейшее культурное наследие оказалось невостребованным…» (с. 28)

Опять, как и в вышеприведённом фрагменте, наблюдаем подмену. «Историки говорят» на самом деле относится лишь к высказыванию «Западная Римская империя пала под ударами варваров», но вовсе не к пассажу «ее богатейшее культурное наследие оказалось невостребованным».
Я бы снял кажимостное противоречие при такой авторской постановке частей пассажа «встык» фактором времени, процессуальности, вместо технарской немедленности, а точнее отсутствия понимания диахронической составляющей исторического процесса. Сразу, немедленно римская культура в полном своём объёме была действительно невостребованной, таки-да, согласен. Но там, где сохранилась культура римлян среди местных – её наследие сохранялось и развивалось уже своими путями, медленно и исподволь, как всякий органичный процесс. Всё Средневековье он продолжался и углублялся, богател и наполнялся взаимодействием с варварской периферией, которая стала играть первую скрипку в раннесредневековом оркестре. Затем развитое Средневековье, в медицине, землепользовании, законодательстве, образовании, музыке, астрономии и т.д. уже достаточно полно и осмысленно востребована была римская культура. А вот уже и эпоха Возрождения – как раз тот рубеж, когда полнота античности оказалась востребованной в полном её объёме, т.е. только к этому времени Европа добрела своим культурным уровнем для полного восприятия античности «во весь её рост». Так что всё нормально и натурально, никаких заговоров и тайн тут нет, если рассматривать диффузию древней высокой культуры как естественно-исторический процесс, а не как одномоментное и потому совершенно волшебное действо, которого в природе и быть не могла.
Говоря о создании исторической подделки про татаро-моногольское иго, автор сам тупо подменяет факт:

«…Поэтому совершенно не исключено, что придворные хронисты свалили грехи собственных правителей на жестокосердых монголов, явившихся неведомо откуда. Как иначе объяснить тот факт, что разрушенный до основания Мерв странным образом возрождается, словно Феникс из пепла? Летописи сообщают (какие, где конкретно? –R.F.), что население города было истреблено поголовно, но буквально через два года в Мерве вспыхивает восстание, а еще через год он выставляет против монголов десятитысячную армию…» (с. 150)

Ну любили преувеличить в пылу полемики. Кроме того, имеются прямо противоположные сведения:

«…В 1221 г. Мерв был разрушен монголами и не возродился до XV века, когда Тимуриды наконец привели в порядок его ирригационные сооружения, но Мерв не смог достичь былого величия, со временем поселение было перенесено на место современного города Мары…» http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%F0%E2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот внутреннее противоречие, которое сам автор даже и не замечает:

«…Действительно, в конце пятнадцатого столетия сподобились построить монстр с водоизмещением в 2000 т, но сразу же убедились, что мореходные качества этого урода оставляют желать много лучшего. Несмотря на хорошую вместимость, судно с большим трудом могло идти круто к ветру, потому что высоченный борт парусил со страшной силой. Даже при наличии руля и хорошего парусного вооружения корабль был практически неуправляем. А нас хотят уверить, что в древности по морям плавали гиганты вдвое больших размеров, причем без руля и на веслах…» (с. 29)

Вот потому-то и плавали, что условия, поставленные автором, древними были изначально нарушены: они-то решили задачку по-своему – управлением рядами вёсел с точностью до микрона, а не созданием большого руля на современный манер (из чего бы они его сделали, интересно?). У венецианцев, например, наёмники-студенты на каникулах плавали гребцами (Фернан Бродель «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.» в трёх томах). И это всё с музыкальным сопровождением, подающим свой-индивидуальный ритм каждому борту, его ряду вёсел. Вот за счёт такого звукового сопровождения и задаваемого им строго индивидуального (при повороте) ритма каждому борту и можно было маневрировать сколь угодно филигранно не имея руля в нашем современном понимании – весь корабль был сам себе рулём!
Разве наш автор об этом догадывался, когда строил своё умозаключение? Вот так простое отсутствие профессиональной начитанности толкает в дебри выдумок геростратского отношения к истории. И, кстати, подложкой к этому фантазму опять лежит инженерское модернизационное виденье предмета обязательно в его современно-синхронном состоянии вне идеи развития (хотя вся история – сплошное развитие всего подряд – только держись…) – в данном случае обязательно должен быть руль нынешнего типа, как ниже по тексту просто обязательны стремена, железные колёса со втулками и проч.
Образчик больной, вывернутой наизнанку, как костюм покойника или шута, логики:

«…Весьма интересно, что Петрарка приехал в Рим, имея вполне определенные представления о том, что и где там должно находиться, каковую информацию он, по его собственному признанию, почерпнул из книг. Петрарка прекрасно знает, как должен выглядеть подлинный древний Рим. Невольно возникает подозрение, что никаких «античных» древностей в ту пору в Риме еще не было. По всей видимости, их только еще предстояло возвести, а Петрарка выступил чуть ли не в роли исторического консультанта по этому непростому вопросу…» (с. 57)

Извините, это только по маске психиатрия, на деле же автор, несомненно, ставит задачу просто продать свой текст. Это масскультура, она вся за деньги. Сумасшедствие с её логикой, вывернутой наизнанку, тут только маска получения чистогана.

«…Якоб Буркхардт пишет, что на средневековых карнавалах стали воссоздавать триумфы древнеримских полководцев во всем их великолепии. (Как известно, в Древнем Риме это была обычная практика: полководцев, одержавших важные победы, чествовали с небывалой торжественностью и пышностью.) И далее он приводит описание средневекового триумфа, который как две капли воды похож на античный: «В Риме первым подобающе обставленным празднеством такого рода был, при Павле II, триумф Августа после победы над Клеопатрой: здесь помимо шутовских и мифологических масок (которых и на античных триумфах было предостаточно) наличествовали и все прочие реквизиты – закованные в цепи цари, шелковые свитки с решениями народа и сената, костюмированный в античном стиле псевдосенат с эдилами, квесторами, преторами и проч., четыре колесницы с поющими масками и, конечно же, колесницы с трофеями. Прочие шествия более обобщенно олицетворяли владычество древнего Рима над миром, и перед лицом реальной турецкой опасности здесь хвастали кавалькадой пленных турок на верблюдах. Позднее, на карнавале 1500 г., Цезарь Борджа, дерзко намекая на собственную особу, велел представить триумф Юлия Цезаря с одиннадцатью великолепными колесницами, возмутив тем самым прибывших на юбилей пилигримов»…» (с. 60)

Опять та же неэкономная логика-перевёртыш. И снова всё произошло исключительно в воспалённом мозгу технаря-образованца, хотя сами источники буквально говорят, что Цезарь Борджиа сознательно переплюнул Цезаря, имея последнего образцом – отсюда и сходство. Переплюнул, значит тот уже был и проявил в реале свою крутизну. Отношение образа и его подобья – это же так просто и выдумывать ничего не надо: Цезарь-цезарь тут образ, матрица для Цезаря-Борджиа в качестве своего оттиска, подобья. Они стремятся друг к другу, потому и отождествляются в мозгу автора: у него спираль процесса всё время схлопывается в один-единственный круг, а тот всасывается в точку, чёрная дыра в мозгу автора его проглатывает.
А вот так простенько предположение тут же становится фактом:

«…Есть все основания полагать, что так называемая черная месса была не пародией или карикатурой на католическую, а существовала как самостоятельный культовый обряд и лишь впоследствии была приспособлена для нужд христианского богослужения. Одним словом, никакого «правильного» христианства не было и в помине, и за триста лет до эпохи Ренессанса состояние нравов в Европе было ничуть не лучше, чем в последующие века…» (с. 61)

И какие же основания? Ссылки где? Размышления какие развёрнуто-конкретные? И далее прямо встык идёт прямой «полновесный» вывод из едва намеченного, дохлого предположения. Здорово заметная и неприятная ловкость рук и всё. И сравнение по одному-единственному признаку вне контекста (что выше отмечено как стереотипный случай).
Автор живёт в распавшемся, разбитом на части мирке, складный образ которого утерян и забыт, а потому страшно и всё-всё по близлежащим мелочам требует доказательств. Когда ощущение целостности мирозданья отключено, тогда и здравый смысл выворачивается собственной противоположностью и как-то нерадостно бодрит опять в отношении психиатрии.
В вот перед нами уже совершенно явный и неприкрытый подлог – именно за такое в приличном обществе бьют канделябрами по голове:

«…При этом не менее удивительным образом обнаруживается, что система почтовых сообщений исправно функционировала на Руси задолго до пришествия пресловутых монголов. Например, летопись сообщает о том, как княгиня Ольга затеяла в 947 г. поездку в Новгород, в ходе которой не только приводила в порядок дороги и обустраивала мосты через Днепр и Десну, но и весьма озаботилась состоянием так называемых повозов.
Что есть повоз и с чем его едят? Штука эта была широко распространена в Средние века и представляла собой своего рода повинность, тяготы которой тяжелым бременем ложились на плечи местного населения. Всякий гонец, облеченный особыми полномочиями, имел полное право получить в городе или селе любого княжества свежих лошадей, еду и фураж и продолжить свое путешествие. Речные переправы тоже не стоили ему ни гроша – за все платила казна. Обязанность поддерживать повоз в работоспособном состоянии (чинить дороги, мосты, переправы и др.) возлагалась на местные власти, которые, понятное дело, были от этого не в восторге. Летописи зафиксировали вспышки недовольства горожан и сельчан по поводу невесть откуда свалившейся «повозной повинности». Как бы там ни было, но уже к концу X в. ямская служба на Руси стала повсеместно распространенной…» (с. 146)

и в то же время сам автор признался в другом месте, что налицо

«…практически полное отсутствие сколько-нибудь приличных дорог…» (с. 112)

, что уже чисто технически исключает мысль автора о развитой ямской сети в X веке на Руси.
Однако сравним фрагмент о поездке кн. Ольги в «Повести временных лет»:

«…В год 6455 (947). Отправилась Ольга к Новгороду и установила по Мсте погосты и дани и по Луге – оброки и дани, и ловища ее сохранились по всей земле, и есть свидетельства о ней, и места ее и погосты, а сани ее стоят в Пскове и поныне, и по Днепру есть места ее для ловли птиц, и по Десне, и сохранилось село ее Ольжичи до сих пор. И так, установив все, возвратилась к сыну своему в Киев, и там пребывала с ним в любви…»

Итак, текстуально видим прямой подлог: в первоисточнике употреблено совершенно другое слово – погосты, а не повозы. Автор сознательно совершил подмену, чтоб рассказать о более позднем явлении, представив его в качестве существующего аж в X веке:

«…ПОВОЗ – вид повинности на Руси (перевозки по приказу помещика, выдача коней его гостям и т. д.). С XV в. – денежный оброк и ямская повинность. http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/17095

Понятно же, что в 10 веке на Руси никаких помещиков ещё и в помине не существовало, они вообще с 15 века развились, не раньше…
И снова явное враньё:

«…Напомнить вам, уважаемый читатель, на основании чего ученые считают известную «Велесову книгу» подделкой? По причине отсутствия подлинника. Вот так…» (с. 149)

Подробную критику см. тут: http://tchakratha.narod.ru/index/0-197 Из указанного текста видно, что давно уже проведён кропотливый лингвистический анализ и выяснено, что не существовало натурального языка, который бы обслуживала письменность, просверкнувшая на деревянных дощечках «Велесовой книги». Это синтетический, выдуманный, поддельный язык… Совершенно обратная картина со «Словом о полку Игореве» – там источника тоже нет, но А.А. Зализняк лингвистически доказал (а лингвистика, как и психология – наука точная), что это был срез реального, а не подделанного искусственно языка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Народная лингвистика
В области лингвистики всё «народное» высвечивается как-то особенно рельефно. Посмотрим:

«…До эры книгопечатания просто не существовало универсальных правил грамматики, синтаксиса и орфографии. Если вы возьмете по-настоящему древние сочинения – книги Ветхого завета, эпос о Гильгамеше, те же глиняные таблички шумеров, то найдете или скупые хозяйственные записи, или лаконичные тексты в виде афоризмов и притч, напрочь лишенные стилистических красот. Гладких и долгих периодов Лукиана и Фукидида там нет и в помине…» (с. 37)

Язык без внутренней структуры, которая осознаётся в виде правил грамматики. А автор это хотел сказать? Спутал онтологию с гносеологией? Понятно, такое бывает от спешки или незнания разницы между знаком и обозначаемым…

«…И это пятый век до новой эры? Вне всякого сомнения, перед нами слог позднего Средневековья или эпохи Возрождения, а то и Нового времени. Сравните этот текст хотя бы с Апокалипсисом или Евангелиями, которые, если верить историкам, написаны через несколько сотен лет после Фукидида… Апокалипсис по-своему стилистически безупречен, но нам думается, вы все равно сразу же ощутите разницу.» (с. 38)

Мало того, что автор со всеми текстами знакомится в переводах (технари-образованцы языков не знают принципиально!), да тут ещё и разные языковые семьи представлены. При этом он сравнивает совсем не сравнимое и выводы делает на основании (чего бы вы думали?) стиля, т.е. поверхностнейшего параметра употребления языка. И притом стиля переводческого! Вот так наш автор работает с дважды выкривленным зеркалом и на основании увиденного там пытается построить какую-то связную модель истории, будто смотрит в зеркало оз. Байкал в тихую погоду? Вот профессионал по меньшей мере такие вещи осознаёт, когда проделывает и потом вымарывает на стадии ранних черновиков, а тут как с гуся вода!
А вот ещё перл народной лингвистики, который попросту невозможно откомментировать:

«…Процитируем А. Бушкова: «...аналогов слова «ярлык» не найдено ни в монгольском, ни в татарском языках, зато в немецком их сколько угодно. Jahrlicke – вассальное обязательство, jahrlich – почетное звание, jahrlish – годичное ленное обязательство. В современном немецком jahrlich до сих пор означает «годичный», «ежегодный»…» (с. 141)

«…Сначала разберемся с происхождением слова «орда». М. Фасмер, составитель «Этимологического словаря русского языка», пишет…» (с. 134)

Автор простенько так предлагает сравнить слова орда и орден(р) и далее устраивает обычные манипуляции вне плотного исторического контекста.

«…Академик А. Т. Фоменко пишет о том же: сталкивая латинское «ordo» и немецкое «Ordnung», он полагает, что русское слово «орда», равно как и монгольское «orda» пришли с Запада…» (с. 135)
«…созвучие Батый – Ватац тоже симптоматично…» (с. 138)

А что на эту тему скажет тов. Lion?
Апофеоз бреда, после которого кататоническое возбуждение автора должно уже затормозиться и перейти свою зеркальную противоположность:

«…Выше мы уже писали о графе Сент-Омере (Saint Homer, святой Гомер), который в своем роскошном особняке в Эстивах сочинял по-старофранцузски героические песни о славных плаваниях крестоносцев, ведомых отважным царем Итаки Одиссеем. Греческий язык был тоже в ходу. Напомним читателю, что в XI в. по-гречески говорила вся римская знать, а Южная Италия в свое время даже называлась Великой Грецией. У Грегоровиуса встречается это имя. Оказывается, род Сент-Омеров играл исключительно важную роль в итальянских и греческих событиях XIII в. и, в частности, принимал участие в крестовых походах. Поэтому совсем не исключено, что кто-то из представителей этого рода, живший в XIII–XIV вв., собрал семейные предания о Троянской войне (которая, как мы помним, в действительности происходила в XIII в. н. э.) и, будучи даровитым поэтом, переложил их изящными стихами. Между прочим, нам известно, что один из Сент-Омеров, маршал Николай де Сент-Омер, принимал непосредственное участие в войне 1311–1314 гг., события которой также, по-видимому, частично вошли в троянский цикл…» (с. 67)

Ну как бы так сказать (rem: шаркает ножкой и краснеет от смущения…) – это как бы был уже э-э-э совсем другой греческий язык…
А вот если «святой Гомер» родич (2500 лет – не шутка родство держать!) того слепого (и потому бездетного? В древнем мире уродов не любили и от них, даже если они богатые, детей старались не делать: менталитет-с человека природного…) перво-аэда – так бремя доказывания тут на авторе разбираемой книги.

Фольк-искусствоведение

«…Все было бы просто замечательно, но вот беда: специалисты по коневодству на основе анализа дошедших до нас миниатюр и других источников чуть ли не в один голос утверждают, что монгольская кавалерия воевала на туркменах – лошадях совсем другой породы, которые зимой без помощи человека прокормиться не могут. К тому же тяжеловооруженных латников (а все историки сегодня признают, что помимо легких конных лучников монголы располагали латной кавалерией, составлявшей основную ударную силу их войска) на «монголок» не посадишь…» (с. 113)

Достойно, однако не сами же монголы изображали своих лошадок, а западные художники того времени не были реалистами, они рисовали идею, а не предмет: как на таком зыбком основании можно делать подобные категоричные выводы?

«…на миниатюрах из Лицевого свода XVI в. при всем желании невозможно отличить татарина от русского. Противоборствующие стороны выглядят как близнецы-братья. Они одинаково одеты, одинаково вооружены и даже головные уборы у них похожи как две капли воды…» (с. 164)

Ну вот манера такая у средневековых была не совсем с натуры рисовать: больше «на слушок» писали, как сейчас это ни странно выглядит…
То же относительно внешнего облика попираемого татарина, очень похожего на русского, на польской скульптуре:

«…Эта картинка воспроизведена в книге А. Т. Фоменко и Г.В. Носовского «Империя» со следующим комментарием (приводится перевод надгробной надписи): «Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г.» К «татарину» стоит присмотреться. Это типичный русский мужик с окладистой бородой, одетый в костюм русского покроя. К животу он прижимает широкий клинок, заточенный с одной стороны, который называется «елмань» и который был в свое время позаимствован русскими у турок. Это отнюдь не татарская кривая сабля…» (с. 130)

С другой стороны, см. картинки тут: http://svitoc.ru/index.php?showtopic=946 особенно пост №5, как татар изображали венгры. Все же остальные фигуранты рассматриваемого дела писали их «от себя», «из головы», часто вообще не видя предмета в натуре, «рисовали на слух», с описания («Какой он? Он на белом коне и в красном плаще!»). Точно то же самое происходило, когда средневековые художники в свои одёжи наряжали библейских персонажей – это нас почему-то не удивляет.
Реализм в живописи вообще явление позднее, не надо от средневековых художников его требовать. А в заведомо кривое источниковое зеркальце смотреть и ждать адекватного описания облика исторических персонажей вряд ли корректно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Незнание фактов и недодуманность
О битве при Саламине:

«…Остается только один вопрос: каким образом сравнительно небогатые Афины и совсем нищая Спарта могли собирать такие умопомрачительные флотилии?..» (с. 30)

Для ответа на этот вопрос просто почитаем школьный учебник истории и узнаем оттуда, что Афины зародились как морская держава (как бы античная Венеция) и потому всем соседям и контрагентам быстро и дружно насточертели. Насточерчельцы дали свои корабли Спарте, у которой их вообще никогда не было, несмотря на выход к морю…
Детали бывают важны:

«…древние финикийцы придумали и построили великолепные корабли, которые по своим техническим характеристикам были выше всех похвал. А через несколько веков эта превосходная техника оказалась никому не нужной и о ней благополучно забыли, равно как и о блестящих открытиях Архимеда. И только через полторы тысячи лет викинги переоткрыли достижения мореходов античности, создав свои собственные быстроходные и надежные корабли…» (с. 32)

Драккары были созданы на совершенно другой основе, и не были с финикийскими кораблями в отношении образца и его копии (килевые корабли и плоскодонные, стянутые изнутри канатами «скорлупки» – совершенно независимые ветви развития кораблестроения. (См. для начала хоть Ненси Дженкинс «Ладья под пирамидой» М., 1986 г. ). Если посмотреть соотношения веса киля и бортов, то драккар почти полностью состоит из него (может это вообще и.-е. традиция лодкостроения?), а у финикийского военного корабля он сравнительно лёгок. У драккара доски обшивки внахлёст, у фиников – встык, первые хорошенько просмолены, вторые – разбухли при полном натяжении внутренней канатной перевязки и тем заполнили щели. Это полюсно дифференцированные технологические основы, в результате реализации которых получаются совершенно разные вещи, сходные лишь по очень поверхностным параметрам. Так что если неглубоко копнём, то и получим извращённые выводы.
Спрашивается, почему учёность – это прежде всего огромная, невиданная и непредставимая технарю начитанность? И ещё: как Вы думаете, зачем она нужна историку?

«…Античные армии со времен седой старины – это ни в коем случае не аморфные вооруженные ополчения: они структурированы по последнему слову военной науки и имеют в своем составе легкую и тяжелую пехоту, легкую и тяжелую кавалерию, парк осадной техники, а также специально подготовленные инженерные части. Младшие командиры гоняют солдат как сидоровых коз – античные хроники сообщают, что тренировочное вооружение римских легионеров было вдвое тяжелее боевого. Овладевшие суворовской «наукой побеждать», несокрушимые римские легионы проходят огнем и мечом по землям варварской Европы.
И вдруг в одночасье небывалая мощь римлян истаивает, как дым. Некогда безотказная военная машина не в состоянии защитить население Италии от неорганизованных варварских толп…» (с. 33)

Армия не болтается «по жизни» одна, сама по себе. Она – усиленный, контрастный срез общества, из которого проистекает. Общество стало аморфным, обленилось в банях, утратило пассионарность, – и вот концентрированный результат этого проявился в военном деле.
Армия – это процесс: сначала моральные принципы общества не позволяли никому избегать legio, призыва. Потом в успешную победоносную повалили валом, расширяя пределы и профессионализируясь. Потом начало происходить то же, что с российской армией времён перестройки: от неё начали тупо косить, причём все подряд, кроме патрициев, ес-сно. А воевать как-то надо было и потому римляне начали туда приглашать наёмников. Тех же варваров, кстати, давая им права федератов, младших союзников. Непосредственно перед падением Западной Римской империи под знамёнами Рима и против него воевали практически одни и те же варвары.
Так что рассматриваем армию как процесс + в контексте общества, экономики и вот вуаля – надуманные загадки рассеиваются как дым от семян конопли, брошенной на разгорячённый камень в скифском шатре.
Устная передача и незнание истории:

«…Троянская война – центральное событие гомеровских поэм – происходила в XIII–XII вв. до н. э., т. е. может быть датирована самым концом микенского периода (еще до нашествия дорийцев). А вот Гомер, что самое пикантное, жил в лучшем случае в начале VIII в. до н. э. Вроде бы неувязочка получается. Четыреста, а то и пятьсот лет – это все-таки не кот начхал. Но у наших историков на душе спокойно. Сказания о Троянской войне, говорят они, передавались устно из поколения в поколение и только по истечении нескольких столетий (!) послужили основой для крупных поэтических произведений. Вы думаете, мы шутим?
…Нам же русским языком сказано, что на протяжении столетий его поэмы бытовали в устной традиции. А впервые записаны они были особой комиссией, созданной афинским тираном Писистратом (560–527 до н. э.), т.е. по меньшей мере через 600 лет после окончания Троянской войны и через 200 – после смерти Гомера…» (сс. 41-2)

Позволительно тогда спросить, а как исландские саги и их же генеалогия передавалась точнейше? А как казахский эпос, а «Веды» до их записи весьма долгое время? Ритмизованный формульный текст передавался блоками под единый ритм (некую «несущую частоту») который напоминал, как правильно эти формулы использовать: иначе они просто не вставали в ряд. Оставалось держать в голове последовательность событий и имена персонажей, остальное подскажет сама система ритмической трансляции душевной информации сквозь время. Кроме того, эпические тексты исполняли и передавали «в роды» профессиональные сказители, имеющие школу и свободное время для совершенствования в профессии:

«…Аэды (от греч. aoidos — певец), древнегреческие исполнители эпических песен. В эпоху, когда ещё не было закрепленных текстов, А. импровизировали под аккомпанемент струнного инструмента. В гомеровских поэмах А. изображаются как певцы на службе общин и царей. Были и странствующие А., их искусство сыграло существенную роль в развитии греческого эпоса..." Лит.: Тройский И. М., История античной литературы, 3 изд., Л., 1957; Радциг С. И., История древнегреческой литературы, 2 изд., [М.], 1959. Яндекс. Словари › БСЭ. — 1969-1978

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот факты надо знать:

«…Банное дело в Средние века было поставлено из рук вон плохо: частное жилье бань не имело в принципе, а общественными почти не пользовались (для чего тогда их строили? – Л. Ш.)…» (с. 51)

А строили их римляне, у тех образ жизни был другой. Мальчики и девочки вместе – в Средневековье такого «наново» быть уж точно не могло по идеологическим соображениям, только остаточно, где прикрыть фиговым листком не успели…

«…Сочинения Иосифа Флавия вообще поражают воображение. На страницах его книг библейский царь Ирод, древние римляне и Александр Македонский постоянно сражаются с арабами (арабское государство возникло около 630 г. н. э.), а «Иудейские древности» Флавия переполнены именами «арабских князей»…» (с. 55)

Так эт другой Ирод – у них же фамилии разные smile.gif
Возникло-то государство в 630 году, верно, но вот его титульная нация существовала и до его образования. Но и это не актуально в качестве ответа на вышеприведённое недоумение Л. Шильника, возникшее исключительно в результате недодумывания, троешного подхода к истории.
А вот, пожалуйста, ответ четвёрошный: «ливийцы» Флавия – это только ливийцы, давние, исторические враги египтян. Это не нынешние арабы-ливийцы, как и современные египтяне никакого отношения не имеют к гусеводам Нижнего и Верхнего. Одно и то же название страны ещё не предполагает исторической и тем более этнической общности её древних и позднейших жителей.
Натяжка выбора двух точек зрения:

«…заранее неизвестно, от какой из этих двух дат (основания Рима) отталкивался древний хронист, то мы с высокой степенью вероятности рискуем получить хронологическую ошибку чудовищной величины. Таким образом, римская хронология буквально повисает в воздухе, а ведь она является становым хребтом всей хронологии древнего мира…» (с. 70)

Совершенно надуманная проблема – в рассматриваемом конкретном случае за общепринятую точку зрения стоит подавляющее большинство комментаторов и нет на самом деле никакого реального выбора: ес-сно Ромул, а не непосредственно Эней – это бы было чересчур давно. Вот миф надо точно отделять от плотно фиксированной реальности. Особенно в данном случае, когда всё многократно озвучено и традиция как никогда плотна и реальна. Очень натянутый тезис со стороны автора – реальной проблемы тут нет как нет: просто автору нужно лишний раз пощипать современную хронологию ну хоть как-то, ибо более реалистично выглядящие поводы закончились.
«Вакхическое отождествление»:

«…По всей видимости, решения соборов, указы и запреты выполнялись кое-как и долго оставались гласом вопиющего в пустыне, ибо в 1245 г. епископ Одон, посетив руанские монастыри, сообщил, что поголовно все монахини с небывалым размахом предаются на праздниках непристойным удовольствиям. Одним словом, западноевропейский христианский культ во многих своих чертах совпадает с античным вакхическим. Чем, скажите на милость, все вышеописанное отличается от античных вакханалий и дионисийских оргий, растекавшихся по стране наподобие самых настоящих психических эпидемий?..» (с. 62)

Объяснение простое, только с совершенно другой стороны: старые языческие культы были одинаковы по существу что в Античности, что в Средневековье. Только тут это «плодородие» перешло под маску христианства, вот и всё… Это не должно удивлять, учитывая, что христианство в чистом, теоретическом виде нигде не существовало: везде это была смесь с язычеством в разных пропорциях. Это и автор заметил – кстати, вот и реальный ключ к теме и хронологию курочить не надо, да и старина Оккам не повернётся в своём склепе: «…Между прочим, пережитки и следы языческого культа без труда обнаруживаются в христианской обрядности, даже если рассуждать с вполне традиционных позиций…» (с. 62), но выводов нужных не сделал: его концепция «новой хронологии» помешала быть честным в конкретном случае.
Кроме того, речь идёт о языческих праздниках, в остальное время ведь претензий у проверяющего епископа не было! Ср. галереи для гульбищ в прикарпатских и русских бревенчатых храмах по Б.А. Рыбакову («Язычество Древней Руси» М., 1987 г., сс. 750-51).

«…В связи с этим уместно вспомнить о многочисленных эротических и порнографических античных изображениях и скульптурах, в большом количестве обнаруженных, например, в Помпеях. Опять-таки мы не находим принципиальной разницы между античностью и Средневековьем...» (с. 62)

Очень просто: одно явление (фаллический культ, более широко – культ плодородия) и проявляет себя похоже. Что ж тут удивительного? Тут основа архетипическая, общечеловеческая – «ебитская сила» – она самая древняя и мощная в нашем мире. А вот антураж в Помпеях и в средневековой Европе будет разным. Ср. мою подборку «Несколько «фэ» на статью А. Чурилова «Непоследний день Помпей» http://tchakratha.narod.ru/index/0-275
А вот большой фрагмент по русским летописям:

«…летописец с головой погружается в глобальную хронологию. Больше всего на свете его волнует вопрос, сколько на самом деле прошло лет от Адама до Потопа и от Потопа до Авраама. Одним словом, на этом листке изложена вся хронология Киевской Руси в ее связях с византийской и римской хронологией. Если этот лист убрать, то вся хронология «Повести временных лет» (читай – русской истории) повисает в воздухе и напрочь лишается привязки к всемирной истории, созданной трудами Скалигера и Петавиуса. А нам, грешным, остается допустить только одно: что один из имеющихся на сегодняшний день древнейших списков «Повести временных лет» (Радзивилловский) был, вероятнее всего, изготовлен в начале XVIII столетия, а его страницы содержат следы грубой фальсификации, предпринятой то ли по политическим, то ли по идеологическим соображениям (с. 97)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всемирная история может прожить и без хронологии Скалигера и Петавиуса, кстати. И вообще – почему такое внимание лишь к одной из ВИД? Только для виртуализации источниковедения с последующей математизацией истории или есть что-то за пазухой у автора? Ну это предположение я уже и выше выдвигал… А насчёт «следов грубой фальсификации» – что автор под этим имел в виду конкретно?

«…В. Н. Татищев был в 1720 году командирован в Сибирь, где постепенно разыскал не менее десяти версий Несторова труда. Оказывается, что еще сравнительно недавно (по историческим меркам) свободно циркулировали по крайней мере десять вариантов разнящихся между собой летописей Нестора…» (с. 97)

Мы с автором точно антиподы, «зазеркальные братцы» – когда он говорит «а», я отзываюсь «я», когда он говорит «да», я говорю «нет» и т.п. Он считает, что много списков летиписи – плохо, я – что хорошо. По-моему, приведённый фрагмент говорит лишь о том, что рассматриваемое место летописей уже не фальсифик: читайте А.А. Шахматова… А метод «наложения списков» ещё древние римляне придумали – до сих пор работает, знаете ли-с.

«…Насколько Нестор был «не добре сведом», мы уже убедились неоднократно, когда разбирали его сочинение применительно к Крещению русской земли. Но о самом вопиющем летописном провале (если, конечно, полагать, что «Повесть» действительно создавалась в XII в.) не помешает еще раз напомнить. Последняя запись Несторовой хроники датирована 1110-м г. За 13 лет до этого (в 1097 г.) крестоносцы взяли штурмом соседнюю с Царьградом Никею, в 1098 г. отвоевали у сарацин Эдессу, а еще через год (в 1099-м) овладели Иерусалимом, освободив от неверных гроб господа нашего Иисуса Христа, каковое событие взволновало все христианские страны. В 1100–1101 гг. пала Акка, и вся Палестина оказалась в полной власти крестоносного воинства. Совершенно невозможно себе представить, чтобы ученый монах, бывший к тому же на короткой ноге с византийскими писателями и обильно их цитировавший, никак не отреагировал на эти эпохальные события. (с. 98)

Латиняне – эти хуже нехристей, о них лучше вовсе не вспоминать. Фу-фу, сгинь-пропади, нечистая сила! Вот действенная психология того времени. Местечковость личности, как я бы рискнул выразиться и притом местечковость, степень которой мы сейчас даже представить себе не можем…
Эффект «старика-Наслышки» вообще типичен для Средневековья с его скоростями общественного метаболизма:

«…Данте в «Божественной комедии» (а ее называют энциклопедией Средневековья) ни о Чингисхане, ни о Батые не сообщает ни слова. А ведь в поэме поминаются сотни, если не тысячи исторических персонажей. Данте родился через каких-нибудь сорок лет после монгольских походов, и совершенно невероятно, чтобы эта грандиозная эпопея, опрокинувшая миропорядок, прошла мимо его внимания. Можно вспомнить и Франсуа Рабле (1494–1553), в великой книге которого неукротимые степняки не удостоились даже беглого упоминания… Никколо Макиавелли не вспоминает Чингисхана даже тогда, когда специально перечисляет самых выдающихся полководцев Азии. Поэтому поневоле приходишь к выводу, что невероятные приключения монголов, о которых сегодня знает каждая собака, придуманы уже после XVI в…» (с. 132)

А как же соус тартар? smile.gif
Насчёт упоминаний: для средневекового человека в отрыве от коммуникаций, в густом вялотекущем времени степень актуальности происходящего не у стен его города воспринимается не так, как для нас в век телевидения и инета. Для него всё человечество на порядки фиолетовее, чем нам теперь.
Кроме того, тогда бродило огромное количество фантастических слухов. Это было время «старика-Наслышки», по меткому выражению Марка Блока. А вот чтобы отсеять зёрна реальности от шелухи, нужны были годы и годы, потому вдумчивые люди и не торопились отражать реальность «с колёс». Информационная система тогда работала на порядки медленнее, чем современная. Кроме того, персоналии из стана врагов ещё не выделились – Чингисхана, например, по имени европейцы ещё долго могли и не знать вовсе. Проверочный вопрос навскидку: как было имя вождя племени, продавшего Манхеттен за дырку от бублика? Его кто-нибудь запомнил?Сами не помните, а от других в подобных обстоятельствах требуете памятливости, господин автор? Не по понятиям это.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опять автор не учитывает скорость передачи информации в то время: «…Штурм Иерусалима, между прочим, состоялся тоже в июне месяце означенного года, но у летописца, надо полагать, кончились чернила, потому что он об этом ни словом не обмолвился…» (с. 132)

или узнал о нём через пару годков…
Если считать древних не похожими на нас, то следующего вопроса не возникает:

«…европейцы в Средние века понятия не имеют, чем заняты их высокоученые современники, но зато прекрасно осведомлены о деяниях и подробностях жизни далеких предков…» (с. 47)

Правополушарные древние цивилизации обращены назад. Картинка вот такая мне как-то привиделась для иллюстрации отношения ко времени древних носителей ПП логики и современных (ЛП в подавляющем большинстве) людей: допустим мы в пустой комнате, где есть окно и противоположная стена, освещённая просветным его лучиком. Пусть окно – источник потока времени. Так вот изначальный ПП человек движется спиной от источника времени, глядя на свет этого окна как на маячок (Золотой век) и постоянно ожидая «конца игры»; завершения цикла, когда его спина упрётся в стенку напротив окна. Стена тут играет роль некоего зеркала начала нового временного цикла – от неё он снова отойдёт к окну и всё начнётся сызнова. ЛП наш с вами современник стоит спиной к окну и тем застит своей тенью просвет на стене и потому последняя кажется ему отсутствующей вовсе: даже лбом воткнувшись в неё он будет верить в бесконечное развитие. В катастрофы он не верит и считает осторожничающего древнего дураком с недоразвитыми мозгами.
Итак, если у них было другое восприятие времени, то и вопроса тут не возникает:

«…крестоносцы, расправляясь с неверными в Палестине, были абсолютно убеждены, что распятие и воскресение произошли буквально вчера. Освобождение гроба Господня отнюдь не было пропагандистским трюком Ватикана, а если даже и было, то участники первого крестового похода не сомневались, что наказывают свидетелей и участников казни Христа, а не их далеких потомков. Тысячелетней пропасти нет как нет. Можно сколько угодно потешаться над невежественными крестоносцами, но как тогда быть с великим итальянским поэтом Франческо Петраркой (1304–1374), который в свое время потратил уйму времени и сил, чтобы доказать подложность привилегий, выданных Нероном и Цезарем Габсбургскому дому? Для справки: Нерон и Цезарь – императоры Древнего Рима, а династия Габсбургов стала править в Австрии с 1282 г. С точки зрения современного историка, сама по себе постановка вопроса нелепа («тогда это еще нужно было доказывать»), но просвещенный Петрарка почему-то так не считал…» (с. 49)

Скорее всего, дело не во «вчера». Просто они ощущали непрерывнось хода истории: римляне – преемники троянцев Энея. Для крестоносцев существовала космическая ответственность – месть за кровь Спасителя. И не важно, сколько времени прошло, главное тут вернуть назад наклонённую чашу весов, восстановить утраченный миропорядок. Я бы назвал это «эффектом Нового Года», когда старое разрушается, мир становится хаотичным и из него вновь строится очищенный, блестящий и правильный новый космос по вечному образцу.
Эх, молодо-зелено – не знают, откуда ноги растут:

«…Между прочим, современные историки ничуть не лучше. Мало того, что они грешат в точности тем же самым, что и средневековые летописцы (т. е. конъюнктурностью в худшем смысле этого слова), так они еще вдобавок считают себя в полном праве высокомерно одергивать древнего хрониста. Вы можете запросто прочитать что-нибудь примерно в таком роде: «Автор ошибочно полагает, что не новгородский народ, а князья решили истребить ордынских баскаков». Между тем в летописи сказано прямо противоположное. Откуда, спрашивается, такая безапелляционность? Но историк даже не думает хоть как-то прокомментировать свой тезис. Ему с высоты веков виднее…» (с. 99)

Вспомним, как строго-настрого полагалось писать историю в стране победившего социализма? С пролетариатом тогда перманентно заигрывали – это мы помним. Аналогично и народ вообще в ту пору не мог быть представлен пассивной массой, «человеческим балластом» и с проч. отрицательных позиций: за это сурово били по рукам (как и за «дружбу народов», – не дай Бог проговориться, как было на самом деле!). Остатки такого запрета и посейчас присутствуют в сети в виде политкорректного фильтра.
Не так всё бывает очевидно, особенно с политизированными образами исторических персонажей:

«…Весной Святослав двинулся к Киеву, но почему-то не степью, как его воевода, а вверх по реке, хотя русинам было прекрасно известно (если верить летописям), что на днепровских порогах печенеги устроили засаду…» (с. 99)

А по последним сведениям он на и коне-то плохо сидел, в лодке в основном передвигался. См. Е.Н. Шумилов «Миф о благородном степном рыцаре Святославе»: http://svitoc.ru/index.php?showtopic=575

«…История, как мы видим, достаточно темная и весьма напоминает заказное убийство…» (там же)

ну не надо сгущать! Подельников (печенегов) кинул и своё получил – подробнее см. мою заметку: «Болгарский поход Святослава и новомодный квасной патриотизм» http://tchakratha.narod2.ru/voso/sf/patr/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если глубже подумать? Например:

«…Лихим кавалеристам с берегов Онона ни к чему союзники – они запросто воюют на два и на три фронта, запросто перебрасывая войска на 6-7 тысяч км. И нам предлагают в это поверить?..» (с. 104)
«…Как Чингисхану, даже с учетом его невероятной популярности (неявно предполагается, что он был необыкновенным харизматиком, поставившим под свою высокую руку разношерстные улусы), удалось добиться беспрекословного подчинения от вождей степной вольницы?..» (с. 107)

В том-то и дело, что новый «закон степей» всем пришёлся по вкусу и объединил младших сыновей разных племён, как о том пишет Л.Н. Гумилёв («Поиски вымышленного царства», главка «Великий курилтай»): Темучин разрушил родовые связи и создал огромную новую общность людей, орду, в которую добровольно вступали покорённые и при этом не чувствовали себя не-ровней коренным монголам, переняв даже имя последних! В этом квинтэссенция его гениального, великолепно сработавшего социального изобретения. Это была поистине прорывная формула! А разделение на десятки и сотни-тысячи + создание гвардии – это уже вторично.

«…Кстати, заметим в скобках, что сотни китайских городов (в том числе многолюдный Пекин) были разграблены и сожжены еще до того, как в монгольских войсках появились инженерные части…» (с. 104)

Китайцы плохие воины – спросите это у японцев… Кроме того, любой город можно взять, отведя воду, подкупив старшего привратника, да мало ли ещё как. Посулить с три короба, напугать, в конце концов! smile.gif
А вот скоростные подсчёты без предварительного качественного анализа:

«…Но даже в этом случае население Монголии никак не могло быть больше 2–3 миллионов, если учесть, что в Киевской Руси, природные условия которой куда как менее суровы, обитало в то время, по осторожным оценкам, никак не более 5–6 миллионов человек…» (с. 104)

там же целая степь была за них! Огромное пространство севернее и западнее Китая, Средняя Азия, Дальний Восток – это же огромная и достаточно заселённая в то время территория. Не одна же Монголия, в самом деле: опять тождество имени принимается за тождество «в натуре» современной Монголии и средневековой Великой степи, т.е. ошибка принятия части за целое… Точно как и в деле со Спартой и Афинами по поводу флота: знать надо исторические реалии, тогда и вопросы такого рода не возникнут.
Сравним сравнимое:

«…Мы увидели, что агрессивные и воинственные норманны, воюя на протяжении трехсот лет (а не трех десятилетий, как в случае с монголами) с христианскими королевствами Западной Европы, раздираемыми феодальными распрями и усобицами, не сумели добиться ничего более существенного, как образовать несколько эфемерных государств. Учитывая их беспримерные последовательность, порыв и напор, успех более чем скромный…» (с. 106)

А вот сравните удар растопыренными пальцами и сжатым кулаком. К тому же размеры руки у степняков в несколько раз побольше были – демография-с… Кроме того в техническом отношении штурма сопоставьте в основном каменные замки и крепости Европы, заведшиеся там ещё с римских времён, и горюче-ленивые земляные крепостцы Руси.
И вновь о качестве лошадиной породы:

«…Обратим внимание и на такой пикантный момент – все крупные военные кампании монголов на Руси были зимними. Это очень странно и подозрительно, поскольку хорошо известно, что практически всегда кочевые народы начинали военные действия ранней весной, когда степь покрывается свежей зеленью. В нашем же случае картина прямо противоположная: поход на Волжскую Булгарию Батый начинает поздней осенью, в Рязанское княжество монголы вторгаются в начале зимы 1237 г., да и южнорусская кампания, увенчавшаяся взятием Киева в декабре 1240 г., тоже началась осенью…» (с. 112)

А их лошадки умели выкапывать из-под снега траву… Как говорилось выше, дорог проходимых летом, практически не было. А у монголов не было маломерного речфлота. Вот и пришлось зимой – из двух зол выбрали меньшее (чтоб с голоду в безделье не попухнуть), или – результативнейше (если достоверно планировали результат по дням).
А если никониане-единоверцы? smile.gif:

«…В очередной раз мы сталкиваемся с вопиющей нелепостью. Без малого двадцать лет потребовалось монголам, чтобы переписать население и обложить его податями. Складывается впечатление, что они ровным счетом никуда не спешили. Да и куда, скажите на милость, спешить? Ведь нищая же страна, чего с них, сирот, возьмешь? Мед, лес да пенька – вот и все нехитрое богатство этих убогих. Но это пока еще цветочки. Наше удивление стократ возрастет, если попристальнее приглядимся к самим сборщикам дани. Скажем, в Ярославле баскаком служит русский монах Изосим, в Устюге – тоже русский, христианин по имени Иоанн. Когда в Суздальской летописи мы натыкаемся на баскака Кутлубуга, то готовы вздохнуть с облегчением: наконец-то обнаружился неподдельный и безусловный ордынец. Но не тут-то было! Строчкой ниже о нем сообщается, что он «преставился», т. е. предстал перед Богом, а так говорить можно только о единоверце, христианине. Опять вылезает какая-то утомительная чертовщина – стоит чуть-чуть поскрести монгола, как натыкаешься на русского. Свирепые безбожные азиаты при ближайшем рассмотрении истаивают как сон, как утренний туман…» (с. 141)

Мне-то странно, что ни одного еврея не было среди сборщиков дани. А насчёт «преставился» – во-первых, так монах-летописец (а кем он мог быть ещё?) сказал бы о любом нехристе: всё равно для всех божий суд будет один. Во-вторых, по версии того же Л.Н. Гумилёва большинство монгол того времени – никониане. Так что как ни кинь – противоречия тут нет.
А вот чистый результат некритичного использования несерьёзной литературы:

«…Александр Бушков в книге «Россия, которой не было», ссылаясь на свидетельство Геродота, пишет, что спартанцы могли выставить 75000 тяжеловооруженных воинов-гоплитов. И далее сообщает для справки, что, согласно энциклопедическому словарю Павленкова 1913 г., вся материковая Греция в начале XX в. располагала армией, не превышающей 82 тысяч человек…» (с. 14)

Почему автор берёт непрофильное издание, которое приводит нетрадиционно-сенсационную цифру? Вопрос как всегда повисает в воздухе. Почему не обсуждает варианты подсчётов? Самих спартиатов всегда было не более 3-5 тыс. чел. навскидку: Община Равных никогда не была велика, иначе не смогла бы удержать своё предельное качество военной подготовки, свою архаичную систему воспитания, столь изумлявшие окружающих изнеженных философов-гедонистов, любителей нежных мальчиков. Вспомним 300 спартанцев – гетайров, сесситов басилевса Леонида в Тхермопильском проходе и 2000 союзных ополченцев, также не ушедших из боя. Именно 300, а не 3000 или 30000. Таков в данном конкретном случае масштаб изучаемого явления, а вовсе не 75 тыс. Да и сколько же илотов надо было бы иметь в Лаконии, чтоб прокормить 200-250 тыс. спартиатов и членов их семей, которые только и делают, что воюют или тихо готовятся умереть за ткацким станком? Правда, периэки тоже входили в ополчение на вспомогательных ролях, но погоду не делали. Мои прикидки с порядком счёта (заметьте, я не пытаюсь сделать точные расчёты!) подтверждаются:

«…Ксенофонт. Во время Агесилая II (398-358 гг. до н.э.) численность спартиатов можно рассчитать из описания заговора Κινάδωνα. Спартиатов было в общей сложности порядка 4000 человек. Общая численность населения илотов оценивается в 170 000-224 000 человек, включая женщин…» http://elogim.livejournal.com/402779.html

А если подумать неторопливо и конкретно, чего так часто не удосуживается наш автор и иже с ним?:

«…Более обстоятельное изложение версии А. М. Жабинского читатель может найти в книге С. Валянского и Д. Калюжного «Другая история Руси». Между прочим, автор обращает внимание на одно любопытное обстоятельство: из традиционной историографии известно, что в 1241 г. никейские войска вели боевые действия на Балканах (власть Ватаца признали Болгария и Фессалоника), и в то же самое время там сражаются тумены безбожного хана Батыя. Две многочисленные армии, действуя бок о бок, удивительным образом не замечают друг друга!..» (с. 138)

К общему недоумению осталось посмотреть географически, где именно с точностью до 10 км. находились те и другие и на точное время нахождения там тех и других. Тогда, я уверен, вопроса в такой редакции не уже возникнет: история наука иногда на удивление точная.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Самостоятельные новеллы о транспорте

Дело Деметрия I Полиоркета
Начнём со знаменательной фразы:

«Вот, скажем, византийский механик Деметрий Полиоркет изобрел для осады крепостей гелеполу»

(с. 26)

вообще-то он не византийский, а также и не механик, а вовсе царь: «Деметрий I Полиоркет (греч. Demetrios Poliorketes, буквально — осаждающий города) (около 337-283 до н. э.), македонский царь в 306-286 (с перерывами) из династии Антигонидов, принимавший активное участие в борьбе диадохов.» Ну ладно, к таким фактическим ляпам я уже привык: а вот неокрепшему в методологии историографии человеку вредно такие книги читать, это факт!
Но продолжим цитату:

«– движущуюся башню пирамидальной формы на восьми больших колесах, окованных железными шинами.»

Остановимся и посмотрим внимательней, перед тем, как перейти к уничтожительной критике автора. Судя по его выводу (см. далее) эти колёса имели спицы и ось, что, конечно же, абсурдно. Однако эти части колёс в первоисточниках вовсе не описаны, они домыслены автором по его обычному модернизирующему историю способу рассуждений «от себя-любимого».
Сравним из кн. «Деметрий и Антоний» в «Сравнительных жизнеописаниях» Плутарха [Перевод С.П. Маркиша]:

«…20. Однако у Деметрия даже занятия ремеслами были поистине царскими, замыслы его отличались широким размахом, а творения, кроме изощренной изобретательности, обнаруживали высоту и благородство мысли, так что казались достойными не только ума или могущества, но и рук царя. Гигантскими размерами труды эти пугали даже друзей, красотою тешили даже врагов. Это сказано всерьез, а не для красного словца. Враги дивились и восхищались, глядя на корабли с шестнадцатью и пятнадцатью рядами весел, проплывавшие мимо их берегов, а «Погубительницы городов» так и приковывали взоры осажденных — сами события неопровержимо об этом свидетельствуют. Когда Деметрий осаждал Солы в Киликии, Лисимах, его противник и вообще самый злой враг Деметрия среди царей, прислал к нему гонца с просьбою показать военные машины и корабли в плавании. Деметрий показал, и Лисимах в изумлении удалился от Сол. Родосцы, которых Деметрий долго держал в осаде, после конца войны просили оставить им несколько машин как памятник его мощи и их мужества.
21. Родосцы были союзниками Птолемея. Объявивши им войну, Деметрий подвел к стенам Родоса самую большую из «Погубительниц», с опорою в виде прямоугольника, каждая сторона которого в нижней части равнялась сорока восьми локтям, а в вышину машина была шестидесяти шести локтей, причем кверху грани начинали сходиться, так что вершина башни была уже основания. Изнутри она разделялась на ярусы со многими помещениями, и с лицевой, обращенной к неприятелю грани на каждом ярусе открывались бойницы, сквозь которые летели всевозможные метательные снаряды: башня была полна воинами любого рода и выучки. На ходу она не шаталась и не раскачивалась, а ровно и неколебимо стояла на своей опоре, подвигаясь вперед с оглушительным скрипом и грохотом, вселяя ужас в сердце зрителей, но взорам их неся невольную радость...»

Обратим внимание на последнее предложение этого обширного фрагмента. Видим, что никаких колёс тут нет – просто раму везли по направляющим-рельсам, всё просто… Отсюда и скрип великий, и общая железнодорожная «непоколебимость»: на роллах без осей катили, – так-то оно вернее. Тогда сама проблема осей и металла для них попросту отпадает. Остаётся лишь оковать железом толстые и широкие монолитные ролики из дерева твёрдых пород.
Завершим цитату из Л. Шильника:

«Башня была девятиуровневая, а ее высота достигала 35 м. На каждом этаже размещались метательные машины и штурмовые отряды. В целях предохранения конструкции от зажигательных снарядов противника фасад башни обивали металлическим листом. Подавив предварительно сопротивление защитников крепости огнем камнеметов и стрелометов, многоэтажную дуру усилиями 3400 (!) человек подкатывали вплотную к крепостной стене, и штурмовые отряды по специальным перекидным мостикам устремлялись на приступ. Имеет смысл это комментировать? Даже по ровной земле катить этакую махину будет задачей непосильной. Башенные краны совсем неслучайно ездят по рельсам. Мы уже не говорим о трении в осях да и о самих осях. Представляете, какой прочности и длины должна быть ось (непременно металлическая, поскольку деревянная сломается сразу же), чтобы выдержать вес многотонной конструкции?..» (с. 26)

Автор как в воду глядел: именно по рельсам-направляющим и на гигантских сплошняковых деревянных роликах, окованных железом. Таким образом чисто техническая задача становится выполнимой ресурсами древнего общества и сооружение вполне приводимо в движение ручным способом: не надо удивляться, древние привычны к ритмичному толканию чего-то тяжёлого – других-то способов долгое время для них попросту не было. Это подтверждает и то, что нигде нет описания осей этих колёс, потому что осей вовсе не было, они были «целиковые», как нынешние строители говорят. Вряд ли греки употребляли специализированное слово для обозначения колёс со спицами от колёс без спиц, по существу – переходной стадии от роликов с уменьшением их ширины.
Так что грозные выводы автора часто возникают от невнимательности прочтения текстов, в переводе, да ещё и без их перекрёстной проверки, как это всегда делают нормальные историки. О духе эпохи, о технологии других народов, находящихся на той же стадии развития для сравнения («сравнительно-исторический метод» называется в старых учебниках), естественно, речь у нашего автора даже не идёт. Ведь это уже из области профессиональной начитанности, которой надо посвятить всю жизнь и при этом приобрести привычку крепко задумываться над немногим (это практически норма для древности) написанным…
Завершая эту часть, хочется привести выжимку на тему с сайта «Цивилизация и война»:

«…Диодор сообщает, что ходовая часть башни (escharion) была длиной «почти 50 локтей» (23 м). Плутарх и Атеней говорят о квадрате со стороной 48 локтей (21 м). Витрувий пишет о 60 футах (18 м), вероятно, по ошибке. Диодор сообщает, что поперечные балки находились внутри ходовой части, располагаясь с интервалом в 1 локоть (46 см). Упираясь в эти балки, находящиеся внутри башни люди толкали все это сооружение вперед. Башня перемещалась на восьми колесах, хотя неизвестна схема их расположения: два ряда по четыре колеса или четыре ряда по два колеса. В первом случае образовывалась глубокая колея, тогда как во втором случае масса башни распространялась на грунт более равномерно. Колеса шириной 2 локтя (92 см) оковывались железом. Мы также знаем об осадной башне, построенной тремя годами раньше при Саламине на Кипре. …История, рассказанная Витрувием, в какой-то мере пересекается со словами Плутарха, который говорил о том, что осадная башня под Фивами была настолько огромной, что за два месяца ее удалось протащить вперед только на две стадии (355 м). Может быть она увязла в грязи у городских стен?..» http://ciwar.ru/drevnyaya-greciya/osadnye-...ashnya-epimaxa/

Перед нами именно цельные ролики: «…Колеса шириной 2 локтя (92 см) оковывались железом…» Технически немыслимо такое колесо насадить на спицы и затем на ось: для обострения противоречий корректно представить себе, что колесо со спицами в данном случае это двухмерная фигура, а описанное – уже трёхмерная. Так сколько же спиц там надо и как их монтировать? Так что, как видим основательно подумавши над текстами и реалиями, стоящими за ними, – ничего о спицах и отдельно выполненных для «широких колёс» осях опять не сказано.
Что и требовалось почувствовать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О катафрактариях и стременах

«…Полагаем, читатель уже догадался, что мы толкуем об античной кавалерии столь подробно не ради спортивного интереса. Дело в том, что в древности не знали стремян. Согласно современным представлениям (историки-традиционалисты с этим совершенно согласны), стремя придумали в VI в. после рождества Христова то ли китайцы, то ли тюрки. У персов оно появилось в VIII в., а в Европе только в X–XI вв. Тогда же здесь начинают использовать и железные подковы. Согласно Историко-этимологическому словарю П. Я. Черных, в России слово «стремя» впервые упоминается в XII в., а вот слово «седло» в этом словаре не упомянуто. В скобках заметим, что имеются серьезные сомнения относительно VI столетия; надежной датой широкого распространения стремени следует считать время не раньше X в. Особенно настораживает китайская версия происхождения стремени, поскольку Китай, по расхожему мнению официальных историков, является прародиной едва ли не всех технических новшеств – от бумаги до пороха. Как согласуется с этими представлениями то простейшее обстоятельство, что впервые объявившиеся в Китае западные европейцы (XVII в.) были вынуждены обучать аборигенов элементарным вещам с азов, никто объяснять не берется.
Но не будем растекаться мыслию по древу, а продолжим наш рассказ. Надеемся, все наши читатели знают, что такое стремя. Это необходимая принадлежность седла, предназначенная для упора ног всадника, в виде металлической дужки с донцем, за которую на ремне к седлу и подвешивается. Удобно сесть на лошадь и прочно держаться в седле без стремени очень трудно. Ехать-то, конечно, можно – ездят в конце концов и без седла, и без стремян, пользуясь одной только уздечкой. Но вот орудовать на полном скаку копьем и мечом и не слететь при этом с лошади совершенно невозможно. Любой сколько-нибудь ощутимый толчок выбьет из седла такого незадачливого кавалериста к чертовой матери. С законами механики, увы, не поспоришь. Всадника, стреляющего из лука и обходящегося при этом без стремян, еще худо-бедно можно вообразить, хотя нам представляется, что и такая процедура окажется чрезвычайно трудоемкой. Но вот сражаться без стремян копьем и мечом, будучи вдобавок облаченным в тяжелый доспех, – невозможно.
Самое пикантное состоит в том, что историки классического направления прекрасно осведомлены: античность не знала не только стремян, но и настоящего седла с высокой лукой, но сие обстоятельство их нисколько не обескураживает. Археологи древних стремян тоже не находят, так что спорить тут, казалось бы, не о чем. Но списывать на этом основании в архив сарматов-катафрактариев, закованных в железо галлов, гетайров Александра Македонского и иже с ними никто почему-то не торопится…» (с. 20)

Сначала пройдёмся по деталям приведённой обширной цитаты: «…слово «седло» в этом словаре не упомянуто» Что говорит лишь о том, что автор не там ищет по рассматриваемой теме: сработал верификатор, показавший не надлежащий теме пласт источников.
«В скобках заметим, что имеются серьезные сомнения относительно VI столетия; надежной датой широкого распространения стремени следует считать время не раньше X в.» Во-первых, если утверждаешь что-то, то аргументировать пристало в данном случае только и исключительно ссылками на источник. Во-вторых, чтобы не быть легковесным и не уподобляться, см. ниже мои контрдоводы с упоминанием Аммиана Марцеллина.

«…А вот горе-историкам, которым не писаны элементарные физические законы, почему-то невдомек, что одетый в железную броню всадник, не имея стремян и седла, вряд ли даже на лошадь взобраться сумеет без посторонней помощи. Где уж тут махать мечом и тыкать пикой во врага...» (с. 21)

Вопрос возник на уровне здравого смысла и вполне имеет право на существование, только вот придумывать ради него и ему подобных НХ – это всё равно, что вместо рогатки по воробьям стрелять из пушки: вывернутое наизнанку проявление принципа необходимости и достаточности тут выглядит поистине некрасиво.
Давайте разбираться. Читаем:

«…Первое письменное упоминание стремян находится в византийском трактате «Стратегикон» псевдо-Маврикия. Дело в том, что в этот трактат распадается на 3 слоя. Первый приписывают магистру Урбикию (505 год), другой датируется, действительно, временем правления императора Маврикия, то есть 582-602 годами, а третий — серединой VI века. А упоминание о железных стременах находится, как раз, в первой части (в самом начале трактата, I, 2), причём, о них говорится, как о само собой разумеющемся факте. То есть появление стремян в Европе можно датировать концом V — серединой VI веков. Самые ранние образцы стремян в Европе встречаются в аварских погребениях VII века в Дакии. …самое раннее полноценное стремя найдено в гробнице династии Цзинь…» http://artrealistik.ru/dimaistaileozed16/%...%B5%D0%BC%D1%8F

Утверждение автора, о том, что «…стремя придумали в VI в. после рождества Христова то ли китайцы, то ли тюрки. У персов оно появилось в VIII в., а в Европе только в X–XI вв…» в свете приведённых сведений выглядят откровенным враньём. И действительно, использование вещи является закономерным, востребованным процессом и не может в силу этого носить случайный характер. Если о реалии говорится, как о широко распространённой, само собой имеющей место, значит под неё заточена комплексная технология, неотъемлемой частью которой этот предмет-процесс является, как в рассматриваемом случае, что совершенно исключает случайности словоупотребления со стороны современников. Ведь речь идёт не о косметической хирургии, а о военной технологии.
И опять подмена: «…Самое пикантное состоит в том, что историки классического направления прекрасно осведомлены: античность не знала не только стремян, но и настоящего седла с высокой лукой, но сие обстоятельство их нисколько не обескураживает. Археологи древних стремян тоже не находят, так что спорить тут, казалось бы, не о чем. Но списывать на этом основании в архив сарматов-катафрактариев, закованных в железо галлов, гетайров Александра Македонского и иже с ними никто почему-то не торопится…»
Античность – термин, обозначающиё древнюю историю Греции и Рима. Для востока – это лишь частично соответствует понятию «Древний Восток». Так вот, если автор говорит об античности и потом незаметно переезжает к катафрактариям и скифам, про которых до сих пор ничего датирующего их стремена не было, – это опять передёргивание, пусть и не очень грубое (зато привычное).
Вот о катафрактариях сведения древних свидетелей (если они врут – это надо доказать специально):

«…Древние авторы оставили нам красочные описания таких всадников. По словам Свиды (s. v. thorax), «все они сидели на своих лошадях как статуи, к их конечностям были подогнаны доспехи, которые точно соответствовали формам человеческого тела. Они покрывали руку от запястья до локтя, а оттуда до плеча, в то время как пластинчатая броня защищала плечи, спину и грудь. Голова и лицо были покрыты шлемом с металлической маской, которые делают их носителя выглядящим как статуя, потому что даже бедра и ноги и самые кончики ног покрыты доспехом. Он соединен с панцирем прекрасным кольчужным плетением, наподобие ткани, так что ни одна часть тела не останется видимой и непокрытой, потому что это плетение защищает руки и является таким гибким, что носители его могут даже сгибать пальцы». А вот как опиcывает Аммиан Марцеллин тяжелую конницу персидского полководца Мерены во время похода Юлиана (363 г.): «То были закованные в железо отряды; железные пластины так тесно охватывали все члены, что связки совершенно соответствовали движениям тела, и прикрытие лица так хорошо прилегало к голове, что все тело оказывалось закованным в железо. И попавшие стрелы могли вонзиться только там, где через маленькие отверстия, приходившиеся против глаз, можно кое-что видеть или где через ноздри с трудом выходит дыхание (XXV, 1, 12).»

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
«…Главным оружием катафрактария был «контос» («kontos» по-гречески и «contus» в латинской форме) – огромное копье, достигавшее у сарматов длины, вероятно, 4-4,5 м. Об этом копье пишет, например, Плутарх: «Ведь вся сила этой броненосной конницы – в копьях, у нее нет никаких других средств защитить себя или нанести вред врагу, так как она словно замурована в свою тяжелую негнущуюся броню» (Лукулл, 28). Удары такого оружия были страшными: древние авторы сообщают, что эти копья могли пронзить насквозь сразу двух человек. В бою контосом сарматы действовали, вероятно, двумя руками.
Возникает, однако, вопрос: как мог удержаться на коне после удара таким копьем всадник, закованный в броню? Ведь в те времена не было стремян и седел с высокими луками.
Распространено мнение, что у сарматов существовала особая посадка катафрактария: ноги сгибали в коленями цепко сжимали бока лошади, а торс поворачивали в три четверти левым плечом вперед, держа при этом копье двумя руками.
Ряд исследователей считает, что левой рукой катафрактарий все-таки держался за поводья, а контосом действовал правой рукой, опирая его на согнутую левую. Это мнение имеет некоторое экспериментальное подтверждение. Специальные опыты, проведенные М. Марклом, показали, что македонские всадники-сариссофоры довольно свободно управляли своим очень длинным копьем, достигавшим в длину 10-12 локтей (4,5-5,4 м), удерживая его правой рукой, в то время как в левой – поводья, а ноги сжимали бока коня.
Древние изображения показывают и ту, и другую позиции. Возможно, что правы те и другие: катафрактарии использовали дополнительные приспособления, позволявшие им держаться на коне. Например, высказывают предположения, что всадник опирался на привязанные сзади колчаны. Существует также гипотеза, что уже в те времена были изобретены ременные стремена, но эта гипотеза не нашла пока убедительных вещественных доказательств.
Очень интересное описание способа управлять контосом приводит Гелиодор: «Когда наступает время битвы, то, ослабив поводья и горяча коня боевым криком, он (катафрактарий) мчится на противника подобно какому-то железному человеку или движущейся кованой статуе. Острие копья сильно выдается вперед, само копье ремнем прикреплено к шее коня, нижний его конец при помощи петли держится на крупе коня, в схватке копье не поддается, но, помогая руке всадника, всего лишь направляющей удар, само напрягается и твердо упирается, нанося сильное ранение, и в своем стремительном натиске колет кого ни попало, одним ударом часто пронзая двоих» (IX, 15).
...нельзя ставить знак равенства между клибанариями и средневековыми западноеропейскими рыцарями. Если рыцарский бой сразу же после атаки распадался на отдельные поединки, то вся сила катафрактариев заключалась именно в сокрушительной атаке сомкнутым строем.
...Закованных с ног до головы катафрактариев на бронированных лошадях не могло быть много. Их использовали в решающий момент сражения. Клибанарии атаковали противника сомкнутым строем, решительным ударом разбивали построения врага и могли решить исход битвы. Именно так действовали парфянские катафрактарии в знаменитой битве при Каррах, в которой римская армия Красса потерпела полное поражение.
Убедившись на собственном горьком опыте в силе катафрактариев, римляне также создали собственную тяжелую конницу. О том, с каким трудом удавалось создавать отряды клибанариев, говорит следующий пример: в 233 г. н. э., если верить сообщению Элия Лампридия (SHA, XVIII, 56,5), император Александр Север создал отряд клибанариев, вооружив их персидским трофейным оружием. После падения Западной Римской империи (476 г.) катафрактарии сохранились в армиях Византии и сасанидского Ирана...» И. Пинк «Катафрактарии древнего мира» http://www.parabellum.vzmakh.ru/n6_s4.shtml

как видим по датировкам, отсутствие стремян не помешало им действовать. И они, реально, были спецназом, их просо не могло быть много. Они мастера, а не массовка.
Вот конкретные простые исторические размышления на базе приведённых фрагментов:
Во-первых, упоминания катафрактиев и позже под именем «печников»-клибанариев у римлян совершенно основательно делают рассматриваемый феномен реально существующим и как минимум технологически востребованным. Об этом же говорит и попытка периодического возрождения этого рода войск в разное время в римской империи и на востоке (233 г. и после 476 г). См. конец обширной цитаты из И. Пинк.
Во-вторых, самим фактом уверенного существования описываемых катафрактариев моя мысль в качестве историка-реконструктора направляется на поиски возможности усидеть на коне без стремян в тяжёлом доспехе, а не на поиск заговора по переписыванию реальной истории, как делает Л. Шильник, с цитаты из книги которого началось рассмотрение этого конкретного вопроса.
И вот что видится в этой связи: поскольку «...вся сила катафрактариев заключалась именно в сокрушительной атаке сомкнутым строем...» (И. Пинк, выше), т.е. перед нами как бы работа коллективным тараном по вражеской фаланге. Стало быть, группа катафрактариев была совсем немногочисленной и их не требовалось больше для решения локальной задачи лишь нарушить переднюю линию сомкнутого строя тяжёлой пехоты и всё. Это ощущает и автор приводимых цитат, И. Пинк: «…Если рыцарский бой сразу же после атаки распадался на отдельные поединки, то вся сила катафрактариев заключалась именно в сокрушительной атаке сомкнутым строем… Закованных с ног до головы катафрактариев на бронированных лошадях не могло быть много...»
Подумаем и разовьём последнюю посылку. Сравнивая с современностью, перед нами аналог отряда космонавтов, куда поступают лучшие из лучших лётчиков – так и рассматриваемом случае в небольшой по числу спецназ катафрактариев собирают со всей державы лучших из лучших лёгких кавалеристов, которые даже при таком неудобном вооружении удерживались в сёдлах за счёт опыта, таланта и природной пригодности к «кавалеризму» вообще (тем более это относится к сарматам, народу конников: римляне лишь копировали их новацию). И кроме того, раз катафрактарии работали по существу коллективным тараном, как бы ладьёй на шахматном поле, то в качестве цели их интересовало лишь то, что было строго перед ними, потому их копьё не должно было быть особенно подвижно и тогда очень реальной становится простая мысль, что всадник парадоксально для нашего восприятия исследуемых реалий держался за копьё, привязанное к лошади, а вовсе не сам его держал! А ведь на это и указал совершенно открытым текстом Гелиодор (IX, 15), квинтэссенцию которого приведу ещё раз: «…само копье ремнем прикреплено к шее коня, нижний его конец при помощи петли держится на крупе коня, в схватке копье не поддается, но, помогая руке всадника, всего лишь направляющей удар, само напрягается и твердо упирается, нанося сильное ранение, и в своем стремительном натиске колет кого ни попало, одним ударом часто пронзая двоих» Почему же мы мудрствуем, а источнику не верим? Хотя он уже всё поставил на свои места, осталось лишь немного подумать, собрав все элементы мозаики воедино и представив мысленно, что же там происходило.
Ну вот, я так и знал: при ближайшем вдумчиво-реконструктивном рассмотрении мировой заговор под руководством Скалигера превратился в интересное техническое решение задачки по созданию прототипа тяжёлой кавалерии, которое в массовом своём воплощении стало возможным лишь с изобретением стремени и системы ленных пожалований в Европе: система подготовки такого тяжёлого всадника стоила весьма дорого и потому осуществлялась в пределах семьи, что иначе невозможно было без создания поместной системы.
Кстати, сравнивая с фигурами шахматной доски средневековый рыцарь – это уже не ладья, как катафрактарий, а ферзь с целым отрядом вспомогательных пешек. Соответственно, и задачи решались уже совершенно другие и как явление в целом он был более продвинут, чем его не совсем удачный (по крайней мере не ставший массовым, что характерно как аргумент молчания) прототип-катафрактарий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Колесницы, колёса и арии с хеттами
Давайте не путать одноимённые реалии:

«…Вспомните школьный учебник по истории Древнего мира, уважаемый читатель. Персидская боевая колесница там нарисована во всей красе. По полю, усеянному трупами павших бойцов, во весь опор мчится двухколесная повозка, сверкая стальными косами, торчащими из ободьев и ступиц. А дышло этого броневика античности увенчано смертоносным железным жалом. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что такое чудище предельно нефункционально. Персидский монстр может катиться только по математической плоскости, поскольку даже на гладкой дорожке ипподрома сия невразумительная конструкция моментально опрокинется, зацепившись своими косами за первый же ухаб.» (с. 23)

Она же тяжёлая. А на стадионах в бегах соревновались лёгкие. См. ещё карту распространения колесницы по миру от Британии и Швеции до Китая (чёрные цифирки – это приблизительные годы до новой эры, которые лучше бы веками обозначить в данном случае)
%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%
Археология, брат, с ней не поспоришь! Если бы колесница была штуковиной неудобной, то распространения такого бы не получила. Логично?

«А как, интересно, эти железные серпы крепятся к колесу? Болтов древние египтяне и персы вроде бы не знали.» (там же)

Классическое крепление древнего мира: втулка с боковой дырой для деревянного клиновидного запора, который мог держать всё, что угодно, любую приспосОбу. Оно вполне функционально, судя по встречаемости повсеместной.

«Наконец, элементарный вопрос: для чего вообще нужны все эти блестящие причиндалы? Представьте на минуту, что такой ощетинившийся еж на колесах, сверкая своими косами и серпами, врезается на полном ходу в боевые порядки вражеской армии. Что произойдет дальше? Ответ лежит на поверхности: этот на диво слаженный возок через два-три метра встанет как вкопанный, потому что на его острых железяках сразу повиснет несколько тел. После чего неприятель вышвырнет к чертовой матери экипаж и разберет даровое оружие. Совершенно очевидно, что боевая колесница не годится для рукопашного боя. Использовать ее можно одним-единственным способом: поставить в повозку стрелков из лука и сражаться на расстоянии, держа при этом ухо востро. Как только враг переходит в атаку, нужно немедля поворачивать коней и трусить к своим. В Гражданскую войну в России бойцы на тачанках так и поступали. Бричка с привинченным к ней пулеметом представляет опасность, пока находится на расстоянии, но стоит ей только оказаться в гуще вражеских солдат, как все, пиши пропало – телегу отнимут вместе с оружием…» (с. 23)

Ну вот опять привычная модернизация истории на материале из совершенно другой технологической эпохи! Мы же ответим: раз использовали и притом массово – колесницы имели смысл. И искать надо не факт бытования исследуемого процесса, а его детали, понимание его целокупности во времени и пространстве. Как это выглядит в данном случае? Вспомните психическую атаку каппелевцев из старого х/ф «Чапаев» – вот и тут увидя колесницы, наёмники просто разбегутся…
А и врубятся реально в фалангу противника – кони учёные встанут на дыбы и будут копытами ломать копья противника и давить его пехотинцев, ряд будет разрушен, копья фалангистов сломаны и кто теперь мешает пехоте, идущей вслед за колесницами, выйти вперёд и не дать разбить свои колесницы, убить их экипажи, закрепить прорыв тяжёлых колесниц? Ведь живое взаимодействие происходит с двух сторон, а не только со стороны объектов нападения тяжёлых колесниц. Уж давайте думать во всей полноте взаимодействий процесса, мысленно моделируя ситуацию, а не хвататься лениво за первое попавшееся. Будемте развивать способность визуализировать, чтоб увидеть реальный исторический процесс: а он сам целостностью своей и непротиворечивостью внутренней подскажет, так ли оно было.
О спицах:

«…К сожалению, вся беда в том, что колес с четырьмя, пятью или шестью спицами в природе не существует, потому что обод такого колеса никогда не будет круглым. Идеальный обод получается при двенадцати спицах, когда каждая из шести равных частей обода насаживается на две спицы. Колесо совсем не такая простая штука, как кажется на первый взгляд. Обод собирается из упомянутых шести секций, изготовленных из гнутого дерева, причем спица обязательно пронзает обод, а другим концом прочно вбивается в ступицу…» (с. 23)

Это перенос современной технологии на древнее изделие. И опять без привлечения археологического материла и по данному вопросу весьма и весьма обширного! А вот ещё: См. «Большой словарь русских поговорок», статья «СПИЦА»

Девятая спица в колесе... Последняя (пятая) спица в колеснице. http://enc-dic.com/russaying/Spica-45309.html

Стало быть нормальное положение, это когда спиц 8 или 4. Это реальность, а не выдумки автора тостуемой книги… И реальность, зафиксированная носителями русского языка во всей его полноте и совокупности.
Для развенчания процитированного выше весьма категоричного тезиса привлечём древние изображения колесниц и посчитаем количество спиц в колесе, получив результат не по домыслам автора от его сиюминутного, плоско-инженерского здравого смысла, а со стороны исторических реалий во всей их полноте и разнообразии: у ариев 8-10 спиц в колесе (изображения см.:
67653329_ark39.jpg
у хеттов 6 спиц
image033.jpg
у египтян в основном 6 спиц, что естественно, ведь египтяне заимствовали технологию у хеттов. Изображения см., например, тут:

1341795855_chariot3.jpg
Впрочем, есть изображения как с 8 (рис. 370 и 376 на странице (http://nbad.narod.ru/exodus_case/49.htm) так и 4 спицами (там же, рис. 380-82) – египетский изобразительный материал весьма обширен во времени бытования, отсюда такие вариации. В то же время как у ассирийцев
125e9e1ddaee.jpg
так и у древних греков
QVE9N_23XJBJYC6TIN3.jpgspwffwoeqqduirdpfq.PNG
колесничные колёса имели по 4 спицы. Столько же и на петроглифах Алтая (последняя картинка на странице (http://zap-ru.narod.ru/f-altai.htm) и третья на (http://safon-off.livejournal.com/1459.html) – везде по 4 спицы.), а на наскальном рисунке из Сахары видим нестандартные 5 спиц (http://www.clio.fr/voyage_culturel_libye/ly_32_le_sahara_libyen_fezzan_akakus_ghadames.asp). Впрочем, в последнем случае так могла быть отражена поломка колеса – ср. повёрнутое (упавшее) положение самой повозки. У шумеров же зафиксировано колесо почти сплошное, состоящее из двух половин, с только ещё намечающимися спицами: http://www.penn.museum/sites/iraq/?page_id=48 – естественно, перед нами самый древний этап развития колесничного колеса, его так сказать реализованный в дереве прототип.
Как видим, свысока говорить с историей не нужно: лучше её полюбить и читать, читать и читать долгие годы. Лучше всё время на одну тему.

«…Увы и ах, господа, но не было муфт в пятом веке до новой эры, хоть обыщись. К великому нашему сожалению, ни египтяне, ни ассирийцы, ни гомеровские греки просто физически не могли изготовить прочную, надежную и быстроходную повозку с конной тягой. Не существовало в те ветхозаветные времена соответствующих технологий, да и железо было тогда товаром более чем дефицитным – оно стоило много дороже серебра и золота…» (с. 23)

Арийцы вот, идеалисты чеканутые, всё же делали ободья из безумно дорогого железа и на 500-700 лет раньше указанного автором срока: «...Металлическими были ножи, иглы, крючки, ободья колес у колесницы, мечи, наконечники для стрел, ваджра, часть посуды (при этом многие предметы были и из камня; топоры, молоты, сосуды и проч.)...» («Ригведа — великое начало индийской литературы и культуры» статья Т. Я. Елизаренковой в книге «Ригведа», издание, 2-е исправленное. М. 1999 г., в первом томе «Мандалы I-IV», с 450) Опять делаем вывод: не надо фантазировать в истории – она интереснее и многообразнее, чем мы только можем себе представить.
Как-то уж очень походя про ариев, даже как-то подозрительно прозвучало внимательному уху:

«…Да, чуть было не забыли: давным-давно жили на свете еще одни неугомонные пастухи – древние арии, покорившие во II тысячелетии до н. э. Индию. Воля ваша, но пастух – самый воинственный человек в истории. Правда, не очень понятно, почему у этого неграмотного дикаря все выходит так гладко. Ухаживая за скотиной, обучиться воинскому строю, железной дисциплине, тактическим и стратегическим премудростям ведения боя куда как непросто. Но нашему кочевнику закон не писан: захотелось ему завоевать полмира – он и завоевал. Как говорится, сказано – сделано…» (с. 40)

Закрадывается мысль, что может быть ради этого пассажа и вся книга писалась? Ну не буду спорить с историческим видением автора и его инженерским, не раз уже проявленным выше, здравым смыслом. smile.gif
…и про хеттов, как их культуропреемников:

«…А вот наши историки на голубом глазу повествуют о хетто-египетских войнах в XIV в. до н. э. Близ города Кадеша, что в Сирии, египетский фараон Рамсес II одержал блистательную победу над хеттской армией, в составе которой было три с половиной тысячи боевых колесниц. Где хеттские цари раздобыли этакую прорву металла, история умалчивает…» (с. 43)

А сколько было железных шин на каждой колеснице? И сколько всего на трёх с половиной тысячах, каждая из которых служила нескольким поколениям колесничих? Перед нами целая страна и за несколько поколений таки выковали: ещё один образец синхронного инженерного мышления в поле истории.
«Фоменковская альтернатива» патологически не способна видеть исторические события и артефакты «на процессе», в естественной исторической смене рождения, зрелости и упадка. Для них всё одномоментно, точнее: «безразличномоментно», окостенело-вневременно и тем самым уже мифологично: отсутствие привычного человеческого времени, некая его замороженность и есть показатели того, что рассматриваемая «историографическая» традиция является по существу новой мифологией.
Как и вся масскультура, кстати…
Антиарийская «аргументация» по коневодству тоже кстати:

«…Для полноты картины мы могли бы процитировать пространное руководство по тренингу лошадей, составленное древними хеттами совсем уже в баснословные времена – чуть ли не в конце III тысячелетия до н. э., но по понятным соображениям делать этого не будем…» (с. 22)

А зря. Мне лично как-то прозрачны противоарийские настроения автора книги. Но это же в самом деле не аргумент для непризнания известного текста незначимым или тем более не существующим. Маловато будет! smile.gif

Спасибо за картинки, добрый самаритянин!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас