Антиметод "новой хронологии"

[RedFox 49]

Заключение

Уф-ф. надеюсь, теперь понятно, какими именно инструментами сотворяется «новая хронология». Понятно, кто является реципиентом такого рода текстов. Что может противопоставить традиционная история и на старый манер читающие, полнометражно культурные люди, этому выбросу масскультуры в области, где такового раньше столь рьяно не замечалось?

Мне кажется, следует говорить как можно больше с разных трибун и с конкретными фактами о подтасовках, передёргиваниях и элементарных подменах, которыми, как мы увидели выше, полна книга Л. Шильника и, можно предположить, тексты всех современных последователей Н.А. Морозова также: думаю, все они одинаково клепают свою макулатуру. Фигуру же его самого я намеренно оставляю в стороне: мне видится, что это личность другого, более высокого уровня. Мне кажется, сейчас более актуально разобраться с вызовами текущего дня и, соответственно, с авторами, далеко не обладающими энциклопедическими знаниями, как ими самими основательно забытый отец-основатель традиции.

Неисторично с моей стороны так думать? Нет. Штука в том, что у него современные последователи «новой хронологии» взяли лишь чистую идею ниспровержения основ, а обрабатывают её уже кто чем может, мало обращая внимания на творчество самого Н.А. Морозова, которое, как думается, кажется им устаревшим. По крайней мере, в разговорах об интерпретации на манер «новой хронологии» конкретных исторических фактов я не встретил в книге Л. Шильника ни одной ссылки на семитомник Н.А. Морозова – только экивок общего характера во вводной части: мы, мол, мысленно вместе, де. Это, как мне видится, лишь облегчает задачу критики «новых хронологов» с позиций традиционной истории. С другой стороны отмалчивание историков воспринимается с той стороны прилавка как неправота и что нам крыть нечем, – и вот этого толпа образованцев не прощает: уличная кодла вообще-то не прощает демонстрации слабости даже в форме простой вежливости…

В общем: всё проходит – пройдёт и это. Жаль, что не скоро

[Чжан Гэда 1 994]

(RedFox @ Сегодня, 16:53)

С другой стороны отмалчивание историков воспринимается с той стороны прилавка как неправота и что нам крыть нечем, – и вот этого толпа образованцев не прощает: уличная кодла вообще-то не прощает демонстрации слабости даже в форме простой вежливости…

Неправда. Есть чем ответить - масса интересных и разных работ не публикуется. Ибо "пипл не хавает"!

Я пришел в "Наталис" и предложил издать то да се - сказали: "Ах, вы, наверное, даже и прибыли посчитали! А у нас не забогатеешь! Дай денег - все напечатаем!". (ремарка: "Наталис" все-таки связан с ИВ РАН и ИДВ РАН и много публикует работ тех, кто имеет доступ к дерибану грантов).

Вот как-то так.

[RedFox 49]

(Чжан Гэда @ Сегодня, 17:44)

есть чем ответить - масса интересных и разных работ не публикуется. Ибо "пипл не хавает"!

Ну их понять теперь тоже можно: книготорговля - это бизнес, да ещё коньюнктурная близость к солидной кормушке. Больше надежд в плане свободы самовыражения тут, в сети. Но в любом случае, к чему я пришёл, проштудировав эту книжку: давать надо по голове и жёстко. Хватит миндальничать, плохо кончится! И не замечать уже как-то неприлично...

[Чжан Гэда 1 994]

(RedFox @ Сегодня, 20:03)

Хватит миндальничать, плохо кончится!

Вестимо! Все знают, что я даже среди ночи разбуженный - и то "за"!

(RedFox @ Сегодня, 20:03)

И не замечать уже как-то неприлично...

Дык! Только вот беседовать нельзя - надо жестко излагать правильные взгляды, а протестующего - тут же на каркалыгу (или забанить).

[Чжан Гэда 1 994]

Я вообще, не понимаю, что в этой ветке можно обсуждать?

Там со словами "китайцы" и "монголы" столько чуши нагорождено, что можно только подивиться терпению RedFox, который все это и прочитал, и сюда зачем-то скопировал.

Мне даже все это комментировать лениво - настолько это неинтересно и 100500 раз говорено-переговорено.

[RedFox 49]

(Чжан Гэда @ Сегодня, 12:23)

что в этой ветке можно обсуждать?

может быть добавить конкретной аргументации, чтоб при случае не искать, когда фоменковцы будут требовать конкретного ответа: они любят побазарить А насчёт говорено-переговорено: видно мало, раз существует облегчённо-зачумлённая версия истории.

[Saygo 582]

RedFox прав, одно размахивание шашкой лишь стимулирует интерес интеллектуальных большинств к сабжу. Откровенно жалко выглядят со стороны историки, пытающиеся противостоять профессиональному троллингу. Но я бы (почему собственно "бы", на нашем форуме это реализовано) к систематизации опровержения основных пунктов их катехизиса добавил техническую кастрацию фриков. Их главная цель - тиражирование ахинеи путем умножения числа упоминаний в поисковых системах, поэтому они регистрируются везде и повсюду разносят свой триппер. Большие сайты из жажды наживы, а малые в силу глупости и невежества своих владельцев, потакают этому, ограничиваясь переносом фрических вбросов в специальные "ящики Пандоры", "заповедники гоблинов" и тому подобные специальные разделы. Однако разделы эти доступны всем читателям; мало того, они открыты для индексации поисковыми системами. Наличие такого открытого раздела с моей точки зрения симптом того, что сайт управляется либо не историками, а обычными сеошниками, гоняющимися за прибылями, либо самими фриками.

Мы на "Свитке" с одной стороны реализовали право фриков высказываться, предоставив им чудесный комфортабельный раздел, закрытый как для гостей, так и для роботов, с другой стороны реализовали право всех остальных эту муть не читать, а найти для себя более полезное занятие.

"Свиток" мы защитили; однако защитить еще миллионы пользователей можно лишь добившись, чтобы все страницы, тиражирующиее фольк-хистори, попадали под фильтр поисковиков. Это цель благородная, но, увы, моими скромными силами едва ли достижимая.

[Чжан Гэда 1 994]

Чтобы все разъяснять по приведенным нелепицам вокруг китайцев и монголов надо 5-10 страниц текста, ибо тупые и так не поймут, а умные, но не владеющие фактурой, могут оказаться на стороне НХ потому, что могут повестись на призывы "думать своим мозгом" (с) на основании неправильных данных - тут просто сказать, что было так и так, будет мало.

В общем, еще в 1970-е Панкратов сказал, что ту чушь, что Гумилев в "Старобурятской живописи" на 160 страницах написал, надо 500 страниц опровергать. Проходили.

[idler 7]

(Saygo @ Авг 12 2013, 17:55)

Мы на "Свитке" с одной стороны реализовали право фриков высказываться, предоставив им чудесный комфортабельный раздел, закрытый как для гостей, так и для роботов, с другой стороны реализовали право всех остальных эту муть не читать, а найти для себя более полезное занятие.

Эта забава не столь безобидна, как Вам кажется. Таким образом Вы формируете стойкое неприятие любых идей, чей смысл Вам непонятен, или противоречит сложившимся у Вас представлениям.
А поскольку человек един в своих проявлениях - то тем самым Вы напрочь уничтожаете основное назначение исследователя - быть открытым всему новому. Какая уж тут наука!

Собственно, откуда тут ноги растут вполне очевидно. Поближе ознакомившись с форумом, я увидел, что большинство из присутствующих - коллекционеры. Даже тема такая есть.
Я всегда с предубеждением относился к коллекционерам. Нет, когда школьники начальных классов обмениваются марками, это понятно и вполне безопасно. Но вот когда дело доходит до коллекционирования взрослыми дядями предметов, имеющими ой-ёй-ёй какую денежную или историческую (что то же самое) ценность - тут ситуация меняется. Ибо это - просто бизнес. И беда заключается в том, что наука, подобными коллекционерами, используется исключительно в качестве подстилки для бизнеса. Почему дерут её, бедную, и в хвост, и в гриву.

Да и Вы, Saygo в этом отметились. Помните свои слова?

Мы защищаем и свои инвестиции.

За примерами далеко ходить не надо. Вон, Сергий уж в который раз выставляет неведомо какой шлём, а на просьбу что да откуда, отвечает молчанием. Да и Чжан Гэда не раз уже упоминал о тысячелетних железных предметах, которые только об штаны обтереть - и мажь масло на хлеб. А где они? Что они? Нет ответа! Кстати не могу не повеселиться. Чжан Гэда, помните?

(Чжан Гэда @ Июн 25 2013, 17:03)

СтарецЪ,

Даже не пытайтесь добиться вменяемого ответа. Наш "господинвеликийвчемсамнезнаетпрактик" и тут начнет увиливать, что и делает регулярно.

А теперь я:

(idler @ Авг 6 2013, 06:33)

(Чжан Гэда @ Вчера, 19:27)
Я знаю не одну СОТНЮ (!) предметов из стали, сохранность которых после 700 с лишним лет в земле - практически как у современных. Только красную ржавчину снять.

Пожалуйста, если Вас не затруднит, укажите где можно ознакомится с описанием упомянутых Вами предметов, местом и обстоятельствами их обнаружения.

(Чжан Гэда @ Вчера, 19:27)
А в соседнем районе - почти полное разложение металла (за исключением медных сплавов). А через реку - наоборот, гибель медных частей при сохранности железа в этнографическом состоянии.

Та же просьба.

Ну и ?

Saygo, задумайтесь, разве они истины взыскуют? Они просто защищают свои инвестиции. Атрибутировали они кому-то эти артефакты тысячелетними, а тут вдруг нужно за базар отвечать. А разница в цене между тысячелетним и столетним сами понимаете какая.

А Вы всё о науке.

[Saygo 582]

(idler @ Сегодня, 19:12)

Эта забава не столь безобидна, как Вам кажется. Таким образом Вы формируете стойкое неприятие любых идей, чей смысл Вам непонятен, или противоречит сложившимся у Вас представлениям.

А поскольку человек един в своих проявлениях - то тем самым Вы напрочь уничтожаете основное назначение исследователя - быть открытым всему новому. Какая уж тут наука!

Г-н idler, я не вижу ничего забавного в том, что некоторые абсолютно необразованные люди пытаются навязать глупейшие идейки широким массам населения. Это тянет на саботаж.

У меня нет никаких "сложившихся представлений". Я изучаю историю, потому что это интересно, это не является моей профессией, за которую я получаю зряплату. В библиотеке форума, если бы удосужились хоть иногда ее читать, вы бы нашли абсолютно разные взгляды и подходы. Так что новому я открыт. но только если новое вменяемо, а не граничит с шизофренией. И это не значит, что я позволю использовать "Свиток" любому рехнувшемуся сектанту как рупор для своих "высокоученых революционнных озарений".

(idler @ Сегодня, 19:12)

Поближе ознакомившись с форумом, я увидел, что большинство из присутствующих - коллекционеры. Даже тема такая есть.

Лично я могу считать себя коллекционером пожизненных банов на сайтах, где доминируют такие поборники свободной науки, как вы, г-н idler.

Скажите мне одну вещь - почему мы, инженеры и технологи, наотрез отказываемся писать работы непосредственно по технологии металлов и литью под давлением, но готовы выдавливать из себя целые монографии по истории? Может быть потому, что мы безответственны и всегда идем по пути наименьшего сопротивления? Всегда безопаснее набрать очки за счет числа публикаций "по смежным дисциплинам", которые в худшем случае просто никто не удостоит внимания, чем потратить намного больше времени и труда - и с громким плюхом сесть в лужу в собственной профессии.

[idler 7]

(Saygo @ Сегодня, 18:59)

Скажите мне одну вещь - почему мы, инженеры и технологи, наотрез отказываемся писать работы непосредственно по технологии металлов и литью под давлением, но готовы выдавливать из себя целые монографии по истории? Может быть потому, что мы безответственны и всегда идем по пути наименьшего сопротивления? Всегда безопаснее набрать очки за счет числа публикаций "по смежным дисциплинам", которые в худшем случае просто никто не удостоит внимания, чем потратить намного больше времени и труда - и с громким плюхом сесть в лужу в собственной профессии.

Если Вы таким образом о себе - я , пожалуй с Вами соглашусь.

Но дело в том, что предназначение инженера и технолога - не множить публикации, а используя весь накопленный опыт инженерной деятельности человечества создавать новые сооружения, механизмы и технологии.

А если Вы обратили внимание (я опять нескромно о себе!) я, инженер, в отличие от Вас, не публикую многобуквенных опусов об истории. Более того, я стараюсь её вовсе не касаться!
Я, используя весь накопленный опыт инженерной деятельности человечества, показываю,каковы должны быть последствия естественных физико-химических процессов для различных артефактов. И заметьте, строго по своей инженерной специальности.

Если полученные мною результаты не соответствую представлениям историков, то какая тут моя вина?

Что касается коллекционирования - ну да, вывернулись изящно. Что, собственно, подтвердило мою правоту.

Что касается банов - то Вы должны понимать - там где поглупее - там банят. Там где чуть поумнее - там неудобные темы просто замалчивают.

[Saygo 582]

(idler @ Сегодня, 20:23)

Если Вы таким образом о себе - я , пожалуй с Вами соглашусь.

Вы не первый, кто хамит мне, будто у него в кармане запасная челюсть, и, очевидно, не последний. Вправе ли вы в дальнейшем требовать уважительного отношения и апеллировать ко мне, если вас, бедняжку, обидят?

(idler @ Сегодня, 20:23)

я, инженер, в отличие от Вас, не публикую многобуквенных опусов об истории

Я публикую не свои опусы, сам я опусов по истории пока не пишу (предпочитаю писать фантастику, но в отличие от некоторых, не выдаю ее за историю), а чужие авторские права не присваиваю.

(idler @ Сегодня, 20:23)

Если полученные мною результаты не соответствую представлениям историков, то какая тут моя вина?

Я понятия не имею ни о каких ваших результатах. По вашим постам нельзя ничего понять, т.к. вы не представили никаких конкретных исследований. Уверен, что за те много лет, что вы тиражируете данную тему в интернете, можно было вместо демагогии на форумах провести серьезные исследования. Но это едва ли входит в ваши планы. Вероятно в них входит какой-нибудь грантишко, который отпустили не вам, а "невежественным" археологам.

(idler @ Сегодня, 20:23)

Что касается банов - то Вы должны понимать - там где поглупее - там банят. Там где чуть поумнее - там неудобные темы просто замалчивают.

Если учесть, что ни одна ваша тема на сайте не только не удалена, но даже не отнесена к категории "Фольк-хистори", вы только что расписались в лжесвидетельстве. Позравляю вас, гражданин, соврамши.
На этом обсуждение занимательного оффтопика г-на idler`а прекращаем и возвращаемся к теме - обсуждению методов противодействия НХ.

[Чжан Гэда 1 994]

Saygo,

Мне кажется, или нас тут обвинили?

В приличном обществе требуется доказать обвинение, или исчезнуть из приличного общества.

Я думаю, у знатного ударника арбузолитейного производства idler есть хороший шанс попытаться продемонстрировать, что у него честь и совесть есть, сиречь обосновать свои грязные слова или извиниться. Или, если нет сил извиниться, то тихо и незаметно свалить с этого форума и плакать везде, как его обижают и не понимают.

[RedFox 49]

(Idler @ Вчера, 19:23)

Если полученные мною результаты не соответствуют представлениям историков, то какая тут моя вина?

Вина в недостатке времени и умении его концентрировать. Т.е. в отсутствии школы. Это Ваша вина. Я имею в виду необходимость систематизации полученных результатов, создании увесистого текста, с которым можно было бы удобно работать. Это мероприятие требует времени и внутреннего занудства, даже злости, если угодно.
А насчёт коллекционирования - мужчина изначально коллекционер. Сначала обвешивался челюстями убитых зверей, теперь списками покорённых женщин в мобильнике. Это природа охотника

[idler 7]

(Saygo @ Вчера, 20:03)

Вы не первый, кто хамит мне, будто у него в кармане запасная челюсть,

Какие вы все тут обидчивые! Я даже не представляю, как Вы в такси ездите!
Уважаемый Saygo, Вы начали свою сентенцию с местоимения первого лица множественного числа "мы". Тем самым, включив и себя в указанную категорию. Почему же Вы считаете оскорблением то, что применительно к Вам, я с Вами согласился? Лично к себе я эту сентенцию никак отнести не могу, поскольку целью своей инженерной деятельности вижу не написание монографий, а создание машин и технологий, что мне, в общем-то, удаётся.

(Saygo @ Вчера, 20:03)

Я публикую не свои опусы,

Да, тут я выбрал неправильное выражение. Приношу свои извинения. Следовало бы сказать "... не пощу..." (уж простите за слэнг!).

(Saygo @ Вчера, 20:03)

Я понятия не имею ни о каких ваших результатах. По вашим постам нельзя ничего понять, т.к. вы не представили никаких конкретных исследований.

Это неудивительно. Вы же благоразумно удалили ссылку на исходный оригинальный материал. Видимо и сами с ним не ознакомились. И уж в который раз я вынужден повторить - речь идёт не об исследованиях, результаты которых можно оспорить или опровергнуть. Речь идёт о данных, включённых в международный общестроительный стандарт.

(Saygo @ Вчера, 20:03)

Уверен, что за те много лет, что вы тиражируете данную тему в интернете,

Вообще-то дата появления этой темы в интернете - "Сб июн 22, 2013 2:00 pm".

(Чжан Гэда @ Вчера, 20:57)

Я думаю, у знатного ударника арбузолитейного производства idler есть хороший шанс попытаться продемонстрировать, что у него честь и совесть есть, сиречь обосновать свои грязные слова или извиниться. Или, если нет сил извиниться, то тихо и незаметно свалить с этого форума и плакать везде, как его обижают и не понимают.

Вы в зеркало давно смотрелись? Так просто заменить в этой филиппике один ник на другой! Попробуйте просто ответить на последние, заданные мной в теме про топорик вопросы, а заодно и извиниться за Ваш комментарий обо мне к вопросу Старца

(RedFox @ Сегодня, 08:02)

Вина в недостатке времени и умении его концентрировать. Т.е. в отсутствии школы. Это Ваша вина. Я имею в виду необходимость систематизации полученных результатов, создании увесистого текста, с которым можно было бы удобно работать.

На самом деле, это мнение ошибочное, проистекающее из Ваших представлений о результатах научной или инженерной деятельности. Увесистось текста нужна там, где сказать нечего. Инженеру достаточно одной цифры из стандарта.
Кстати, вся это увесистость есть. Я ведь давал ссылки на материалы НБС США и другие исследования по данной теме. Но вся эта увесистось отлита в пять строк в таблице стандарта.

(RedFox @ Сегодня, 08:02)

А насчёт коллекционирования - мужчина изначально коллекционер. Сначала обвешивался челюстями убитых зверей, теперь списками покорённых женщин в мобильнике. Это природа охотника

Да, это в точности соответствует детскому этапу коллекционирования.
Но я ведь говорил о другом? О том, как бизнес-коллекционирование насилует науку.

[RedFox 49]

На самом деле, это мнение ошибочное, проистекающее из Ваших представлений о результатах научной или инженерной деятельности.

Скорее дело в Вашем непонимании метода исторической науки. Увесистость в истории говорит о контексте, о плотности понимания того, что можно понять только по ощущениям на концах пальцев и никогда наверняка и стопроцентно. Вы, инженера, требуете математической строгости от материала, который имеет зыбкие края и хроническую информационную недостаточность (по крайней мере для древней истории это всегда так). Это методология, то о чём я сейчас сказал. Первые 26 постов этой ветки посвящены именно тому, как иногда ведут себя инженеры в истории. Вчитайтесь, посмотрите на себя моими глазами: узнаете много нового. И перестаньте думать только о себе, прошу Вас - подумайте о чести своей семьи!

[idler 7]

Скорее дело в Вашем непонимании метода исторической науки.

Да нет, скорее дело в непонимании историками понятия "методы науки", раз они выделяют "историческую науку" по этому критерию. Оно и правильно. Основным критерием научного метода является проверка опытом. А как этот критерий применить к "методу исторической науки"?

Вы, инженера, требуете математической строгости от материала, который имеет зыбкие края и хроническую информационную недостаточность (по крайней мере для древней истории это всегда так).

Ну, если Вы под "материалом" подразумеваете литературоведение, которое выдаётся за историческую науку, то я с Вами согласен.

Но это ведь историки строят абсолютно точные, с точностью до года и месяца хронологии на основании материала "...который имеет зыбкие края и хроническую информационную недостаточность..."?

Что касается нас, инженеров, то да, там где это возможно, мы требуем инженерной строгости от материала. Проблема коррозии железных изделий в грунте как раз к таковой относится.

[Суйко 149]

Да нет, скорее дело в непонимании историками понятия "методы науки", раз они выделяют "историческую науку" по этому критерию. Оно и правильно. Основным критерием научного метода является проверка опытом. А как этот критерий применить к "методу исторической науки"?

Читайте Риккерта

http://modernlib.ru/books/rikkert_g/nauki_...o_kulture/read/

[idler 7]

Читайте Риккерта

Не откажу себе в удовольствии использовать меткое определение Тигрёнка, с другого форума:

Судить о природе (добавлю от себя и о науках о природе) со слов философа - слушать Карузо в исполнении Рабиновича.

Судить о природе (добавлю от себя и о науках о природе) со слов философов XVIII-конца XIX- начала XX веков - слушать Карузо в исполнении Герасима.

[Суйко 149]

Судить о природе (добавлю от себя и о науках о природе) со слов философа - слушать Карузо в исполнении Рабиновича.

Дело не в суждениях о природе, а в методологии, в том числе и наук о культуре ( о духе).

Вы так всю философию отмените.

Не откажу себе в удовольствии использовать меткое определение Тигрёнка, с другого форума:

Оставьте мракобесие на том форуме.

[idler 7]

Вы так всю философию отмените.

А разве я не говорил, что по моему мнению вся современная философия на 99,95% это понты с распальцовкой? Так что не всю.

Оставьте мракобесие на том форуме.

Где же тут мракобесие? Естественная позиция эволюциониста. Скорее уж мракобесием можно назвать уверенность в том, что истиной в последней инстанции являются размышления философа столетней давности.

[RedFox 49]

Да нет, скорее дело в непонимании историками понятия «методы науки», раз они выделяют «историческую науку» по этому критерию.

Пра-а-стите! Это подтасовка в стиле тостуемого Льва Шильника

Мы не по этому голому критерию историческую науку различаем, а по нему плюс по определённому предмету исследования. Именно вместе они составляют нерасторжимый и определённый смыслоразличительный комплекс. Когда Вы предлагаете изучать коррозию металла в отрыве от истории человека и человеческого общества, то это не историческая наука хотя бы по предмету исследования. Человеческие же отношения математике не подлежат в принципе. Ни современные, ни древние.

Основным критерием научного метода является проверка опытом. А как этот критерий применить к "методу исторической науки"?

Контекст, плотный перекрёстный, трёхмерный контекст для сравнения и коллективное мнение экспертов-спецов, построенное на его внимательнейшем изучении.

А какой бы Вы предложили тут метод вместо сравнительно-исторического в самом широком смысле?

Ну, если Вы под «материалом» подразумеваете литературоведение, которое выдаётся за историческую науку, то я с Вами согласен.

Литературоведение пользуется данными лингвистики, которая как раз математизируется хорошо и является точной наукой. На то она и матлингвистика.

Но это ведь историки строят абсолютно точные, с точностью до года и месяца хронологии на основании материала «...который имеет зыбкие края и хроническую информационную недостаточность...»?

Эх-хе-хе… Если края зыбки, то мы пользуемся обозначениями единиц из шкал другого масштаба: десятилетия, столетия или тысячелетия, избегая точных погодных датировок. Кстати, вечные навороты с нулями – как раз признак образованчества в истории (точнее: один из внешних его проявлений. Отсутствие школы той самой…).

Объясните мне, что вы все, «новохроники», именно к хронологии привязались? Где именно там так смачно мёдом намазано? Ну я же всё облазил там и вынюхал: так нет же там ничего интересного, натяжка над натяжкой (жаль, что Вы не прочли мой опус выше). Вот почему вы все как федеральный спецназ на площади Минутка себя ведёте? Упорство и настойчивость имеется в виду…

Что касается нас, инженеров, то да, там где это возможно, мы требуем инженерной строгости от материала. Проблема коррозии железных изделий в грунте как раз к таковой относится.

Ну сделайте общие выводы, дешифруйте их со своего языка на наш, сведите вместе и к Вашим выводам отнесутся уже серьёзно. Вы же ни разу не пробовали так делать!

P.S. Моё обращение к чести Вашей семьи осталось незамеченным? Запомним-с…

[Суйко 149]

А разве я не говорил, что по моему мнению вся современная философия на 99,95% это понты с распальцовкой? Так что не всю.

А ничего что термин "физика" был придуман греческим философом Аристотелем в 4 в до н.э.? А ничего, что физика и философия в древности были синономами. А ничего что физика , как наука выделилась лишь в 16 веке?

Вас никто не заставляет знать работы Ю. Кристиевой или Лиотара, но отрицать достижения философов, которые являются базисными для любой науки...это дикость.

Где же тут мракобесие? Естественная позиция эволюциониста.

Кроме эволюционизма есть и другие теории. В истории и истории культуры есть теория локальных цивилизаций (замкнутых культур). В биологии теория креационизма.

Человеческие же отношения математике не подлежат в принципе. Ни современные, ни древние.

RedFox ....конечно, коллега. Вы ведь помните у М. Блока- История это наука о людях во времени (а не о железках и горшках)

[RedFox 49]

Анектодически иногда инженеры воспринимают историю. Далее просто перл их здравого смысла навыворот (пост с закрытого форума), а речь идёт о затратах меди при пилении гранитного блока с использованием песка-абразива в Древнем Египте:

расход меди составляет половину объема гранита, распиленного этой медью при помощи песка. Если мы берем блок 3м на 1,5м и на 1м, мы имеем площадь обработанной поверхности будет 3х1,5х2+3х1х2+1,5х1х2= 18 квадратных метров. Толщина пропила составляет 0,005 метра Вычислим объем 18х0,005= 0,09 кубометра гранита, соответственно расход меди будет 0,045 кубометра, при плотности меди 8930 кг на кубометр, получается: для того, чтобы распилить искомый блок, потребуется 402 килограмма меди (выделено мной -R.F.).

Так ли это много? Это всего лишь 100 мечей для воинов. А Египет мог вооружать тысячи воинов каждый год!

Для одного блока почти полтонны меди! Какое общество, какая экономика выдержит этот технологический маразм? И какие сверхценные идеи должны были заставить бедных энеолитян, строящих "горизонт Хуфу", идти на такие несусветные затраты? Чистейшее reductio ad absurdum! А его логическое прикрытие - как ни в чём ни бывало разговоры о ста мечах. Всего-то навсего...

Инженер со своей логикой в истории ни на что иное и не способен...

[idler 7]

А ничего что термин "физика" был придуман греческим философом Аристотелем в 4 в до н.э.?

А ничего, что термин "философ" в античности означал несколько иное чем Вы подразумеваете теперь? Сами ведь пишете:

А ничего, что физика и философия в древности были синономами.

Отголоски и по сей день слышны. Вот мой знакомый защищал диссертацию в одном американском университете по вполне металлургической тематике. А степень получил почему-то доктора философии.

И потом, Вы невнимательно читаете. Я же сказал:

...по моему мнению вся современная философия...

Зачем же Вы мне антиков шьёте? Я готов отвечать, но только за то, что я написал, а не за то, что Вы по этому поводу надумали.

А что до Аристотеля - нет, он конечно не инженер, но скорее всего - исследователь.

Неслабо его приложил Иван Антонович Ефремов, сам выдающийся учёный:

...Этот знаток явлений природы не менее дик в моральных вопросах...

Так что в лучшем случае - естествоиспытатель, и вовсе не то, что сегодня подразумевыют под философом.