Saygo

Тактика и вооружение самураев

1,330 posts in this topic

Покойный Куршаков?

Получается, что он. Не знал...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kawanakajima Kassenzu folding screen.

 

http://iwakuni-art-museum.org/english/collection/special/001.html

https://www.flickr.com/photos/rekishinotabi/sets/72157622624307985/

 

Если правильно понимаю - ширма с изображением 4-й битвы при Каванакадзиме. Состоит из двух частей - половина отведена армии Такэда перед боем, вторая половина - собственно битва. Первооснову относят к периоду Сэнгоку, то есть, при удаче, можно видеть изображение армии Такэда на вторую половину 16 столетия. 

 

Иногда рассматривается как пример базовой тактической единицы на период Сэнгоку - сонэ - в том виде, как она бытовала у Такэда. Другое дело - это сразу поднимает ряд вопросов. С одной стороны все командиры, начиная с самого низа, верхом, что на фоне остальных армий периода выглядит расточительством. С другой - конных самураев, на бумаге, должна быть где-то четверть от общего числа воинов. На ширме их все равно меньше. "Драгуны", а не конница?

post-1429-0-45187900-1442234804_thumb.jp

Edited by hoplit

Share this post


Link to post
Share on other sites
Secrets on Essential Military Principles by Sasayama Kagenao of the Ohara Clan.

ПОСЛЕ 1676 года.

 

N.B. Сасаяма-хан это владение где-то на 50 000 коку в период Эдо.

 

- Типичная армия описывается следующим образом. Базовая структура стоит на "пятерках", так как пять первоэлементов, пять направлений и прочая духовность. Отряд из 4 всадников плюс командир - пятерка. Пять пятерок - 25 всадников. Два отряда из 25 всадников - основа отряда/строя называемого "сонэ". Сонэ командует самурай-дайшо, ему подчиняется муша-буге (командует самураями), два яри-буге, 2 хата-буге (командуют знаменосцами и барабанщиками), еще по одному буге отвечают за охрану тыла и логистику. Иногда командующий самурай-дайшо может одновремнно быть и муша-буге. Если всадников более 50 - муша-буге должно быть два.

 

Того 58 всадников. Всадникам придаются пешие воины - с ними в сонэ чуть менее 300 бойцов. Если считать с обслугой и вспомогательным персоналом ("самые низшие люди") - то 420. На марше, при построении в одну линию, они занимают пространство в 8 те, в две линии - 4 те.

 

Кроме этого обычно в армии 1200 асигару - 800 аркебузиров, 300 лучников и 200 пикинеров (так в источнике - то ли в итоге сотню потеряли, то ли какой-то категории сотню накинули). Ими всеми командуют два яри-буге. Один хата-буге отвечает за сигналы флагами и барабанами, второй - за правильное взаимное расположение отрядов. Это важные люди и у них много помощников.

 

P.S. - получается что-то около полусотни всадников-бойцов (допускается если их несколько больше), у каждого что-то около 4 пеших бойцов (оруженосцы, носильщики доспехов, сандалий и багажа), сопровождающие есть у всех офицеров-буге, плюс барабанщики, знаменосцы и прочие, коих автор трактата не считал. Потом 1200-1300 пеших асигару под началом яри-буге. Всего бойцов выходит более 1600. Ориентировочно - несколько сотен обслуги-некомбатантов. В штате упомянуты синоби-разведчики.

 

- Обычное построение - "крыло журавля". Первый эшелон - стрелки, которые "двумя рукавами" под углом выдвинуты вперед. Второй эшелон - пикинеры. Третий - всадники, четвертый - командующий, пятый эшелон - всадники. Упомянуты еще несколько вариантов, но там какая-то теоретическая некромантия с "не только лишь все могут это".

post-1429-0-46483400-1442238120.jpg

Edited by hoplit

Share this post


Link to post
Share on other sites

Первооснову относят к периоду Сэнгоку, то есть, при удаче, можно видеть изображение армии Такэда на вторую половину 16 столетия.

Учитывая умозрительность написания ширм с батальными сценами на ДВ...

 

это примерно какой  год . не уж та раньше  европейцев додумались

В 1568 г. в Китае точно были. Ци Цзигуан приводит изображения патронов, патронташей и дает недвусмысленное описание заряжания аркебузы.

 

С одной стороны все командиры, начиная с самого низа, верхом, что на фоне остальных армий периода выглядит расточительством.

Вряд ли расточительство. Было такое дело - положено было иметь. Вопрос в том, что не всегда имели, а реквизированные у населения кони не всегда годились для боя и могли использоваться только как средство передвижения.

 

Это по всему ДВ так.

 

Обычное построение - "крыло журавля".

Очень много конницы, но она пассивна. Странные рекомендации.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Учитывая умозрительность написания ширм с батальными сценами на ДВ...

Насколько понимаю - такие ширмы считаются очень "толстым" источником по военному делу Японии. Рассматривают, флаги считают, книжки пишут. С умозрительностью мне очень сложно судить, с одной стороны - изображения боевых порядков на ширмах в общих чертах довольно схожи, с другой - большая часть этих порядков на всяческих ширмах/свитках является вариациями одного и того же "крыла журавля". 

 

Вряд ли расточительство. Было такое дело - положено было иметь. Вопрос в том, что не всегда имели, а реквизированные у населения кони не всегда годились для боя и могли использоваться только как средство передвижения.

 

Это по всему ДВ так.

Немного не это имел ввиду. У Такеда на картинке каждый замурзаный теппо-когашира ("командир отделения") на лошадке. На других изображениях, да и по текстам, такого что-то и не встречал. Как-то скромнее обходились - и командир пеший, а то и вообще - скромный асигару в дзингаса.

 

Очень много конницы, но она пассивна. Странные рекомендации.

Почему - много? Пехотинцев минимум 1400. Всадников - максимум сотня (50 бойцов, 8 - буге и командующий, плюс сколько-то гонцов и 20 конных разведчиков-синоби). Атакуют они либо с фланга, либо через расступившуюся пехоту.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Основная тактическая единица армий Сэнгоку - сонэ. Отряд, в среднем, из 300-800 человек. Могли быть и чуть меньше, "генеральский" сонэ (хонджин) - мог иметь и полторы тысячи.

 

Сонэ включал в себя все виды войск - стрелки всех видов, яри-асигару, конные и пешие самураи со свитами. Соотношение войск мог сильно колебаться по времени (те же аркебузиры в середине 16 века и начале 17 - совсем разная насыщенность армий) и месту (конные или пешие самураи могли вообще почти отсутствовать, у небогатого дайме могло быть все грустно с доспехами - и тому подобное), но принципиальная схема была именно такой. Сводить конницу, к примеру, в отдельные формирования принято не было, она размазывалась по всем сонэ армии.

 

Сонэ делился на "тай" - "роты" из 50-100 человек, вооруженных единообразно. Теппо-тай, к примеру. Командовал тай тайчо. Тай делился на несколько куми из 15-30 человек, которыми командовали когашира или кумигашира. Стоит отметить - в разных армиях названия использовались разные - не сонэ, к примеру, а сей. Не тай, а гуми. Не тайчо, а буге. И так далее. Состав подразделений тоже мог плавать в широких пределах - лучников и аркебузиров можно иметь в смешанных отрядах начиная с куми, а можно иметь отдельные "роты" лучников и стрелков из ружей. Могли иметься отряды лучников-самураев - а могли и не иметься, и так далее.

 

Боевой порядок сонэ был простым и не предполагал сложных перестроений по причине довольно посредственной, в среднем, строевой подготовки, даже к концу периода. Построения/перестроения/маневры - это "этажом выше". Стрелки располагались тонкой линией по фронту или двумя группами на флангах отряда. Далее следовали асигару с длинными копьями (с начала 16 века к его середине подросли с примерно 3 метров до 5-6). Строились длинными тонкими линиями. В одну шеренгу - часто, в три - очень редко. Далее располагались отряды конных и/или пеших самураев со свитами. Пешие самураи, кажется, использовали  яри умеренной длины - около 3 метров. Фактически это штурмовые войска, задача которых - сломать противника в ближнем бою, мало чем отличавшимся от свалки. Далее - самурай-тайчо в виде командира, его гвардейцы, штаб, главное знамя, еще дальше в тыл - подносчики стрел и тому подобная обслуга. Вариативность была, но общий рисунок, кажется, был общеупотребительным. В каждом сонэ имелся "комиссар" из прямых вассалов правителя, наблюдавший за деятельностью самурай-тайчо.

 

Несколько сонэ могли собираться в "те", в среднем насчитывавший 2-5 тысяч бойцов. Это уже небольшая армия, которая могла получить собственное направление. Крупные дайме концу периода могли выставлять более десятка те.

 

На поле боя отдельные сонэ эшелонировали по фронту и в глубину с интервалами в несколько десятков метров между отрядами. Для сохранения возможностей по маневру даже отряд в полторы тысячи человек могли нарезать на 5-7 или около того отдельных тактических единиц, эшелонированных в глубину.

Edited by hoplit

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почему - много? Пехотинцев минимум 1400. Всадников - максимум сотня (50 бойцов, 8 - буге и командующий, плюс сколько-то гонцов и 20 конных разведчиков-синоби). Атакуют они либо с фланга, либо через расступившуюся пехоту.

1) малым количеством пехоты такой строй не создать. Значит, конницы примерно соответствует по пропорции.

 

2) выдвинуться через такие фланги - сложнее сложного

 

3) пехоту раздвигать - это тоже крайне сложно, о регулярной строевой подготовке что-то я у асигару не встречал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Насколько понимаю - такие ширмы считаются очень "толстым" источником по военному делу Японии. Рассматривают, флаги считают, книжки пишут.

Для изучения вексиллологии или истории вооружения - согласен.

 

А вот по конкретике каждой битвы...

 

Будем тогда считать китайские батальные сцены XVIII - XIX вв. точным планом каждой битвы? Качество изображений гораздо выше, чем у японцев (даже портретное узнавание возможно отдельных военачальников).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сводить конницу, к примеру, в отдельные формирования принято не было, она размазывалась по всем сонэ армии.

Противоречит схеме из сообщения 53.

 

Боевой порядок сонэ был простым и не предполагал сложных перестроений по причине довольно посредственной, в среднем, строевой подготовки, даже к концу периода.

Вот ведь в чем вопрос - строили яри-асигару редкой цепью. В переводе на английский указывается дистанция в 1 м. между копейщиками. Для боя против серьезной конницы слабовато.

 

Но Тхангымдэ и Хэджончхан в 1592 г. показали, что корейская конница проиграла с треском. С Хэджончхан все ясно - первый натиск сдержали, стреляя из сарая, обложенного мешками с рисом, потом выследили стоянку потрепанного отряда и напали на рассвете, сведя все в рукопашную после подхода основных сил Като Киёмаса. Поскольку у И Гыкхама было всего около 1000 воинов на начало битвы, исход однозначен.

 

А с Тхангымдэ непонятно. Корейские исследователи пишут, что корпус Син Ипа три раза атаковал, два раза сбивал и гнал японцев, а в третий раз был расстрелян в упор и добит в рукопашной. Как это было? Есть утверждения, что японцы в третьей линии стояли на склоне горы и корейцы их достать не смогли. Но первоисточника этого заявления я не встречал.

 

И битва у Чиксана - примерно 5000 японцев в течение дня бьются примерно с 2000 китайцев-всадников, а потом к китайцам подходит подкрепление - еще более 5000 конников. И японцы отступают с потерями. Тактический рисунок боя совсем неясен, хотя и корейцы исписали тонны бумаги, и Кеннет Своуп писал. Все мутно. Даже по японским источникам описание мутное и противоречиво.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1) малым количеством пехоты такой строй не создать. Значит, конницы примерно соответствует по пропорции.

 

2) выдвинуться через такие фланги - сложнее сложного

 

3) пехоту раздвигать - это тоже крайне сложно, о регулярной строевой подготовке что-то я у асигару не встречал.

Так пехоты как раз много - конницы мало. 1200-1300 асигару, полсотни собственно всадников-бойцов и еще человек 200 пеших из их свит. Если отбросить разведчиков, гонцов и офицеров - всадников что-то около 3%, имхо - тут нужно больше внимания на их послужильцев обращать. Яри-асигару, при их-то редком и неглубоком строю, кажется, должно быть не очень сложно сбиться в кучи и пропустить другую кучу мимо себя. В "Дзехо Моногатари" отряд в 30 всадников напал на противника с фланга, какая там местность была вопрос - но скорее всего двигались они вокруг своего крыла. Кроме этого - построение одним блоком для такой численности, кажется, не типично. Далее в "Военных принципах" описано построение из 7, кажется, отрядов. У Тернбулла описано, что армия Симадзу в 1609-м делилась на 7 частей (при численности тысячи в полторы). Как-то так. 

 

А вот по конкретике каждой битвы...

Для каждой битвы - ИМХО, не получится. Но - насколько понимаю общий принцип - отобрать из кучи некоторые изображения, которые соотносятся с письменными источниками, можно попытаться. Не свалку, а построение перед битвой. Или смотр. Желательно - изображение 16-17 века или его предполагаемую точную копию. Как-то так.

 

Противоречит схеме из сообщения 53.

В 53 - один-единственный сонэ, и конница - его часть. Если понимаю правильно - даже свои полторы тысячи Сасаяма предпочитали делить на полдюжины отдельных сонэ. Просто численность сонэ плавает от пары сотен до полутора тысяч, в зависимости от обстановки, вкусов и предпочтений дайме. 

 

Для боя против серьезной конницы слабовато.

Число яри-асигару и пеших самураев с холодным оружием могло очень сильно плавать, как и формы их построения. То есть, при нужде - они могли и в три шеренги построиться.

 

Опять же опыт у них своеобразный - японскую конницу и "конницей" назвать сложно. Если правильно помню - основа армий японцев в Корее это контингенты с Кюсю, Сикоку и Тюгоку, где даже по японским меркам хорошей конницы не было. То есть ожидать, что японцы были хорошо подготовлены сражаться с нормальной конницей а-ля корейская/китайская изначально - маловероятно.

 

Насчет Тхангымдэ могу только фантазию включить. В "Военных принципах" указано, что противника можно выманить с позиции, где он силен, подставив по удар "провоцирующий" отряд. С другой стороны - есть не очень внятное описание, как "решительно атакующее малочисленное войско противника" последовательно расстреливается разными сонэ, отступающими перед ним. То есть - могли и выманить на удобную для себя местность, подставив несколько отрядов под удар. Но это химически чистый "палец-потолок". Без точных описаний очевидцев с разных сторон что-то установить невозможно... =(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Система ерики-дошин, кажется, это порядок, когда дайме-сюзерен передает старшему вассалу (ерики) право командовать/управлять/распоряжаться младшими вассалами (дошин) от своего имени. 

 

"Сонэ", кажется, примерно соответствует отряду, который выставляет мелкий дайме с 10-20-30 тысячами коку по кокудака. Те самые 30-40 бойцов на 1000 коку. Вооружены и организованы они были на вкус и возможности сюзерена, просто были в рамках архипелага некоторые общие традиции (или выточились в войнах к концу 16 века). Крупный дайме с многими десятками тысяч коку (50, 100 тысяч и более) выставлял "армию" - "те". Дайме-гегемоны первого разряда выставляли множество "те" из собственных сил и сил зависимых дайме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все-таки обидно, что ведущий специалист по военному делу Сэнгоку на Западе - Тернбулл...

 

Открываем его "Корейскую войну".

 

1) "Katana - decisive weapon". Если бы он заглянул в Конлейна, то увидел, что с войны Онин главное средство в ближнем бою в Японии - копье и никак иначе. Количество ранений клинковым оружием - ничтожно. Опять же "Дзехо моногатари" он в своих книгах цитируе не раз и не два. Как он мог пропустить неоднократные упоминания размеров и качества клинков асигару? Свинорез, немногим более полуметра, из посредственного железа...
 
2) Постоянно списывает в некомбатанты всех, кто прямо не указан в качестве лучников-копьеносцев-всадников и так далее. Опять же - вроде бы им самим цитируемые "Дзехо моногатари". Прямые указания на то, что "носильщики сандалий" и значительная часть прочих слуг сражается на поле боя. 
 
3) Небрежность выходящая за рамки разумного. "Для вторжения в Корею дайме западной части Японии должны были выставить по 5-6 человек с 1000 коку". Если бы по 6 человек с 1000 коку выставили все дайме Японии - войска не набралось бы и 120 000. В другой литературе даются цифры в 4-5 человек на 100 коку для дайме западной части архипелага. 
 
4) Кажется, числовых данных по составу японских войск откровенно мало, везде всплывают пара отчетов от семейства Симадзу и документы семейства Гото. С Гото получается странное - Тернбулл насчитал во владении 140 000 коку дохода, могу ошибаться - но нигде более такого не видел, максимум 15 000. Это же несколько крошечных островков с князем-пиратом... Далее еще мощнее - сопоставив 27 лошадей и 705 человек (220 бойцов), выставляемых Гото под Корею, Тернбулл предполагает, что это "отражает падение роли конного боя после Нагасино". В "Дзехо моногатари" прямо написано - "воин с запада Японии на коне - это рыба на дереве". Это с одной стороны, с другой - Тернбулл даже не удосужился посмотреть на карту, Гото владели несколькими крошечными гористыми островками, самое оно для табунов лошадей. К конным самураям отнесен священник...
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Iriki-in House Document Collection.
http://www.hi.u-tokyo.ac.jp/IRIKI/eng_note.html

Historiographical Institute, the University of Tokyo.
http://www.hi.u-tokyo.ac.jp/english/publication/publication-e.html
 
К примеру 
 
"About Ten-sho 6th year," [1578].
"Assessment(kubari) of military service(gun-yaku):-
"Holders of 1 cho:11 2 men, master and follower; the master's service shall be per-
sonal;12
holders of 2 cho:11 3 men, master and followers;
holders of 3 cho:11 4 men, master and followers;
holders of 4 cho:11 5 men, master and followers;
holders of 5 cho:11 6 men, master and followers;
holders of 6 cho:11 7 men, master and followers;
holders of 7 cho:11 8 men, master and followers;
holders of 8 cho:11 9 men, master and followers;
holders of 9 cho:11 10 men, master and followers;
holders of 10 cho:11 11 men, master and followers;
"The foregoing is the assessment [based upon that] for one cho of ta. The military
service from 10 cho up to 100 cho and 1,000 cho, [shall be performed on the same
basis]. It should be understood that armor(gu-soku) is assessed at the rate of one set for one cho."
 
Или 
 
 "At the rate of one mounted knight for each 1,020 koku; 95 knights in all. Total,
3,230 men of this class, being 34 men with each [knight](zhin-tai).
"At the rate of one mounted knight for each 510 koku; 24 knights in all.
Total, 408 men of this class, being 17 men with each [knight].
"At the rate of one mounted knight for each 300 koku; 143 knights in all.
Total, 1,430 men, being 10 men with each [knight].
"300 squires10 on foot. 900 laborers(fu-maru), being three laborers with each
[squire].
"500 landless(mu-ashi) men. 1,000 laborers, being 2 laborers with each [land-
less man].
"665 carriers of weapons(do-gu).
"2,000 laborers from the lord's domains(kura-iri).
"2,000 boatmen.
"Grand total, 12,433 men.
P334
"Provision for these men for five months, 10,522.9 koku, inclusive of supplies
for boatmen and their chiefs.
"272 horses. Their provisions 61611koku of beans, being for five months, at the
rate of 2 sho per day [for each horse].
"Rice and beans together 11,438.9 koku.

"Uma no kami12dono's 9 mounted knights, with 332 men.
"Ko-gan's13 69 mounted knights, with 2,332 men.
"Total, 350 mounted knights;
total, 15,097 men.

"Distribution of boats: two voyages counted as one.
"10 boats with 10-tan14 sails, with 80 men per boat,-800 men;
40 boats with 9-tan sails, with 70 men per boat,-2800 men;
31 boats with 8-tan sails, with 60 men per boat,-1860 men;
4 boats with 7-tan sails, with 40 men per boat,-160 men;
6 boats with 6-tan sails, with 30 men per boat,-180 men.
"Total, 91 boats, 5,800 men.

"Distribution of horse-boats.
"1515 boats with 7-tan sails, 80 horses, with 5 horses, 15 grooms, and 10 boatmen, per
boat;
14 boats with 6-tan sails, 56 horses, with 4 horses, 12 grooms, and 8 boatmen, per boat.
"Total, 30 boats, 136 horses, 680 grooms and boatmen.
"Grand total, 5,800 men,16
121 boats.

"Boats on hand.
"10 boats with 10-tan sails; 5 boats with 9-tan sails;
10 boats with 8-tan sails; 20 boats with 7-tan sails;
20 boats with 6-tan sails.
"Total, 65 boats.
"[boats made].
"45 boats with 9-tan sails, costing 65 kwan per boat;
21 boats with 8-tan sails, costing 55 kwan per boat.
"Total,66 boats made;
total [cost], 4300 kwan,-in terms of rice, 2,870 koku.
"Bun[-roku] 5 y. 12 m. 5 d. [22 January 1597]."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Самое старое из дошедших до нас японских jindatesho - "диспозиций войск". Составлено Хидэеши перед битвой при Нагакутэ в 1584-м году.

post-1429-0-66758700-1442470347_thumb.jp

Edited by hoplit

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подписи (японские) выполнены типографским шрифтом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подписи (японские) выполнены типографским шрифтом.

Тут могу только руками развести. Изображение из статьи:

 

Military Revolution in Early Modern Japan.

Matthew Stavros.

Japanese Studies, 2013. Vol. 33, No. 3, 243–261

 

 

А туда попало, если правильно понимаю, из сборника документов, выпускающегося Токийским университетом (его Институтом историографии?). Как-то так. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут могу только руками развести.

Может, некоторые знаки каны и рукописные, но не вижу их в достаточном количестве для всеобъемлющего пояснения схемы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может, некоторые знаки каны и рукописные, но не вижу их в достаточном количестве для всеобъемлющего пояснения схемы.

 

В статье поясняется примерно следующим образом - это фактически просто указание отрядам их мест. Новое там, по мнению автора, это разделение контингентов крупных дайме на куски и их взаимное перемешивание. Если это так - в подписях должны быть преимущественно имена? До этого, по мнению Ставроса, крупные вассалы распоряжались собственными контингентами довольно свободно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Еще одно построение из "Военных принципов", для "плохо наблюдаемой местности, где противник может напасть с любой стороны". 

 

- "Постройте асигару в форме иероглифа "вперед", как на картинке".

 

На картинке - коряво изображенный точечками этот грешный иероглиф. Что ЭТО - не знаю. Есть в "Военных принципах" еще "Великий круг" - так там самая настоящая нумерология, девятки и прочие "только специальные люди постигнут". То есть и это тоже может быть больное воображение не воевавшего компилятора-писателя. С другой стороны - может быть изначально это все-таки был просто клин или что-то похожее? Асигару впереди и по флангам, дайме, носильщики и всадники - в центре построения, при необходимости - асигару смыкаются в круг.

 

 

post-1429-0-41242400-1442600570.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
До этого, по мнению Ставроса, крупные вассалы распоряжались собственными контингентами довольно свободно.

 

БСК.

 

Если есть войско - есть порядок. Пусть и не такой, как в наши дни, но есть.

 

Т.е. поставить войска туда, куда захочет подчиненный князь, было нереально и до 1584 г.

 

Был совет, был общий план, потом расставляли войска. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
То есть и это тоже может быть больное воображение не воевавшего компилятора-писателя.

 

99% таких трактатов и состоят из подобных фантазий.

 

И, скажем, чем ценны работы Ци Цзигуана? Он сам все опробовал в бою, а под конец систематизировал в книге. 

 

Даже Мао Юаньи имел некоторый (не блестящий) военный опыт. Это, кстати, сказывается на его "У бэй чжи" довольно сильно - прогрессивные методы, увиденные в войсках, чередуются у него с архаикой и умозрением постоянно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

У этого построения название не указано, но по последующему тексту - это "усредненно-нормальный строй" армии. Фактически все маневры, построения и действия в бою, которые дает автор "Военных принципов" - на базе именно этого построения. 

 

P.S. Надеюсь, что все-таки оно относится к его "нормальной армии" из полутора тысяч человек, что примерно соответствует мобилизационной норме для Сасаяма-хана.

 

Первые четыре номера - основные силы. Первый - предположительно авангард. Почему он на схеме с отступом назад - тайна великая весть. То ли картинку отзеркалили, то ли автор лево-право путал, то ли еще что.

 

Пятый отряд - с командующим. Реальная военная сила, но его основная задача - обеспечить сохранность высокой особы.

 

Прямоугольники ниже 5-го номера - некие "вспомогательные силы", как понимать - не ясно. Вроде бы обслуга должна быть и в большей части маневров эти отряды тихо-мирно стоят в тылу, но в одном из вариантов их бросают в обход строя противника. Возможно боевые части в их составе тоже есть, но - мало и в на прямое противостояние они, в норме, не рассчитаны. 

 

Ромб - знамя. В конце - тылы. 

 

Числа 100 и 60 - расстояния между отрядами, переведенные в метры. Печаль в том, что как эти расстояния мерить - автор не указал. По диагонали, по прямой, по горизонтали, по вертикали... Угадайка =/

 

Отмечено, что каждому отряду положено собственное цветное знамя, кроме этого в эшелоне с "вспомогательными отрядами" следует держать какое-нибудь ответственное лицо с флагом.

post-1429-0-94064100-1442601152_thumb.pn

Share this post


Link to post
Share on other sites

БСК.

 

Если есть войско - есть порядок. Пусть и не такой, как в наши дни, но есть.

 

Т.е. поставить войска туда, куда захочет подчиненный князь, было нереально и до 1584 г.

 

Был совет, был общий план, потом расставляли войска. 

 

Насколько понимаю мысль автора - до этого крупный вассал, в норме, командовал тем контингентом, который сам и приводил. Тут же Хидэеши покусился на то, что каждый дайме - это его порученец, а все войско его и тасовать он его может так, как хочет. 

 

Другое дело - если посмотреть старания тех же Го-Ходзе поколением ранее по дроблению владений крупных вассалов на множество разбросанных кусков, то Хидэеши тут не первый. Скорее всего бумага и правда - "самое старое из сохранившихся" и не более.

Share this post


Link to post
Share on other sites

99% таких трактатов и состоят из подобных фантазий.

 

И, скажем, чем ценны работы Ци Цзигуана? Он сам все опробовал в бою, а под конец систематизировал в книге. 

 

Даже Мао Юаньи имел некоторый (не блестящий) военный опыт. Это, кстати, сказывается на его "У бэй чжи" довольно сильно - прогрессивные методы, увиденные в войсках, чередуются у него с архаикой и умозрением постоянно.

 

 

Заподозрить автора "Военных принципов" в знании практики, ИМХО, невозможно. Четвертая четверть 17 века. Последние люди из его клана, которые реально воевали, должны были уже поумирать от старости.

 

Другое дело - работа за исключение вот этих двух схем, "в виде иероглифа" и "Великий круг", вполне внятная и более таких мистических ужасов не содержит. Вот и возникают вопросы...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Насколько понимаю мысль автора - до этого крупный вассал, в норме, командовал тем контингентом, который сам и приводил.

 

Но на поле боя выполнял указания сюзерена, которые получил на совете.

 

И самовольно занять позицию мог под угрозой отсечения головы и прочих ненужных частей тела. 

 

У этого построения название не указано, но по последующему тексту - это "усредненно-нормальный строй" армии. Фактически все маневры, построения и действия в бою, которые дает автор "Военных принципов" - на базе именно этого построения. 

 

Один мой знакомый говорил, что по такой схеме пускай нарисовавший ее ищет себе санузел при остром приступе диареи...

 

С Китаем все понятно - последние традиционные битвы произошли во вразумляемые исторически сроки, есть прекрасные фото, картины, описания и трактаты. Что-то можно понять. У Японии - только ширмы, которые относятся к источникам, но таким, про которые говорят примерно так - "автор таким образом представлял себе сражение".

 

С Кореей и Вьетнамом и того нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Similar Content

    • Мусульманские армии Средних веков
      By hoplit
      Maged S. A. Mikhail. Notes on the "Ahl al-Dīwān": The Arab-Egyptian Army of the Seventh through the Ninth Centuries C.E. // Journal of the American Oriental Society,  Vol. 128, No. 2 (Apr. - Jun., 2008), pp. 273-284
      David Ayalon. Studies on the Structure of the Mamluk Army // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London
      David Ayalon. Aspects of the Mamlūk Phenomenon // Journal of the History and Culture of the Middle East
      Bethany J. Walker. Militarization to Nomadization: The Middle and Late Islamic Periods // Near Eastern Archaeology,  Vol. 62, No. 4 (Dec., 1999), pp. 202-232
      David Ayalon. The Mamlūks of the Seljuks: Islam's Military Might at the Crossroads //  Journal of the Royal Asiatic Society, Third Series, Vol. 6, No. 3 (Nov., 1996), pp. 305-333
      David Ayalon. The Auxiliary Forces of the Mamluk Sultanate // Journal of the History and Culture of the Middle East. Volume 65, Issue 1 (Jan 1988)
      C. E. Bosworth. The Armies of the Ṣaffārids // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London,  Vol. 31, No. 3 (1968), pp. 534-554
      C. E. Bosworth. Military Organisation under the Būyids of Persia and Iraq // Oriens,  Vol. 18/19 (1965/1966), pp. 143-167
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army //  Studia Islamica,  No. 45 (1977), pp. 67-99
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army (Conclusion) // Studia Islamica,  No. 46 (1977), pp. 147-182
      Nicolle, D. The military technology of classical Islam. PhD Doctor of Philosophy. University of Edinburgh. 1982
      Patricia Crone. The ‘Abbāsid Abnā’ and Sāsānid Cavalrymen // Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain & Ireland, 8 (1998), pp 1­19
      D.G. Tor. The Mamluks in the military of the pre-Seljuq Persianate dynasties // Iran,  Vol. 46 (2008), pp. 213-225 (!)
      J. W. Jandora. Developments in Islamic Warfare: The Early Conquests // Studia Islamica,  No. 64 (1986), pp. 101-113
      John W. Jandora. The Battle of the Yarmuk: A Reconstruction // Journal of Asian History, 19 (1): 8–21. 1985
      Khalil ʿAthamina. Non-Arab Regiments and Private Militias during the Umayyād Period // Arabica, T. 45, Fasc. 3 (1998), pp. 347-378
      B. J. Beshir. Fatimid Military Organization // Der Islam. Volume 55, Issue 1, Pages 37–56
      Andrew C. S. Peacock. Nomadic Society and the Seljūq Campaigns in Caucasia // Iran & the Caucasus,  Vol. 9, No. 2 (2005), pp. 205-230
      Jere L. Bacharach. African Military Slaves in the Medieval Middle East: The Cases of Iraq (869-955) and Egypt (868-1171) //  International Journal of Middle East Studies,  Vol. 13, No. 4 (Nov., 1981), pp. 471-495
      Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a // Iranian Studies, 38:4, 555-573
      Гуринов Е.А. , Нечитайлов М.В. Фатимидская армия в крестовых походах 1096 - 1171 гг. // "Воин" (Новый) №10. 2010. Сс. 9-19
      Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Армии мусульман // Крылов С.В., Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Saarbrücken: LAMBERT Academic Publishing, 2015.
      Нечитайлов М.В., Гуринов Е.А. Армия Саладина (1171-1193 гг.) (1) // Воин № 15. 2011. Сс. 13-25.
      Нечитайлов М.В., Шестаков Е.В. Андалусские армии: от Амиридов до Альморавидов (1009-1090 гг.) (1) // Воин №12. 2010. 
      Kennedy, H.N. The Military Revolution and the Early Islamic State // Noble ideals and bloody realities. Warfare in the middle ages. P. 197-208. 2006.
      Kennedy, H.N. Military pay and the economy of the early Islamic state // Historical research LXXV (2002), pp. 155–69.
      Kennedy, H.N. The Financing of the Military in the Early Islamic State // The Byzantine and Early Islamic Near East. Vol. III, ed. A. Cameron (Princeton, Darwin 1995), pp. 361–78.
      H.A.R. Gibb. The Armies of Saladin // Studies on the Civilization of Islam. 1962
      David Neustadt. The Plague and Its Effects upon the Mamlûk Army // The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. No. 1 (Apr., 1946), pp. 67-73
      Yaacov Lev. Infantry in Muslim armies during the Crusades // Logistics of warfare in the Age of the Crusades. 2002. Pp. 185-208
      Yaacov Lev. Army, Regime, and Society in Fatimid Egypt, 358-487/968-1094 // International Journal of Middle East Studies. Vol. 19, No. 3 (Aug., 1987), pp. 337-365
      E. Landau-Tasseron. Features of the Pre-Conquest Muslim Army in the Time of Mu ̨ammad // The Byzantine and Early Islamic near East. Vol. III: States, Resources and Armies. 1995. Pp. 299-336
      Shihad al-Sarraf. Mamluk Furusiyah Literature and its Antecedents // Mamluk Studies Review. vol. 8/4 (2004): 141–200.
      Rabei G. Khamisy Baybarsʼ Strategy of War against the Franks // Journal of Medieval Military History. Volume XVI. 2018
      Manzano Moreno. El asentamiento y la organización de los yund-s sirios en al-Andalus // Al-Qantara: Revista de estudios arabes, vol. XIV, fasc. 2 (1993), p. 327-359
       
      Kennedy, Hugh. The Armies of the Caliphs : Military and Society in the Early Islamic State Warfare and History. 2001
      Blankinship, Khalid Yahya. The End of the Jihâd State : The Reign of Hisham Ibn Àbd Al-Malik and the Collapse of the Umayyads. 1994.
      Patricia Crone. Slaves on Horses. The Evolution of the Islamic Polity. 1980
      Hamblin W. J. The Fatimid Army During the Early Crusades. 1985
      Daniel Pipes. Slave Soldiers and Islam: The Genesis of a Military System. 1981
       
      P.S. Большую часть работ Николя в список вносить не стал - его и так все знают. Пишет хорошо, читать все. Часто пространные главы про армиям мусульманского Леванта есть в литературе по Крестовым походам. Хоть в R. C. Smail. Crusading Warfare 1097-1193, хоть в Steven Tibble. The Crusader Armies: 1099-1187 (!)...
    • "Примитивная война".
      By hoplit
      Небольшая подборка литературы по "примитивному" военному делу.
       
      - Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Edited by Eric Delson, Eric J. Sargis.
      - Л. Б. Вишняцкий. Вооруженное насилие в палеолите.
      - J. Christensen. Warfare in the European Neolithic.
      - DETLEF GRONENBORN. CLIMATE CHANGE AND SOCIO-POLITICAL CRISES: SOME CASES FROM NEOLITHIC CENTRAL EUROPE.
      - William A. Parkinson and Paul R. Duffy. Fortifications and Enclosures in European Prehistory: A Cross-Cultural Perspective.
      - Clare, L., Rohling, E.J., Weninger, B. and Hilpert, J. Warfare in Late Neolithic\Early Chalcolithic Pisidia, southwestern Turkey. Climate induced social unrest in the late 7th millennium calBC.
      - ПЕРШИЦ А. И., СЕМЕНОВ Ю. И., ШНИРЕЛЬМАН В. А. Война и мир в ранней истории человечества.
      - Алексеев А.Н., Жирков Э.К., Степанов А.Д., Шараборин А.К., Алексеева Л.Л. Погребение ымыяхтахского воина в местности Кёрдюген.
      -  José María Gómez, Miguel Verdú, Adela González-Megías & Marcos Méndez. The phylogenetic roots of human lethal violence // Nature 538, 233–237
      - Sticks, Stones, and Broken Bones: Neolithic Violence in a European Perspective. 2012
       
       
      - Иванчик А.И. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию.
      - Α.Κ. Нефёдкин. ТАКТИКА СЛАВЯН В VI в. (ПО СВИДЕТЕЛЬСТВАМ РАННЕВИЗАНТИЙСКИХ АВТОРОВ).
      - Цыбикдоржиев Д.В. Мужской союз, дружина и гвардия у монголов: преемственность и
      конфликты.
      - Вдовченков E.B. Происхождение дружины и мужские союзы: сравнительно-исторический анализ и проблемы политогенеза в древних обществах.
      - Louise E. Sweet. Camel Raiding of North Arabian Bedouin: A Mechanism of Ecological Adaptation //  American Aiztlzropologist 67, 1965.
      - Peters E.L. Some Structural Aspects of the Feud among the Camel-Herding Bedouin of Cyrenaica // Africa: Journal of the International African Institute,  Vol. 37, No. 3 (Jul., 1967), pp. 261-282
       
       
      - Зуев А.С. О БОЕВОЙ ТАКТИКЕ И ВОЕННОМ МЕНТАЛИТЕТЕ КОРЯКОВ, ЧУКЧЕЙ И ЭСКИМОСОВ.
      - Зуев А.С. Диалог культур на поле боя (о военном менталитете народов северо-востока Сибири в XVII–XVIII вв.).
      - О. А. Митько. ЛЮДИ И ОРУЖИЕ (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья).
      - К. Г. Карачаров, Д. И. Ражев. ОБЫЧАЙ СКАЛЬПИРОВАНИЯ НА СЕВЕРЕ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В СРЕДНИЕ ВЕКА.
      - Нефёдкин А. К. Военное дело чукчей (середина XVII—начало XX в.).
      - Зуев А.С. Русско-аборигенные отношения на крайнем Северо-Востоке Сибири во второй половине  XVII – первой четверти  XVIII  вв.
      - Антропова В.В. Вопросы военной организации и военного дела у народов крайнего Северо-Востока Сибири.
      - Головнев А.В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров.
      - Laufer В. Chinese Clay Figures. Pt. I. Prolegomena on the History of Defensive Armor // Field Museum of Natural History Publication 177. Anthropological Series. Vol. 13. Chicago. 1914. № 2. P. 73-315.
      - Защитное вооружение тунгусов в XVII – XVIII вв. [Tungus' armour] // Воинские традиции в археологическом контексте: от позднего латена до позднего средневековья / Составитель И. Г. Бурцев. Тула: Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», 2014. С. 221-225.
       
      - N. W. Simmonds. Archery in South East Asia s the Pacific.
      - Inez de Beauclair. Fightings and Weapons of the Yami of Botel Tobago.
      - Adria Holmes Katz. Corselets of Fiber: Robert Louis Stevenson's Gilbertese Armor.
      - Laura Lee Junker. WARRIOR BURIALS AND THE NATURE OF WARFARE IN PREHISPANIC PHILIPPINE CHIEFDOMS.
      - Andrew  P.  Vayda. WAR  IN ECOLOGICAL PERSPECTIVE PERSISTENCE,  CHANGE,  AND  ADAPTIVE PROCESSES IN  THREE  OCEANIAN  SOCIETIES.
      - D. U. Urlich. THE INTRODUCTION AND DIFFUSION OF FIREARMS IN NEW ZEALAND 1800-1840.
      - Alphonse Riesenfeld. Rattan Cuirasses and Gourd Penis-Cases in New Guinea.
      - W. Lloyd Warner. Murngin Warfare.
      - E. W. Gudger. Helmets from Skins of the Porcupine-Fish.
      - K. R. HOWE. Firearms and Indigenous Warfare: a Case Study.
      - Paul  D'Arcy. FIREARMS  ON  MALAITA  - 1870-1900. 
      - William Churchill. Club Types of Nuclear Polynesia.
      - Henry Reynolds. Forgotten war. 
      - Henry Reynolds. THE OTHER SIDE OF THE FRONTIER. Aboriginal Resistance to the European Invasion of Australia.
      -  Ronald M. Berndt. Warfare in the New Guinea Highlands.
      - Pamela J. Stewart and Andrew Strathern. Feasting on My Enemy: Images of Violence and Change in the New Guinea Highlands.
      - Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      - Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      - Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      - Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      - Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      - Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
      - Karl G. Heider, Robert Gardner. Gardens of War: Life and Death in the New Guinea Stone Age. 1968.
      - P. D'Arcy. Maori and Muskets from a Pan-Polynesian Perspective // The New Zealand journal of history 34(1):117-132. April 2000. 
      - Andrew P. Vayda. Maoris and Muskets in New Zealand: Disruption of a War System // Political Science Quarterly. Vol. 85, No. 4 (Dec., 1970), pp. 560-584
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800–1840 // The Journal of the Polynesian Society. Vol. 79, No. 4 (DECEMBER 1970), pp. 399-41
      -  Barry Craig. Material culture of the upper Sepik‪ // Journal de la Société des Océanistes 2018/1 (n° 146), pages 189 à 201
      -  Paul B. Rosco. Warfare, Terrain, and Political Expansion // Human Ecology. Vol. 20, No. 1 (Mar., 1992), pp. 1-20
      - Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Flèches de chasse, flèches de guerre: Le cas des Danis d'Irian Jaya (Indonésie) // Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Bulletin de la Société préhistorique française. T. 87, No. 10/12, Spécial bilan de l'année de l'archéologie (1990), pp. 484-511
      - Warfare // Douglas L. Oliver. Ancient Tahitian Society. 1974
       
       
      - Keith F. Otterbein. Higi Armed Combat.
      - Keith F. Otterbein. THE EVOLUTION OF ZULU WARFARE.
      - Myron J. Echenberg. Late nineteenth-century military technology in Upper Volta // The Journal of African History, 12, pp 241-254. 1971.
      - E. E. Evans-Pritchard. Zande Warfare // Anthropos, Bd. 52, H. 1./2. (1957), pp. 239-262
      - Julian Cobbing. The Evolution of Ndebele Amabutho // The Journal of African History. Vol. 15, No. 4 (1974), pp. 607-631
       
       
      - Elizabeth Arkush and Charles Stanish. Interpreting Conflict in the Ancient Andes: Implications for the Archaeology of Warfare.
      - Elizabeth Arkush. War, Chronology, and Causality in the Titicaca Basin.
      - R.B. Ferguson. Blood of the Leviathan: Western Contact and Warfare in Amazonia.
      - J. Lizot. Population, Resources and Warfare Among the Yanomami.
      - Bruce Albert. On Yanomami Warfare: Rejoinder.
      - R. Brian Ferguson. Game Wars? Ecology and Conflict in Amazonia. 
      - R. Brian Ferguson. Ecological Consequences of Amazonian Warfare.
      - Marvin Harris. Animal Capture and Yanomamo Warfare: Retrospect and New Evidence.
       
       
      - Lydia T. Black. Warriors of Kodiak: Military Traditions of Kodiak Islanders.
      - Herbert D. G. Maschner and Katherine L. Reedy-Maschner. Raid, Retreat, Defend (Repeat): The Archaeology and Ethnohistory of Warfare on the North Pacific Rim.
      - Bruce Graham Trigger. Trade and Tribal Warfare on the St. Lawrence in the Sixteenth Century.
      - T. M. Hamilton. The Eskimo Bow and the Asiatic Composite.
      - Owen K. Mason. The Contest between the Ipiutak, Old Bering Sea, and Birnirk Polities and
      the Origin of Whaling during the First Millennium A.D. along Bering Strait.
      - Caroline Funk. The Bow and Arrow War Days on the Yukon-Kuskokwim Delta of Alaska.
      - HERBERT MASCHNER AND OWEN K. MASON. The Bow and Arrow in Northern North America. 
      - NATHAN S. LOWREY. AN ETHNOARCHAEOLOGICAL INQUIRY INTO THE FUNCTIONAL RELATIONSHIP BETWEEN PROJECTILE POINT AND ARMOR TECHNOLOGIES OF THE NORTHWEST COAST.
      - F. A. Golder. Primitive Warfare among the Natives of Western Alaska. 
      - Donald Mitchell. Predatory Warfare, Social Status, and the North Pacific Slave Trade. 
      - H. Kory Cooper and Gabriel J. Bowen. Metal Armor from St. Lawrence Island. 
      - Katherine L. Reedy-Maschner and Herbert D. G. Maschner. Marauding Middlemen: Western Expansion and Violent Conflict in the Subarctic.
      - Madonna L. Moss and Jon M. Erlandson. Forts, Refuge Rocks, and Defensive Sites: The Antiquity of Warfare along the North Pacific Coast of North America.
      - Owen K. Mason. Flight from the Bering Strait: Did Siberian Punuk/Thule Military Cadres Conquer Northwest Alaska?
      - Joan B. Townsend. Firearms against Native Arms: A Study in Comparative Efficiencies with an Alaskan Example. 
      - Jerry Melbye and Scott I. Fairgrieve. A Massacre and Possible Cannibalism in the Canadian Arctic: New Evidence from the Saunaktuk Site (NgTn-1).
       
       
      - ФРЭНК СЕКОЙ. ВОЕННЫЕ НАВЫКИ ИНДЕЙЦЕВ ВЕЛИКИХ РАВНИН.
      - Hoig, Stan. Tribal Wars of the Southern Plains.
      - D. E. Worcester. Spanish Horses among the Plains Tribes.
      - DANIEL J. GELO AND LAWRENCE T. JONES III. Photographic Evidence for Southern
      Plains Armor.
      - Heinz W. Pyszczyk. Historic Period Metal Projectile Points and Arrows, Alberta, Canada: A Theory for Aboriginal Arrow Design on the Great Plains.
      - Waldo R. Wedel. CHAIN MAIL IN PLAINS ARCHEOLOGY.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored Horses in Northwestern Plains Rock Art.
      - James D. Keyser, Mavis Greer and John Greer. Arminto Petroglyphs: Rock Art Damage Assessment and Management Considerations in Central Wyoming.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored
 Horses 
in 
the 
Musselshell
 Rock 
Art
 of Central
 Montana.
      - Thomas Frank Schilz and Donald E. Worcester. The Spread of Firearms among the Indian Tribes on the Northern Frontier of New Spain.
      - Стукалин Ю. Военное дело индейцев Дикого Запада. Энциклопедия.
      - James D. Keyser and Michael A. Klassen. Plains Indian rock art.
       
      - D. Bruce Dickson. The Yanomamo of the Mississippi Valley? Some Reflections on Larson (1972), Gibson (1974), and Mississippian Period Warfare in the Southeastern United States.
      - Steve A. Tomka. THE ADOPTION OF THE BOW AND ARROW: A MODEL BASED ON EXPERIMENTAL PERFORMANCE CHARACTERISTICS.
      - Wayne  William  Van  Horne. The  Warclub: Weapon  and  symbol  in  Southeastern  Indian  Societies.
      - W.  KARL  HUTCHINGS s  LORENZ  W.  BRUCHER. Spearthrower performance: ethnographic
      and  experimental research.
      - DOUGLAS J. KENNETT, PATRICIA M. LAMBERT, JOHN R. JOHNSON, AND BRENDAN J. CULLETON. Sociopolitical Effects of Bow and Arrow Technology in Prehistoric Coastal California.
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research Reporting on Environmental Degradation
      and Warfare. Editors Richard J. Chacon, Rubén G. Mendoza.
      - Walter Hough. Primitive American Armor. 
      - George R. Milner. Nineteenth-Century Arrow Wounds and Perceptions of Prehistoric Warfare.
      - Patricia M. Lambert. The Archaeology of War: A North American Perspective.
      - David E. Jonesэ Native North American Armor, Shields, and Fortifications.
      - Laubin, Reginald. Laubin, Gladys. American Indian Archery.
      - Karl T. Steinen. AMBUSHES, RAIDS, AND PALISADES: MISSISSIPPIAN WARFARE IN THE INTERIOR SOUTHEAST.
      - Jon L. Gibson. Aboriginal Warfare in the Protohistoric Southeast: An Alternative Perspective. 
      - Barbara A. Purdy. Weapons, Strategies, and Tactics of the Europeans and the Indians in Sixteenth- and Seventeenth-Century Florida.
      - Charles Hudson. A Spanish-Coosa Alliance in Sixteenth-Century North Georgia.
      - Keith F. Otterbein. Why the Iroquois Won: An Analysis of Iroquois Military Tactics.
      - George R. Milner. Warfare in Prehistoric and Early Historic Eastern North America // Journal of Archaeological Research, Vol. 7, No. 2 (June 1999), pp. 105-151
      - George R. Milner, Eve Anderson and Virginia G. Smith. Warfare in Late Prehistoric West-Central Illinois // American Antiquity. Vol. 56, No. 4 (Oct., 1991), pp. 581-603
      - Daniel K. Richter. War and Culture: The Iroquois Experience. 
      - Jeffrey P. Blick. The Iroquois practice of genocidal warfare (1534‐1787).
      - Michael S. Nassaney and Kendra Pyle. The Adoption of the Bow and Arrow in Eastern North America: A View from Central Arkansas.
      - J. Ned Woodall. MISSISSIPPIAN EXPANSION ON THE EASTERN FRONTIER: ONE STRATEGY IN THE NORTH CAROLINA PIEDMONT.
      - Roger Carpenter. Making War More Lethal: Iroquois vs. Huron in the Great Lakes Region, 1609 to 1650.
      - Craig S. Keener. An Ethnohistorical Analysis of Iroquois Assault Tactics Used against Fortified Settlements of the Northeast in the Seventeenth Century.
      - Leroy V. Eid. A Kind of : Running Fight: Indian Battlefield Tactics in the Late Eighteenth Century.
      - Keith F. Otterbein. Huron vs. Iroquois: A Case Study in Inter-Tribal Warfare.
      - William J. Hunt, Jr. Ethnicity and Firearms in the Upper Missouri Bison-Robe Trade: An Examination of Weapon Preference and Utilization at Fort Union Trading Post N.H.S., North Dakota.
      - Patrick M. Malone. Changing Military Technology Among the Indians of Southern New England, 1600-1677.
      - David H. Dye. War Paths, Peace Paths An Archaeology of Cooperation and Conflict in Native Eastern North America.
      - Wayne Van Horne. Warfare in Mississippian Chiefdoms.
      - Wayne E. Lee. The Military Revolution of Native North America: Firearms, Forts, and Polities // Empires and indigenes: intercultural alliance, imperial expansion, and warfare in the early modern world. Edited by Wayne E. Lee. 2011
      - Steven LeBlanc. Prehistoric Warfare in the American Southwest. 1999.
      - Keith F. Otterbein. A History of Research on Warfare in Anthropology // American Anthropologist. Vol. 101, No. 4 (Dec., 1999), pp. 794-805
      - Lee, Wayne. Fortify, Fight, or Flee: Tuscarora and Cherokee Defensive Warfare and Military Culture Adaptation // The Journal of Military History, Volume 68, Number 3, July 2004, pp. 713-770
      - Wayne E. Lee. Peace Chiefs and Blood Revenge: Patterns of Restraint in Native American Warfare, 1500-1800 // The Journal of Military History. Vol. 71, No. 3 (Jul., 2007), pp. 701-741
       
      - Empires and Indigenes: Intercultural Alliance, Imperial Expansion, and Warfare in the Early Modern World. 2011
      - A. Gat. War in Human Civilization.
      - Keith F. Otterbein. Killing of Captured Enemies: A Cross‐cultural Study.
      - Azar Gat. The Causes and Origins of "Primitive Warfare": Reply to Ferguson.
      - Azar Gat. The Pattern of Fighting in Simple, Small-Scale, Prestate Societies.
      - Lawrence H. Keeley. War Before Civilization: the Myth of the Peaceful Savage.
      - Keith F. Otterbein. Warfare and Its Relationship to the Origins of Agriculture.
      - Jonathan Haas. Warfare and the Evolution of Culture.
      - М. Дэйви. Эволюция войн.
      - War in the Tribal Zone Expanding States and Indigenous Warfare Edited by R. Brian Ferguson and Neil L. Whitehead.
      - I. J. N. Thorpe. Anthropology, Archaeology, and the Origin of Warfare.
      - Антропология насилия. Новосибирск. 2010.
      - Jean Guilaine and Jean Zammit. The origins of war : violence in prehistory. 2005. Французское издание было в 2001 году - le Sentier de la Guerre: Visages de la violence préhistorique.
      - Warfare in Bronze Age Society. 2018

    • Пушки на палубах. Европа в 15-17 век.
      By hoplit
      Tullio Vidoni. Medieval seamanship under sail. 1987.
      Richard W. Unger. Warships and Cargo Ships in Medieval Europe. 1981.
      Dotson J.E. Ship types and fleet composition at Genoa and Venice in the early thirteenth century. 2002.
      John H. Pryor. The naval battles of Roger of Lauria // Journal of Medieval History (1983), 9:3, 179-216
      Lawrence Mott. The Battle of Malta, 1283: Prelude to a Disaster // The Circle of war in the middle ages. 1999. p. 145-172
      Charles D. Stanton. Roger of Lauria (c. 1250-1305): "Admiral of Admirals". 2019
      Mike Carr. Merchant Crusaders in the Aegean, 1291–1352. 2015
       
      Oppenheim M. A history of the administration of the royal navy and of merchant shipping in relation to the navy, from MDIX to MDCLX. 1896.
      L. G. C. Laughton. THE SQUARE-TUCK STERN AND THE GUN-DECK. 1961.
      L.G. Carr Laughton. Gunnery,Frigates and the Line of Battle. 1928.
      M.A.J. Palmer. The ‘Military Revolution’ Afloat: The Era of the Anglo-Dutch Wars and the Transition to Modern Warfare at Sea. 1997.
      R. E. J. Weber. THE INTRODUCTION OF THE SINGLE LINE AHEAD AS A BATTLE FORMATION BY THE DUTCH 1665 -1666. 1987.
      Kelly De Vries. THE EFFECTIVENESS OF FIFTEENTH-CENTURY SHIPBOARD ARTILLERY. 1998.
      Geoffrey Parker. THE DREADNOUGHT REVOLUTION OF TUDOR ENGLAND. 1996.
      A.M. Rodger. THE DEVELOPMENT OF BROADSIDE GUNNERY, 1450–1650. 1996.
      Sardinha Monteiro, Luis Nuno. FERNANDO OLIVEIRA'S ART OF WAR AT SEA (1555). 2015.
      Rudi  Roth. A  proposed standard  in  the reporting  of  historic artillery. 1989.
      Kelly R. DeVries. A 1445 Reference to Shipboard Artillery. 1990.
      J. D. Moody. OLD NAVAL GUN-CARRIAGES. 1952.
      Michael Strachan. SAMPSON'S FIGHT WITH MALTESE GALLEYS, 1628. 1969.
      Randal Gray. Spinola's Galleys in the Narrow Seas 1599–1603. 1978.
      L. V. Mott. SQUARE-RIGGED GREAT GALLEYS OF THE LATE FIFTEENTH CENTURY. 1988.
      Joseph Eliav. Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery. 2013.
      John F. Guilmartin. The Earliest Shipboard Gunpowder Ordnance: An Analysis of Its Technical Parameters and Tactical Capabilities. 2007.
      Joseph Eliav. The Gun and Corsia of Early Modern Mediterranean Galleys: Design issues and
      rationales. 2013.
      John F. Guilmartin. The military revolution in warfare at sea during the early modern era:
      technological origins, operational outcomes and strategic consequences. 2011.
      Joe J. Simmons. Replicating Fifteenth- and Sixteenth-Century Ordnance. 1992.
      Ricardo Cerezo Martínez. La táctica naval en el siglo XVI. Introducción y tácticas. 1983.
      Ricardo Cerezo Martínez. La batalla de las Islas Terceras, 1582. 1982.
      Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Centuries. 2011.
      W. P. Guthrie. Naval Actions of the Thirty Years' War // The Mariner's Mirror, 87:3, 262-280. 2001
      Steven Ashton Walton. The Art of Gunnery in Renaissance England. 1999
       L.G.Carr Laughton & Michael Lewis. Early Tudor Ship Guns // The Mariner's Mirror, 46:4 (1960), 242-285
       
      A. M. Rodger. IMAGE AND REALITY IN EIGHTEENTH-CENTURY NAVAL TACTICS. 2003.
      Brian Tunstall. Naval Warfare in the Age of Sail: The Evolution of Fighting Tactics, 1650-1815. 1990.
      Emir Yener. Ottoman Seapower and Naval Technology during Catherine II’s Turkish Wars 1768-1792. 2016.
       
      Боевые парусники уже в конце 15 века довольно похожи на своих потомков века 18. Однако есть "но". "Линейная тактика", ассоциируемая с линкорами 18 века - это не про каракки, галеоны, нао и каравеллы 16 века, она складывается только во второй половине 17 столетия. Небольшая подборка статей и книг, помогающих понять - "что было до".
       
      Ещё пара интересных статей. Не совсем флот и совсем не 15-17 века.
      Gijs A. Rommelse. An early modern naval revolution? The relationship between ‘economic reason of state’ and maritime warfare // Journal for Maritime Research, 13:2, 138-150. 2011.
      N. A.M. Rodger. From the ‘military revolution’ to the ‘fiscal-naval state’ // Journal for Maritime Research, 13:2, 119-128. 2011.
      Morgan Kelly and Cormac Ó Gráda. Speed under Sail during the Early Industrial Revolution (c. 1750–1830) // Economic History Review 72, no. 2 (2019): 459–80.
    • Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо).
      By hoplit
      Просмотреть файл Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо).
      Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо). Раздел "Официальные бумаги". Сс. 279. М.: Восточная литература. 2017.
      Автор hoplit Добавлен 30.04.2020 Категория Корея
    • Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо).
      By hoplit
      Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо). Раздел "Официальные бумаги". Сс. 279. М.: Восточная литература. 2017.