Sign in to follow this  
Followers 0
Saygo

Дилетантизм в истории

31 posts in this topic

О том, как некоторые люди в погоне за дешевой известностью лезут в чуждые им области науки и к чему это приводит, рассказывает в своем блоге египтолог Виктор Солкин:

user posted image

"Скинули мне друзья ссылку на эфир "Эхо Москвы". Про Рамсеса II, сказали, рассказывают. Оказывается, о Рамсесе повествует известная медиевистка из РГГУ Н.И. Басовская.

Говорит доктор исторических наук о том, в чем совершенно не разбирается, с ужасными, позорными ошибками. Впрочем, она, забыв про своих меровингов и каролингов, судя по списку передач, травит с Венедиктовым байки и про Хубилая и про Чингиз-хана, и про Нефертити - то есть ни о каком профессионализме здесь речи не идет, дело на поток пошло. То, что она вещает, порой абсолютно позорно:

- Омерзительно-безграмотное "РамЗес" от обоих вещающих. Ужасные для русского языка "фараонская жизнь" и "фараонский стиль" и т.д.

- В баснях от Басовской присутствуют "дореволюционный историк Б.А. Тураев" и великолепный историк" Кристиан Жак, романы которого она всячески рекомендует. Бедные студенты РГГУ.

- Не имея на это никаких оснований Басовская уверенно говорит, что Рамсес I был узурпатором. Вообще-то он был великим везиром Хоремхеба, пришедшим к власти совершенно законно, а не "конюшим". Царица Мут-Туйа, мать Рамсеса II, оказывается, "была певицей и имела стать, характерную для представителей низов". Вообщето Мут-Туйа была девушкой из высокопоставленной военной семьи Райи и Руйи, ее родители известны, певицей она была в храме и, если уж предполагать, то это Н.И. Басовская, совершенно не уважающая древнеегипетские письменные источники, должна происходить "из низов", а совсем не царица Мут-Туйа.

- Басовской не понятно, почему Рамсес II назвал четвертый корпус своего войска в честь Сетха. У нее вообще плохо со знаниями в области египетской мифологии, о воинственности Сетха, отождествлявшегося с Решепом и Баалом, она ничего не знает. О корнях Рамессидов и "Стеле 400-летия эры Сетха" - и тому подавно. "И как это они избрали покровителем войска бога, животными которого были свинья и осел?" - поднимает брови Басовская...

- Нубия это для г-жи Басовской - "примерно Эфиопия". Там храмы и крепости. Скажите мне, Вы знаете хоть один древнеегипетский храм в Эфиопии? Правильно, они не в Эфиопии, а в Судане. А вот доктор исторических наук Басовская считает, что Судан - это Эфиопия.

- Почему-то Венедиктов считает, что "Великим" Рамсеса II называли за битву при Кадеше. Ему бы, готовясь, книги почитать.

- Амон для Венедиктова, известного тупостью шуток, "это не войска особого назначения, а все-таки бог". Передача, кстати, вообще идет в жанре насмешки, ни уважения к персоналиям прошлых веков, ни вдумчивости в ней нет. "Наш мальчик", - потешаясь, говорит Венедиктов о Рамсесе Великом.

- Создавая столицу Пер-Рамсес, Рамсес II "отползает в Дельту". Высокий штиль, однако.

- Дикие ошибки с памятниками. Оказывается, самое лучшее гранитное скульптурное изображение Нефертари (имя царицы Басовская выговаривает с большим трудом и неуместно сравнивает ее имя с именем Нефертити) хранится в Ватикане. Т.е. речь идет, конечно же, не о Нефертари, а о порфировой статуе Мут-Туйи, матери Рамсеса II, которую в Рим перевезли при Калигуле. В "Турине же находится изумительной красоты ее сидящая из черного гранита фигура" - такого памятника нет вообще, она путает со знаменитой статуей самого Рамсеса. "В Долине царей есть ее храм, открытый в начале XX века в 1904 году" - откровенно лжет, не смущаясь, Басовская, не зная, что говорит она о знаменитой ГРОБНИЦЕ Нефертари, найденной, все же, в Долине цариц, в совсем другой части фиванского некрополя великим Скьяпарелли.

- Рассуждая о строительстве, Н.И. Басовская рассказывает, что Рамсес II отправлял "экспедиции за мрамором и гранитом в Асуан". Надо комментировать, или все уже итак смеются? Учитывая, что мрамор египтяне почти не использовали - известны единичные памятники из этого материала, не говоря уже о том, что в Асуане мрамора нет и никогда не было.

- Абу-Симбел. Открыл храм не Бурхардт, который только видел Абу-Симбел, а Дж. Бельцони, откопавший комплекс.

- Рассказывая о гранитном колоссе весом в 900 тон в Пер-Рамсесе, Басовская, видимо и не догадывается, что говорит о большом колоссе Рамессеума, который там и поныне лежит в первом даворе, разбитый. Кстати, она считает, что Рамессеум находится "в районе Карнака". Интересно, орденоносная гражданка хоть раз там была? Хотя бы главу из тома М.Э. Матье об искусстве Египта II половины Нового царства прочитала?

- Имя хеттского царя Хаттусилиса III Басовская путает с названием хеттской столицы, имя царицы Маатхорнефрура не может произнести не по частям. И так далее и тому подобное...

"Узнай правду на Эхо Москвы. Все так" - гласит лозунг передачи, в которой сегодня доктор наук и известный ведущий бесстыдно путали события, памятники и исторические реалии, и пытались выглядеть аналитиками и интеллектуалами. Для тех слушателей, конечно, пытались, кто истории не знает".

"Я уже писал как-то о том кошмаре , в который превращается египтология в устах говорящей везде и обо всем медиевистки Н.И. Басовской из РГГУ. Если раньше это были изобилующие дикими ляпами, панибратством и элементарным незнанием источников передачи на «Эхо Москвы», то теперь это лицедейство, не имеющее никакого отношения к адекватной науке или популяризации, перекинулось в проект «Академия» на канале «Культура».

«Три царицы Древнего Египта» - с таким броским названием Н.И. Басовская в очередной раз появилась на экране, едва отрывая взгляд от листка, пестря анахронизмами, неуместными ссылками на термины медиевистики, и, конечно фирменным диким косноязычием.

«Я – не египтолог, - заявляет в самом начале Басовская, пытаясь опередить понятные обвинения в непрофессионализме. – Я кто-то вроде исторического портретиста». Однако то, что она несет в эфир, даже от работы портретиста далеко, ибо настолько испещрено грубейшими фактическими ошибками, что похоже скорее на кошмарную и постыдную карикатуру, героинями которой стали Хатшепсут, Нефертити и Клеопатра.

У доктора исторических наук, профессора Н.И. Басовской вообще плохо с древней историей, в которую ей совершенно не следовало лезть. Говоря о Египте, например, она вещает: «давность этой цивилизации по крайне мере, ну, 3,5 тысячелетия. Нет, около пяти тысяч лет назад зародилась эта цивилизации». За это выгоняют из аудитории на зачете в провинциальном ВУЗе самого глупого студента. Профессор РГГУ, поперхнувшись и уставившись в листок вновь утверждает: «египетская история началась 3,5 тысяч лет назад…» Ну неужели не стыдно? Неужто жажда денег и славы настолько затуманили остатки сознания, что трудно себе записать на клетчатом листке, что история египетского государства начинается в III тыс. до н.э., т.е. более 5 тысячелетий тому назад? Об этом, как известно, пишут даже в школьном учебнике.

Пустословие длится первые 10 минут – лектор не в теме и не в языке, перебивает сама себя, постоянно повторяется, и с надеждой смотрит в листки бумаги. Идет перечисление цариц, с прыжками с одной на другую, с алогичными отсылками к хронологическим периодам. Простим Басовской, которая, как на авторитет, ссылается на романиста Кристиана Жака, как и она сама давно вышедшего в тираж, незнание того, что Нефертити, скорее всего, все же правила Египтом единолично, как фараон-женщина, около двух лет. Стоит ли прощать тот факт, что на словах о Клеопатре VII зрителям демонстрируют современный, низкокачественный туристский папирус с кривым изображением супруги Рамсеса II – царицы Нефертари? Впрочем, даже на эту поделку смотреть приятнее, чем на «артистические» гримасы самой Басовской.

Чем дальше в лес, как известно, тем толще партизаны. Так и у Басовской, которая, отойдя от общих слов сразу же утонула в фактах. Она некорректно рассуждает о Яхмесе I, как о «прадеде» Хатшепсут, что совершенно не доказано, а дальше, с какого-то дикого перепуга, видимо, ужаснувшись собственной дремучести, начинает путать Тутмоса II – сводного брата и супруга Хатшепсут и ее пасынка и соправителя Тутмоса III! Супруг Хатшепсут, т.е. Тутмос II, по словам профессора РГГУ, произошел «от какой-то побочной жены… имя ее было Исет… сводный брат Тутмоса I». Вообще-то Тутмос II был сыном Тутмоса I и царицы Мутнефрет, скорее всего, дочери Яхмеса I. Исет, т.е. Исида – это жена Тутмоса II и мать его сына, Тутмоса III – пасынка Хатшепсут. Но, видимо, этот момент Н.И. Басовская плохо записала на листке, а потому не воспроизвела. И вообще: какая разница: Тутмос I, II или III…. Все равно, да и потом, вдруг не заметят? Царица Мутнефрет, как и Исида, по мнению Басовской – это вообще не пойми что. Рассуждая о женском доме египетских царей, завравшаяся и давящаяся собственной спесью лекторша упоминает «наложниц, не знаю, что-то сопровождавшее их жизнь…»

Дальше, по прежнему путая Тутмоса II и Тутмоса III, она утверждает, что, став фараоном, Хатшепсут «правит со своим сводным братом». Причем правит «почти двадцать лет». Вообще-то, если хотя бы на минуту отвернуться от шапито на экране и посмотреть в любую нормальную книгу – более 20 лет, вернее, 22 или 23 года. Маразм крепчает и, оказывается, Хатшепсут «дважды женит Тутмоса III на своих дочерях, чтобы скрепить этот семейный союз»! Вообще-то у Хатшепсут была одна-единственная дочь - принцесса Нефру-Ра и возможность ее брака с Тутмосом III до сих пор не доказана.

С египетскими богами у Н.И. Басовской всегда было скверно. Так и в этот раз: она упорно путает богов Амона и Атона. Казалось бы, вот уж элементарная вещь, но она профессору не дается. Она упорно зачинает Хатшепсут от Атона, потом, правда, находит в себе силы поправиться на Амона, окончательно запутав неподготовленную аудиторию, которая, внимание, в этом кошмаре еще что-то записывает. «Атон, - заявляет Басовская, - явился к ней в облике мужа, который умер молодым». Т.е. она все-таки что-то слышала о незавидной судьбе Тутмоса II, которого считает Тутмосом III, упоминая, походу о многочисленных завоевательных походах последнего, что ну никак не вяжется с ранней смертью царя, который все же был отцом Тутмоса III, а не им самим.

Дальше фантазия разыгрывается, руки вздымаются к софитам, очки сползают на нос и вот уже «тот, кто поднял глаза на фараона, будет сразу же казнен» - редкостная глупость, которую сменяет уже совсем неуместная, когда она уверяет, что архитектор и фаворит царицы, Сененмут, изображен с «младшей дочерью царицы». Показывают статую Сененмута с принцессой Нефру-Ра на коленях. Интересно, выступающая хоть когда-нибудь узнает, прочтет в книжке, что единственная царская дочь не могла быть своей собственной младшей сестрой?

О знаменитом храме Хатшепсут в Дейр эль-Бахри – т.е. главном творении Сененмута лектор, скача с темы на тему и вновь спотыкаясь почти на каждом слове, не сказала ни слова! А это, напомню, - главный памятник правления царицы, на стенах которой изображены ритуальная теогамия – брак Амона и царицы Яхмес (которую Басовская с омерзительной ухмылкой называет «сказочкой») и знаменитая экспедиция в Пунт, о которой на «лекции» не сказано ни слова. Впрочем, храм показали, когда Басовская вещала о Карнаке. Потом как «храм в Карнаке» показали несколько сооружений Карнака, не имеющих к Хатшепсут никакого отношения, Рамессеум и, внимание, колоннады Аменхотепа III в Луксорском храме. Какая разница? На лекции о Петре Великом, думаю, Басовская тоже покажет, думаю, сооружения Екатерины II – красиво же. Шоу в разгаре.

Говоря о Карнаке несведущая в египтологии доктор наук рассуждает об «огромных десятиметровых, то есть тридцатиметровых фигурах», попутно в ужасе, увидев в бумажке записи, поправляясь на обелиски. Тут в кашу смешались и стянутый фрагмент моего перевода (естественно, без ссылки) надписи Хатшепсут на постаменте обелиска, и жуткий, кондово переведенный с английского фрагмент про скипетр и опахало, которые царице дает Амон…

Да, кстати, если Вы не знали, начало дешифровке египетских иероглифов Ж.Ф. Шампольон положил, по мнению Н.И. Басовской, в 1802 году. Неважно, товарищи, что великому ученому было в это время 12 лет и весь мир знает, что знаменитое «Lettre à Mr. Dacier relative à l’alphabet des hiéroglyphes phonétiques» было написано в 1822 году. Весь мир Басовской не указ. Она не только несет кромешную чушь, она еще ею торгует на дисках. Это важнее.

То, что гробница Сенемута находится далеко от обеих гробниц Хатшепсут (Вади Сиккет Така эль-Зеид и Долина царей), не мешает лекторше сообщить о близости расположения гробницы фаворита к гробнице повелительницы, как о причине его возможной опалы. Подумаешь, какая разница: гробница или заупокойный храм?

Апофеоз лекции наступает к финалу. Речь идет о Нефертити. Пошло, даже не близко к тексту пересказываются настроения писем амарнского царского архива, выдумывается несуществующее распоряжение Эхнатона, который «приказывает покинуть жителям Фивы». Не в этом дело. Дело в том, что по мнению профессора, доктора, директора, проректора и т.д. знаменитые портреты Нефертити были найдены в XIX веке, в результате «блестящих открытий в Ахетатоне». И невдомек ей, позорящей не только свое имя, но и саму профессию историка, что произошло это в 1912 году – в прошлом году столетие находки Нефертити археологом Людвигом Борхардтом отмечал весь мир. Но там Н.И. Басовской не было. С одной стороны – не пригласили, с другой – не до того, бегала по эфирам, читая лекции о том, в чем вообще ничего не понимает".

Share this post


Link to post
Share on other sites


Виктор Солкин слишком многого хочет от развлекательной передачи. Басовская специалист в европейском средневековье, вот по этому было бы хорошо проверить, тогда и можно понять настоящий историк или нет. Даже такие передачи полезны, так как приводят к стремлению проверки информации таких как я.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Даже такие передачи полезны, так как приводят к стремлению проверки информации таких как я.

А 99% не станут задумываться и потом будут с пеной у рта доказывать, что они сами слышали, как доктор исторических наук такое говорила, соответственно, это истЕна!

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Я уже писал как-то о том кошмаре , в который превращается египтология в устах говорящей везде и обо всем медиевистки Н.И. Басовской из РГГУ. Если раньше это были изобилующие дикими ляпами, панибратством и элементарным незнанием источников передачи на «Эхо Москвы», то теперь это лицедейство, не имеющее никакого отношения к адекватной науке или популяризации, перекинулось в проект «Академия» на канале «Культура».

Ну на "Эхе" это может и развлекаловка, но проект "Академия" заявлен как весьма серьезный.

http://old.tvkultura.ru/page.html?cid=9524

У нас что египтологов нет? blink.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

А 99% не станут задумываться и потом будут с пеной у рта доказывать, что они сами слышали, как доктор исторических наук такое говорила, соответственно, это истЕна!

Вот именно.

Басовская подрывает науку, выступая не в своей теме.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А в чем отличия от "лекции" А. Дыбо?
В том, что Дыбо не изображает из себя историка. Ее лекции должен оценивать специалист по лингвистике, поскольку ее экскурсы в историю там лишь сбоку припеку, и анахронизмы в них простительны хотя бы потому, что она оговаривается, что она не профи в истории и не делает авторитетных заявлений.
Басовская специалист в европейском средневековье
Не поверю ни за что на свете. Во-первых средневековье - это даже только для Западной Европы - гигантский пласт. Я не верю, что существует на свете специалист, блестяще знающий ВСЕ европейское средневековье. Она специалист по одному периоду в одном углу Европы - Столетней войне (так же, как есть специалисты по Каролингскому возрождению, Клюнийскому движению, государству Альмохадов, Крестовым походам и т.д.). Во-вторых, я смотрел многие ее лекции - она и о Столетней войне несет такую околесицу, что в итоге человек лишь еще больше запутывается и проникается ненавистью к истории. Если прочитать стенограмму ее с позволения сказать лекции - это даже ЦРУ не расшифрует. Так что я абсолютно согласен с Виктором Солкиным. Господа историки, работайте над своей речью, учитесь связно излагать свои мысли, избегайте незнакомых тем, научитесь говорить одну из самых частых фраз Учителя Конфуция - "Не знаю". Поверьте, гораздо умнее и честнее сказать "Не знаю", чем нести по незнакомой теме галиматью и выглядеть полным идиотом.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вот именно.

Басовская подрывает науку, выступая не в своей теме.

Да историческая наука давно уже подорвана, когда такие как Мединский становятся докторами наук и министрами культуры.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да историческая наука давно уже подорвана, когда такие как Мединский становятся докторами наук и министрами культуры.

А что Мединский что-то про Египет рассказывает на канале культура?

Share this post


Link to post
Share on other sites

В том, что Дыбо не изображает из себя историка. Ее лекции должен оценивать специалист по лингвистике, поскольку ее экскурсы в историю там лишь сбоку припеку, и анахронизмы в них простительны хотя бы потому, что она оговаривается, что она не профи в истории и не делает авторитетных заявлений.

К сожалению, авторитетные заявления она все же сделала на гипотетическом материале реконструкций. И, в условиях, когда все относительно, все реконструкции должны тщательнейшим образом привязываться к историческому контексту, которым она просто пренебрегла.

Ну и вольности в методике - они нигде не простительны. Например, она говорит, что китайский язык периода Тан не может быть использован для реконструкции чтений иероглифов периода Хань. А вот тохарский и хотано-сакский языки периода Тан для получения сравнительного материала по периоду Хань (которого для этого периода нет, кроме как в китайских записях изоглосс) - это очень даже просто.

Чем не профанация в стиле одного безумного "всехпобедителя", который свою методику излагает так: "Я, предполагая, доказываю..."?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати надо добавить, что у "коллег по цеху" иногда встречаются ошибки, но не глобальные, а связанные или с описками (опечатками) и проч. но они не фатальны и в целом не искажают историческое полотно.

Хотя сейчас вот продолжаю смотреть лекции П. Волковой и параллельно читаю ее вторую книгу. В теме книги и в фильме (лекции) о А. Рублеве и его знаменитой "Троице" П. Волкова произнесла нечто, что я насторожилась- Василий I был первым князем московским ( в фильме - лекции- первым великим московским князем).

П. Волкова искусствовед, так что ей можно это простить. Хотя такой тонкий момент не историк возможно не заметит, да и лекция посвящена философии иконы Рублева.

Но первый московский князь- Даниил Александрович (сын Александра Ярославича Невского), а первый великий московский князь- Иван Калита (?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мелкие оговорки и ляпы во время лекций неизбежны, человек не машина и порой, отчитывая по четыре пары в день, просто устает и зарапортовывается. А вот полная безграмотность и нечистоплотность в речи многих лекторов - это, к сожалению, следствие глобального падения культуры речи среди ученых. Объясняется это тем, что к научным публикациям не предъявляется никаких требований по культуре речи. Главное - изложить факты, привести ссылки, а как подан материал, насколько хорошо и логично изложен - никого не волнует. А поскольку ученые все реже читают художественную литературу и посещают театры, а все больше закапываются в научной литературе, изложенной сухим бесцветным мертвым языком, то их речь тоже часто становится тусклой и пресной, а то и просто безграмотной. Студенты спят на лекциях, телезрители переключаются на футбол.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мелкие оговорки и ляпы во время лекций неизбежны

У Дыбо просто нарочитое пренебрежение к речи + полное пренебрежение фактами.

Я хорошо знаю, что есть реконструкция, даже фундированная, если нет эталонного образца для сравнения.

Пример - два д.и.н. - М.В. Горелик и Л.А. Бобров - реконструировали один и тот же юаньский доспех (текст китайской публикации я переводил для них лично).

В результате - 2 абсолютно разные реконструкции, и у каждого свой набор аргументов "за"!

Ведь сравнить-то не с чем! А пластины нарисовали на 5+ - очень точно, как сфотографировали.

Так тут попроще, чем с языками, которых никто не знал уже много сотен лет назад. И надо же - на столь зыбком материале, как реконструкции ханьской фонетики - такое категоричное утверждение о тюркоязычии сюнну!

Share this post


Link to post
Share on other sites

слишком многого хочет от развлекательной передачи

Есть такой истореГ, ЕМНИП, Цветков. Он на "Нашем радио" вел цикл исторических передач.

Из них я узнал, что в 1830-е годы в районе Сочи и Адлера русские воевали с чеченами!

Это не единственный его "ляп", но мне он запомнился особенно сильно, т.к. тему довольно неплохо представляю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очень познавательное интервью В. В. Емельянова:

А.Ш.: Скажите, пожалуйста, когда и из каких источников лично Вам стало известно о слиянии исторического и философского факультетов СПбГУ в Институт истории и философии?

В.Е.: Я узнал о готовящемся слиянии от своих московских коллег из МГУ. Они были информированы об этом примерно за неделю до сотрудников нашего университета. Честно говоря, этой информации я сперва не поверил, и даже пытался убедить коллег, что они что-то не так поняли и речь идет о создании какого-нибудь очередного “кустового” управления. Однако через неделю информация была подтверждена на странице доцента исторического факультета СПбГУ Тимофея Викторовича Антонова. Он сообщил об Ученом совете и о результатах голосования. Тогда я написал коллегам в Москве, что они были правы и что вообще они куда лучше информированы о том, что у нас происходит, чем мы сами.

А.Ш.: На своей странице Вконтакте Вы написали, что поддерживаете протестующих. Почему? Какие опасения вызывает у Вас подобная реформа?

Ваш покорный слуга 11 лет работал на Философском факультете и уже 5 лет преподает историю Древнего Востока на Историческом факультете. У меня две ученых степени – историческая и философская. Поэтому давайте я сперва отвечу как метафизик, а потом как историк.

Напомню финал романа М.А.Булгакова “Мастер и Маргарита”:

“Каждый год, лишь только наступает весеннее праздничное полнолуние, под вечер появляется под липами на Патриарших прудах человек лет тридцати или тридцати с лишним. Рыжеватый, зеленоглазый, скромно одетый человек. Это - сотрудник института истории и философии, профессор Иван Николаевич Понырев… Ивану Николаевичу все известно, он все знает и понимает. Он знает, что в молодости он стал жертвой преступных гипнотизеров, лечился после этого и вылечился. Но знает он также, что кое с чем он совладать не может”.

Сотрудник Института истории и философии не может совладать с истиной, которая является к нему только во сне и только в полнолуние. Булгаков знал, о чем он пишет. Подобные институты забвения истории большевики создавали в начале 1930-х годов специально для того, чтобы скрыть истину под спудом марксистской философии. Историков ставили под начальство философов, чтобы выработать некое единое, а на деле - удобное власти и оправдывающее власть - представление об историческом процессе. Иван Николаевич страшится истины, поэтому просит жену успокаивать его в полнолуние уколами. Более того, он и не готов к полному восприятию истины. Бывший поэт Иван Бездомный, не знающий никаких языков, не получивший систематического образования, не разбирающийся толком ни в истории, ни в философии, несомненно, работает идеологом на службе у Советской власти. И только во сне он видит то, что происходило на самом деле. Видит – но не может сделать из своего сна никаких выводов. Опыт у него есть, хотя бы сновидческий опыт, но нет необходимых знаний и методов для того, чтобы его анализировать. Поэтому он вовсе предпочитает забыться. Так вот, как вы уже поняли, институт истории и философии в романе Булгакова – символ невежества и забвения как истории, так и философии.

Мало того – это символ забвения истины как таковой. Спасение Понырева и московских обывателей – в том, чтобы эту истину не помнить и не знать, иначе жизнь станет невыносимой. Обычный человек может просто не справиться с тем, что его жизнь является ареной битвы Бога и Дьявола. И вот для успокоения людей, для введения их жизни в размеренное русло создаются институты истории и философии, в которых все сотрудники заняты только тем, чтобы разлучить общество и отдельного человека с высшим началом, снизив потолок сущего с Истины до социальной иерархии. Желания современного российского государства и значительной части общества очень напоминают тенденции начала 30-х годов. И нас снова хотят лишить Истины путем создания идеологических институтов смешанного типа, в которых неизбежно будет процветать невежество. Но мы не должны повторять печальный опыт предков, тем более не следует желать забвения и колоть очередное ядовитое успокоительное.

Теперь отвечу рационально и как историк. Сперва рассмотрим само понятие “институт”. Инициаторы слияния ссылаются на западный опыт: дескать, на Западе университеты состоят из институтов, которые имеют юридическую самостоятельность. Как человек, очень много ездящий с докладами и лекциями в различные университеты мира, хочу сказать, что все обстоит несколько иначе. Например, немецкие университеты состоят из факультетов, которые, в свою очередь, делятся на институты, а институты состоят из кафедр. Причем понятие института связано с отдельной научной специализацией, а вовсе не со слиянием нескольких крупных научных дисциплин. Так, философский факультет Йенского университета состоит из институтов философии, истории, германской литературы, германской истории, славистики, языков и культур Ближнего Востока, музыковедения. В свою очередь, каждый институт делится на кафедры (Lehrstuhl), причем каждая кафедра располагает собственной библиотекой, занимает от 1 до 3 собственных этажей, имеет свою канцелярию и свою независимую администрацию. Понимаете теперь, насколько велико различие между двумя смыслами, вложенными в слово “институт”? У нас хотят уничтожить научные специализации и научные школы путем слияния крупных факультетов во что-то неопределенное (напоминающее советское обществоведение), а в Германии хотят как можно больше дифференцировать специализации и обеспечить каждую своей особой инфраструктурой.

Теперь обратим внимание на методологию обеих сливаемых дисциплин. Историк занимается исследованием объективных фактов, у него есть шанс сделать научное открытие. Археолог делает его в поле, источниковед в архиве, искусствовед в галерее. Философ не может сделать научное открытие, потому что он занимается творчеством, а не исследованием. Это не художественное, а логическое творчество, но суть от этого не меняется. Философ создает систему, которая на время проясняет опыт человечества и содержит некоторые рекомендации по эксплуатации будущего. Но система философа не существует объективно, она не факт и не вывод из факта, и, размышляя, философ не делает приращений к истине. Если объединить историю и философию, то получатся какие-нибудь два крыловских персонажа, скорее всего – рак и лебедь. Рак пятится назад – это историк. А лебедь рвется в облака – таков философ. Один из этих персонажей будет доминировать в связке, и даже понятно какой. Чтобы стать историком, нужно очень многое знать в деталях, нужно владеть языками, помнить хронологию и уметь пользоваться специальной методологией. Археолог-первобытник и археолог-античник это, по сути, разные специализации и разные книги. Чтобы стать философом, можно знать гораздо меньше, читать тексты в переводах, а не в оригиналах, зато иметь синтетическое мышление и способность к широким обобщениям. Это хорошо, но этого явно недостаточно для того, чтобы понять поиски историка. Поэтому философия в силу своей широты и безоглядности вновь попытается доминировать над историей, будучи запряженной с ней в одну телегу. А это уже плохо и для науки, и для самой философии, которая питается ее плодами. Поэтому считаю попытку слияния истории и философии в институт покушением не просто на самостоятельность факультетов, а на саму научную истину.

Но у всякого процесса есть и оборотная сторона. Как говорится, “нет худа без добра”. Может быть, эта ситуация будет способствовать не насильственному, а добровольному союзу историков и философов. Они, наконец, больше узнают друг о друге. А то совсем недавно были времена, когда между факультетами пролегали толстые решетки. Такие же решетки стояли и между двумя этими ветвями гуманитарной науки. Это недопустимо. Историкам и философам нужно больше взаимодействовать не на поле митингов, а, например, в общем семинаре, где оба факультета обсуждали бы один доклад - каждый в своей методологии и теории. Университету не хватает не столько пресловутой междисциплинарности, сколько понимания общего пути в науке. Я бы даже сказал, что университету не хватает его главной черты – универсализма в научном познании. Но этот универсализм достигается в результате интереса представителей различных специальностей к одним и тем же проблемам, а вовсе не насильственными слияниями и поглощениями направлений и методик.

А.Ш.: Как Вы считаете, то, что происходит, это закономерность или что-то из ряда вон выходящее?

В.Е.: К сожалению, закономерность, и не только у нас. Я только что был свидетелем очень неприятных процессов по сокращению востоковедных кафедр в Германии. Аналогичные процессы происходят и в Швейцарии, и в Великобритании. На волне кризиса стараются избавиться от самых бесполезных специализаций. А чемпионами в этом плане считаются так называемые “орхидейные” специальности – эфиопистика, индология, иранистика, ассириология. Сокращаются ставки, преподаватели лишаются постоянных мест и работают только по грантам, переезжая из страны в страну. В такие времена гуманитарии страдают первыми. (Но там, конечно, никому не приходят в голову идеи типа слияния историков и философов в один институт). Современные правительства и народы слишком презрительно начинают относиться к истине, не понимая, что она мстит за это невежеством, одичанием и войнами.

А.Ш.: Как относятся в кругу Ваших коллег к этой реформе?

В.Е.: Резко отрицательно. Я еще не слышал ни одного сколько-нибудь положительного отзыва. Те, с кем я беседовал, возмущены волюнтаризмом авторов этой идеи, тем, что научные коллективы не были поставлены в известность, не были проведены широкие обсуждения на кафедрах и в студенческих коллективах.

А.Ш.: Как Вы считаете, как в сложившейся ситуации следует вести себя протестующим? Есть ли у них шансы на успех?

В.Е.: Когда возникает какая-то сложная ситуация и нужно принять решение, то лучше всего прислушаться к голосу своей совести. Совесть есть у каждого. Она компас. Успех бывает не всегда. Но всегда бывает ответ совести, который ты чувствуешь. И, независимо от результата, понимаешь, правильно ты поступил или нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хотя сейчас вот продолжаю смотреть лекции П. Волковой и параллельно читаю ее вторую книгу. В теме книги и в фильме (лекции) о А. Рублеве и его знаменитой "Троице" П. Волкова произнесла нечто, что я насторожилась- Василий I был первым князем московским ( в фильме - лекции- первым великим московским князем).

П. Волкова искусствовед, так что ей можно это простить. Хотя такой тонкий момент не историк возможно  не заметит, да и лекция посвящена философии иконы  Рублева.

Но первый московский князь- Даниил Александрович (сын Александра Ярославича Невского), а первый великий московский князь- Иван Калита (?)

Первым московским князем, упомянутым в источниках, был не Даниил, а его дядя Михаил Ярославич Хоробрит. Правда, его княжение было весьма недолгим, и о нем, как правило, забывают.

Увы, но и Иван Калита не был первым Великим князем московским. Он был князем московским по отчине (весьма показательна его духовная) и Великим князем владимирским по ханскому ярлыку. Слияние титулов князя московского и Великого князя владимирского датируют по разному: от 1389 (смерть Дмитрия Донского) до 1462 (смерть Василия Темного). Мнение П.Волковой о Василие Дмитриевиче, как о первом Великом князем московском, нельзя считать явной ошибкой, учитывая, что так же полагает ЕМНИП В.Кучкин.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Подобные институты забвения истории большевики создавали в начале 1930-х годов специально для того, чтобы скрыть истину под спудом марксистской философии.
А вот Истфак РГПУ ( бывш. ЛГПИ) им. Герцена в Питере давно уже стал факультетом социологии. Я вообще заметил, что как только политкорректные челы приходят к власти, что в 20-е годы, что в 90-е,- тотчас же государство отчётливо совершает управленческие действия для организации "большого забвения": для таких господ история штука вредная. Им управлять проще, когда все носят хоругви и сплочены единым порывом отстоять арктический шельф против сравнительно с собственной придурью немногочисленных экологов. Хорошо ещё, что ГУЛАГ по этому случаю не возродили, специально для историков. smile.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Первым московским князем, упомянутым в источниках, был не Даниил, а его дядя Михаил Ярославич Хоробрит. Правда, его княжение было весьма недолгим, и о нем, как правило, забывают.

Честно говоря. впервые об этом читаю.

Общепринятое мнение- что первым московским удельным князем был Даниил Александрович.

Хотя Кучкин (который не упоминает о дяде - Михаиле Ярославиче) и пишет, что пока Даниил был мал, московским княжеством "управлял" Ярослав Ярославич (тверской князь) или сам (или он только воспитывал- ?) или через своих тиунов.

http://www.hrono.ru/statii/2006/daniil_mos.php

Печатается по журналу Отечественная история / РАН. Ин-т рос. истории. - М.: Наука, 1995. - N 1 © 1995 г. В. А. Кучкин. Первый московский князь Даниил Александрович.

Таким образом, устанавливается, что маленького Даниила, оставшегося сиротой после смерти отца, воспитывали не старшие родные братья, а дядя, великий князь владимирский Ярослав Ярославич. Его же наместники (тиуны) управляли выделенным Даниилу Московским княжеством. Так продолжалось до 1271 г., когда умер Ярослав Ярославич.

Что было с Даниилом и Москвой после 1271 г., остается неизвестным. Можно только думать, что по достижении совершеннолетия (а в средневековье человек признавался совершеннолетним и дееспособным в 12—14 лет 16) Даниил стал самостоятельно княжить в Московском княжестве. Произошло это не ранее 1273 г. Но в источниках имя Даниила как независимого московского князя появляется гораздо позднее — впервые в 1282 г.

Увы, но и Иван Калита не был первым Великим князем московским. Он был князем московским по отчине (весьма показательна его духовная) и Великим князем владимирским по ханскому ярлыку. Слияние титулов князя московского и Великого князя владимирского датируют по разному: от 1389 (смерть Дмитрия Донского) до 1462 (смерть Василия Темного). Мнение П.Волковой о Василие Дмитриевиче, как о первом Великом князем московском, нельзя считать явной ошибкой, учитывая, что так же полагает ЕМНИП В.Кучкин.

На счет Калиты я не была уверена, поэтому и поставила знак вопроса (?)

Поэтому тут не буду спорить smile.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Честно говоря. впервые об этом читаю. Общепринятое мнение- что первым московским удельным князем был Даниил Александрович.

Источник: http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1538&st=15entry17140

Если уж быть точным до конца, то САМЫМ первым московским удельным князем был даже не Михаил, а сын Всеволода Большое Гнездо, Владимир (опять же, дядя Хоробрита и брат Юрия и Ярослава Всеволодовичей). Правда, его княжение продолжалось совсем уж недолго, несколько месяцев. Лаврентьевская летопись под 6721 (1213) сообщает:

Того же лета Володимеръ, сынъ Всеволожь великаго князя, еха в Москву.  Того же лета, во второє  приходи Юрги съ Ярославомъ к Ростову, и створиша порядъ с Костянтиномъ, и идоста от Ростова к Москве Гюрги съ Ярославом, и изведъ Гюрги из Москвы Володимера, и посла и в Рускъıи Переӕславль на столъ на ѡч҃ину свою.

По летописным источникам Михаил Ярославич получил Москву в 1246 г. от Святослава Всеволодовича, исполнившего завещание своего брата Ярослава ("...а сыновци свои посади по городомъ якоже бѣ имъ ѡц҃ь оурѧдилъ Ӕрославъ"). Зимой 1248 Михаил Хоробрит погиб в бою с голядью-"литвой". Так что год с небольшим в Москве он княжил.

P.S. С оффтопом закругляюсь. smile.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если уж быть точным до конца, то САМЫМ первым московским удельным князем был даже не Михаил, а сын Всеволода Большое Гнездо, Владимир (опять же, дядя Хоробрита и брат Юрия и Ярослава Всеволодовичей). Правда, его княжение продолжалось совсем уж недолго, несколько месяцев. Лаврентьевская летопись под 6721 (1213) сообщает:

Гм, то есть выделение Московского княжества как самостоятельного (из Переславль- Залесского) происходит примерно в 1213 г?

Офф-топ уж больно интересный получается smile.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Емельянов, как метафизик, наговорил кучу либерастической благоглупости о "забвении", устроенном большевиками и т.п. и т.д. Ну, если головы нет - чем помочь?

Кто же до большевиков знал историю? Бинго! Все тот же узкий круг профессуры. Да и то, никакого мультикультурализма и полицентричности в их взглядах не было. Работы XIX в. о не-европейских странах читать просто тошно. Работы же того периода по европейской истории также пронизаны штампами, но другой идеологии.

Пипл, который интересовался историей (не байками о величии гоноровых предков), и тогда был малочисленным. Да еще и насквозь христолюбивым и евроцентричным.

Метаморфозы 1920-1930-х годов - закономерная попытка вывести историческую науку на новый уровень. Именно в это время начинается серьезное изучение неевропейских цивилизаций. И Емельянов, по самой меньшей мере, кривит душой, когда огульно вешает ярлыки на советских историков.

А то, что творится в милой его серццу либерастической рашке - это нормально? Вижу, что нет - ему и тут неймется.

Хотя в целом, учитывая, до чего либерасты довели историческую науку, уже давно пора и цензуру вводить, и возрождать нормальную практику специализированных по дисциплинам институтов с плановой работой.

Иначе так и будем узнавать про чеченов под Адлером в 1837 г., и про тюркоязычие сюнну + основополагающее влияние Армении на развитие мировой цивилизации...

Share this post


Link to post
Share on other sites

либерасты тут ни причем

скорее уж маркетинговая политика издательств, рассчитанная на сенсационность

Share this post


Link to post
Share on other sites

либерасты тут ни причем

Если смотреть выложенное тут интервью Емельянова - то причем.

А так, политика издательств - да, имеет место быть.

Только представлять все, что до 1917 г. - хрустально и священно, а после - мерзко и по-быдловски - типичный прием либерастов дешевых.

Share this post


Link to post
Share on other sites

тогда - это не история, а политика

настоящий исследователь ей бы заниматься не стал

Share this post


Link to post
Share on other sites

тогда - это не история, а политика

настоящий исследователь ей бы заниматься не стал

Тем, что сказал Емельянов?

Точно, это не история.

А меня все убивает "лекция" Дыбо...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0