Сергий

Ономастикон Киевской Руси

165 posts in this topic

На счет названий гидронимов, для кочевников понятие "расстояние" достаточно относительное, ведь общеизвестно, что кочевые племена постоянно приходили в Северное Причерноморье, в том числе и из степных районов Дальнего Востока, те же гунны или авары, например.

1. Гунны "постоянно приходили в Северное Причерноморье, в том числе и из степных районов Дальнего Востока"? Очень спорно... :unsure:

2. Скандинавы раннего Средневековья различали Страну гуннов и Гардар.

3. Если гунны и авары были столь мобильны, они должны были оставить после себя гидронимы вблизи "Русской реки" схожие с дальневосточными. Где они?

Для примера: поинтересуйтесь (можете "погуглить") - где находятся озера с названием Ильмень? А где находится река Ильменау?

Мое мнение в том и заключается, что элита руси была полиэтничная, так же, как и правящая элита у пруссов, так как они употребляли кумыс, а это делают в основном только кочевники.

Присутствие кочевников или их потомков в элите руси и пруссов считаю обязательным.

К тому же, вряд ли кто либо сможет доказать моноэтничное присхождение руси, на мой взгляд.

Если русь была так полиэтнична, почему тот же Ибрагим Ибн-Якуб безошибочно отличал руских купцов от западных славян и северных язычников.? (впрочем, об этом можно подробнее поговорить в какой-либо более подходящей ветке - Этноним (соционим) русь http://svitoc.ru/index.php?showtopic=853)

Относительно купцов, тогда получается, что гостье не от рода русского, как будто у руси не было своих купцов или если были, то они не от рода руского.

Stas, что тут непонятного? :o

Идут послы возобновлять мирный договор ("обновити ветхий мир")

от рода руского

от Игоря, великого князя руского

от всего княжья

и от всех людей Руской земли

Послы идут от имени руского рода: Игоря, великого князя руского, всех князей и всех людей Руской земли.

С послами идут купцы, торговать на основании этого договора. Они разноплемённы, и не представляют в посольстве интересы руского рода. У купцов свои интересы - обычные коммерческие.

По-моему, так считать не верно, так как в то время на Руси не было такой градации - купцы и воины.

В тексте договора - послы и купцы - уже есть "градация". ;)

Кроме того, известно, что новгородцы раннего Средневековья делили свою знать на гридь (воинов), купцов и огнищан (землевладельцев).

Те же викинги и воевали и торговали одновременно.

Сбыт награбленного и торговля - это не одно и тоже. Воина хоронили с его мечом, а купца, непременно, - с весами. Это неспроста...

Share this post


Link to post
Share on other sites


1. Гунны "постоянно приходили в Северное Причерноморье, в том числе и из степных районов Дальнего Востока"? Очень спорно... :unsure:

На счет названий гидронимов, для кочевников понятие "расстояние" достаточно относительное, ведь общеизвестно, что кочевые племена постоянно приходили в Северное Причерноморье, в том числе и из степных районов Дальнего Востока, те же гунны или авары, например.

1. "Кочевые племена" - это не только гунны... :) Я говорю о кочевниках в целом, а гунны и авары это только пример того, кто мог привнести сюда имя Алдан.
Или, вы может быть сомневаетесь, что гунны связаны с Дальневосточным регионом и обязаны своим происхождением хунну?

2. Скандинавы раннего Средневековья различали Страну гуннов и Гардар.

3. Если гунны и авары были столь мобильны, они должны были оставить после себя гидронимы вблизи "Русской реки" схожие с дальневосточными. Где они?

Для примера: поинтересуйтесь (можете "погуглить") - где находятся озера с названием Ильмень? А где находится река Ильменау?

1280px-450_roman-hunnic-empire_1764x1116Империя гуннов при Аттиле (434—453 гг. н. э.)

2. Поясните - не понял, империю гуннов знаю, а в это время - Гардар, что-то не припоминаю.

3. А вы можете привести пример или примеры того, где кочевники, начиная от гуннов, в Европе вообще оставили какие либо названия гидронимов?

Не говоря уже просто о том, что практически отсутствует информация о самих языках, как таковых, на которых говорили, что гунны, что авары.

Если русь была так полиэтнична, почему тот же Ибрагим Ибн-Якуб безошибочно отличал руских купцов от западных славян и северных язычников.? (впрочем, об этом можно подробнее поговорить в какой-либо более подходящей ветке - Этноним (соционим) русь http://svitoc.ru/index.php?showtopic=853)

На мой взгляд русь это не столько этноним, сколько сообщество, чем-то похожее на готов или (и) аваров.
История возникновения этого сообщества может насчитывать несколько веков, начиная с 6 по 8 век включительно на территории южных и юговосточных приморских районов (областей) Балтики.
Кто они и как возникли? Об этом можно только догадываться, но это очень похоже на то, как в периоды военной демократии возникали в истории первые государства.
Но то, что в образовании этого сообщества участвовали как германцы, славяне, балты, так и кочевники или их потомки, которые находились там же с ними или по соседству от них, очень вероятно, то есть, в этом могли участвовать кто угодно из них или все разом - потомки гуннов, аваров, алан, тюрок (булгар и т.п.)

Авары, это по сути своей воинское сообщество или войско, возможно и то, что они пополняли свои ряды только за счет дани крови или как пишут источники они могли собирать своих отпрысков в тех местах, где проводили зимовку.

Готы, судя по своему составу тоже не столько этнос, сколько сообщество племен объединенные возможно каким-то общим для них верованием.

Каждый год гунны зимуют со славянами, спят с их женами и детьми, и вдобавок славяне платят дань и терпят много других тягот.

Сыновья, рожденные от гуннов славянским женами и дочерьми однажды нашли это постыдное унижение нестерпимым, и поэтому, как я сказал, они отказались подчиняться своим господам и подняли восстание. Когда они выступили против гуннов, Само, о котором я говорил, пошел с ними, и его храбрость вызвала их восхищение: удивительно много гуннов пало от меча вендов. Признав его заслуги, венды сделали Само своим королем, и он правил ими 35 лет. Несколько раз они, под его руководством, воевали с гуннами, и его благоразумие и храбрость всегда доставляли вендам победу. У Само было 12 вендских жен, которые родили ему 22 сына и 15 дочерей

ФРЕДЕГАР

ХРОНИКА

CHRONICARUM QUAE DICUNTUR FREDEGARII LIBRI QUATTUOR

http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Fredegar/frametext.htm

Симон Грюнау описывает подобную ситуацию -

На рубеже VII-VIII вв. напряжение в отношениях авар и местных племен достигло предела. Хронист Симон Грунау пишет об этом следующее: «Выше я уже говорил по записям Христиана 37 (почерпнутым) из книжек Дивониса, о том, как Мазо, князь, в Ульмиганию, также называемую Пруссией, ежегодно приходил и брал дань детьми, уподобляясь глупцам, не знающим других занятий, нежели как воровать детей. Однако, когда Скандиане пришли из Кимбрии и создали в Ульмигании королевство, владея этой землей, по имени своего вождя назвали ее Брутения, они отказали наследнику Мазо в выдаче дани, убеждая других считать это справедливым. Мазоны (жители Мазурского Поозерья) их ежегодно обирали, по их (пруссов) словам, ибо Брутены, имея вместо денег рыбу, не могли ею выплачивать дань. Вождь, звавшийся Антонес, послал сказать Видевуту, королю Брутении, и его криве-кривайтису: они много раз не уплачивали вышеупомянутую дань и более не желают (этого делать), они поэтому должны знать: он их покарает, как ранее предупреждал, и подобных слов (было сказано) много. И Видевут, король, и его Брутены это приняли и стали на границе, которая была у них обозначена священным столбом, ожидать, думается, когда владыка их богов будет помогать своим слугам. Антонес был неустрашим, располагая мощной поддержкой из Роксолании, 38 называемой иначе Ройсландтом, и сошлись (воины), и бились, и Антонес одержал верх, и ушел с богатой добычей. Однако множество плененных (ранее прусских) юношей, научившихся (с детства) воинскому искусству, бежало (на родину), и научили они своих братьев сражаться. Будучи упрошен этими воинами, король Видевут остановился со своими (приближенными) стал держать совет, тогда приказал Брутен, криве-кривайто, собрать всех благородных на празднике их богов в Рикойто, и они пришли все. Тут случилось так, что произошла могучая буря с громами и молниями, в которой они увидели помощь Перкуна с небес. Брутен посчитал это знамением для них и сказал, что воля богов такова: все они, снарядившись, должны выступить против Антонеса и его народа, и нарек священной кровь служителей их богов, которые будут их сопровождать. И закончились возлияния меда, и выступил (вождь), и взял своих, и разбит был Антонес, и низвергнут с Чинбехом, королем из Роксолании, и с людьми своими убиты, и после сожжения и разграбления (страны врагов) пруссы вернулись домой. Сын Антонеса Чанвиг спасся и прибыл к Брутену и Видевуту, и поклонился их богам, и просил мира, и после своей просьбы пожелал принести богам жертвы, и они ему вняли. Тогда загнал он в чистом поле белую лошадь до смерти и сжег ее. Отсюда пошел обычай: никто в стране (пруссов) не мог ездить на белой лошади, но держали ее только для богов. И настал мир между Брутенами и Мазонами, лучше которого нет и по сей день».

Stas, что тут непонятного? :o

Идут послы возобновлять мирный договор ("обновити ветхий мир")

от рода руского

от Игоря, великого князя руского

от всего княжья

и от всех людей Руской земли

Послы идут от имени руского рода: Игоря, великого князя руского, всех князей и всех людей Руской земли.

С послами идут купцы, торговать на основании этого договора. Они разноплемённы, и не представляют в посольстве интересы руского рода. У купцов свои интересы - обычные коммерческие.

В тексте договора - послы и купцы - уже есть "градация". ;)

Кроме того, известно, что новгородцы раннего Средневековья делили свою знать на гридь (воинов), купцов и огнищан (землевладельцев).

Сбыт награбленного и торговля - это не одно и тоже. Воина хоронили с его мечом, а купца, непременно, - с весами. Это неспроста...

Но, почему нельзя это просто трактовать - мы все от рода руского - и послы и купцы? То есть, это говорит о том, что мы пришли к вам с миром, а для греков эти купцы действительно были приезжие (иноземные) гости, поэтому так в договоре и указано "гостье".
Тем более, что все посольства носят только мирный характер, ни о каких военных обычно речи не идет.
Зачем все усложнять?
Относительно купцов, как о сословии, в то время говорить рановато.
Они скорее торговцы и войны одновременно.

" Далее описывается, как при заключении договора русичи-язычники клянутся, положив свои щиты, обнажённые мечи, обручи и прочее оружие. Позже князь Игорь был приведён к присяге греческими послами — он пришёл со своими людьми-язычниками на холм, где стоял Перун, и они сложили своё оружие, щиты и золото, и присягнули. Судя по клятве, у русичей имелось представление о загробной жизни и о возможности рабского состояния в ней[17]"

17. По мнению Мансикки, это, а также клятва над оружием, может говорить о некотором скандинавском влиянии: Мансикка 2005, с. 76.

Edited by Stas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Этногенез Авар


Выше уже говорилось, что авары, согласно одной из гипотез, являются потомками жуан-жуаней, в кочевую империю которых одно время входили и тюрки. Согласно другой гипотезе, они вышли из Средней Азии и их предками являлись варкхониты; последняя версия подтверждается якобы тем, что на территории Венгрии названия некоторых селений имеют корень «варконь». Преодолев в середине VI в. огромные территории, авары привели с собой в Карпаты и другие этнические элементы: иранцев с Поволжья, кутригур из южнорусских степей. Таким образом, сами авары изначально представляли собой не «чистый», а этнически смешанный народ. Обычаи устраивать большие могильники, хоронить лошадей отдельно от человека свидетельствуют о том, что среди пришельцев были монголоиды, «частичные» же захоронения лошадей (только ноги и череп) - об иранских обычаях [*3].

Реконструкция черепов из одних могильников аварской эпохи позволяет отнести их к монголоидам. Но в других могильниках этот тип встречается редко, а в иных, относящихся к той же эпохе, и вовсе отсутствует: в них были погребены исключительно европеоиды (североевропейского, средиземноморского, восточно-балтийского типов).

Среди древнего населения Центральной Венгрии были потомки сарматов и населения древнеримских провинций, жившие здесь еще до прихода авар, - со всеми ними авары вступали в брак. Если к этому прибавить еще и славянское влияние, то окажется, что в VI -IX вв. в Карпатском бассейне обитало этнически смешанное население, объединенное именем авар или обров, как они себя называли.

Средняя продолжительность их жизни была низкой: мужчин - 38 лет, женщин - 36 лет. Особенно часто умирали дети в возрасте до двух лет.

http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article24.htm

этнология

Николай КЁРРЕР

Погибоша аки обре...

Такая поговорка издавна бытовала на Руси — по свидетельству автора «Повести временных лет», который далее добавляет: «Их же несть племени ни наследка».

Народ этот действительно исчез, хотя и не совсем так, как это представлялось летописцу через триста с лишним лет после событий. Впрочем, восточные славяне с обрами (обычно их именуют аварами) сталкивались мало. Источник сюжета об обрах, «примучивших» дулебов, скорее всего западный: дулебы-славяне известны не только на Волыни, но и в Чехии, в Венгрии. И им, равно как и сербам, хорватам, византийцам, франкам и другим народам, дело с аварами пришлось иметь долго — почти два с половиной столетия. Ни один из азиатских народов, попавших в Европу в эпоху Великих переселений, в V—VIII вв., не оказал на европейскую историю столь длительного влияния.

Славу, хотя и недобрую, авары заработали едва ли меньшую, чем гунны, и вниманием историков обделены никогда не были. Однако многие ключевые вопросы: кто же, собственно, такие авары, почему они смогли столь долго продержаться в Европе, каковы границы их государства (или ареал обитания) и как они «погибоша» — всё это еще предмет споров.

Не вполне ясна и проблема происхождения аваров.

В мнениях тут недостатка нет. Чаще всего, пожалуй, аваров называют тюрками, считая это почему-то чем-то само собой разумеющимся. Иногда, впрочем, их определяют как иранцев, хотя с тем, что о них известно по источникам, это никак не вяжется. Распространен и взгляд на аваров как на смешанную, тюрко-монгольско-иранскую группировку. Но это суждение можно скорее отнести к составу аварской орды уже при вторжении в Европу. Вопрос о происхождении собственно аваров остается открытым.

Господствующей до недавнего времени (по крайней мере — на Западе) была версия происхождения этих кочевников из осколков крупного объединения жужаней, господствовавшего в степях Центральной Азии в V—VI вв. Основанием для такого представления (появившегося еще в XVIII в.) послужило то, что в 552—555 гг. жужани были разгромлены тюрками, а авары в Европе появились в 558 г. (точнее, в том году их посольство прибыло в Константинополь).

Жужани по языку признаются монголами; отсюда делался вывод о многолоязычии аваров. Еще один аргумент связан с тем, что правитель аваров носил титул каган, впервые появившийся у жужаней и считающийся ныне монгольским по происхождению. Да и прическа аваров, особо отмеченная византийцами, также довольно характерная: длинные волосы, разделенные на пряди и заплетенные.

Подкрепляли эту версию и другие данные. Так, известный немецкий ученый К.Г.Менгес определил, что славянские слова телега и хоругвь — монгольского происхождения. Но к славянам эти заимствованные слова попали рано — их использовал уже автор «Слова о полку Игореве», так что собственно монголы тут ни при чем.

Поскольку все прочие кочевники периода раннего средневековья, были тюрками или уграми, методом исключения определяется, что позаимствовать эти слова славяне могли только у аваров. Наконец, сам русский этноним с характерной заменой гласных (обры—авары) указывает на происхождение слова из алтайских (в широком смысле) языков.

У этой теории были, однако, два слабых звена: очень малый временной разрыв (три года) между разгромом жужаней в Азии и появлением аваров в Европе и несоответствие данным византийского историка Феофилакта Симокатты (VII в.), который сообщает, что авары прибыли из Средней Азии, а не из более восточных районов.

По преимуществу на почерпнутой у Феофилакта информации основана другая версия, ставшая широко известной в изложении Л.Н.Гумилева. По мнению этого историка, вопрос о происхождении аваров решается весьма просто. Были-де грозные абары в Джунгарии (Китайский Туркестан), о которых толком ничего не известно, тем не менее они объявляются предками каракалпаков. (Здесь непонятно только, почему «грозных» абаров тюрки покорили, судя по всему, безо всяких проблем и лишь упомянули о них; в чем тогда, собственно, их «грозность» заключалась? И почему от абаров пошли каракалпаки, а не какой угодно другой этнос?)

А в Средней Азии жили известные византийцам хиониты, оседлый народ сарматского происхождения, называемые также эфталитами. Симокатта пишет о них как о двух племенах — уар и хунни, вместе они назывались еще вархониты. Они бежали от тюрок на Волгу и Дон, объявили себя теми самыми абарами, все им поверили (неизвестно — а с чего бы?), и в Европу они, наведя на всех страх, пришли уже не как вархониты, а как авары.

Поэтому мы, вслед за Симокаттой, должны считать их псевдоаварами, не путать тех и других, что часто и делают историки, впадая к тому же еще в одну ошибку: считают этих псевдоаваров кочевниками. Ведь византиец всё объяснил: был на самом деле оседлый народ хионитов (хунни), а уар — это просто эпитет, слово из гуннского языка, означающее речные (впрочем, раньше Л.Н.Гумилев считал, что уар — угорское племя).

Хиониты жили, по Гумилеву, то в низовьях Сырдарьи, то между Аралом и рекой Урал (в последнем случае непонятно — где же в то время они могли там жить оседло). А эфталиты, другой народ, жили южнее, у границ Персии. Вот так, по Гумилеву, выглядит решение уравнения с двумя неизвестными (авары и абары). Просто и ясно.

Беда, однако, в том, что никакого решения тут на самом деле нет, да и до простоты и ясности еще далеко. И неизвестных в уравнении больше, чем два. Например, на каком-таком «гуннском» языке уар означает речные?

Л.Н.Гумилев считает, кстати, этот язык — без всяких на то оснований — тюркским, а так как в нем такое слово неизвестно, объявляет его архаизмом (надо полагать, благополучно и вовремя исчезнувшим, чтобы это положение нельзя было ни опровергнуть, ни доказать). Но если вспомнить, что византийцы гуннами кого только ни называли, то получается неразрешимая головоломка.

Однако версия о приходе авар из Средней Азии в последнее время становится всё более популярной в свете новых фактов, которые, правда, отнюдь не подтверждают построения Л.Н.Гумилева. Связаны эти факты с так называемой эфталитской проблемой.

Эфталиты — это, строго говоря, название династии, а не народа. Сейчас всё более утверждается мнение, что этнос назывался хионитами. Но тогда они никак уж не могли жить между Аральским морем и рекой Урал — их земли соседствовали с Персией. Границы державы эфталитов определить трудно, но известно, что кроме территорий в Средней Азии она включала и часть Китайского Туркестана.

Распространено мнение, что эфталиты — иранцы по языку (иранские личные имена — Эфтал, Гатфар и другие — у них обычны), оседлый народ, европеоидного типа. Однако сирийский автор VI в. Захария Ритор включает аваров и эфталитов в число северных народов, живущих в палатках, промышляющих скотоводством, охотой, рыболовством, — наряду с аланами, болгарами и хазарами.

Личные имена не могут служить серьезным доказательством — они легко заимствуются по самым разным причинам (современный русский именник в основе — греко-латинский, у гуннов были нередки готские имена и т.д.). Европеоидный облик... Но, строго говоря, неизвестно, сколько времени эфталиты уже находились в контакте с народами соответствующего антропологического типа к тому времени, когда сведения о них попали на страницы хроник. Тип лица за века мог существенно измениться.

К тому же историк Аммиан Марцеллин, первым писавший о хионитах в IV в., сообщает, что видел только одного или двух представителей этого этноса. Два века спустя византиец Прокопий Кесарийский сообщал, что эфталиты — единственные из всех гуннов — белы телом и не безобразны лицом. При этом Прокопий утверждает, что эфталиты — оседлый народ. Почему же для него они все-таки гунны (в смысле собирательном, разумеется)? Или он знал что-то об их языке? Это предположение недоказуемо. К сожалению, значение слова гунны у Прокопия не изучено.

Хиониты, судя по их названию, вполне могли происходить от живших прежде близ Китая хунну (согласно реконструкции, их самоназвание должно было звучать — в приблизительной русской передаче — как нечто вроде хуонг-на).

Хотя с версией происхождения хионитов от хунну далеко не все согласны, более логично предполагать, тем не менее, что хиониты и эфталиты — это не синонимы, что хиониты были одним из этносов, составивших объединение, известное как эфталиты. Иными словами, эфталиты, именуемые также белыми гуннами, потому и называются по имени династии, что речь идет о конгломерате племен. В него непременно должны были входить и иранцы — среднеазиатское население (покоренное или союзное).

А вот кем были собственно эфталиты? Английский ученый Э. Дж.Пуллиблэнк привел веские доказательства в пользу того, что они говорили на языке монгольской группы и являлись отделившейся частью народа ухуань, проникшей на запад или по следам хунну, или вместе с одной из их группировок (хиониты) в первые века н.э. Китайцы, например, отмечали, что женская прическа эфталитов была того типа, который по другим источникам был известен монголам еще в XIII в., а язык — таким же, как и у одной из кочевых группировок Китайского Туркестана, определяемой ныне как монголоязычная.

Есть основания предполагать непосредственную связь эфталитов с аварами. Дело не только в том, что тюркские надписи упоминают народ или страну Апар, а у древних болгар, испытавших и аварское господство, а также у хазар зафиксированы родо-племенные подразделения, называвшиеся авар.

Современный город Кундуз в Афганистане назывался некогда (в арабской передаче) Вар-Вализ, что переводят как Город аваров. Кроме того, в результате пересмотра данных византийских источников было установлено, что сообщение о «псевдоаварах» у Симокатты — скорее всего лишь версия античного происхождения (античными данными византийцы часто пользовались, когда не хватало собственных).

Напрашивается вывод: то, что мы называем эфталитами, — не единое целое, а многоплеменное объединение, включавшее группы различного типа хозяйства, оседлые и кочевые племена и т.д. Это объединение сложилось, очевидно, из монголоязычных аваров (абаров, потомков гуннов-хунну) и иранцев, возможно, при участии, уже на позднем этапе, каких-то и тюркоязычных групп. Симбиоз в рамках одного политического организма кочевого и оседлого населения в среднеазиатских условиях — явление самое обычное и естественное.

Такая реконструкция, как представляется, примиряет противоречивые данные источников. Кроме того, снимается искусственная проблема «истинных» и «ложных» аваров, и можно полагать, что действительно два (как то и писал Симокатта) племени — вар (авар, очевидно, главенствовавшее) и хунни в период наступления на запад тюрок выделились из состава эфталитов и ушли в Европу. Кстати, вопреки Л.Н.Гумилеву, эти беглецы-вархониты были все-таки кочевниками, а не оседлыми жителями державы эфталитов: земледельцы при угрозе нашествия или остаются на месте и пытаются организовать отпор, или стараются укрыться в труднодоступных местах, но по соседству. А тут всё происходило иначе: в 557 г. тюрки громят державу эфталитов, а в 558 г. Константинополь уже встречает аварское посольство. Пожалуй, нигде в истории не найти примеров, чтобы земледельцы так резво меняли места обитания. К тому же все источники рисуют аваров как типичных кочевников-скотоводов. Да и вся их дальнейшая деятельность эту характеристику только подтверждает.

По ходу бегства авары неминуемо должны были обрасти присоединявшимися к ним кочевниками различного происхождения (кроме уже перечисленных ранее, среди них могли оказаться даже угры), что усилило племенной союз. Обычно пишут, что бежали на запад 20 тыс. аваров, в Европу же пришли тысяч 30. Состояла эта орда преимущественно из людей европеоидного антропологического типа (что совсем не удивительно после многовековой метисации).

Л.Н.Гумилев произвел, со ссылкой на данные венгерских археологов, такой подсчет: 20 % аваров были слабомонголоидного западносибирского типа, остальные — европеоиды. Опыт подсказывает, однако, что приводимые этим автором сведения принимать на веру, увы, нельзя. В ходе проверки четкого подразделения аваров на части обнаружить не удалось — как и аваров западносибирского антропологического типа. Венгерские антропологи действительно определяют аваров как европеоидов (в большинстве) и отмечают, что маленькая прослойка, судя по всему — господствующая, сохраняла ярко выраженный монголоидный тип, такой, как у современных бурят и монголов. Впрочем, еще чаще у представителей той же господствующей группы отмечался так называемый туранский (среднеазиатский) тип строения лица. Но все эти данные относятся уже к аварам Подунавья; в период же их переселения соотношение компонентов могло быть и иным.

Успешному продвижению аваров на запад немало помогла Византия, попытавшаяся использовать пришельцев, чтобы обезопасить свою границу по Дунаю, — в русле традиционной политики стравливания кочевников друг с другом. Уже в первые два года пребывания в Причерноморье (558—560) авары разбивают противников Византии — савир и антский племенной союз, затем продвигаются к устью Дуная, нападают на славянские племена хорватов и дулебов в Прикарпатье, подчиняют часть так называемых протоболгар.

Но в Причерноморье авары, видимо, чувствовали себя не очень уютно — как из-за собственной малочисленности, так и из-за сохранявшейся тюркской угрозы с востока. Реально подчинить местные племена им, видимо, не удалось. Тогда они заключают союз с германцами-лангобардами. Те помогли аварам разбить своих сородичей, гепидов, а сами ушли в Италию.

Аварам в итоге достается (в 567 г.) идеальное убежище на окраине пояса степей — территория современной Венгрии: горы прикрывают подступы с севера и востока, Дунай — с юга. Можно заниматься скотоводством — кочевым и отгонным (в горах). Но главное — покорено местное оседлое население: остатки гепидов и славяне, в основном дулебы. Это население можно было использовать для военных целей и эксплуатировать, что авары и делали. Не случайно именно здесь, в Подунавье, складывается Аварский каганат.

Что бы там ни говорили о «взаимовыгодном» симбиозе кочевников и оседлых народов, в тех условиях при наличии по соседству земледельцев цель у кочевников была одна: сесть им на шею. Это давало огромные выгоды, прежде всего позволяло обеспечить себя продовольствием: мало ли что может случиться с пастбищами (даже если их хватает) или со скотом... Недостающее надо получить, а путей всего два: обмен (когда есть, что менять) или грабеж. Поэтому кочевникам без земледельцев не обойтись, а вот те и без них прекрасно себя чувствуют.

Венгры в аналогичных условиях перейдя к оседлости, смогли то, что не удалось ни гуннам, ни аварам: вошли в число европейских народов. При этом нужные скотоводческие традиции они сохранили, но совершенно не страдали от того, что бросили кочевать. У славян хозяйство тоже было комплексным: и земледелие, и скотоводство. А вот авары, как показывает археология, всячески стремились сохранить свой образ жизни и свое господство над соседями, им в этих условиях жизненно необходимое.

Впрочем, в Причерноморье вряд ли они удержали власть после того, как покинули эти земли (хотя есть и сторонники противоположного мнения). Скорее всего, часть племен числилась там зависимыми от аваров, платила какую-то дань, принимала участие в походах. Сохранить же реальную власть в условиях, когда авары постоянно передвигались, воевали с соседями или затевали междоусобицы кагану вряд ли было под силу.

Почему славяне столь долго (более двух веков) терпели над собой господство в общем-то немногочисленного противника? Отчасти, вероятно, потому, что часть славян была не подданными аварского кагана, а его союзниками. Сказывалась и разница в военных традициях: славяне сражались пешими, почти без оборонительного оружия. Так можно было побеждать византийскую пехоту, но не аваров, привыкших у себя дома к конной войне как в степных, так и в горных условиях — у них были и панцири, и мощные боевые луки, и стремена, позволявшие всадникам успешно применять против пехоты наряду с копьем длинный меч, а позже (с VII в.) и саблю.

В итоге славянам пришлось участвовать во всех военных походах аваров, а те без дела не сидели: набеги на Византию, независимых славян, франков стали обычным делом. Во время подобных экспедиций умело сочетались действия аварской конницы и славянской пехоты или речного флота. Своим славянским союзникам авары помогли в 595 г. победить баварцев, нападать на земли вплоть до Адриатики, на Италию. Однако это сотрудничество должно было рано или поздно прекратиться.

В 602 г. авары окончательно разгромили антов, но удержать под контролем Причерноморье не смогли. Этому помешали протоболгары, поддержанные Византией. А сама Византия, объект почти ежегодных аварских набегов, сумела в 626 г. нанести кочевникам решительное поражение у стен Константинополя. После этого походы на империю пришлось прекратить.

Успешно отбивались от авар и славяне Нижнего Дуная. Вызванное этими событиями сокращение доходов не могло не привести к усилению эксплуатации покоренных славян и к попыткам подчинить вчерашних союзников. Усиливается натиск на сербов и хорватов, на чешские и польские племена (недаром почти все славянские языки сохранили слово обр в значении великан, что нашло отражение и в «Повести временных лет»: «Быша бо обре телом велици...»; в «великанстве» аваров можно и усомниться, но ясно переносное значение слова — сильный противник).

А что означало «быть под аварами» (даже если счесть сказкой слова русского летописца о том, что авары впрягали в повозки славянских женщин вместо лошадей) — об этом сообщает франкская хроника еще VI в.: ежегодно авары на зимовку отправлялись к своим славянским подданным, на всё готовое, насиловали женщин, брали полон, грабили. И это помимо дани.

Естественно, что славян такой «симбиоз» не устраивал. Постепенно в борьбе с аварами на западной окраине славянского мира сложилось государство, возглавленное Само (620—650-е гг.), но оно не пережило своего основателя.

Авары еще побеждали сербов и хорватов, но из-за междоусобиц в каганате стал ненадежен его протоболгарский компонент — в VII в. несколько составлявших его кочевых орд покинули Аварию.

Каганы всё чаще ориентируют свои набеги на Италию, Баварию, на земли нынешних Словении и Австрии, где жили славяне-хорутане (предки словенцев). Тут аварам, казалось бы, помогала борьба баварцев с франками. Но закончилось всё это тем, что каганат, ослабленный восстаниями и войнами, утративший многие владения и располагавшийся на территории едва ли намного большей, чем современная Венгрия (где авары, упорно сохраняя кочевой образ жизни, не могли жить без грабежа соседей), — этот каганат противопоставил себя мощной Франкской державе Карла Великого, у которого были свои виды и на Италию, и на Баварию, и на соседние с нею славянские земли.

Италия и Бавария покорились Карлу, хорутане стали его союзниками. Авары, совершившие в этих условиях очередной набег на франкские владения (788), привели Карла, «защитника христианского Запада», к заключению, что с аварами пора кончать. Франки располагали для этого необходимыми силами — испытанной в боях латной кавалерией.

В 791 г. Карл направил против каганата две армии (одной он руководил сам) и союзников-славян. Ряд аварских укреплений (хрингов) был разгромлен. В 796 г. на раздираемый междоусобицей каганат обрушился решающий удар. Пала столица, хринг-ставка кагана.

А к 803 г. были сломлены последние попытки сопротивления, и под контролем франков оказались современные венгерские, австрийские и словенские земли к западу от Дуная, где была образована пограничная область — Восточная Марка Франкской Империи. Тогда-то, видимо, и зародилась в славянской среде поговорка «Погибоша аки обре».

Знать и воинское сословие собственно аваров были, видимо, действительно в основном истреблены. Но вряд ли можно то же сказать о земледельческом населении (включая, возможно, и осевшую на землю часть аваров), а также о разбежавшихся по горам и лесам остатках кочевников. Они превратились в франкских подданных, и в 811 г. франкам даже пришлось защищать их от натиска своих славянских союзников.

Но остановить ассимиляцию попавших в совершенно новые для них условия, побежденных и подчиненных аваров уже было нельзя. Последний раз авары упоминаются во Франкской хронике под 822 г. В дальнейшем, очевидно, они были поглощены славянскими и германскими колонистами и занявшими прежние земли Аварского каганата венграми.

Источники

Аммиан Марцеллин. Римская история. Любое издание.

Константин Багрянородный. Об управлении империей. Любое издание.

Прокопий Кесарийский. Война с персами. Любое издание.

Феофилакт Симокатта. История. М., 1957.

Повесть временных лет. Любое издание.

Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения. М., 1980.

ЛИТЕРАТУРА

Археология Венгрии. Конец II тысячелетия до н.э. — I тысячелетие н.э. М., 1986.

Гумилев Л.Н. Древние тюрки. Любое издание.

Он же. Тысячелетие вокруг Каспия. Любое издание.

История Венгрии. Т. 1. М., 1971.

Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. М., 1987.

Королюк В.Д. Дулебы и анты, авары и готы // Проблемы типологии в этнографии. М., 1979.

Менгес К.Г. Восточные элементы в «Слове о полку Игореве». Л., 1979.

Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI вв. М., 1995.

Пуллиблэнк Э. Дж. Язык сюнну // Зарубежная тюркология. Вып. 1. М., 1986.

Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982.

Таскин В.С. О титулах шаньюй и каган // Mongolica. М., 1986.

Тот Т.А., Фирштейн Б.В. Антропологические данные к вопросу о великом переселении народов. Авары и сарматы. Л., 1970.

Удальцова З.В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии. М., 1974.

Эрдели И. Авары и Средняя Азия // Центральная Азия в кушанскую эпоху. II. М., 1975.

Laszlo Gy. Ewleikezzunk regiekro. Budapest, 1979.

Varga D., Vekerdi L. Evropa szuletese. Budapest, 1977.

Dixon Ph. Britek, frankok, vikingek. Budapest, 1985. (Оригинал: Barbarian Europe. Lavsanne, 1976).

http://his.1september.ru/article.php?ID=200101903

Edited by Stas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я сказал В ОСНОВНОМ. И при том, в княжеских именах Рюрик, Олег, Игорь, Ольга (вплоть до Святослава) нет ни одного славянского - всё сплошь скандинавские. Вот такая вот коварная антропонимика...

Наверное более правильно СВЕТОСЛАВ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Перед вами транскрипция имён руси через призму 12 века в переложении греческой хроники излагавшей содержание договоров 10 века.

Очень даже верное наблюдение. В переложении да еще через столько лет.

Тоже самое с набившими оскомину порогами - грек греку называл пороги по-русски, а те названия которые забыл по-русски, переводил по-смыслу на греческий.

И по-русски и по-славянски звучат одинаково. Стоит ли после этого копья ломать по поводу "скандинавского происхождения" Руси?

Норманизм бессмертен, как мафия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тоже самое с набившими оскомину порогами - грек греку называл пороги по-русски, а те названия которые забыл по-русски, переводил по-смыслу на греческий.

Проблема (если это можно так назвать) в том, что среди названий порогов у КБ нет греческих. Кроме тех случаев, когда КБ даёт перевод того или иного русского или славянского названия на греческий.

И по-русски и по-славянски звучат одинаково. Стоит ли после этого копья ломать по поводу "скандинавского происхождения" Руси?

1. Не одинаково - просто потому, хотя бы, что КБ различает названия русов и названия славян.

2. Ну, так насчёт чего-нибудь же надо ломать копья. Почему не насчёт "норманнской теории"? Тем более, что, как вы и сами заметили - норманизм бессмертен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наверное более правильно СВЕТОСЛАВ?

Абсолютно не в курсе. Пишу так, как принято писать. Лев Диакон (а вслед за ним и Иоанн Скилица) именует Великого Князя Сфендославом. Думаю, целесообразнее применять транскрипцию, принятую в ПВЛ, нежели греческую. Да и не вижу большой проблемы с именем. Какая разница, Светослав или Святослав? В обоих случаях славянские корни в имени налицо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но, почему нельзя это просто трактовать - мы все от рода руского - и послы и купцы?

Разумеется, можно и так трактовать :) но при этом "мы от рода русского" никак не может означать - "мы рода русского" или "мы род русский".

...для греков эти купцы действительно были приезжие (иноземные) гости, поэтому так в договоре и указано "гостье".

Stas, вы разницу между гостье и купьце вячьшее понимаете? http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1042

Share this post


Link to post
Share on other sites

Перед вами транскрипция имён руси через призму 12 века в переложении греческой хроники излагавшей содержание договоров 10 века.

Очень даже верное наблюдение. В переложении да еще через столько лет.

Что за чушь, господа? Не изволите ли процитировать эту "греческую хронику", содержащую договор князя Олега.

Перед нами договоры руси Х в., дошедшие до нас в списках XIV-XV вв. ;)

Проблема (если это можно так назвать) в том, что среди названий порогов у КБ нет греческих.
Навскидку припоминаю: один из порогов называется Бару-форос. Форос разве не греческое слово? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Разумеется, можно и так трактовать :) но при этом "мы от рода русского" никак не может означать - "мы рода русского" или "мы род русский".

Stas, вы разницу между гостье и купьце вячьшее понимаете? http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1042

По сути вопрос ставится так -

Мы "прибыли" от кого? - "от рода русского"

Но, что им самим при этом мешает быть так же представителями этого рода?

К тому же, следует разобраться и с тем, какое отношение у самих язычников было к этой фразе - "мы от рода...", ведь "род" это еще и божество или перво-предок..., то есть они этим могли обозначать свое происхождение.

Насчет "гостье и купьце вячьшее" судить не могу, так как сталкиваюсь с этим впервые, поэтому надеюсь, что разницу вы сами поясните? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но, что им самим при этом мешает быть так же представителями этого рода?

Что мешает?

Послы идут от князя руского, но при это не называют себя "послы и гостье [руские]", а скромно сообщают, что они явились от руского рода и руского князя.

Насчет "гостье и купьце вячьшее" судить не могу, так как сталкиваюсь с этим впервые, поэтому надеюсь, что разницу вы сами поясните?

Гостье - это иноземные купцы.

Купьце вячьшее - знатнейшие из купцов.

Раннесредневековую рускую элиту составляли огнищане (знатные землевладельцы), гридь (профессиональные воины, наемники), и купьце вячьшее.

Как видите, в текстах этих договоров огнищане не представлены вообще - нечего им было делать в далёком Царьграде. У них были другие интересы, не связанные с транзитной торговлей. На эту особенность договоров обращает внимание Ловмяньский http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1100

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что мешает?

Послы идут от князя руского, но при это не называют себя "послы и гостье [руские]", а скромно сообщают, что они явились от руского рода и руского князя.

Гостье - это иноземные купцы.

Купьце вячьшее - знатнейшие из купцов.

Раннесредневековую рускую элиту составляли огнищане (знатные землевладельцы), гридь (профессиональные воины, наемники), и купьце вячьшее.

Как видите, в текстах этих договоров огнищане не представлены вообще - нечего им было делать в далёком Царьграде. У них были другие интересы, не связанные с транзитной торговлей. На эту особенность договоров обращает внимание Ловмяньский http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1100

А, вы не думали о том, что пересекая границу у людей автоматически меняется их статус?

Например, при ВКЛ русина за рубежами ВКЛ чаще всего назвали литвином...

Поэтому, в данной ситуации мерить все мерками внутренних различий и понятий думаю не стоит.

К тому же, мы не знаем какова была языческая трактовка этой фразы - "Мы от рода рускаго ..."

Share this post


Link to post
Share on other sites
...в данной ситуации мерить все мерками внутренних различий и понятий думаю не стоит.
В данной ситуации следует припомнить последовательность событий.

А последовательность событий такова (цитирую ПВЛ по Лаврентьевскому списку):

941 год

Русь - Византия

«Пошёл Игорь на Греков. И послали болгары весть к царю, что идут Русь на Царьград, ладей десять тысяч…Феофан же встретил их в ладьях с огнём и пускать начал трубами огонь на ладьи русские…»

«Игорь же, вернувшись, начал собирать воинов многих и послал к варягам многим за море, зазывая их на греков».

942 год

Русь

«В се же лето родился Святослав у Игоря».

944 год

Русь - Византия

«Игорь же собрал воинов многих…пошел на Греков в ладьях и на конях…»

«Послал царь к Игорю лучших бояр, моля и говоря: «Не ходи, но возьми дань, как имел Олег, придам и ещё к той дани»…»

Т.е. Игорь бездарно угробил рускую гридь в походе 941 года.

Нанял чужаков варягов для реванша. Что и отражено в тексте (и ономастике) договора 944 года.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В данной ситуации следует припомнить последовательность событий.

А последовательность событий такова (цитирую ПВЛ по Лаврентьевскому списку):

941 год

Русь - Византия

«Пошёл Игорь на Греков. И послали болгары весть к царю, что идут Русь на Царьград, ладей десять тысяч…Феофан же встретил их в ладьях с огнём и пускать начал трубами огонь на ладьи русские…»

«Игорь же, вернувшись, начал собирать воинов многих и послал к варягам многим за море, зазывая их на греков».

942 год

Русь

«В се же лето родился Святослав у Игоря».

944 год

Русь - Византия

«Игорь же собрал воинов многих…пошел на Греков в ладьях и на конях…»

«Послал царь к Игорю лучших бояр, моля и говоря: «Не ходи, но возьми дань, как имел Олег, придам и ещё к той дани»…»

Т.е. Игорь бездарно угробил рускую гридь в походе 941 года.

Нанял чужаков варягов для реванша. Что и отражено в тексте (и ономастике) договора 944 года.

Проще доказать происхождение руси от (б)русов, чем доказать это утверждение.

Как можно утверждать, что "Игорь бездарно угробил рускую гридь в походе 941 года.", а именно, по вашему получается - что он уничтожил ее совсем, если не учитывать хотя бы смену поколений? Не говоря уже о том, что не понятно, как вообще формировалось это сословие?

Да и кто такие варяги на мой взгляд - то же не ясно?

Edited by Stas

Share this post


Link to post
Share on other sites
В ‎29‎.‎04‎.‎2014в12:02, Чжан Гэда сказал:

Аз (Az) - одно из 4 основных значений по "Древнетюркскому словарю", действительно "немного" (1) немного; 2) желание; 3) древнее племя "аз"; 4) или). Но почему именно это значение выбрано?

Кол (Kol) - не зафиксировано, только с палатализованным гласным - "кёль" (Köl). Значения 1) озеро; 2) титул уйгурского хана; 3) запрягать волов. Какое значение выберем?

Джидир (Jidir) - не зафиксировано, только с заднеязычным "у" (Jidür). При этом Jidür = Jedür - повелительное наклонения глагола "кормить", т.е. "корми"...

Т.е. что мы получаем из складывания корней Az+Köl+Jedür?

Вот как-то так!
 

Совершенно не так.

Один корень "qol" и два аффикса "джы" и "дир". (см. къолджы - предводитель, командир; къолджыдир - командующий). А в остальном - правильно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now