Saygo

Notitia Dignitatum

2 сообщения в этой теме

А. А. Ткаченко. Notitia Dignitatum как источник по позднеантичной эмблематике

Данная статья приурочена к выходу в свет нового издания "Notitia Dignitatum", недавно подготовленного Робертом Ирландом для серии "Teubner. Это первая за последние сто с лишним лет полная публикация не только текста, но и связанных с ним миниатюр, которая, безусловно, даст новый импульс к исследованию этого уникального памятника.

"Notitia Dignitatum" (далее - ND) давно введена в научный оборот (в том числе и в нашей стране) 1. Она незаменима при изучении исторической географии, позднеримской административной и военной систем. Использованию ND при исследовании античной эмблематики до сих пор препятствовал ряд обстоятельств. Прежде всего, это труднодоступность оригинальных цветных миниатюр с инсигниями высших должностных лиц Римской империи. Кроме того, не решены многие источниковедческие проблемы.

Средневековый кодекс, хранившийся в библиотеке Шпейерского собора (т.н. Cоdex Spirensis), с которого в XV — XVI вв. было сделано несколько копий, утерян 2. Самая известная копия ND с 88 рисунками входит в состав целого комплекса сочинений 3 и сейчас хранится в Bayerische Staatsbibliothek Мюнхена (Cod. Monac. Cat. 10291 — M1). Поскольку миниатюры этой копии явно модернизированы (выполнены в стиле Северного Возрождения), для первого владельца, графа Оттейнриха, в 1551 г. с оригинала был изготовлен другой, более точный вариант (M2), который и послужил основой для последующих публикаций.

PraesentalisII2.pngNotitia_Dignitatum_-_Magister_Peditum_4.

Две другие копии принадлежали известным гуманистам и библиофилам 4. Они менее точные и обычно используются для выяснения некоторых деталей в M2 (например, в руках богини на инсигнии проконсула Африки вместо колосьев нарисованы птицы). Кроме того, в них содержатся изображения, отсутствующие в M2: две персонифицированные эмблемы городов и геральдический орёл на сфере с подписью SPQR и DIVUS AUGUSTUS PATER 5.

Первое издание "Notitia Dignitatum", выполненное Гелениусом в 1552 г., также сохраняет актуальность, так как он использовал манускрипт, отличающийся от всех прочих. Первым же научным считается комментированное издание Е.Бёкинга 6. До недавних пор большинство исследователей пользовались самым распространённым изданием О.Зеека 7.

По-прежнему остается нерешённым вопрос: кто, когда и с какой целью свёл воедино вышеперечисленные сочинения? Доказано, что утерянный кодекс был копией с манускрипта каролингского времени, выполненной, возможно, т.н. Григорием Мастером из Трира 8. Тем более, в самом Шпейере была целая коллекция каролингских рукописей. Кроме того, известно, что Altercatio Hadriani et Epicteti читал Алкуин 9. Эйнхард же сообщает, что после смерти Карла остались 3 серебряные таблицы: первая — квадратная с описанием Константинополя, вторая — круглая с описанием Рима, третья — самая большая с описанием всего мира (Vita Carol. 98 — 101).

Не ясно также, кто и зачем создал "Notitia Dignitatum". По мнению одних исследователей, она была сделана для Валентиниана III (425 — 455), так как копия по всем признакам происходит из Равенны, столицы Западной Римской империи. По мнению других, создание ND как-то связано с разделом империи при Феодосии I.

В историографии нет и общепризнанной датировки памятника. Существуют два основных подхода к этому вопросу. Один базируется на теории единой редакции, последователи которой (например, Д.Ж.Бьюри 10) считают, что вся "Нотиция" от начала и до конца в какой-то момент подверглась исправлению, хотя её части ("западная" и "восточная") возникли в разное время. В специальных работах Дж.Бьюри, Е.Полячека 11 или А.Х.М.Джонса 12 публикация ND в единой редакции датируется 427/428 или даже 438 гг. Исследователи же отдельных провинций предпочитают более раннюю датировку: 400 — 410 гг.

В основе другого подхода лежит теория "страт", родоначальником которой был О.Зеек 13. Её последователи полагают, что ND (по крайней мере, её "западная" часть) является копией "рабочего" документа, а, значит, отражает разные периоды истории, передаёт динамику событий. Поэтому, можно указать только верхнюю и нижнюю границы (обычно называют 378 и 427/29 гг.) 14.

При датировке чаще всего ориентируются на следующие моменты. Во-первых, состояние Иллирика, западные диоцезы которого (Паннония Третья, Далмация и Норик Второй) в 396 г. отошли к префектуре Италия (Occ. 2. 29 — 34). Во-вторых, в ND при перечислении монетных дворов не назван Медиолан (ситуация до 395 г.), но упоминается comes Gildoniaci patrimonii (Гильдо убит в 398 г.). Мавритания же, переданная вандалам в 435 г. по договору Гейзериха и Валентиниана, ещё числится среди римских провинций (возможно, римляне надеялись отвоевать её и не стали вычёркивать). Затем, упоминаются легион Placidia Valentiniani Felices (в честь Валентиниана III), легионы в честь Аркадия и Гонория — то ли как сыновей Феодосия I, то ли как самостоятельных правителей уже после его смерти (395 — 408 гг.). Наряду с этим встречаются подразделения ещё доконстантиновского периода (легионы в честь Диоклетиана и Максимина — Ioviani и Herculiani).

В любом случае, для реконструкции эмблематики колебания в 30 — 40 лет ещё вполне допустимы. Гораздо важнее ответ на вопрос о подлинности источника, тем более, что первые обладатели копий ND, увлекались античностью.

Сейчас можно считать доказанным, что текст памятника не является поздней подделкой. Но миниатюры по-прежнему, вызывают сомнения у исследователей 15. Синхронных памятников, с которыми их можно было бы сравнить, почти не сохранилось (колонны Аркадия и Феодосия разрушены). Тем не менее, их античное происхождение проявляется в мельчайших деталях. Так, на эмблемах чиновников архитектурные сооружения с высоты "птичьего полета" изображены точно также, как и на итинерариях, в "Ватиканском Вергилии", на мозаиках Санта Мария Маджоре, или у Агрименсоров. Персонифицированные эмблемы городов встречаются на мозаике V в. из Карфагена и в календаре 354 г. Фурия Филокала, хотя и выглядят там более языческими. Изображения географических объектов нанесены только на римской территории (например, Евфрат изображён в Месопотамии, но не в Сирии (Or. 36), Дунай — только в Малой Скифии (Or. 39), а Рейн совсем отсутствует (Occ. 41); Альпы — только у комита Италии (Occ. 24), а Тавр — у комита Исаврии (Or. 29)), на что вряд ли бы стали обращать внимание в эпоху Возрождения. Об этом же свидетельствует и то, что на инсигнии викария города изображены коробочки для письменных принадлежностей, известные по диптиху Пробиана 400 г. и из сочинения Иоанна Лида "О магистратах римского народа" (De mag. 2. 14. 1).

Теперь несколько слов о внутренней структуре памятника. "Notitia Dignitatum", в соответствии с делением империи, состоит из двух равных частей — "восточной" (Pars Orientis) и "западной" (Pars Occidentis). В "восточной" части — 45 секций, пять из которых полностью или частично уничтожены: praefectus urbis Константинополя (Or. 4); praepositus sacri cubiculi (Or. 10); primicerius sacri cubiculi (Or. 16); викарий Македонии (Or. 27); дук Ливии (Or. 30). В начале каждой секции, кроме первой и второй, помещены инсигнии. "Западная" часть также состоит из 45 секций, из которых три утеряны: praepositus sacri cubiculi (Occ. 8); primicerius sacri cubiculi (Occ. 14); дук Германии Первой (Occ. 39). Не сохранилось инсигний преторианского префекта Галлии (Occ. 3) и викария города Рима (Occ. 19), а в 1, 7 и 42 секциях их, возможно, и не было. Кроме того, каждой части предпослан "индекс", т.е. перечень должностей в порядке старшинства, причём в "индексе" они расположены иначе, чем по секциям.

Помимо инсигний высших чиновников, в "Нотиции" имеются 265 "щитовых" эмблем легионов и когорт. Чаще всего на них изображаются странные зооморфные существа, парные прыгающие животные, маски или человеческие лица, полумесяцы расходящиеся солнечные лучи, разнообразные кресты и графические фигуры. Все "щиты" круглые. Этому можно подыскать разные объяснения: либо так было проще рисовать, используя трафарет, либо перед нами вовсе не щиты, а, скажем, segmenta, т.е. знаки, которые носились на плече.

В некоторых местах подписи под эмблемами отличаются от основного текста ND. Сложно сказать, связано ли это с какими-то историческими событиями или является следствием банальных ошибок переписчиков. Некоторые несовпадения можно объяснить тем, что легионы слишком часто перебрасывались с одного "горячего" участка на другой.

Часть легионов не имеет инсигний. По мнению Р.Григга, это свидетельствует о том, что эмблемы вообще не имели практического применения и служили всего лишь абстрактными иллюстрациями к тексту 16. Он подсчитал, что ближе к концу "Нотиции" количество "замысловатых" изображений резко уменьшается и больше становится графики (от 4% на первых "восточных" листах до 54% на последних "западных"). Тем не менее, отсутствие эмблем у некоторых подразделений можно объяснить. Например, Дунайские провинции до 427 г. находились во власти гуннов. Поэтому, воинские части в Паннонии Второй и Валерии безымянны и не имеют инсигний.

Да и вообще, неизвестно, что нужно считать нормой для этих эмблем — графику и цвет или символы и фигурки, которые могли обозначать, скажем, "гвардейские" части или присуждаться за участие в какой-нибудь военной кампании.

Была выдвинута гипотеза 17, что основой для эмблем ND служили значки легионов Ранней империи, известные по монетным сериям императоров III в. (Галлиена, Викторина и др.), большую часть из которых составляют знаки зодиака и мифологические образы:

Primani (Or. 6.5) (верёвка, завязанная узлом) — Legio I Italica (вепрь или морской конёк);
Quinta Macedonica (Or. 7.4.) (молния) — Legio V Macedonica (орёл);
Decima Gemina (Or. 7.7.) (молния) = Legio X Gemina (бык);
Tertiodecimani (Or. 8.6.) (прыгающий хищник, похожий на гепарда) = Legio XIII Gemina (лев);
Quartodecimani (Or. 8.7.) (орел) = Legio XIV Gemina(Козерог);
Secundiani (Or. 9.13.) (пустой) = Legio II Adjutrix(Пегас);
Minervia (Or. 9.15.) (пустой) = Legio I (Минерва или овен);
Octaviani (Occ. 5.10.) (пельты, т.е. серповидные щиты) = Legio VIII Augusta (бык);
Secundiani (Occ. 5.86.) (крест в колесе) = Legio II (волчица или Близнецы);
Tertiani (Occ. 5.88.) (пустой) = Legio III (аист).

Однако, точных совпадений, как мы видим, практически, нет. Очевиден перелом в эмблематике. Связан ли он с изменением состава легионов, общей "варваризацией" культуры, распространением христианства или чем-то ещё, сказать сложно. Во всяком случае, элементы германской символики в "щитовых" эмблемах прослеживаются очень чётко 18.

Встречаются "говорящие" наименования легионов, сопоставимые с конкретными символами: например, львы у Leones. Особенно это относится к германским частям (ещё с III в. в римской армии со своей символикой). Например, изображение у Cornuti (Or. 6.9; Occ. 5.14 или 5.25) совпадает с их эмблемами на пьедестале арки Константина в Риме в честь победы над Максенцием. У Herculiani по идее должен быть Геркулес, но у них, как и у Ioviani — орёл (Or. 5. 3,4; Occ. 5. 2,3). При этом у victores мы не находим изображения Победы (Or. 5. 22), но оно есть у Herculiani juniores (Or. 5. 21) и здесь в равной степени возможны: ошибки, смещения нумерации или неудачное редактирование.

Некоторые из этих символов встречаются на щитах телохранителей Валентиниана I и Феодосия I (missorium из Женевы и Мадрида). На арке Галерия в Салоникеах (300 г.) — прыгающий лев (Legio XIII Gemina) и орёл с молнией в лапах (Legio V Macedonica).

Итак, в любом случае следует заключить, что Notitia Dignitatum является важным источником по эмблематике. Даже если её миниатюры и подделка, то подделка позднеантичная, которая, в любом случае, отражает основные принципы построения эмблематических композиций в эпоху поздней Римской империи.

Примечания

1. См. напр. Ломоури Н.Ю. К выяснению некоторых сведений Notitia Dignitatum и вопрос о т.н. Понтийском лимесе // Византийский временник. Т. 46. М., 1986. С. 59 — 74.
2. Его небольшой фрагмент найден в 1906 г. и датируется концом IX — X вв. (см.: Lehmann P. Die Mittelalterliche Dombibliothek zu Speyer // Sitzungsberichte der bayerischen Akademie der Wissenschaften. Phil.-hist. Abt. 1934. N 4. S. 15ff.).
3. Там также содержатся Itinerarium Antonini (Певтингерова карта), Aethici Cosmographia, Septem montes Urbis Romae, Dicuili De mensura orbis terrae, Notitia Galliarum, Laterculus Polemii Silvii, De montibus portis et viis Urbis Romae, трактат De rebus bellicis c 12 рисунками, диалог Altercatio Hadriani Augusti et Epicteti Philosophi c изображением его участников, Descriptio Urbis Romae c эмблемой, Descriptio Urbis Constantinopolitana, небольшое сочинение De gradibus cognationum с изображением козерогов.
4. Cod. Canon.Misc. 378, который сейчас находится в Bodleian Library в Оксфорде, и Cod. Paris. latin. 9661 в Парижской Национальной биб-лиотеке.
5. Omont H. Notitia Dignitatum imperii Romani: reproduction reduite des 105 miniatures du manuscrit latin 9661 de la Bibliotheque Nationale. Paris, 1911.
6. Notitia Dignitatum et administrationum omnium tam civilium quam militarium in partibus Orientis et Occidentis. / Recensuit E. Boeking. T. 1. Oriens (fasc. 1 — 2). T. 2 Occidens (fasc. 3). Bonn, 1839 — 1853.
7. Notitia Dignitatum: accedunt Notitia urbis Constantinopolitana et Laterculi provonciarum. / Ed. O. Seeck. Berlin, 1876.
8. Alexander J.J.G. The illustrated manuscripts of the Notitia Dignitatum // Aspects of the Notitia Dignitatum. Papers presented to the conference in Oxford. Dec. 13 to 15, 1974. / Ed. R.Goodburn, P.Bartholomew. Oxford, 1976. (Ser.: British Archaeological Reports. Suppl. 15.). P. 25.
9. Seeck O. Zum Kritik der Notitia Dignitatum // Hermes. N 9. 1875. S. 231.
10. Bury J.B. The Notitia Dignitatum // JRS. N 10. 1920. P. 131 — 154.
11. Polaschek E. Notitia Dignitatum // R.-E. 17. 1. 1936. Coll. 1114— 1116.
12. Jones A. H. M. Notitia Dignitatum // Jones A.H.M. The Later Roman Empire, 284 — 602. A social, economic, and administrative survey. V. 1 — 3. Oxf., 1964. (Appendix II. P. 347 — 380).
13. Seeck O. Quaestiones de Notitia Dignitatum. Berlin, 1872.
14. Clemente G. La Notitia Dignitatum. Cagliari, 1968; Hoffmann D. Das spaetroemische Bewegunsheer und die Notitia Dignitatum. V. 1 — 2. 1969 — 1970.
15. Grigg R. Inconsistency and Lassitude: Shield emblems of the Notitia Dignitatum // JRS. N 73. 1983. P. 132 — 141.
16. Ibid. P. 135.
17. Berger P.C. The insignia of the Notitia Dignitatum. New York, London, 1981. P. 48.
18. Alfoeldi A. Cornuti: A Teutonic Contingent in the Service of Constantine the Great and its Decisive Role in the Battle at the Mulvian Bridge // DOP. N 13. 1959. P. 169 — 183.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А.В. Банников. Римская армия в Галлии в IV – V вв. и Notitia Dignitatum

Войска, сосредоточенные в галльских провинциях (диоцез Septem provinciae) и особенно на рейнской границе всегда играли важней­шую роль во всей оборонительной системе западной половины империи. Наши источники позволяют нам в общих чертах пред­ставить себе насколько велики были военные силы, защищавшие Галлию и как отразились на их состоянии различные внешне- и внутриполитические катаклизмы, сотрясавшие империю в после­дние века ее существования.

Насколько мы можем судить, опираясь на свидетельства нарра­тивных источников, в самом начале IV в. в галльских провинциях были сосредоточены огромные военнные силы. Зосим утверждает, что отправляясь на борьбу с Максенцием (312 г.) Константин распо­лагал армией в 90 тысяч пехоты и 8 тысяч кавалерии. Однако оста­ется непонятным имел ли Зосим в виду общую численность армии, или только те силы, которые должны были принимать непосредствен­ное участие в военной компании. Прояснить этот вопрос мы можем воспользовавшись сведениями, содержащимися в панегирике Кон­стантину. Анонимный автор панегирика говорит, что император взял с собой лишь четвертую часть сил, защищавших Рейн (Pan., IX, 3). Эта армия насчитывала, по его словам, менее 40.000 человек (Pan., IX, 5). Согласно данным Exсеrpta Valesiana, спустя два года в 314 г. в битве при Цибале Константин смог выставить против Лициния всего 20 тысяч солдат (Exсеrpta Valesiana, 5, 16). Следовательно, мы мо­жем предположить, что в начале IV в. основная часть римских войск, защищавших Галлию была сосредоточена на рейнской границе, чис­ленность же этой армии достигала, по-видимому, 100 тысяч человек.

В середине IV в. во время борьбы за власть между Магненцием и Констанцием II из Галлии были выведены значительные во­инские силы. Магненций, провел в Галлии всеобщую мобиллиза- цию (Iul., De Regno, I, 28). Кроме этого, он вывел из городов и крепостей, защищавших рейнскую границу все римские военные части и усилил свои войска франкскими и сакскими наемниками (Iul., De Regno, I, 28). Эти экстраординарные меры позволили ему не только выставить против Констанция армию в 36.000 солдат (Zon., 13, 8), но и оставить значительные силы для обороны Гал­лии1. Поражение западных войск и падение Магненция привели к тому, что перед лицом варварской угрозы Галлия осталась без реальной защиты (Amm., XVI, 12, 6; Eutrop., X, 14)2. Аммиан Марцеллин утверждает, что в это время варвары свободно бродили по стране и не было силы, способной изгнать их (Amm., XV, 5, 2). Согласно Либанию, германцы разрушили сорок восемь городов и оккупировали значительную часть Галлии (Liban., Oratio XII, 44; ср. Zosim., III, 1, 1)3. Юлиан пишет, что германцы поселились на римской территории на расстоянии в 300 стадий от Рейна и пре­вратили в пустыню территорию в три раза более обширную (Iul., Ad Ath., V, 7). Осенью 355 г. Констанцию было доложено, что гал­льские провинции находятся на краю гибели, а германцы, не встре­чая никакого сопротивления, разоряют и уничтожают все вокруг (Amm., XV, 8, 1). В начале ноября того же года, варвары захвати­ли и разрушили Колонию Агриппину, являвшуюся самым значи­тельным городом провинции Германия II (Amm., XV, 8, 18).

Описывая военные действия в Галлии, которые вел цезарь Юли­ан, Аммиан Марцеллин достаточно часто говорит о различных под­разделениях, входивших в состав его армии. В общей сложности ис­торик упоминает 10 подразделений линейной пехоты (шесть отрядов аихШа и четыре легиона)4 и шесть эскадронов кавалерии5. Числен­ность всей этой армии, по словам самого историка, составляла 13.000 человек (Атт., XVI, 12, 1). Позднее, Юлиан пополнил свои войска за счет новобранцев, добровольцев и варваров (2оБ1т., III, 3, 2; 8, 1)6, и к моменту, когда, он выступил против Констанция, под его командова­нием находилось уже 23 тысячи солдат (2оБ1т., III, 10, 2).

При Валентиниане I в составе галльской армии произошли зна­чительные изменения. Когда этот император пришел к власти, его владения были атакованы на всех границах (Атт., XXVI, 4, 3). Он же имел под рукой не более 40 тысяч солдат, что было явно недостаточно7. В Галлию, находившуюся в наиболее опасном по­ложении, из других провинций были переброшены дополнитель­ные подразделения. По свидетельству Аммиана Марцеллина, Ва- лентиниан включил в состав галльской армии иллирийские и ита­лийские легионы (Amm., XXVII, 10, 5-6). Некоторые из вновь появившихся в Г аллии частей были оставлены здесь для постоян­ного несения службы. Среди подразделений, не участвовавших в войнах, которые вел в Галлии Юлиан, но которые находились здесь при Валентиниане, Аммиан Марцеллин называет Иовиев и Викто­ров (XXVII, 8, 7), Дивиденсов и Тунгриканов-младших (XXVII, 1, 2), а так же Аскариев (XXVII, 2, 9). Аммиан нигде не упоминает об участии в военных действиях двух самых известных легионов Поздней империи - Иовианов и Геркулианов8. Однако, нам извес­тно, что во время мятежа Магна Максима один из них оказался на стороне узурпатора9. Таким образом, мы можем предположить, что, возможно, уже при Грациане Иовианы и Геркулианы были переброшены в Галлию. Очевидно, возросло и число кавалерийс­ких подразделений, однако о них Аммиан не дает нам никакой ин­формации.

Несмотря на усиление галльской армии новыми отрядами, ос­новную ее силу по-прежнему должны были составлять те подраз­деления, которые находились в Галлии еще при Юлиане.

О том, какие изменения произошли в составе римской армии, защищавшей Галлию, в самом конце IV - начале V в. мы можем судить главным образом на основании данных, содержащихся в VII главе Notitia Dignitatum. Если мы обратимся к переченю воен­ных частей, находившихся в подчинении у magister equitum Galliarum то увидим, что в нем практически нет тех подразделений, кото­рые стояли в галльских провинциях на протяжении всего IV в.10 Мы могли бы предположить, что ко времени составления VII гла­вы Notitia эти отряды уже прекратили свое существование. Тем не менее, мы имеем все основания утверждать, что старые гал­льские воинские части не исчезли бесследно, а были все переве­дены в Италию. Сравним перечень подразделений галльской ар­мии, установленный нами на основании нарративных источников со списком частей intra Italiam в Notitia Dignitatum.

Notitia Dignitatum, Осс., VII Данные нарративных источников

1. Ioviani seniores Ioviani
2. Herculiani seniores Herculiani
3. Divitenses seniores Divitenses
4. Tungrecani seniores Tungricani juniores11
5. Moesiaci seniores Moesiaci
6. Pannoniciani seniores Moesiaci
7. Cornuti seniores Cornuti
Brachiati seniores Brachiati
9. Petulantes seniores Petulantes
10. Celtae seniores Celtae
11. Heruli seniores Heruli
12. Batavi seniores Batavi
13. Iovii seniores Iovii
14. Victores seniores Victores
32. Regii Regii Primani

Как мы видим кроме легионов Primani, второго легиона Moesiaci и ауксилии Ascarii в состав италийского гарнизона, согласно Notitia, вхо­дили подразделения с названиями, аналогичными тем, которые при­водят Аммиан Марцеллин, Зосим и Григорий Турский. Обратим вни­мание на то, в какой последовательности перечисляет все эти отряды Notitia: во-первых, почти все они (кроме легиона Regii)12 идут друг за другом, что свидетельствует о том, что некогда они составляли еди­ное целое; во-вторых, анализ текста Аммиана Марцеллина показы­вает, что практически всегда римские подразделения действовали попарно. Это было характерно как для легионов, так и для отрядов auxilia13; в Notitia мы видим те же самые пары отрядов, о которых говорит Аммиан (Иовианы и Геркулианы, Дивиденсы и Тунгриканы и т.д.).

Легион Приманов, сражавшийся еще под знаменами Юлиана, был, вероятно, переведен в Британию после низложения Магна Максима (ND., Occ., 155; 200)14.

Аскарии, появившиеся в составе галльской армии при Валентиниане I, возвратились на место своей прежней дислокации (в Испанию) (ND., Occ., VII, 119, 120).

Второму легиону Мёзиаков соответствует в списке Notitia легион Pannoniciani seniores. Возможно, что в данном случае речь идет об одном и том же подразделении. Аммиан Марцеллин говорит о двух легионах Мёзиаков, не делая никакого различия в их названиях. Од­нако, очевидно, что такое различие должно было существовать. Мы можем предположить, что речь в данном случае идет о легионах Moesiaci seniores и Moesiaci juniores. Тогда нам придется признать, что разделение одного подразделения на две части произошло уже в первой половине IV в., что не подтверждается нашими источниками. С другой стороны Аммиан упоминает два легиона Pannonica и Moesiaca, действовавших совместно в Иллирике (Amm., XXIX, 6, 13). По аналогии мы можем предположить, что в Галлии находились ле­гионы Pannoniciani и Moesiaci, и в данном случае историк допускает ошибку.

Попытаемся теперь определить, когда галльские войска могли быть переведены в Италию. Совершенно ясно, что галлы оказались здесь позднее времени правления Грациана, поскольку перечислен­ные воинские части составляли главную силу его армии, и отправ­лять их за Альпы, где номинально правил Валентиниан II, не было никакого смысла. При Магне Максиме также не могло произойти ничего подобного: галльские войска поддержали его мятеж и, оче­видно, не без их помощи узурпатор захватил Италию, изгнав мало­летнего Валентиниана II; следовательно, когда дело Максима было проиграно, необходимо было, напротив, удалить галлов из Италии, чтобы гарантировать безопасность Валентиниана.

Возможно, галльские войска оказались в Италии после пораже­ния Евгения и смерти Феодосия, когда всю полноту командования сосредоточил в своих руках Стилихон (395 г.) (Zosim., V, 4, 2). После­дний проводил политику активного вмешательства в дела Востока, поэтому поддержка отборных подразделений галльской армии была ему необходима.

Определенно можно сказать, что к 401 г., когда ожидалось втор­жение Алариха, многие воинские части, в том числе и те, которые, защищали рейнскую границу, были спешно переброшены в Италию (Claud., De bello Pollentio, 414-422). С другой стороны, когда в конце декабря 406 года вандалы перешли Рейн, то они не встретили никако­го организованного сопротивления со стороны римских военных вла­стей. Это говорит о том, что в Галлии уже не было тех подразделе­ний регулярной армии, которые находились в ней еще в IV в.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что перевод галльс­ких отрядов в Италию произошел либо в 401 г., либо на несколько лет позднее, но до конца 406 г. Какой датировке мы должны отдать предпочтение?

Вернулись ли галльские войска на свои прежние позиции после отражения нашествия 401 г.? Зосим утверждает, что в 406 г. у Стили- хона было всего 30 подразделений регулярной армии и союзные отря­ды готов и гуннов. Notitia же, кроме 14-15 отрядов, входивших ранее в галльскую армию называет еще 30-31 часть регулярной армии, со­ставлявших гарнизон Италии. При этом легион Placidii Valentnianici felices (ND., Occ., VII, 36), как явствует из его названия, мог появить­ся не ранее 419 г., т.е. времени рождения Валентиниана III, сына Кон­станция III и Галлы Плацидии. Следовательно, мы можем сделать вывод, что в 406 г. Стилихон отразил нашествие Радагайса, полага­ясь лишь на силы, находившиеся непосредственно в Италии без при­влечения галльских сил.

Галлы только позднее были выведены Стилихоном с какой-то це­лью в Италию. Возможно, Стилихон опасался враждебных действий со стороны Алариха, и стремился таким образом упрочить оборону Северной Италии. Но ведь у него под командованием уже находи­лось ок. 27.000 регулярных войск и не менее 30.000 союзников-варваров (Zosim., VI, 35, 6). Обладая меньшими силами, он смог разбить Радагайса. Скорее он готовился вновь вступить в борьбу за Иллирик или же хотел укрепить в Италии собственные позиции и противопос­тавить галльских солдат верным Гонорию войскам15. В Галлии пос­ле ухода главных сил осталось лишь некоторое количество подразде­лений, ведущих свое происхождение от старых воинских частей, су­ществовавших еще в IV в.16 К ним были добавлены отряды, наспех навербованные из варваров (Гонориаки)17.

Вандалы, увидев уход главных сил галльской армии, посчитали момент благоприятным для нападения и в декабре того же года пе­решли Рейн18. Франкские федераты были единственными, кто попы­тался остановить их продвижение. Они оказали вандалам ожесто­ченное сопротивление и уничтожили около 20 тысяч противников вме­сте с их королем Годегизилом. Лишь подошедшие на помощь ванда­лам аланы, спасли последних от полного поражения (Greg., Hist., II, 9). Возникает вопрос: насколько масштабный характер носило наше­ствие варваров в 406 г.? Согласно сообщению Прокопия Кесарийскийского, в VI в. вандалов было 80.000, не считая их жен детей и рабов (Procop., Hist. arc., XVIII, 6). Однако, Виктор Витенский, рас­сказывая о вторжении Гейзериха в Африку, утверждает, что тот, что­бы создать представление о многочисленности своего народа, при­казал пересчитать всех, включая новорожденных, стариков, юношей, детей и рабов. Общее число оказалось равным 80 тысячам (Victor Vitensis. Historia persecutionis Africanae provinciae. I, 10). Г. Дельбрюк полагает, что у вандалов было 8 - 10.000 воинов19. К.-И. Диснер дает цифру в 15.000 воинов и 60.000 женщин детей и рабов20. Таким обра­зом, римляне вполне могли отразить вандалов в 406 г., если бы прави­тельство не оставило Галлию без защиты. По крайней мере, Кон­стантин III, опираясь на ничтожные силы британского гарнизона, смог в свое время нанести варварам поражение и вновь укрепить рейнс­кую границу (Zosim., VI, 3, 2).

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Оставшиеся в Галлии силы возглавил цезарь Деценций (Av. Victor, Lib. de Caes., XLII, 8). Однако в 353 г. аламанны под предводительством Хонодо - мария разбили армию Деценция (Amm., XVI, 12, 6; ср. Zosim., III, 3, 1). Кроме Г аллии крупные силы оставались также и в Италии. Опираясь на войска италийского гарнизона Магненций даже после битвы при Мурсе (351 г.) смог у Тицина нанести поражение превосходящим силам Констан­ция (Av. Victor, Lib. de Caes., XLII, 5).
2. Главным виновником вторжения варваров в Галлию был сам Кон­станций, который освободил германцев от заключенных с империей со­глашений и поощрял их к вторжению на римскую территорию. По сооб­щению Либания, он, «письмами открыл варварам путь в римские преде­лы, заявив им о своем дозволениии приобретать земли, столько, сколько они смогут» (Liban., Oratio XVIII, 33, 34).
3. Брать штурмом укрепленные города германцы не умели. По этой причине Аммиан Марцеллин называет их «homines ignaros obsidendi». (Amm., XXXI, 6, 4). Однако города, оставшиеся без гарнизонов станови­лись легкой добычей варваров (Amm., XVII, 10, 1).
4. Это ауксилии Кельты и Петуланты, являвшиеся одними из лучших частей галльской армии (Amm., XХ, 4, 2; 5, 9; ХХI; 3, 2), Эрулы и Батавы (Amm., XVI, 12, 45; XX, 1, 3; 4, 2), Корнуты и Бракхиаты (Amm., XV, 5, 30; XVI, 12, 43; 11, 9), два отряда (numeri) Мёзиаков (Amm., XХ, 1, 3), которые мы должны, очевидно, считать легионами, поскольку существование одного палатинского легиона с таким названием (Мoesiaci seniores) засвидетельствовано в Notitia (Ос., V, 7 = 150 = VII, 8), легионы Регии (Amm., XVI, 12, 45), и Приманы (Amm., XVI, 12, 49); кроме того, Аммиан упоминает отряд, обслуживаший метательные машины (ballistarii) (XVI, 12, 7), который оставался в Галлии еще в начале V в. (ND., Occ.,
VII, 97). Однако вряд ли этот отряд принимал участие в полевых сражениях.
6. Ауксилия Salii или Salii seniores, присутствие которой в Галлии отме­чает Notitia (Осс., V, 29 = 177; VII, 67), была, по всей видимости, сформирована Юлианом (Zosim., III, 8, 1).
7. Для похода в Персию в 363 г. Юлиан собрал все наличные силы империи и усилил армию готскими наемниками (Amm., XXIII, 2, 6). По данным Зосима, эта армия насчитывала 65 тысяч человек (Zosim., III, 13, 1). Сюда нужно добавить 18 тысяч солдат, под командованием Прокопия и Себастиана, оставленных для охраны Месопотамии (Zosim., III, 12, 5). Аммиан говорит, что корпус Прокопия насчитывал 30 тысяч отборных солдат и, что он был лишь немногим меньше той армии, которую император повел в Персию (Amm., XXIII, 3; 5; XXV, 7, 2). Флот Юлиана насчитывал более 1100 кораблей, на которых находилось около 20 тысяч солдат (Zosim., III, 13, 2; Amm., XXIII, 3, 9; XXIV, 7, 4). Таким образом, армия Юлиана должна была насчитывать 80 – 90 тысяч солдат. В конце 364 г. н. э. во фракийском городе Нессе императоры Валентиниан и Валент разделили между собой эту армию (Amm., XXVI, V, 1-3). Раздел был более-менее равным, и вероятно именно в это время надвое были разделены даже некоторые подразделения, к названиям которых были после этого прибавлены наименования старшие и младшие (seniores и juniores). Таким образом, каждый из императоров должен был получить ок. 40 – 45.000 солдат.
8. Эти два легиона, были образованы в III веке, возможно в правление Диоклетиана, из жителей Иллирии, где они и несли свою службу. При своем формировании легионы получили названия Маттиобарулы (Veg., I, 17). Такое название было им дано потому что солдаты этих легионов были вооружены особым метательным оружием - маттиобарбулами или плюмбатами, кото­рые, вероятно, были известны только в Иллирии и еще не получили распрос­транения в римской армии. Эти два легиона оказались самыми боеспособны­ми во всей римской армии, поэтому они были переименованы в Иовианов и Геркулианов в честь Диоклетиана-Иовия и Максимиана-Геркулия. В середи­не IV в. оба легиона входили в состав армии Константа и были расположены в Г аллии. Об их исключительном положении в армии может свидетельствовать то, что комит этих легионов Магненций был провозглашен после убийства Константа новым императором (Zosim., II, 42, 2). Так как Иовианы и Геркулианы оказались на стороне узурпатора, то они не внушали особого доверия его победителю императору Констанцию II. Поэтому они были вновь переве­дены в Иллирик (Amm., XXII, 3, 2). Несмотря на все потрясения, отношение к Иовианам и Геркулианам не изменилось: эти подразделения по-прежнему считались одними из лучших в армии (Amm., XXV, 6, 2).
9. В 387 г. римская армия под командованием полководца Квинтина, преследуя разбитых в бою франков, перешла Рейн. Франки устроили римлянам засаду и перебили почти всю армию, включая военачальников. Единственный командир, чье имя упоминает Григорий Турский, рассказывая об этом эпизоде, был трибун Гераклий, командовавший Иовианами (Greg., II, 9); если мы учтем, что на протяжении практически целого столетия Иовианы и Геркулианы действовали всегда совместно друг с другом, то упоминание о Гераклии можно считать равносильным указанию на то, что в этой экспедиции принимали участие оба легиона.
10. За исключением двух (Brachiati juniores и Batavi juniores), которые имеют, как кажется, непосредственную связь с теми отрядами, о которых говорил Аммиан Марцеллин.
11. В Notitia легион Tungricani имеет наименование seniores. Это может свидетельствовать о том, что либо легион Тунгриканы младшие прекратил ко времени составления этого документа свое существование, либо был переименован в Тунгриканы старшие, либо, что, на наш взгляд, представляется более вероятным, Аммиан Марцеллин допускает в данном случае неточность.
12. Легион Regii находится в стороне от основного перечня галльских отрядов и в отличие от них не имеет дополнительного наименования seniores / juniores. Это должно свидетельствовать, очевидно, в пользу того, что Регии были переброшены в Италию раньше других отрядов еще до начала процесса разделения одного подразделения на две части.
13. Для легионов Аммиан Марцеллин называет следующие пары: Супервенторы и Превенторы (Amm., XVIII, 9, 3), Иовианы и Геркулианы (Amm., XXII, 3, 2; XXV, 6, 2), легионы Паннонский и Мёзийский, (Amm., XXIX, 6, 13) Дивиденсы и Тунгриканы-младшие (Amm., XXVI, 6, 12 XXVII, 1, 2), Ланциарии и Маттиарии (Amm., XXXI, 18, 8); для auxilia: Герулы и Батавы (Amm., XVI, 12, 45; XX, 1, 3; 4, 2; XXVII, 1, 2-6) Кельты и Петуланты (Amm, XX, 4, 2; 5, 9; XXI; 3, 2; XXII, 12, 6; XXXI, 10, 4), Корнуты и Бракхиаты (Amm., XV, 5, 30; XVI, 12, 43; 11, 9) Иовии и Викторы (Amm, XXV, 6, 3; XXVI, 7, 13; XXVII, 8, 7). Такие пары были устойчивыми образованиями и составляли на деле как бы одно единое подразделение. Так, легионы Супервенторов и Превенторов действовали совместно с момента своего образования (Amm., XVIII, 9), до гибели в 359 г. во время захвата персами Амиды. Кельты и Петуланты сража­лись в Галлии под командованием Юлиана (360 г.) (Amm., ХХ, 4, 2), а в начале 378 г. отразили нападение лентиензов (Amm., XXXI, 10, 4).
14. Очевидно, вместе с Приманами в Британию был переброшен так же и эскадрон катафрактариев, участвовавший в битве при Аргенторате (ND., Occ., VII, 200)
15. В таком случае, утверждение Орозия, что вторжение вандалов было умышленно спровоцировано Стилихоном, стремившимся возложить им­ператорскую корону на голову своего сына (Oros., VII, 38, 4), не является таким уж беспочвенным.
16. К таким подразделениям мы можем отнести следующие отряды auxilia: Mattiaci juniores (ND., Occ., V, 165 = VII, 64), Leones seniores (ND., Occ., V, 171 = VII, 65), Brachiati juniores (ND., Occ., V, 196 = VII, 66), Salii seniores (ND., Occ., V, 177 = VII, 67), Gratianenses (ND., Occ., V, 181 = VII, 68), Valentianenses (ND., Occ., V, 190 = VII, 71), Batavi juniores (ND., Occ., V, 186 = VII, 72); cf. Zuckerman C. Les «Barbares» romains: au sujet de l’origines des auxilia tétrarchiques // L’armée romaine et les barbares du III au VI siècle / éd. F. Vallet et M. Kazanski. 1993. P. 17. Перечень многочисленных галльских час­тей, содержащийся в VII главе Notitia, был составлен после падения Кон­стантина III (411 г. ), когда Констанцию III удалось на короткое время восста­новить в Галлии римскую власть. Доказательством этому могут служить подразделения, имеющие явно британское происхождение (Britones (ND., Occ., VII, 73), Atecotti Honoriani seniores (ND., Occ., V, 197; VII, 74), Atecotti juniores Gallicani (ND., Occ., V, 218; VII, 78), Praesidienses (ND., Occ., V, 243; VII, 86; cf. XL, 4). В Британии уже в середине IV в. не было сколь-нибудь значительных воинских сил. Во время восстания Магна Максима с остро­ва были выведены даже те немногочисленные отряды, которые остава­лись еще на валу Адриана (Piganiol A. Histoire romaine. T. IV 2ème pt. L’Empire Chrétien (325 -395). Paris, 1947. P. 242, n. 71). Можно было бы предположить, что именно после захвата власти Максимом британские подразделения появились в Г аллии. Однако, ввиду того, что одно из них носит наименова­ние Honoriani, говорит о том, что он был сформирован в период правле­ния Гонория.
17. Относительно Гонориаков Орозий говорит, что они все являлись вар­варами, недавно принятыми в число федератов и под этим именем вклю­ченными в состав римской армии (cum barbaris quibusdam qui quondam in foedus recepti atque in militiam allecti Honoriaci vocabantur) (Oros., VII, 40, 7)
18. В соответствии с существовавшей позднеримской практикой, в том случае, когда требовалось увести войска с Рейна с приграничными варва­рами заключались определенные мирные договоры. Так поступил в 350 г. Магненций, 361 г. - Юлиан, а в 394 г. Евгений (Grig., Hist., II, 9). Однако германцы часто нарушали заключенные договоры уже лишь при одном известии об уходе римских войск. Весной 378 г. одного только слуха, что император уходит на Восток оказалось достаточно, чтобы лентиензы, на­рушив заключенные соглашения, вторглись на римские земли (Amm., XXXI, 10, 2-5). В 379 г. повторилась прошлогодняя ситуация: воспользовавшись отсутствием императорской армии аламанны совершили набег на Гал­лию (Socr., V, 6). В 388 г., когда войска Магна Максима были собраны для войны с Феодосием, на Галлию напали франки. По видимому, перед ухо­дом галльских войск в нач. V в. в Италию с варварами был заключен подоб­ный мирный договор, что подтверждается сообщением Паулина Бизертского, утверждавшего, что нападение сарматов, вандалов и аланов было нарушением ранее соблюдавшихся ими мирных соглашений (Paulinus. Epigramma, 11 - 36).
19. Дельбрюк Г История военного искусства в рамках политической истории. Т. II. СПб, 1994. С. 220.
20. Диснер Г-И. Королевство вандалов. Взлет и падение. СПб., 2002. С. 61.

МНЕМОН, 2006, Вып. 5, С. 339-348.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас

  • Похожие публикации

    • Вержбицкий К. В. Агриппина Старшая: женщина в политической жизни императорского Рима
      Автор: Saygo
      Вержбицкий К. В. Агриппина Старшая: женщина в политической жизни императорского Рима // Вестник СПбУ. - 2007. - Сер. 2, Вып. 1. - С. 174 - 179.
      Важным новшеством эпохи раннего Принципата стало появление на римской политической авансцене знатных дам, пользующихся исключительно большим влиянием на государственные дела. Хрестоматийными примерами здесь могут служить жены императоров: Ливия Друзилла, супруга Октавиана Августа, или жены Клавдия, сначала Мессалина, а затем - Агриппина Младшая. Отмеченное возрастание роли женщин в большой политике в век Юлиев-Клавдиев не было явлением случайным: Октавиан под именем Августа сделался первым гражданином Вечного Города и дом Цезарей оказался таким образом во главе римской аристократии. Отношения внутри императорской фамилии, в которых далеко не последнюю роль играли женщины, естественно, самым непосредственным образом влияли на политические процессы.
      Это влияние, разумеется, не могло быть влиянием прямым, поскольку, как известно, женщины в древнем Риме были лишены политических прав, в том числе и в период Империи. Римское право формулировало эту особенность положения женщины следующим образом: «Feminae ab omnibus officiis civilibus vel publicis remotae sunt», т.е. женщины в ту далекую эпоху были отстранены от всех официальных действий как публичного, так и частного характера (D., L, 17, 2, рг.).
      В силу указанных обстоятельств, политическое влияние той или другой женщины в императорском Риме было напрямую обусловлено ее отношением к обличенным властью мужчинам, в особенности тем положением, которое занимали в обществе и государстве ее муж или сын. Так, уже упоминавшиеся императрицы Ливия Друзилла и Агриппина Младшая играли выдающуюся роль в те периоды, когда у власти находились их мужья и сыновья: Ливия - в правление Августа и Тиберия, Агриппина - в царствование Клавдия и Нерона.
      Поэтому вряд ли стоит удивляться тому, что именно обеспечение возможно более высокого статуса своему мужу, сыну или внуку нередко становилось главной целью римской женщины-политика. Жена Августа Ливия активно расчищала путь к власти для своих детей от первого брака, Тиберия и Друза Неронов, Агриппина Младшая - для Луция, рожденного ею в браке с Домицием Агенобарбом и вошедшего в историю под именем Нерона, вдова Друза Антония - для своего внука Гая Калигулы и т.д.
      Таким образом, оказывается возможным определить приоритетную сферу интересов римлянок, вовлеченных в большую политику. Их устремления концентрировались главным образом в сфере поддержки доступными им средствами родственников-мужчин, а так как, говоря о женщинах в римской политике эпохи Принципата, мы имеем в виду в первую очередь женщин, принадлежащих к правящей семье, названную сферу интересов можно с полным правом охарактеризовать как династическую.
      Уже правление второго римского императора, Тиберия, продемонстрировало всю важность и болезненность династического вопроса для основанного Августом режима Принципата, предоставив вместе с тем возможность заявить о себе сразу нескольким женщинам-политикам. По меткому выражению немецкого историка Карла Криста1, при Тиберии «небольшой круг женщин достиг большего влияния на римскую политику, чем когда-либо ранее». Наибольший интерес из них, безусловно, представляет личность невестки принцепса, неукротимой2 Агриппины, некоторое время игравшей роль своеобразного центра для консолидации оппозиции Тиберию.
      Агриппина Старшая была дочерью Марка Випсания Агриппы и Юлии, дочери Августа, которую основатель Принципата последовательно выдавал замуж за своих предполагаемых наследников: сначала за Марцелла, потом - за Агриппу и, наконец - за Тиберия. Когда во 2 г. до н.э. ее мать, женщина необузданного сексуального темперамента, была сослана своим отцом на остров Пандатерию по обвинению в прелюбодеянии, юной Агриппине было около двенадцати лет (род. в 14 г. до н.э.). В 5 г. н.э. наша героиня стала супругой Цезаря Германика, сына Друза, младшего из сыновей Ливии, про которого говорили, что мать, тогда еще жена Нерона, зачала его от Августа (Suet. Claud., 1). Их брак был счастливым, и Агриппина родила своему мужу девятерых детей, трое из которых умерли в младенческом возрасте. Таким образом, супруги и их дети могли служить живым воплощением того идеала крепкой и многодетной семьи, который усиленно пропагандировался литературой эпохи Августа, близкой к официальным кругам. В отличие от своей матери, предпочитавшей общество привлекательных молодых мужчин семейным радостям, Агриппина вела жизнь добропорядочной римской матроны, матери семейства, окруженной многочисленным потомством. Однако неистовый характер Юлии жил в ее дочери и со временем должен был найти себе какое-то проявление.
      Будущее показало, что сферой самореализации для Агриппины станет не личная жизнь, как у ее матери, но политика. Увидеть своего мужа и себя рядом с ним во главе Империи, было ее заветной мечтой (Suet. Tib., 53), мечтой, увы несбывшейся, вследствие безвременной кончины Германика. Оставляя в стороне вопрос о причинах этой загадочной смерти, заметим только, что друзья и близкие Германика, включая Агриппину, были твердо убеждены в причастности к этому делу не только Пизона и Планцины, но и самого принцепса (Joseph. A. J., XVIII, 2,5; Тас. Ann., II, 59-61; 69; 72; Suet. Calig., 1- 2; Dio., LVII, 18). Оставшаяся в 30 с небольшим лет вдовой, Агриппина сделала все от нее зависящее, чтобы достойно почтить память покойного мужа, лично доставив тело супруга в Италию, хотя плавание зимой по бурному морю таило в себе немало опасностей. Высадка Агриппины в Брундизии и следование траурной процессии в Рим по знаменитой Аппиевой дороге вылились в грандиозную манифестацию, когда толпы людей всех сословий и званий состязались друг с другом в изъявлениях скорби. По-видимому, обеспокоенный этими проявлениями народной печали Тиберий постарался обставить погребение Германика как можно скромнее, подав тем самым новый повод для обвинений в свой адрес (Тас. Ann., III, 6).
      Конечно, воздавая должное памяти супруга, Агриппина в первую очередь выполняла долг верной жены, однако, надо полагать, ею двигали отнюдь не только боль утраты и скорбь об усопшем. Смерть Германика означала для нее крушение надежд когда-либо занять в императорской семье то место, на которое - в этом Агриппина была уверена - ей дает право ее происхождение. В том, что она уже давно занимала это место в сердцах римлян, вдова могла еще раз убедиться во время похорон мужа: граждане Вечного Города не только горевали об оставившем их молодом Цезаре, но и превозносили его супругу, Агриппину как единственную, в чьих жилах струилась кровь божественного Августа (ibid., 4).
      Тацит особо подчеркивает то раздражение, которое вызвали у Тиберия известия о происходившем во время похорон и произносившихся там речах (ibid.). Следует иметь в виду, что апелляция к памяти Августа служила при Тиберии одним из краеугольных камней идеологии режима. В силу пиетета, которым было окружено имя Августа в правление его наследника, разговоры на похоронах Германика были восприняты как своего рода политические заявления. Они показали Тиберию наличие оппозиции ему и его режиму, причем то была оппозиция особого рода. Говоря о ее характере, представляется возможным определить его как династический, поскольку в основе лежал конфликт двух ветвей императорского дома, представленных, соответственно, Тиберием и семьей Германика.
      В 23 г. внезапная смерь настигла уже родного сына Тиберия, Друза, по практически единодушному мнению наших источников, отравленного префектом претория Сеяном (Тас. Ann., IV, 3, 7-11; Suet. Tib., 62; Dio., LVIII, 11). Эта новая смерть в императорской семье, независимо от ее истинных причин, на счет которых в науке не существует единого мнения, повлекла за собой важные последствия как для Тиберия, вынужденного принять меры, чтобы обеспечить будущее своего внука от Друза, Тиберия Гемелла, так и для Агриппины, пробудив в ней затихшие было после смерти Германика честолюбивые планы. Не сумев взойти на политический Олимп как императрица, она надеется достичь своей цели в качестве матери принцепса. Ее сыновья, Нерон, Друз и Гай, и по возрасту, и своему происхождению от Августа лучше подходили к роли наследников, чем ребенок Гемелл, родной внук императора. На их стороне была та всеобщая любовь, которой при жизни пользовался их отец, Цезарь Германик, и которая теперь, словно бы по наследству, перешла к его семье; вокруг них вновь сплотились многие прежние сторонники их отца, увидевшие в печальных событиях 23 г. шанс пробиться в высшую политическую элиту Рима. Наконец, буквально перед глазами Агриппина имела соответствующий пример Ливии, всемогущей матери Тиберия.
      В правление своего сына вдова Августа продолжала пользоваться большим влиянием и была окружена всеобщим уважением и почетом. Косвенным свидетельством прочности позиций Августы в императорской семье могут служить посвятительные надписи с ее именем. В них вдовствующая императрица именуется дочерью божественного Августа3, матерью мира (genetrix orbis) (CIL, II, 2038) и новой Церерой (Cerera nova)4 (ILS, 121). Это заключение подтверждается и данными нумизматики: имя и изображение Ливии несколько раз встречается на относящихся ко времени Тиберия монетах, выпущенных провинциальными городами Римской империи (Rushforth, р. 67, п. 50 f.)5.
      О значительном политическом весе и большом влиянии Ливии может свидетельствовать хотя бы ее активность в момент перехода власти к Тиберию. В частности, именно она вызвала Тиберия из Иллирии в Нолу и держала в тайне смерть Августа до тех пор, пока на Планазии не был умерщвлен Агриппа Постум (Тас. Ann., I, 5; Suet. Tib., 22). По-видимому, не случайно в источниках сохранились имена некоторых подруг Ливии, таких как Планцина или Ургулания, упоминаемые Тацитом наряду с именами римских сенаторов и консулов. Составляя окружение Августы - нечто вроде двора королевы-матери в европейских монархиях Нового времени - эти дамы играли, надо полагать, далеко не последнюю роль в современных им закулисных интригах6.
      В наших источниках сторонники семьи Германика именуются «партией Агриппины» - pars Agrippinae. Тацит приписывает честь введения этого выражения в оборот префекту претории Сеяну, доносившему Тиберию о том, что «esse qui se partium Agrippinae vocent» - «есть такие, которые открыто заявляют о своей принадлежности к партии Агриппины»7 (Тас. Ann., IV, 17). Это утверждение нашего автора выглядит вполне вероятным, поскольку термин pars в указанном контексте, очевидно, имеет негативный оттенок: раскол государства на partes и factiones считался в Риме одним из проявлений его кризиса и верным признаком приближающийся гражданской войны. В начале диалога «О государстве» (1,17,19 sq.) Цицерон рисует образ двух солнц, символизирующий, как видно из дальнейшего изложения, раскол Республики на враждебные станы; в полном соответствии с этой моделью Август в своих «Деяниях» характеризует эпоху Гражданских войн как время, когда государство находилось под гнетом узурпировавшей власть партии(RgdA, 1). Поэтому употребление указанного термина для обозначения приверженцев дома Германика Элием Сеяном, пытавшимся, как явствует из сообщения наших источников, сыграть на подозрительности Тиберия и использовать сложные отношения в императорской семье в своих целях (Тас. Ann., IV, 17), выглядит вполне логичным.
      Термин «партия» (pars) в Риме традиционно сопрягался с прилагательными, образованными от личных имен: pars Pompeiana, pars Clodiana и проч.8; эти, как их иногда называют «личные партии», заняли прочное место на страницах исторических исследований со времен М. Гельцера, Ф. Мюнцера и Р. Сайма9. В «Анналах» данный термин впервые соединяется с именем женщины: невестка Тиберия как бы включается в длинный ряд политиков, в разное время выступавших в Риме лидерами партий, от которых группировка Агриппины принципиально не отличалась. Основанная на тех же отношениях покровительства, дружбы и взаимной верности, pars Agrippinae действовала, однако, в принципиально иных исторических условиях, главными из которых были: наличие существующего уже длительное время авторитарного режима, падение политической активности граждан и относительная стабильность социально-политической ситуации.
      В конечном итоге именно эти исторические условия определили относительную слабость партии Агриппины и ее сравнительно быстрый разгром Тиберием и Сеяном в ходе серии показательных процессов. Другой причиной было отсутствие у нее после смерти Германика полноценного лидера: его сыновья были еще слишком молоды10 и не успели сделать никакой карьеры, а Агриппина, несмотря на широкую популярность, не могла сама претендовать на верховную власть, ибо последняя, как, впрочем, и политика вообще, считалась в Риме уделом мужчин. Выходом из создавшейся ситуации могло бы стать новое замужество Агриппины: ее супруг обрел бы таким образом право на власть, а сторонники - политического лидера, способного в полной мере защитить их интересы. Под 26 г. Тацит помещает сообщение, заимствованное им из мемуаров Агриппины Младшей, о том, что вдова Германика попросила принцепса выдать ее замуж, но Тиберий, прекрасно понимая заключенный в просьбе невестки подвох, счел за лучшее уклонится от прямого ответа (Тас. Ann., IV, 53).
      В 24-29 гг. против некоторых наиболее преданных друзей Агриппины - Гая Силия, Созии Галлы, Клавдии Пульхры, Тития Сабина, Азиния Галла - организуется ряд судебных дел, цель которых - создать вокруг семьи Германика атмосферу опасности и страха и вынудить ее сторонников перейти в другой лагерь (ibid., IV, 17). Провокационные обвинения в адрес тех немногих, кто в этой ситуации отваживался демонстрировать свою близость к опальной внучке Августа, готовили общество к тому, что в отношении Агриппины и ее детей в скором времени будут приняты строгие меры.
      В 29 г. умерла императрица Ливия, мать Тиберия (Тас. Ann., V, 1). “Можно согласиться с мнением А. Б. Егорова о том, что Ливия, питавшая к Агриппине давнюю неприязнь, обычную между невесткой и свекровью, тем не менее каким-то образом сдерживала развитие конфликта, страшась распада правящего дома11. Ее смерть развязала Тиберию руки.
      Принцепс послал в сенат письмо, полное обвинений против Агриппины и ее старшего сына, Нерона, надеясь получить от сената санкцию на расправу с ними. Однако сенаторы, по совету одного из них, Юния Рустика, самоустранились от участия в этом деле (Тас. Ann., V, 3 sqq.), что, впрочем, нисколько не помешало Тиберию сослать вдову Германика на остров Пандатерию, а ее старшего сына Нерона - на Понтию, где в 30 г. он вынужден был совершить самоубийство. По свидетельству Светония (Tib., 53 sq.), Агриппина и ее старший сын были объявлены врагами Отечества, так что сенаторам, кажется, все же пришлось «одобрить» расправу с семьей Германика, вероятно, уже post factum. По-видимому, в том же 30 г. был инспирирован процесс против Друза, закончившийся его осуждением. Из большой семьи Германика уцелел лишь его младший сын, Гай Калигула, с лета 31 г. живший в резиденции Тиберия на острове Капри. Сеян через своего клиента Секстия Пакониана начал готовить против него процесс, но не успел довести дело до конца (Тас. Ann., VI, 3; 25; Dio., LVII, 22).
      Падение и казнь Сеяна12, смертельного врага дома Германика, не внесли перемен к лучшему в судьбу Агриппины и Друза. Сведения о последних годах их жизни в источниках крайне скудны; ясно лишь, что обращение с ними было очень суровым: их держали под строгим надзором, перевозили с места на место только в кандалах, жестоко избивали. Приставленные к ним стражники должны были следить, чтобы они не смогли положить конец своим мучениям: отказавшуюся от пищи Агриппину ее тюремщики некоторое время кормили насильно, заталкивая еду ей в рот (Suet. Tib., 53 sq.). Когда же настойчивость гордой женщины пересилила упорство надзирателей (33 г.), Тиберий, по свидетельству Светония, не постеснялся принять от сената награду за то, что не казнил невестку и не бросил ее тело в Гемонии, как было принято поступать с государственными преступниками; эту награду император посвятил в храм Юпитера Капитолийского (ibid., 53).
      Друз, которого Тиберий держал в заточении в подземелье Палатинского дворца, по-видимому, на случай возможных осложнений с Сеяном13, прожил до 33 г. Однако после того как надобность в нем отпала, Тиберий уморил юношу голодной смертью (ibid., 54).
      В 37 г. Гай Калигула, только что вступивший на престол, лично перевез прах матери и брата Нерона в Рим и поместил их останки в мавзолее Августа (Suet. Calig., 15). В память Агриппины по решению сената была отчеканена серия бронзовых монет с ее профилем на аверсе; на реверсе помещались надпись «S. P. Q. R. MEMORIAE AGRIPPINAE» и изображение двуколки, запряженной парой мулов (ВМС. Emp., I, Cal. 81 = Rushforth, p. 71, no. 57). По свидетельству Светония (Calig., 15; 23) и Диона Кассия (LIX, 20), Калигула стремился выдвинуть на первый план ту ветвь императорского дома, к которой принадлежал он сам, - потомков Друза, младшего брата императора Тиберия. Следовательно, монеты данной серии являются не просто памятником сыновней любви Гая Цезаря, но ценным источником информации о династической политике этого принцепса. Имя неукротимой Агриппины последней раз упоминается в связи с династической политикой и династической борьбой, активной участницей которой она была при жизни, и жертвой которой она в конечном итоге пала.
      Итак, Агриппина погибла, но была ли она побеждена в своей борьбе за будущее дома Германика? Очевидно, нет, поскольку все последующие императоры до Нерона включительно происходили из рода Друза, а двое из них, Калигула и Нерон, принадлежали к числу прямых потомков Германика и Агриппины. Напротив, династическая политика Тиберия увенчалась полным фиаско: ветви дома Юлиев-Клавдиев было суждено закончится на его внуке Тиберии Гемелле, убитом по приказу сына Агриппины, Гая Калигулы.
      Примечания
      1. Крист К. История времен римских императоров / Пер. с нем.; под ред. Н. Диденко. T. I. Ростов н/Д., 1997. С. 276.
      2. Характеристику Агриппины Старшей см. у Тацита (Ann., I, 33).
      3. В своем завещании Август удочерил супругу, вероятно, желая придать ей более независимый статус в императорской familia (Тас. Ann., I, 8).
      4. На греческом Востоке - Деметра (Ehrenberg. Р. 87. N 129).
      5. Rushforth G. McN. Latin historical inscriptions illustrating the history of Early Empire. London, 1930 (2nd ed.). P. 68.
      6. Чаплыгина H.A. Римская женщина в правление Августа // Женщина в античном мире. Сборник статей. М., 1995. С. 114 сл.
      7. Корнелий Тацит. Анналы / Пер. A.C. Бобовича; под. ред. Я.М. Боровского // Корнелий Тацит. Соч.: В 2 т. T. I. Анналы. Малые произведения. М., 1993. С. 123.
      8. Машкин H.A. Принципат Августа. М.; Л., 1949. С. 11.
      9. Geizer М. Die Nobilität der römischen Republik. Berlin, 1912; Münzer F. Römische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stuttgardt, 1920; Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939.
      10. Старший сын Германика, Нерон, в 20 г. едва достиг совершеннолетия (Тас. Ann., III, 29), наступавшего у юношей, по римским воззрениям, в четырнадцать лет.
      11. Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Л., 1985. С. 146.
      12. Заговор Сеяна и связанные с ним проблемы были рассмотрены нами в специальной статье (См.: Вержбицкий К.В. «Isdem artibus victus est». К проблеме заговора Сеяна (31 г. н.э.) // Древние и средневековые цивилизации и варварский мир. Сб. научных статей. Ставрополь, 1999. С. 127 слл.; ср.: Парфенов В.Н. Сеян: взлет и падение // АМА. 1999. С. 63 слл.
      13. Готовя в 31 г. смещение префекта, Тиберий поручил своему новому фавориту, Макрону, если события примут неблагоприятный для них обоих оборот, освободить Друза из-под стражи и провозгласить императором (Тас. Ann., VI, 23; Suet. Tib., 65; Dio., LVII, 9).
    • Вержбицкий К. В. Падение Сеяна (а был ли заговор?)
      Автор: Saygo
      Вержбицкий К. В. Падение Сеяна (а был ли заговор?) // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира: Сб. статей под ред. проф. Э. Д. Фролова. Вып. 14. Санкт-Петербург, 2014. - C. 203-210.
      Как известно, историку античности сплошь и рядом приходится иметь дело не только с различными мнениями и противоречивыми суждениями по поводу событий и фактов древней истории, но и с еще более важным и сложным вопросом о достоверности самих событий и фактов. Века и даже тысячелетия, отделяющие нас от древности, безвозвратно поглотили большую часть литературного наследия греко-римского мира. Дошедшую до нас традицию можно уподобить фрагменту статуи, по которому искусствоведы пытаются определить, какова была эта скульптура в своем первоначальном виде. Также и мы, антиковеды, по отдельным дошедшим до нас произведениям древних авторов и их фрагментам пытаемся воссоздать целостную картину истории. При этом, ввиду того, что сведения наших источников по многим вопросам носят неполный или вовсе отрывочный характер, а сами эти источники зачастую отделены от описываемых в них событий длительными временными промежутками, в науке не единожды возникали и продолжают возникать сомнения относительно реалистичности многих деталей. В римской истории такие сомнения связаны, по большей части, с ее ранним периодом, однако подобные «спорные территории» встречаются даже в традиции об императорской эпохе. В частности, уже долгое время предметом спора является сюжет о заговоре Луция Элия Сеяна, префекта претория и ближайшего помощника императора Тиберия.
      Уже в древности падение всесильного временщика представлялось многим неразрешимой загадкой. «За какое преступление он был наказан? Кто донёс на него, и кто выступил свидетелем?» - вопрошает Ювенал (Sat., X, 69 sq.). Официальная версия, которую передает Светоний, ссылающийся на мемуары Тиберия, гласит, что император покарал префекта за то, что тот кознями погубил детей Германика (Tib., 61). Светоний также сообщает, что Сеян готовил переворот, но не приводит никаких деталей предполагаемого заговора, а говорит лишь о почитании золотых изображений префекта претория и о всенародном праздновании его дня рождения (65). Сведения, предоставляемые по этому поводу Иосифом Флавием, несколько более определенны: Сеян подкупил войска (очевидно, преторианские когорты) и вовлек в заговор многих видных сенаторов и вольноотпущенников Цезаря. Автор «Иудейских древностей» называет нам и того, кто предупредил Тиберия о грозящей ему опасности: вдова Друза Старшего Антония в подробном письме рассказала обо всем императору (AJ, XVIII. 6, 6). О стараниях Сеяна подладиться к войнам столичного гарнизона, втереться к ним в доверие, говорит и Тацит в IV книге «Анналов» (2). Кроме того, по словам Тацита, префект завел себе немало друзей среди представителей сенаторского сословия, для которых он добывал должности и доходные места в провинциях (ibid.). Но наиболее подробный и детальный рассказ о роковых для фаворита Тиберия событиях 31 г. содержится в «Римской истории» Диона Кассия (LVIII, 6 sqq.). Греческий историк считает что император, сам возвысивший префекта до статуса второго лица в государстве и даже сделавший его членом своей семьи1, сам же затем и избавился от него (ibid., LVIII, 3, 9).
      Эта позиция разделяется и многими современными исследователями2. Так, А. Боддингтон считает, что Тиберий намеревался объявить своим наследником Гая Цезаря, а Сеяна - регентом при нём, так как Калигула был слишком молод и нуждался в опытном и надёжном советнике3. Но среди правящей элиты нашлись влиятельные силы, решительно воспротивившиеся этим планам. Против Сеяна выступили его бывшие союзники легат Нижней Германии Луций Апроний и его зять легат Верхней Германии Гней Корнелий Лентул Гетулик. Хотя ранее они поддерживали префекта претория, видя в нём ценного партнёра, перспектива превращения в его подчинённых их не устраивала4. Не считаться с мнением этого клана Тиберий не мог, так как за Гетуликом и его тестем стояли рейнские легионы. Враги префекта возвели на него тяжкие обвинения, главным из которых было разжигание вражды в императорской семье, но, безусловно, не это было причиной его падения, чтобы ни писал в своих мемуарах Тиберий5.
      Равным образом и Д. Хенниг, автор монографического исследования о Сеяне, считает версию событий, предшествовавших падению префекта претория, в античной традиции, в целом, недостоверной, а обвинения в заговоре против принцепса - недостаточно мотивированными. Сеян хотел играть при Тиберии ту же роль, что и Марк Агриппа при Августе, а после его смерти рассчитывал стать регентом при малолетнем Тиберии Гемелле. Отстранение императора от власти было ему невыгодно, так как его политическое положение основывалось не на собственном влиянии и весе, а на доверии, которое питал к нему Тиберий. К несчастью для Сеяна в лице Квинта Невия Корда Сутория Макрона у него появился опасный конкурент, с помощью наветов и интриг убедивший принцепса в необходимости сместить префекта в тот самый момент, когда до осуществления его планов оставался всего один шаг6.
      По мнению В. Н. Парфенова, нет никаких оснований считать Сеяна заговорщиком. Не будучи самостоятельной политической фигурой и не располагая сколько-нибудь заметной поддержкой среди римской правящей элиты, префект был полностью зависим от своего могущественного патрона, и когда последний решил избавиться от него, не смог (да и не мог!) ничего предпринять7. Враги Сеяна, соединившись с некоторыми из его прежних союзников (Суторий Макрон, Сатрий Секунд и т.д.), пустили против него в ход его же оружие - интриги, наветы и козни, и сумели должным образом настроить Тиберия, после чего трагическая развязка была уже неизбежна8.
      Нам кажется, что сомнения в реальности заговора Сеяна и поиски в связи с этим иных причин отстранения от власти и гибели императорского фаворита возникают в основном из-за отсутствия в нашей традиции какой-либо информации о его деталях. Сам по себе этот факт легко объясняется утратой большей части V книги «Анналов». Тем не менее, будет не лишним разобрать этот вопрос немного подробнее.
      Возьмём для сравнения такое достаточно хорошо освещённое в источниках событие как заговор Катилины. Благодаря главным образом Саллюстию и Цицерону нам известно немало подробностей, но предположим, что ближайшие по времени источники не сохранились, и мы были бы вынуждены судить о нём лишь на основании сообщений Плутарха, Аппиана и ещё более поздних авторов. Вряд ли получившуюся в таком случае картину можно будет назвать полной. Но и так в истории движения катилинариев существует немало неясностей и тёмных мест. Вообще, заговоры, тайные общества и движения как предмет изучения представляют серьёзную проблему вследствие конспирации, к которой, естественно, вынуждены прибегать их участники. Поэтому, было бы наивным думать, что в случаях, подобных заговору Сеяна, можно добиться полной ясности, как бы нам этого ни хотелось.
      Очевидно, что наиболее сильным возражением является позиция Диона Кассия, противоречащая точке зрения других источников в лице Иосифа Флавия, Тацита и Светония. Однако в историографии давно было предложено вполне убедительное объяснение этому несоответствию: греческий историк был свидетелем устранения префекта претория Плавциана, продолжительное время пользовавшегося столь большим влиянием на Септимия Севера, что тот даже согласился женить своего сына Каракаллу на дочери последнего, Плавцине (Dio, LXXVI, 1, 2; Herod., III, 10, 5; SHA, X, 14, 8). Эта женитьба, однако, ни сколько не умерила той ненависти, которую испытывал к префекту сын императора, а скорее даже увеличила ее, так как Каракалла питал к своей супруге полнейшее отвращение и много раз клялся убить как ее саму, так и ее отца (Dio, LXXVI, 3, 1; Herod., III, 10, 8). С этой целью он подкупил нескольких центурионов, чтобы они показали, что получили от Плавциана тайный приказ умертвить императора и двух его сыновей. Этой клевете поверили, и дело кончилось для Плавциана плохо: он потерял не только всю свою власть и огромное богатство, но и саму жизнь (Dio, LXXVI, 3 sq.)9. Принято считать, что и в Сеяне Кассий Дион увидел уже знакомый ему на примере Плавциана образец человека, высоко вознесшегося над прочими благодаря расположению императора, но затем, по мановению августейшей руки, низвергнутого в пучину смерти10.
      В самом деле, в описании Дионом событий, связанных, соответственно, с падением Сеяна и убийством Плавциана, немало общего. Сеян, в период своего наивысшего могущества, казался подлинным императором Рима, тогда как Тиберий - всего лишь правителем острова Капри, но и Плавциан на пике своей славы, казалось, поменялся местами с Септимием Севером: последний играл роль префекта, а Плавциан - роль императора. Сеян получал донесения от преданных ему людей в окружении Тиберия, из которых он знал все о намерениях своего повелителя, но ни кто не сообщал принцепсу о намерениях префекта. Точно так же и Плавциан знал все, что Септимий Север говорил или делал, но никто не был посвящен в тайны Плавциана. В правление Тиберия граждане клялись Фортуной Сеяна, но ровно то же самое происходило и при Севере, только в подтверждение клятв призывалась уже Удача Пдавциана. В честь обоих префектов возводились многочисленные статуи, затмевавшие числом и великолепием императорские изображения. Наконец, в LVIII книге Диона Кассия есть даже прямое сопоставление Сеяна и Плавциана (Dio, LVIII, 2. 7. 4, 1. 5;1. 14, 1; LXXVI, 14, 6 sq. 15, 1). Таким образом, представление, что история возвышения и гибели Плавциана была спроецирована Дионом на похожие события времен Тиберия можно считать близким к истине.
      Впрочем, и Дион Кассий, по крайней мере однажды, указывает на намерение Сеяна осуществить переворот, использовав для захвата власти преданных ему воинов преторианских когорт. Это намерение, так и оставшееся неосуществленным, возникло у него, когда Тиберий объявил своим наследником только что надевшего мужскую тогу и удостоенного жреческого сана Гая Цезаря (ibid., LVIII, 8. 2 sq.). Если сообщение Диона верно11, у Сеяна просто не оставалось бы другого выхода, кроме как попытаться подбить своих гвардейцев на мятеж. Напомним, что именно префект претория был главным организатором расправы над матерью и братьями Калигулы, так что приход к власти представителя уничтоженной им же семьи ничего хорошего ему, очевидно, не сулил. В таком случае, событие, известное нам как заговор Сеяна, по-видимому, представляло собой не что иное, как реакцию префекта претория на начавшееся возвышение Гая. Однако В. Н. Парфенов решительно и вполне обоснованно возражает против такого взгляда: в самом деле, зачем императору, у которого был наследник, связанный с ним кровным родством по прямой нисходящей линии, оставлять свою власть и положение приемышу, отпрыску ненавистной ему Агриппины12 и не слишком-то любимого им племянника13? Эти доводы покажутся еще более вескими, если вспомнить, сколько усилий положил Тиберий на то, чтобы руками Сеяна и его присных расчистить путь к власти для своего родного внука, Тиберия Гемелла (Suet. Tib., 55). И, тем не менее, факт остается фактом: Калигула не был уничтожен ни до, ни после казни Сеяна, хотя «проницательный старик14», как называет императора Светоний (Calig., 11), должен был прекрасно осознавать, каким опасным конкурентом младший сын Германика окажется для его наследника. Гай Цезарь был на семь лет старше Гемелла, за ним стояла громкая слава его отца, которого, в свое время, большинство римлян желало бы видеть императором вместо Тиберия. И если он (Тиберий) так и не отдал приказ убить Гая, то, очевидно, он оценил и принял все последствия этого решения, какие бы мотивы им при этом не руководили.
      Кстати, о мотивах. Возможно, Тиберий намеревался использовать популярность Гая Цезаря, или скорее его отца, Германика, у столичного населения, как козырную карту в назревавшем конфликте с Сеяном. Ничего невероятного в этом нет, напротив, показательно, что точно также император планировал использовать и старшего брата Калигулы, Друза, который в то время был еще жив и содержался в подземелье Палатинского дворца (Tac. Ann., VI, 23; Suet. Tib., 65, 2; Dio, LVIII, 13, 1)15. Во всяком случае, сведения, предоставляемые по этому поводу Дионом Кассием, наводят именно на такую мысль: всеобщее ликование в связи с провозглашением Гая наследником удержало префекта от попытки под­нять меч восстания, хотя воины столичного гарнизона были всецело на его стороне. При этом, по словам Диона, Сеян горько сожалел о том, что промедлил с выступлением и не поднял мятеж в то время, когда он вместе с Тиберием исполнял консульскую должность (Dio, LVIII, 8)16. Конечно, с исчезновением Сеяна указанный выше мотив переставал действовать, зато могли явиться новые обстоятельства, также благоприятствовавшие Гаю. Таким обстоятельством, несомненно, стало предсмертное письмо Апикаты, бывшей супруги префекта претория (во всяком случае, этот документ считался ее предсмертным письмом). Из него Тиберий узнал истинную причину смерти своего сына Друза (ibid., LVIII, 11. 6 sq.17), а на его родного внука Гемелла пала тень незаконного происхождения.
      Впрочем, нам лучше покинуть зыбучие пески предположений и гипотез и вернуться на твердую почву достоверно известных фактов. Преемник Августа не объявлял Калигулу своим наследником, коль скоро против этого предположения имеются весьма веские доводы. Одно несомненно: в августе18 31 г. он вызвал в императорскую резиденцию на Капри младшего из сыновей Германика, против которого обвинитель Секстий Пакониан уже готовил процесс (Tac. Ann., VI, 3; Suet. Calig., 10). Этого сигнала самого по себе было достаточно, чтобы спровоцировать Сеяна на выступление: префект претория сделал блестящую карьеру в правление «проницательного старика» в том числе потому, что и сам был отнюдь не глупым человеком. В таком случае, он должен был прекрасно понимать, что Гай Цезарь (пока был жив) оставался потенциальным претендентом на «престол», а в таком качестве он был ему, несомненно, очень опасен.
      Какое-то, по-видимому, непродолжительное время, Сеян мог надеяться, что расправа над Гаем лишь отложена. Его агенты даже на Капри не оставляли Калигулу в покое, надеясь вырвать у него выражения недовольства участью, постигшей его мать и братьев, но он ни разу не поддался на провокации (Suet. Calig., 10, 2). К тому же одним тревожным сигналом дело не ограничилось: за первым последовали новые, показывающие, что префект уже далеко не в том фаворе у Тиберия, в каком был прежде.
      Этим новым сигналом стала неудачная попытка обвинения в оскорблении величия Луция Аррунция, наместника Ближней Испании, находившегося, впрочем, в Риме и управлявшего вверенной ему провинцией через своих легатов. Тиберий и на этот раз не только решительно пресек все поползновения префекта претория, но даже выпустил специальный эдикт, запрещавший обвинять наместников, пока они находятся при исполнении своего служебного долга (Dio., LVIII, 8. 3). Такого с Сеяном не случалось никогда: до сих пор все, кого он намеревался погубить, послушно шли в расставленные им сети; теперь же от него ушли сразу двое: можно не сомневаться в том, что фаворит Тиберия, как опытный царедворец, сразу почуял неладное: он понял, что безвозвратно утратил свое влияние на принцепса и, в чем нет никакого сомнения, начал готовиться к худшему.
      Но даже если бы и этого оказалось мало, чтобы дать понять Сеяну, что удача, прежде во всем ему способствовавшая, отвернулась от него, а его августейший друг больше не питает к нему прежнего доверия, следующий сигнал должен был неминуемо рассеять все иллюзии на сей счет, если, конечно, они вообще имели место. Речь идет о том, что Тиберий под разными благовидными предлогами запретил префекту не только посещать Капрею, но даже приближаться к ней (Dio, LVIII, 4, 9. 7, 5). И хотя свой демарш принцепс сопроводил обещаниями, в скором времени прибыть в Рим самолично, подсластил посулами, выразив твердое намерение предоставить в ближайшем будущем трибунскую власть (ibid., LVIII. 9. 2)19, многоопытный Сеян вряд ли мог обманываться этими надеждами. Напротив, он должен был прекрасно понимать, что фактическое изгнание его с острова, хоть и преподнесенное в праздничной обертке, равносильно его отставке, так как все его положение базировалось ни на чем другом, как на личном влиянии на императора и на доверии принцепса к нему. Теперь, когда ни того, ни другого уже не было, что могло ждать Сеяна? Какие перспективы открывались перед некогда всесильным временщиком? В лучшем, хотя и крайне маловероятном случае, он был бы отставлен со всех постов и должностей и обречен прозябать в деревенской глуши, и это после того, как он был без пяти минут соправителем Тиберия (ibid., LVIII, 6, 2)! В случае худшем, притом гораздо более вероятном, его ждала смерть от петли палача. Но даже если бы Тиберий и оставил его в живых (свежо предание, да вериться с трудом!), ему вряд ли удалось бы надолго пережить своего покровителя: весьма вероятный переход власти к Гаю (о чем мы уже говорили выше) также означал для него смерть. Итак, выбора у него не было.
      Смелому, решительному человеку, каким был Сеян20, нелегко было смериться с неизбежным и покорно ждать неминуемого конца: он должен был попытаться предпринять хоть что-то, чтобы отразить роковой удар, пусть даже затеваемое им предприятие было заранее обречено на провал. Впрочем, людям свойственно скорее самообольщаться на собственный счет, чем трезво взвешивать на весах сомнений все pro et contra: возможно, что и наш префект был склонен думать, что раз уж он, простой римский всадник, смог подняться до уровня второго лица в государстве, то и из нынешних своих затруднений он как-нибудь выкрутится.
      Вероятно, у него были основания рассчитывать на преданность воинов преторианских когорт, которыми он командовал уже более пятнадцати лет; возможно, переоценивая свои шансы на успех и собственную значимость, он полагал, что его могут поддержать и некоторые провинциальные наместники21.
      То, что расчет его в итоге не оправдался, не должно служить основанием для сомнений в реальности этого заговора. Уже самый масштаб и характер тех мер, которые были приняты Тиберием, показывают, что мы имеем дело далеко не с фикцией. Строжайшая конспиративная завеса, призванная усыпить бдительность префекта претория, тщательная изоляция его от преторианских когорт, оптический телеграф, передававший в императорский дворец на Капри последние новости о положении дел в столице, готовые к отплытию корабли, на которых император мог бы бежать из своей островной резиденции: все это покажется бессмысленным, если принять мнение тех, кто отрицает реальность заговора Сеяна22. Тиберий и его новые приближенные (Макрон, Лакон и проч.) могли, конечно, приписать префекту намерение совершить переворот, чтобы оправдать учиненную над ним расправу, но подходить столь фундаментально к подавлению выдуманного ими же самими мятежа, это уж увольте! Все вышесказанное вкупе с поразительным единодушием трех наиболее авторитетных источников (Иосифа Флавия, Тацита и Светония), помноженное на встречающиеся и у Диона Кассия, чье мнение всегда с особой охотой поднимается на щит противниками теории заговора, упоминания о намерении Сеяна совершить переворот, позволяют нам ответить на вынесенный в заглавие риторический вопрос: «А был ли заговор?» Конечно, был!
      Примечания
      1. Через брак с Юлией, дочерью Друза Младшего и Ливиллы.
      2. Обзор литературы вопроса см.: Парфенов В.Н. Сеян: взлет и падение // АМА. Вып. 10. Саратов, 1999. С. 63 слл.
      3. Boddington A. Sejanus. Whose conspiracy? // AJPh. Vol. LXXXIV, 1963. P. 4 f., n. 10.
      4. Boddington A. Sejanus. Р. 14 ff.
      5. Boddington A. Sejanus. 12 f., 16.
      6. Hennig D.L. Aelius Sejanus. Untersuhungen zur Regierung des Tiberius. München, 1975. S. 70 ff., 75, 150 ff., 158 f.
      7. Парфенов В.Н. Сеян... С. 75 слл.
      8. Парфенов В.Н. Сеян. С. 80 слл., 86 слл.
      9. Геродиан передает эту же историю иначе: Плавциан действительно замыслил убийство, но был предан тем, кого сам же избрал его исполнителем (Herod., III, 11 sq.).
      10. Koestermann E. Der Sturz Sejanus // Hermes. Bd. LXXXIII, 1955. S. 350 ff., 369 ff.; Парфенов В.Н. Сеян... С. 71.; Князький И.О. Тиберий: третий Цезарь, второй Август. СПб., 2012. С. 292.
      11. В точности сведений Диона по этому поводу не сомневается, к примеру, Э. Баррет: Баррет Э. Калигула / Пер. с англ. С. Володиной. М., 1999. С. 87 слл.
      12. О том, что враждебность Тиберия к Агриппине, по-видимому, не распространялась на ее младшего сына, см.: Баррет Э. Калигула. С. 72 слл.
      13. Парфенов В.Н. Сеян. С. 87.
      14. Перевод М.Л. Гаспарова. По-латыни «sagacissimus senex».
      15. Сомнения в достоверности этой информации высказывает Д. Шоттер. См.: Shotter D. The fall of Sejanus. Two problems // ClPh. Vol. LXIX, 1974. P. 44 ff.
      16. В первые месяцы 31 г.
      17. Во всех подробностях сложная интрига, жертвой которой пал Друз, описана у Тацита (Ann., IV, 3. 7 sq.). Несмотря на всю сомнительность источника, из которого происходят первоначальные сведения об этой истории, кажется, что она и в самом деле могла иметь место. См.: Князький И.О. Тиберий... С. 293 слл.
      18. Гай Цезарь появился на свет в канун сентябрьских календ. На Капри ему исполнилось девятнадцать, он впервые сбрил бороду и, наконец, надел мужскую тогу, впрочем, без всяких торжеств, которыми обыкновенно сопровождались подобные события в жизни членов императорского дома (Suet., Calig., 8, 1. 10, 1).
      19. Ранее Сеян был наделен проконсульским империем (Dio, LVIII, 7, 4).
      20. О его храбрости и гражданском мужестве говорит хотя бы такой факт, как посещение им опального Тиберия на острове Родосе, с чего, собственно, и началась их дружба. Характеристику Сеяна см.: Бейкер Дж. Тиберий. Преемник Августа / Пер. с англ. Н.А. Поздняковой. М., 2004. С. 216 слл.
      21. Шансы Сеяна на успех переоценивают даже некоторые современные историки. См.: Marsh F.B. The reign of Tiberius. London, 1931. P 190 f.
      22. Общий ход событий изложен у Диона Кассия (LVIII, 6 if.). Об оптическом теле­графе говорит Светоний в биографии Тиберия (65, 2).
      Список использованной литературы
      Баррет Э. Калигула / Пер. с англ. С. Володиной. М., 1999.
      Бейкер Дж. Тиберий. Преемник Августа / Пер. с англ. Н.А. Поздняковой. М., 2004.
      Князький И.О. Тиберий: третий Цезарь, второй Август. СПб., 2012.
      Парфенов В.Н. Сеян: взлет и падение // АМА. Вып. 10. Саратов, 1999. С. 63-88.
      Boddington A. Sejanus. Whose conspiracy? // AJPh. Vol. LXXXIV, 1963. P. 1-16.
      Hennig D.L. Aelius Sejanus. Untersuhungen zur Regierung des Tiberius. München, 1975.
      Koestermann E. Der Sturz Sejanus // Hermes. Bd. LXXXIII, 1955. S. 350-373.
      Marsh F.B. The reign of Tiberius. London, 1931.
      Shotter D. The fall of Sejanus. Two problems // ClPh. Vol. LXIX, 1974. P 42-46.
    • Портнягина И. П. Интеграция неформальных общественных связей в систему принципата: совет друзей принцепса
      Автор: Saygo
      Портнягина И. П. Интеграция неформальных общественных связей в систему принципата: совет друзей принцепса // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Под редакцией професора Э. Д. Фролова. Выпуск 2. Санкт-Петербург, 2003. - C. 227-240.
      Институт дружбы один из древнейших институтов в системе общественных отношений архаических обществ. В древнем Риме дружеские связи играли огромную роль в жизни каждого члена общины. Именно amicitia наряду с клиентелой была тем фундаментом, на котором римские политики строили свои личные партии. Свита из propinqui, amici, hospites, clientes и servi была своего рода “армией поддержки”, наличие или отсутствие которой определяло политический вес римского гражданина. Верность другу, готовность оказать ему поддержку в любых обстоятельствах — одна из добродетелей, которой должен был обладать истинный римский гражданин (vir bonus), поэтому то, что мы называем сейчас “протекционизмом” и воспринимаем как явление негативного характера, для древнего римлянина было естественной нормой поведения1.
      Победа Октавиана Августа в гражданской войне, приведшая к утверждению в Риме de facto режима личной власти, положила конец политическому соперничеству знати. Соответственно дружеские союзы римской аристократии с этого времени теряют характер политических альянсов, ограничиваясь сферой частной жизни и философского досуга. Тем не менее, дружеские связи продолжают играть существенную роль в общественно-политической жизни общества. Постепенно адаптируясь к новым условиям политической реальности, они превращаются в фундамент теперь уже придворных группировок и карьерных продвижений.
      Так называемые “партии”, возникавшие вокруг предполагаемых наследников императора Тиберия, строились именно как амикальные группы. Наиболее ярким примером тому является партия Германика. Эти союзы характеризует та же непрочность и слабая институализация, что и во времена республики, но обусловливалась она уже не изменениями политической ориентации их членов, а карьерными соображениями. Быть если не другом самого принцесса, то хотя бы другом его предполагаемого наследника или одного из его друзей, значило обеспечить себе влиятельное положение в обществе.
      Республиканские институты власти, сохраненные Августом и используемые им как административный аппарат управления империей, не были, как известно, реальными источниками его власти. Власть Августа базировалась на potentia, т.е. господстве, которым он обладал как лидер огромной армии сторонников и друзей, связанных с ним узами личной лояльности. Историк Корнелий Тацит определяет эту группу как subsidia dominationi (Ann., I, 3,1). И в системе республиканских магистратур, и во внесенатском аппарате ключевые посты, такие как консулат, префект Города, префект преторианской гвардии, префект Египта, наместничество в императорских провинциях, замещались друзьями и сподвижниками Августа2. Это позволяло использовать старые республиканские институты, в принципе оппозиционные единоличной власти, для нужд нового политического режима и держать всю систему управления империей под контролем принцепса.
      Отличившиеся в ходе гражданской войны и связанные с Августом отношениями дружбы Марк Випсаний Агриппа, Марк Лоллий Павлин, Сальвидиен Руф, Корнелий Галл и другие офицеры его армии стали функционерами принцепса и после установления гражданского мира в Риме. Агриппа трижды б ыл коллегой Августа по консулату, Лоллий Павлин — консул 21-го г. до н.э., Луций Пизон — консул 15-го г. до н.э. Он же был назначен Августом наместником Фракии и за заслуги на этом посту отмечен триумфальными отличиями, и затем на протяжении 20 лет исполнял должность префекта Города. Корнелий Галл стал первым префектом Египта. Дружба принцепса обеспечила Поппею Сабину консулат, триумфальные отличия и наместничество в важнейших провинциях на протяжении 24-х лет (Tac., Ann., III,12,16; VI,39).
      Справедливости ради следует отметить, что среди личных приверженцев Августа были одаренные люди, заслужившие своей деятельностью добрую славу в обществе: такие как Агриппа, Меценат, известный оратор и историк Валерий Мессала Корвин. Сын, внук и правнук последнего сохранили расположение наследников Августа, все были консулами и влиятельнейшими сенаторами своего времени (Ibid., I,8; III,2,18, 34; XIII, 34). Луций Пизон, по свидетельству философа Сенеки, несморя на чрезмерную приверженность к вину, был добросовестным администратором и на посту префекта Города прославился удивительным чувством меры (Sen. Ad Luc. Ep.,LXXX,13).
      Принадлежность к кругу друзей прицепса уже сама по себе, вне зависимости от занимаемой должности, обеспечивала влиятельное положение в обществе3. Именно amicitia pricipis была основанием богатства и могущества Гая Цильния Мецената и Гая Саллюстия Криспа. Оба предпочли остаться во всадническом сословии, хотя им был открыт легкий доступ к высшим магистратурам. Тонкий дипломат и талантливый организатор Меценат выполнял наиболее щекотливые поручения Августа и, собрав вокруг себя в ыдающиеся литературные дарования, многое сделал для формирования идеологии принципата. Саллюстий Крисп, войдя в ближайшее окружение Августа после смерти Мецената, в правление императора Тиберия превзошл могуществом многих, будучи particeps secretorum принцепса (Tac. Ann., I,6,3).
      Внешняя сторона политики протекционизма, проводимой принцепсом, не вызывала, очевидно, ни осуждения, ни сколь ни будь очевидного недовольства. Объясняется это тем обстоятельством, что, как уже было отмечено выше, содействие друзьям в служебной карьере вполне укладывалось в рамки традиционных представлений об обязательствах дружбы. Однако, верность дружескому союзу для римского гражданина была второстепенной по отношению к верности civitas. Октавиан Август, претендовавший быть живым воплощением идеального образа vir bonus, не забывал об этом обстоятельстве. Светоний, характеризуя отношение Августа к своим друзьям, отмечал: “Друзей своих он хотел видеть сильными и влиятельными, но при тех же правах и в ответе перед теми же законами, что и прочих граждан” (Divi Aug., 56, 3-4, здесь и далее пер. Н. Л. Гаспарова). И далее им приводится во всех отношениях показательный пример судебного процесса над другом Августа Ноннием Аспренатом, обвиненном в преднамеренном отравлении. Все поведение Августа, связанное с этим процессом, продумано с расчетом на общественное мнение и построено так, чтобы соотнесение первого гражданина Рима с традиционной нормой представило его в самом выгодном свете. Прежде всего, Август обращается к сенату с вопросом, как ему поступить в данной ситуации: его вмешательство может быть воспринято как укрывательство близкого друга от законной кары (“отнимет из-под власти закона подсудимого”), если же он не вмешается, то оставит друга в беде, не попытавшись оказать ему помощь.
      Обращение к сенату по вопросу в общем-то частной жизни Августа и демонстративное молчаливое присутствие в качестве свидетеля на судебном процессе подчеркивали два существенных в области идеологии раннего принципата момента. Один связывал его с традицией, второй утверждал выдающееся, уже не укладывающееся в рамки традиций civitas положение Октавиана Августа. Как гарант существования res publica он перестал быть частным лицом, и все, что связано с ним — дело государственной важности. Соответственно, и amicitia принцепса приобретает новое качество.
      Император Тиберий был уже более откровенен в своем покровительстве друзьям. Назначения и почести, которые определял им сенат и сам принцепс, довольно часто аргументировались именно фактором дружбы и личной преданности Тиберию. Так, например, отдавая приказы о назначении на должность Луция Пизона и Помпония Флакка, Тиберий подчеркивал, что они являются его “любезнейшими и повсечастными друзьями” (Suet. Tib., 42). Луций Лонг, как ближайший друг Тиберия, единственный из сенаторов, кто последовал за ним на остров Родос, по постановлению сената был удостоен цензорских похорон за государственный счет, и на форуме Августа была установлена его статуя (Tac. Ann.,IV, 15). Той же почести, похорон за государственный счет, Тиберий потребовал от сената для Сульпиция Квириния, превознося его похвалами за преданность лично ему (laudatis in se officiis — ibid., III,48,2).
      Звание друга принцепса теперь уже позволяло избежать судебного процесса и, более того, инициаторы обвинения в подобных случаях сами подвергались наказанию (Ibid., IV,29,57). С другой стороны, враждебное отношение принцепса часто означало для человека не только конец карьеры, но и конец жизни. Причем, в подобных случаях использовался древний обычай renuntiatio amicitiae. Октавиан Август использовал этот обычай против своего сподвижника префекта Египта Корнелия Галла — “за его неблагодарность и злокозненность он запретил ему появляться в своем доме и в своих провинциях” (domo et provincii suis interdixit — Suet. Divi Aug., 66,2). Корнелию Галлу, на которого сразу обрушились и обвинители и сенат, ничего не оставалось, как покончить жизнь самоубийством. Реакция Августа на гибель друга была разыграна по тому же сценарию, что и в случае с Ноннием Аспренатом: он благодарит всех своих заступников и в то же время “не может удержаться от слез и сетований на то, что ему одному в его доме нельзя даже сердиться на друзей сколько хочется” (Ibid.). Другой сенатор из дружеского окружения Августа, Децим Силан, после объявления о лишении его расположения принцепса в связи с обвинением в адюльтере, поспешил удалиться из Рима, поняв отказ в дружбе как приказ удалиться в ссылку. Вернуться в Рим ему было разрешено только в правление императора Тиберия при условии, что он будет оставаться в стороне от общественных дел (Tac. Ann., VI,9,29).
      Случаи renuntiatio amicitiae в правление Тиберия обычно заканчивались самоубийством опального (Tac. Ann., VI,9,29). В новых условиях использование древнего обычая отказа от дружбы приобрело форму объявление вне закона, которую принцепс мог использовать, не прибегая к сложным судебным процедурам4.
      Круг друзей принцепса был довольно широк, и в нем, естественно, существовали свои градации. Те, кто пользовался особым доверием, превращались фактически во всесильных временщиков. Таковыми были при Октавиане Августе Марк Випсаний Агриппа, а при Тиберии Луций Элий Сеян. Будучи ближайшими друзьями и сподвижниками принцепсов, они занимали в обществе столь высокое положение, что были близки к тому, чтобы стать не только соправителями, но и наследниками власти. Последнее обстоятельство побуждает пристальнее всмотреться в развитие отношений Августа и Агриппы, Тиберия и Сеяна.
      Агриппа, будучи способным полководцем, оказал неоценимые услуги Октавиану Августу в ходе гражданской войны. Именно ему и Меценату Август доверял управление Римом и Италией всякий раз, когда сам отправлялся в провинции (Tac. Ann., VI,11; Suet. Divi Aug., 66,72). В 33 г. до н.э., когда победа Октавиана в гражданской войне стала уже очевидной, Агриппа, находившийся к этому времени на вершине славы, после того как он исполнял в 39-38 гг. должность наместника Галлии, был консулом 37 г., вдруг избирается на должность эдила, с которой обычно начиналась карьера римского аристократа.
      Избрание победоносного полководца и бывшего консула в эдилы несомненно имело знаковый характер. Обществу давали понять, что приближающийся мир будет ознаменован возвращением к законности и функционированию всех республиканских институтов. Одновременно эта акция расставляла акценты в отношениях будущего устроителя мира и его друзей: господствующее положение будет принадлежать одному Октавиану, а не его factio. Судьба Корнелия Галла — убедительнейшее доказательство тому. На посту префекта Египта он позволил себе большую самостоятельность, чем предполагалось по рангу, и слишком энергично возвеличивал свою персону (Dio Cass. LIII,23). Тщеславие стоило ему жизни.
      Агриппа сумел сохранить дружеское расположение Августа, несмотря на присущее ему очевидное высокое честолюбие. Будучи функционером принцепса, он прилагал значительные усилия, чтобы приобрести славу истинного гражданина и весьма преуспел в этом направлении. Сенека свидетельствует, что Агриппа “из всех, получивших от гражданской войны славу и могущество, один был удачлив не в ущерб народу” (Ad Luc. Ep., XCIV,46). Дион Кассий сообщает, что Агриппа имел репутацию наилучшего среди современников (LIV,29). Амбиции этого выдающегося друга принцепса шли гораздо дальше, чем быть вторым человеком в государстве. Его реакция на энергичное выдвижение Августом своего племянника, Марцелла, и брак последнего с дочерью принцепса Юлией, обнаруживают тайные помыслы Агриппы о верховной власти.
      Одной из сложнейших проблем, стоящих перед утверждающейся в Риме единоличной властью, была проблема престолонаследия. В то же время решение ее было вопросом огромной важности, так как создание механизма преемственности власти принцепса обеспечивало структурную трансформацию принципата из режима личной власти в легитимную монархию. Для основателя принципата Октавиана Августа решение этой проблемы осложнялось двумя обстоятельствами: во-первых, официальное провозглашение нового политического порядка как восстановленной республики в принципе не допускало даже постановки вопроса о передаче полномочий принцепса по наследству; во-вторых, Август не имел сыновей, поэтому реализация династической модели передачи власти, которая ему более всего импонировала, осложнялась индивидуальными интенциями принцепса и членов его фамилии. Первое обстоятельство создавало некоторое напряжение в его взаимодействии с обществом, главным образом сенаторскими кругами, поскольку рамки традиции предъявляли свои требования. Следует, однако, заметить, что большая часть общества связывала свое благополучие не с политическим строем, а с личностью Августа. Веллей Патеркул выразил это самым убедительным образом. Его описание состояния римского общества после смерти Августа невольно заставляет вспомнить о реакции нашего народа на известие о смерти Сталина и позволяет не просто понять, но и прочувствовать эмоциональный настрой древних римлян в тот момент: “...невозможно выразить, каким был тогда ужас у людей, каким — волнение сената, каким — замешательство народа, каким страхом был охвачен Рим, на каком узком рубеже между спасением и гибелью мы тогда находились! Достаточно того, что я передам общее мнение: мы боялись крушения мира.” (CXXIV,1 — пер. А. И. Немировского).
      Второе обстоятельство, т.е. отсутствие родных сыновей, приводило к тому, что перипетии внутрисемейных отношений принуждали Августа делать выбор меду различными сценариями обеспечения преемственности власти. Ему потребовалась вся его изобретательность, чтобы внедрить в общественное сознание идею правящей династии и разработать систему знаков, указывающую на избранного им наследника. Исходные принципы формирования этой системы определялись опять же официальной версией нового политического режима. Кандидатура, выдвинутая в качестве наследника, должна была соответствовать стандарту vir bonus. Поэтому им мог быть только достаточно взрослый уже человек, достигший высших ступеней сенаторской карьеры и приобретший полномочия, максимально адекватные полномочиям принцепса: консулат, проконсульский империй и трибунские полномочия (Tac. Ann., III,56).
      В 23г., когда Август тяжело заболел и едва не умер, единственным человеком, способным обеспечить преемственность власти, оказался Марк Агриппа. В этот критический момент Августом создается прецедент не династической модели передачи власти. Он вручает Агриппе свой перстень с печатью, очевидно как знак передачи ему полномочий главы государства (Dio Cass., LIII,30). После выздоровления Август продолжает выдвигать Агриппу как своего наследника. После брака с Юлией в 21 г. он становится по общепризнанному мнению фактическим соправителем Августа: Агриппа получает право чеканить монету со своим изображением, в армии ему предоставляются такие же почести, как и принцепсу, он воздвигает свою статую рядом со статуей Августа перед Пантеоном. В 19 г. Август наделяет его imperium majus и tribunicia potestas, которые были подтверждены в 13 г. (Vell. Paterc. II,90; Tac. Ann., III, 56; Dio Cass., LIV, 12). Но в 12 г. до н.э. Агриппа умирает, и модель не династического обеспечения передачи власти принцепса остается не реализованной.
      Та же схема прослеживается и в развитии отношений римского всадника из Вольсиний Луция Элия Сеяна и императора Тиберия. Фамилия Сеяна еще при Августе находился в кругу приближенных к дому принцепса. В юности Сеян был включен в число спутников внука Августа Гая Цезаря. Его отец Сей Страбон занимал пост префекта преторианцев, ту же должность исполнял на протяжении почти всего правления Тиберия и Луций Сеян. Он пользовался безграничным доверием императора, называвшего префекта преторианцев сотоварищем, сподвижником и помощником в общественных делах (socius laborum, auditor imperii — Tac. An., IV,2,7). Перед дверями дома всесильного временщика постоянно толпились посетители, ловившие каждый его взгляд и жест, так как покровительство фаворита принцепса обеспечивало доступ в сенат и к высшим магистратурам.
      Как другу принцепса Сеяну посвящались многочисленные статуи, возносились молитвы и приносились жертвы. В 27 г. по постановлению сената были воздвигнуты жертвенники Милосердию и Дружбе со статуями Тиберия и Сеяна по сторонам. Показательно, что со стороны Сеяна не наблюдается стремления приобрести в общественном мнении славу образцового гражданина, как то делал в свое время Агриппа. Все его помыслы и действия были направлены к одному — стать образцовым другом принцепса. Очевидно, что римское общество к этому времени прочно усвоило, что расположение принцепса, а не служение res publica является гарантом и личного благополучия и высокого положения в обществе.
      Подтекстом преданности Сеяна императору Тиберию было стремление к верховной власти. Прецедент развития дружбы Августа и Агриппы давал надежду на реализацию этого замысла. Внезапная смерть предполагаемого наследника императора Тиберия, его приемного сына Германика, и последовавшая вскоре смерть родного сына Тиберия Друза сделали династическую ситуацию крайне смутной.
      Не затрагивая в данной статье вопроса о заговоре Сеяна и времени его возникновения, отметим, что именно он, по собственной ли инициативе или исполняя волю принцепса, был инициатором судебных процессов над друзьями Германика и способствовал гибели Агриппины и ее сыновей. С определенного момента, а именно после смерти Друза в 23 г., одним из импульсов его активности и в преследовании Агриппины, и в обеспечении себе силовой поддержки и верных сторонников стала надежда на достижение верховной власти в Риме, причем легитимным путем5.
      Следуя примеру Агриппы, Сеян ищет способов породниться с семьей принцепса: он выдает свою дочь Юлию замуж за внучатого племянника Тиберия, а после смерти Друза проси себе в жены его вдову Ливию (Tac. Ann., III,29,4; IV, 39-40; Suet. Tib. 65; Dio Cass., LVIII,3,9). Наконец, в 31 г. Надежды Сеяна сбываются. Тиберий самым недвусмысленным образом указывает на него как на своего наследника. В этом году принцепс принимает консулат и избирает своим коллегой Луция Элия Сеяна. До этого года Тиберий лишь дважды принимал консулат, и оба раза его коллегами были предполагаемые наследники: в 18 г. — Германик, в 21 г. — Друз. Кроме того, Сеяну предоставляется imperium proconsulare, и до полного оформления его как преемника власти недоставало лишь tribunicia potestas, которая была обещана в скором времени (Tac. Ann., VI,8,6; Dio Cass., LVIII,4).
      Это событие произвело на современников огромное впечатление. О Сеяне уже говорили как о захватившем власть, а о Тиберии всего лишь как о правителе о. Капри (Dio Cass., LVIII, 5, 1-2). Однако прецедент не династического наследования власти императора и на этот раз не был создан. Интересно, что, если в случае с Марком Агриппой мы не слышим голоса общественности, то ситуация с Элием Сеяном совершенно иная. Ближайший друг и сподвижник Тиберия воспринимается общественными кругами как фигура одиозная. Именно в нем видели многие современники и последующая историческая традиция главного виновника перерождения принципата Тиберия в тиранию (Tac. Ann., IV, 11). Сеяна открыто обвиняли в кознях против жены Геманика Агриппины и его сына Нерона: в 29 г. во время обсуждения в сенате письма Тиберия, содержащего нападки на Агриппину и Нерона, народ окружил курию и кричал о подложности письма, а в следующие дни по Риму распространялись от имени бывших консулов памфлеты против Сеяна (Ibid., V,4,2-3).
      Наконец, когда казалось, что Сеян достиг своей цели, Антония, мать Германика, сообщила Тиберию о том, что Сеян отравил его сына Друза (Ibid., IV,3). Истинность этого обвинения вызывает сомнения, скорее всего расчет делался на вспыльчивый характер принцепса. Представители знатных и близких к правящей фамилии семей в своем большинстве были враждебно настроены к префекту преторианской гвардии. Скорее всего именно под давлением этих кругов Тиберий уничтожил Сеяна и назначил своими преемниками внука Тиберия Гемелла и сына Германика Гая Калигулу.
      Таким образом, карьера друга Тиберия Луция Элия Сеяна завершается трагедией. Возможно, что смерть не столько помешала другу Октавиана Августа Марку Агриппе превратить дружбу в инструмент наследования верховной власти, сколько спасла его от трагического крушения. Превращению института дружбы в механизм передачи власти мешали по крайне мере два обстоятельства: во-первых, основатель приципата стремился придать своей власти династический характер, поэтому амбиции друзей создавали напряжение в отношениях, разрешавшееся в лучшем случае охлаждением, в худшем — катастрофой; во-вторых, amicitia, несмотря на огромную роль, которую она играла в социальной жизни общества, относилась к частной жизни гражданина. Дружеские союзы нобилитета, имевшие ярко выраженную политическую окраску, оценивались общественным мнением крайне негативно, как клики, factiones, т.е. образцы “плохой дружбы” (Sail. Jug., 31,14-15; Cic. De re publ., III,2,3). А после прецедента, созданного союзом Помпея, Красса и Цезаря, в них уже видели прямую угрозу установления корпоративной тирании.
      Нормативный характер римского общественного сознания не позволял интегрировать в сферу государственной власти привычный для римлян и в высшей степени удобный для единоличной власти совет друзей. Обычай советоваться с друзьями перед принятием сколь ни будь важного решения был глубоко укоренен в сознании и практике древних римлян, но, если бы Август придал совету своих друзей официальный статус, это было бы расценено как установление тирании. Поэтому, создавая совет принцепса, Август формирует его состав таким образом, чтобы он не порождал никаких ассоциаций с традиционным советом друзей. Члены совета избирались по жребию из состава сената сроком на полгода в количестве 15 человек, и кроме того в совет входили оба консула и по одному представителю от каждой магистратуры (Suet. Divi Aug., 35,3; Dio Cass., LIII,21,4).
      Император Тиберий изменил принцип формирования своего совета. Членство в нем перестало быть срочным, и в него входили друзья и приближенные принцепса, избираемые им самим. В результате совет принцепса приобретает квазидружеский характер и остается таковым на протяжении всего правления династии Юлиев-Клавдиев6.
      Друзья, как личные приверженцы принцепса, были существенной опорой единоличной власти в процессе ее легитимизации, но в целом amicitia как институт не внесла сколь ни будь заметного вклада в формирование политико-административной системы Римской империи.
      Примечания
      1. Г.С. Кнабе считает, что частные и общественные функции в таких микросообществах как амикальные группы б ыли обычно неразделимы — Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.,1993. С. 203; См.: Scullard H.H. Roman politics 200-150 b.c. Oxford.1951. P.3-5; Syme R. The Roman revolution. Oxford. 1939. P. 12.
      2. Syme R. Op. Cit. P. 414 — считает, что члены семьи Августа и его личные приверженцы были фактическим правительством Рима.
      3. Рональд Сайм считает, что при Августе термины “amici” и “comites” развиваются в титулы — Syme R. Ор. Сit., р. 385).
      4. Bauman R.A. Impietas in principem. Munchen, 1974. P. 98 — Считает, что клятва, которую давал римский народ императору, обязывала всех граждан присоединиться к объявлению своим врагом врага императора. Т.о. renuntiatio amicitiae превращала опального во всеобщего врага, “врага народа”, и делала невозможной его защиту в суде.
      5. О заговоре Сеяна, его причастности к уничтожению семьи Германика и убийству сына Тиберия Друза существует обширная литература, в которой высказываются сомнения в предложенной Корнелием Тацитом версии этих событий. См.: Сергеев В.С. Принципат Тиберия.// ВДИ, № 2, 1940. С. 78-95; Meise E. Untersuchungen zur Geschichte der Julisch-Claudischen Dynastie. Munchen, 1969. S. 78-90.
      6 Кнабе Г.С. Указ. Соч. С. 204.
    • Принципат Тиберия
      Автор: Saygo
      Вержбицкий К. В. Правление императора Тиберия. Власть и общество в Риме в эпоху ранней Империи // МНЕМОН. Исследования и публикации по истории античного мира. Под редакцией профессора Э. Д. Фролова. 2005, Вып. 4, С. 279-294.
    • Вержбицкий К. В. Правление императора Тиберия. Власть и общество в Риме в эпоху ранней Империи
      Автор: Saygo
      Вержбицкий К. В. Правление императора Тиберия. Власть и общество в Риме в эпоху ранней Империи* // МНЕМОН. Исследования и публикации по истории античного мира. Под редакцией профессора Э. Д. Фролова. 2005, Вып. 4, С. 279-294.
      Прежде всего, хотелось бы несколько конкретизировать тему настоящей статьи. Рассматривая правление преемника Августа, мы сделаем акцент на тех изменениях, которые происходят в этот период в отношениях принципата с римским обществом. Переход императорской власти к политике с позиции силы выразился в развитии практики обвинений по закону об оскорблении величия римского народа (lex laesae majestatis populi Romani). Их история при Тиберии и станет главным содержанием данной статьи.
      Подобный выбор сюжета объясняется тем ключевым значением, которое имеет данный вопрос для общей оценки принципата Тиберия. Уже для римского историка Корнелия Тацита он являлся, по существу, центральным. Главная причина резко отрицательного отношения Тацита к Тиберию - злоупотребления законом об оскорблении величия, за которые император несёт всю полноту ответственности (Tac. Ann., I, 72-73). Равным образом и в современной историографии именно проблема закона об оскорблении величия и практики его применения при Тиберии является предметом острых научных споров1. К тому же есть все основания полагать, что тенденции, наметившиеся в период его правления, были характерны и для эпохи Юлиев-Клавдиев в целом2. Следовательно, изучение обозначенной выше проблемы проливает свет на характер политического режима ранней Империи (30 г. до н. э. - 69 г. н. э.)3.
      Проблема принципата Тиберия - это во многом проблема выбора источников. Традиция сохранила для нас две взаимоисключающие оценки преемника Августа: апологетическую, представленную сочинением Веллея Патеркула, и противоположную ей, выраженную в трудах Корнелия Тацита, Светония Транквила и Кассия Диона4.
      Тиберий Веллея - выдающийся государственный деятель, один из тех героев, чьими усилиями создавалось и поддерживалось величие Рима, достойный наследник Августа, личность, наделённая всеми добродетелями гражданина и правителя (Vell. II, 126. 129-131). Совершенно иной образ императора создали Тацит, Светоний и Дион: при некоторых различиях их характеристик всё же можно утверждать, что для всех троих Тиберий - тиран, при котором ужесточается императорский режим, или, говоря словами Тацита, принципат меняется к худшему. Его правление омрачено гибелью множества ни в чём не повинных людей, за что он несёт всю полноту ответственности (Tac. Ann., I, 3. 4. 7-10. 72. 82; II, 31. 42; III, 3. 15. 48; IV, 6-7. 20. 29. 44; VI, 19. 51; Suet. Tib., 50-62; Dio., LVII, 13. 19). Выбор между этими двумя традициями является делом отнюдь не простым, а между тем именно от этого самого выбора напрямую зависит позиция исследователя, работающего над данной темой.
      Блестящие литературные достоинства труда Тацита, обилие в нём фактической информации, а также очевидная близость Веллея к Тиберию и, возможно, Сеяну5, делающая его «Историю» заведомо тенденциозным источником, предопределили тот факт, что именно тацитовский образ Тиберия на века закрепился в исторической литературе. Первые сомнения в справедливости его оценок появились в середине XIX века. Около этого времени в России и не западе были написаны первые книги, в которых делались попытки по-иному взглянуть на преемника Августа6. Однако подлинный переворот в изучении этого вопроса произошёл в 30-40-е годы XX века, когда в западной Европе и США сформировалась так называемая «традиция реабилитации Тиберия». Воззрения этой школы, представленной, такими историками, как М. П. Чарльзуорт, Ф. Б. Марш, Ч. Э. Смит, Р. С. Роджерс, Э. Корнеманн, Б. Левик и др., до настоящего времени остаются господствующими в западной исторической литературе. Конечно, далеко не все исследователи разделяют их взгляды полностью, но большинство в той или иной степени принимает вносимые ими коррективы.
      Хотя каждый из исследователей, работающих в рамках данного направления, подходит к проблеме реабилитации Тиберия по-своему, тем не менее, у них есть много общего, что и позволяет нам в настоящей статье, не разбирая взгляды каждого из них в отдельности, охарактеризовать эту историческую школу в целом.
      Во-первых, сторонники традиции «реабилитации» подвергают критике точку зрения Тацита, считая, что он исказил реальную картину из-за свойственного ему риторизма, привычки воспринимать историю сквозь призму моральных оценок, опоры на недостоверную традицию. Тацит привнёс в свой труд слишком многое из личного жизненного опыта: он был современником Домициана, одного из самых жестоких принцепсов, правление которого отмечено последним и, возможно, самым мощным рецидивом императорского террора в I веке. Встречая в источниках сообщения о политических процессах, Тацит видел в них аналог событиям своего времени. К тому же собственные политические взгляды Тацита были аристократическими и республиканскими, поэтому римский историк дал крайне одностороннее освещение деятельности преемников Августа, в том числе и Тиберия, сосредоточив всё внимание на репрессиях против знати7. При этом, успехи Тиберия в области администрации и финансов, в деле управления провинциями, его последовательная внешняя политика всячески подчёркиваются8.
      Во-вторых, Тиберий, по их мнению, стремился, насколько это было в его силах, сохранить систему Августа, продолжить его политический курс и наладить с римским сенатом партнёрские отношения9. Нарастание авторитарных тенденций происходило без его активного участия и даже помимо его воли: решающую роль здесь играли сложившиеся неудачно для Тиберия отношения с римской аристократией и влияние близких к нему лиц, в первую очередь Сеяна10.
      В-третьих, политические процессы при Тиберии, в ходе которых будто бы пострадали невиновные, были направлены против опасных заговоров, от которых всякая власть вправе защищаться. К чести Тиберия надо сказать, что защищался он строго в рамках римских законов. К тому же Тацит преувеличил данные о терроре, реальное число процессов не было столь велико11.
      В рамках одной статьи, безусловно, невозможно представить в полном объёме все за и против доверия Тациту, но некоторые соображения на этот счёт мы всё же рискнём привести, разобрав с этой целью основу основ аргументации современных апологетов Тиберия - их критику Тацита.
      Если внимательно рассмотреть упрёки, предъявляемые Тациту сторонниками критического направления, станет ясно, что одна их часть - риторизм, склонность к морализирующим суждениям, опора преимущественно на литературную традицию, а не на документы, единственно объективные свидетельства о прошлом - является общим недостатком всей античной историографии. Тацит если и выделяется в этом плане, то в лучшую сторону12. Что же до привнесения историком личного, так сказать, пережитого опыта на страницы своих книг, то это - дело во все времена обычное и совершенно естественное. Абсолютно объективен лишь сам исторический процесс, тогда как история на страницах книг не может не быть, в той или иной степени, субъективной и тенденциозной, поскольку пишется людьми. Даже средневековые хроники не лишены исторической тенденции совершенно, даже в них за сухим перечислением событий пытливый взгляд исследователя может разглядеть личную позицию автора. Что уж и говорить о таком писателе как Тацит! Но если он в принципате Тиберия увидел прообраз тирании Нерона и Домициана, не произошло ли это потому, что развитие авторитарных тенденций, ведущее в перспективе к вырождению принципата в тиранию, началось именно в правление этого императора? Тиберий был предшественником Домициана, и Тацит не без основания сопоставлял современные ему события с процессами времени Тиберия. Наконец, политические взгляды Тацита, насколько они нам известны, не позволяют видеть в нём идейного противника империи13. Своё принятие принципата Тацит доказал делом, прослужив императорам и государству большую часть жизни14. Но, признав принципат и власть Цезарей, Тацит не сделался равнодушен к произволу и жестокостям, к доносам и сфабрикованным обвинениям, к клеветникам, порочившим честных людей, и прочим отвратительным явлениям, запятнавшим принципат Юлиев-Клавдиев. Виновников всех этих зол, императоров от Тиберия до Нерона, он выставляет на суд истории в своём последнем произведении, «Анналах», но есть ли у нас основания полагать, что, поступив так, он перевернул картину с ног на голову, превратив достойных правителей в кровавых деспотов? Оснований для такого образа мыслей у нас нет, в том числе и в отношении Тиберия.
      Таким образом, мы вкратце обосновали доверие к Тациту - позицию, на которой основана наша статья. Следует отметить, что подход этот в целом традиционен для отечественной историографии. Э. Д. Гримм, из историков дооктябрьского периода, пожалуй, наиболее подробно исследовавший проблему эволюции принципата в своих «Исследованиях по истории развития римской императорской власти», в общем, принимает точку зрения Тацита, хотя и с некоторыми оговорками. Так, ответственность за террор падает не на одного Тиберия: её должно разделить с ним римское общество15. А. Б. Егоров подчёркивает постепенность ужесточения режима Тиберия и развёртывания политического террора: от «либерализма» первых лет и одиночных процессов к репрессиям против сторонников Германика вскоре после смерти сына императора, Друза, и отъезда Тиберия на остров Капри и, наконец, к массовому террору после казни Сеяна16.
      Вынужденная краткость нашего историографического обзора привела к тому, что западная историография принципата Тиберия представлена, пожалуй, несколько односторонне. Разумеется, не все английские, американские и немецкие работы проникнуты духом критицизма и традиции «реабилитации»17.
      Равным образом, стремление кое в чём исправить Тацита не чуждо и отечественным исследователям18. Тем не менее, нам представляется, что подобный обзор, при всех его недостатках, является отнюдь не лишним введением к изложению событий принципата Тиберия.
      Итак, 17 сентября 14 года христианской эры или в 767 году от основания Рима приёмный сын императора Августа Тиберий Клавдий Нерон, получивший от своего отца имена Цезаря и Августа (Tiberius Caesar Augustus), торжественно принял принципат. Важнейшие прерогативы императорской власти, проконсульский империй и трибунскую власть (imperium majus et tribunicia potestas) он получил ещё при жизни Августа и после его смерти сразу взял бразды правления в свои руки, но, так как по традиции источником полномочий принцепса должен был быть сенат, понадобилось собрать сенаторов. Как и 40 лет назад patres сами вручили власть первому гражданину: Тиберий принял все полномочия своего предшественника, и не на 5 или 10 лет, как всегда поступал Август, а на неопределённый срок (Suet. Tib., 24).
      Вынося вопрос о власти на обсуждение отцов-сенаторов, Тиберий действовал по примеру Августа, ведь и у его предшественника сенат являлся главным источником властных полномочий. Наделив властью нового принцепса, сенаторы позаботились и о почестях умершему императору, причислив его к богам. Это было важно и с точки зрения закрепления положения Тиберия, так как теперь он, подобно Августу, становился divi filius - «сыном божественного». Почести в адрес Ливии, матери Тиберия, которую Август удочерил в своём завещании, были, по большей части, отвергнуты Тиберием как чрезмерные (Tac. Ann., I, 14; Dio., LVII, 12).
      Пока в римском сенате решался принципиальный с точки зрения дальнейшего формирования режима Тиберия вопрос о власти, против него неожиданно выступила армия, выдвинувшая ряд корпоративных требований. В том же 14 году солдаты германских и паннонских легионов подняли мятеж, добиваясь увеличения жалования и сокращения сроков службы. Особенно опасное направление приобрело движение в Германии: размещённые там легионеры не ограничились чисто профессиональными требованиями, но попытались выдвинуть альтернативного кандидата на престол, провозгласив императором своего командующего Германика. Однако приёмный сын Тиберия19 не только с гневом отверг эти предложения, но и лично принял меры для усмирения мятежа (Tac. Ann., I, 16-36; Suet. Tib., 25; Dio., LVII, 4-5). Тиберию всё же пришлось пойти на уступки и удовлетворить требования, касающиеся увеличения жалования и сокращения сроков солдатской службы. Денежные суммы (donativum), отказанные армии по завещанию Августа, были удвоены. Впрочем, продержались эти послабления недолго: Тиберий быстро отменил их одно за другим. Удвоенный донатив был выплачен сполна, зато в дальнейшем император уже не делал легионерам никаких подарков (Tac. Ann., I, 78; Suet. Tib., 48).
      Новый властелин Рима был уже не молод: Тиберию шёл 56-й год. При Августе он долго был правой рукой последнего, что имело двоякие последствия. Тиберий приобрёл большой опыт в государственных делах, прекрасно представлял ситуацию в различных частях Империи, продемонстрировал качества прекрасного полководца, администратора и дипломата. Но, в то же время, долгое пребывание под чужой властью породило в нём известную нерешительность в принятии ответственных политических решений. Следствием этой нерешительности была, в частности, его манера излагать свои мысли уклончиво и двусмысленно, так что иной раз казалось, что он говорит прямо противоположное тому, что думает на самом деле (Tac. Ann., I, 11).
      Воспитываясь в доме Августа, он с детства находился в самой гуще интриг и рано приобрёл привычку таиться от окружающих. Под старость эта привычка развилась в нём в, своего рода, манию подозрительности и скрытности. Но, как все не в меру подозрительные люди, Тиберий если уж доверял, то доверял слепо. Этим во многом объясняется та ярость, с которой он преследовал сообщников Сеяна, действительных и мнимых: ведь Тиберия предал человек, которому он верил, можно сказать, всей душой и трудно даже представить, каким ударом была для него эта измена. Аристократ по рождению и взглядам, Тиберий предпочитал окружать себя людьми хорошего рода, представителями старой «столбовой» знати20.
      Среди достоинств Тиберия, безусловно, не было одного: преемник Августа не был оригинальным политическим мыслителем. Оказавшись в новой для себя роли, он старался, как можно точнее копировать стиль поведения Августа, но, как показали дальнейшие события, далеко не всегда удачно. Свой принципат Август создавал для себя и под себя; его более чем 40-летнее правление создало традицию, на которую Тиберий мог и пытался опереться. Среди первых акций Тиберия важное место занимал комплекс мер, направленных на развитие культа Августа и увековеченье его памяти: выпуск памятных монет, строительство храмов в провинциях, учреждение в Риме специальной жреческой коллегии, августалов, в состав которой вошли сам Тиберий, его официальный наследник Германик, сын Тиберия Друз, брат Германика Клавдий и ещё 21 человек из числа знатных граждан. (Tac. Ann., I, 54. 78). Перенос магистратских выборов из комиций в сенат - важное конституционное преобразование - было оформлено как предначертание Августа (Veil., II, 124). Отношения с сенатом в первые годы принципата Тиберия, на сколько они нам известны, выглядят продолжением и развитием традиций предшественника (Suet. Tib., 30; Dio., LVIII, 7). Вообще, поведение Тиберия в это время должно было продемонстрировать стремление нового принцепса быть вторым Августом (Suet. Tib., 26; Dio., LVII, 8-9, 11-12).
      Однако, несмотря на все усилия Тиберия, римлянам, многие из которых родились и выросли при Августе, трудно было представить на его месте кого-то другого. Известие о смерти Августа повергло граждан в ужас: казалось, ни один человек не сможет заменить его, потому что никто не в силах стать для Рима тем, кем был для него предшественник Тиберия (Vell., II, 123-124).
      В глазах общества право на принципат дали Августу личные заслуги21, но таких исключительных заслуг как у Августа, у Тиберия не было. Таким образом, располагая всеми полномочиями своего предшественника, Тиберий не мог и не смог приобрести его авторитета (auctoritas principis), составлявшего важный элемент политического положения принцепса, хотя и пытался это сделать. Рано или поздно он должен был отказаться от попыток играть второго Августа и перейти от управления авторитетом к иным методам.
      Следующие события стали своего рода путевыми вехами, отмечающими этапы эволюции режима Тиберия: таинственная смерть Германика в Антиохии на Оронте 10 октября 19 г.; смерть Друза, возможно отравленного Сеяном, в 23 г.; отъезд императора из Рима на остров Капри в 26 г.; казнь Сеяна 18 октября 31 г. Характеристика каждого из этих этапов составляет содержание остальной части нашей статьи.
      Первый период (14-19 гг.) характеризуется следующими основными особенностями. Для Тиберия это время закрепления положения в новом качестве главы государства и императорского дома22. В отношениях с сенатом и обществом в целом он стремиться придерживаться образа действий Августа. Дополнительным сдерживающим фактором в этой связи выступает Германик, официальный наследник Тиберия, выдвинутый германскими легионами в качестве альтернативного кандидата на престол (Tac. Ann., I, 31; Suet. Tib., 25; Calig., 5). Процессов об оскорблении величия не много, в основном они заканчиваются снятием обвинения. Механизм политических репрессий пока ещё только отрабатывается. Создаются прецеденты преследования на основании закона об оскорблении величия за преступления против культа Августа (дела всадников Фалания и Рубрия (15 г.)), словесные нападки на Тиберия и других членов правящего дома (дела Грания Марцелла и Апулеи Вариллы (соответственно 15 и 17 гг.)), оккультную практику против первых лиц государства (дело Либона Друза (16 г.)) ( Vell., II, 130; Tac. Ann., I, 73-74; II, 27-32; III, 38; Dio., LVII, 15). Эти и другие подобные действия начинаю рассматриваться как политические преступления (crimen laesae majectatis).
      Второй период открывается смертью Германика и последовавшим затем судом над его заместителем легатом Сирии Кальпурнием Пизоном (Tac. Ann., II, 71-72; III, 13-15; Dio., LVII, 18). Смерть племянника, в котором после событий 14 года Тиберий не мог не видеть потенциального соперника, очень укрепила его положение, особенно в династическом плане. Его наследником стал родной сын Друз, которого император взял в 21 году в коллеги по консулату, а в следующем году сыну принцепса была предоставлена трибунская власть (Tac. Ann., III, 56-57). В начале 20-ых годов в политике Тиберия происходит поворот в сторону усиления репрессивного начала. По инициативе префекта претория Луция Элия Сеяна, в эти же годы выдвигающегося на роль ближайшего помощника принцепса, разбросанные по Италии преторинские когорты концентрируются в столице (ibid., III, 29; Dio., LVII, 19). Стиль процессов об оскорблении величия ужесточается: наиболее характерным в этом плане представляется дело Клутория Приска, написавшего в 21 году стихи на смерть больного Друза, чтобы в случае его смерти получить за них хороший гонорар. Дело окончилось трагически: Приска казнили (Tac. Ann., III, 45-51; Dio., LVIII, 20). Укрепление позиций Тиберия, ужесточение императорского режима и рост влияния Сеяна - характерные черты второго периода (19-23 гг.).
      В 23 г. умирает сын и наследник Тиберия Друз, возможно отравленный Сеяном (Tac. Ann., IV, 3, 7-11; Suet. Tib., 62). Эта смерть стала для принцепса не только тяжким моральным ударом: после кончины Друза на место наследников Тиберия претендуют сыновья Германика. Вокруг них формируется группировка из близких к Германику лиц, во главе которой оказывается его вдова, Агриппина. Отношения между ней и Тиберием враждебные: она подозревает императора в убийстве мужа, он ненавидит невестку и её детей, стоящих на пути его родного внука, сына Друза Тиберия Гемелла. Сеян, решивший воспользоваться сложившийся ситуацией в личных целях склоняет императора к жёстким мерам против Агриппины и её детей. Тиберий, по-видимому, некоторое время колеблется по своему обыкновению, но, всё-таки, решается. В период с 23 по 26 гг. (до отъезда императора на остров Капри) Тиберий и Сеян приступают к осуществлению первого этапа кампании, цель которого - подготовить общественное мнение к грядущей расправе с женой и детьми Германика.
      В 24 году в оскорблении величия были обвинены друг Германика и участник его походов Гай Силий и его жена Созия Галла. Гай Силий покончил с собой, его жена была сослана (Tac. Ann., IV, 17-20). Показателем ужесточения режима Тиберия в этот период может служить дело историка Кремуция Корда, обвинённого клиентами Сеяна в том, что в своём труде он без похвалы отозвался о Юлии Цезаре, зато хвалил Брута, а Кассия даже назвал «последним римлянином» (25 г.). Он также покончил жизнь самоубийством, а его исторический труд был сожжён (Senec. Ad Marc., 22, 2-3. 4-7; Tac. Ann., IV, 34-35; Suet. Tib., 61; Dio., LVII, 24). Наконец, в 26 г. Тиберий навсегда покинул Рим и обосновался на острове Капри, где в уединении готовил расправу со своими будущими жертвами (Tac. Ann., IV, 57). Длительное пребывание императора вне Рима в корне меняло его отношения с сенатом: из главы сената он превратился в господина, посылающего сенаторам свои письменные распоряжения23. Таким образом, традиция Августа, когда принцепс правит вместе с сенатом и как его глава, была нарушена.
      Преследования отдельных, наиболее выдающихся представителей партии Агриппины вынудили большинство её сторонников отвернуться от семьи Германика, и в самом конце 20-х гг. Тиберий смог, наконец, расправиться с ней. Сделать это было тем легче, что в 29 г. умирает Ливия, вдовствующая императрица и мать Тиберия. Августа не любила невестку, но, по-видимому, сдерживала открытый конфликт, страшась распада правящего дома. В том же 29 г. Агриппина и её старший сын, Нерон, по приказу Тиберия были отправлены в ссылку на острова. В 30 г. Нерон был вынужден совершить самоубийство; в 33 умерла Агриппина. В 30 г. Друз, средний сын Германика, был заточён в подземелье Палатинского дворца, где в 33 г. умер от голода. В живых принцепс оставил только младшего сына Германика, Гая Калигулу (Tac. Ann., V, 3-5; VI, 3. 25; Suet. Tib., 53-54; Dio., LVII, 22).
      Таким образом, в это время (23-30 гг.) происходит важное изменение в развитии практики обвинений в оскорблении величия: инициативу в преследованиях по закону об оскорблении величия берёт на себя императорская власть. Процесс роста потока политических доносов приобретает обвальный характер: принцепс нуждался в обвинителях для организации травли семьи и сторонников Германика, и, следовательно, был вынужден поощрять практику политических обвинений. Из источников нам известны немногие, но достаточно красноречивые факты: дела Гая Коминия, Вотиена Монтана, Элия Сатурнина, Клавдии Пульхры, Тития Сабина, Фуфия Гемина и Мутилии Приски, Муции и её родных, Азиния Галла и других, но реальное число процессов было, конечно же, гораздо больше. Наши источники фиксируют лишь наиболее громкие дела, в которых ярко проявилось личное участие Тиберия и Сеяна24. Не все процессы были связаны с борьбой в правящих кругах: многие, как это обычно бывает, воспользовались нездоровой обстановкой, чтобы свести личные счёты, ускорить свою служебную карьеру или поживиться за счёт имущества обвиняемых. Тем не менее, Тиберий несёт ответственность также и за них, ведь именно он создал для доносчиков (delatores) благоприятные политические условия.
      Дальнейшее развитие этих тенденций делало неизбежным кровавый финал правления Тиберия. Казнь Сеяна 18 октября 31 года, обвинённого в подготовке государственного переворота, сыграла в процессе нарастания волны террора роль катализатора.
      Останавливаться подробно на проблеме заговора Сеяна мы не будем. В источниках о нём сохранилось очень мало сведений, и историкам не остаётся ничего другого, как пытаться заполнить эту лакуну с помощью разного рода догадок и предположений25. Тем не менее, представляется бесспорным, что в основе конфликта императора с его «министром безопасности» лежали притязания Сеяна на роль преемника Тиберия26. Когда с Агриппиной и её детьми было покончено, Сеян начал всерьёз рассчитывать на это и, по-видимому, попытался оказать на Тиберия давление, чтобы получить от него соответствующие гарантии: империй и трибунскую власть. Империй Сеян получил; в 31 году император и его фаворит стали консулами, но Тиберий твёрдо решил сохранить власть за своей династией. Не решаясь действовать открыто, Тиберий организует конрзаговор, результатом которого стало уничтожение Сеяна и всей его семьи (Tac. Ann., VI, 2-4; Suet. Tib., 65; Dio., LVIII, 9-11). Вслед за тем, император, которому всюду мерещились сообщники казнённого префекта, обрушивается на друзей, родственников и клиентов покойного, которых у него, естественно, было не мало. Многие римляне искали покровительства и дружбы человека, вознесённого принцепсом выше всех прочих граждан и почти вровень с собой. Лишь немногие из них, разумеется, были посвящены в далеко идущие планы префекта, а, между тем, приговоры выносились самые жестокие: казнь, конфискация, ссылка.
      Большинство даже не решалось защищать себя, и только некоторым удалось оправдаться. Среди них был и всадник Марк Терренций, в уста которого Тацит вкладывает речь, показывающую, кого на самом деле казнили под именем заговорщиков и приспешников Сеяна (Tac. Ann., VI, 8).
      Вот собственно и всё, что нам известно о процессах об оскорблении величия при Тиберии. Мы сосредоточили своё внимание именно на них, так как политическое развитие принципата в эти годы, усиление в нём авторитарного начала проявлялось почти исключительно в изменениях стиля отношений власти и общества. От характерных для эпохи Августа согласия и либерализма за 20 с небольшим лет совершился переход к совсем другой политике и иным методам управления. Авторитарная сущность принципата, которую Августу удалось искусно замаскировать, выступает рельефно при его преемниках.
      В то время как в столице разворачивались описанные выше драматические события, жизнь провинций текла свои чередом. Положение дел в них на протяжении принципата Тиберия оставалось, в целом, стабильным. Лишь изредка спокойствие Империи нарушалось вспышками недовольства провинциалов, вроде галльского восстания 21 г., или угрозой извне. В частности, в 34-36 годах в отношениях Рима и Парфии разразился новый кризис. Как всегда конфликт возник из-за Армении: обе сверхдержавы стремились упрочить своё влияние в этом стратегически важном регионе древнего мира. Тиберию удалось утвердить в Армении римское влияние, посадив на армянский престол одного из зависимых от Рима восточных династов, но попытка вести игру вокруг парфянского трона окончилась ничем. Парфия по-прежнему оставалась грозной силой, противостоящей Риму на востоке.
      На западе в самом начале правления Тиберия (14-16 гг.) была предпринята попытка возобновления наступления в Германии. Её инициатором был Германик, находившийся тогда на Рейне. Ему удалось достичь некоторых успехов, и, преувеличивая их значение, он писал в Рим, что для полного подчинения германских плёмен ему достаточно одной летней кампании. Тиберий, однако, судил иначе. Он вызвал племянника в столицу, наградил триумфом и поспешно отправил его на восток, откуда тот уже не возвратился. И хотя в действиях императора нередко усматривают некий зловещий умысел против Германика, возможно всё дело в различном понимании принцепсом и его официальным наследником целей римской внешней политики и различной оценке ими возможностей римского государства27.
      Правление Тиберия закончилось 16 марта 37 года (Tac. Ann., VI, 50). Его преемником стал Гай Цезарь. Редко какого принцепса так восторженно приветствовали, и лишь на немногих возлагали столько надежд, как на него (Suet. Calig., 13-14). Но все надежды римлян были безжалостно разбиты. Тиберий оказался, таким образом, родоначальником целой династии императоров-деспотов, правивших Римом в течение большей части века новой эры.
      * Работа выполнена в рамках ведомственной научной программы «Развитие научного потенциала высшей школы», подпрограмма 3, раздел 3.3, исследовательский проект «Властные структуры и потестарные идеологии в античном обществе»
      ПРИМЕЧАНИЯ
      1. Краткий обзор этой дискуссии см. ниже.
      2. Не случайно принципаты преемников Августа (Тиберия, Калигулы, Клавдия и Нерона) иногда выделяют в особый период истории римской империи, так называемую «эпоху террористического режима». См. : Ковалёв С.И. История Рима. 2-е изд. Л., 1986. С. 504 сл.
      3. Далее все даты новой эры.
      4. Впрочем, по мнению А. И. Немировского, сопоставление точек зрения Патеркула и Тацита не даёт оснований говорить о противоположности их позиций. См.: Немировский А. И. и Дашкова М. Ф. «Римская история» Веллея Патеркула. Воронеж, 1985. С. 29 слл.; Немировский А. И. Три малых римских историка // Малые римские историки. СПб, 1996. С. 248 слл.
      5. См.: Vell., II, 124. 127-128.
      6. Sivers G. Tacitus und Tiberius. Hamburg, 1851; Thierry A. Tableau de l’empire romain. Paris, 1862; Merivale Ch. Hystory of the Romans under the Empire. Vol., VIII, London, 1865; Драгоманов М. П. 1) Император Тиберий. Киев, 1864; 2) Вопрос о всемирно-историческом значении Римской империи и Тацит. Киев, 1869; Мерчинг Г. Император Тиберий. Варшава, 1881.
      7. Marsh F. B. The reign of Tiberius. Oxford, 1931. P. 1 ff.; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. Baton Rouge, 1942. P. 1 ff., 162 f.; Rogers R. S. Tacitean pattern in narrating treason treals // TAPhA, Vol. LXXXIII, 1952. P. 279 ff.
      8. Charlesworth M. P. Tiberius // CAH, Vol. X., 1934. P. 643 If.; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P 182 If., 214 ff.
      9. Marsh F. B. The reign ofTiberius. P. 45, 115; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 148.
      10. Charlesworth M. P Tiberius. P 628 ff.; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 200 ff.; Kornemann E. Tiberius. S. 109 f., 146, 223 ff., 246; Levick B. Tiberius the politician. London, Sydney, Dover, New Hampshire, 1976. P. 222 ff.
      11. Marsh F. B. The reign of Tiberius. P. 200, 219, 223, 227; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 162 f., 179 ff.; Rogers R. S. Treason in the early empire // JRS, Vol. XLIX, 1959. P. 90 ff.
      12. Гревс И. М. Тацит. М.-Л., 1946. С. 176 слл., 184.
      13. Буассье Г Оппозиция при Цезарях // Гастон Буассье. Собрание сочинений/ Перевод с фр. В. Я. Яковлева. Т. II, СПб, 1993. С. 240 слл.
      14. О служебной карьере Тацита см.: Кнабе Г С. Корнелий Тацит. М., 1981. С. 64 слл.
      15. Гримм. Э. Д. Исследования по истории развития римской императорской власти. Т. I, СПб., 1900-1901. С. 286, 319.
      16. Егоров А. Б. Становление и развитие системы принципата. Автореф. докт. дисс. СПб., 1992. С. 24 сл.
      17. Koestermann E. Die Majestasprozesse unter Tiberius // Historia, Bd. VII, 1955. S. 72 ff.; Syme R. Tacitus. Vol. I, Oxford, 1958. P. 287 ff.; GuffP. S. Tacitus Annales I, 72 // CR. Vol. XIV, 1964. P. 136 ff.; Baldson J. P V. D. The principates of Tiberius and Gaius // ANRW. Bd. II, T. 2, 1975. P. 86 ff.
      18. Кнабе Г. С. Корнелий Тацит. С. 163 сл.
      19. Германик был сыном младшего брата Тиберия Друза и, следовательно, приходился императору племянником. Но в 4 году н. э. Тиберий, по настоянию Августа, должен был усыновить юношу (Tac. Ann., I, 3).
      20. Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Л., 1985. С. 137.
      21. Не случайно сам Август проявил столько заботы о том, чтобы увековечить все деяния, совершённые им во славу римского народа. Его исключительные заслуги были основой auctoritas Augusti, на которой, по крайней мере в теории, держалась его власть (RgdA, 34).
      22. Егоров А. Б. Рим на грани эпох. С. 136.
      23. Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 223.
      24. Koestermann E. Die Majestasprozesse unter Tiberius. S. 72 ff.
      25. См., например, выполненную Э. Кёстерманном реконструкцию событий, описанных в утраченной части 5-ой книги «Анналов»: Koestermann E. Der Sturz Sejanus // Hermes, Bd. LXXXII, 1955. S. 359 ff.
      26. Smith Ch. E. Tiberius and the Romane Empire. P. 152. Другую точку зрения см.: Boddington A. Sejanus. Whose conspiransy? // AJPh, Vol. LXXXIV 1963. P 1 ff.
      27. Marsh F. B. The Reign of Tiberius. P. 95; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 79; Егоров А. Б. Рим на грани эпох. С. 137 слл., 155.