Saygo

Артавазд II

4 сообщения в этой теме

А. Р. Панов. АРТАВАЗД II И АРМЯНО-РИМСКИЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ В СЕРЕДИНЕ I В. ДО Н.Э.

В истории римско-парфянского противостояния ключевую роль играла Великая Армения, которая стала своеобразным буфером между Римской державой и Парфянским царством, в силу чего для армянских правителей жизненно важным являлся вопрос, какой внешнеполитической ориентации придерживаться, особенно в периоды обострения римско-парфянской конфронтации. Первым армянским царем, перед которым встала подобная дилемма, можно считать Артавазда II, годы правления которого пришлись на самые ранние столкновения Рима с Парфией, в коих ему пришлось принимать участие и тем самым обозначать свою позицию относительно внешнеполитической линии Римского государства.

ArtavasdesII.jpg

Как известно, установление прочных армяно-римских контактов и включение Великой Армении в сферу римского влияния относится ко времени царствования предшественника Артавазда II — Тиграна II. В своей политике Тигран в наибольшей степени должен был считаться с тремя крупными государствами, чьи интересы он неминуемо задевал в стремлении к расширению своей державы, — это были Рим, Понт и Парфия. Несмотря на то, что Тигран, видимо, старался избежать кон-фликта с Римом, все же его зятю— понтийскому царю Митридату VI — удалось втянуть Армению в противостояние с Римской республикой, что привело к поражению Тиграна, явившегося с изъявлением покорности к Помпею (Plut. Pomp. 33; App. Mithr. 104; Dio Cass. XXXVI. 52. 1-4; Vell. XXXVII. 4-5). Последний сохранил за Тиграном Армянское царство и наделил его званием друга и союзника римского народа, но, разумеется, установившиеся внешне союзные римско-армянские отношения на практике были не чем иным, как той или иной формой зависимости армянского правителя от римлян, благодаря милости которых он удержался на своем троне. Что касается Парфии, то в ходе третьей митридатовой войны царь Фраат III так и не воспользовался возможностью присоединиться к Риму или его противникам. После первых неудач в войне с римлянами Тигран отправил послов к парфянскому царю с предложением территориального вознаграждения в обмен на военную помощь (Memn. LVIII. 2). Подобный шаг совершил и римский военачальник Лукулл, предлагая парфянам либо заключить союз, либо не вмешиваться в борьбу и, по словам Диона Кассия, прибавил угрозы на тот случай, если бы те выбрали противную сторону (App. Mithr. 87; Dio Cass. XXXVI. 3. 1).

Альтернатива, вставшая перед парфянами, была вполне очевидной: либо вступление в антиримский союз и получение в качестве платы земель от Тиграна, либо присоединение к Лукуллу, который тоже мог вознаградить союзников1. Позиция парфянского царя была колеблющейся: Фраат так до конца и не сумел определиться, присоединение к какой стороне даст ему больше выгоды, так что во избежание риска он решил воздержаться от вступления в войну. При этом он оставлял за собой возможность изменить решение в том случае, если исход войны будет очевиден, и потому поддержание им контактов с обеими сторонами выглядит вполне логичным: по словам Мемнона, он прикинулся, что «является другом и союзником римлян, сделав то же самое и в отношении армян» (Memn., LVIII, 2), а Аппиан пишет о тайном союзе и с Римом, и с Арменией (App. Mithr. 87). На тот момент главными противниками для Рима были Митридат VI и Тигран; отношения же с Парфией были не столь важны — скорее основной целью Лукулла и Помпея было недопущение вступления парфян в войну на стороне римских противников.

Общий ход военных и дипломатических событий в первой половине 60-х гг. I в. до н.э. позволял римлянам рассматривать парфян как потенциальных союзников в борьбе против Армении, однако признание Тиграном своего поражения и урегулирование римско-армянского конфликта несколько изменили ситуацию в трехсторонних римско-армяно-парфянских отношениях. Для Помпея Тигран стал клиентским царем, в излишнем ослаблении которого римляне не были заинтересованы. Вспыхнувший вскоре армяно-парфянский конфликт был погашен римлянами, которые оказались настроены более благосклонно к армянскому правителю. В 64 г. до н.э. армяно-парфянский спор был решен тремя римскими посредниками, назначенными Помпеем (Dio Cass. XXXVII. 7. 3; Plut. Pomp. 39; App. Mithr. 106): решение римлян было в пользу Армении, за которой оказались закреплены Гордиена и часть Месопотамии, и, кроме того, дополнительным унижением для Фраата стало то, что Помпей отказался величать его «царь царей», не отказывая, однако, в этом титуле Тиграну. Очевидно, парфянскому царю недвусмысленно давали понять, что только подчинение римской власти обеспечит ему благодеяния со стороны Рима, включая военную помощь, территориальные приращения и почетные титулы, а отказ от сотрудничества станет фатальной ошибкой.

Парфяне не решились возражать против римских установлений, и в то время ничто не предвещало будущего великого противостояния Римской и Парфянской держав. Вполне возможно, что Помпеем Парфия уже могла восприниматься как клиентское государство2, поскольку парфянский царь своим заключением договора о союзе с Римом и непротивлением воле римлян ступил на путь, превративший Тиграна из могущественного правителя в римского вассала, так что римляне не ожидали осложнений в парфянском вопросе. Вместе с тем, усиление римского влияния на Востоке не могло не беспокоить парфян, и стоит отметить, что Фраат проявил свою политическую дальновидность, пойдя на примирение с Тиграном перед лицом общей потенциальной угрозы в лице римлян — Фраат хотел, чтобы Тигран сохранил трон, так как рассчитывал использовать его в качестве союзника против римлян; «ведь оба они хорошо знали, что, кто бы из них ни победил другого, он этим увеличит могущество римлян, а сам сделается для них легче одолимым»3 (Dio Cass. XXXVII. 7. 4).

Впрочем, какое-либо дальнейшее сближение Тиграна с парфянами сохранившимися источниками не фиксируется, и в последние годы своего правления он представлял собой властителя, полностью покорного воле римлян. Очевидно, собственный опыт и пример Митридата VI продемонстрировали армянскому царю бесперспективность борьбы с Римом, и в своей политике он стал следовать проримским курсом. Для Тиграна практически на протяжении всего его правления главным конкурентом и противником являлась Парфия, в противоборстве с которой римляне были способны поддержать армянского царя в обмен на его лояльность по отношению к Риму. На то, что армяно-парфянская вражда продолжалась и после отбытия Помпея с Востока, указывает Юстин (Just. XLII. 4. 1-2), из сведений которого явствует, что в недолгое правление парфянского царя Митридата III (58/57 — 57/56 гг. до н.э.) парфяне провели успешную войну с Арменией и отвоевали земли в северо-западной Месопотамии4.

Вскоре после этого на армянский престол вступил Артавазд II — сын Тиграна; смерть последнего датируется около 55/54 гг. до н.э., поскольку позднейшее упоминание о нем относится к весне 56 г. до н.э. (Cic. Pro Sest. 59). Безусловно, новый армянский царь, подобно своему предшественнику должен был зафиксировать свои отношения с Римом в виде договора о дружбе и союзе, что тогда являлось обычной римской практикой. Формально одной из обязанностей римских «друзей и союзников» являлся отказ в какой-либо форме помощи врагам Рима, но на практике римские требования простирались гораздо дальше и включали в себя участие союзных сил в римских военных мероприятиях, по крайней мере в тех, которые разворачивались близ территории союзников.

В 54 г. до н.э. Красс по собственной инициативе выступил против Парфии, несмотря на то, что какой-либо бесспорный повод к объявлению войны отсутствовал. С учетом подчиненного положения Артавазда и наличия армяно-парфянских трений, участие Армении в организуемой римлянами войне было вполне объяснимым.

Перед началом кампании 53 г. до н.э. Артавазд прибыл к Крассу лично и выразил готовность оказать римской армии помощь, предложив стать проводником и дать своих воинов, если бы римляне пошли через Армению (Plut., Crass., 19). Несомненно, царь преследовал и свои личные цели, призывая римлян воспользоваться проходом через Армению, но объективно совет Крассу выбрать северный маршрут движения был обоснован. Тем не менее, римский военачальник не захотел воспользоваться помощью и фактически отказался от услуг Артавазда — тот вернулся домой, что не вызвало никаких возражений Красса.

Дальнейшая судьба Красса хорошо известна: выбрав путь через Северную Месопотамию, он был разбит парфянами в битве у Карр, а на обратном пути римская армия понесла тяжелейшие потери, включая и своего командующего. Несомненно, причины поражения Красса носили комплексный характер, но можно сказать, что он совершил явный стратегический просчет, отказавшись от предложений Артавазда. Более того, Красс бросил одного из своих ценнейших союзников на произвол судьбы, так как на Армению обрушилась парфянская пехота Орода II, и скорый отъезд Артавазда из ставки римского военачальника, очевидно, объяснялся необходимостью позаботиться о защите своей страны. Нужно отдать армянскому царю должное: в разгар военных действий он направил к Крассу послов (они явились перед битвой при Каррах), убеждая его либо повернуть в сторону Армении для объединения сил, либо хотя бы остерегаться парфянской конницы; в ответ были получены лишь угрозы о расправе «за предательство (της προδοσιας)» (Plut. Crass. 22).

Очевидно, такое малообъяснимое с рациональной точки зрения поведение Красса (Плутарх в данном случае прямо говорит о его «глупости») и последовавшие за этим военные события подтолкнули Артавазда к примирению с парфянами. Это не было планируемой изменой и вероломством, а скорее вынужденной мерой5, так как Артавазд до последнего старался удержать Красса от гибельных решений, и после сражения у Карр римляне планировали отступить через Армению, воспринимая ее, таким образом, как дружественное государство. Лишь известие о поражении римлян заставило армянского царя вступить в соглашение с Парфией6, и быстрота, с которой был организован скрепивший данный союз династический брак между сестрой Артавазда и парфянским царевичем Пакором, показывает, что сами парфяне томились ожиданием, когда же Артавазд откажется от проримских иллюзий и примкнет к Парфии в качестве союзника. Подобным же образом можно истолковать знаменитый эпизод с выставлением напоказ головы Красса во время театрального представления (Plut. Crass. 33), который воспринимается как реализация Артаваздом тонкой мести, подготовленной сознательно7: это вряд ли было его задумкой. Скорее в подобных демонстративных акциях были заинтересованы парфяне, стремившиеся отрезать Артавазду путь отхода от союза с ними и возвращения к сотрудничеству с Римом. Плутарх ясно указывает на то, что первую скрипку в организации этой акции играли парфяне: именно они рукоплескали актеру Ясону, и подарок последнему был сделан со стороны Орода (Plut. Crass. 33). Артавазд же был невольным участником данной сцены, но никак не ее инициатором.

То, что в ходе войны с римлянами парфяне придавали позиции Великой Армении намного большее значение, чем Красс, можно обнаружить в выборе парфянским царем Ородом направления собственных действий— он отправился в Армению, где пребывал до окончания кампании, в то время как против основных сил противника действовал его полководец Сурена. Плутарх объясняет такое разделение театра военных действий страхом царя, причем упоминает о том, что иные полагали, что Ород поступил так из высокомерия (Plut. Crass. 21) — с обоими этими трактовками сложно согласиться. С одной стороны, для Орода было опасно проявлять свои слабости перед лицом приближенных, если он рассчитывал продолжать свое правление. С другой, еще менее вероятно выражение им высокомерия в виде уклонения от встречи с римлянами на поле боя. Более рациональное объяснение предлагает Дион Кассий, полагая, что Ород стремился не допустить того, чтобы Артавазд оказал римлянам какую-либо помощь (Dio Cass. XL. 16. 2) — тем самым Ород выказывал себя более опытным стратегом, чем Красс. Вместе с тем можно предположить существование и иной мотивировки пребывания Орода в Армении. Так как армяно-парфянские отношения имели более богатую историю, чем армяно-римские, Ород должен был принимать во внимание возможность сепаратного соглашения с Арменией и даже перетягивания ее на свою сторону в том случае, если бы Артавазд убедился в бесперспективности продолжения борьбы. Бесспорно, урегулирование отношений и заключение какого-либо соглашения можно было организовать быстрее и проще при личном участии в переговорах самого парфянского царя, а не его военачальника, пусть даже столь знатного и уважаемого, как Сурена. Такой расклад дает вполне убедительное оправдание поведению Орода в ходе военной кампании 53 г. до н.э., поскольку он добился цели по выведению Армении из войны и установил с ней союзнические отношения.

Что касается Артавазда, то в условиях, когда он оказался участником конфликта на вспомогательных ролях и само существование Армении могло оказаться под вопросом в зависимости от исхода этого противостояния, то ему не оставалось ничего иного, как пойти на сближение с более сильной стороной. Артавазд был вынужден пойти на примирение с парфянами, но при этом он, видимо, вовсе не горел желанием вступить в конфронтацию с Римом, и для него наиболее приемлемым вариантом являлось поддержание отношений и с парфянами, и с римлянами. Характерно, что в источниках не содержится никаких упоминаний о римских обвинениях в адрес Артавазда по поводу «измены» Риму в ходе событий 53 г. до н.э. — то есть даже римляне вынуждены были молчаливо признать обоснованность его политического маневра.

Какую форму имел союз Армении и Парфии, и насколько на равных общались друг с другом Артавазд и Ород— сказать затруднительно. По мнению С. Д. Литовченко, армянский правитель вынужден был признавать верховенство парфян и потому оказывать им поддержку в военных операциях8, однако, насколько известно, примирение Артавазда с Ородом не было результатом военного поражения Армении, и, как будет сказано ниже, участие армян в парфянских походах источниками не подтверждается. Скорее можно предположить изменения территориальных границ между армянскими и парфянскими землями, поскольку именно пограничные споры ранее становились причиной армяно-парфянской вражды, но и здесь сохранившиеся источники никакой информации не дают, поэтому нельзя исключить возможности того, что армяно-парфянское соглашение имело вид равноправного союза.

Так, несмотря на все старания парфян обеспечить подключение Армении к антиримской борьбе, Артавазду удалось если не сохранить контакты с Римом, то, по крайней мере, избежать откровенной вражды. Участие Армении в антиримских акциях в период киликийского наместничества Цицерона прослеживается лишь на уровне слухов и предположений — в конце августа 51 г. до н.э. Цицерон пишет, что ему стало известно о «намерении армянского царя напасть на Каппадокию (Armenium regem in Cappadociam impetum esse facturum)» (Fam. 15. 3.1), вследствие чего Цицероном были предприняты действия по защите Каппадокийского царства от вражеского вторжения, и последующие упоминания об Артавазде (Fam. 15. 2. 2; Att. V. 20. 2) связаны лишь с данными контрмерами, которые оказались излишни. Со слов самого Цицерона известно, что уже не позднее февраля 50 г. до н.э. Артавазд не только отказался от планов нападения на каппадокийского царя Дейотара (если таковые планы у него вообще имелись), но просватал за его сына свою дочь (Att. V. 21. 2).

Дейотар, о котором Цицерон отзывается весьма лестно («самый верный царь и лучший друг» Римского государства (Fam. XV. 2. 2), «исключительно доброжелательный и верный римскому народу» (Fam. XV. 4.5), вряд ли бы стал родниться с царем, настроенным антиримским образом. Поэтому сближение с Дейотаром может свидетельствовать и о попытках армянского царя найти путь к примирению с римлянами, поскольку через каппадокийского царя Артавазд мог завязать новые контакты с Римом — в частности, с Цицероном, который покровительствовал Дейотару. Тем самым вывод о пропарфянской ориентации Артавазда9 применительно к рассматриваемым событиям кажется не вполне правомерным, и более обоснованным следует признать определение курса Артавазда как нейтрального10.

В Риме продолжали воспринимать Армению как зависимое государство, и с наибольшим основанием так мог полагать Помпей, выступавший в роли покровителя династии армянских царей. Во время гражданской войны Помпей, как известно, широко использовал ресурсы связанных с ним восточных властителей, большинство из которых, прежде всего Дейотар и Ариобарзан, откликнулись на призыв и лично прибыли с воинскими контингентами в его лагерь. Артавазд к Помпею не явился, но «Мегабат, наместник царя Артапата (̀Αρταπάτου), который привел армян, живших по ту сторону Евфрата» (App. B. C. II. 71), был, видимо, посланником царя Великой Армении11. Отправление к Помпею отряда Мегабата являлось актом доброй воли, чем Артавазд показывал свою готовность вернуться к римской ориентации. На фоне, скажем, боспорского царя Фарнака, воспользовавшегося римскими междоусобицами для организации вторжения на провинциальные земли и владения зависимых от Рима правителей, настрой Артавазда, воздерживавшегося от каких-либо враждебных римлянам акций, был далек от антиримского. Бесспорно, парфяно-армянские трения из-за территориальных споров должны были оставаться, в то время как значимых преград, стоявших на пути примирения с Римом, не существовало.

В письме Цицерона, датированном серединой октября 46 г. до н.э., содержится упоминание о решении сената в пользу Армении (Cic. Fam. IX. 15. 4). В письме автор полухвастливо утверждает, что в ответ на сенатское решение цари прислали письма, «в которых благодарят меня за то, что я в высказанном мною мнении назвал их царями, а я и не знал не только то, что они названы царями, но даже того, что они вообще родились» (Cic. Fam. IX. 15. 4). Вполне возможно, что в числе этих царей, утвержденных в Риме, мог быть Артавазд12 — разумеется, он никоим образом не может быть отнесен к царям, о которых Цицерон ничего не знал (впрочем, последний явно использует гиперболу в приведенной фразе), но обращение армянского правителя с благодарностью именно к Цицерону, по предложению которого якобы и принято было данное постановление, выглядело бы вполне уместным с учетом того, что Артавазд должен был быть не понаслышке знаком с Цицероном в период киликийского наместничества последнего.

Вопросом, который был затронут в упоминаемом постановлении, могло быть урегулирование отношений, в чем были заинтересованы и армяне, и римляне. Последним внешнеполитическим проектом Цезаря была организация похода против парфян, идея которого появилась, несомненно, задолго до начала реализации замысла. Вероятно, диктатор отказался от повторения маршрута Красса через Сирию, а предполагал идти через Армению13, и потому он был заинтересован в привлечении Артавазда на свою сторону. Объективно серьезных препятствий к сотрудничеству не существовало. Примирение Артавазда с парфянами было вынужденным, и армянский царь мог задумываться о выгодах перехода на сторону Цезаря, чьи победы вдохнули веру в мощь римского оружия.

Убийство Цезаря и последовавший новый виток гражданских войн помешали римлянам осуществить задуманный поход против парфян, которые сами организовали вторжение в восточные владения Рима. Сведений, подтверждающих14 или опровергающих участие Артавазда в набегах Пакора в 41–40 гг. до н.э., нет, и скорее всего армянский царь занимал нейтральную позицию. Дальнейшая информация об Армении относится уже к событиям 30-х гг. I в. до н.э., когда Антоний прочно закрепился на Востоке и была реанимирована идея парфянского похода.

В конце 37 г. до н.э. римская армия вторглась в кавказские области и вновь распространила на них влияние Рима (Dio Cass. XLIХ. 24. 1; Plut. Ant. 34): Артавазд, если и сопротивлялся, то очень недолго, так как в источниках это не нашло отражения. Антоний был в курсе проектов Цезаря, которые попали к нему после смерти диктатора, и с самого начала был нацелен на использование северного маршрута вторжения в Парфию, через Армению. Поэтому для успеха кампании необходимо было обеспечить участие в ней Армении.

В своей политике на Востоке Антоний делал ставку на правителей, которые были бы целиком от него зависимы и чьи ресурсы он рассчитывал при необходимости использовать в собственных интересах. Поэтому он возродил и частично создал заново ряд зависимых от Рима государств, поставив над ними угодных ему династов — среди них выделялись Аминта, Архелай, Полемон и Ирод. Очевидно, триумвир намеревался создать цепь сильных государств по восточным и северо-восточным границам римских владений, и одним из звеньев данной цепи должна была стать Великая Армения.

В ходе парфянской кампании Артавазду отводилась заметная роль советника и консультанта Антония, который проявлял к Армении гораздо большее внимание, чем ранее Красс. С другой стороны, на «подневольность»15 участия Артавазда в походе ничто не указывает: очевидно, что присоединение к римлянам было его осознанным выбором. Поскольку Антоний не предполагал создания провинций за Евфратом16, то поживиться за счет победы римлян могли бы и их союзники, что Артавазд должен был понимать (Плутарх даже именует Артавазда «главным виновником войны (αιτεωτατος του πολεμου*)» (Plut. Ant. 39)); к тому же доверие, которое Антоний оказывал правителю Армении во время похода, мало вяжется с образом соратника по принуждению.

Объединение сил в начале похода прошло успешно: Артавазд привел с собой шесть тысяч всадников17 и семь тысяч пехотинцев (Plut. Ant.37). Оставив обоз с осадными орудиями позади, Антоний вторгся в Мидию-Атропатену18 и приступил к осаде ее столицы Фрааспы, но армянскую конницу он с собой не взял. Узнав о разделе римских сил, парфяне напали на обоз и разгромили два легиона Статиана и сам обоз, взяв много пленных (Plut. Ant. 38; Dio Cass. XLIX. 25. 4-5), причем, по словам Диона Кассия, армянский царь не участвовал в битве и опоздал прийти на выручку римлянам. Артавазд счел дело римлян проигранным и удалился, но развитие событий показало оправданность его прогнозов: Антоний так и не сумел взять Фрааспу и вынужден был вернуться назад, понеся в ходе отступления большие потери (Plut. Ant. 39-50; Dio Cass. XLIX. 26-31). Вина за провал экспедиции, между тем, была возложена на армянского царя, ушедшего в решающий момент со своей конницей (Plut. Ant. 39. 50; Dio Cass. XLIX. 25. 5), и наиболее враждебный настрой проявляет Страбон, обвиняя Артавазда в измене и уверяя, что он тайно злоумышлял против Антония (Strabo XI. 13. 4; XI. 14. 5)19.

Однако обвинения в адрес Артавазда были не вполне обоснованы. Отсутствие его в авангарде римской армии могло быть вызвано желанием Антония полюбовно договориться с Артаваздом Атропатенским, чему помешало бы присутствие армянского царя, настраивавшего римлян против Атропатены20. Отход армянской конницы после уничтожения обоза был вполне логичен, и не исключено, что это было сделано с ведома Антония. Во-первых, Армения сама нуждалась в защите, так как парфяне могли повторить сценарий событий53 г. до н.э. с разделом своих сил по двум направлениям. Захват Армении отрезал бы армию Антония от баз снабжения и путей отступления, что легко могло привести к самым гибельным последствиям21. Показательно, что при отходе римские солдаты почувствовали себя в безопасности, лишь вступив в пределы Армении, — по словам Плутарха, они «плакали от радости, обнимая друг друга» (Plut. Ant. 49). Во-вторых, в условиях приближения зимы, проблем с продовольствием и грозившей затянуться осады Фрааспы армянская конница была бы скорее обузой римской армии, чем ударной ее частью. Упреки Антония, что победы, одержанные им при отступлении, были ненадежными, так как из-за отсутствия конницы он не мог «преследовать разбитого неприятеля по-настоящему» (Plut. Ant. 50)22, звучат неубедительно. Очевидно, что Антоний действовал против парфян по испытанным римским стратегическим схемам и более важным полагал захват крупных городов, чем разгром сил противника, что оказалось просчетом23. Конечно, наличие армянской конницы могло бы снизить потери в римской армии, но никак не переломить ход кампании. В-третьих, то, что Артавазд все сделал для приема спасшихся войск, также рисует его с позитивной стороны по отношению к Антонию.

Без сомнения, отступление Артавазда не являлось ключевой причиной по-ражения римлян — скорее такую окраску ему придал Антоний, которому нужно было свалить на кого-то вину за катастрофу, истинным виновником которой был он сам24. Характерно, что кампания по очернению Артавазда была предпринята какое-то время спустя после похода. Находясь в Армении, Антоний, наоборот, «ни словом не упрекнул Артавазда в предательстве» (Plut. Ant. 50). Такое сверхкорректное поведение не очень согласуется с заносчивым характером Антония25 — поскольку при любом раскладе сил Артавазд был политической фигурой, подвластной триумвиру, тот не спустил бы своему клиенту прямую измену и не стал бы дожидаться еще двух лет для отмщения. Лишь после прибытия в Египет Антоний представил свою версию объяснения случившегося, в которой Артавазду отводилась роль погубителя римской армии. Еще одним фактором, вызвавшим ухудшение отношений Антония и Артавазда, были контакты последнего с Октавианом26 (Dio Cass. XLIX. 41. 5), а также, возможно, слухи о намерении Секста Помпея бежать в Армению (App. B. C. V. 140). Наконец, осмелеть в нападках на армянского царя Антонию позволили и перемены во взаимоотношениях с Мидией-Атропатеной. Вскоре после провального похода Антония Фраат IV поссорился с Артаваздом Атропатенским, который разорвал союзные отношения с Парфией и начал искать союза с римлянами (Dio Cass. XLIX. 33. 1; Plut. Ant. 52). Появление нового стратегического партнера в борьбе с Парфией позволило Антонию излить на Артавазда Армянского весь поток накопившейся ненависти; поддержка Армении казалась ему уже не столь важна.

В 34 г. до н.э. Антоний сумел заполучить Артавазда, причем небезынтересно, что официального обвинения в адрес армянского царя триумвир так и не озвучил и старался заманить его к себе хитростью: сначала Антоний вызвал Артавазда как друга в Египет, но тот заподозрил что-то и не ответил на вызов (Dio Cass. XLIX. 33. 2); потом триумвир предложил царю устроить междинастический брак, отправив послом Деллия (Dio Cass. XLIX. 39. 2); лишь после всего этого Антоний вторгся в Армению и фактически силой вынудил Артавазда явиться к нему для ареста, причем не сразу отправил его в Египет, а еще и пытался вымогать деньги (Dio Cass. XLIX. 39. 3-5). Хотя Артавазд понимал, зачем Антоний так настойчиво призывает его к себе, он использовал тактику пассивного сопротивления, отклоняя приглашения триумвира, но не решаясь открыто выразить свое неповиновение.

После пленения Артавазда Армения была объявлена захваченной, а ее царем официально стал сын Антония и Клеопатры Александр Гелиос; атропатенский царь получил часть армянских земель, причем союз с Римом был скреплен помолвкой царской дочери Иотапы с Александром Гелиосом (Dio Cass. XLIX. 44. 2). Вполне возможно, что акция Антония была спланирована в согласии с Артаваздом Атропатенским, который мог потребовать за вступление в коалицию с Римом материальных наград в виде земельных приращений за счет бывшего своего противника — Артавазда Армянского. Царь Армении был отвезен для участия в торжественной процессии в Александрию (Plut. Ant. 50)27, где впоследствии он содержался в оковах и был казнен Антонием и Клеопатрой после битвы при Акции.

Характерно, что даже античные авторы, приводившие свидетельства о виновности Артавазда в провале парфянского похода, называют поведение Антония по отношению к царю вероломным, жестоким и позорным (Plut. Ant. 92; Dio Cass. L. 1. 4; Tac. Ann. II. 3).

В целом, можно сказать, что политика Артавазда имела преемственность с внешнеполитическим настроем Тиграна — для армянских царей основным противником являлась Парфия, в то время как Рим был потенциальным союзником.

Союз с Римом вполне отвечал интересам Армении — слова Страбона, что «Артавазд процветал, пока был в союзе с римлянами» (Strabo XI. 14. 15), объективно могут соответствовать истине. При условии проведения римлянами взвешенной политики Артавазд был готов всецело находиться в орбите римского влияния и добросовестно выполнять свои обязательства. Вина за то, что армяно-римские отношения были в рассматриваемый период столь неровными, лежит практически полностью на римлянах, что являлось результатом личных пристрастий римских военачальников, с которыми Артавазду приходилось иметь дело. Если Помпей оказался для Тиграна «хорошим» покровителем, то Артавазду в этом отношении явно не повезло: самоуверенный Красс и импульсивный Антоний абсолютно не желали хоть сколько-то учитывать интересы армян в проводимых ими военно-политических акциях, и более того, видели в инициативах Артавазда лишь помеху осуществлению своих планов, а его самого были готовы представить виновником собственных неудач. Нужно отдать должное армянскому царю, что он, несмотря на непоследовательность политики римлян, все же пытался, насколько это было возможно, оставаться в лагере римских союзников, и это было его осознанным выбором. Временное сближение Артавазда с парфянами было вызвано ослаблением римских позиций на Востоке и необходимостью урегулирования конфликта ради сохранения своей власти, но в дальнейшем армянский царь выказал желание сотрудничать с римлянами. Поэтому общий курс Артавазда был в большей степени проримским, но никак не антиримским, и лишь недружелюбные действия со стороны римлян вызвали и в дальнейшем укрепили парфянские симпатии у армянских царей.


1. Bulin 1983, 81.
2. Badian 1967, 88.
3. Заключение данного соглашения оценивается как закладывание основ для сотрудничества Парфии и Армении (Манасерян 1982, 19).
4. Долгое время это указание считалось ошибочным, но в последнее время исследователи стали склонны доверять данным Юстина — Смыков 2006, 206; Литовченко 2003, 108.
5. Regling 1907, 371.
6. Бокщанин 1966, 59; Литовченко 2003, 114.
7. Гоян 1950, 180-181.
8. Литовченко 2003, 114-115. Более осторожно выражается К. Реглинг, считая, что Артавазд оказался в зависимости от парфян, оставаясь в таком состоянии вплоть до смерти Орода (Regling 1907, 377)
9. Chaumont 1976, 72.
10. Литовченко 2003, 122.
11. Sherwin-White 1983, 299; Литовченко 2003, 118.
12. Литовченко 2003, 119.
13. Malitz 1984, 45-46.
14. Хотя такие предположения высказываются (Choisnel 2004, 93).
15. Бокщанин 1966, 119.
16. Sherwin-White 1983, 321.
17. В другом месте Плутарх говорит о шестнадцати тысячах (Plut. Ant. 50).
18. Возможно, выбор в качестве объекта нападения Атропатены был выгоден Артавазду, рассчитывавшему на расширение сферы своего влияния (Sherwin-White 1983, 312; Литовченко 2000, 24).
19. Из современных исследований, где можно найти подобные оценки, см.: Husar 1978, 179; Колледж 2004, 39.
20. Подробнее см.: Литовченко 2000, 27-28.
21. Тер-Исраелян 1966, 240-241.
22. И. Кромайер также указывает на это обстоятельство(Kromayer 1896, 103).
23. Sherwin-White 1983, 317, 321.
24. Бокщанин 1966, 119; Debevoise 1969, 321; Моммзен 1997, 276.
25. Иллюстрацией того, как скор мог быть Антоний на расправу, является использование им децимации в отношении собственных солдат (Plut., Ant., 39; Dio Cass. XLIX. 27. 1).
26. Октавиан даже упрекал позднее Антония в вероломстве по отношению к Артавазду (Dio Cass. L. 1).
27. Скорее все же не следует именовать это триумфом — см.: Смыков 2002, 100.

ЛИТЕРАТУРА

Бокщанин А. Г.1966: Парфия и Рим. Возникновение системы политического дуализма в Передней Азии. Ч. 2. М.
Гоян Г. 1950: Черты своеобразия эллинистического театра // ВДИ. 3, 178-192.
Колледж М. 2004: Парфяне. М.
Литовченко С. Д. 2000: Армения в восточной политике Марка Антония // Вісник Харкiвського унiверситету. Серiя «Історія».485. Вип. 32, 21-32.
Литовченко С. Д.2003: Римско-армянские отношения в I в. до н. э. — начале I в. н. э.: дисс…канд. ист. наук. Харьков.
Манасерян Р. Л. 1982: Держава Тиграна II и ее борьба против экспансии Рима и Парфии: автореферат… канд. ист. наук. Ереван.
Моммзен Т. 1997: История Рима. Т. IV. Ростов-на-Дону.
Смыков Е. В. 2002: Антоний и Дионис (Из истории религиозной политики триумвира М. Антония) // Античный мир и археология. 11, 80-106.
Смыков Е. В.2006: Сирийское наместничество Авла Габиния // Античный мир и археология. 12, 198-213.
Тер-Исраелян С. Г. 1966: Место армянской конницы в военном плане римского командования в связи с началом парфянского похода М. Антония // Сборник научных трудов Армянского государственного педагогического института. Серия «История». 1, 105-151.
Bulin R. K.1983: Untersuchungen zur Politik und Kriegführung Roms im Osten von 100-68 v. Chr. Frankfurt am Mein; Bern.
Badian E. 1967: Roman imperialism in the late Republic. Pretoria.
Chaumont M.-L. 1976: L’Armenie entre Rome et l’Iran. I. De l’avenement d’Auguste a l’avenement de Diocletian// Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Bd. 9. 1, 71-194.
Choisnel E. 2004: Les Parthes et la route de la Soie. Paris.
Debevoise N. C. 1969: A political history of Parthia. Chicago; L.
Huzar E. G.1978: Mark Antony. A biography. Minneapolis.
Kromayer J. 1896: Kleine Forschungen zur Geschichte des zweiten Triumvirats. IV. Der Partherzug des Antonius // Hermes. Bd. 31, 70-104.
Malitz J. 1984: Caesars Parthierkrieg // Historia. 33, 21-59.
Regling K. 1907: Crassus’ Partherkrieg // Klio. 7, 357-394.
Sherwin-White A. N. 1983: Roman foreign policy in the East 168 B. C.to A. D.1. Oklahoma.

* Прошу извинить. но греческий текст набираю вручную на клавиатуре современной эллиникой, разных там значков ставить не умею, буду рад. если знатоки что-нибудь посоветуют. - прим. Saygo.

Изменено пользователем Snow

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
На то, что армяно-парфянская вражда продолжалась и после отбытия Помпея с Востока, указывает Юстин (Just. XLII. 4. 1-2), из сведений которого явствует, что в недолгое правление парфянского царя Митридата III (58/57 — 57/56 гг. до н.э.) парфяне провели успешную войну с Арменией и отвоевали земли в северо-западной Месопотамии4.

Так ли это?

Гл. 4. (1) Итак, парфянски-й царь Митридат после войны с Арменией был изгнан из царства за свою жестокость парфянским советом старейшин. (2) Брат его Ород, завладев оставшимся без правителя царством, подверг Вавилон, куда бежал Митридат, долгой осаде и голодом принудил вавилонян к сдаче. (3) Митридат, надеясь на родственные отношения, добровольно предался во власть Орода. (4) Однако Ород, считая его скорей своим врагом, чем братом, приказал его убить у себя на глазах. После этого Ород воевал с римлянами и уничтожил [римского] полководца Красса вместе с его сыном и со всем римским войском.

http://simposium.ru/ru/node/80

Сведений, подтверждающих14 или опровергающих участие Артавазда в набегах Пакора в 41–40 гг. до н.э., нет

14. Хотя такие предположения высказываются (Choisnel 2004, 93).

Автор просто не знает или н хочет замечать сведения Мовсеса Хоренаци.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Автор просто не знает или н хочет замечать сведения Мовсеса Хоренаци.

Скорее боится на него ссылаться из-за господствующего в западной историографии полного недоверия к сведениям Хоренаци как таковым. Хоренаци кстати ругательски ругает Артавазда:

Артавазд, однако, не совершил каких-либо иных мужествен­ных и доблестных деяний. Предавшись обжорству и пьянству, он бродил по болотам, тростниковым зарослям и скалистым местно­стям, преследуя диких ослов и кабанов. Пренебрегая мудрыми и отважными делами и заботой о доброй славе, истинный при­служник и раб чрева, он лишь умножал нечистоты. Подвергаясь упрекам со стороны своих войск за крайнюю беспечность и неимо­верное чревоугодие, особенно же за то, что Антоний отнял у него Месопотамию, он в гневе приказал собрать десятки тысяч войск как из провинции Атрпатакан среди жителей Кавказской горы, так и среди алванцев и иверов. Двинув войска, он спускается в Месопотамию и прогоняет оттуда римскую рать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хоренаци ругать-то ругает, но и из его сообщении видно, что он довольно-таки сильным царем был. Кстати, даже видные ученные по тематике Тиграна и Артавазда до сих ор ломают над этим голову - почему же сей образованный и культурный царь получил такое описание у Хоренаци. Единственная более или менее правдоподобная версия - Артавазд остался в тени своего великого отца...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас

  • Похожие публикации

    • Кирасиры, конные аркебузиры, карабины и прочие
      Автор: hoplit
      George Monck. Observations upon Military and Political Affairs. Издание 1796 года. Первое было в 1671-м, книга написана в 1644-6 гг.
      "Тот самый" Монк.

       
      Giorgio Basta. Il gouerno della caualleria leggiera. 1612.
      Giorgio Basta. Il mastro di campo. 1606.

       
      Sir James Turner. Pallas armata, Military essayes of the ancient Grecian, Roman, and modern art of war written in the years 1670 and 1671. 1683. Оглавление.
      Lodovico Melzo. Regole militari sopra il governo e servitio particolare della cavalleria. 1611
    • Психология допроса военнопленных
      Автор: Сергий
      Не буду давать никаких своих оценок.
      Сохраню для истории.
      Вот такая книга была издана в 2013 году Украинской военно-медицинской академией.
      Автор - этнический русский, уроженец Томска, "негражданин" Латвии (есть в Латвии такой документ в зеленой обложке - "паспорт негражданина") - Сыропятов Олег Геннадьевич
      доктор медицинских наук, профессор, врач-психиатр, психотерапевт высшей категории.
      1997 (сентябрь) по июнь 2016 года - профессор кафедры военной терапии (по курсам психиатрии и психотерапии) Военно-медицинского института Украинской военно-медицинской академии.
      О. Г. Сыропятов
      Психология допроса военнопленных
      2013
      книга доступна в сети (ссылку не прикрепляю)
      цитата:
      "Согласно определению пыток, существование цели является существенным для юридической квалификации. Другими словами, если нет конкретной цели, то такие действия трудно квалифицировать как пытки".

    • "Примитивная война".
      Автор: hoplit
      Небольшая подборка литературы по "примитивному" военному делу.
       
      - Prehistoric Warfare and Violence. Quantitative and Qualitative Approaches. 2018
      - Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Edited by Eric Delson, Eric J. Sargis. 2016
      - Л. Б. Вишняцкий. Вооруженное насилие в палеолите.
      - J. Christensen. Warfare in the European Neolithic.
      - Detlef Gronenborn. Climate Change and Socio-Political Crises: Some Cases from Neolithic Central Europe.
      - William A. Parkinson and Paul R. Duffy. Fortifications and Enclosures in European Prehistory: A Cross-Cultural Perspective.
      - Clare, L., Rohling, E.J., Weninger, B. and Hilpert, J. Warfare in Late Neolithic\Early Chalcolithic Pisidia, southwestern Turkey. Climate induced social unrest in the late 7th millennium calBC.
      - Першиц А.И., Семенов Ю.И., Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества.
      - Алексеев А.Н., Жирков Э.К., Степанов А.Д., Шараборин А.К., Алексеева Л.Л. Погребение ымыяхтахского воина в местности Кёрдюген.
      -  José María Gómez, Miguel Verdú, Adela González-Megías & Marcos Méndez. The phylogenetic roots of human lethal violence // Nature 538, 233–237
      - Sticks, Stones, and Broken Bones: Neolithic Violence in a European Perspective. 2012
       
       
      - Иванчик А.И. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию // Советская этнография, 1988, № 5
      - Иванчик А., Кулланда С.. Источниковедение дописьменной истории и ранние стадии социогенеза // Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития. Сб. научных трудов. Вып. 1. М., 1991
      - Askold lvantchik. The Scythian ‘Rule Over Asia’: The Classıcal Tradition And the Historical Reality // Ancient Greeks West and East. 1999
      - А.Р. Чочиев. Очерки истории социальной культуры осетин. 1985 г.
      - Α.Κ. Нефёдкин. Тактика славян в VI в. (по свидетельствам ранневизантийских авторов).
      - Цыбикдоржиев Д.В. Мужской союз, дружина и гвардия у монголов: преемственность и конфликты.
      - Вдовченков E.B. Происхождение дружины и мужские союзы: сравнительно-исторический анализ и проблемы политогенеза в древних обществах.
      - Louise E. Sweet. Camel Raiding of North Arabian Bedouin: A Mechanism of Ecological Adaptation //  American Aiztlzropologist 67, 1965.
      - Peters E.L. Some Structural Aspects of the Feud among the Camel-Herding Bedouin of Cyrenaica // Africa: Journal of the International African Institute,  Vol. 37, No. 3 (Jul., 1967), pp. 261-282
       
       
      - Зуев А.С. О боевой тактике и военном менталитете коряков, чукчей и эскимосов.
      - Зуев А.С. Диалог культур на поле боя (о военном менталитете народов северо-востока Сибири в XVII–XVIII вв.).
      - О.А. Митько. Люди и оружие (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья).
      - К.Г. Карачаров, Д. И. Ражев. Обычай скальпирования на севере Западной Сибири в Средние века.
      - Нефёдкин А.К. Военное дело чукчей (середина XVII—начало XX в.).
      - Зуев А.С. Русско-аборигенные отношения на крайнем Северо-Востоке Сибири во второй половине  XVII – первой четверти  XVIII  вв.
      - Антропова В.В. Вопросы военной организации и военного дела у народов крайнего Северо-Востока Сибири.
      - Головнев А.В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров.
      - Laufer В. Chinese Clay Figures. Pt. I. Prolegomena on the History of Defensive Armor // Field Museum of Natural History Publication 177. Anthropological Series. Vol. 13. Chicago. 1914. № 2. P. 73-315.
      - Нефедкин А.К. Защитное вооружение тунгусов в XVII – XVIII вв. [Tungus' armour] // Воинские традиции в археологическом контексте: от позднего латена до позднего средневековья / Составитель И. Г. Бурцев. Тула: Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», 2014. С. 221-225.
      - Нефедкин А.К. Колесницы и нарты: к проблеме реконструкции тактики // Археология Евразийских степей. 2020
       
       
      - N. W. Simmonds. Archery in South East Asia s the Pacific.
      - Inez de Beauclair. Fightings and Weapons of the Yami of Botel Tobago.
      - Adria Holmes Katz. Corselets of Fiber: Robert Louis Stevenson's Gilbertese Armor.
      - Laura Lee Junker. Warrior burials and the nature of warfare in prehispanic Philippine chiefdoms..
      - Andrew P. Vayda. War in Ecological Perspective: Persistence, Change, and Adaptive Processes in Three Oceanian Societies. 1976
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800-1840..
      - Alphonse Riesenfeld. Rattan Cuirasses and Gourd Penis-Cases in New Guinea.
      - W. Lloyd Warner. Murngin Warfare.
      - E. W. Gudger. Helmets from Skins of the Porcupine-Fish.
      - K. R. Howe. Firearms and Indigenous Warfare: a Case Study.
      - Paul  D'Arcy. Firearms on Malaita, 1870-1900. 
      - William Churchill. Club Types of Nuclear Polynesia.
      - Henry Reynolds. Forgotten war. 2013
      - Henry Reynolds. The Other Side of the Frontier. Aboriginal Resistance to the European Invasion of Australia. 1981
      - John Connor. Australian Frontier Wars, 1788-1838. 2002
      -  Ronald M. Berndt. Warfare in the New Guinea Highlands.
      - Pamela J. Stewart and Andrew Strathern. Feasting on My Enemy: Images of Violence and Change in the New Guinea Highlands.
      - Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      - Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      - Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      - Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      - Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      - Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
      - Karl G. Heider, Robert Gardner. Gardens of War: Life and Death in the New Guinea Stone Age. 1968.
      - Karl G. Heider. Grand Valley Dani: Peaceful Warriors. 1979 Тут
      - Mervyn Meggitt. Bloodis Their Argument: Warfare among the Mae Enga Tribesmen of the New Guinea Highlands. 1977 Тут
      - Klaus-Friedrich Koch. War and peace in Jalémó: the management of conflict in highland New Guinea. 1974 Тут
      - P. D'Arcy. Maori and Muskets from a Pan-Polynesian Perspective // The New Zealand journal of history 34(1):117-132. April 2000. 
      - Andrew P. Vayda. Maoris and Muskets in New Zealand: Disruption of a War System // Political Science Quarterly. Vol. 85, No. 4 (Dec., 1970), pp. 560-584
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800–1840 // The Journal of the Polynesian Society. Vol. 79, No. 4 (DECEMBER 1970), pp. 399-41
      - Barry Craig. Material culture of the upper Sepik‪ // Journal de la Société des Océanistes 2018/1 (n° 146), pages 189 à 201
      - Paul B. Rosco. Warfare, Terrain, and Political Expansion // Human Ecology. Vol. 20, No. 1 (Mar., 1992), pp. 1-20
      - Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Flèches de chasse, flèches de guerre: Le cas des Danis d'Irian Jaya (Indonésie) // Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Bulletin de la Société préhistorique française. T. 87, No. 10/12, Spécial bilan de l'année de l'archéologie (1990), pp. 484-511
      - Warfare // Douglas L. Oliver. Ancient Tahitian Society. 1974
      - Bard Rydland Aaberge. Aboriginal Rainforest Shields of North Queensland [unpublished manuscript]. 2009
      - Leonard Y. Andaya. Nature of War and Peace among the Bugis–Makassar People // South East Asia Research. Volume 12, 2004 - Issue 1
      - Forts and Fortification in Wallacea: Archaeological and Ethnohistoric Investigations. Terra Australis. 2020
      - Roscoe, P. Social Signaling and the Organization of Small-Scale Society: The Case of Contact-Era New Guinea // Journal of Archaeological Method and Theory, 16(2), 69–116. (2009)
      - David M. Hayano. Marriage, Alliance and Warfare: the Tauna Awa of New Guinea. 1972
      - David M. Hayano. Marriage, alliance, and warfare: a view from the New Guinea Highlands // American Ethnologist. Vol. 1, No. 2 (May, 1974)
      - Paula Brown. Conflict in the New Guinea Highlands // The Journal of Conflict Resolution. Vol. 26, No. 3 (Sep., 1982)
      - Aaron Podolefsky. Contemporary Warfare in the New Guinea Highlands // Ethnology. Vol. 23, No. 2 (Apr., 1984)
      - Fredrik Barth. Tribes and Intertribal Relations in the Fly Headwaters // Oceania, Vol. XLI, No. 3, March, 1971
      - Bruce M. Knauft. Melanesian Warfare: A Theoretical History // Oceania. Vol. 60, No. 4, Special 60th Anniversary Issue (Jun., 1990)
       
       
      - Keith F. Otterbein. Higi Armed Combat.
      - Keith F. Otterbein. The Evolution of Zulu Warfare.
      - Myron J. Echenberg. Late nineteenth-century military technology in Upper Volta // The Journal of African History, 12, pp 241-254. 1971.
      - E. E. Evans-Pritchard. Zande Warfare // Anthropos, Bd. 52, H. 1./2. (1957), pp. 239-262
      - Julian Cobbing. The Evolution of Ndebele Amabutho // The Journal of African History. Vol. 15, No. 4 (1974), pp. 607-631
       
       
      - Elizabeth Arkush and Charles Stanish. Interpreting Conflict in the Ancient Andes: Implications for the Archaeology of Warfare.
      - Elizabeth Arkush. War, Chronology, and Causality in the Titicaca Basin.
      - R.B. Ferguson. Blood of the Leviathan: Western Contact and Warfare in Amazonia.
      - J. Lizot. Population, Resources and Warfare Among the Yanomami.
      - Bruce Albert. On Yanomami Warfare: Rejoinder.
      - R. Brian Ferguson. Game Wars? Ecology and Conflict in Amazonia. 
      - R. Brian Ferguson. Ecological Consequences of Amazonian Warfare.
      - Marvin Harris. Animal Capture and Yanomamo Warfare: Retrospect and New Evidence.
       
       
      - Lydia T. Black. Warriors of Kodiak: Military Traditions of Kodiak Islanders.
      - Herbert D. G. Maschner and Katherine L. Reedy-Maschner. Raid, Retreat, Defend (Repeat): The Archaeology and Ethnohistory of Warfare on the North Pacific Rim.
      - Bruce Graham Trigger. Trade and Tribal Warfare on the St. Lawrence in the Sixteenth Century.
      - T. M. Hamilton. The Eskimo Bow and the Asiatic Composite.
      - Owen K. Mason. The Contest between the Ipiutak, Old Bering Sea, and Birnirk Polities and the Origin of Whaling during the First Millennium A.D. along Bering Strait.
      - Caroline Funk. The Bow and Arrow War Days on the Yukon-Kuskokwim Delta of Alaska.
      - Herbert Maschner, Owen K Mason. The Bow and Arrow in Northern North America. 
      - Nathan S. Lowrey. An Ethnoarchaeological Inquiry into the Functional Relationship between Projectile Point and Armor Technologies of the Northwest Coast.
      - F. A. Golder. Primitive Warfare among the Natives of Western Alaska. 
      - Donald Mitchell. Predatory Warfare, Social Status, and the North Pacific Slave Trade. 
      - H. Kory Cooper and Gabriel J. Bowen. Metal Armor from St. Lawrence Island. 
      - Katherine L. Reedy-Maschner and Herbert D. G. Maschner. Marauding Middlemen: Western Expansion and Violent Conflict in the Subarctic.
      - Madonna L. Moss and Jon M. Erlandson. Forts, Refuge Rocks, and Defensive Sites: The Antiquity of Warfare along the North Pacific Coast of North America.
      - Owen K. Mason. Flight from the Bering Strait: Did Siberian Punuk/Thule Military Cadres Conquer Northwest Alaska?
      - Joan B. Townsend. Firearms against Native Arms: A Study in Comparative Efficiencies with an Alaskan Example. 
      - Jerry Melbye and Scott I. Fairgrieve. A Massacre and Possible Cannibalism in the Canadian Arctic: New Evidence from the Saunaktuk Site (NgTn-1).
      - McClelland A.V. The Evolution of Tlingit Daggers // Sharing Our Knowledge. The Tlingit and Their Coastal Neighbors. 2015
       
       
      - Фрэнк Секой. Военные навыки индейцев Великих Равнин.
      - Hoig, Stan. Tribal Wars of the Southern Plains.
      - D. E. Worcester. Spanish Horses among the Plains Tribes.
      - Daniel J. Gelo and Lawrence T. Jones III. Photographic Evidence for Southern Plains Armor.
      - Heinz W. Pyszczyk. Historic Period Metal Projectile Points and Arrows, Alberta, Canada: A Theory for Aboriginal Arrow Design on the Great Plains.
      - Waldo R. Wedel. Chain mail in plains archeology.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored Horses in Northwestern Plains Rock Art.
      - James D. Keyser, Mavis Greer and John Greer. Arminto Petroglyphs: Rock Art Damage Assessment and Management Considerations in Central Wyoming.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored
 Horses 
in 
the 
Musselshell
 Rock 
Art
 of Central
 Montana.
      - Thomas Frank Schilz and Donald E. Worcester. The Spread of Firearms among the Indian Tribes on the Northern Frontier of New Spain.
      - Стукалин Ю. Военное дело индейцев Дикого Запада. Энциклопедия.
      - James D. Keyser and Michael A. Klassen. Plains Indian rock art.
       
       
      - D. Bruce Dickson. The Yanomamo of the Mississippi Valley? Some Reflections on Larson (1972), Gibson (1974), and Mississippian Period Warfare in the Southeastern United States.
      - Steve A. Tomka. The Adoption of the Bow and Arrow: A Model Based on Experimental Performance Characteristics.
      - Wayne William Van Horne. The Warclub: Weapon and symbol in Southeastern Indian Societies.
      - Hutchings, W. Karl and Lorenz W. Brucher. Spearthrower performance: ethnographic and  experimental research.
      - Douglas J Kennett , Patricia M Lambert, John R Johnson, Brendan J Culleton. Sociopolitical Effects of Bow and Arrow Technology in Prehistoric Coastal California.
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research Reporting on Environmental Degradation and Warfare. Editors Richard J. Chacon, Rubén G. Mendoza.
      - Walter Hough. Primitive American Armor. Тут, тут и тут.
      - George R. Milner. Nineteenth-Century Arrow Wounds and Perceptions of Prehistoric Warfare.
      - Patricia M. Lambert. The Archaeology of War: A North American Perspective.
      - David E. Jonesэ Native North American Armor, Shields, and Fortifications.
      - Laubin, Reginald. Laubin, Gladys. American Indian Archery.
      - Karl T. Steinen. Ambushes, Raids, and Palisades: Mississippian Warfare in the Interior Southeast.
      - Jon L. Gibson. Aboriginal Warfare in the Protohistoric Southeast: An Alternative Perspective. 
      - Barbara A. Purdy. Weapons, Strategies, and Tactics of the Europeans and the Indians in Sixteenth- and Seventeenth-Century Florida.
      - Charles Hudson. A Spanish-Coosa Alliance in Sixteenth-Century North Georgia.
      - Keith F. Otterbein. Why the Iroquois Won: An Analysis of Iroquois Military Tactics.
      - George R. Milner. Warfare in Prehistoric and Early Historic Eastern North America // Journal of Archaeological Research, Vol. 7, No. 2 (June 1999), pp. 105-151
      - George R. Milner, Eve Anderson and Virginia G. Smith. Warfare in Late Prehistoric West-Central Illinois // American Antiquity. Vol. 56, No. 4 (Oct., 1991), pp. 581-603
      - Daniel K. Richter. War and Culture: The Iroquois Experience. 
      - Jeffrey P. Blick. The Iroquois practice of genocidal warfare (1534‐1787).
      - Michael S. Nassaney and Kendra Pyle. The Adoption of the Bow and Arrow in Eastern North America: A View from Central Arkansas.
      - J. Ned Woodall. Mississippian Expansion on the Eastern Frontier: One Strategy in the North Carolina Piedmont.
      - Roger Carpenter. Making War More Lethal: Iroquois vs. Huron in the Great Lakes Region, 1609 to 1650.
      - Craig S. Keener. An Ethnohistorical Analysis of Iroquois Assault Tactics Used against Fortified Settlements of the Northeast in the Seventeenth Century.
      - Leroy V. Eid. A Kind of : Running Fight: Indian Battlefield Tactics in the Late Eighteenth Century.
      - Keith F. Otterbein. Huron vs. Iroquois: A Case Study in Inter-Tribal Warfare.
      - Jennifer Birch. Coalescence and Conflict in Iroquoian Ontario // Archaeological Review from Cambridge - 25.1 - 2010
      - William J. Hunt, Jr. Ethnicity and Firearms in the Upper Missouri Bison-Robe Trade: An Examination of Weapon Preference and Utilization at Fort Union Trading Post N.H.S., North Dakota.
      - Patrick M. Malone. Changing Military Technology Among the Indians of Southern New England, 1600-1677.
      - David H. Dye. War Paths, Peace Paths An Archaeology of Cooperation and Conflict in Native Eastern North America.
      - Wayne Van Horne. Warfare in Mississippian Chiefdoms.
      - Wayne E. Lee. The Military Revolution of Native North America: Firearms, Forts, and Polities // Empires and indigenes: intercultural alliance, imperial expansion, and warfare in the early modern world. Edited by Wayne E. Lee. 2011
      - Steven LeBlanc. Prehistoric Warfare in the American Southwest. 1999.
      - Keith F. Otterbein. A History of Research on Warfare in Anthropology // American Anthropologist. Vol. 101, No. 4 (Dec., 1999), pp. 794-805
      - Lee, Wayne. Fortify, Fight, or Flee: Tuscarora and Cherokee Defensive Warfare and Military Culture Adaptation // The Journal of Military History, Volume 68, Number 3, July 2004, pp. 713-770
      - Wayne E. Lee. Peace Chiefs and Blood Revenge: Patterns of Restraint in Native American Warfare, 1500-1800 // The Journal of Military History. Vol. 71, No. 3 (Jul., 2007), pp. 701-741
       
      - Weapons, Weaponry and Man: In Memoriam Vytautas Kazakevičius (Archaeologia Baltica, Vol. 8). 2007
      - The Horse and Man in European Antiquity: Worldview, Burial Rites, and Military and Everyday Life (Archaeologia Baltica, Vol. 11). 2009
      - The Taking and Displaying of Human Body Parts as Trophies by Amerindians. 2007
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research. Reporting on Environmental Degradation and Warfare. 2012
      - Empires and Indigenes: Intercultural Alliance, Imperial Expansion, and Warfare in the Early Modern World. 2011
      - A. Gat. War in Human Civilization.
      - Keith F. Otterbein. Killing of Captured Enemies: A Cross‐cultural Study.
      - Azar Gat. The Causes and Origins of "Primitive Warfare": Reply to Ferguson.
      - Azar Gat. The Pattern of Fighting in Simple, Small-Scale, Prestate Societies.
      - Lawrence H. Keeley. War Before Civilization: the Myth of the Peaceful Savage.
      - Keith F. Otterbein. Warfare and Its Relationship to the Origins of Agriculture.
      - Jonathan Haas. Warfare and the Evolution of Culture.
      - М. Дэйви. Эволюция войн.
      - War in the Tribal Zone. Expanding States and Indigenous Warfare. Edited by R. Brian Ferguson and Neil L. Whitehead.
      - The Ending of Tribal Wars: Configurations and Processes of Pacification. 2021 Тут
      - I.J.N. Thorpe. Anthropology, Archaeology, and the Origin of Warfare.
      - Антропология насилия. Новосибирск. 2010.
      - Jean Guilaine and Jean Zammit. The origins of war: violence in prehistory. 2005. Французское издание было в 2001 году - le Sentier de la Guerre: Visages de la violence préhistorique.
      - Warfare in Bronze Age Society. 2018
      - Ian Armit. Headhunting and the Body in Iron Age Europe. 2012
      - The Cambridge World History of Violence. Vol. I-IV. 2020

    • Мусульманские армии Средних веков
      Автор: hoplit
      Maged S. A. Mikhail. Notes on the "Ahl al-Dīwān": The Arab-Egyptian Army of the Seventh through the Ninth Centuries C.E. // Journal of the American Oriental Society,  Vol. 128, No. 2 (Apr. - Jun., 2008), pp. 273-284
      David Ayalon. Studies on the Structure of the Mamluk Army // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London
      David Ayalon. Aspects of the Mamlūk Phenomenon // Journal of the History and Culture of the Middle East
      Bethany J. Walker. Militarization to Nomadization: The Middle and Late Islamic Periods // Near Eastern Archaeology,  Vol. 62, No. 4 (Dec., 1999), pp. 202-232
      David Ayalon. The Mamlūks of the Seljuks: Islam's Military Might at the Crossroads //  Journal of the Royal Asiatic Society, Third Series, Vol. 6, No. 3 (Nov., 1996), pp. 305-333
      David Ayalon. The Auxiliary Forces of the Mamluk Sultanate // Journal of the History and Culture of the Middle East. Volume 65, Issue 1 (Jan 1988)
      C. E. Bosworth. The Armies of the Ṣaffārids // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London,  Vol. 31, No. 3 (1968), pp. 534-554
      C. E. Bosworth. Military Organisation under the Būyids of Persia and Iraq // Oriens,  Vol. 18/19 (1965/1966), pp. 143-167
      C. E. Bosworth. The Army // The Ghaznavids. 1963
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army //  Studia Islamica,  No. 45 (1977), pp. 67-99
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army (Conclusion) // Studia Islamica,  No. 46 (1977), pp. 147-182
      Nicolle, D. The military technology of classical Islam. PhD Doctor of Philosophy. University of Edinburgh. 1982
      Nicolle D. Fighting for the Faith: the many fronts of Crusade and Jihad, 1000-1500 AD. 2007
      Nicolle David. Cresting on Arrows from the Citadel of Damascus // Bulletin d’études orientales, 2017/1 (n° 65), p. 247-286.
      David Nicolle. The Zangid bridge of Ǧazīrat ibn ʿUmar (ʿAyn Dīwār/Cizre): a New Look at the carved panel of an armoured horseman // Bulletin d’études orientales, LXII. 2014
      David Nicolle. The Iconography of a Military Elite: Military Figures on an Early Thirteenth-Century Candlestick. В трех частях. 2014-19
      Nicolle, D. The impact of the European couched lance on Muslim military tradition // Warriors and their weapons around the time of the crusades: relationships between Byzantium, the West, and the Islamic world. 2002
      Patricia Crone. The ‘Abbāsid Abnā’ and Sāsānid Cavalrymen // Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain & Ireland, 8 (1998)
      D.G. Tor. The Mamluks in the military of the pre-Seljuq Persianate dynasties // Iran,  Vol. 46 (2008), pp. 213-225 (!)
      D.G. Tor. Mamlūk Loyalty: Evidence from the Late Saljūq Period // Asiatische Studien 65,3. (2011)
      J. W. Jandora. Developments in Islamic Warfare: The Early Conquests // Studia Islamica,  No. 64 (1986), pp. 101-113
      John W. Jandora. The Battle of the Yarmuk: A Reconstruction // Journal of Asian History, 19 (1): 8–21. 1985
      Khalil ʿAthamina. Non-Arab Regiments and Private Militias during the Umayyād Period // Arabica, T. 45, Fasc. 3 (1998), pp. 347-378
      B.J. Beshir. Fatimid Military Organization // Der Islam. Volume 55, Issue 1, Pages 37–56
      Andrew C. S. Peacock. Nomadic Society and the Seljūq Campaigns in Caucasia // Iran & the Caucasus,  Vol. 9, No. 2 (2005), pp. 205-230
      Jere L. Bacharach. African Military Slaves in the Medieval Middle East: The Cases of Iraq (869-955) and Egypt (868-1171) //  International Journal of Middle East Studies,  Vol. 13, No. 4 (Nov., 1981), pp. 471-495
      Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a // Iranian Studies, 38:4, 555-573
      Гуринов Е.А. , Нечитайлов М.В. Фатимидская армия в крестовых походах 1096 - 1171 гг. // "Воин" (Новый) №10. 2010. Сс. 9-19
      Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Армии мусульман // Крылов С.В., Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Saarbrücken: LAMBERT Academic Publishing, 2015.
      Нечитайлов М.В., Гуринов Е.А. Армия Саладина (1171-1193 гг.) (1) // Воин № 15. 2011. Сс. 13-25. И часть два.
      Нечитайлов М.В. "День скорби и испытаний". Саладо, 30 октября 1340 г. // Воин №17-18. В двух частях.
      Нечитайлов М.В., Шестаков Е.В. Андалусские армии: от Амиридов до Альморавидов (1009-1090 гг.) (1) // Воин №12. 2010. 
      Kennedy, H.N. The Military Revolution and the Early Islamic State // Noble ideals and bloody realities. Warfare in the middle ages. P. 197-208. 2006.
      Kennedy, H.N. Military pay and the economy of the early Islamic state // Historical research LXXV (2002), pp. 155–69.
      Kennedy, H.N. The Financing of the Military in the Early Islamic State // The Byzantine and Early Islamic Near East. Vol. III, ed. A. Cameron (Princeton, Darwin 1995), pp. 361–78.
      H.A.R. Gibb. The Armies of Saladin // Studies on the Civilization of Islam. 1962
      David Neustadt. The Plague and Its Effects upon the Mamlûk Army // The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. No. 1 (Apr., 1946), pp. 67-73
      Ulrich Haarmann. The Sons of Mamluks as Fief-holders in Late Medieval Egypt // Land tenure and social transformation in the Middle East. 1984
      H. Rabie. The Size and Value of the Iqta in Egypt 564-741 A.H./l 169-1341 A.D. // Studies in the Economic History of the Middle East: from the Rise of Islam to the Present Day. 1970
      Yaacov Lev. Infantry in Muslim armies during the Crusades // Logistics of warfare in the Age of the Crusades. 2002. Pp. 185-208
      Yaacov Lev. Army, Regime, and Society in Fatimid Egypt, 358-487/968-1094 // International Journal of Middle East Studies. Vol. 19, No. 3 (Aug., 1987), pp. 337-365
      E. Landau-Tasseron. Features of the Pre-Conquest Muslim Army in the Time of Mu ̨ammad // The Byzantine and Early Islamic near East. Vol. III: States, Resources and Armies. 1995. Pp. 299-336
      Shihad al-Sarraf. Mamluk Furusiyah Literature and its Antecedents // Mamluk Studies Review. vol. 8/4 (2004): 141–200.
      Rabei G. Khamisy Baybarsʼ Strategy of War against the Franks // Journal of Medieval Military History. Volume XVI. 2018
      Manzano Moreno. El asentamiento y la organización de los yund-s sirios en al-Andalus // Al-Qantara: Revista de estudios arabes, vol. XIV, fasc. 2 (1993), p. 327-359
      Amitai, Reuven. Foot Soldiers, Militiamen and Volunteers in the Early Mamluk Army // Texts, Documents and Artifacts: Islamic Studies in Honour of D.S. Richards. Leiden: Brill, 2003
      Reuven Amitai. The Resolution of the Mongol-Mamluk War // Mongols, Turks, and others : Eurasian nomads and the sedentary world. 2005
      Juergen Paul. The State and the military: the Samanid case // Papers on hater Asia, 26. 1994
      Harold W. Glidden. A Note on Early Arabian Military Organization // Journal of the American Oriental Society,  Vol. 56, No. 1 (Mar., 1936)
      Athamina, Khalil. Some administrative, military and socio-political aspects of early Muslim Egypt // War and society in the eastern Mediterranean, 7th-15th centuries. 1997
      Vincent Lagardère. Esquisse de l'organisation militaire des Murabitun, à l'époque de Yusuf b. Tasfin, 430 H/1039 à 500 H/1106 // Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée. Année 1979.  №27 Тут
       
      Kennedy, Hugh. The Armies of the Caliphs: Military and Society in the Early Islamic State Warfare and History. 2001
      Blankinship, Khalid Yahya. The End of the Jihâd State: The Reign of Hisham Ibn Àbd Al-Malik and the Collapse of the Umayyads. 1994.
      D.G. Tor. Violent Order: Religious Warfare, Chivalry, and the 'Ayyar Phenomenon in the Medieval Islamic World. 2007
      Michael Bonner. Aristocratic Violence and Holy War. Studies in the Jihad and the Arab-Byzantine Frontier. 1996
      Patricia Crone. Slaves on Horses. The Evolution of the Islamic Polity. 1980
      Hamblin W. J. The Fatimid Army During the Early Crusades. 1985
      Daniel Pipes. Slave Soldiers and Islam: The Genesis of a Military System. 1981
      Yaacov Lev. State and society in Fatimid Egypt. 1991 Тут
      Abbès Zouache. Armées et combats en Syrie de 491/ 1098 à 569/ 1174 : analyse comparée des chroniques médiévales latines et arabes. 2008 Тут
      War, technology and society in the Middle East. 1975 Тут
       
      P.S. Большую часть работ Николя в список вносить не стал - его и так все знают. Пишет хорошо, читать все. Часто пространные главы про армиям мусульманского Леванта есть в литературе по Крестовым походам. Хоть в R.C. Smail. Crusading Warfare 1097-1193, хоть в Steven Tibble. The Crusader Armies: 1099-1187 (!)...
    • Военная мысль конца 19 - начала 20 века.
      Автор: hoplit
      Военная мысль конца 19 - начала 20 века. 
      Статьи. Пехота.
      - Chad R. Gaudet. Baptisms of Fire: How Training, Equipment, and Ideas about the Nation Shaped the British, French, and German Soldiers' Experiences of War in 1914.. 2009.
      - Joseph C. Arnold. French Tactical Doctrine 1870-1914 // Military Affairs,  Vol. 42, No. 2 (Apr., 1978), pp. 61-67.
      - Steven Jackman. Shoulder to Shoulder: Close Control and “Old Prussian Drill” in German Offensive Infantry Tactics, 1871–1914 // The Journal of Military History, Volume 68, Number 1, January 2004, pp. 73-104.
      - Jonathan M. House. The Decisive Attack: A New Look at French Infantry Tactics on the Eve of World War I // Military Affairs,  Vol. 40, No. 4 (Dec., 1976), pp. 164-169.
      - Geoffrey Wawro. An "Army of Pigs": The Technical, Social, and Political Bases of Austrian Shock Tactics, 1859-
      1866 // The Journal of Military History,  Vol. 59, No. 3 (Jul., 1995), pp. 407-433.
      - T. H. E. Travers. The Offensive and the Problem of Innovation in British Military Thought 1870-1915 //  Journal of Contemporary History,  Vol. 13, No. 3 (Jul., 1978), pp. 531-553.
      - Spencer Jones, The Influence of the Boer War (1899–1902) on the Tactical Development of the Regular British Army 1902–1914. 2009.
      - John K. Mahon. Civil War Infantry Assault Tactics // Military Affairs,  Vol. 25, No. 2, Civil War Issue (Summer, 1961), pp. 57-68.
      - Thomas A. Bruno. Ignoring the Obvious: Combined Arms and Fire and Maneuver Tactics Prior to World War I. 2002.
      - О.Р. Кушнир. «Гуманные убийцы» (О взглядах начала XX века на поражающую способность винтовочных пуль) // Война и оружие. 2014.  Сс. 503-517.