Иммануил Великовский

[Adige 16]

Кто что думает если знает

[Чжан Гэда 1,990]

А надо думать про его измышления?

Нам своих хватает "деятелей"...

Когда очередной психоаналитик-недоучка хватается писать историю, то надо быть готовым к тому, чтобы признать его, как это сделали в Израиле, шарлатаном.

[Adige 16]

Спасибо. Тогда еще пара имен, хотя здесь и оффтоп, но пользуясь случаем.

Шломо Занда как, по-Вашему, оценивать? И Лев Гумилев - для тюркологов и русистов это фолькс-хистори или нет?

[Saygo 580]

Лев Гумилев - для тюркологов и русистов это фолькс-хистори или нет?

Лев Николаевич пользуется особым почетом у Чжан Гэды. Я уверен, что он скажет о нем много теплых слов, как и прежде в этой теме.

[Adige 16]

Лев Николаевич пользуется особым почетом у Чжан Гэды. Я уверен, что он скажет о нем много теплых слов, как и прежде в этой теме.

Да, по Гумилеву я ответ получил))

[Чжан Гэда 1,990]

Дополню - Гумилев является не самым злостным фриком. Но его особая ценность для фричества не в этом. Она в том, что он создал прослойку малообразованных, националистически настроенных читателей, которые всякую галиматью, поданную в соответствии с их уровнем образования, готовы не только поднять на щит, но и распиарить, защищая с пеной у рта.

В отношении как источниковедения, так и умения анализировать материалы он - менее, чем ноль. Гораздо. Но пишет с такой уверенностью, так ловко обращая все в подобие романов В. Яна о Средней Азии в разные периоды ее истории, что пипл (назовем так для краткости потенциальных реципиентов фрик-теорий) хавает и просит добавки.

К сожалению, его заявления ничем не подтверждаются. Равно как и его "теория пассионарности" - при мало-мальски внимательном рассмотрении ее можно сделать неутешительное заключение о том, что в момент ее создания автор находился, мягко говоря, не в очень адекватном состоянии. Вспомните его постулат - "пассионарный толчок" прошел через Литву, Русь, Турцию и Эфиопию и породил там пассионариев en masse. При этом было заявлено, что этот "толчок" имел вид луча...

Теперь возьмите карту и проведите прямую линию так (лучи, ЕМНИП, прямые), чтобы он затронул только область домена Гедиминовичей, Москву, османский бейлик и кочевую ставку негуса в Эфиопии, не зацепив соседей...

ИМХО, комментарии совершенно излишни.

[Чжан Гэда 1,990]

По Занду - здравым зерном в его построениях является тот факт, что история евреев подается и воспринимается как НЕЧТО (A Thing) как евреями, так и не евреями. А на деле действительно, этногенез современных еврейских общин - это не столько факт миграции евреев из Израиля на место их постоянного проживания ныне, а очень сложный процесс, включавший иудаизацию местных групп населения, принявших иудаизм в результате миссионерской проповеди переселенцев или в результате желания приобщиться к выгодам торговли.

Опять же, если строить всю еврейскую историю только на Библии (Ветхом Завете) и Иосифе Флавии, то картинка получается странная. А, принимая соображения историков последующих веков о некой исключительности, злокозненности, мистическом единстве и всепроникновении евреев, она становится еще страннее.

Не специалист я в евреях, но опыт показывает - если последовательно, не пренебрегая научной методологией, исследовать вопрос, то результаты его дадут несколько "неофициальную" картинку. Она не даст сенсаций типа "Ленин - это Мессалина, рожденная от брака Тиамат с Чандрагуптой" или "Ермак завоевал Антарктиду, чему найдены археологические подтверждения", но сильно ударит по самолюбию националистов.

Простой пример - попробуйте где-нибудь на казачьем форуме сказать правду о казаках и "расказачивании"! Тут же узнаете, что вы - "сионист Пидоров пианист Сидоров" и не с вашим кацапско-москальским/хачовско-жидовским и т.д. (нужное вставить) рылом лезть в тонкие для понимания такого быдла, как вы, материи существования "Великой Казакии"!

Вот тут, у Занда - ИМХО, то же самое.

А вот ценность его аргументации оценить не могу.

[Adige 16]

Спасибо. А какова правда о "расказачивании"?

[Чжан Гэда 1,990]

Давайте по пунктам - никто не собирался уничтожать казаков физически.

А именно с этого все и строится - пришли "жЫдобольшевики" и стали уничтожать умнишек и красотишек, известных также под именем казаков, только потому, что те были умнее и красивее носато-пархатых жЫдобольшевиков, а также были поЦреотами Рассеи.

Никакие аргументы сие не пробивают.

Однако давайте по фактам - первыми создавать самостийные правительства начали казачьи войска (например, на Кубани). Казаки (естественно, не все) быстро стакнулись с другими контрреволюционными силами и даже врагами России - немцами и австрияками. Это как-то не вяжется с образом "беззаветных патриотов" "единой и неделимой".

Однако попробуйте сказать об этом - на казачьем форуме даже не дни ваши - часы будут сочтены. И, помимо бана, получите еще массу оскорблений и угроз.

Далее, строится миф о существовании особого народа "казаков", отличного от русских. Создается миф о его исключительных боевых качествах и внутренней (социальной и экономической) монолитности, а также небывалой моральной чистоте. Такие "уберменши" среди всякого москальского быдла.

Не берется во внимание не исторический фон существования казачьих войск, экономические условия существования казачества (жуткого анахронизма в условиях начала ХХ в.), разногласия в рядах самих казаков (тех, кто поддержал Советскую власть, именуют иудами-христопродавцами и всякими другими словами, самые мягкие из которых - "в семье не без урода"). Однако при этом стыдливо "забывают", что в Донском войске, самом многочисленном, старом и обладавшим наибольшим количеством неразрешимых в существовавших традиционных условиях проблем, Советскую власть поддержала половина казачьего населения, да и на Кубани в поддержку Советской власти выступило не менее трети казаков.

Игнорируется национальная проблема - все идет под лозунгами "Бога, царя и Отечества", а то, что, скажем, казаки зачастую не только владели землями, на которых сидели их бывшие владельцы (ингуши, осетины и т.д.), но и пытались всякими способами расширить и закрепить эти свои владельческие права, не говорят. И, как мне кажется, совершенно сознательно не поднимают вопрос - почему убили Буачидзе?

В общем, есть миф, усиленно поддерживаемый, питаемый полуправдой, к которому критически не хочет относиться ни один "неоказак".

Пишу, как человек, который сам происходит из казаков (Войско Донское, Иловлинская станица, хутор Красный), и, в силу "вредной привычки" думать и изучать вопрос не по Интернет-помойкам, не согласен с современным уродливым мифом о казачестве.

[Чжан Гэда 1,990]

Сразу скажу - беда в том, что сейчас образование заменяется Интернетом.

Все, кто умеет прочесть слово из трех букв на заборе, уже считают себя если не академиками, то уж, как минимум, доцентами.

Ну и главная проблема тут - в материале, который представляет Интернет для чтения такими доморощенными доцентами!

Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность".

/ В.И. Ленин /

Народ как-то подзабыл в годы глобальной депрофессионализации (сейчас "менагером" по продаже всего, в т.ч. своего рассудка и времени, может быть кто угодно, причем знать специальность какую-либо не обязательно), что историк - это профессия. Что ей требуется учиться. Что, помимо профессионального обучения, для работы по ней также надо иметь способности и склонности к методической и упорной работе над историческим материалом, широкий кругозор, значительный культурный уровень, знание языков и т.п. ...

Поэтому имеем сейчас "тюрканутых", "ниндзянутых", "казаканутых" и прочих "-нутых" на всю голову, да еще и кучу всякой ментальной инвалидки в виде фомоносеков и иже с ними.

[Adige 16]

У меня, как обычно, запас лайков на сутки уже использован, так что просто говорю "спасибо"))

[Чжан Гэда 1,990]

Совершенно не стоит - мы не за лайки работаем, да и выражаю я свою точку зрения.

Несогласных может и должно быть много, но несогласие должно оформляться правильно с методологической точки зрения и с точки зрения круга используемой для аргументации информации.

Проблема такая - берется какой-либо "громкий" документ. Например, на одном казачьем сайте был в качестве такого вывешен протокол о задержании в одной из кубанских станиц группы людоедов в 1933 г.

Не вникая в обстоятельства дела (даже сам документ был усечен до первой страницы), его пихают везде в качестве "яркого доказательства" антиказачьей политики жЫдобольшевиков.

Но извините, историк отличается от журналиста, ищущего дешевую сенсацию, или профессионального политтехнолога, именно тем, что полностью использует корпус источников по теме и должен придерживаться определенной методологии в своей работе. А это, как правило, дает не такие "очевидные" результаты, к каким приводит всякий некорректный "вброс", типа описанного мною.

[Adige 16]

Сейчас запощу статью "Историков, историков слушайте!")))

[Saygo 580]

Я и сам намедни был ни с того ни с сего обозван каким-то диванным казачком "совковым быдлом". Забавно, учитывая, что пару лет назад я Чжан Гэду считал "совком", а он меня "либерастом". Так что вперед не стоит никому навешивать ярлыки. Учиться надо, знания углублять, хотя ярлыки вешать конечно проще, особенно в интернете, без визуального и стаканного контакта с оппонентом.

Историков, историков слушайте!

В интернете есть простой метод отличить, что человек, с которым вы общаетесь - не дилетант. Копируете его посты в гугл и ищете совпадения. Если видите сотни и тысячи совпадений - перед вами пропагандон. Если он постит чужой текст и не указывает автора (хотя бы приблизительно) - это дилетант, который хочет выглядеть умнее. Если он пишет много в виде мутного потока сознания и без ссылок и комментариев - перед вами графоман, которого засуспендили в жж. Если вы видите вроде приличный текст, имеющий тысячи совпадений - это возможно молодой историк - студент или мнэс, который страдает избытком тщеславия. Если текст уникальный, продуманный и отлично структурированный - этот годный историк или писатель-историк просто выбрал не ту профессию, из него вышел бы прекрасный программист.

[Чжан Гэда 1,990]

Маленькая тайна - в нашей "официальной науке" (ох, как любят интернет-победуны собственного мозга это выражение!) существуют все те же проблемы, что и в обществе.

Ученые взаимно дружат и враждуют, делают друг другу пакости и выручают друг друга, пьянствуют или придерживаются сухого закона, развратничают или ненавидят женщин...

Это ведь тоже люди, с их собственным человеческим путем по жизни.

Поэтому порой смотришь - молодой имярек подавал надежды, но лет через ...дцать начал писать ахинею на тему собственных комплексов, которые внезапно встают во главу угла его "исследований". Да и, если смотреть на моральный облик того или иного исследователя - далеко не все ангелы. Но это и нормально - ангелы в наши институты не поступают и исследованиями грешной человеческой истории не занимаются (во всяком случае, на этом свете).

Не стоит этому удивляться - все, в т.ч. ученые, все же люди, хотя и со специфическими (по сравнению с среднестатистическими обывателями) интересами и знаниями.