Sign in to follow this  
Followers 0
marinin

Откровения от marinin

158 posts in this topic

Первый достоверно известный нам русский князь (т. е. русский князь, упомянутый своими современниками) - это князь Игорь, отец Святослава.

Какое отношение русский князь Игорь имел к варягам вообще?

 

1. Вы хотите отбросить часть ПВЛ до Игоря? Тогда будьте логичны до конца.

2. Вы ушли от сути вопроса : в ответ на Ваши и не только внешние лингвистические рассуждения о  понятии "варяги" я дал как лингвистическое, так и функциональное объяснение данного понятия, соответствующее требованиям к призываемым. Вот это действительно важно.

3. А какое отношение к варягам имели новгородские князья Владимир и Ярослав?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я привел примеры в статье "Русь и варяги", - критикуйте конкретно. Постарайтесь не хамить по ходу вопросов.

А в чём моё хамство, г-н Marinin? Это юмор: читая Ваш текст  я очень зримо представил норсителя мифологического сознания после тяжкой смены. Кстати, именно по прочтении статьи вопросы мои и встали: аргументации там ведь нет вовсе...

Вот например, сразу после процитированных мной слов, стоит вот это:

Например,слово «берлога» состоит из двух корней: корня «бер» - медведь и корня «логово», из которого отброшен слог «во». Слово «коромысло» состоит из корней «коро» - коло,около и «мысло» - ложе (отброшен слог «же») мысли, или голова.

"логово" вовсе не корень, а другая часть слова. Выучите сначала азы, терминологию, прежде чем бросаться на такие уровни обобщения. Кстати, если сыграть за Вас, то проще можно: не надо корень, есть же слово "лог" в чистом виде. Вот с ним бы и злодействовали :) Ведь чем проще - тем лучше.

"мысло" - ложе мысли или голова. Мы с Вами что, барды, аэды, рапсоды и иные скальды? Ну покажите в других текстах, что такое значение слова "коромысло" вообще могло быть где-то, кроме отдельной (больной?) головы. Пока же такое значение выглядит поистине сумасшедшим.

Когда ответите на это, продолжим по тексту отсюда построчно http://svitoc.ru/topic/2377-otkroveniya-ot-marinin/?p=24798

Edited by RedFox

Share this post


Link to post
Share on other sites

на № 102.

 

1.Меня Ваш незамысловатый "юмор" немного коробит, - постарайтесь в общении со мной обойтись без него.

2.Я дал свое объяснение слов "берлога", "коромысло". Если Вам не нравится, - дайте объяснение свое.

 

3.Вы назвали мое объяснение " сумасшедшим, из больной головы" и привели два убийственных аргумента :

а) В слове "берлога" вместо "логова" можно подставить как второй корень понятие "лог".

Во-первых, такая замена несущественна, т.к. не отменяет наличие в слове "берлога" двух корней, во-вторых, слово "лог" = влажная заниженность = луг. Слово "логово" означает тайное укрытие зверя и соответствует функционально понятию "берлога".

б) Ваш второй аргумент(!) - "логово" вовсе не корень, а другая часть слова(!?)

 Во- первых, есть двухкоренные слова (как бы Вам это не казалось необычным), и "берлога" и есть такое слово. Во-вторых, сказав "а", говорите и "б" : так какой частью слова является "лога-логово" в понятии "берлога"? Суффикс, приставка, окончание?

 

Так к кому отнести Ваши слова :" Выучите сначала азы, терминологию, прежде чем бросаться на такие уровни(!) обобщения"?

 

Большую глупость я встречал только в посте № 84.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"лог" - это и есть корень разбираемого слова (от бера я давно уже абстрагировался - он тут не причём). Зачем огород городить? Насчёт аргументов: в довольно большом вашем тексте (статью вашу имею в виду) нет ни одной ссылки на труды ваших предшественников. У кого ещё можно найти такое облегчённое отношение к труднейшей из наук?

Насчёт "коромысла" можете доказать свои мифопоэтические фантазии? Фасмера этимологический словарь смотрели? Или ещё что-нибудь такое же по фундаментальности? Если смотрели - дайте подробную ссылку.

Ну пойдём дальше по тексту статьи:

Слово «Ладога» также имеет двойной корень: корень «лад» - добро,богатство,ценность (клад, ладо и т.д.) и корень «дорога», из которого отброшен слог «ро».В итоге начальный смысл слова Ладога (Ладожское озеро) – это дорога,по которой переправляется добро,или торговая дорога. Ладья – судно, перевозящее «добро»,или торговое судно.

"дорога" из которой отброшен слог "ро". Покажите на примерах в других словах, что такая практика существовала и привяжите к определённой стадии развития языка. Иначе это фантазии в стиле академика Марра, о котором я выше упоминал.

"ладья" - индоевропейская лодхъя, лодья, лодка. Оно ещё в Ригведе встречается и значение его первое - сначала долблёнка, потом тяжёлое килевое судно, потом уже привычное нам теперь килевое. Название этого судна появилось задолго до появления названия Ладога и потому последнее не может быть этимологией для "ладьи". Таким образом всё ваше построение разваливается: причина вместо его следствия - это плохо.

Edited by RedFox

Share this post


Link to post
Share on other sites

на пост № 104.

 

1. Итак, свое объяснение понятиям "берлога" и "коромысло" Вы дать не в состоянии Весьма печально.

2. По Вашему разумению, у слова "берлога" только корень "лог". От корня "бер" Вы абстрагировались(!?). И после этого ВЫ пытаетесь меня поучать русскому языку!

3. Насчет "коромысла" я высказался достаточно, мое объяснение данного понятия подтверждается и функциональным использованием коромысла : оно огибает голову, ложась на плечи человека, и поэтому корень "коло-коро-около" вполне оправдан; кроме того, голова - это не только то, чем человек ест, но и то, чем человек думает( каким бы странным Вам это не казалось), поэтому одно из названий головы как "мысло" вполне оправдано.

4. Фасмер становится на редкость "недогадливым", когда дело касается славянских истоков слова. Пример - посмотрите слово "жребий-жеребий". Кроме того, этого деятеля финансировали германские фашисты, а затем их последователи. Так что ни о какой объективности у Фасмера не может быть и речи. И это моя позиция.

5. Примеры "исчезновения" центральных частей слова : город - град, порог - праг(х), дорогой - дрога - друг(?), Волог(о)да - влага...

6. По моему мнению, "ладья" и "Ладога" имеют изначально один и тот же корень - "лад" - добро, богатство. Соответственно, ладья - судно, перевозящее добро, или торговое судно. Ладога - место, через которое шло добро, или торговая дорога. Скорее всего моя попытка выделить второй корень "до(ро)га" сомнительна, но сути явления (Ладога как торговый город, Ладожское озеро как торговая дорога) - не отменяет.

 

Кстати, не могли бы Вы объяснить Ваш очередной перл : "сначала долблёнка, потом тяжёлое килевое судно, потом уже привычное нам теперь килевое".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы сказали :" Название этого судна появилось задолго до появления названия Ладога и потому последнее не может быть этимологией для "ладьи"

 

Найдите в моей статье место, где я утверждаю, будто " ладья" есть производное от " Ладоги".

Не нужно приписывать мне Ваши сомнительные домыслы. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хорошо, они одновременно произошли - это ваша логика. По-вашему корень "лад" это добро. Но слово ладья-лодхья на пару тысяч лет старше этого самого лада из русского языка. И-е. общность. Не может там быть никакого лада в вашей интерпретации: промазали маненько во времени.

А насчёт коромысла - ну сошлитесь на какого-нибудь лингвиста. Весь само слово появилось в источниках только с 15 века, оно не древнее, оно очень новое для истории языка. Это просто рычаг, в том числе для весов. Весы тоже "около ума" находятся? Вяч. Вс. Иванов утверждал, что это произведение имеет значение "вихляться" или что-то вроде.

 

Да, кстати, вы представляете степень аргументированности лингвистического текста? Там в конце каждого предложения ссылка на несколько трудов других лингвистов, источники и проч.. А ваша статья? Ни одной ссылки: всё исключительно от себя. Ну как это можно оценить? Для какой аудитории это сработано?

 

Завтра продолжу построчный разбор :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пост №107 : "Хорошо, они одновременно произошли - это ваша логика. По-вашему корень "лад" это добро. Но слово ладья-лодхья на пару тысяч лет старше этого самого лада из русского языка. И-е. общность. Не может там быть никакого лада в вашей интерпретации: промазали маненько во времени."

 

Опять Вы приписываете мне свои домыслы : найдите у меня, где я говорю об одновременном возникновении слов "лад" и "ладья". Эта подмена проходит уже второй раз и свидетельствует о Вашей нечистоплотности. 

А насчет санскрита и русского языка : сотни(!) слов из обоих языков сходны по звучанию и значению; индоарии шли не из Индии к нам, а наоборот. Так что какой язык "древнее", еще необходимо разбираться.

 

"...слово коромысло появляется в источниках только с 15 века..." - поэтому оно новое".

 

1. Данное слово бытовое, и рассчитывать на его частое появление в источниках глупо.

2. Скажите, а сколько у нас сохранилось источников в оригинале ранее 15 века?

 

3. Вы собираетесь отвечать на мои замечания в посте № 105, в ответ на Ваши ляпсусы, или с Вас как с гуся вода?

Насчет кораблей хоть букварь какой-нибудь почитайте, что-ли...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1. Вы хотите отбросить часть ПВЛ до Игоря? Тогда будьте логичны до конца.
Буду логичен.

ПВЛ утверждает, что отец Игоря "призван" в середине IX в.

ПВЛ (вкупе с прочими источниками) утверждает, что Игорь правил в середине Х в. Тогда же у его красавицы-жены родился сын-первенец.

Вам не кажется, что эти утверждения слегка противоречат друг другу?

 

3. А какое отношение к варягам имели новгородские князья Владимир и Ярослав?
По ПВЛ: нанимали варягов в качестве военной силы. Скандинавские источники подтверждают это.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"  По ПВЛ: нанимали варягов в качестве военной силы. Скандинавские источники подтверждают это. "

 

Тогда ответьте : а на какие "шиши" они это делали?

Share this post


Link to post
Share on other sites

" Буду логичен.

ПВЛ утверждает, что отец Игоря "призван" в середине IX в.

ПВЛ (вкупе с прочими источниками) утверждает, что Игорь правил в середине Х в. Тогда же у его красавицы-жены родился сын-первенец.

Вам не кажется, что эти утверждения слегка противоречат друг другу?"

 

Я знал об этом.

 

Вы считаете, что подобное несовпадение является основанием считать текст ПВЛ до Игоря вымыслом?

 

Кстати, если не трудно, ответьте на вопросы в постах № 88, 89.

 

С уважением, Маринин.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"  По ПВЛ: нанимали варягов в качестве военной силы. Скандинавские источники подтверждают это. "


 


Кстати, а в каких скандинавских источниках говорится о найме нашими князьями варягов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пост №107 : "Хорошо, они одновременно произошли - это ваша логика. По-вашему корень "лад" это добро. Но слово ладья-лодхья на пару тысяч лет старше этого самого лада из русского языка. И-е. общность. Не может там быть никакого лада в вашей интерпретации: промазали маненько во времени."

 

Опять Вы приписываете мне свои домыслы : найдите у меня, где я говорю об одновременном возникновении слов "лад" и "ладья". Эта подмена проходит уже второй раз и свидетельствует о Вашей нечистоплотности. 

...

Хорошо, объясните тогда, что означает ваше утверждение и как ещё прикажете его интерпретировать:

Слово «Ладога» также имеет двойной корень: корень «лад» - добро,богатство,ценность (клад, ладо и т.д.) и корень «дорога», из которого отброшен слог «ро».В итоге начальный смысл слова Ладога (Ладожское озеро) – это дорога,по которой переправляется добро,или торговая дорога. Ладья – судно,перевозящее «добро», или торговое судно.

Наверное "лад" всё же больше духовные ценности, а не скарб. Ну пусть будет на вашей совести. А вот насчёт дороги:

Л. Успенский в книге «Слово о словах» отмечает, что слово это некогда значило «овраг», «углубление в почве», «лощина»; такое значение сохранилось за ним и до сих пор в некоторых славянских языках. «Можно думать, что в древности пути прокладывались по таким долинкам; может быть, в лесистых местах их вели по “дорам” – лесистым просекам и расчисткам. А возможно, дело в том, что на открытых местах любая древняя колея или тропа быстро превращалась в размытые водами лощины – дороги». http://otvet.mail.ru/question/70546223

Ну не ассоциируется город-фактория с оврагом или просекой. У вас создание целостного смысла базируется на серии натяжек, притом, что каждая по отдельности совершенно недоказуема. :)

 

И почему о ладье вы говорите как о специализированном торговом судне? Его функции ещё не были дифференцированы.

Насчёт ответов строго на вопросы: а вот вы так и не ответили на дважды вопрос о ссылках на ваших предшественников и ничего, я не ропщу...

А насчёт ладьи как долблёнки - тяжёлой килевой лодки - лодки с облегчённым, привычным нам сегодня килем я не вижу никакой заковыки. В чём ваше непонимание? Лодка как процесс, нормально для истории: всё следует рассматривать в развитии.

 

Коромысло - бытовое слово, потому редко встречается в текстах. О,кей. Я правильно вашу мысль интерпретирую? Если так, то почему оно имеет у вас такое заковыристое значение "вокруг ума" и проч. Ну причём тут ум, когда надо тупо воду не расплескать? Вычурно очень, не оккамно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

на пост № 113.

 

Посмотрите, как норманисты высасывают из пальца объяснение названия "Ладога" и по малейшему внешнему сходству пытаются вывести это название из любого языка, лишь бы не славянского. В итоге славяне, которые экономически господствовали на Балтике, имея сотни городов, развитое ремесленное производство и, по меньшей мере, трансбалтийскую торговлю, представлены в районе Ладожского озера более дремучими, чем финны и скандинавские аборигены, занимавшиеся охотой, рыбной ловлей и примитивным земледелием, для которых "город - гард" - загородка вокруг поля от диких животных. 

 

 

"Происхождение названия[править | править вики-текст]

Скандинавское название Ладоги — Альдейгья, Альдейгьюборг (др.-сканд. Aldeigja, Aldeigjuborg), первое письменное упоминание[3] которого в исходной форме др.-сканд. Aldeigjar встречается в поэме «Bandadrapa»Эйольва Дадаскальда (на шв.), сочиненной около 1010 г. в честь ярла Эйрика.

Название Ладога носит река, озеро и город. При этом до последнего времени не было вполне ясно, какое из названий является первичным. Название города выводили от наименования Ладожского озера (из фин. *aaldokas, aallokas «волнующийся» — от aalto «волна»), или от названия реки Ладога (ныне Ладожка, из фин. *Alode-joki, гдеalode, aloe — «низкая местность» и jok(k)i — «река»).

Как пишет Т. Н. Джаксон, «к настоящему времени можно считать почти доказанным, что сначала возникло название реки, затем города и лишь затем озера». Поэтому первичным она считает гидроним Ладога, от др.-фин. *Alode-jogi (joki) «нижняя река». От названия реки произошло название города др.-сканд. Aldeigja, и уже оно было заимствовано славянским населением и преобразовано при помощи метатезы ald → lad в др.-рус. Ладога. Скандинавское посредство между финским и древнерусским словом подтверждается, по мнению Т. Н. Джаксон, и археологическим материалом: скандинавы на Ладоге впервые появились в начале 750-х годов, то есть на пару десятилетий раньшеславян[4].

Е. А. Хелимский, напротив, предлагает германскую этимологию. По его мнению, первичным является название озера — от др.-сканд. *Aldauga «старый источник, подобный открытому морю». Данный гидроним связан с названием Невы (которая вытекает из Ладожского озера) в германских языках — «новая». Через промежуточную форму *Aldaugja это слово дало др.-сканд. Aldeigja, а впоследствии Ладога.[5]"

 

Я дал объяснение  слова "Ладога", исходя из русского (славянского)  языка, т.к. основное население, здесь проживавшее - славяне-словене, выходцы с высокоразвитой Южной Балтики, занимавшиеся трансбалтийской торговлей и создававшие на местах торгово-ремесленные фактории типа Ладоги или Бирки.

Кроме того, мое объяснение соответствует той функции, которую выполнял г. Ладога на Восточном торговом пути.

 

Ваше право - принимать то или иное объяснение данного названия.

 

2. Если Успенский подобное пишет о дорогах, - мой Вам совет, - поменьше читайте Успенского.

 

3. Ключевое понятие, проанализированное мною - понятие " варяги". Оно объяснено как лингвистически, так и функционально.  Попробуйте дать критику.

 

4. Мой предшественник - русский народ с его богатейшим и красивейшим языком, который я немного знаю и понимаю. Если брать научную школу - антинорманизм. Если брать конкретного ученого - Ломоносов.

Надеюсь, я удовлетворил Ваше пылкое любопытство.

 

5. Насчет судостроения - почитайте книжки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я понимаю, что задача стоит перед вами политическая и в целом совершенно благая. Но давайте уж будем наш патриотизм поддерживать солидными способами, а не юзаньем методики акад Марра. Каждый раз, когда какой-то кусок слова выпадает, это надо объяснять со ссылкой на источники, где такое уже точно доказано. Ну нет такого. А выдумывать - получится тоже самое, что у авторов Велесовой книги и проч. Вместо поддержания патритизма на должном уровне получаем обратный эффект: вместо внимательного чтения настоящих вед получаем псевдоисточник, шитый белыми нитками. В случае с вашими этимологиями от русского языка они выглядят несколько надуманными, натянутыми. Из финского - ну пусть, если докажут основательно.

 

Вот далее следующий отрывок вашего текста:

«Водяной» – более позднее слово. Изначально понятие «вода» означало,скорее всего, путь, дорогу; того, то ведет по дороге. Сохранились слова: поводырь, проводник, воевода…Так как дороги у наших предков были в основном водные, то вполне логично данное понятие наполнилось новым, современным содержанием).

Посмотрим, как он себя проявляет "в натуре":

ВОДЯНОЙ, -ого; м. В народных поверьях: фантастическое существо (обычно в образе старика); нечистая сила, обитающая в водоёмах; в некоторых сказках: морской царь. Водяной показывается стариком, покрытым мхом и болотной травой, обросшим волосами. Водяной - оборотень, принимающий вид чёрной собаки или рыбы. Живёт в глубоких озёрах и рядом с мельницами. Жертвами водяных часто становятся дети и женщины, а также злые, нечестные люди и воры. Рыбаки с большой осторожностью пользовались острогой, боясь попасть в водяного. (Большой толковый словарь)

Сравниваем ваше утверждение насчёт того, что вода - в первую очередь дорога и функциональность образа водяного. Наверное, водяной всё же более связан с болотом, со стоячей водой. Проточной реки там не ощущается: обратите внимание, что он оброс мхом, покрыт водорослями, оброс волосами. Не монтируется такой персонаж с водной дорогой. А его жизнь в глубоких озёрах как тут монтируется? В омутах, проще говоря, а не в реках его ожидали увидеть.

А тот факт, что славяне жили на берегах рек проще доказать археологически. Впрочем, это и не требует доказательств - в учебниках для средней школы это и так утверждается. так зачем лингвистический огород городить?

Далее: поводырь, проводник и воевода. В первых двух словах  по-  и про- суть предлоги (направления?), сросшиеся с основой слова, ставшие приставками. В последнем случае во входит в слово в ой и получается вои+ вода= фюрер, т.е. тот, кто водит воев. Тут предлога нет. Так что ставить вместе эти слова просто невозможно - они устроены по-разному.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Редфокс ( извините, но кличка у Вас какая-то собачья, - назовитесь по имени), Вы как-то своеобразно представляете наше общение : задаете вопросы и после моего ответа уходите в сторону. Мне интересна Ваша реакция на мои ответы, но внятной реакции не наблюдаю.

Это грустно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

P. S.  Не трогайте состав слова, - это не Ваш конек.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ростислав (т.е. marinin), Ред Фокс к вам с пониманием отнесся:

Я понимаю, что задача стоит перед вами политическая и в целом совершенно благая. Но давайте уж будем наш патриотизм поддерживать солидными способами, а не юзаньем методики акад Марра.
 

...а вы ему:

...извините, но кличка у Вас какая-то собачья...
:(

 

marinin, общение с вами в этом разделе не приносит сайту никакой пользы. Оно должно приносить пользу исключительно вам, как работа над ошибками. Как вы её намерены продолжать, если ваши оппоненты перестанут вам отвечать?

Share this post


Link to post
Share on other sites
То есть (если я правильно понял) в реликтовом исландском языке "остров, возвышенность" = холм-хольм, а в современных языках (шведский, норвежский, датский) данные понятия обозначаются другими словами? Вопрос : какими другими словами, и почему произошел отказ от исходного языка?

В разделе "Лингвистика" есть весьма познавательная ветка "Скандинавские языки", наполненная отнюдь не флудом ;) http://svitoc.ru/topic/972-skandinavskie-yazyki/

 

 

На другом форуме оппоненты (Марк и Джим) однажды высказали по поводу слова "полюдье" у шведов примерно следующую мысль : это слово производное не от русского "полюдье", а от византийского "палата(?)". Отсюда - "полютас" как хождение по комнатам дворца и сбор всего, что плохо лежит скандинавским охранником, - как форма оплаты его труда. Что Вы можете сказать по этому поводу?

Марк и Джим совсем исписались...

Джим должен бы знать, что эквивалентом русского полюдья (греческое звукоподражательное - полютас) является скандинавская вейцла

 

 

Кстати, а в каких скандинавских источниках говорится о найме нашими князьями варягов?
См. здесь Якун и варяги  http://svitoc.ru/topic/2542-yakun-i-varyagi/

Share this post


Link to post
Share on other sites

P. S.  Не трогайте состав слова, - это не Ваш конек.

Давайте тронем вместе. Что скажете на тему:

поводырь, проводник и воевода. В первых двух словах  по-  и про- суть предлоги (направления?), сросшиеся с основой слова, ставшие приставками. В последнем случае во входит в слово вой и получается вои+ вода= фюрер, т.е. тот, кто водит воев. Тут предлога нет. Так что ставить вместе эти слова просто невозможно - они устроены по-разному.

Это из моего предыдущего поста. Разберите конкретно мои промахи, иначе бессодержательные стоны и вопли к рассмотрению приняты не будут :cool: Как и на тему эволюции килевой лодки.

 

Кстати, насчёт вашей мысли о том, что "лад" - добро в материальном смысле. А что, богиня Лада была покровителем торговли? А музыкальный лад тоже к материальному миру товаров и услуг, по широким (не болотистым, нет!) водным дорогам доставляемых, имеет отношение? Сам язык противостоит вам в вашем поистине фантастическом восприятии истории

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сергий сказал : "marinin, общение с вами в этом разделе не приносит сайту никакой пользы. Оно должно приносить пользу исключительно вам, как работа над ошибками. Как вы её намерены продолжать, если ваши оппоненты перестанут вам отвечать?"

 

1. Зато очень много пользы сайту приносят досужие разговоры про африканские песенки или переливание из пустого в порожнее по поводу возможных родственных связей у скандинавских аборигенов.

2. Назовите и аргументируйте мои конкретные существенные ошибки. Пока я вижу существенные ошибки у Вас :

а) словене приглашают на княжение разбойничью шушеру.

б) Приравнивание вейцлы к полюдью.

в) Заявление об упоминании в скандинавских источниках о найме нашими князьями варягов.

 

С уважением, Ростислав.

Share this post


Link to post
Share on other sites
а) словене приглашают на княжение разбойничью шушеру.

В "призвание" Рюрика я не верю - это не ко мне ;)

 

б) Приравнивание вейцлы к полюдью.

Схожие способы сбора дани.

Что не так?

 

в) Заявление об упоминании в скандинавских источниках о найме нашими князьями варягов.

Слова "варяги" в скандинавских источниках нет. Но есть "дренгир", "фардренгир" и "веринги". "Веринги" не варяги? Или "веринги" - жрецы Сварога? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из поста № 120 : "Кстати, насчёт вашей мысли о том, что "лад" - добро в материальном смысле..."

 

Опять Вы переврали мои слова (третий раз!). Вот что было сказано в статье " Русь и варяги" :

 

"...Слово «Ладога» также имеет двойной корень: корень «лад» - добро,богатство,ценность (клад,ладо и т.д.)..."  Здесь под понятием "лад" подразумевается добро как в материальном, так и духовном смысле ( ладо=любимый, дорогой...)

После подмены смысла сказанного мной Вы пошли дальше, приписывая Ладе какие-то торговые функции... Приплели музыкальный лад...К чему все это? Заболтать вопрос?

 

Проводник, поводырь и воевода.  Здесь общий корень "вод" - в смысле "вестИ", "водИть", " направлять движение" Это даже Вам очевидно.

Но далее Вы делаете  вывод : Эти слова устроены по-разному, значит и смысл у них разный, - намекая, будто я заявил о едином смысле этих слов.

 

Опять Вы приписали мне то, что я никогда не говорил, и это уже в четвертый раз.

 

Вы закопались со второстепенными понятиями. Ключевое понятие, которое я объяснил, - это понятие "варяги". Ни норманисты, ни "стыдливые антинорманисты" не смогли ничего противопоставить моему объяснению.

 

Попробуйте Вы.

 

С уважением, Ростислав.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В "призвание" Рюрика я не верю - это не ко мне ;)

 

 

Сергий, "верю-не верю" - это Вы с девушками используйте  :D . А в данном случае вопрос стоит об отношении к источникам : если мы в одном источнике принимаем то, что нам нравится и отметаем то, что не нравится, -  значит, что или источник не является историческим источником, или наш подход к источнику неверен.

 

Или объявляем все ранние источники лживыми и вперед, в объятия Фоменко, или более внимательно изучаем и объясняем то, что есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если конкретно, то Вы утверждаете : т.к. между некоторыми правителями нашей ранней истории длительные промежутки времени (что физиологически сомнительно), то и вся ранняя история фантастична, включая призвание Рюрика.

 

Во-первых, Ваша логика небезупречна : "т.к. последующая история сомнительна, то предыдущая неверна".

 

Во-вторых, можно попытаться объяснить сомнительные моменты :

а) Выпадение ряда правителей из повествования;

б) Совпадение имен ряда правителей;

в) Не кровнородственная связь, а усыновление будущего правителя.

 

Можно еще что-нибудь придумать, но и этого вполне хватит.

 

С уважением, Ростислав.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Similar Content

    • Медон
      By Adige
      Уважаемые форумчане, есть в сборнике кабардинских сказок, записанных Зауром Налоевым со слов сельских стариков в 1950-1960-е годы, одна с главным персонажем по имени "Медон". Имя странное, встречается разве что в "Илиаде".
      http://mifolog.ru/mythology/item/f00/s02/e0002153/index.shtml
      тот, которого пощадил Одиссей
      http://esseclub.narod.ru/Myths04/Medont.html
      сын царя Локриды Оилея, сводный брат Аякса или ликиец, спутник Гектора.
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%E4%EE%ED%F2_%28%F1%FB%ED_%CA%EE%E4%F0%E0%29
      о том, который правил Афинами
      Если исключить случайность этого имени и предположить его аутентичность сюжету (весьма специфическому, жаль, что я не разбираюсь в типологии сказок, чтобы его кратко охарактеризовать) - кто-нибудь сталкивался с мифологическими сюжетами с использованием этого имени?