Saygo

Борьба Бейбарса с крестоносцами

42 posts in this topic

М. Ю. ИЛЮШИНА, Т. Р. ШАЙХИСЛАМОВ*. БОРЬБА МАМЛЮКОВ ЕГИПТА С КРЕСТОНОСЦАМИ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ В XIII В.

Статья посвящена борьбе мамлюков Египта с крестоносцами на Ближенем Востоке и завершению крестовых походов. В работе раскрываются основные моменты истории взаимо­отношений мамлюков Египта с крестоносцами Ближнего Востока; затяжной характер вой­ны. Показана роль мамлюков в успешном завершении почти двухвекового противостояния с крестоносцами. Отмечается, что с завершением эпохи крестовых походов заканчивается и эпоха крестоносных владений на Ближенем Востоке. Раскрыта военная, дипломатическая роль мамлюкских султанов XIII века в освобождении сирийско-палестинского побережья от кре­стоносцев. Анализируется значение победы мамлюков Египта в изменении в системе между­народных отношений того времени.

В середине XIII века власть в Египте захватили мамлюки, которые окончательно изгнали крестонос­цев из Ближнего Востока и завершили, таким обра­зом, эпоху крестовых походов. На данный момент нет ни одного специального исследования, посвя­щенного именно противостоянию мамлюков и кре­стоносцев. Литература, фактически, распадается на две части: историографию крестовых походов и ис­следования по истории средневекового Ближнего Востока. Обращаясь к этим содержательным рабо­там, излагающим событийную канву крестовых по­ходов, попытаемся раскрыть основные моменты и эпизоды истории взаимоотношений мамлюков Егип­та с крестоносцами Ближнего Востока.

На сирийско-палестинских землях оставались крестоносцы, которых мусульмане частично изгна­ли из Палестины еще до прихода к власти мамлю­ков. Столкновения мусульман с крестоносцами продолжались. В Палестину, где сохранялись мел­кие крестоносные государства, были организованы новые походы европейцев. Порты франков на по­бережье Палестины и Сирии давали возможность высадки крестоносных войск. Более того, во второй половине 1250-х годов позиции христиан в Сирии и Палестине несколько укрепились, поскольку мам­люкам приходилось бороться с монголами. Мам­люки (а до них и их предшественники) прекрасно понимали, что предупредить появление новых ев­ропейских крестоносцев возможно путем ликвида­ции франкского присутствия на сирийско-палестинских землях. Поэтому одной из главных внешнеполитических задач мамлюков Египта ста­новится борьба с крестоносцами на Ближнем Вос­токе до полного их изгнания. Мамлюкский султан Бейбарс и его преемники наносят крестоносцам последние и решающие удары.

 

Tebnine11.jpg
Замок Торон
1024px-Baghras1.jpgБаграс

1024px-Chateau_de_Beaufort.jpg
Замок Бофор

1024px-Krak_des_Chevaliers_25-Tower_of_B
Крак де Шевалье

640px-EdwardICrusadeMap.jpg
Кампания 1271 г.

В 1260 г. египетский султан Бейбарс подчинил Сирию и начал постепенно захватывать крепости крестоносцев. В 1262 году отряды мамлюков разо­рили окрестности Антиохии. Этим было положено начало ежегодных походов египетской армии в Па­лестину. В 1263 году войска мамлюков под личным командованием султана Бейбарса опустошили области Акры, Тира и Триполи. В ответ крестоносцы на следующий год совершили набег на окрестности Аскалона и Бетсана, а киликийские армяне и мон­голы вторглись в Сирию, но были отброшены Бейбарсом. Если бы не постоянная угроза со стороны Хулагу, а затем его преемников, Бейбарсу не пона­добилось бы много времени для окончательного разгрома христиан. Но даже несмотря на постоян­ные отвлечение сил он постепенно теснил кресто­носцев, все время сужая принадлежавшую им по­лоску земли. Успехам мамлюкского султана во многом содействовали не прекращающиеся внут­ренние конфликты в Леванте. Даже перед лицом общего врага продолжались распри между венеци­анцами и гунуэзцами, иоаннитами и тамплиерами [1, гл.19; 2, с. 174-177; 3, с. 620-625]. Султан мам­люков Бейбарс же тем временем наносил методич­ные и мощные удары [1, гл. 19; 4, гл. 6; 5, с. 469­472; 2, с. 174-177; 6, с. 274; 3, с. 620-665].

Весна 1265 года стала для Бейбарса временем первых крупных успехов в завоевании христиан­ских крепостей. Сначала была захвачена Бира, за­тем после пятидневной осады - Кесария, в апреле этого же года пал замок госпитальеров Арсуф. Оса­да тамплиерского замка Атлит оказалась безуспеш­ной, и мамлюкская армия вернулась в Египет. 7 июля 1266 года мамлюки ударили на Сафед - твер­дыню тамплиеров, преграждавшую доступ к Акре [7, с. 182]. В этот день штурм крепости не принес успеха осаждавшим, так же как и следующие по­пытки. Тогда Бейбарс пообещал сохранить жизнь всем защитникам местного происхождения. Гарнизон крепости начал таять. К концу июля рыцари вступили с Бейбарсом в переговоры. В ответ на обещание султана дать им свободу, тамплиеры сда­ли крепость. Но после сдачи все они были казнены. В том же году мамлюками были взяты город Библ и замок Торон. Воины Иерусалимского королевства и Кипра попытались совершить контрнаступление на Тивериаду, но были разбиты при Кареблиэ близ Акры, и, потеряв 500 человек, отошли. Так же не­удачно закончилась и попытка выступления Гетума Киликийского, отброшенного посланными против него Бейбарсом, мамлюкскими эмирами [7, с. 182; 2, с. 181-185; 6, с. 274; 3, с. 620-665]. Укрепив Сафед, султан сделал его опорным пунктом для своих опустошительных набегов 1267 г. на Акко и Тир. Ответить ему тем же крестоносцы не сумели.

Весной следующего 1268 года султан Бейбарс во главе мамлюкских войск начал новый поход на владения христиан. В начале марта он напал на Яффу и взял ее. Следующую цель - Бофор - замок тамплиеров в окрестностях Акко - постигает после десяти дней осады та же судьба. Замок превращен в твердыню ислама. Колонны мамлюкской армии направляются далее на север - на Триполи. С гра­фом Триполийским и князем Антиохии Боэмундом VI у мамлюков были старые счеты. Он в союзе с монголами, совершал нападения на мусульманские области, и, как владетель самого северного из кре­стоносных княжеств Сирии, имел тесные отноше­ния с киликийскими армянами. В начале мая 1268 г. мамлюкские войска стояли под Триполи, опус­тошая его окрестности [7, с. 182; 2, с. 181-185; 7, с. 274; 3, с. 620-665].

Но брать город Триполи приступом Бейбарс не собирался. Неожиданно собравшись, он двигает­ся на север, достигая Антиохии. Рыцарское ополче­ние безуспешно попыталось разбить султана в бит­ве под городом. В тот же день (14 мая) начинается осада. Переговоры с антиохийцами ни к чему не привели - последние были слишком уверены в по­мощи своего графа (который бездеятельно отсижи­вался в Триполи, не имея представления о направ­лении движения мусульман). Через два дня пал город, еще через два - цитадель [2, с. 174-177; 6, с. 274; 8, с. 179-182]. Часть христиан была вырезана, другая продана в рабство, город разрушен. Как со­общают Б. Куглер, при завоевании Антиохии по­гибло 17 тыс. человек, в плен взято - 100 тыс. чело­век [5, с. 472]. Захваченная добыча была столь ве­лика, что деньги мерились чашками, а рабов отда­вали почти даром - юноша стоил 12 дирхемов, де­вушка - 5. Галеры из флота князя, захваченные в Антиохии, были отправлены в Суваййдию, гавань в устье Оронта. Разрушения и опустошения, постиг­шие Антиохию, жемчужину Сирии, Бейбарс под­робнейшим образом перечисляет в язвительном письме Боэмунду, доставленном тому несколько дней спустя: «Ты должен вспомнить о нашем по­следнем походе на Триполи, о том, как сметены с лица земли были церкви, как колеса прошлись по тем местам, где стояли дома, как на морском берегу поднялись горы трупов, подобные полуостровам, как убивали людей и брали в рабство свободных и детей, как были вырублены деревья и остались лишь те, что нужны были на строительство наших машин, как разграблены были богатсва твои и тво­их подданных и уведены женщины, дети и вьюч­ные животные, как наши солдаты, не имевшие се­мей, сразу получили жен и детей, как бедные стали богатыми, слуги - хозяевами, а пешие - конными». И далее он рассказывает о недавней осаде Анти­охии: «О, если бы ты видел рыцарей, попираемых ногами коней. Антиохию, преданную насилию и грабежу, где была добыча для каждого, драгоцен­ности распределялись по сотням фунтов, а женщи­ны продавались по золотой монете за четверых! Если бы ты видел снесенные церкви и поваленные кресты, разбросанные страницы священных Еван­гелий и попранные ногами гробницы патриархов! Если бы ты видел своего врага мусульманина, как он ходил по дарохранительницам и алтарям и при­носил в жертву монаха, дьякона, простого священ­ника и патриарха! Если бы ты видел свои дворцы, преданные огню, горы мертвых, пожираемых огнем на этом свете прежде, чем оказаться в огне того све­та, свои уничтоженные замки и владения, разрушен­ную до основания церковь Св. Павла» [6, с. 274].

Падение Антиохии произвело сильное впечат­ление на христиан. Множатся их посольства, при­зывающие Бейбарса к заключению мирного договора. К вернувшемуся с разрушенной Антиохии в Дамаск Бейбарсу прибывает посольство от Гуго, короля акконских франков, с просьбой о мире. Мир был заключен на десять лет. Договор с Акко вклю­чал в себя крайне ограниченные территории: Акко с 31 деревнями округи, Хайфа с тремя деревнями, Атлит с тремя деревнями, ал-Курайн - с десятью, поделенные области Сидона и гор Кармель. С гра­фом Триполийским и князем Антиохии с Боэмундом VI перемирие было заключено еще ранее: граф прислал просьбу о нем в ответ на письмо Бейбарса [5, с. 481; 3, с. 620]. Северная Сирия была потеряна для христиан. Франки оставили те немногие места, которые они до сих пор там удерживали. В числе этих мест были замки храмовников Роше Руссель и сильно укрепленный Баграс.

С падением Антиохии в мамлюко-крестоносных войнах наступила небольшая пауза. Султан с тревогой прислушивался к известиям с запада: с середины 1268 г. участились сведения о новых при­готовлениях французского короля к крестовому походу. Король Людовик Святой в очередной раз сколачивал крестоносную коалицию. Мамлюки снова оказались перед угрозой быть зажатыми ме­жду европейцами и монголами. Однако начавший­ся очередной, восьмой по счету, крестовый поход застрял в тунисских песках. Людовик Святой умер (25.08.1270), а Палестины достигла лишь кучка испанских рыцарей, совершивших набег на му­сульманские земли и наголову при этом разбитые при Акре в 1269 г. Бейбарсом и эмиром Сафеда [9; 10; 5, с. 472-479; 2, с. 178-180]. К 1271 г. опасность была окончательно позади - крестоносцы покинули Тунис, и Бейбарс снова ринулся в бой с христиана­ми. На этот раз главный удар мамлюков был на­правлен на замок Крак де Шевалье.

Замок храмовников Крак де Шевалье не впер­вые видел стоящие перед своими стенами мусуль­манские армии. Всякий раз ему удавалось отбиться, но теперь, в феврале 1271 г., положение замка было особенно тяжелым. Начав осаду, армия Бейбарса применяла наступательную тактику. Одиннадцать дней спустя были взяты предгородние крепости. Одновременно в лагерь мамлюков подходили под­крепления: прибыл со своими воинскими контин­гентами владетель Хамы ал-Малик ал-Мансур. Ему последовали эмир Сайф ад-Дин, владетель Шихъюна и глава измаилитов Ливана и Сирии, Наджм ад-Дин. После жестокого обстрела из катапульт мамлюки взяли внешнюю стену. Через девять дней ожесточенных схваток мусульмане пробили брешь в стене замка и взяли его. Но тамплиеры не сдава­лись. Они укрылись в донжоне и продолжали свою - как уже им стало ясно - безнадежную борьбу. Мамлюки обстреливали донжон из катапульт - без успеха, султан Бейбарс писал поддельные письма, якобы от владетеля Триполи, с требованием сдать замок - рыцари оставили их без внимания... И только через долгих две недели и после недолгих переговоров тамплиеры вышли из башни и «были препровождены в свою землю». Над Крак де Ше­валье взвилось зеленое знамя. Покорив Крак де Шевалье, султан двинулся далее. Взял Гибелькар и после недолгой осады Монфор - оплот Тевтон­ского ордена, сровненный после сдачи с землей [4, гл. 6; 10].

В итоге серией молниеносных кампаний 1260­-1270-х годов султан Бейбарс урезал Иерусалимское королевство. Тир, Яффа, Сидон, Бейрут, Арсуф превратились в мелкие сеньории, которые заклю­чили с мусульманами свои особые перемирия и подчинились мамлюкскому протекторату. Христи­анская территория Иерусалимского королевства ограничивается городами Акрой, Триполи, Берофой и Тортозой, приморскими замками Атлитом и Сайетой, Маргатом, Монфором. Уцелевшие города Иерусалимского королевства не только отрезали от Армении и монголов, но они даже не могли нала­дить между собой постоянные пути сообщения. Последующая политика мамлюкских султанов бы­ла направлена на то, чтобы свести владения фран­ков лишь к морской дороге» и к поместьям на рав­нине [3, с. 620, 669]. Бейбарс «был политически беспристрастен и достаточно проницателен, чтобы не пренебрегать полезными союзами с некоторыми европейскими державами». Он вступил в друже­ские отношения с королем Манфредом Сицилий­ским, королем Яковым Аррагонским, Карлом Ан­жуйским [5, с. 467].

Мамлюкский Египетский султанат, с середины XIII в. завладев Сирией, завоевав один за другим территории крестоносцев в Палестине, почти вплотную приблизился к границам Киликии. Кили­кийское Армянское царство оставалось враждеб­ным Египту христианским государством, противником ислама и мамлюков. Царь Киликийской Ар­мении Гетум I подстрекал крестоносцев против мусульман, будучи союзником хулагуидов помогал последним в их наступлении на сирийские города. Участвуя в военных кампаниях хулагуидов конца 1250-начала 1260-х годов против мамлюков, кили­кийские армяне захватили и удерживали за собой в окрестностях Алеппо крепости Бахсаис, Дарбасан, Мардабан и Рагаия. Располагаясь в юго-восточной части Малой Азии, киликийские армяне держали под контролем отрезок торгового пути между Ма­лой Азией и Палестиной, Сирией. Немаловажным фактором было и то обстоятельство, что террито­рия Киликийской Армении являлась выгодным плацдармом хулагуидов в борьбе против мамлю­ков. В 1264 г. султан мамлюков Бейбарс организо­вал поход на город Айнтеп. Армяне несмотря на помощь всадников хулагуидов потерпели пораже­ние. В 1266 г. захватив крепость Сафед в Палести­не, Бейбарс снова столкнулся с армянами. «Султан мисрский (египетский) Пандухтар требовал крепо­стей, которыми завладел Гетум с помощью татар, и когда тот, опасаясь татар, отказал ему, то султан, собрав многочисленное войско, поручил его полко­водцу своему Семельмоту и отправил его на Кили­кию. Тот неожиданно вторгнулся туда, взял Сис, столицу и резиденцию царя, сжег церкви, в нем находившиеся, и открыв подземную сокровнищницу, ограбил ее всю... Он опустошил всю страну до Аданы, но получив тревожные известия, воротился назад с большою добычей и 40 000 пленных, не считая убитых, между которыми первое место за­нимали царевич Торос» - сообщает армянский ис­торик Вардан [11, с. 28]. Гетум вынужден был выполнить все выдвинутые ему условия. Армянское царство так и не оправилось от этого удара. Армян­ский царь признал себя вассалом мамлюкского сул­тана, обязавшись выплачивать Египту ежегодную дань [12, с. 136].

В последующем, в течение всего XIV в. мам­люки совершали постоянные нападения на Кили­кию. До некоторых пор с помощью монголов уда­валось сдерживать давление мамлюков. Положение Киликийского Армянского царства резко ухудши­лось к середине XIV в., когда распадающаяся мон­гольская империя уже не могла оказать помощи, сама потерпела несколько поражений от мамлюков. Не пришла помощь и с Запада, ибо западноевро­пейские государства в XIV в. утратили интерес к крестовым походам. Папство же давало Киликий­ской Армении пустые обещания военной помощи, добиваясь на самом деле только того, чтобы армян­ская церковь вступила в унию с римско-католической церковью и подчинилась папе [13]. Шаг за шагом мамлюки отторгали от Киликийского царства приморские области и в 1374 г. осадили столицу Киликии город Сис, которая пала после трехмесячной осады. Последний армянский царь попал в плен. В 1375 г. была подчинена вся терри­тория Киликийской Армении, которая оставалась в составе египетского государства до начала XV в. [14, 5, 15].

Султан Бейбарс был ключевой фигурой в на­чавшемся процессе окончательного изгнания фран­ков с Ближнего Востока. Он сражался против языч­ников монголов, христиан Киликийской Армении, собратьев Анатолии и «еретиков» исмаилитов. Ис­следовательница К. Хилленбранд расценивает мно­гочисленные военные кампании Бейбарса как обо­ронительные [16]. С ее мнением перекликается по­зиция Маалуф Амина относительно военных дейст­вий Бейбарса, вот что пишет автор: «В отношении франков он с момента прихода к власти придержи­вался твердой линии, имея своей целью ликвида­цию их влияния. Но он делал различие между франками Акры, которых он хотел просто осла­бить, и франками Антиохии, виновных в содейст­вии монгольским захватчикам» [17, с. 113]. Потому автор склонен рассматривать военные действия Бейбарса против Боэмунда Антиохийского и Гетума Армянского - главных союзников монголов, как карательные экспедиции. Действительно, после захвата укрепленных мест Галилеи в содружестве с частью местного христианского населения, именно владения Боэмунда Антиохийского (Антиохия, Триполи) и Киликийской Армении подверглись наибольшим разрушениям мамлюков Бейбарса.

Следующий султан Египта - Калаун дал го­сударству время залечить раны смутных 1277­-1281 годов и начал подготовку к новой войне. К этому времени относится целая серия его догово­ров с крестоносцами: например, с таплиерами Тортозы (15.04.1282), с Акко (3.06.1283) и други­ми. Мир казался нерушимым. По договорам, за христианами повсюду обеспечивалось перемирие на десять лет, десять месяцев и десять дней, а хри­стиане обязывались за это нигде не усиливать ук­реплений [5, с. 487].

Но мир не мог держаться долго. Кто первый нарушил договор, мусульмане или христиане, не­известно. В апреле 1285 г. под руководством султана Калауна египетские войска обложили непри­ступную крепость Маркаб (Маргат), откуда госпи­тальеры совершали свои набеги, и осаждали ее, пока она не сдалась. Затем Калаун принудил к сда­че и разрушению водную крепость Маракийу. Кре­стоносцы опять-таки были бессильны что-либо предпринять. В 1287 г. осаде подверглась Латакия (Лаодикея). Месячная осада и внушительные осад­ные машины мусульман принудили защитников города к сдаче. Зимой 1289 г. Калаун выступил в новый поход и достиг стен Триполи. Месячная оса­да и заключительный штурм города отдали город в руки мусульман. Пленных убивали тысячами. Не­которые пытались скрыться на островке напротив города, но был настигнуты и перебиты или взяты в плен. Спастись на кипрских кораблях удалось лишь немногим [1, гл. 19; 4, гл. 6; 10; 5, с. 488-489; 2, с. 181-185; 8, с. 179-182].

Здесь следует уточнить неодназначную пози­цию султана Калауна к крестоносцам. Первона­чально он не выказывал в отношении франков непримиримой вражды и даже гарантировал франкам присутствие и безопасность на Ближнем Востоке при условии, что они перестанут при каждом новом нашествии помогать врагам ислама [17, с. 114]. Подписанный «на десять лет, десять месяцев, де­сять дней и десять часов» договор распространялся на города Акра, Хайфа, замок Сайда с их округами. Города Триполи, Латакия не были включены в до­говор. Договор не был заключен и с крепостью Маркаб, которую удерживал орден госпитальеров. Эти рыцари приняли сторону монголов. По этой причине названные территории и были завоеваны Калауном.

Следующие два года оказались полны собы­тий. Прослышав о падении Триполи, Николай IV, очередной римский папа, собирает всех, кого только возможно и отсылает в Аккон. Но наборы про­шли крайне неудачно - воины этих подкреплений массами бегут обратно в Италию. Призывы к ново­му крестовому походу находили холодный прием у государей Европы. Впрочем, христиане не высту­пали более единым фронтом: весной 1290 Генуя, а немного позднее и Альфонс III Арагонский со сво­им братом Яковом Сицилийским заключили дого­воры о союзе с Калауном [3, с. 674]. В подобных обстоятельствах Иерусалимское королевство по понятным причинам стремилось к миру - и полу­чило его летом 1289 г., а вернее двухлетнее пере­мирие. Все понимали, что по истечении перемирия война вспыхнет снова. Калаун, целью внешней по­литики которого до этого времени было стремление овладеть франкскими землями, не защищенными договорами, все больше склоняется к решению до конца изгнать франков и покончить с затянувшимся франкским присутствием в регионе. Прибывшие в Акру наемные крестоносцы бесчинствами и убийст­вом купцов из Дамаска дали повод для войны.

В 1290 г. войска мамлюков собирались захва­тить Акру. Осенью 1290 г. Калаун покинул Каир, чтобы проследовать к армии, но в дороге неожиданно умер. Султанат перешел к его сыну ал-Малик ал-Ашрафу.

Смерть султана отсрочила выступление войска на несколько месяцев. В начале марта 1291 г. армии мамлюков находились уже под Акко. Здесь к ал- Малику присоединились сирийские контингенты правителя Хамы ал-Малика ал-Музаффара. При войске находилось множество катапульт и других осадных машин (Султан приказал перебросить под Акрой все катапульты и машины из окрестных му­сульманских крепостей.). Началась долгая и крово­пролитная осада города - последний эпизод борьбы за Святую землю. Осада и падение последнего оп­лота крестоносцев на Ближнем Востоке Акры под­робно описаны по свидетельствам, не дошедшим до нас, Абул Магассеном в его «Книге блестящих звезд султанов Египта» (XV в.) [18, с. 540-542], а также в работах по истории крестовых походов. В частности, взятию Акры мамлюками посвящены отдельные главы в исследованиях Р. Перну («Конец света. I. Последний акт»), Ж. Ришар (Гл. IX. «Падение Ак­ры»), Г. Мишо (Гл. XXXV). Поэтому мы имеем воз­можность более подробно осветить заключительный этап борьбы мамлюков с крестоносцами.

Гарнизон крепости Акры, составленный из рыцарей всех орденов, киприотов, акконцев, гену­эзцев, венецианцев и прочих солдат Запада дости­гал 15-20 тысяч человек. На помощь осажденным прибыл кипрский король Генрих II, сильно подняв дух сопротивляющихся. Бои шли всюду: сначала в полях перед городом, затем у ворот, затем - в са­мих воротах. Пятого мая был отбит генеральный штурм. Неравенство сил потихоньку становилось очевидным, зажиточные горожане и граждане итальянских республик начали покидать город на кораблях. Немного погодя им последовали и более широкие массы населения, в ночь с 15 на 16 июня отплыл и кипрский король Генрих.

Сражения становились все более ожесточен­ными. 16 июня мусульмане ворвались в город и наполнили городские улицы. Уличные бои, горя­щие дома, целые снесенные кварталы - мамлюки методично продвигались вперед, занимая дом за домом, улицу за улицей. Сражение бушует на ули­цах города. За спинами гарнизона - население штурмует немногие корабли, еще оставшиеся в гавани. Спастись удается немногим - на море силь­ная буря, переполненные корабли тонут. Не успевшие сесть на корабли попадают в котел кипящей на улицах схватки, пленены или убиты торжествую­щими мамлюкскими солдатами.

К концу дня 17 июня 1291 г. легендарный Ак­ра, последний оплот крестоносцев, пал. Ровно сто лет спустя после взятия Акры крестоносцами третьего похода, мамлюки ставит точку в споре за Святую Землю. Падение Акры под натиском мам­люков повело к массовой эвакуации христиан пале­стинского побережья. Остальные города, еще оста­вавшиеся у крестоносцев (Тортозы, Атлит, Бейрут, Тир) спешно оставляются последними. Мамлюки помнили, что случилось после побед Салах ад- Дина, и решили предупредить появление новых крестоносцев. Султан мамлюков приказал разру­шить все латинские города и порты на побережье Палестины и Сирии, тем самым лишив франков возможности высадки крестоносного войска. После поражения крестоносцев в войнах с мамлюками Египта, разрушения вслед за взятием Акры городов и портов на сирийско-палестинском побережье торговые пути, проходившие через страны. Леванта потеряли свое значение. Теперь особое значение приобретает торговый путь через Египет.

Итак, мамлюки Египта успешно завершили почти двухвековое противостояние с крестоносца­ми. «Завершилась эпоха крестовых походов и, что еще более важно, эпоха крестоносных владений на Ближнем Востоке. Этим событием была увенчана политическая победа мусульман над христианами в борьбе за обладание Малой Азией, Сирией и Се­верной Африкой, после которой христианство в этих районах постепенно утратило господствую­щие позиции, сохранившись в лучшем случае как религиозное меньшинство рядом с мусульманским большинством. Цивилизационный разлом между Востоком и Западом прошел по Средиземному мо­рю, европейское побережье которого осталось за христианами, а афро-азиатское перешло под кон­троль мусульман» [12, с. 139]. Военная кампания против латинских поселенцев (она шла бок о бок с военными действиями мамлюков против монголов хулагуидов) оставалась затяжной войной на исто­щение, в которой нападения и осады сменялись перемирием и наоборот. Мамлюкские султаны, будучи удачными воинами, оказались также даль­новидными политиками и дипломатами. Они за­ключили полезные союзы с некоторыми европей­скими государями и Генуей, лишив тем самым кре­стоносцев потенциальных союзников. После изгна­ния франков и разрушения портов на сирийско-палестинском побережье транзитный центр торгов­ли Запада и Востока переместился в Египет. Благо­даря установлению контроля над международными путями торговли Египет занял видное место в сис­теме международных отношений того времени.

ЛИТЕРАТУРА

1. Доманин А. Крестовые походы. Под сенью креста. Гл. 19. М.: Центрполиграф, 2005. 431 с.
2. Мишо Г. История крестовых походов. СПб., М., 1864.
3. Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. СПб.: Евразия, 2002. 442 с.
4. Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. М.: Наука, 1980. 320 с.
5. Куглер Б. История крестовых походов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 512 с.
6. Перну Р. Крестоносцы. СПб.: Евразия, 2001. 320 с.
7. Абу-ль-Аббас аль-Макризи. Книга поучений и назидания // Семенова Л. А. Салах ад-Дин и мамлюки в Египте. М., 1966. С. 178-186.
8. Петровский Н., Матвеев В. Египет - сын тысячелетий. Л.: Детгиз, 1959. 291 с.
9. Заборов М. А. История крестовых походов в документах и матрериалах. М.: Высшая школа,1986. 274 с.
10. История крестовых походов / Под ред. Дж. Райли-Смита. М.: Крон-пресс, 1998. 495 с.
11. Патканов К. П. История монголов по армянским источни­кам. Вып. 1. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1878. С. 1-28.
12. Зеленев Е. И. Египет. Средние века. Новое время. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского ун-та, 1999. 340 с.
13. Всемирная история. Т. III. М.: Государственное издатель­ство политической литературы, 1957. Ч. V. Гл. ХLVI.
14. Мутафян К. Последнее королевство Армении ХII-ХIV века. Можайск, 2009.
15. Хачикян А. Э. История Армении. Краткий очерк. Ереван: Эдит Принт, 2009.
16. Хилленбранд К. Крестовые походы. Взгляд с Востока. Мусульманская перспектива. М. - СПб.: Диля, 2008. 687 с.
17. Маалуф А. Крестовые походы глазами арабов. М.: Латтес, 2006. 189 с.
18. Абул Магассен. Взятие Акры мусульманами. 1291 г. // Ис­тория средних веков. Кн. 3. Крестовые походы (1096-1291 гг.) / Сост. М. М. Стасюлевич. СПб., 2001. С. 540-542.

Вестник Башкирского университета. 2014. Т. 19. № 2. С. 736-741. ISSN 1998-4812.

Share this post


Link to post
Share on other sites

К. А. Панченко. Разорение селения Кара султаном Бейбарсом в 1266 г. Исторический контекст

Статья посвящена малоизвестному эпизоду ближневосточной истории эпохи Крестовых походов — разорению мамлюкским султаном Бейбарсом в 1266 г. христианского селения Кара в Центральной Сирии по обвинению его жителей в работорговле и связях с кре­стоносцами. Ход событий восстанавливается по сообщениям различных арабских хро­нистов ХIV—ХV вв. Разорение Кары представлено в широком историческом контексте, позволяющим вписать это событие в общую картину упадка Христианского Востока в эпоху Позднего Средневековья.

Самым, возможно, драматическим периодом в истории Христианского Востока была вторая половина ХIII в. — время гибели крестоносных государств, пери­од монгольско-мамлюкских войн и сопутствовавших им потрясений. Военно­политические катаклизмы уничтожили значительную часть христианского на­селения сиро-палестинского региона, превратили христиан в малочисленные маргинальные сообщества. Ход этих процессов в целом понятен, но, в то же время, еще недостаточно изучен на микроуровне, уровне конкретных фактов и человеческих судеб. Одним из самых ярких, хотя далеко не самых масштаб­ных событий в этом ряду было разорение в 1266 г. христианского селения Кара мамлюкским султаном Бейбарсом (1260—1277) по обвинению местных жителей в бандитизме, работорговле и связях с крестоносцами. История селения Кара дает любопытный материал для анализа целого ряда проблем ближневосточного средневековья.

Одной из них является отношение восточных христиан к мусульманам и кре­стоносцам. Судьбы народов Христианского Востока в эпоху Крестовых походов до сих пор остаются на периферии интересов исторической науки, поскольку мелькиты, яковиты или копты меньше всего интересовали как латинских, так и мусульманских хронистов. В отечественной историографии сложилось представ­ление — которое и я не раз повторял — что православные в сиро-палестинском регионе подвергались разнообразному давлению со стороны «франков» и тяго­тились их владычеством. В то же время не все было так однозначно. Мы имеем достаточно много примеров сотрудничества мелькитов и крестоносцев, особен­но тех мелькитов, которые жили под властью мусульман и могли питать какие-то иллюзии по поводу «франков». Но иной раз за этим сотрудничеством стояли не отвлеченные геополитические симпатии, а вполне практические, можно ска­зать, хищные интересы.

И тут мы выходим на другую, не менее любопытную, тему: социальная ар­хаизация ближневосточных христиан в Средние века, возрождение в христиан­ской среде (и не только христианской, это было характерно для всех сельских жителей региона) родоплеменных отношений и первобытной воинственности1. Этот процесс практически не отражен в хрониках, о нем можно догадываться лишь по косвенным указаниям источников. Так, например, эпоха Крестовых походов демонстрирует множество примеров активности этой первобытной раз­бойничьей стихии на периферии владений крестоносцев и мусульман.

Можно указать на первый памятник русской паломнической литературы «Хожение Даниила, игумена Русской земли» (1106—1107), полный упоминаний об опасностях передвижения по Палестине. «Вытекают из города Бейсана семь рек, растет высокий тростник по этим рекам. Финиковые высокие деревья стоят, как лес густой. Место это страшное и труднопроходимое. Здесь живут сарацины сильные, другой веры, и разбойничают на бродах рек»2. «Я не смог дойти своими ногами до Ливанских гор из-за страха нападения иноверцев, — писал Даниил в другом месте, — но рассказали мне хорошо об этой горе христиане, которые там проживают, и не дали идти нам к Ливанской горе»3. Западноевропейский па­ломник Зевульф (1103) описывал полные опасностей Иудейские горы, где лежат неубранные трупы христианских пилигримов, и пояснял, что если кто из путни­ков вздумает выкопать для них могилу, то это будет могила для него самого4.

Через полтора-два века мы наблюдаем аналогичную картину, причем и на мусульманских территориях. Точнее — условно мусульманских. Только у европоцентричного наблюдателя может сложиться образ узкой полоски крестонос­ных владений, прижатых к морю безбрежным мусульманским океаном, армиями мамлюков под командованием беспощадного султана Бейбарса. Но если при­смотреться внимательнее, то мы увидим, что реально мамлюки контролировали лишь прерывистую цепочку анклавов — городов и оазисов, — окруженных такой же варварской периферией.

По состоянию на начало 1260-х гг., в руках христиан находились Киликий­ская Армения и полоса побережья от Антиохии до Яффы. Киликия состояла в вассальной зависимости от монгольского улуса Хулагуидов, чьи владения начи­нались за Евфратом. Приевфратская Сирия была буферной ничейной землей, выжженной постоянными войнами. Владения крестоносцев отделяла от вну­тренней Сирии череда горных хребтов, никем не контролируемых. Нусайрийские горы между Антиохией и долиной Нахр аль-Кабир населяла секта алавитов (ансариев), которых мусульмане не воспринимали как своих единоверцев. В южной части этого массива высились замки исмаилитов-ассасинов. Долину Нахр аль-Кабир, единственный удобный проход от побережья вглубь Сирии, держала твердыня крестоносцев Крак де Шевалье. Дальше на юг Ливанский хребет заселяли христиане-марониты, алавиты и друзы — еще одна еретическая шиитская секта. Все они периодически выступали на стороне крестоносцев в их противостоянии с мусульманами. Если почитать сочинения арабского географа и историка Абу-ль-Фиды, писавшего в начале XIV в. под сильным впечатлени­ем недавних событий, то вся эта заснеженная горная стена представляется как гиблое место, заселенное еретиками и неверующими, которые охотятся на про­ходящих мимо мусульман и продают их франкам5.

Как писал современный исследователь мамлюкской эпохи Роберт Ирвин, «большую часть Сирии заселяли беспокойные общины, чья верность Мамлюк- скому султанату или суннитскому исламу была либо сомнительной, либо от­сутствовала вовсе... Ни мамлюкам, ни сменившим их османам никогда не уда­валось достичь большего, чем номинальный контроль над горными хребтами Северной Сирии и Ливана. В горной Галилее также были деревни христиан и ансариев. За Иорданом мамлюкским наместникам в Кераке приходилось иметь дело с арабами-христианами и мятежными курдскими племенами. Хотя верхов­ные шейхи и эмиры бедуинских племен Бану Фадль платили формальную дань султану Египта, но это они, а не султан, в действительности владели Сирийской пустыней. Даже в тех районах Сирии и Палестины, где стояли сильные мамлюк- ские гарнизоны. есть достаточно свидетельств того, что кочевники и жители деревень занимались разбоем, продавали оружие и пленных мусульман франкам и служили им шпионами»6. В самом сердце Мамлюкской державы христиане в ответ на взятие Кесарии Бейбарсом подожгли Каир — по крайней мере, так му­сульманское общественное мнение трактовало массовые пожары, участившиеся в столице осенью 1265 г.7

Поэтому мамлюки с таким ожесточением искореняли «пятую колонну» в своем тылу. Вскоре после взятия Акки и окончательной победы над крестонос­цами мамлюкское войско было отправлено в карательную экспедицию на Кесруан, северную часть горного Ливана, чьи жители подозревались в тесных связях с франками. Эта кампания 1292 г. окончилась безрезультатно, в чем мамлюкам пришлось раскаяться после поражения, которое они понесли от монголов под Хомсом в 1299 г. Друзы и другие ливанские горцы преследовали группы отсту­павших мамлюков, грабили их и убивали. Отогнав монголов от Дамаска в 1301 г., мамлюки занялись Кесруаном всерьез. Властитель дум той эпохи ханбалитский алим Ибн Таймийя провозгласил джихад против безбожников-горцев и сам присоединился к мамлюкской армии вместе с массами своих последователей. В Кесруане прошло то, что сейчас называют «кампания этнической чистки», со складыванием отрезанных голов к ногам Ибн Таймийи. Новая и еще более успешная экзекуция была проведена после восстания жителей Кесруана в 1305 г.

Освобожденные таким образом земли были розданы в икта — условное держа­ние — туркменским племенам, перешедшим из Анатолии к мамлюкам8.

За полвека до того, при султане Бейбарсе, подобная методика была отра­ботана на христианском селении Кара на плато Каламун между Дамаском и Хомсом. Как можно видеть, жители Кары были далеко не одиноки в своем раз­бойном промысле, однако это селение единственное, чья судьба столь подробно отражена в источниках. Взглянем на него повнимательнее.

Плато Каламун лежит к востоку от хребта Антиливан и, в свою очередь, ограничено с востока цепью невысоких хребтов, обрывающихся в Сирийскую пустыню. Само плато представляет собой большей частью безрадостное зрели­ще, не сильно отличающееся от той же пустыни. Стена Антиливана удерживает атмосферные фронты, идущие со Средиземного моря, и последние дожди вы­ливаются на склонах гор. Горы же сложены карстовыми породами, которые не удерживают воду, и она уходит в преисподнюю по бесчисленным трещинам. Жизнь возможна лишь там, где эти водоносные слои пробиваются на поверх­ность. Кара оказалась одним из таких мест.

Она отождествляется с известным из византийских источников селением СИгопосИога, упоминаемым в списках епархиальных центров провинции Фини­кия Ливанская. От византийского времени в деревне сохранился ряд построек, в том числе фасад базилики св. Николая и монастырь св. Иакова, построенный в V в. на развалинах римского форта в одном километре к западу от Кары.

После долгого перерыва упоминания о Каре появляются в трудах арабских географов IХ—Х вв., которые говорят о ней как об одном из остановочных пун­ктов на дороге из Хомса в Дамаск. Чуть более подробное описание этой деревни дал магрибинский путешественник Ибн Джубайр (1184): «Мы остановились в одном большом селении христиан... называемом аль-Кара, где не было ни одно­го мусульманина. Здесь мы нашли большой хан, подобный сильной крепости, посередине которого имеется большой бассейн, полный воды; он питается под землей водами далекого источника и всегда бывает полон»9.

В Британском музее хранится сироязычное мелькитское Евангелие XII в. с колофонами епископов Кары. В одной из этих записей перечисляются восемь епископов, занимавших престол Кары, ориентировочно в ХI—ХII вв. Из других источников известно еще несколько имен архиереев Кары той эпохи, в том чис­ле Евфимий (ум. в 1259), почти современник Бейбарса10.

ХI—ХIII века были временем расцвета фресковой живописи ближневосточ­ных христиан. В Каре в церкви свв. Сергия и Вакха и в монастыре св. Иакова сохранились фрагменты росписей Х111 в. Стиль этих фресок, как и всего сиро­ливанского изобразительного искусства эпохи крестоносцев, типично визан­тийский, с вкраплениями элементов, заимствованных из западноевропейской живописи. Специалисты отмечают явственные параллели изображений свв. во­инов Сергия и Феодора из Кары с аналогичными сюжетами синайских икон11.

Похоже, Кара пользовалась дурной славой и до Бейбарса. Ас-Сука’и ^ по­сле 1325), христианский автор сборника биографий раннемамлюкской эпохи, передавал такую историю. Во время монгольского вторжения в Сирию в начале 1260 г. правитель Дамаска ан-Насир Юсуф, не принимая боя, бежал из города. Дамасская знать отправила к Хулагу-хану делегацию именитых горожан с изъ­явлением покорности. Во главе посольства стояли кади Мухи ад-Дин Абу-ль- Фадль и кади Садр ад-Дин ибн Сани ад-Дауля. Прибыв в ставку Хулагу, они получили от него подтверждение своих полномочий в качестве глав судебной власти и были отпущены в Дамаск. На обратном пути посольство разделилось. Мухи ад-Дин поехал напрямик через Кару, а Садр ад-Дин, явно пытаясь избег­нуть некоей опасности, избрал кружной путь через Баальбек и долину Бекаа. Ав­тор не дает никаких пояснений, но намекает на всемогущество Господа — Садр ад-Дин по дороге заболел и умер, а Мухи ад-Дин, избравший короткую, но опас­ную дорогу, благополучно достиг Дамаска и прожил еще долгие годы12.

Впрочем, источником этой опасности могли быть не столько христиане Кары, сколько бедуины, разбойничавшие на плато Каламун в условиях насту­пившей анархии. Тот же ас-Сука’и рассказывает о подвигах последнего айю- бидского эмира Хомса аль-Малика аль-Ашрафа Музаффар ад-Дина, который в 660 г. (1261/2) выследил банду бедуинов, терроризировавших караваны между Хомсом и Карой. Благодаря хорошо поставленной разведке и голубиной почте эмир своевременно получил информацию о выдвижении из пустыни 50 разбой­ников, поднял своих воинов, уже ждавших приказа, и выпустил впереди них как приманку торговый караван. В вади ар-Рабиа бедуины попытались напасть на торговцев, но сами были окружены и взяты в плен. Аль-Малик аль-Ашраф при­казал повесить разбойников перед каждым ханом (каравансараем) на дороге. «И видел я одного из них у хана Кары»13, — вспоминал ас-Сука’и в своей книге, написанной полвека спустя. Высохший труп висельника, расклеванный птица­ми, несомненно, сильно врезался ему в память.

Бейбарс в ходе противоборства с крестоносцами пытался превратить Кару в один из своих опорных пунктов. Под 662 г. (1263/4) источники сообщают о завер­шении строительства в селении башни и о закладке новой, еще ббльших размеров, для охраны дорог от набегов франков14, видимо, приходивших из Крак де Шевалье и Хисн Аккара. Некоторые исследователи полагают, что гарнизон башни имел за­дачей, помимо прочего, держать под контролем местных христиан15. В любом слу­чае, с этой задачей он не справился, следствием чего стали события, разыграв­шиеся в Каре в последние дни 664 г. х. (сентябрь 1266).

Следует подробнее остановиться на том, что происходило в этот год в Сирии и Палестине. Какими бы далекими от Кары ни показались многие из этих собы­тий, их надо знать для адекватного понимания исторического контекста.

10 апреля 1266 г. Бейбарс объявил джихад неверным и начал сбор войск со всех областей Египта. Воины были измучены прежними кампаниями, мобилиза­ция шла медленно, и султану пришлось прибегнуть к угрозам. В начале шаабана (8 мая) армия мамлюков выступила из Египта. Достигнув Айн-Джалута в Гали­лее, султан разделил армию и отправил часть войск в набег по побережью, чтобы сковать силы врага. С основной частью своих сил Бейбарс поманеврировал под стенами Акки, а потом пошел на замок тамплиеров Сафед, главный оплот фран­ков в северо-восточной Галилее. Еще до того крепость окружили передовые от­ряды мамлюков, сам же Бейбарс подошел 8 рамадана (14 июня).

Осада Сафеда шла тяжело — мамлюкское войско не имело должного опыта борьбы с крепостями. Из Дамаска пытались подвезти маджаники (катапульты), но караван застрял на перевале перед Сафедом. Верблюды выбились из сил, и тогда Бейбарс послал тащить катапульты солдат. Никто не посмел уклониться, потому что султан и его свита наравне со всеми волокли деревянные балки и потом монтировали катапульты перед стенами Сафеда. 21 июня начался обстрел укреплений. Под стены замка повели подкопы.

Эта кампания, как и все военные операции Бейбарса, сопровождалась всплеском религиозного энтузиазма. Суфийский духовный лидер шейх Али аль-Маджнун («Безумный»), сопровождавший армию, бился в шаманском трансе, насылая порчу на твердыни крестоносцев16. По всему государству принимались жесткие меры против употребления алкоголя и гашиша. Когда 6 июля осажда­ющие отмечали праздник ‘ид аль-фитр — окончание поста рамадан — Бейбарс объявил, что тот, кто привезет в лагерь вино или окажется пьяным, будет повешен. Впрочем, праздник был скомкан, потому что крестоносцы били из катапульт по скоплениям мусульман, резавших баранов, и султан приказал воинам рассредоточиться и оставаться в боевой готовности на случай внезапной вылазки17.

На следующий день начался общий штурм крепости, «и многие пали муче­никами», как пишет аль-Макризи18. Бейбарс лично подтаскивал камни для ка­тапульт и лазил в подкопы. Приступы повторялись в последующие дни один за другим. В ночь на 19 июля под грохот барабанов началось самое мощное насту­пление, но к утру войско выдохлось окончательно и откатилось назад без при­каза. Разгневанный султан велел гнать воинов палками обратно в бой. Сорок эмиров за самовольный отход были закованы в цепи.

Потерпев неудачу с попытками штурма, Бейбарс объявил через глашатаев, что дарует полную амнистию (аман) местным уроженцам из числа защитников крепости — арабам-христианам и метисам, составлявшим ббльшую часть гар­низона Сафеда. Рыцари-тамплиеры заподозрили христиан-сирийцев в измене. Последовали взаимные обвинения и стычки, сирийцы начали дезертировать из замка. На фоне этих шатаний вожди тамплиеров сочли за благо начать перегово­ры о капитуляции. Бейбарс дал защитникам Сафеда — их было около тысячи — гарантии безопасного ухода при условии, что они сложат оружие и не возьмут с собой ничего из городской казны. Однако султан отличался исключительным вероломством и редко выполнял обещания, данные врагам. Когда 23 июля Сафед был сдан, Бейбарс придрался к мелкому нарушению условий капитуляции и приказал перебить защитников крепости19.

Летописцы дружно передают рассказ, что, когда представитель франков прибыл в лагерь Бейбарса, чтобы получить клятвенные гарантии безопасности, султан посадил на трон вместо себя двойника — эмира Керемуна-агу, монголо-татарина, который был внешне похож на Бейбарса. И именно этот человек дал осажденным все требуемые ими обещания и гарантии, избавив султана от греха клятвопреступления и взяв, таким образом, этот грех на себя20. По странному совпадению Керемун-ага через две недели умер без видимых причин, и Бейбарс со скорбным лицом шел за его погребальными носилками21. Впрочем, едва ли сле­дует искать тут божественное вмешательство — скорее, это сам Бейбарс подсыпал что-то в кумыс своему эмиру, который слишком натурально сидел на троне.

Одержав победу, Бейбарс отбыл в Дамаск. Оттуда 7 августа, по данным Ибн Тагриберди, или 9 августа, по аль-Макризи, Бейбарс отправил войско во главе с эмиром Хамы аль-Маликом аль-Мансуром в поход на Киликийскую Армению. Посол от киликийского короля Гетума приезжал к Бейбарсу еще в лагерь под Сафедом, но султан не стал с ним разговаривать и не принял даров22, показывая, что пришло время расплаты за союз Киликии с монголами. Все помнили, как за несколько лет до того армяне ходили в набеги на Сирию, одевшись в татарские халаты для морального воздействия на противника (тысячу стеганых халатов и высоких войлочных шапок хан Хулагу передал армянским союзникам как своего рода военно-техническую поддержку)23.

Овладев крепостями на горных перевалах, мамлюки прорвались на Кили­кийскую низменность и подвергли ее страшному опустошению. Один из сыно­вей короля Гетума погиб, второй был захвачен в плен (сам Гетум в это время был в Тебризе, испрашивая помощь у хулагуидского иль-хана). После разграбления столицы Киликии города Сис войско разделилось на несколько отрядов, кото­рые прочесали страну во всех направлениях. «И проводили они день за днем, сжигая, убивая и пленяя», — писал аль-Макризи24. Приблизительно в конце ав­густа мамлюки повернули обратно с богатой добычей и массами пленных25.

Бейбарс, получив известие об исходе операции, наградил гонца тысячей ди­наров. Султан выехал из Дамаска встретить свою победоносную армию. Пере­секая плато Каламун, он достиг селения Кара. Именно к этому моменту отно­сится расправа Бейбарса над ее жителями. Посмотрим, что сообщают об этом хронисты26.

Классик египетской историографии Аль-Макризи (1364—1442) пишет: «И жаловались ему (Бейбарсу. — К. П.), когда он был в Каре, на народ ее (а они христиане. — Прим. ред.): нападают они на заблудившихся людей и продают тех, кто попал к ним, франкам в Хусн Акка[р]. И приказал он воинам разорить их, и разорили, и убили взрослых [жителей] и пленили женщин и детей»27.

Абу-ль-Фида, живший поколение спустя после Бейбарса (1273—1331), изла­гает схожую историю: «И в тот год, когда направился аль-Малик аз-Захир [Бейбарс] из Дамаска навстречу войску его, возвращавшемуся из похода на страну Сис, и когда спустился он к Каре, что между Дамаском и Хомсом, то приказал разорить народ ее и убить взрослых из них — и разорили их, и убили из них не­которую часть, потому что были они христианами и похищали мусульман и про­давали их тайком франкам. И взял он мальчиков ее в мамлюки и распределил (?) их между турками в стране Египетской, и стали [некоторые] из них воинами и эмирами»28. Это, насколько я знаю, единственное свидетельство мамлюкского девширме, пополнения корпуса воинов-рабов за счет христианских подданных государства.

Ибн Тагриберди (1409/10—1470) передает историю Кары с заметными от­клонениями от предыдущих версий. «И когда приблизилось оно (войско, воз­вращающееся из Сиса. — К. П.), выступил аль-Малик аз-Захир [Бейбарс], чтобы встретить его 2 зу-ль-хиджа (2 сентября. — К. П.). И проходил он мимо Кары 6 числа (6 сентября во вторник. — К. П.), и приказал разорить ее и перебить на­ходящихся там франков; а они угрожали дорогам и захватывали в плен мусуль­ман. И избавил Аллах от них, и сделали их церковь мечетью, и поставили в Кару хатыба и кади, и поселили там райю из мусульман. Потом встретил он войско, и наградил его, и вернулся с ними, и вступил в Дамаск с добычей и пленными под­ле себя в понедельник 15 зу-ль-хиджа (15 сентября. — К. П.)»29. Ибн Тагриберди явно недопонял происходившее, посчитав жителей Кары «франками». Стоит от­метить, что он единственный из хронистов, кто приводит точную дату разорения Кары — 6 зу-ль-хиджа (6 сентября 1266 г.30).

Дата эта сильно расходится с данными аль-Макризи. Этот историк утверж­дает, что Бейбарс выступил из Дамаска навстречу своей армии 13 зу-ль-хиджа (13 сентября), а вернулся в Дамаск 24-го (24 сентября). Как представляется, дати­ровки аль-Макризи более убедительны. Мамлюкская армия, возвращавшаяся из Киликии с огромной добычей, едва ли могла преодолевать больше 30 км в день. С учетом рельефа местности путь от Сиса до Хомса мог занять порядка двух не­дель. Из двух авторов только Ибн Тагриберди называет дату взятия Сиса мамлюками — 12 зу-ль-када (14 августа), однако она совершенно нереальна, учитывая, что войско выступило из Дамаска самое раннее 7 августа и должно было пройти до Сиса свыше 520 км, в том числе 90 км по вражеской территории. Кроме того, аль-Макризи прямо указывает, что за взятием Сиса последовали другие рейды мамлюкских отрядов по городам Киликии, потом сбор всей армии в одном месте и только после этого — возвращение. Т. е., как уже говорилось, едва ли войско выступило из Киликии раньше конца августа, и выезжать ему навстречу 2 сентяб­ря было рано. Таким образом, если мы принимает дату выступления Бейбарса из Дамаска по аль-Макризи (13 сентября), разорение Кары могло произойти дня через четыре.

При всех своих различиях, три вышеприведенных истории близки между собой. Зато версия дамасского историка Ибн Касира (1301—1373) отличается от них довольно сильно. Разорение Кары он связывает непосредственно с взятием Сафеда. «И когда завоевал султан Сафед, известили его некоторые из бывших там пленных мусульман, что оказались они в неволе из-за людей деревни Кара, которые схватили их, и отвезли к франкам, и продали их им. И тогда поскакал султан прямо в Кару, и сражался с ними (т. е. с ее жителями. — К. П.) с великой храбростью, и перебил из них множество, и пленил детей их и женщин их, и взяли их в отплату мусульмане, да воздаст ему Аллах добром»31. Только после этого говорится об отправке войска в поход на Киликийскую Армению. Версия Ибн Касира мне представляется слишком эпической, чтобы быть достоверной. Этот хронист даже по арабским меркам был весьма эмоционален и любил яр­кие образы. Здесь мы можем видеть зарождение некоей folk history о подвигах Бейбарса, которая в Позднее Средневековье отольется в народный эпос «Сира-т Бейбарс».

Повествование аль-Макризи и прочие близкие ему версии — это скелет исто­рии о Каре. Облечь его плотью и кровью помогают хроники Ибн ад-Давадари (умер после 1335), ан-Нувайри (1279-1333) и Муфаддаля ибн Аби-ль-Фадаиля (f после 1341), единственного христианина среди мамлюкских историографов. Повествование Муфаддаля, вне всякого сомнения, восходит к хронике Ибн ад-Давадари Канз ад-дурар32. Муфаддаль воспроизводит свой источник очень близко к тексту, лишь изредка меняя порядок слов и допуская небольшие сокра­щения. Ан-Нувайри, возможно, тоже позаимствовал свою информацию у Ибн ад-Давадари, хотя не исключено, что оба они опирались независимо друг от дру­га на некий общий источник33.

В целом изложение событий 664 г. х. у Ибн ад-Давадари и Муфаддаля очень близко к тексту Ибн Тагриберди, что указывает на источники сведений этого хро­ниста. Лишь изредка Ибн Тагриберди добавлял от себя пафосные восклицания, как, например, по поводу падения Сафеда: «И положил [Бейбарс] конец царству неверия там, и Аллаху — слава!»34 В то же время Ибн ад-Давадари и вслед за ним Муфаддаль расцветили свои повествования беллетризованными эпизодами, ко­торых нет у других авторов. Так, после рассказа о бойне защитников Сафеда, учиненной Бейбарсом, Ибн ад-Давадари и Муфаддаль сообщают, что к султану прибыло посольство от крестоносцев Акки с просьбой разрешить забрать тела этих мучеников. Бейбарс отложил разговор с посланником до следующего дня, а когда стемнело, отправил к Акке отряд всадников. Расстояние от Сафеда до Акки — километров 40, причем не очень пересеченной местности. Поэтому на рассвете мамлюки уже сидели в засаде под стенами Акки. Когда открылись го­родские ворота и оттуда стали выходить по своим делам жители, воины Бейбарса набросились на них, изрубили многих и ускакали прочь. По возвращении их в лагерь Бейбарс призвал франкского посланника и сказал ему, что он избавил христиан от труда перевозить тела мучеников в Акку, — теперь сколько угодно мучеников можно найти перед ее воротами35. Эту историю я привожу здесь по­тому, что в литературе ее путают с истреблением христиан Кары — якобы это их тела хотели забрать франки36.

Историю Кары Ибн ад-Давадари тоже излагает во многих подробностях. Ключевую роль сыграл там некий гонец, служивший у одного из офицеров Шихаб ад-Дина Муршида, мукаддима (командующего) войск в Хаме. Однажды, до­ставив письмо к султанскому двору, видимо, в Дамаск, гонец возвращался об­ратно и дорогой заболел. Дело было около Кары. Ночью на него набрели двое местных жителей и предложили быть их гостем. Гонец жил в их доме три дня, пока не оправился от болезни, а потом хозяева схватили его, связали, заткну­ли рот и увезли в горы. Обычный путь работорговцев из Кары проходил, ви­димо, по перевалам через Антиливан, потом, пересекая долину Бекаа и вброд русло Оронта в верхнем течении, поднимался на Ливанский хребет и заканчи­вался на противоположном его склоне, в Хисн Аккаре. В этот же раз, если Ибн ад-Давадари точен, работорговцы доставили живой товар в Хусн аль-Акрад (Крак де Шевалье), преодолев никак не меньше ста километров. Там пленника продали за 40 тирских динаров. Цена эта демпинговая, насколько можно судить, но в таком относительно неразвитом районе, каким было плато Каламун, 40 ди­наров, наверное, казались большими деньгами.

Сколько пробыл этот человек в рабстве, из текста неясно. Но в тот год в Хусн аль-Акрад пришел дамасский купец, который выкупил всех пленных мусульман, в том числе и гонца. Оказавшись в Дамаске, он поступил на службу к некоему воину и вместе с ним сопровождал Бейбарса в путешествии через плато Каламун в сентяб­ре 1266 г. И когда Бейбарс приблизился к Каре и встал лагерем где-то недалеко от селения, гонец понял, что представилась возможность отомстить его жителям37.

Он явился к эмиру Фарис ад-Дину Атабеку38, одному из самых влиятельных лиц в окружении султана, и поведал ему историю своих злоключений. «Узнаешь ли ты человека, который схватил тебя?» — спросил эмир. Гонец ответил утверди­тельно. Тогда эмир послал с ним в Кару воинов, которые сумели найти и захватить одного из работорговцев. Подозреваемый и его обвинитель были доставлены к султану. На допросе житель Кары отрекся от всех обвинений. Наверное, он опро­метчиво заявил, что и гонца видит впервые в жизни. Однако гонец сумел описать дом своих похитителей и всю его внутреннюю обстановку. После этого работорго­вец признался в своих преступлениях: «Все мы в нашей стране поступаем так»39.

Первыми, на кого обрушился после этого гнев Бейбарса, стали монахи со­седнего монастыря св. Николая. Их представители уже прибыли в лагерь, чтобы поклониться султану и поднести ему дары. Был ли монастырь тоже вовлечен в работорговлю или просто попал под горячую руку Бейбарса — неясно. Но султан приказал схватить пришедших к нему монахов, а сам взял воинов и поскакал с ними в монастырь, где перебил всех, кого нашел. Напомню, монастырь св. Ни­колая стоял вне Кары, и в селении еще ни о чем не догадывались.

Другой бы на месте султана бросил после этого конницу на деревню и пре­дал ее огню и мечу. Но он так не сделал — и в этом весь Бейбарс. Султан вернулся в лагерь и приказал отряду всадников скрытно сосредоточиться на холме к се­веру от Кары. Сам же Бейбарс призвал к себераиса (правителя) этой местности Абу-ль-‘Изза, мусульманина, которого султан тем не менее не стал посвящать в происходящее. Бейбарс заявил, что желает поохотиться, и нужно, чтобы раис привел ему людей селения в качестве загонщиков. Расчет был филигранным — вывести все взрослое мужское население Кары в чистое поле без оружия. Ци­тирую далее источник: «И вывел он (Абу-ль-‘Изз. — К. П.) их всех за пределы Кары, и, когда удалились они от Кары, приказал [Бейбарс] воинам изрубить их всех, и перебили весь народ ее, и не спасся из них никто, кроме тех, кто спря­тался, или бежал, или укрепился в башнях, которые были в селении»40. На этом ровном плато, прорезанном лишь сухими руслами ручьев и усеянном кустиками верблюжьей колючки, убежать от всадников действительно некуда. После этого деревню можно было брать голыми руками. «И взяли пленных, — продолжает хронист, — и было их 1070 человек мужчин и женщин и детей. Потом распоря­дился он (султан. — К. П.) также насчет монахов (тех, которые были задержаны в лагере ранее. — К. П.), и распилили их пополам. И вошли войска в Кару и раз­грабили ее, и разрушил он церковь ее и повелел построить мечеть. Потом привел туда райю из туркмен и прочих, и поселил их там, и поставил им хатыба и кади, и оставил им главой Абу-ль-‘Изза, которого знал с давних пор, и поклялся тот, что не подозревал ничего о том, что творили [жители Кары]»41.

Количество захваченных в плен позволяет делать предположения о числе жи­телей селения. Если взрослые мужчины, которых предварительно выманили из Кары, составляли порядка трети всего населения, то общая его численность мог­ла достигать полутора тысяч человек; а если сделать поправку на то, что какая-то часть жителей смогла убежать и спрятаться, можно принять цифру две тысячи. Она косвенно подтверждается данными османских переписей населения XVI в., зафиксировавших в Каре в разные годы от 470 до 690 семейств, т. е. 2,5—3,5 тыс. человек42. Следует помнить, что в годы средиземноморского демографического взрыва XVI в. численность населения региона увеличилась в полтора-два раза по сравнению с показателями позднемамлюкской эпохи.

История Кары позволяет добавить несколько штрихов к теме социальной архаизации и воинственности ближневосточных христиан. Почему султан про­сто не атаковал беззащитную деревню? Полагаю, что она отнюдь не была без­защитной, и Бейбарс хотел избежать лишних потерь. Вспомним фразу из тек­ста — спаслись лишь те, кто укрепился в башнях (тахассана би-ль-абраджа). Дома-башни — явление, достаточно широко распространенное на варварской периферии земледельческих земель и хорошо изученное на многих примерах, от Кавказа до Йемена. На Ближнем Востоке они тоже существовали во множестве и сохранились до наших дней в составе коптских и православных монастырских комплексов. Не знаю, уцелели ли где-нибудь деревенские башни, но они не раз были описаны путешественниками XIX в.43 Т. е. в Каре существовали укрепле­ния, и уцелевшие жители, которым нечего было терять, готовы были оборонять­ся до последней возможности. А какая-то пассионарность у этих жителей была — вспомним информацию Абу-ль-Фиды о том, что некоторые из детей Кары стали потом мамлюками и эмирами. Элита воинов-рабов формируется только по за­конам «меритократии». Чтобы выбиться в эмиры, надо было обладать смело­стью, агрессивностью и честолюбием выше среднего.

В качестве эпилога можно сказать, что опустошение Кары было не таким тотальным, как его изображали летописцы, или же Кара вновь была заселена христианами, так что в начале XIV в. Абу-ль-Фида описывал ее как крупную де­ревню, в которой христиане составляли большинство жителей44. Селение это об­ладало многими чертами чисто городского комфорта, например имело хаммам (баню), упоминаемую среди недвижимости, конфискованной у дамасского на­местника эмира Танкиза в 1341 г.45 Епископы Кары довольно часто фигурируют в христианских источниках мамлюкской эпохи. Наверное, половина рукописей, созданных в Антиохийском патриархате в XV в., происходит из Кары, причем в это время там все еще писали на сирийском языке, и только в XVI в. перешли на арабский46. Русский паломник гость Василий, посетивший Кару в 1465 г., опи­сывал в этом селении большую церковь св. Георгия, при которой жили мона­хи. В тот период в Каре наряду с местным архиереем пребывал и митрополит Аккара47. Тайные тропы работорговцев XIII в. между Карой и Аккаром отража­ли устойчивые хозяйственные и человеческие связи двух регионов. В 1530-х гг. митрополитом Кары и Аккара стал дамаскинец Макарий Хиляль ибн ‘Аун, из­вестный также как плодовитый переписчик книг. В 1543—1550 гг. он оспаривал антиохийский престол у патриарха Иоакима ибн Джумы48. Османские переписи населения XVI в. зафиксировали в Каре очень большое по сирийским меркам число христиан, но теперь они составляли всего лишь около половины жите­лей деревни (христиан в Каре в 1568 г. насчитывалось 331 семейство, т. е. свыше 1600 человек)49.

На протяжении XVI — начала XVII в. христианское население Кары, как и других деревень плато Каламун, резко сокращалось за счет миграции в Дамаск. Соответственно упразднялись архиерейские престолы региона. В 1647 г., после смерти митрополита Сайданайи, патриарх Евфимий ГГГ перевел епископа Кары Иоасафа на Сайданайскую кафедру, объединив под его управлением оба диоце­за50. После этого Кара уже не выступала как центр отдельной епархии. Василий Григорович-Барский, посетивший Кару в 1728 г., свидетельствовал, что христи­ане составляли там незначительное меньшинство, и в селении не осталось ни одной действующей церкви, только руины храмов византийской постройки51.

Возвращаясь к событиям второй половины ХГГГ в., напомню, что это было роковое кульминационное время в истории Христианского Востока. В статье описано полгода — с апреля по сентябрь 1266 г. — из этого полувекового периода. Источники наглядно демонстрируют, что на финальном этапе войн мусульман с крестоносцами христианские общины сиро-палестинского региона подверглись массированному давлению со стороны победителей, а иногда и уничтожению. Христиане, составлявшие к началу Крестовых походов немногим менее поло­вины населения Ближнего Востока, через 200 лет превратились в разрозненные реликтовые группы. История Кары помогает понять, как это происходило.

Примечания

1. См.: Панченко К. А. От Стада к Стае. Феномен социальной архаизации на Христианском Востоке (в печати).
2. Житие и хожение Даниила, Русской земли игумена // Путешествия в Святую землю. За­писки русских паломников и путешественников Х11—ХХ вв. М., 1995. С. 37.
3. Там же. С. 41 (см. также с. 21, 42 и др.).
4. Путешествие Зевульфа в Святую Землю 1102—1103 гг. // Житье и хоженье Даниила, Рус- скыя земли игумена 1106—1108 гг. СПб., 1885. Ч. 2. Приложение V. С. 270—71.
5. Geographie D’Aboulfeda. P., 1840. P. 229.
6. Irwin R. The Middle East in the Middle Ages. The Early Mamluk Sultanate 1250—1382. L., 1986. P. 49.
7. Moufazzal Ibn Abi-l-Fazail. Histoire des sultans mamlouks // Patrologia Orientalis. T. XII. Fasc. 3. P. 473-477.
8. Irwin R. Op. cit. P. 50, 79, 100—102; Ибн Касир. Аль-бидайа ва ан-нихайа. Т. 7. Кн. 13. Бей­рут, 1982. С. 327-328; Кн. 14. С. 12.
9. Ибн Джубайр. Путешествие. М., 1984. С. 259.
10. Шарун К. Сильсиля асакифат аль-малякийин. Кара // аль-Машрик. 1910. С. 328-331.
11. Immerzeel M. Divine Cavalry: Mounted Saints in Middle Eastern Christian Art // East and West in the Crusader States. III. Leiden., 2003. P. 265-286.
12. Ас-Сука’и, аль-Муваффак Фадльалла ибн Аби-ль-Фахр. Тали китаб вафаят аль-аян. Ди- машк, 1974. С. l68—169.
13. Там же. С. 145.
14. Аль-Макризи, Таки ад-Дин Ахмад ибн Али. Китаб ас-сулюк ли маарифа дуваль аль-мулюк. Т. 1. Ч. 2. Аль-Кахира, 1936. С. 511.
15. Bakhit M. A. The Christian Population of the Province of Damascus in the Sixteenth Century // Christians and Jews in the Ottoman Empire. N. Y.; L., 1982. P. 21.
16. Хотя я не нашел прямых указаний в источниках, что Али аль-Маджнун был с Бейбар­сом под Сафедом, подобно тому, как этот шейх участвовал годом раньше в осаде Кесарии (см.: Irwin R. Op. cit. P. 54), однако, когда Бейбарс раздавал награды после взятия Сафеда, шейх Али получил значительные земельные пожалования, что указывает на признание его вклада в по­беду (см.: Аль-Макризи. Китаб ас-сулюк... С. 548).
17. Там же. С. 546.
18. Там же.
19. Аль-Макризи. Китаб ас-сулюк... С. 544—548; Ибн Тагри Берди, Джамаль ад-Дин Аби-ль- Мухасин Юсуф. Ан-Нуджум аз-Захира фи мулюк Мыср ва-ль-Кахира. Т. 7. Аль-Кахира, 196-. С. 138; Moufazzal Ibn Abi-l-Fazail. Op. cit. P. 490—491; Ришар Ж. Латино-Иерусалимское коро­левство. СПб., 2002. C. 358—359; Runciman S. A History of the Crusades. Vol. 3. Cambridge, 1975. P. 320-321.
20. «Война — это хитрость», — резюмирует эту историю Ибн Касир (Ибн Касир. Аль-бидайа ва ан-нихайа. Т. 17. [Каир,] 1998. С. 465). См. также: Ибн Тагри Берди. Ан-Нуджум аз-Захира. С. 138-139; Moufazzal Ibn Abi-l-Fazail. Op. cit. P. 491-492.
21. Ан-Нувайри, Шихаб ад-Дин Ахмад ибн Абд аль-Ваххаб. Нихайят аль-араб фи фунун аль- адаб. Бейрут, б. г. Т. 30. С. 85.
22. Ибн Тагри Берди. Ан-Нуджум аз-Захира. С. 139.
23. Аль-Макризи. Китаб ас-сулюк. С. 511.
24. Аль-Макризи. Китаб ас-сулюк... С. 552.
24. Там же. С 522; Ибн Тагри Берди. Ан-Нуджум аз-Захира... С. 140; MoufazzalIbn Abi-l-Fazail. Op. cit. P. 493—494; Runciman S. Op. cit. P. 322—323. У С. Рансимена возвращение мамлюкской армии из похода датируется концом сентября, однако это сильно противоречит данным му­сульманских хронистов (см. ниже).
26. Лучшим источником мог бы стать секретарь и биограф Бейбарса Мухи ад-Дин ибн Абд аз-Захир, однако его хроника Аз-завд аз-захир фи сира-т аль-Малик аз-Захир, к сожалению, осталась мне недоступной. Впрочем, пересказ ее сообщения о разорении Кары с соответству­ющей цитатой, приведенный в вышеупомянутой статье М. А. Бахита, позволяет предполо­жить, что информация Мухи ад-Дина не отличалась в принципе от сообщений аль-Макризи и других хронистов, о которых пойдет речь далее (см.: Bakhit M. A. Op. cit. P. 21).
27. Аль-Макризи. Китаб ас-сулюк. С. 553. Издатели хроник аль-Макризи и Мухи ад-Дина ибн Абд аз-Захира ошибочно интерпретировали Хусн Аккар как Хусн Акка (см. об этом: Bakhit M. A. Op. cit. P. 58 (note 26)).
28. Tarikh Abi-l-Fida. Constantinople, 1870. T. 4. P. 4.
29. Ибн Тагри Берди. Ан-Нуджум аз-Захира... С. 140.
30. В таблицах согласования годов христианского и мусульманского летоисчисления 6 зу-ль-хиджа соответствует 7 сентября, однако все даты этого месяца даны с ошибкой в один день, что явствует из того, что понедельник 15 зу-ль-хиджа соответствует в таблицах вторнику 16              сентября. Т. е. понедельник 15 зу-ль-хиджа — это на самом деле понедельник 15 сентября, соответственно 6 зу-ль-хиджа — 6 сентября.
31. Ибн Касир. Аль-бидайа ва ан-нихайа. Т. 17. С. 466.
32. Аби Бакр ибн Абдалла ибн Айбак ад-Давадари. Канз ад-дурар ва джами’ аль-гурар. Т. 8. Аль-Кахира, 1971. С. 117-120 (далее — Ибн ад-Давадари).
33. К сожалению, информация ан-Нувайри оказалась мне практически недоступной. Из­датель хроники аль-Макризи дал сноску на страницу в сочинении ан-Нувайри, где повеству­ется о разорении Кары, однако сноска эта неверна. Ан-Нувайри рассказывает о событиях 664 г. х. совсем в другом томе своего труда «Нихайят аль-араб...», причем весьма лапидарно и без всякого упоминания Кары. Однако издатель хроники Муфаддаля ибн Аби-ль-Фадаиля тоже ссылается на ан-Нувайри, правда, на его неизданную рукопись, и приводит оттуда пару цитат о разорении Кары, которые очень близки по содержанию, но не идентичны текстуально сообщениям Ибн ад-Давадари и Муфаддаля (MoufazzalIbn Abi-l-Fazail. Op. cit. P. 495, n. 1; 496, n. 4). Краткость приведенных из ан-Нувайри цитат не позволяет убедительно определить ис­точник его сведений.
34. Ибн Тагри Берди. Ан-Нуджум аз-Захира... С. 139.
35. Ибн ад-Давадари. С. 118; Moufazzal Ibn Abi-l-Fazail. Op. cit. P. 492-493.
36. Runciman S. Op. cit. P. 321.
37. Ибн ад-Давадари. С. 119; MoufazzalIbn Abi-l-Fazail. Op. cit. P. 494—495.
38. См. о нем.: Ас-Сука’и. Тали китаб вафаят аль-аян. С. 10—11.
39. Ибн ад-Давадари. С. 119; Moufazzal Ibn Abi-l-Fazail. Op. cit. 496. Из-за излишних сокра­щений описание очной ставки у Муфаддаля выглядит не до конца понятным, однако ориги­нальный текст Ибн ад-Давадари позволяет снять возникающие вопросы.
40. Ибн ад-Давадари. С. 120; MoufazzalIbn Abi-l-Fazail. Op. cit. P. 497.
41. Там же.
42. Bakhit M. A. Op. cit. P. 21—22.
43. Так, например, архим. Леонид (Кавелин) бывал под Вифлеемом в подобной башне,
охранявшей виноградники лавры св. Саввы: «Сторожевая трехъярусная башня укрыла нас от палящего зноя в стенах своих, — пишет он, — в башню эту влазят через окно нижнего этажа по приставной спускаемой изнутри лестнице; в этом этаже находится систерна; в среднем — комната, служащая местом отдыха хозяевам винограда или стражам оного; близ окна столик, на коем лежало несколько богослужебных и духовных книг, ибо святой старец (настоятель лавры архимандрит Иоасаф. — К П.), посещая почасту летом свой любимый виноградник, от трудов телесных переходит к молитвенным и наоборот, вкушая лишь самый краткий отдых на разостланной на полу циновке» (Леонид (Кавелин), архим. Старый Иерусалим и его окрест­ности. М., 2008. С. 279).
44. «Кара — большая деревня между Дамаском и Хомсом, примерно на половине доро­ги. Это остановочный пункт караванов, и большинство жителей ее — христиане» (Geographie D’Aboulfeda. P. 229).
45. Ибн Тагри Берди. Аль-манхад ас-сафи ва-ль-мустауфи ба’ад аль-вафи. Т. 4. Аль-Кахира, 1986. С. 165.
46. Nasrallah J. Histoire du mouvement litteraire dans l’église melchite du Ve au XXe siècle. P., 1981. T. 3 (2). P. 200-202.
47. Хождение гостя Василия. СПб., 1884. С. 5.
48. Nasrallah J. Chronologie des patriarches melkites d’Antioche. 1500-1634. Jérusalem. 1968. P. 2, 24-27, 35, 37.
49. Bakhit M. A. Op. cit. P. 21-22.
50. Walbiner C.-M. Die Bischofs- und Metropolitensitze des grieschisch-orthodoxen Patriarchats von Antiochia von 1594 bis 1664 nach einigen zeitgenossischen Quellen // Oriens Christianus. Band 82. 1998. P. 134-135.
51. Пешеходца Василия Григоровича-Барскаго-Плаки-Албова, уроженца Киевскаго, мо­наха Антиохийскаго, путешествие к святым местам, в Европе, Азии и Африке находящимся, предпринятое в 1723 и оконченное в 1747 году, им самим писанное. СПб., 1800. C. 329.

Вестник ПСТГУ. - III: Филология. - 2012. - Вып. 3 (29). - С. 32-45.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Статья Ильюшина и Шайхисламова ни о чем. Некритическая и к тому же схематическая. Я более детально написал. Статья Панченко о Каре интересная. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Такой вот вопрос мне интересует. Я в принципе знаю что такое "гулям" и что такое "мамлюк". Однако мне интересное, какое принципиальное между ними различие, что второй вытеснил или заменил первое, чем второе отличалось от первого?

Share this post


Link to post
Share on other sites

По видимому, в статусе.

Гулям - это букв. "мой раб" (тюркск. "кул" (раб) + фарси "-ам" (мой)). А "мамлюк" - "государственный" (от ар. "мамлакат" (государство)).

Т.е. гулямы могли быть личными, а мамлюки закупались на деньги государства и составляли постоянное войско на государственном содержании.

У первых не было возможности превратиться в некую мощную социальную прослойку, в отличие от мамлюков, что мы и наблюдаем - рабы (в т.ч. доверенные, занимавшие немалые посты и пользовавшиеся большими личными привилегиями) были на востоке и в Африке еще в начале ХХ в., а вот мамлюки исчезли с ликвидацией этого института после Наполеоновских войн.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вообще, при работе с восточным материалом надо точно знать терминологию. Поэтому переводы слабо помогают - и мамлюк, и гулям на русский переводятся как "раб", но это не отражает тонкости их статуса.

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

Гулям - это букв. "мой раб" (тюркск. "кул" (раб) + фарси "-ам" (мой)). А "мамлюк" - "государственный" (от ар. "мамлакат" (государство)).

"Мамлюк" выводят от арабского مَمْلُوك, "имущество". По отношению к человеку - "раб". "Мамлакат", это тоже, насколько понимаю, не "государство", а "владение".

Насколько понимаю - кул, гулям и мамлюк использовались параллельно и были взаимозаменяемыми.

 

19 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

Т.е. гулямы могли быть личными, а мамлюки закупались на деньги государства и составляли постоянное войско на государственном содержании.

Что значит "на деньги государства"? Чаще всего - личные рабы правителя. А называть их могли и кулар, и гулям, и мамлюк.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, hoplit сказал:

"Мамлюк" выводят от арабского مَمْلُوك, "имущество". По отношению к человеку - "раб". "Мамлакат", это тоже, насколько понимаю, не "государство", а "владение".

Может быть, но оттенок именно тот, что раб не частный, а государственный.

1 час назад, hoplit сказал:

Насколько понимаю - кул, гулям и мамлюк использовались параллельно и были взаимозаменяемыми.

Ни разу не видел, чтобы мамлюков называли кулами или гулямами.

1 час назад, hoplit сказал:

Что значит "на деньги государства"? Чаще всего - личные рабы правителя. А называть их могли и кулар, и гулям, и мамлюк.

Нет. Это именно что целевое вложение бюджета - покупка рабов и создание из них военной прослойки, которая, в отличие от поздних янычар, не размножалась естественным путем, а пополнялась за счет покупки новых рабов и их обучения.

Не помню, как назывался трактат, в котором излагались правила выбора мамлюков на рынке рабов - говорил Горелик, а у него уже не спросишь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А может разница в статусе индивида - гулям все же обладал больше свободой, чем мамлюк. Например, гулямский корпус Аббасидов IX века, все эти тюрки, вряд ли были рабами, они скорее были наемниками. В любом случае интересно, что мамлюк распространяется с XII века, постепенно вытесняя гулям. Логично предположить, что-то постепенно изменилась. В всяком случае те же мамлюки Египта или Дели это в многом не те же гулями Аббасидов IX века.

Вот это хочется понять...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гулямы - это личные рабы (букв. "мой раб"). Т.е. гулямы могли быть личными рабами халифов, которых они на свои личные деньги (у них были свои владения и другие источники личного дохода) покупали и делали из них личных воинов, обеспечивая себе охрану, с другими арабскими племенами не связанную никоим образом.

А мамлюки были сразу закуплены государством для целевого использования. И потом корпус пополнялся за счет новых закупок "материала".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я об этом подумал, но вот дело в чем - ВЫ мыслите современными категориями, где есть разница между личным имуществом главы государства и казенной собственностью. А в средневековье и особенно в исламских странах такого не было, здесь все, что принадлежало государству, принадлежал и правителю, здесь правитель отождествлялся с государством. Так что Ваше разделение не могу принять.

Пока существенную разницу нашел лишь в статусе индивида, гулям все же обладал больше свободой, чем мамлюк, думаю как минимум часть гулямов де-юре не были рабами а, в социальном смысле, были неким аналогом оруженосцев из рыцарской Европы, в том случае, как мамлюки, это обьязательно рабы.

Другое различие - гулям мог принадлежать к доминирующей нации государства, в том случае, как мамлюк исключительно иностранец. Как итог, гулям был более близким к той социальной среде, в котором действовал, чем мамлюк. 

Я две разницы по моему уже указал, если добавьте, буду рад :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ах, если бы!

Когда правитель (даже на мусульманском Востоке) начинал путать свои доходы с доходами казны - тогда государству приходили кранты.

Недаром существовал диван, везиры и дабиры. Еще в ахеменидской Персии был учет и распределение поступлений.

Ну, в мелких армянских княжествах, которые остались где-то высоко в горах, действительно не было ни упорядоченного госаппарата, ни бюджета. А в крупных исламских государствах все было весьма упорядочено до определенного момента. Как только усиливались временщики, начинался бардак с бюджетом. И все сыпалось.

Т.ч. учите матчасть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обратите внимание на пожалования разными правителями земель и, соответственно, доходов, членам своих семейств и т.п. Если бы он брал все из своей казны, как хотел - он бы и года толком не проправил бы.

Тысяча и одна ночь составлена в мамлюкском Египте. Можно обратить внимание на то, как много там описаний и упоминаний делопроизводства, писарей, счетоводов и т.п. 

Это, видимо, так просто было? Чтобы покрасоваться?

Плохой учет и слабая власть - это наша любимая Средняя Азия XIX в. Упадок и разложение. Грузия XVIII в. - тоже пример того, как все сползает в кризис. Крым перед своим падением - туда же. 

Турция - та имела понятие о балансе расходов и доходов, кредите (и турки были вынуждены брать международные кредиты - то у французов, то еще у кого). Например, когда султан пригласил черкесов переселиться в Турцию, он финансировал это не из казны, а из своих доходов, и валидэ-султан дала из своих, но этого оказалось недостаточно. Когда баланс в бюджете нарушали - усиливались проблемы. Но, поскольку к началу ХХ в. в Турции несколько стабилизировалось положение, то она и ПМВ неплохо выдержала. А у кого путаница между личными доходами и казной превалировала - те остались глубоко в истории.

Share this post


Link to post
Share on other sites
50 минут назад, Чжан Гэда сказал:

Когда правитель (даже на мусульманском Востоке) начинал путать свои доходы с доходами казны - тогда государству приходили кранты.

Недаром существовал диван, везиры и дабиры. Еще в ахеменидской Персии был учет и распределение поступлений.

Какое-то странное разделение - при чем тут "учет" и "личное/не личное"? 

Даже в Западной Европе разделение "государственной казны" и "государевой казны" - штука не особо ранняя. И механизм такого разделения вполне ясен. В той же Англии налоги уже в Средние Века вотировал парламент. И мог банально денег не дать. 

Когда калиф аль-Муттасим своим решением резко урезал плату старым поселенным войска (арабы-колонисты в первую очередь) и на получившиеся деньги набрал рабское войско - это чья армия была? Его? Или государственная?

9-11 века - это вообще эпоха доминирования "рабских войск" на мусульманском востоке. С 11 века значительной военной силой становятся пришлые свободные степняки. Ближе к концу Средних Веков подрастает роль "поместного войска". Но "рабское войско" не исчезает полностью даже в эти эпохи. И как тут "государственные" и "частные" войска разделять?

P.S. Я там не в ту кнопку ткнул выше, может вылезти сообщение о редактировании.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я все же буду настаивать на своем, Чжан Гэда, поскольку Вы так и не привели убедительных доказательств против того, что в средневековье и особенно в исламских странах все, что принадлежало государству, принадлежал и правителю, здесь правитель отождествлялся с государством. Как довод Вы приводите размеры и управленческие схемы, которые были даже до Ахеменидов, но что это меняет? Да ничего, ведь, понятное дело, если я простой парен с 100 долларом у пояса, я конечно же не буду нуждаться в управленческих схемах как Билл Гейтс с своими миллиардами, но какая принципиальная разница в видах нашей собственности.

В исламских странах все, что существовала в пределах юридической доступности правителя, все движимое и недвижимое имущество было его собственностью. Он был как бы главным собственником, собственником всех собственников и в этом плане  не было разницы между "государственной казны" и "государевой казны".

Если я не прав, поправьте ;)

Вот такой интересный отрывок нашел, касается 1188 года, когда султан Тугрил III восстал против своего атабека Кызыл-Арслана и тот обратился к действующему халифу. Атабек писал халифу, что «он мамлюк и сын мамлюка этой высокой династии и что он постоянно [заботился] о том, чтобы снискать доброе мнение Эмира верующих, являющего, поистине, образец для этого [нашего] времени». Далее следовала просьба о поддержке. «Большинство войск вероломно изменило нам и пошли за Руки ад-Дином Тогрулом. Если эта порча не прекратится, она приведет к [такому] положению, что и сказать нельзя, каков будет его исход, и приверженцы государства, и его рабы будут бессильны [сделать что-либо]. Если Эмир верующих пожелает снарядить войска из Багдада, то [его] мамлюк присоединится к ним со стороны Азербайджана. Это ослабит противника, п все владение Ирака будет возвращено сторонникам державы [халифа], и в нем будут исполняться благородные [халифские] приказы, как это делается в Багдаде и в других местностях»...

Share this post


Link to post
Share on other sites

А, тут приведены "убедительные доказательства"?

Правитель страны имел свое войско. Личное. Он мог его использовать так, как хочет.

Мог поставить со всеми вместе на поле решающей битвы. А мог не поставить - например, был не уверен в исходе битвы и не хотел остаться без защиты после поражения.

Мамлюки были сразу государственной инвестицией. А гулямов покупал себе конкретный повелитель. Это были его люди. От него сюзерен требовал сколько-то воинов - он мог собрать своих вассалов, кочевников, добавить своих гулямов. А мог и не добавлять их - все зависело от того, ЧТО он хотел видеть в результате.

Забудьте о примитивности древних обществ и отсутствии системы учета и распределения - да, путали свою шерсть с государственной очень часто. Но именно это вело к перераспределению сил в обществе (например, когда какой-нибудь беклербек мог быть сильнее законного султана или шаха), именно это вело к разрушению массы государств. 

Были более четко структурированные общества (скажем, те же Иран и государства Ближнего Востока и Малой Азии, где много тысяч лет существует традиция государственности), и менее (например, многочисленные тюркские кочевые государственные образования Центральной и Средней Азии, где четкая система налогообложения и формирования бюджета существовала эпизодически, при возобладании не-тюркских элементов - согдийцев, персов, китайцев).

Зачем система пожалований (вакф, икта, союргал, мульк и т.п.)? Для того, чтобы создать собственную, не зависимую от казны базу у владельцев разного уровня при недостаточном развитии денежных отношений. Сравните - Великие Моголы пользовались устоявшейся системой денежного обращения и выплачивали тем или иным феодалам причитающееся им содержание в монете. А те должны были на субсидию выставить войско нужной численности.

А в Средней Азии, скажем, надо было дать мечети вакф, принцу - инджу или икта, и т.д., чтобы они могли выставлять свои войска. А себя охранять - у правителя были войска своих вассалов и родичей, и закупленные рабы.

Сам феномен мамлюкского войска (именно в том смысле, который нам известен из истории) имел место только в Египте. В остальных странах в разные эпохи играли определенную роль либо национальные корпорации (скажем, тюрки или дейлемиты, каджары или шахсевены, кызылбаши или османы), либо выдвигались те или иные представители аристократии (даже не связанные с правящим родом напрямую). И все это вело, в результате, к гибели государства - начиналась монополизация субсидий, регулярное смешение своей шерсти с государственной и т.д.

Вопрос - вот Великие Моголы. Он покупали рабов. Многие из этих рабов были воинами (например, одним из известнейших военачальников XVII в. был сомалиец), но почему они не создали армию мамлюков?

А ответ прост - несколько разные, по сравнению с Египтом XII-XVI вв. ситуация в экономике, немного разные возможности контролировать доходы и расходы. Легче было дать 10 эмирам и 10 раджам определенные субсидии и потребовать выставления войска по квоте, чем создавать собственное войско из рабов и думать, куда деть возмущенных вассалов и как верстать бюджет.

P.S. да, за счет сильного влияния племен с малой традицией государственности приводили к превалированию военной администрации и злоупотреблениям с бюджетом, но в результате - это вело к ослаблению и гибели государства.

P.P.S. Ибн Сину пригласили в один эмират и сделали везиром. Он попытался уравновесить расходы и доходы, ассигновать на мелиорацию, но тюркские наемники, на которых опирался эмир, и которые вынуждали его на агрессивную политику при пренебрежении экономикой и фиском, возмутились и он вынужден был бежать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
45 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Мамлюки были сразу государственной инвестицией. А гулямов покупал себе конкретный повелитель. Это были его люди.

Пока ни одного примера.

 

46 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Сравните - Великие Моголы пользовались устоявшейся системой денежного обращения и выплачивали тем или иным феодалам причитающееся им содержание в монете.

Никак нет. Денежные выдачи много у кого имелись. Так-то мансабдар имер джагир.

 

48 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Сам феномен мамлюкского войска (именно в том смысле, который нам известен из истории) имел место только в Египте.

Нет. Мамлюкский султанат в Индии - куда девать?

 

50 минут назад, Чжан Гэда сказал:

В остальных странах в разные эпохи играли определенную роль либо национальные корпорации (скажем, тюрки или дейлемиты, каджары или шахсевены, кызылбаши или османы), либо выдвигались те или иные представители аристократии (даже не связанные с правящим родом напрямую). И все это вело, в результате, к гибели государства - начиналась монополизация субсидий, регулярное смешение своей шерсти с государственной и т.д.

Много общих слов. А рабские войска куда делись? А разные корпорации внутри рабских войск? Как "негры"-гулямы против "тюрок"-гулямов в Египте? Или "пехота" против "конницы"? Так-то "мамлюкский султанат" носил название "Султанат турок", выделяют корпорации "бахри-мамлюков" и "бурдж-мамлюков" с разной базой комплектации, несколько династий и еще куча всего. 

 

53 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Вопрос - вот Великие Моголы. Он покупали рабов. Многие из этих рабов были воинами (например, одним из известнейших военачальников XVII в. был сомалиец), но почему они не создали армию мамлюков?

А ответ прост - несколько разные, по сравнению с Египтом XII-XVI вв. ситуация в экономике, немного разные возможности контролировать доходы и расходы. Легче было дать 10 эмирам и 10 раджам определенные субсидии и потребовать выставления войска по квоте, чем создавать собственное войско из рабов и думать, куда деть возмущенных вассалов и как верстать бюджет.

Нет никаких "простых ответов". Начиная с того, что "рабское войско", чаще всего, и начинало набирать силу, когда у правителя начинались проблемы с подданными. 

И да, напомню, что "мамлюкское государство" - это только 13 век. Не 12-й. А военные системы Фатимидов, Айюбидов и Мамлюков заметно отличались. Тема с тем, чем закупленные султаном ас-Салихом мамлюки отличались от гулямов тех же Фатимидов - так и не раскрыта. Не говоря о том, что небольшой отряд мамлюков был уже у Саладина.

 

Но тема и правда получилась беспредметная. Будет ссылка на какую-то специальную работу, где описывается именно такое разделение "гулямов" и "мамлюков" - будет о чем говорить. Пока все выше написанное идет просто прямо в разрез с тем, что я читал по социальной и военной организации мусульманского Востока в Средние века и Новое время.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я поддерживаю hoplit в принципе, хотя и тема как раз и получилось нужной, ведь, как я понимаю, вопрос-то серьезный, а однозначного ответа на нее пока нет. Про Делийский султанат тоже сам хотел сказать.

Вообще, я уже двое отличии показал, хотелось бы их добавки...

Share this post


Link to post
Share on other sites

А что Мамлюкский султанат в Индии?

Это наследственная династия, в отличие от Египта.

И государство мамлюков было ликвидировано только в начале XVI в., турками, но корпорация мамлюков осталась. Регулярно пополнялась (например, во второй половине XVIII в. докупали мамлюков в Грузии). Окончательно ликвидирована уже только в XIX в., после визита досточтимого и высокомудрого революционера, да будет усыпан его путь благоухающим репейником, Набулеоне Буонапарте!

А в Индии получил в свое время Кутб ад-Дин Айбак меликство в Лахоре - и понеслось. Мамлюкское войско там где? Его войско состояло из выходцев из Хорасана и Средней Азии, но никак не рабов, купленных за деньги.

И прославился, кстати, Айбак именно тем, что ввел в Лахоре правильное налогообложение и планирование бюджета, заставил уважать законы и правил по нормам шариата. Т.е. начал с упорядочивания бардака.

Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это! 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какого мнение экспертного сообщества, можно ли считать, что в Айн-Джалуде-1260 мамлюки впервые в Передней Азии применили ручницы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Четыре арабских источника упоминают об использовании египетской армией в сражении небольших пороховых пушек

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну на то и спрашиваю мнение людей, так-как в литературе бытует подобное мнение, а это не может быть с проста.

Например, здесь говорится: "В четырех арабских рукописях содержатся упоминания об использовании египтянами маленьких переносных пушек («мидфа») в сражении против монголо-татар у Айн-Джалута в 1260 г., очевидно, с целью испугать вражеских лошадей. Всадники использовали и пороховые заряды, привязанные к копьям. ".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Similar Content

    • Гребенщикова Г. А. Андрей Яковлевич Италинский
      By Saygo
      Гребенщикова Г. А. Андрей Яковлевич Италинский // Вопросы истории. - 2018. - № 3. - С. 20-34.
      Публикация, основанная на архивных документах, посвящена российскому дипломату конца XVIII — первой трети XIX в. А. Я. Италинскому, его напряженному труду на благо Отечества и вкладу отстаивание интересов России в Европе и Турции. Он находился на ответственных постах в сложные предвоенные и послевоенные годы, когда продолжалось военно-политическое противостояние двух великих держав — Российской и Османской империй. Часть донесений А. Я. Италинского своему руководству, хранящаяся в Архиве внешней политики Российской империи Историко-документального Департамента МИД РФ, впервые вводится в научный оборот.
      Вторая половина XVIII в. ознаменовалась нахождением на российском государственном поприще блестящей когорты дипломатов — чрезвычайных посланников и полномочных министров. Высокообразованные, эрудированные, в совершенстве владевшие несколькими иностранными языками, они неустанно отстаивали интересы и достоинство своей державы, много и напряженно трудились на благо Отечества. При Екатерине II замечательную плеяду дипломатов, представлявших Россию при монархических Дворах Европы, пополнили С. Р. Воронцов, Н. В. Репнин, Д. М. Голицын, И. М. Симолин, Я. И. Булгаков. Но, пожалуй, более значимым и ответственным как в царствование Екатерины II, так и ее наследников — императоров Павла и Александра I — являлся пост на Востоке. В столице Турции Константинополе пересекались военно-стратегические и геополитические интересы ведущих морских держав, туда вели нити их большой политики. Константинополь представлял собой важный коммуникационный узел и ключевое связующее звено между Востоком и Западом, где дипломаты состязались в искусстве влиять на султана и его окружение с целью получения политических выгод для своих держав. От грамотных, продуманных и правильно рассчитанных действий российских представителей зависели многие факторы, но, прежде всего, — сохранение дружественных отношений с государством, в котором они служили, и предотвращение войны.
      Одним из талантливых представителей русской школы дипломатии являлся Андрей Яковлевич Италинский — фигура до сих пор малоизвестная среди историков. Между тем, этот человек достоин более подробного знакомства с ним, так как за годы службы в посольстве в Константинополе (Стамбуле) он стяжал себе уважение и признательность в равной степени и императора Александра I, и турецкого султана Селима III. Высокую оценку А. Я. Италинскому дал сын переводчика российской миссии в Константинополе П. Фонтона — Ф. П. Фонтон. «Италинский, — вспоминал он, — человек обширного образования, полиглот, геолог, химик, антикварий, историолог. С этими познаниями он соединял тонкий политический взгляд и истинную бескорыстную любовь к России и непоколебимую стойкость в своих убеждениях». А в целом, подытожил он, «уже сами факты доказывали искусство и ловкость наших посланников» в столице Османской империи1.Только человек такого редкого ума, трудолюбия и способностей как Италинский, мог оставить о себе столь лестное воспоминание, а проявленные им дипломатическое искусство и ловкость свидетельствовали о его высоком профессиональном уровне. Биографические сведения об Италинском довольно скудны, но в одном из архивных делопроизводств Историко-документального Департамента МИД РФ обнаружены важные дополнительные факты из жизни дипломата и его служебная переписка.
      Андрей Яковлевич Италинский, выходец «из малороссийского дворянства Черниговской губернии», родился в 1743 году. В юном возрасте, не будучи связан семейной традицией, он, тем не менее, осознанно избрал духовную стезю и пожелал учиться в Киевской духовной академии. После ее успешного окончания 18-летний Андрей также самостоятельно, без чьей-либо подсказки, принял неординарное решение — отказаться от духовного поприща и посвятить жизнь медицине, изучать которую он стремился глубоко и основательно, чувствуя к этой науке свое истинное призвание. Как указано в его послужном списке, «в службу вступил медицинскую с 1761 года и проходя обыкновенными в сей должности чинами, был, наконец, лекарем в Морской Санкт Петербургской гошпитали и в Пермском Нахабинском полку»2. Опыт, полученный в названных местах, безусловно, пригодился Италинскому, но ему, пытливому и талантливому лекарю, остро не хватало теоретических знаний, причем не отрывочных, из различных областей естественных наук, а системных и глубоких. Он рвался за границу, чтобы продолжить обучение, но осенью 1768 г. разразилась Русско-турецкая война, и из столичного Санкт-Петербургского морского госпиталя Италинский выехал в действующую армию. «С 1768 по 1770 год он пребывал в турецких походах в должности полкового лекаря»3.
      Именно тогда, в царствование Екатерины II, Италинский впервые стал свидетелем важных событий российской военной истории, когда одновременно с командующим 1-й армией графом Петром Александровичем Румянцевым находился на театре военных действий во время крупных сражений россиян с турками. Так, в решающем 1770 г. для операций на Дунае Турция выставила против Рос­сии почти 200-тысячную армию: великий визирь Халил-паша намеревался вернуть потерянные города и развернуть наступление на Дунайские княжества Молдавию и Валахию. Однако блестящие успехи армии П. А. Румянцева сорвали планы превосходящего в силах противника. В сражении 7 июля 1770 г. при реке Ларге малочисленные российские войска наголову разбили турецкие, россияне заняли весь турецкий лагерь с трофеями и ставки трех пашей. Остатки турецкой армии отступили к реке Кагул, где с помощью татар великий визирь увеличил свою армию до 100 тыс. человек В честь победы при Ларге Екатерина II назначила торжественное богослужение и благодарственный молебен в церкви Рождества Богородицы на Невском проспекте. В той церкви хранилась особо чтимая на Руси икона Казанской Божьей Матери, к которой припадали и которой молились о даровании победы над врагами. После завершения богослужения при большом стечении народа был произведен пушечный салют.
      21 июля того же 1770 г. на реке Кагул произошло генеральное сражение, завершившееся полным разгромом противника. Во время панического бегства с поля боя турки оставили все свои позиции и укрепления, побросали артиллерию и обозы. Напрасно великий визирь Халил-паша с саблей в руках метался среди бегущих янычар и пытался их остановить. Как потом рассказывали спасшиеся турки, «второй паша рубил отступавшим носы и уши», однако и это не помогало.
      Победителям достались богатые трофеи: весь турецкий лагерь, обозы, палатки, верблюды, множество ценной утвари, дорогие ковры и посуда. Потери турок в живой силе составили до 20 тыс. чел.; россияне потеряли убитыми 353 чел., ранеными — 550. Румянцев не скрывал перед императрицей своей гордости, когда докладывал ей об итогах битвы при Кагуле: «Ни столь жестокой, ни так в малых силах не вела еще армия Вашего Императорского Величества битвы с турками, какова в сей день происходила. Действием своей артиллерии и ружейным огнем, а наипаче дружным приемом храбрых наших солдат в штыки ударяли мы во всю мочь на меч и огонь турецкий, и одержали над оным верх»4.
      Сухопутные победы России сыграли важную роль в коренном переломе в войне, и полковой лекарь Андрей Италинский, оказывавший помощь больным и раненым в подвижных лазаретах и в полковых госпитальных палатках, был непосредственным очевидцем и участником того героического прошлого.
      После крупных успехов армии Румянцева Италинский подал прошение об увольнении от службы, чтобы выехать за границу и продолжить обучение. Получив разрешение, он отправился изучать медицину в Голландию, в Лейденский университет, по окончании которого в 1774 г. получил диплом доктора медицины. Достигнутые успехи, однако, не стали для Италинского окончательными: далее его путь лежал в Лондон, где он надеялся получить практику и одновременно продолжить освоение медицины. В Лондоне Андрей Яковлевич познакомился с главой российского посольства Иваном Матвеевичем Симолиным, и эта встреча стала для Италинского судьбоносной, вновь изменившей его жизнь.
      И. М. Симолин, много трудившейся на ниве дипломатии, увидел в солидном и целеустремленном докторе вовсе не будущее медицинское светило, а умного, перспективного дипломата, способного отстаивать державное достоинство России при монархических дворах Европы. Тогда, после завершения Русско-турецкой войны 1768—1774 гг. и подписания Кючук-Кайнарджийского мира, империя Екатерины II вступала в новый этап исторического развития, и сфера ее геополитических и стратегических интересов значительно расширилась. Внешняя политика Петербурга с каждым годом становилась более активной и целенаправленной5, и Екатерина II крайне нуждалась в талантливых, эрудированных сотрудниках, обладавших аналитическим складом ума, которых она без тени сомнения могла бы направлять своими представителями за границу. При встречах и беседах с Италинским Симолин лишний раз убеждался в том, что этот врач как нельзя лучше подходит для дипломатической службы, но Симолин понимал и другое — Италинского надо морально подготовить для столь резкой перемены сферы его деятельности и дать ему время, чтобы завершить в Лондоне выполнение намеченных им целей.
      Андрей Яковлевич прожил в Лондоне девять лет и, судя по столь приличному сроку, дела его как практикующего врача шли неплохо, но, тем не менее, под большим влиянием главы российской миссии он окончательно сделал выбор в пользу карьеры дипломата. После получения на это согласия посольский курьер повез в Петербург ходатайство и рекомендацию Симолина, и в 1783 г. в Лондон пришел ответ: именным указом императрицы Екатерины II Андрей Италинский был «пожалован в коллежские асессоры и определен к службе» при дворе короля Неаполя и Обеих Сицилий. В справке Коллегии иностранных дел (МИД) об Италинском записано: «После тринадцатилетнего увольнения от службы (медицинской. — Г. Г.) и пробытия во все оное время в иностранных государствах на собственном его иждивении для приобретения знаний в разных науках и между прочим, в таких, которые настоящему его званию приличны», Италинский получил назначение в Италию. А 20 февраля 1785 г. он был «пожалован в советники посольства»6.
      Так в судьбе Италинского трижды совершились кардинальные перемены: от духовной карьеры — к медицинской, затем — к дипломатической. Избрав последний вид деятельности, он оставался верен ему до конца своей жизни и с честью служил России свыше сорока пяти лет.
      Спустя четыре года после того, как Италинский приступил к исполнению своих обязанностей в Неаполе, в русско-турецких отношениях вновь возникли серьезные осложнения, вызванные присоединением к Российской державе Крыма и укреплением Россией своих южных границ. Приобретение стратегически важных крепостей Керчи, Еникале и Кинбурна, а затем Ахтиара (будущего Севастополя) позволило кабинету Екатерины II обустраивать на Чёрном море порты базирования и развернуть строительство флота. Однако Турция не смирилась с потерями названных пунктов и крепостей, равно как и с вхождением Крыма в состав России и лишением верховенства над крымскими татарами, и приступила к наращиванию военного потенциала, чтобы взять реванш.
      Наступил 1787 год. В январе Екатерина II предприняла поездку в Крым, чтобы посмотреть на «дорогое сердцу заведение» — молодой Черноморский флот. Выезжала она открыто и в сопровождении иностранных дипломатов, перед которыми не скрывала цели столь важной поездки, считая это своим правом как главы государства. В намерении посетить Крым императрица не видела ничего предосудительного — во всяком случае, того, что могло бы дать повод державам объявить ее «крымский вояж» неким вызовом Оттоманской Порте и выставить Россию инициатором войны. Однако именно так и произошло.
      Турция, подогреваемая западными миссиями в Константинопо­ле, расценила поездку русской государыни на юг как прямую подготовку к нападению, и приняла меры. Английский, французский и прусский дипломаты наставляли Диван (турецкое правительство): «Порта должна оказаться твердою, дабы заставить себя почитать». Для этого нужно было укрепить крепости первостепенного значения — Очаков и Измаил — и собрать на Дунае не менее 100-тысячной армии. Главную задачу по организации обороны столицы и Проливов султан Абдул-Гамид сформулировал коротко и по-военному четко: «Запереть Чёрное море, умножить гарнизоны в Бендерах и Очакове, вооружить 22 корабля». Французский посол Шуазель-Гуфье рекомендовал туркам «не оказывать слабости и лишней податливости на учреждение требований российских»7.
      В поездке по Крыму, с остановками в городах и портах Херсоне, Бахчисарае, Севастополе Екатерину II в числе прочих государственных и военных деятелей сопровождал посланник в Неаполе Павел Мартынович Скавронский. Соответственно, на время его отсутствия всеми делами миссии заведовал советник посольства Андрей Яковлевич Италинский, и именно в тот важный для России период началась его самостоятельная работа как дипломата: он выполнял обязанности посланника и курировал всю работу миссии, включая составление донесений руководству. Италинский со всей ответственностью подо­шел к выполнению посольских обязанностей, а его депеши вице-канцлеру России Ивану Андреевичу Остерману были чрезвычайно информативны, насыщены аналитическими выкладками и прогнозами относительно европейских дел. Сообщал Италинский об увеличении масштабов антитурецкого восстания албанцев, о приходе в Адриатику турецкой эскадры для блокирования побережья, о подготовке Турцией сухопутных войск для высадки в албанских провинциях и отправления их для подавления мятежа8. Донесения Италинского кабинет Екатерины II учитывал при разработках стратегических планов в отношении своего потенциального противника и намеревался воспользоваться нестабильной обстановкой в Османских владениях.
      Пока продолжался «крымский вояж» императрицы, заседания турецкого руководства следовали почти непрерывно с неизменной повесткой дня — остановить Россию на Чёрном море, вернуть Крым, а в случае отказа русских от добровольного возвращения полуострова объявить им войну. Осенью 1787 г. война стала неизбежной, а на начальном ее этапе сотрудники Екатерины II делали ставку на Вторую экспедицию Балтийского флота в Средиземное и Эгейское моря. После прихода флота в Греческий Архипелаг предполагалось поднять мятеж среди христианских подданных султана и с их помощью сокрушать Османскую империю изнутри. Со стороны Дарданелл балтийские эскадры будут отвлекать силы турок от Чёрного моря, где будет действовать Черноморский флот. Но Вторая экспедиция в Греческий Архипелаг не состоялась: шведский король Густав III (двоюродный брат Екатерины II) без объявления войны совершил нападение на Россию.
      В тот период военно-политические цели короля совпали с замыслами турецкого султана: Густав III стремился вернуть потерянные со времен Петра Великого земли в Прибалтике и захватить Петербург, а Абдул Гамид — сорвать поход Балтийского флота в недра Османских владений, для чего воспользоваться воинственными устремлениями шведского короля. Получив из Константинополя крупную финансовую поддержку, Густав III в июне 1788 г. начал кампанию. В честь этого события в загородной резиденции турецкого султана Пере состоялся прием шведского посла, который прибыл во дворец при полном параде и в сопровождении пышной свиты. Абдул Гамид встречал дорогого гостя вместе с высшими сановниками, улемами и пашами и в церемониальном зале произнес торжественную речь, в которой поблагодарил Густава III «за объявление войны Российской империи и за усердие Швеции в пользу империи Оттоманской». Затем султан вручил королевскому послу роскошную табакерку с бриллиантами стоимостью 12 тысяч пиастров9.Таким образом, Густав III вынудил Екатерину II вести войну одновременно на двух театрах — на северо-западе и на юге.
      Италинский регулярно информировал руководство о поведении шведов в Италии. В одной из шифрованных депеш он доложил, что в середине июля 1788 г. из Неаполя выехал швед по фамилии Фриденсгейм, который тайно, под видом путешественника прожил там около месяца. Как точно выяснил Италинский, швед «проник ко двору» неаполитанского короля Фердинанда с целью «прельстить его и склонить к поступкам, противным состоящим ныне дружбе» между Неаполем и Россией. Но «проникнуть» к самому королю предприимчивому шведу не удалось — фактически, всеми делами при дворе заведовал военный министр генерал Джон Актон, который лично контролировал посетителей и назначал время приема.
      Д. Актон поинтересовался целью визита, и Фриденсгейм, без лишних предисловий, принялся уговаривать его не оказывать помощи русской каперской флотилии, которая будет вести в Эгейском море боевые действия против Турции. Также Фриденсгейм призывал Актона заключить дружественный союз со Швецией, который, по его словам, имел довольно заманчивые перспективы. Если король Фердинанд согласится подписать договор, говорил Фриденсгейм, то шведы будут поставлять в Неаполь и на Сицилию железо отличных сортов, качественную артиллерию, ядра, стратегическое сырье и многое другое — то, что издавна привозили стокгольмские купцы и продавали по баснословным ценам. Но после заключения союза, уверял швед, Густав III распорядится привозить все перечисленные товары и предметы в Неаполь напрямую, минуя посредников-купцов, и за меньшие деньги10.
      Внимательно выслушав шведа, генерал Актон сказал: «Разговор столь странного содержания не может быть принят в уважение их Неаполитанскими Величествами», а что касается поставок из Швеции железа и прочего, то «Двор сей» вполне «доволен чинимою поставкою купцами». Однако самое главное то, что, король и королева не хотят огорчать Данию, с которой уже ведутся переговоры по заключению торгового договора11.
      В конце июля 1788 г. Италинский доложил вице-канцлеру И. А. Остерману о прибытии в Неаполь контр-адмирала российской службы (ранга генерал-майора) С. С. Гиббса, которого Екатерина II назначила председателем Призовой Комиссии в Сиракузах. Гиббс передал Италинскому письма и высочайшие распоряжения касательно флотилии и объяснил, что образование Комиссии вызвано необходимостью контролировать российских арматоров (каперов) и «воздерживать их от угнетения нейтральных подданных», направляя действия капитанов судов в законное и цивилизованное русло. По поручению главы посольства П. М. Скавронского Италинский передал контр-адмиралу Гиббсу желание короля Неаполя сохранять дружественные отношения с Екатериной II и не допускать со стороны российских арматоров грабежей неаполитанских купцов12. В течение всей Русско-турецкой войны 1787—1791 гг. Италинский координировал взаимодействие и обмен информацией между Неаполем, Сиракузами, островами Зант, Цериго, Цефалония, городами Триест, Ливорно и Петербургом, поскольку сам посланник Скавронский в те годы часто болел и не мог выполнять служебные обязанности.
      В 1802 г., уже при Александре I, последовало назначение Андрея Яковлевича на новый и ответственный пост — чрезвычайным посланником и полномочным министром России в Турции. Однако судьба распорядилась так, что до начала очередной войны с Турцией Италинский пробыл в Константинополе (Стамбуле) недолго — всего четыре года. В декабре 1791 г. в Яссах российская и турецкая стороны скрепили подписями мирный договор, по которому Российская империя получила новые земли и окончательно закрепила за собой Крым. Однако не смирившись с условиями Ясского договора, султан Селим III помышлял о реванше и занялся военными приготовлениями. Во все провинции Османской империи курьеры везли его строжайшие фирманы (указы): доставлять в столицу продовольствие, зерно, строевой лес, железо, порох, селитру и другие «жизненные припасы и материалы». Султан приказал укреплять и оснащать крепости на западном побережье Чёрного моря с главными портами базирования своего флота — Варну и Сизополь, а на восточном побережье — Анапу. В Константинопольском Адмиралтействе и на верфях Синопа на благо Османской империи усердно трудились французские корабельные мастера, пополняя турецкий флот добротными кораблями.
      При поддержке Франции Турция активно готовилась к войне и наращивала военную мощь, о чем Италинский регулярно докладывал руководству, предупреждая «о худом расположении Порты и ее недоброжелательстве» к России. Положение усугубляла нестабильная обстановка в бывших польских землях. По третьему разделу Польши к России отошли польские территории, где проживало преимущественно татарское население. Татары постоянно жаловались туркам на то, что Россия будто бы «чинит им притеснения в исполнении Магометанского закона», и по этому поводу турецкий министр иностранных дел (Рейс-Эфенди) требовал от Италинского разъяснений. Андрей Яковлевич твердо заверял Порту в абсурдности и несправедливости подобных обвинений: «Магометанам, как и другим народам в России обитающим, предоставлена совершенная и полная свобода в последовании догматам веры их»13.
      В 1804 г. в Константинополе с новой силой разгорелась борьба между Россией и бонапартистской Францией за влияние на Турцию. Профранцузская партия, пытаясь расширить подконтрольные области в Османских владениях с целью создания там будущего плацдарма против России, усиленно добивалась от султана разрешения на учреждение должности французского комиссара в Варне, но благодаря стараниям Италинского Селим III отказал Первому консулу в его настойчивой просьбе, и назначения не состоялось. Император Александр I одобрил действия своего представителя в Турции, а канцлер Воронцов в письме Андрею Яковлевичу прямо обвинил французов в нечистоплотности: Франция, «республика сия, всех агентов своих в Турецких областях содержит в едином намерении, чтоб развращать нравы жителей, удалять их от повиновения законной власти и обращать в свои интересы», направленные во вред России.
      Воронцов высказал дипломату похвалу за предпринятые им «предосторожности, дабы поставить преграды покушениям Франции на Турецкие области, да и Порта час от часу более удостоверяется о хищных против ея намерениях Франции». В Петербурге надеялись, что Турция ясно осознает важность «тесной связи Двора нашего с нею к ограждению ея безопасности», поскольку завоевательные планы Бонапарта не иссякли, а в конце письма Воронцов выразил полное согласие с намерением Италинского вручить подарки Рейс-Эфенди «и другим знаменитейшим турецким чиновникам», и просил «не оставить стараний своих употребить к снисканию дружбы нового капитана паши». Воронцов добавил: «Прошу уведомлять о качествах чиновника сего, о доверии, каким он пользуется у султана, о влиянии его в дела, о связях его с чиновниками Порты и о сношениях его с находящимися в Царе Граде министрами чужестранных держав, особливо с французским послом»14.
      В январе 1804 г., докладывая о ситуации в Египте, Италинский подчеркивал: «Французы беспрерывно упражнены старанием о расположении беев в пользу Франции, прельщают албанцов всеми возможными средствами, дабы сделать из них орудие, полезное видам Франции на Египет», устраивают политические провокации в крупном турецком городе и порте Синопе. В частности, находившийся в Синопе представитель Французской Республики (комиссар) Фуркад распространил заведомо ложный слух о том, что русские якобы хотят захватить Синоп, который «в скорости будет принадлежать России», а потому он, Фуркад, «будет иметь удовольствие быть комиссаром в России»15. Российский консул в Синопе сообщал: «Здешний начальник Киозу Бусок Оглу, узнав сие и видя, что собралось здесь зимовать 6 судов под российским флагом и полагая, что они собрались нарочито для взятия Синопа», приказал всем местным священникам во время службы в церквах призывать прихожан не вступать с россиянами ни в какие отношения, вплоть до частных разговоров. Турецкие власти подвигли местных жителей прийти к дому российского консула и выкрикивать протесты, капитанам российских торговых судов запретили стрелять из пушек, а греческим пригрозили, что повесят их за малейшее ослушание османским властям16.
      Предвоенные годы стали для Италинского временем тяжелых испытаний. На нем как на главе посольства лежала огромная ответственность за предотвращение войны, за проведение многочисленных встреч и переговоров с турецким министерством. В апреле 1804 г. он докладывал главе МИД князю Адаму Чарторыйскому: «Клеветы, беспрестанно чинимые Порте на Россию от французского здесь посла, и ныне от самого Первого Консула слагаемые и доставляемые, могут иногда возбуждать в ней некоторое ощущение беспокойства и поколебать доверенность» к нам. Чтобы нарушить дружественные отношения между Россией и Турцией, Бонапарт пустил в ход все возможные способы — подкуп, «хитрость и обман, внушения и ласки», и сотрудникам российской миссии в Константинополе выпала сложная задача противодействовать таким методам17. В течение нескольких месяцев им удавалось сохранять доверие турецкого руководства, а Рейс-Эфенди даже передал Италинскому копию письма Бонапарта к султану на турецком языке. После перевода текста выяснилось, что «Первый Консул изъясняется к Султану словами высокомерного наставника и учителя, яко повелитель, имеющий право учреждать в пользу свою действия Его Султанского Величества, и имеющий власть и силу наказать за ослушание». Из письма было видно намерение французов расторгнуть существовавшие дружественные русско-турецкий и русско-английский союзы и «довести Порту до нещастия коварными внушениями против России». По словам Италинского, «пуская в ход ласкательство, Первый Консул продолжает клеветать на Россию, приводит деятельных, усердных нам членов Министерства здешнего в подозрение у Султана», в результате чего «Порта находится в замешательстве» и растерянности, и Селим III теперь не знает, какой ответ отсылать в Париж18.
      Противодействовать «коварным внушениям французов» в Стамбуле становилось все труднее, но Италинский не терял надежды и прибегал к давнему способу воздействия на турок — одаривал их подарками и подношениями. Письмом от 1 (13) декабря 1804 г. он благодарил А. А. Чарторыйского за «всемилостивейшее Его Императорского Величества назначение подарков Юсуфу Аге и Рейс Эфендию», и за присланный вексель на сумму 15 тыс. турецких пиастров19. На протяжении 1804 и первой половины 1805 г. усилиями дипломата удавалось сохранять дружественные отношения с Высокой Портой, а султан без лишних проволочек выдавал фирманы на беспрепятственный пропуск российских войск, военных и купеческих судов через Босфор и Дарданеллы, поскольку оставалось присутствие российского флота и войск в Ионическом море, с базированием на острове Корфу.
      Судя по всему, Андрей Яковлевич действительно надеялся на мирное развитие событий, поскольку в феврале 1805 г. он начал активно ходатайствовать об учреждении при посольстве в Константинополе (Стамбуле) студенческого училища на 10 мест. При поддержке и одобрении князя Чарторыйского Италинский приступил к делу, подготовил годовую смету расходов в размере 30 тыс. пиастров и занялся поисками преподавателей. Отчитываясь перед главой МИД, Италинский писал: «Из христиан и турков можно приискать людей, которые в состоянии учить арапскому, персидскому, турецкому и греческому языкам. Но учителей, имеющих просвещение для приведения учеников в некоторые познания словесных наук и для подаяния им начальных политических сведений, не обретается ни в Пере, ни в Константинополе», а это, как полагал Италинский, очень важная составляющая воспитательного процесса. Поэтому он решил пока ограничиться четырьмя студентами, которых собирался вызвать из Киевской духовной семинарии и из Астраханской (или Казанской, причем из этих семинарий обязательно татарской национальности), «возрастом не менее 20 лет, и таких, которые уже находились в философическом классе. «Жалования для них довольно по 1000 пиастров в год — столько получают венские и английские студенты, и сверх того по 50 пиастров в год на покупку книг и пишущих материалов». Кроме основного курса и осваивания иностранных языков студенты должны были изучать грамматику и лексику и заниматься со священниками, а столь высокое жалование обучающимся обусловливалось дороговизной жилья в Константинополе, которое ученики будут снимать20.
      И все же, пагубное влияние французов в турецкой столице возобладало. Посол в Константинополе Себастиани исправно выполнял поручения своего патрона Наполеона, возложившего на себя титул императора. Себастиани внушал Порте мысль о том, что только под покровительством такого непревзойденного гения военного искусства как Наполеон, турки могут находиться в безопасности, а никакая Россия их уже не защитит. Франция посылала своих эмиссаров в турецкие провинции и не жалела золота, чтобы настроить легко поддающееся внушению население против русских. А когда Себастиани пообещал туркам помочь вернуть Крым, то этот прием сильно склонил чашу турецких весов в пользу Франции. После катастрофы под Аустерлицем и сокрушительного поражения русско-австрийских войск, для Селима III стал окончательно ясен военный феномен Наполеона, и султан принял решение в пользу Франции. Для самого же императора главной целью являлось подвигнуть турок на войну с Россией, чтобы ослабить ее и отвлечь армию от европейских театров военных действий.
      Из донесений Италинского следовало, что в турецкой столице кроме профранцузской партии во вред интересам России действовали некие «доктор Тиболд и банкир Папаригопуло», которые имели прямой доступ к руководству Турции и внушали министрам султана недоброжелательные мысли. Дипломат сообщал, что «старается о изобретении наилучших мер для приведения сих интриганов в невозможность действовать по недоброхотству своему к России», разъяснял турецкому министерству «дружественно усердные Его Императорского Величества расположения к Султану», но отношения с Турцией резко ухудшились21.В 1806 г. положение дел коренным образом изменилось, и кабинет Александра I уже не сомневался в подготовке турками войны с Россией. В мае Италинский отправил в Петербург важные новости: по настоянию французского посла Селим III аннулировал русско-турецкий договор от 1798 г., оперативно закрыл Проливы и запретил пропуск русских военных судов в Средиземное море и обратно — в Чёрное. Это сразу затруднило снабжение эскадры вице-адмирала Д. Н. Сенявина, базировавшейся на Корфу, из Севастополя и Херсона и отрезало ее от черноморских портов. Дипломат доложил и о сосредоточении на рейде Константинополя в полной готовности десяти военных судов, а всего боеспособных кораблей и фрегатов в турецком флоте вместе с бомбардирскими и мелкими судами насчитывалось 60 единиц, что во много крат превосходило морские силы России на Чёрном море22.
      15 октября 1806 г. Турция объявила российского посланника и полномочного министра Италинского персоной non grata, а 18 (30) декабря последовало объявление войны России. Из посольского особняка российский дипломат с семьей и сотрудниками посольства успел перебраться на английский фрегат «Асйуе», который доставил всех на Мальту. Там Италинский активно сотрудничал с англичанами как с представителями дружественной державы. В то время король Англии Георг III оказал императору Александру I важную услугу — поддержал его, когда правитель Туниса, солидаризируясь с турецким султаном, объявил России войну. В это время тунисский бей приказал арестовать четыре российских купеческих судна, а экипажи сослал на каторжные работы. Италинский, будучи на Мальте, первым узнал эту новость. Успокаивая его, англичане напомнили, что для того и существует флот, чтобы оперативно решить этот вопрос: «Зная Тунис, можно достоверно сказать, что отделение двух кораблей и нескольких фрегатов для блокады Туниса достаточно будет, чтоб заставить Бея отпустить суда и освободить экипаж»23. В апреле 1807 г. тунисский бей освободил российский экипаж и вернул суда, правда, разграбленные до последней такелажной веревки.
      В 1808 г. началась война России с Англией, поэтому Италинский вынужденно покинув Мальту, выехал в действующую Молдавскую армию, где пригодился его прошлый врачебный опыт и где он начал оказывать помощь больным и раненым. На театре военных действий
      Италинский находился до окончания войны с Турцией, а 6 мая 1812 г. в Бухаресте он скрепил своей подписью мирный договор с Турцией. Тогда император Александр I, желая предоставить политические выгоды многострадальной Сербии и сербскому народу, пожертвовал завоеванными крепостями Анапой и Поти и вернул их Турции, но Италинский добился для России приобретения плодородных земель в Бессарабии, бывших турецких крепостей Измаила, Хотина и Бендер, а также левого берега Дуная от Ренни до Килии. Это дало возможность развернуть на Дунае флотилию как вспомогательную Черноморскому флоту. В целом, дипломат Италинский внес весомый вклад в подписание мира в Бухаресте.
      Из Бухареста Андрей Яковлевич по указу Александра I выехал прямо в Стамбул — вновь в ранге чрезвычайного посланника и полномочного министра. В его деятельности начался напряженный период, связанный с тем, что турки периодически нарушали статьи договоров с Россией, особенно касавшиеся пропуска торговых судов через Проливы. Российскому посольству часто приходилось регулировать такого рода дела, вплоть до подачи нот протестов Высокой Порте. Наиболее характерной стала нота от 24 ноября (6 декабря) 1812 г., поданная Италинским по поводу задержания турецкими властями в Дарданеллах четырех русских судов с зерном. Турция требовала от русского купечества продавать зерно по рыночным ценам в самом Константинополе, а не везти его в порты Средиземного моря. В ноте Италинский прямо указал на то, что турецкие власти в Дарданеллах нарушают статьи ранее заключенных двусторонних торговых договоров, нанося тем самым ущерб экономике России. А русские купцы и судовладельцы имеют юридическое право провозить свои товары и зерно в любой средиземноморский порт, заплатив Порте пошлины в установленном размере24.
      В реляции императору от 1 (13) февраля 1813 г. Андрей Яковлевич упомянул о трудностях, с которым ему пришлось столкнуться в турецкой столице и которые требовали от него «все более тонкого поведения и определенной податливости», но при неизменном соблюдении достоинства державы. «Мне удалось использовать кое-какие тайные связи, установленные мною как для получения различных сведений, так и для того, чтобы быть в состоянии сорвать интриги наших неприятелей против только что заключенного мира», — подытожил он25.
      В апреле 1813 г. Италинский вплотную занялся сербскими делами. По Бухарестскому трактату, турки пошли на ряд уступок Сербии, и в переговорах с Рейс-Эфенди Италинский добивался выполнения следующих пунктов:
      1. Пребывание в крепости в Белграде турецкого гарнизона численностью не более 50 человек.
      2. Приграничные укрепления должны остаться в ведении сербов.
      3. Оставить сербам территории, приобретенные в ходе военных действий.
      4. Предоставить сербам право избирать собственного князя по примеру Молдавии и Валахии.
      5. Предоставить сербам право держать вооруженные отряды для защиты своей территории.
      Однако длительные и напряженные переговоры по Сербии не давали желаемого результата: турки проявляли упрямство и не соглашались идти на компромиссы, а 16 (28) мая 1813 г. Рейс-Эфенди официально уведомил главу российского посольства о том, что «Порта намерена силою оружия покорить Сербию». Это заявление было подкреплено выдвижением армии к Адрианополю, сосредоточением значительных сил в Софии и усилением турецких гарнизонов в крепостях, расположенных на территории Сербии26. Но путем сложных переговоров российскому дипломату удавалось удерживать султана от развязывания большой войны против сербского народа, от «пускания в ход силы оружия».
      16 (28) апреля 1813 г. министр иностранных дел России граф Н. П. Румянцев направил в Стамбул Италинскому письмо такого содержания: «Я полагаю, что Оттоманское министерство уже получило от своих собственных представителей уведомление о передаче им крепостей Поти и Ахалкалак». Возвращение таких важных крепостей, подчеркивал Румянцев, «это, скорее, подарок, великодушие нашего государя. Но нашим врагам, вовлекающим Порту в свои интриги, возможно, удастся заставить ее потребовать у вас возвращения крепости Сухум-Кале, которая является резиденцией абхазского шаха. Передача этой крепости имела бы следствием подчинения Порте этого князя и его владений. Вам надлежит решительно отвергнуть подобное предложение. Допустить такую передачу и счесть, что она вытекает из наших обязательств и подразумевается в договоре, значило бы признать за Портой право вновь потребовать от нас Грузию, Мингрелию, Имеретию и Гурию. Владетель Абхазии, как и владетели перечисленных княжеств, добровольно перешел под скипетр его величества. Он, также как и эти князья, исповедует общую с нами религию, он отправил в Петербург для обучения своего сына, наследника его княжества»27.
      Таким образом, в дополнение к сербским делам геополитические интересы России и Турции непосредственно столкнулись на восточном побережье Чёрного моря, у берегов Кавказа, где в борьбе с русскими турки рассчитывали на горские народы и на их лидеров. Италинский неоднократно предупреждал руководство об оказываемой Турцией военной помощи кавказским вождям, «о производимых Портою Оттоманскою военных всякого рода приготовлениях против России, и в особенности против Мингрелии, по поводу притязаний на наши побережные владения со стороны Чёрного моря»28. Большой отдачи турки ожидали от паши крепости Анапа, который начал «неприязненные предприятия против российской границы, занимаемой Войском Черноморским по реке Кубани».
      Италинский вступил в переписку с командованием Черноморского флота и, сообщая эти сведения, просил отправить военные суда флота «с морским десантом для крейсирования у берегов Абхазии, Мингрелии и Гурии» с целью не допустить турок со стороны моря совершить нападение на российские форпосты и погранзаставы. Главнокомандующему войсками на Кавказской линии и в Грузии генерал-лейтенанту Н. Ф. Ртищеву Италинский настоятельно рекомендовал усилить гарнизон крепости Святого Николая артиллерией и личным составом и на случай нападения турок и горцев доставить в крепость шесть орудий большого калибра, поскольку имевшихся там «нескольких азиатских фальконетов» не хватало для целей обороны.
      На основании донесений Италинского генерал от инфантерии военный губернатор города Херсона граф А. Ф. Ланжерон, генерал-лейтенант Н. Ф. Ртищев и Севастопольский флотский начальник вице-адмирал Р. Р. Галл приняли зависевшие от каждого из них меры. Войсковому атаману Черноморского войска генерал-майору Бурсаку ушло предписание «о недремленном и бдительнейшем наблюдении за черкесами», а вице-адмирал Р. Р. Галл без промедления вооружил в Севастополе «для крейсирования у берегов Абхазии, Мингрелии и Гурии» военные фрегаты и бриги. На двух фрегатах в форт Св. Николая от­правили шесть крепостных орудий: четыре 24-фунтовые пушки и две 18-фунтовые «при офицере тамошнего гарнизона, с положенным числом нижних чинов и двойным количеством зарядов против Штатного положения»29.
      Секретным письмом от 17 (29) апреля 1816 г. Италинский уведомил Ланжерона об отправлении турками лезгинским вождям большой партии (несколько десятков тысяч) ружей для нападения на пограничные с Россией территории, которое планировалось совершить со стороны Анапы. Из данных агентурной разведки и из показаний пленных кизлярских татар, взятых на Кавказской линии, российское командование узнало, что в Анапу приходило турецкое судно, на котором привезли порох, свинец, свыше 50 орудий и до 60 янычар. В Анапе, говорили пленные, «укрепляют входы батареями» на случай подхода российских войск, и идут военные приготовления. Анапский паша Назыр «возбудил ногайские и другие закубанские народы к завоеванию Таманского полуострова, сим народам секретно отправляет пушки, ружья и вооружает их, отправил с бумагами в Царь Град военное судно. Скоро будет произведено нападение водою и сухим путем»30.
      Италинский неоднократно заявлял турецкому министерству про­тесты по поводу действий паши крепости Анапа. Более того, дипломат напомнил Порте о великодушном поступке императора Александра I, приказавшего (по личной просьбе султана) в январе 1816 г. вернуть туркам в Анапу 61 орудие, вывезенное в годы войны из крепости. Уважив просьбу султана, Александр I надеялся на добрые отношения с ним, хотя понимал, что таким подарком он способствовал усилению крепости. Например, военный губернатор Херсона граф Ланжерон прямо высказался по этому вопросу: «Турецкий паша, находящийся в Анапе, делает большой вред для нас. Он из числа тех чиновников, которые перевели за Кубань 27 тысяч ногайцев, передерживает наших дезертиров и поощряет черкес к нападению на нашу границу. Да и сама Порта на основании трактата не выполняет требований посланника нашего в Константинополе. Возвращением орудий мы Анапскую крепость вооружили собственно против себя». Орудия доставили в Анапу из крымских крепостей, «но от Порты Оттоманской и Анапского паши кроме неблагонамеренных и дерзких предприятий ничего соответствовавшего Монаршему ожиданию не видно», — считал Ланжерон. В заключение он пришел к выводу: «На случай, если Анапский паша будет оправдываться своим бессилием против черкесе, кои против его воли продолжают делать набеги, то таковое оправдание его служит предлогом, а он сам как хитрый человек подстрекает их к сему. Для восстановления по границе должного порядка и обеспечение жителей необходимо... сменить помянутого пашу»31.
      Совместными усилиями черноморских начальников и дипломатии в лице главы российского посольства в Стамбуле тайного советника Италинского удалось предотвратить враждебные России акции и нападение на форт Св. Николая. В том же 1816 г. дипломат получил новое назначение в Рим, где он возглавлял посольство до конца своей жизни. Умер Андрей Яковлевич в 1827 г. в возрасте 84 лет. Хорошо знакомые с Италинским люди считали его не только выдающимся дипломатом, но и блестящим знатоком Италии, ее достопримечательностей, архитектуры, живописи, истории и археологии. Он оказывал помощь и покровительство своим соотечественникам, приезжавшим в Италию учиться живописи, архитектуре и ваянию, и сам являлся почетным членом Российской Академии наук и Российской Академии художеств. Его труд отмечен несколькими орденами, в том числе орденом Св. Владимира и орденом Св. Александра Невского, с алмазными знаками.
      Примечания
      1. ФОНТОН Ф.П. Воспоминания. Т. 1. Лейпциг. 1862, с. 17, 19—20.
      2. Архив внешней политики Российской империи (АВП РИ). Историко-документальный департамент МИД РФ, ф. 70, оп. 70/5, д. 206, л. боб.
      3. Там же, л. 6об.—7.
      4. ПЕТРОВ А.Н. Первая русско-турецкая война в царствование Екатерины II. ЕГО ЖЕ. Влияние турецких войн с половины прошлого столетия на развитие русского военного искусства. Т. 1. СПб. 1893.
      5. Подробнее об этом см.: Россия в системе международных отношений во второй половине XVIII в. В кн.: От царства к империи. М.-СПб. 2015, с. 209—259.
      6. АВП РИ, ф. 70, оп. 70/5, д. 206, л. 6 об.-7.
      7. Там же, ф. 89, оп. 89/8, д. 686, л. 72—73.
      8. Там же, ф. 70, оп. 70/2, д. 188, л. 33, 37—37об.
      9. Там же, д. 201, л. 77об.; ф. 89, оп.89/8, д. 2036, л. 95об.
      10. Там же, ф. 70, оп. 70/2, д. 201, л. 1 — 1 об.
      11. Там же, л. 2—3.
      12. Там же, л. 11об.—12.
      13. Там же, ф. 180, оп. 517/1, д. 40, л. 1 —1об. От 17 февраля 1803 г.
      14. Там же, л. 6—9об., 22—24об.
      15. Там же, д. 35, л. 13— 1 Зоб., 54—60. Документы от 12 декабря 1803 г. и от 4 (16) января 1804 г.
      16. Там же, л. 54—60.
      17. Там же, д. 36, л. 96. От 17 (29) апреля 1804 г.
      18. Там же, л. 119-120. От 2 (14) мая 1804 г.
      19. Там же, д. 38, л. 167.
      20. Там же, д. 41, л. 96—99.
      21. Там же, л. 22.
      22. Там же, д. 3214, л. 73об.; д. 46, л. 6—7.
      23. Там же, л. 83—84, 101.
      24. Внешняя политика России XIX и начала XX века. Т. 7. М. 1970, с. 51—52.
      25. Там же, с. 52.
      26. Там же.
      27. Там же, с. 181-183,219.
      28. АВПРИ,ф. 180, оп. 517/1, д. 2907, л. 8.
      29. Там же, л. 9—11.
      30. Там же, л. 12—14.
      31. Там же, л. 15—17.
    • Суслопарова Е. А. Маргарет Бондфилд
      By Saygo
      Суслопарова Е. А. Маргарет Бондфилд // Вопросы истории. - 2018. - № 2. С. 14-33.
      Публикация посвящена первой женщине — члену британского кабинета министров — Маргарет Бондфилд (1873—1953). Автор прослеживает основные этапы биографии М. Бондфилд, формирование ее личности, политическую карьеру, взгляды, рассматривает, как она оценивала важнейшие события в истории лейбористской партии, свидетелем которых была.
      На протяжении десятилетий научная литература пестрит работами, посвященными первой британской женщине премьер-министру М. Тэтчер. Авторы изучают ее характер, привычки, стиль руководства и многое другое. Однако на сегодняшний день мало кто помнит имя женщины, во многом открывшей двери в британскую большую политику для представительниц слабого пола. Лейбориста Маргарет Бондфилд стала первой в истории Великобритании женщиной — членом кабинета министров, а также Тайного Совета еще в 1929 году.
      Сама Бондфилд всегда считала себя командным игроком. Взлет ее карьеры неотделим от истории развития и усиления лейбористской партии в послевоенные 1920-е годы. Лейбористы впервые пришли к власти в 1924 г. и традиционно поощряли участие женщин в политической жизни в большей степени, нежели консерваторы и либералы. Несмотря на статус первой женщины-министра Бондфилд не была обласкана вниманием историков даже у себя на Родине. Практически единственной на сегодняшний день специально посвященной ей книгой остается работа современницы М. Гамильтон, изданная еще в 1924 году1.
      Тем не менее, Маргарет прожила довольно яркую и насыщенную событиями жизнь. Неоценимым источником для историка являются ее воспоминания, опубликованные в 1948 г., где Бондфилд подробно описывает важнейшие события своей жизни и карьеры. Книга не оставляет у читателя сомнений в том, что автор знала себе цену, была достаточно умна, наблюдательная, обладала сильным характером и умела противостоять обстоятельствам. В отечественной историографии личность Бондфилд пока не удостаивалась пристального изучения. В этой связи в данной работе предполагается проследить основные вехи биографии Маргарет Бондфилд, разобраться, кем же была первая британская женщина-министр, как она оценивала важнейшие события в истории лейбористской партии, свидетелем которых являлась, стало ли ее политическое восхождение случайным стечением обстоятельств или закономерным результатом успешной послевоенной карьеры лейбористской активистки.
      Маргарет Бондфилд родилась 17 марта 1873 г. в небогатой многодетной семье недалеко от небольшого городка Чард в графстве Сомерсет. Ее отец, Уильям Бондфилд, работал в текстильной промышленности и со временем дослужился до начальника цеха. К моменту рождения дочери ему было далеко за шестьдесят. Уильям Бондфилд был нонконформистом, радикалом, членом Лиги за отмену Хлебных законов. Он смолоду много читал, увлекался геологией, астрономией, ботаникой, а также одно время преподавал в воскресной церковной школе. Мать, Энн Тейлор, была дочерью священника-конгрегационалиста. До 13 лет Маргарет училась в местной школе, а затем недолгое время, в 1886—1887 гг., работала помощницей учителя в классе ддя мальчиков. Всего в семье было 11 детей, из которых Маргарет по старшинству была десятой. По ее собственным воспоминаниям, по-настоящему близка она была лишь с тремя из детей2.
      В 1887 г. Маргарет Бондфилд начала полностью самостоятельную жизнь. Она переехала в Брайтон и стала работать помощницей продавца. Жизнь в городе была нелегкой. Маргарет регулярно посещала конгрегационалистскую церковь, а также познакомилась с одной из создательниц Женской Либеральной ассоциации — активной сторонницей борьбы за женские права Луизой Мартиндейл, которая, по воспоминаниям Бондфилд, а также по свидетельству М. Гамильтон, оказала на нее огромное влияние. По словам Маргарет, у нее был дар «вытягивать» из человека самое лучшее. Мартиндейл помогла ей «узнать себя», почувствовать себя человеком, способным на независимые суждения и поступки3. Луиза Мартиндейл приучила Бондфилд к чтению литературы по социальным проблематике и привила ей вкус к политике.
      В 1894 г., накопив, как ей казалось, достаточно денег, Маргарет решила перебраться в Лондон, где к тому времени обосновался ее старший брат Фрэнк. После долгих поисков ей с трудом удалось найти уже привычную работу продавца. Первые несколько месяцев в огромном городе в поисках работы она вспоминала как кошмар4. В Лондоне Бондфилд вступила в так называемый Идеальный клуб, расположенный на Тоттенхэм Корт Роуд, неподалеку от ее магазина. Членами клуба в ту пору были драматург Б. Шоу, супруги фабианцы Сидней и Беатриса Вебб и ряд других интересных личностей. Как вспоминала сама Маргарет, целью клуба было «сломать классовые преграды». Его члены дискутировали, развлекались, танцевали.
      В Лондоне Маргарет также вступила в профсоюз продавцов и вскоре была избрана в его районный совет. «Я работала примерно по 65 часов в неделю за 15—25 фунтов в год... я чувствовала, что это правильный поступок», — отмечала она впоследствии5. В результате в 1890-х гг. Бондфилд пришлось сделать своеобразный выбор между церковью и тред-юнионом, поскольку мероприятия для прихожан и профсоюзные собрания проводились в одно и то же время по воскресеньям. Маргарет предпочла посещать последние, однако до конца жизни оставалась человеком верующим.
      Впоследствии она подчеркивала, что величайшая разница между английским рабочим движением и аналогичным на континенте состояла в том, что его «островные» основоположники имели глубокие религиозные убеждения. Карл Маркс обладал лишь доктриной, разработанной в Британском музее, отмечала Бондфилд. Британские же социалисты имели за своей спиной вековые традиции. Сложно определить, что ими движет — интересы рабочего движения или религия, писала она о социалистических и профсоюзных функционерах, подобных себе. Ее интересовало, что заставляет таких людей после тяжелой работы, оставаясь без выходных, ехать в Лондон или из Лондона, возвращаться домой лишь в воскресенье вечером, чтобы с утра в понедельник вновь выйти на работу. Неужели просто «желание добиться более короткой продолжительности рабочего дня и увеличения зарплаты для кого-то другого?» На взгляд Бондфилд, именно религиозность лежала в основе подобного самопожертвования6.
      Маргарет также вступила в Женский промышленный совет, членами которого были жена будущего первого лейбористского премьер-министра Р. Макдональда Маргарет и ряд других примечательных личностей. Наиболее близка Бондфилд была с активистской Лилиан Гилкрайст Томпсон. В Женском промышленном совете Маргарет занималась исследовательской рабой, в частности, проблемой детского труда7.
      В 1901 г. умер отец Бондфилд, и проживавший в Лондоне ее брат Фрэнк был вынужден вернуться в Чард, чтобы поддержать мать. В августе того же года в возрасте 24 лет скончалась самая близкая из сестер — Кэти. Еще один брат, Эрнст, с которым Маргарет дружила в детстве, умер в 1902 г. от пневмонии. После потери близких делом жизни Маргарет стало профсоюзное движение. Никакие любовные истории не нарушали ее спокойствие. «У меня не было времени ни на замужество, ни на материнство, лишь настойчивое желание служить моему профсоюзу», — писала она8. В 1898 г. Бондфилд стала помощником секретаря профсоюза продавцов, а в дальнейшем, до 1908 г., занимала должность секретаря.
      В этот период Маргарет познакомилась с активистами образованной еще в 1884 г. Социал-демократической федерации (СДФ), возглавляемой Г. Гайндманом. Она вспоминала, что в первые годы профсоюзной деятельности ей приходилось выступать на митингах со многими членами СДФ, но ей не нравился тот акцент, который ее представители ставили на необходимости «кровавой классовой войны»9. Гораздо ближе Бондфилд были взгляды другой известной социалистической организации тех лет — Фабианского общества, пропагандировавшего необходимость мирного и медленного перехода к социализму.
      Маргарет с интересом читала фабианские трактаты, а также вступила в «предвестницу» лейбористской партии — Независимую рабочую партию (НРП), созданную в Брэдфорде в 1893 году.
      На рубеже XIX—XX вв. Бондфилд приняла участие в организованной НРП кампании «Война против бедности» и познакомилась со многими ее известными активистами и руководителями — К. Гради, Б. Глазье, Дж. Лэнсбери, Р. Макдональдом. Впоследствии Маргарет подчеркивала, что членство в НРП очень существенно расширило ее кругозор. Она также была представлена известному английскому писателю У. Моррису. По свидетельству современницы и биографа Бондфилд М. Гамильтон, в эти годы ее героиня также довольно много писала под псевдонимом Грейс Дэе для издания «Продавец».
      В своей работе Гамильтон обращала внимание на исключительные ораторские способности, присущие Маргарет смолоду. На взгляд Гамильтон, Бондфилд обладала актерским магнетизмом и невероятным умением устанавливать контакт с аудиторией. «Горящая душа, сокрытая в этой женщине с блестящими глазами, — отмечала Гамильтон, — вызывает ответный отклик у всех людей, с кем ей приходится общаться»10. Сама Бондфильд в этой связи писала: «Меня часто спрашивают, как я овладела искусством публичного выступления. Я им не овладевала». Маргарет признавалась, что после своей первой публичной речи толком не помнила, что сказала11. Однако с началом профсоюзной карьеры ей приходилось выступать довольно много. Страх перед трибуной прошел. Бондфилд обладала хорошим зычным голосом, смолоду была уверена в себе. По всей вероятности, эти качества и сделали ее одной из лучших женщин-ораторов своего поколения. Впрочем, современники признавали, что ей больше удавались воодушевляющие короткие речи, нежели длинные.
      В 1899 г. Маргарет впервые оказалась делегатом ежегодного съезда Британского конгресса тред-юнионов (БКТ). Она была единственной женщиной, присутствовавшей на профсоюзном собрании, принявшим судьбоносную для британской политической истории резолюцию, приведшую вскоре к созданию Комитета рабочего представительства для защиты интересов рабочих в парламенте. В 1906 г. он был переименован в лейбористскую партию. На съезде БКТ 1899 г. Бондфилд впервые довелось выступить перед столь представительной аудиторией. Издание «Морнинг Лидер» писало по этому поводу: «Это была поразительная картина, юная девушка, стоящая и читающая лекцию 300 или более мужчинам... вначале конгресс слушал равнодушно, но вскоре осознал, что единственная леди делегат является оратором неожиданной силы и смелости»12.
      С 1902 г. на два последующих десятилетия ближайшей подругой Бондфилд стала профсоюзная активистка Мэри Макартур. По словам биографа Гамильтон, это был «роман ее жизни». С 1903 г. Мэри перебралась в Лондон и стала секретарем Женской профсоюзной лиги, основанной еще в 1874 г. с целью популяризации профсоюзного движения среди представительниц слабого пола. Впоследствии, в 1920 г., лига была превращена в женское отделение БКТ. Бондфилд долгие годы представляла в этой Лиге свой профсоюз продавцов. В 1906 г. Мэри Макартур также основала Национальную федерацию женщин-работниц. Последняя в дальнейшем эволюционировала в женскую секцию крупнейшего в Великобритании профсоюза неквалифицированных и муниципальных рабочих, с которым будет связана и судьба Маргарет.
      В своих мемуарах Бондфилд писала, что впервые оказалась на континенте в 1904 году. Наряду с Макартур и женой Рамсея Макдональда она была приглашена на международный женский конгресс в Берлине. Маргарет не осталась безучастна к важнейшим событиям, будоражившим ее страну в конце XIX — начале XX века. Она занимала пробурскую сторону в годы англо-бурской войны. Бондфилд приветствовала известный «Доклад меньшинства», подготовленный, главным образом, Беатрисой Вебб по итогам работы королевской комиссии, целью которой было усовершенствование законодательства о бедных13. «Доклад» предлагал полную отмену Работных домов, учреждение вместо этого специального государственного департамента с целью защиты интересов безработных и ряд других мер.
      Маргарет была вовлечена в суфражистское движение, являясь членом, а затем и председателем одного из суфражистских обществ. С точки зрения Гамильтон, убеждение в полном равенстве мужчин и женщин шло у Бондфилд из детства, поскольку ее мать подчеркнуто одинаково относилась как к дочерям, так и к сыновьям14. Позиция Маргарет была специфической. Сама она писала, что выступала, в отличие от некоторых современников, против ограниченного распространения избирательного права на женщин на основе имущественного ценза. На ее взгляд, это лишь усиливало политическую власть имущих слоев населения. Маргарет же требовала всеобщего избирательного права для мужчин и женщин, а также призывала к борьбе с коррупцией на выборах. Вспоминая тщетные предвоенные попытки добиться расширения избирательного права, Бондфилд справедливо писала о том, что только вклад женщин в победу в первой мировой войне наконец свел на нет аргументы противников реформы15.
      В 1908 г. Маргарет оставила пост секретаря профсоюза продавцов. Ее биограф Гамильтон объясняет этот поступок желанием своей героини найти себе более широкое применение16. В 1910 г. Маргарет впервые посетила США по приглашению знакомой. В ходе поездки ей довелось присутствовать на выступлении Теодора Рузвельта, который, по ее мнению, эффективно сочетал в себе таланты государственного деятеля и способного пропагандиста17.
      Маргарет много ездила по стране и выступала в качестве оратора-пропагандиста от НРП. Как писала Гамильтон, в эти годы она была среди тех, кто «создавал общественное мнение»18. В 1913 г. Маргарет стала членом Национального административного совета этой партии. Она также участвовала в работе Женской профсоюзной лиги и Женской лейбористской лиги, основанной в 1906 г. при участии жены Макдональда. Лига работала в связке с лейбористской партией с целью популяризации ее среди женского электората. В 1910 г. Бондфилд приняла участие в выборах в Совет лондонского графства от Вулвича, но заняла лишь третье место. Она начала активно работать в Женской кооперативной гильдии, созданной еще в 1883 г. и насчитывавшей примерно 32 тыс. человек19.
      Очень многие представители НРП были убежденными пацифистами. Бондфилд была с ними солидарна. Она отмечала, что разделяла взгляды тех, кто осуждал тайную предвоенную дипломатию министра иностранных дел Э. Грея. Маргарет вспоминала, как восхищалась лидером лейбористской партии Макдональдом, когда он осмелился в ходе известных парламентских дебатов 3 августа 1914 г. выступить в палате общин против Грея20. Тем не менее, большинство членов лейбористской партии, в отличие от НРП, с началом войны поддержало политику правительства. Это вынудило Макдональда подать в отставку со своего поста.
      Вскоре после начала войны Бондфилд согласилась, по просьбе подруги Мэри Макартур, занять пост помощника секретаря Национальной федерации женщин-работниц. В 1916 г. Маргарет, как и большинство представителей НРП, резко протестовала против перехода к всеобщей воинской повинности. В своих мемуарах она отмечала, что отношение к человеческой жизни как к самому дешевому средству решения проблемы стало «величайшим позором» первой мировой войны21.
      В 1918 г. в лейбористской партии произошли серьезные перемены, инициированные ее секретарем А. Гендерсоном, к которому Бондфилд всегда испытывала симпатию и уважение. Был принят новый Устав, вводивший индивидуальное членство, позволившее в дальнейшем расширить электорат партии за счет населения за рамками тред-юнионов. Наряду с этим была принята первая в истории программа, включавшая в себя важнейшие социал-демократические принципы. Все это существенно укрепило позицию лейбористской партии и способствовало ее заметному усилению в послевоенное десятилетие. Как вспоминала Маргарет, «мы вступили в военный период сравнительно скромной и небольшой партией идеалистов... Мы вышли из него с организацией, политикой и принципами великой национальной партии»22. Несмотря на то, что лейбористы проиграли выборы 1918 г., новая партийная машина, запущенная в 1918 г., позволила им добиться заметного успеха в ближайшее десятилетие, а Бондфилд со временем занять кресло министра.
      В начале 1919 г. Бондфилд приняла участие в международной конференции в Берне, явившей собой неудавшуюся в конечном счете попытку возродить фактически распавшийся с началом первой мировой войны Второй интернационал. Наряду с Маргарет, со стороны Великобритании в ней участвовали Р. Макдональд, Г. Трейси, Р. Бакстон, Э. Сноуден и ряд других фигур. В том же году Бондфилд была отправлена в качестве делегата БКТ на конференцию Американской федерации труда. Это был ее второй визит в США. В ходе поездки она познакомилась с президентом Американской федерации труда С. Гомперсом.
      В первые послевоенные годы одним из острейших в британской политической жизни стал ирландский вопрос. «Пасхальное воскресенье» 1916 г., вооруженное восстание ирландских националистов, подавленное британскими властями, практически перечеркнуло все довоенные попытки премьер-министра Г. Асквита умиротворить Ирландию обещанием предоставить ей самоуправление. «Если мы не откажемся от военного господства в Ирландии, то это чревато катастрофой, — заявила Бондфилд в 1920 г. в одном из публичных выступлений. — Я твердо стою на том, чтобы предоставить большинству ирландского населения возможность иметь то правительство, которое они хотят, в надежде, что они, возможно, пожелают войти в наше союзное государство. Это единственный шанс достичь мира с Ирландией»23.
      Маргарет приветствовала англо-ирландский договор 1921 г., который было вынуждено заключить послевоенное консервативно-либеральное правительство Д. Ллойд Джорджа после провала насильственных попыток подавить национально-освободительное движение. Согласно договору, большая часть Ирландии провозглашалась «Ирландским свободным государством», однако Северная Ирландия (Ольстер) оставалась в составе Соединенного королевства. Бондфилд с печалью отмечала, что политики «опоздали на десять лет» в решении ирландского вопроса24.
      В 1920 г. Маргарет стала одной из первых англичанок, посетивших большевистскую Россию в рамках лейбористско-профсоюзной делегации. Членами делегации были также Б. Тернер, Т. Шоу, Р. Уильямс, Э. Сноуден и ряд других активистов25. Целью визита было собрать и донести до британского рабочего движения достоверную информацию о том, что на самом деле происходит в России. В ходе поездки Бондфилд вела подробный дневник, впоследствии опубликованный на страницах ее воспоминаний. Он позволяет судить о том, какое впечатление первое в мире социалистическое государство произвело на автора. Любопытно, что другая женщина — член делегации — Этель Сноуден, жена будущего лейбористского министра финансов, также обнародовала свои впечатления от этого визита, в 1920 г. издав книгу «Сквозь большевистскую Россию»26. Если сравнивать наблюдения двух лейбористок, то Бондфилд увидела Россию в целом в менее мрачных тонах, нежели ее спутница.
      Маргарет посетила Петроград, Москву, Рязань, Смоленск и ряд других мест. Она встречалась с Л. Б. Каменевым, С. П. Середой, В. И. Лениным. Последний, по воспоминаниям Бондфилд, был откровенен и даже готов признать, что власть допустила некоторые ошибки, а западные демократии извлекут урок из этих ошибок27. Простые люди, встречавшиеся в ходе поездки, показались Маргарет худыми и холодными. Ее поразило, что женщины наравне с мужчинами занимаются тяжелым физическим трудом.
      В отличие от Э. Сноуден, Маргарет не склонна была резко критиковать большевистский режим. Она отмечала в дневнике, что неоднократно встречалась с простыми людьми, которые от всего сердца поддерживали перемены. Тем не менее, Бондвилд не скрывала и того, что столкнулась в России с теми, для кого новый режим стал трагедией. По поводу иностранной интервенции Маргарет писала в 1920 г., что, на ее взгляд, она не сможет сломить советских людей, но лишь «заставит их ненавидеть нас»28.
      Более того, впоследствии в своих мемуарах Бондфилд подчеркивала, что делегация не нашла в России ничего, что оправдывало бы политику войны против нее. Активная поддержка представителями лейбористской партии кампании «Руки прочь от России» в целом не была обусловлена желанием основной массы активистов повторить сценарий русской революции. Бондфилд, как и многие ее коллеги по партии, была убеждена в том, что жители России имеют полное право без иностранного вмешательства определять контуры того общества, в котором они намерены жить.
      В 1920 г. Маргарет впервые выставила свою кандидатуру на дополнительных выборах в парламент от округа Нортамптон. Борьба закончилась поражением, принеся, тем не менее, Бондфилд ценный опыт предвыборной борьбы. В начале 20-х гг. XX в. лейбористы вели на местах напряженную организационную работу, чтобы перехватить инициативу у расколовшейся еще в 1916 г. либеральной партии. В ходе всеобщих выборов 1922 г., последовавших за распадом консервативно-либеральной коалиции во главе с Ллойд Джорджем, Бондфилд вновь боролась за Нортамптон. Несмотря на второй проигрыш подряд, она справедливо отмечала, что выборы 1922 г. стали вехой в лейбористской истории. Они принесли партии первый в XX в. настоящий успех. Лейбористы заняли второе место, вслед за консерваторами, обойдя наконец обе группировки расколовшейся либеральной партии вместе взятые. Впервые, писала Бондфилд, «мы стали оппозицией Его Величества, что на практике означало альтернативное правительство»29.
      Несмотря на неудачные попытки Маргарет стать парламентарием, ее профсоюзная карьера в послевоенные годы складывалась весьма успешно. В 1921 г. Национальная федерация женщин-работниц слилась с профсоюзом неквалифицированных и муниципальных рабочих, превратившись в его женскую секцию. После смерти своей подруги Макартур Бондфилд стала с 1921 г. на долгие годы секретарем секции. В 1923 г. она оказалась первой женщиной, которой была оказана честь стать председателем БКТ30.
      В конце 1923 г. консервативный премьер-министр С. Болдуин фактически намеренно спровоцировал досрочные выборы с тем, чтобы консерваторы могли осуществить протекционистскую программу реформ, не представленную ими в ходе последней избирательной кампании 1922 года. Лейбористы вышли на эти выборы под флагом защиты свободы торговли. Маргарет вновь была заявлена партийным кандидатом от Нортамптона. В своем предвыборном обращении она заявляла, что ни свобода торговли, ни протекционизм сами по себе не способны решить проблемы британской экономики. Необходима «реальная свобода торговли», отмена всех налогов на продукты питания и предметы первой необходимости, тяжелым бременем лежащих на рабочих и среднем классе31.
      Выборы впервые принесли Бондфилд успех. Она одержала победу как над консервативным, так и над либеральным соперником. «Округ почти сошел с ума от радости», — не без гордости вспоминала Маргарет. Победительницу торжественно провезли по городу в открытом экипаже32. Наряду с Бондфилд, в парламент были избраны еще две женщины-лейбористки: С. Лоуренс и Д. Джусон33. Что касается результатов по стране, то в целом парламент оказался «подвешенным». Ни одна из партий — ни консервативная (248 мест), ни лейбористская (191 мест), ни впервые объединившаяся после войны в защиту свободы торговли либеральная (158 мест) — не получила абсолютного парламентского большинства34.
      Формирование правительства могло быть предложено лидеру либералов Г. Асквиту, но он не желал зависеть от благосклонности соперников. В результате с согласия Асквита, изъявившего готовность подержать в парламенте стоящих на стороне фри-треда лейбористов, в январе 1924 г. было создано первое в истории Великобритании лейбористское правительство во главе с Р. Макдональдом.
      В действительности это был трагический рубеж в истории либеральной партии, которой больше никогда в XX в. не представится даже отдаленный шанс сформировать собственное правительство, и судьбоносный в истории лейбористов. Бондфилд, вспоминая события того времени, полагала, что решением 1924 г. Асквит фактически «разрушил свою партию». Вопрос спорный, поскольку в трагической судьбе либералов свою роль, несомненно, сыграл и другой известный либеральный политик — Д. Ллойд Джордж. Именно он согласился в 1916 г. стать премьер-министром взамен Асквита и тем самым способствовал расколу либеральных рядов в годы первой мировой войны на две группировки (свою и асквитанцев). Тем не менее, на взгляд Бондфилд, Асквит в своем решении 1924 г. руководствовался не только интересами свободы торговли, но и личными мотивами. Он желал, пишет она, отомстить людям, «вытолкнувшим» его из премьерского кресла в 1916 году35.
      В рядах лейбористов были определенные колебания относительно того, стоит ли формировать правительство меньшинства, не имея надежной опоры в парламенте. На митинге 13 января 1924 г., проходившем незадолго до объявления вотума недоверия консерваторам и создания лейбористского кабинета, Бондфилд говорила о том, что за возможность прийти к власти «необходимо хвататься обеими руками»36. Эту позицию полностью разделяло и руководство лейбористской партии. В итоге 22 января 1924 г. Макдональд занял пост премьер-министра. В ходе дебатов по вопросу о доверии кабинету Болдуина Маргарет произнесла свою первую речь в парламенте. Ее внимание было, главным образом, обращено к проблеме безработицы, а также фабричной инспекции37. Спустя годы, в своих воспоминаниях Бондфилд не без гордости отмечала, что представители прессы охарактеризовали эту речь как «первое интеллектуальное выступление женщины в палате общин, которое когда-либо доводилось слышать»38.
      С приходом лейбористов к власти Маргарет было предложено занять должность парламентского секретаря Министерства труда, которое в 1924 г. возглавил Т. Шоу. Как отмечала Бондфилд, новость ее одновременно опечалила и обрадовала. В связи с назначением она была вынуждена оставить почетный пост председателя БКТ. Рассказывая о событиях 1924 г., Бондфилд не смогла в своих мемуарах удержаться от комментариев относительно неопытности первого лейбористского кабинета. Она писала об огромном наплыве информации и деталей, что практически не позволяло ей вникнуть в работу других связанных с Министерством труда департаментов. «Мы были новой командой, — вспоминала она, — большинству из нас предстояло постичь особенности функционирования палаты общин в равной степени, как и овладеть навыками министерской работы, справиться с огромным количеством бумаг...»39
      К тому же работу первого лейбористского кабинета осложняло отсутствие за спиной парламентского большинства в палате общин. При продвижении законопроектов министрам приходилось оглядываться на оппозицию, строго следившую за тем, чтобы правительство не вышло из-под контроля. Комментируя эту ситуацию спустя более двух десятилетий, в конце 1940-х гг., Бондфилд по-прежнему удивлялась тому, что правительство не допустило серьезных промахов и в целом показало себя вполне достойной командой.
      Кабинет Макдональда в самом деле продемонстрировал британцам, что лейбористы способны управлять страной. Отсутствие серьезных внутренних реформ (самой заметной стала жилищная программа Уитли — предоставление рабочим дешевого жилья в аренду) с лихвой компенсировалось яркими внешнеполитическими шагами. Первое лейбористское правительство признало СССР, подписало с ним общий и торговый договоры, способствовало принятию репарационного плана Дауэса на Лондонской международной конференции, позволившего в пику Франции реализовать концепцию «не слишком слабой Германии». Партия у власти активно отстаивала идею арбитража и сотрудничества на международной арене.
      В должности парламентского секретаря Министерства труда Бондфилд отправилась в сентябре 1924 г. в Канаду с целью изучить возможность расширения семейной миграции в этот британский доминион. Пока Маргарет находилась за океаном, события на родине стали приобретать неприятный для лейбористов поворот. В августе 1924 г. был задержан Дж. Кэмпбелл, исполнявший обязанности редактора прокоммунистического издания «Уокере Уикли». На страницах газеты был опубликован сомнительный, с точки зрения респектабельной Англии, призыв к военнослужащим не выступать с оружием в руках против рабочих во время стачек, напротив, обратить это оружие против угнетателей. Генеральный атторней, однако, приостановил дело Кэмпбелла за недостатком улик. Собравшиеся на осеннюю сессию консерваторы и либералы потребовали назначить следственную комиссию с целью разобраться в правомерности подобных действий. Макдональд расценил это как знак недоверия кабинету. Парламент был распущен, а новые выборы назначены на 29 октября.
      Лейбористы вышли на выборы под лозунгом «Мы были в правительстве, но не у власти», требуя абсолютного парламентского большинства. Однако избирательная кампания оказалась омрачена публикацией в прессе за несколько дней до голосования так называемого «письма Зиновьева», являвшегося в то время председателем исполкома Коминтерна. Вероятная фальшивка, «сенсация», по словам «Таймс», содержала в себе указания британским коммунистам, как вести борьбу в пользу ратификации англо-советских договоров, заключенных правительством Макдональда, а также рекомендации относительно вооруженного захвата власти40. По неосмотрительности Макдональда, наряду с премьерством исполнявшего обязанности министра иностранных дел, письмо было опубликовано в прессе вместе с нотой протеста. Это косвенно свидетельствовало о том, что лейбористское правительство признает его подлинность. На этом фоне недавно заключенные с СССР договоры предстали в глазах публики в сомнительном свете. По воспоминаниям одного из современников, репутация Макдональда в этот момент «опустилась ниже нулевой отметки»41.
      Лейбористы проиграли выборы. К власти вновь вернулось консервативное правительство во главе с Болдуином. Бонфилд возвратилась из Канады слишком поздно, чтобы успешно побороться за свой округ Нортамптон. Как писала она сама, оппоненты обвиняли ее в том, что она пренебрегла своими обязанностями, «спасаясь за границей». В результате Маргарет оказалась вне стен парламента. Возвращаясь к событиям осени 1924 г. в своих мемуарах, Бондфилд не скрывала впоследствии своего недовольства Макдональдом. Давая задним числом оценку лейбористскому руководителю, Маргарет писала, что он не обладал силой духа, необходимой политическому лидеру его ранга. «При неоспоримых способностях и личном обаянии... он по сути был человеком слабым, — отмечала она, — при всех его внешних добродетелях и декоративных талантах». Его доверчивость и слабость оставались скрыты от посторонних глаз, пока враги этим не воспользовались42.
      В мае 1926 г. в Великобритании произошло эпохальное для всего профсоюзного движения событие — всеобщая стачка, руководимая БКТ и закончившаяся поражением рабочих. В течение девяти дней Бондфилд разъезжала по стране, встречалась с профсоюзными активистами, о чем свидетельствует ее дневник 1926 г., вошедший в издание воспоминаний 1948 года. Маргарет отмечала, с одной стороны, преданность, дисциплину бастующих, с другой, некомпетентность работодателей. В то же время она винила в плачевном для рабочих исходе событий руководителей профсоюза шахтеров — Г. Смита и А. Кука. Поддержка бастующих горняков другими рабочими, с точки зрения Маргарет, практически ничего не дала в итоге из-за того, что указанные двое заняли слишком жесткую позицию в ходе переговоров с шахтовладельцами и не желали идти на компромисс43. Тот факт, что Кук по сути явился бунтарской фигурой, на протяжении 1925—1926 гг. намеренно подогревавшей боевые настроения в шахтерских районах, отмечали и другие современники44. В своих наблюдениях Бондфилд была не одинока.
      Летом того же 1926 г. один из лейбористских избирательных округов (Уоллсенд) оказался вакантным, и Бондфилд было предложено выступить там парламентским кандидатом на дополнительных выбоpax. Избирательная кампания закончилась ее победой. Это позволило Маргарет, не дожидаясь всеобщих выборов, вернуться в палату общин уже в 1926 году.
      Еще в ноябре 1925 г. правительство Болдуина дало поручение лорду Блэнсбургу возглавить комитет, который должен был заняться проблемой усовершенствования системы поддержки безработных. Бондфилд получила приглашение войти в его состав. В январе 1927 г. был обнародован доклад комитета. Документ носил компромиссный характер и в целом не удовлетворил многих рабочих, полагавших, что система предоставления пособий безработным не охватывает всех нуждающихся, а выплачиваемые суммы недостаточны. Тем не менее, Бондфилд подписала доклад наряду с представителями консерваторов и либералов. Таким образом она обеспечила единогласие в рамках всего комитета. Это вызвало волну недовольства. По воспоминаниям самой Маргарет, в лейбористских рядах против нее поднялась настоящая кампания. Многие были возмущены тем, что Бондфилд не подготовила свой собственный «доклад меньшинства». Более того, некоторые недоброжелатели подозревали, что она подписала доклад комитета Блэнсбурга, не читая его. Впрочем, сама героиня этой статьи категорически опровергала данное утверждение45.
      Много лет спустя в свое оправдание Маргарет писала, что была солидарна далеко не со всеми предложениями подписанного ею доклада. Однако в целом настаивала на своей правоте, поскольку полагала, что на тот момент доклад был очевидным шагом вперед в плане совершенствования страхования по безработице46.
      На парламентских выборах 1929 г. лейбористская партия одержала самую крупную за все межвоенные годы победу, завоевав 287 парламентских мест. Активная пропагандистская работа в избирательных округах, стремление дистанцироваться от излишне радикальных требований принесли плоды. Лейбористам удалось переманить на свою сторону часть «колеблющегося избирателя». Бондфилд вновь выставила свою кандидатуру от Уоллсенда. Наряду с консервативным соперником в округе, в 1929 г. ей также довелось сразиться с коммунистом. Тем не менее, выборы 1929 г. вновь оказались для Маргарет успешными. Более того, по совету секретаря партии А. Гендерсона, Макдональд предложил ей занять пост министра труда. Это была должность в рамках кабинета, ступень, на которую в британской истории на тот момент не поднималась еще ни одна женщина. В должности министра Бондфилд также вошла в Тайный Совет.
      Размышляя, почему выбор в 1929 г. пал именно на нее, Маргарет впоследствии без ложной скромности называла себя вполне достойной кандидатурой, умеющей аргументировано отстаивать свою точку зрения, спонтанно отвечать на вопросы, не боясь противостоять враждебной критике. По иронии судьбы, скандал с докладом Блэнсбурга продемонстрировал широкой публике, как считала сама Бондфилд, ее бойцовские качества и сослужил в итоге хорошую службу. Маргарет писала в воспоминаниях, что в 1929 г. в полной мере осознавала значимость момента. Это была «часть великой революции в положении женщин, которая произошла на моих глазах и в которой я приняла непосредственное участие», — отмечала она47. Впоследствии Маргарет не раз спрашивали, волновалась ли она, принимая новое назначения. Она отвечала отрицательно. В 1929 г. Бондфилд казалось, что ей предстояло заниматься вопросами, хорошо знакомыми по профсоюзной работе.
      Большое внимание было приковано к тому, как должна быть одета первая женщина-министр во время представления королю. Маргарет вспоминала, что у нее даже не было времени на обновление гардероба. Из новых вещей были лишь шелковая блузка и перчатки. Из Букингемского дворца поступило указание, что дама должна быть в шляпе. Бондфилд была категорически с этим не согласна и в дальнейшем появлялась на официальных церемониях без головного убора. Она пишет, что в момент представления королю Георгу V, последний, вопреки обычаям, нарушил молчание и произнес: «Приятно, что мне представилась возможность принять у себя первую женщину — члена Тайного Совета»48.
      Тем не менее, как справедливо отмечала Маргарет, Министерство труда не было синекурой. Главная, стоявшая перед министром задача, заключалась в усовершенствовании страхования по безработице. В ноябре 1929 г. в палате общин состоялось второе чтение законопроекта о страховании по безработице, подготовленного и представленного Бондфилд. Несмотря на возражения оппозиции, Билль прошел второе чтение и в декабре обсуждался в рамках комитета. Он поднимал с 7 до 9 шиллингов размеры пособий для взрослых иждивенцев, а также на несколько шиллингов увеличивал пособия для безработных подростков. Бондфилд также удалось откорректировать ненавистную для безработных формулировку относительно того, что на пособие может претендовать лишь тот, кто «действительно ищет работу»49. Отныне власти должны были доказывать в случае отказа в пособии, что претендент «по-настоящему» не искал работу.
      Тем не менее в рядах лейбористов закон не вызвал удовлетворения. Еще до представления Билля, в начале ноября 1929 г., совместная делегация БКТ и исполкома лейбористской партии встречалась с Бондфилд и настаивала на более высокой сумме пособий50. Пожелания не были учтены. В дальнейшем недовольные участники ежегодной лейбористской конференции 1930 г. приняли резолюцию, призывавшую увеличить суммы пособий безработным, к которой также не прислушались51.
      В целом деятельность второго кабинета Макдональда оказалась существенно осложнена навалившимся на Великобританию мировым экономическим кризисом. Достойная поддержка безработных была слишком дорогим удовольствием для страны, зажатой в тисках финансовых проблем. На фоне недостатка денежных средств на поддержку малоимущих Бондфилд в целом не смогла проявить себя в роли министра труда в 1929—1931 годах. В своих воспоминаниях Маргарет всячески подчеркивает, что на посту министра труда не была способна смягчить проблему безработицы в силу объективных, нисколько не зависевших от нее обстоятельств начала 1930-х годов52. Отчасти это действительно так. Но напористое желание возложить ответственность на других и отстраниться от возможных обвинений достаточно ярко характеризует автора мемуаров.
      Еще в 1929 г. при правительстве Макдональда был сформирован специальный комитет во главе с профсоюзным функционером Дж. Томасом для изучения вопросов безработицы и разработки средств борьбы с нею. В комитет вошли канцлер герцогства Ланкастерского О. Мосли, помощник министра по делам Шотландии Т. Джонстон и руководитель ведомства общественных работ, левый лейборист Дж. Лэнсбери. Проект оказался провальным. По признанию современников, в том числе самой Бондфилд, Томас не обладал должным потенциалом для руководства подобным комитетом. Его младший коллега Мосли попытался форсировать события и подготовил специальный Меморандум, представленный в начале 1930 г. на рассмотрение Кабинета министров. Он включал такие предложения, как введение протекционистских тарифов, контроль над банковской политикой и ряд других мер. Они показались неприемлемыми для правительства Макдональда и, прежде всего, Министерства финансов во главе со сторонником ортодоксального экономического курса Ф. Сноуденом. Последующая отставка Мосли и его попытка поднять знамя протеста за рамками правительства в конечном счете ни к чему не привели. Сам же Мосли вскоре связал свою судьбу с фашизмом.
      31 июля 1931 г. был обнародован доклад комитета под председательством банкира Дж. Мэя. Комитет должен был исследовать экономическое положение Великобритании и предложить конструктивное решение. Согласно оценкам доклада, страна находилась на грани финансового краха. Бюджетный дефицит на следующий 1932/1933 финансовый год ожидался в размере 120 млн фунтов. Рекомендации комитета состояли в жесточайшей экономии государственных средств. В частности, значительную сумму предполагалось сэкономить за счет снижения пособий по безработице53.
      Как вспоминала Бондфилд, с публикацией доклада «вся затруднительная ситуация стала достоянием гласности»54. В результате 23 августа 1931 г. во время голосования о возможности сокращения пособий по безработице кабинет Макдональда раскололся фактически надвое. Это означало его невозможность функционировать в прежнем составе и скорейший уход в отставку. Однако на. следующий день, 24 августа, Макдональд поддался уговорам короля и остался на посту премьер-министра. Он изъявил готовность возглавить уже не лейбористское, а так называемое «национальное правительство», состоявшее, главным образом, из консерваторов, а также горстки либералов и единичных его сторонников из числа лейбористов. Вскоре этот поступок и намерение Макдональда выйти на досрочные выборы под руку с консерваторами против лейбористской партии были расценены как предательство. В конце сентября 1931 г. Макдональд и его соратники решением исполкома были исключены из лейбористской партии55.
      События 1931 г. стали драматичной страницей в истории лейбористской партии. Возникает вопрос, как же проголосовала Маргарет на историческом заседании 23 августа? Согласно отчетам прессы, Бондфилд в момент раскола кабинета выступила на стороне Макдональда, то есть за сокращение пособий на 10%56. Показательно, что в своих весьма подробных воспоминаниях, где автор периодически при­водит подробную информацию даже о том, что подавали к столу, Маргарет странным образом обходит вниманием детали августовского голосования, лишь отмечая, что 24 августа лейбористский кабинет, «все еще преисполненный решимости не сокращать пособия по безработице, ушел в отставку»57. Складывается впечатление, что Бондфилд намеренно не хотела сообщать читателю, что всего лишь накануне она лично не разделяла подобную решимость. В данном случае молчание автора красноречивее ее слов. Маргарет не желала вспоминать не украшавший ее биографию поступок.
      Впрочем, приведенный выше эпизод с голосованием нельзя назвать «несмываемым пятном». Так, например, голосовавший вместе с Бондфилд ее более молодой коллега Г. Моррисон успешно продолжил свое политическое восхождение в 1940-е гг. и добился немалых высот. Однако Маргарет было уже 58 лет. Ее министерская карьера завершилась августовскими событиями 1931 года. В своей автобиографии она подчеркивала, что у нее нет ни малейшего намерения предлагать читателю какие-то «сенсационные откровения» относительно раскола 1931 года58.
      В лейбористской послевоенной историографии Макдональд был подвергнут резкой критике на страницах целого ряда работ. В адрес бывшего партийного лидера звучали такие эпитеты, как «раб» консерваторов, «ренегат», человек, поставивший задачей в 1931 г. «удержать свой пост любой ценой»59. Бондфилд, издавшая мемуары в 1948 г., не разделяла такую точку зрения. «Нам не следует..., — писала она, — думать о нем (Макдональде. — Е. С.) как ренегате и предателе. Он не отказался ни от чего, во что сам действительно верил, он не изменил своему мнению, он не принял ничьи взгляды, с коими бы не был согласен». Макдональд никогда не принадлежал к числу профсоюзных функционеров и, с точки зрения Бондфилд, не слишком симпатизировал «промышленному крылу» партии. Его отношения с заметно сместившейся влево на рубеже 1920—1930-х гг. НРП, через которую бывший лидер много лет назад оказался в лейбористских рядах, также были испорчены из-за расхождения во взглядах. «Ничто не препятствовало для его перехода к сотрудничеству с консерваторами», — заключает Бондфилд60.
      С этим утверждением можно отчасти поспорить. Макдональд до «предательства» был относительно популярен среди лейбористов, и испорченные отношения с НРП, недовольной умеренным характером деятельности первого и второго лейбористских кабинетов, еще не означали потери диалога с партией в целом, с ее менее левыми представителями. Тем не менее, определенная доля истины, в частности относительного того, что Макдональду в начале 1930-х гг. на посту премьера порой легче было найти понимание у представителей правой оппозиции, нежели у бунтарского крыла лейбористов и у тред- юнионов, недовольных скудостью социальных реформ, в словах Бондфилд присутствует.
      Наблюдая за деятельностью Макдональда в последующие годы, Маргарет отмечала, что он постепенно погружался «в своего рода старческое слабоумие, за которым все наблюдали молча»61. Сама она не скрывала, что с сожалением покинула министерское кресло в августе 1931 года.
      В октябре 1931 г. в Великобритании состоялись парламентские выборы, на которых лейбористская партия выступила против «национального правительства» во главе с Макдональдом. Большинство лейбористских кандидатов оказалось забаллотировано. Из примерно 500 претендентов в парламент прошло лишь 46 человек62. Такого поражения в XX в. лейбористам больше переживать не доводилось. Бондфилд вновь баллотировалась от Уоллсенда и проиграла.
      Вспоминая события осени 1931 г., Маргарет отмечала, что избирательная кампания стала для партии, совсем недавно пребывавшей в статусе правительства Его Величества, хорошим уроком. С ее точки зрения, 1931 г. оказался своего рода рубежом в истории лейбористов. Они расстались с Макдональдом, упорно на протяжении своего лидерства двигавшим партию вправо. К руководству пришли новые люди — К. Эттли, С. Криппс, X. Далтон. Для партии наступил период переосмысления своей политики и раздумий. Бондфилд характеризует Эттли, ставшего лидером лейбористской партии в 1935 г. и находившегося на посту премьер-министра после второй мировой войны, как человека твердого, практичного и даже, на ее взгляд, прозаичного. Как пишет Маргарет, он был полностью лишен как достоинств, так и недостатков Макдональда63.
      После поражения на выборах 1931 г. Бондфилд вновь заняла пост руководителя женской секции профсоюза неквалифицированных и муниципальных рабочих. Все ее время занимали работа, лекции и выступления. В начале 1930-х гг., будучи свободной от парламентской деятельности, Маргарет вновь посетила США. Ей посчастливилось встретиться с президентом Франклином Рузвельтом. Реформы «нового курса» вызвали у Бондфилд живейший интерес. «У Франклина Рузвельта за плечами единодушная поддержка всей страны, которой редко удостаивается политический лидер. Он поймал волну эмоциональной и духовной революции, которую необходимо осторожно направлять, проявляя в максимальной степени политическую честность...», — писала она64.
      Рассуждая о проблемах 1930-х гг. в своих воспоминаниях, Маргарет уделяет значительное внимание фашистской угрозе. С ее точки зрения, до появления фашизма фактически не существовало общественной философии, нацеленной на то, чтобы противостоять социализму. Однако, «как лейбористская партия отвергла коммунизм как доктрину, враждебную демократии, — пишет Бондфилд, — так она отвергла по той же причине и фашизм». Даже в неблагоприятные кризисные годы Маргарет никогда не теряла веры в демократические идеалы. «Демократия, — отмечала она позднее, — сильнее, чем любая другая форма правления, поскольку предоставляет свободу для критики»65. В 1930-е гг. Бондфилд не раз выступала в качестве профсоюзной активистки на антифашистскую тему.
      Вновь в качестве кандидата Маргарет приняла участие в парламентских выборах в 1935 году. Но, как ив 1931 г., результат стал для нее неутешительным. Однако, наблюдая изнутри происходившие в эти годы процессы в лейбористских рядах, она отмечала, что партия постепенно возрождалась. «Не было ни малейших причин сомневаться, — писала она, — в том, что со временем мы получим (парламентское. — Е. С.) большинство и вернемся к власти, преисполненные решимости реализовать нашу собственную надлежащую политику. Как скоро? Консервативное правительство несло ветром прямо на камни, оно не было готово ни к миру, ни к войне; у него не было определенной согласованной политики, направленной на национальное возрождение и улучшение; оно стремилось умиротворить неумиротворяемую враждебность нацистов»66. С точки зрения Бондфилд, лейбористская партия, находясь в оппозиции, напротив, переживала в эти годы период «переобучения», оттачивая свои программные установки и принципы.
      В 1938 г. Маргарет оставила престижный пост в профсоюзе неквалифицированных и муниципальных рабочих. «Есть люди, для которых выход на пенсию звучит как смертный приговор, — писала она в воспоминаниях. — Это был не мой случай». В интервью журналисту в 1938 г. Бондфилд отмечала, что не чувствует своего возраста, полна энергии и планов, а также не намерена думать о полном отстранении от дел. Однако годы напряженной работы, подчеркнула она в ходе беседы, научили ее ценить свободное время, которым она была намерена воспользоваться в большей мере, нежели ранее67.
      Последующие два годы Маргарет много путешествовала. В 1938— 1939 гг. она посетила США, Канаду, Мексику. Несмотря на приятные впечатления, встречу со старыми знакомыми и обретение новых, Бондфилд отмечала, что даже через океан чувствовала угрозу войны, исходившую из Европы. В ее дневнике за 1938 г., включенном в книгу мемуаров, уделено внимание Чехословацкому кризису. Еще 16 сентября 1938 г. Маргарет писала о том, что ценой, которую западным демократиям придется заплатить за мир, похоже, станет предательство Чехословакии. После Мюнхенского договора о разделе этой страны, заключенного в конце сентября лидерами Великобритании и Франции с Гитлером, Бонфилд справедливо подчеркивала, что от старого Версальского договора не осталось камня на камне68.
      Вернувшись из Америки в конце января 1939 г., летом того же года Маргарет направилась к подруге в Женеву. Пакт Молотова-Риббентропа, подписанный в августе 1939 г., вызвал у Бондфилд, по ее собственным словам, «состояние шока». В воспоминаниях Маргарет содержатся комментарии на тему двух мировых войн, свидетельницей которых ей довелось быть, и состояния лейбористской партии к началу каждой из них. Бондфилд писала об огромной разнице между обстановкой 1914 и 1939 годов. Многие по праву считают, отмечала она, что первой мировой войны можно было избежать. Вторая мировая война была из разряда неизбежных. Лейбористская партия в 1939 г., продолжает Маргарет, была неизмеримо сильнее и влиятельнее в сравнении с 1914 годом69.
      В 1941 г. Бондфилд опубликовала небольшую брошюру «Почему лейбористы сражаются». «Мы последовательно отвергли методы анархистов, синдикалистов и коммунистов в пользу системы парламентской демократии..., — писала она, — мы принимаем вызов диктатуры, которая разрушила родственные нам движения в Германии, Австрии, Чехословакии и Польши, и угрожает подобным в Скандинавских странах в равной степени, как и в нашей собственной»70.
      В 1941 г. Маргарет вновь отправилась в США с лекциями. Как вспоминала она сама, ее главной задачей было донести до американской аудитории британскую точку зрения. В годы войны и вплоть до 1949 г. Бондфилд являлась председателем так называемой «Женской группы общественного благоденствия»71. В период военных действий она занималась, главным образом, вопросами санитарных условий жизни детей.
      На первых послевоенных выборах 1945 г. Маргарет не стала выдвигать свою кандидатуру. В свое время она дала себе слово не баллотироваться в парламент после 70 лет и сдержала его. Наступают времена, когда силы уже необходимо экономить, писала Маргарет72. Впрочем, она приняла участие в предвыборной кампании, оказывая поддержку другим кандидатам. Последние годы жизни Маргарет были посвящены подготовке мемуаров, вышедших в 1948 году. В 1949 г. она в последний раз посетила США. Маргарет Бонфилд умерла 16 июня 1953 г. в возрасте 80 лет. На похоронах присутствовали все руководители лейбористской партии во главе с К. Эттли.
      Судьба Бондфилд стала яркой иллюстрацией изменения статуса женщины в Великобритании в первые десятилетия XX века. «Когда я начинала свою деятельность, — писала Маргарет, — в обществе превалировало мнение, что только мужчины способны добывать хлеб насущный. Женщинам же было положено оставаться дома, присматривать за хозяйством, кормить детей и не иметь более никаких интересов. Должно было вырасти не одно поколение, чтобы взгляды на данный вопрос изменились»73.
      Бондфилд сумела пройти путь от продавца в магазине в парламент, а затем и в правительство благодаря своей энергии, работоспособности, определенной силе воли, такту и организаторским качествам. Всю жизнь она была свободна от домашних обязанностей, связанных с воспитанием детей и заботой о муже. В результате Маргарет имела возможность все свое время посвящать профсоюзной и политической карьере. Размышляя на тему успеха на политическом поприще, она признавалась, что от современного политика требуются такие качества, как сила, быстрота реакции и неограниченный запас «скрытой энергии»74. Безусловно, она ими обладала.
      В своей книге Гамильтон вспоминала случившийся однажды разговор с Бондфилд на тему счастья и радости. Счастья добиться непросто, делилась своими размышлениями Маргарет, однако служение и самопожертвование приносят радость. Именно этим и была наполнена ее жизнь. Бондфилд невозможно было представить в плохом настроении, скучающую или в состоянии депрессии, писала ее биограф. Лондонская квартира Маргарет всегда была полна цветов. Своим внешним видом Бондфилд никогда не походила на изысканных английских аристократок и не стремилась к этому. Однако, по мнению Гамильтон, она всегда оставалась «женщиной до кончиков пальцев»75. Ее стиль одежды был весьма скромен и непретенциозен. Собранные в пучок волосы свидетельствовали о нежелании «пускать пыль в глаза» замысловатой и модной прической. Тем не менее, в профсоюзной среде, где безусловно доминировали мужчины, Маргарет держалась уверенно и свободно, ее мнение уважали и ценили.
      По свидетельству Гамильтон, Маргарет была практически напрочь лишена таких качеств как рассеянность, склонность волноваться по пустякам. Ей было свойственно чувство юмора, исключительная сообразительность76. Тем не менее, едва ли Бондфилд можно назвать харизматичной фигурой. Ее мемуары свидетельствуют о настойчивом желании показать себя с наилучшей стороны. Однако порой им не хватает некой глубины в анализе происходивших событий, свойственной лучшим образцам этого жанра. При характеристике лейбористской партии, Маргарет неизменно пишет, что она «становилась сильнее», «извлекала уроки». Тем не менее, более весомый анализ ситуации часто остается за рамками ее работы. Бондфилд обладала высоким, но не выдающимся интеллектом.
      По своим взглядам Маргарет была ближе скорее к правому крылу лейбористской партии. Как правило, она не участвовала в кампаниях, организуемых левыми бунтарями в 1920-е — 1930-е гг. с целью радикализации лейбористского партийного курса, на посту министра труда не форсировала смелые социальные реформы. Тем не менее, ее можно охарактеризовать как социалистку, пришедшую в политику не по карьерным соображениям, а по убеждениям. Как писала Бондфилд, социализм, который она проповедовала, это способ направить всю силу общества на поддержку бедных и слабых, которые в ней нуждаются, с тем, чтобы улучшить их уровень жизни. Одновременно, подчеркивала она, социализм — это и стремление поднять стандарты жизни обычных людей77. В отсутствие «государства благоденствия» в первые десятилетия XX в. такие убеждения были востребованы и актуальны. Мемуары героини этой публикации также свидетельствуют, что до конца жизни она в принципе оставалась идеалисткой, верящей в духовные, христианские корни социалистической идеи.
      Примечания
      1. HAMILTON М.А. Margaret Bondfield. London. 1924.
      2. BONDFIELD M. A Life’s Work. London. 1948, p. 19.
      3. Ibid., p. 26. См. также: HAMILTON M. Op. cit., p. 46.
      4. BONDFIELD M. Op. cit., p. 27.
      5. Ibid., p. 28.
      6. Ibid., p. 352-353.
      7. Ibid., p. 30.
      8. Ibid., p. 37.
      9. Ibid., p. 48.
      10. HAMILTON M. Op. cit., p. 16-17.
      11. BONDFIELD M. Op. cit., p. 48.
      12. Цит. по: HAMILTON M. Op. cit., p. 67.
      13. BONDFIELD M. Op. cit., p. 55, 76, 78.
      14. HAMILTON M. Op. cit., p. 83.
      15. BONDFIELD M. Op. cit., p. 82, 85, 87.
      16. HAMILTON M. Op. cit., p. 71.
      17. BONDFIELD M. Op. cit., p. 109.
      18. HAMILTON M. Op. cit., p. 72.
      19. BONDFIELD M. Op. cit., p. 80, 124-137.
      20. Ibid., p. 140, 142.
      21. Ibid., p. 153.
      22. Ibid., p. 161.
      23. Ibid., p. 186.
      24. Ibid., p. 188.
      25. Report of the 20-th Annual Conference of the Labour Party. London. 1920, p. 4.
      26. SNOWDEN E. Through Bolshevik Russia. London. 1920.
      27. BONDFIELD M. Op. cit., p. 200.
      28. Ibid., p. 224. Фрагменты дневника Бондфилд были изданы и в отчете британской рабочей делегации за 1920 год. См.: British Labour Delegation to Russia 1920. Report. London. 1920. Appendix XII. Interview with the Centrosoius — Notes from the Diary of Margaret Bondfield; Appendix XIII. Further Notes from the Diary of Margaret Bondfield.
      29. BONDFIELD M. Op. cit., p. 245.
      30. Ibidem.
      31. Ibid., p. 249-250.
      32. Ibid., p. 251.
      33. Report of the 24-th Annual Conference of the Labour Party. London. 1924, p. 12.
      34. Ibid., p. 11.
      35. BONDFIELD M. Op. cit., p. 252.
      36. Ibid., p. 254.
      37. Parliamentary Debates. House of Commons. 1924, vol. 169, col. 601—606.
      38. BONDFIELD M. Op. cit., p. 254.
      39. Ibid., p. 255-256.
      40. Times. 27.X.1924.
      41. BROCKWAY F. Towards Tomorrow. An Autobiography. London. 1977, p. 68.
      42. BONDFIELD M. Op. cit., p. 262.
      43. Ibid., p. 268-269.
      44. См., например: CITRINE W. Men and Work: An Autobiography. London. 1964, p. 210; WILLIAMS F. Magnificent Journey. The Rise of Trade Unions. London. 1954, p. 368.
      45. BONDFIELD M. Op. cit., p. 270-272.
      46. Ibid., p. 275.
      47. Ibid., p. 276.
      48. Ibid., p. 278.
      49. The Annual Register. A Review of Public Events at Home and Abroad for the Year 1929. London. 1930, p. 100; См. также представление Бондфилд Билля в парламенте: Parliamentary Debates. House of Commons, v. 232, col. 738—752.
      50. Report of the 30-th Annual Conference of the Labour Party. London. 1930, p. 56—57.
      51. Ibid., p. 225—227.
      52. BONDFIELD M. Op. cit., p. 296-297.
      53. SNOWDEN P. An Autobiography. London. 1934, vol. II, p. 933—934; New Statesman and Nation. 1931, v. II, № 24, p. 160.
      54. BONDFIELD M. Op. cit., p. 304.
      55. Daily Herald. 30.IX.1931.
      56. Ibid. 24, 25.VIII.1931.
      57. BONDFIELD M. Op. cit., p. 304.
      58. Ibid., p. 305.
      59. The British Labour Party. Its History, Growth, Policy and Leaders. Vol. I. London. 1948, p. 175. COLE G.D.H. A History of the Labour Party from 1914. New York. 1969, p. 258.
      60. BONDFIELD M. Op. cit., p. 306.
      61. Ibid., p. 305.
      62. В дополнение к этому несколько депутатов представляли отдельную фракцию НРП, которая в скором времени покинула лейбористские ряды в связи с идейными спорами.
      63. BONDFIELD М. Op. cit., р. 317.
      64. Ibid., р. 323.
      65. Ibid., р. 319-320.
      66. Ibid., р. 334.
      67. Ibid., р. 339-340.
      68. Ibid., р. 340, 343-344.
      69. Ibid., р. 350.
      70. Ibid., р. 351.
      71. Dictionary of Labour Biography. London. 2001, p. 72.
      72. BONDFIELD M. Op. cit., p. 338.
      73. Ibid., p. 329.
      74. Ibid., p. 338.
      75. HAMILTON M. Op. cit., p. 176, 179-180.
      76. Ibid., p. 93, 178.
      77. BONDFIELD M. Op. cit., p. 357.
    • Ярыгин В. В. Джеймс Блейн
      By Saygo
      Ярыгин В. В. Джеймс Блейн // Вопросы истории. - 2018. - № 6. - С. 26-37.
      В работе представлена биография известного американского политика второй половины XIX в. Джеймса Блейна. Он долгое время являлся лидером Республиканской партии, три срока подряд был спикером палаты представителей и занимал пост госсекретаря в администрациях трех президентов: Дж. Гарфилда, Ч. Артура и Б. Гаррисона. Блейн — один из главных идеологов американской экспансии конца XIX века.
      Вторая половина XIX в. — время не самых ярких политических деятелей в США, в особенности хозяев Белого дома. Это эпоха всевластия «партийных машин» и партийных функционеров, обеспечивавших нормальную и бесперебойную работа данных конструкций американской двухпартийной системы периода «Позолоченного века». Но, как известно, из каждого правила есть исключение. Таким исключением стал лидер республиканцев в 1870—1880-х гг. Джеймс Блейн. Основатель г. Санкт-Петербурга во Флориде, русский предприниматель П. А. Дементьев, писавший свои очерки о жизни в США под псевдонимом «Тверской» и трижды встречавшийся с Блейном, так отзывался нем: «Ни один человек, нигде, никогда не производил на меня ничего подобного тому впечатлению, которое произвел этот последний великий представитель великой американской республики. Его ресурсы по всем отраслям человеческого знания были неисчерпаемы — и он умел так группировать факты и так освещать их своим нескончаемым остроумием, что превосходство его натуры чувствовалось собеседником от первого до последнего слова»1.
      Джеймс Гиллеспи Блейн родился в Браунсвилле (штат Пенсильвания) 31 января 1830 года. Он был третьим ребенком. Семья жила в относительном комфорте. Мать — Мария-Луиза Гиллеспи — была убежденной католичкой, как и ее предки. Ее дед был иммигрантом-католиком из Ирландии, прибывшим под конец войны за независимость. В 1787 г. он купил кусок земли в местечке «Индейский Холм» в Западном Браунсвилле на западе Пенсильвании2. Отец будущего политика — Эфраим Ллойд Блейн — придерживался пресвитерианской веры, был бизнесменом и зажиточным землевладельцем, а по политическим убеждениям — вигом.
      Как писал один из биографов Джеймса Блейна, уже в возрасте восьми лет он прочитал биографию Наполеона Уолтера Скотта, а в девять — всего Плутарха3. Получив домашнее образование, юный Джеймс в 1843 г. поступил в Вашингтонский колледж в родном штате и в 17 лет закончил обучение. По свидетельствам его одноклассника Александра Гоу, Блейн был «мальчиком с приятными манерами и речью, действительно популярным среди студентов и в обществе. Он был больше ученый, чем студент. Обладая острым умом и выдающейся памятью, он был способен легко схватывать и держать в памяти столько, сколько у других получалось с трудом»4. Уже в то время у Блейна проявились задатки политика. У него была прирожденная склонность к ведению дебатов и выступлениям перед публикой.
      В возрасте 18 лет, после окончания колледжа, будущий политик стал преподавателем военной академии в Блю-Лик-Спрингс (штат Кентукки). Тогда же он познакомился со своей будущей женой — Гарриет Стэнвуд. Блейн с перерывами работал в академии до 1852 г., после чего переехал с женой в Филадельфию и начал изучать юриспруденцию. Год спустя начинающий юрист получил предложение стать редактором и совладельцем выходившей в Огасте (штат Мэн) газеты «Kennebek Journal». В 1854 г. Блэйн уже работал редактором не толь­ко в этом еженедельном печатном издании, являвшемся рупором партии вигов, но и в «Portland Advertiser»5.
      После распада вигов в 1856 г. Блейн примкнул к недавно появившейся Республиканской партии и, по признанию губернатора штата, стал «ведущей силой» на ее собраниях6. Будучи редактором, он активно продвигал новое политическое объединение в печати.
      Летом того же 1856 г. на митинге в Личфилде (штат Мэн) он произнес зажигательную речь в поддержку Джона Фремонта — первого кандидата в президенты от Республиканской партии — которого демократы обвиняли в том, что он, «секционный (региональный. — В. Я.) кандидат, стоит на антирабовладельческой платформе, и чье избрание голосами северян разрушит Союз»7. В своей речи начинающий политик обрушился с критикой на соглашательскую политику федерального правительства по отношению к «особому институту» и плантаторам Юга: «У них (правительства. — В.Я.) нет намерений препятствовать распространению рабства в штатах, у них нет намерений препятствовать рабству повсюду; кроме тех территорий, на которых оно было запрещено Томасом Джефферсоном и Отцами-основателями» 8. Хотя, как он сам потом утверждал, тогда «антирабовладельческое движение на Севере было не настолько сильным, как движение в защиту рабства на Юге»9.
      В 1858 г. в Иллинойсе во время кампании демократа Стивена Дугласа завязалось личное знакомство между Блейном и А. Линкольном. В то время на страницах своих публикаций Блейн предсказывал, что Линкольн потерпит поражение от Дугласа в гонке за место в сенате, но зато сможет победить его на президентских выборах 1860 года10.
      Осенью того же года в возрасте 28 лет Блейн был избран в палату представителей штата Мэн, а затем переизбран в 1859, 1860 и 1861 годах. В начале третьего срока Блейн уже был спикером нижней палаты законодательного собрания штата. Карьера постепенно вела молодого республиканца вверх по партийной лестнице. В 1859 г. глава республиканского комитета штата Мэн и по совместительству партнер Блейна по работе в «Kennebek Journal» Джон Стивенс подал в отставку со своего партийного поста. Блейн занял его место и оставался главой комитета штата до 1881 года.
      В мае 1860 г. Блейн и Стивенс приехали в Чикаго на партийный съезд республиканцев, на котором произошло выдвижение Линкольна. Первый — как независимый наблюдатель, второй — как делегат от штата Мэн. Стивенс поддерживал кандидатуру Уильяма Сьюарда — будущего госсекретаря в администрациях Линкольна и Э. Джонсона. Блейн же считал Линкольна лучшей кандидатурой, поскольку тот был далек от политического радикализма.
      В 1862 г. Джеймс Блейн был впервые избран в палату представителей от округа Кеннебек (штат Мэн). Пока шла гражданская война, политик твердо отвергал любой компромисс, связанный с возможностью выхода отдельных штатов из состава Союза: «Наша большая задача — подавить мятеж, быстро, эффективно, окончательно»11. Блейн в своей речи заявил, что «мы получили право конфисковать имущество и освободить рабов мятежников»12. Однако в вопросе о предоставлении им гражданских прав Блейн тогда не был столь категоричен и не одобрял инициативу радикальных республиканцев. Он считал, что с рабством необходимо покончить в любом случае, но с предоставлением чернокожему населению одинаковых прав с белыми нужно повременить.
      Молодой конгрессмен сразу уверено проявил себя на депутатском поприще. Выражение «Человек из штата Мэн» (“The Man from Main”. — В. Я.) стало широко известно13. Блейн поддерживал политику Реконструкции Юга, проводимую президентом Эндрю Джонсоном, но в то же время считал, что не стоит слишком унижать бывших мятежников. В январе 1868 г. он представил в Конгресс резолюцию, которая была направлена в Комитет по Реконструкции и позднее стала основой XIV поправки к Конституции14.
      Начиная со своего первого срока в нижней палате Конгресса, Джеймс Блейн показал себя сторонником высоких таможенных пошлин и защиты национальной промышленности, мотивируя это «сохранением нашего национального кредита»15. Такая позиция была обычной для политика с северо-востока страны — данный регион США в XIX в. являлся наиболее промышленно развитым.
      В 60-х гг. XIX в. внутри Республиканской партии образовались две крупные фракции: так называемые «стойкие» (“stalwarts”) и «полукровки» (“half-breed”). «Стойкие» считали себя наследниками радикальных республиканцев, в то время как «полукровки» представляли более либеральное крыло партии. Эти группировки просуществовали примерно до конца 1880-х годов. Как правило, данное фракционное разделение базировалось больше на личной лояльности по отношению к тому или иному влиятельному политику, нежели на каких-либо четких политических принципах, хотя между «стойкими» и «полукровками» имели место противоречия в вопросах о реформе гражданской службы или политике в отношении Южных штатов.
      Лидером «полукровок» стал Блейн, хотя, по свидетельству американского исследователя А. Пискина, сам он не называл так своих сторонников16. Помимо него в эту партийную группу в свое время входили президенты Разерфорд Хейс, Джеймс Гарфилд, Бенджамин Гаррисон, а также такие видные сенаторы, как Джон Шерман (Огайо) и Джордж Хоар (Массачусетс). В 1866 г. между Блейном и лидером «стойких» Роско Конклингом произошло столкновение. Поводом к нему послужила скоропостижная смерть конгрессмена Генри Уинтера Дэвиса 30 декабря 1865 г., который был неформальным главой республиканцев в палате представителей. Именно за право занять его место и началась персональная борьба между Конклингом и Блейном. В одной из речей в палате представителей Блейн назвал Конклинга «напыщенным индюком»17. В результате противостояния будущий госсекретарь повысил свой авторитет среди республиканцев как парламентарий и оратор. Но личные отношения между двумя политиками испортились навсегда — они стали не просто политическими противниками, но и личными врагами.
      В 1869 г. Блейн стал спикером нижней палаты Конгресса. Он был на тот момент одним из самых молодых людей, когда-либо занимавших этот пост (39 лет) и оставался спикером пока его не сменил демократ Майкл Керр из Индианы в 1875 году. До него только два политика занимали пост спикера палаты представителей три срока подряд: Генри Клей (1811—1817) и Шайлер Колфакс (1863—1867).
      В декабре 1875 г. политик вынес на рассмотрение поправку к федеральной Конституции по дальнейшему разделению церкви и государства. Блейн исходил из того, что первая поправка к Конституции, гарантировавшая свободу вероисповедания, касалась полномочий федерального правительства, но не штатов. Инициатива была вызвана тем, что в 1871 г. католики подали петицию по изъятию протестантской Библии из школ Нью-Йорка18. Поправка имела два основных положения и предусматривала, что никакой штат не имеет права принимать законы в пользу какой-либо религии или препятствовать свободному вероисповеданию. Также запрещалось использование общественных фондов и земель школами и государственное субсидирование религиозного образования. Предложение бывшего спикера успешно прошло голосование в нижней палате, но не смогло набрать необходимые две трети голосов в сенате.
      После ухода с поста спикера палаты представителей в марте 1875 г. честолюбивый сорокапятилетний Джеймс Блейн был уже фигурой общенационального масштаба. Обладая личной харизмой и магнетизмом, как политический оратор, он стал в глазах публики «мистером Республиканцем». Многие в партии верили, что Блейн предназначен для того, чтобы сместить Гранта в Белом доме. Он ратовал за жесткий контроль со стороны исполнительной власти над внешней политикой19, а за интеллект и личные качества получил прозвище «Рыцарь с султаном».
      В 1876 г. легислатура штата Мэн избрала Джеймса Блейна сенатором. На съезде Республиканской партии он был фаворитом на номинирование в кандидаты в президенты, поскольку большинство партии было против выдвижения президента Гранта на третий срок из-за скандалов, связанных с его администрацией. Блейн же был известен как умеренный политик, дистанцировался от радикальных республиканцев и администрации Гранта. К тому же Блейн не пускался в воспоминая о гражданской войне — он не прибегал к этой излюбленной технике радикалов для возбуждения избирателей Севера20. Но в то же время он высказался категорически против амнистии в отношении оставшихся лидеров Конфедерации, включая Джэфферсона Дэвиса — соответствующий билль демократы пытались провести в палате представителей в 1876 году. Блейн возлагал на Дэвиса персональную ответственность за существование концлагеря для пленных солдат Союза в Андерсонвилле (штат Джорджия) во время гражданской войны, называя его «непосредственным автором, сознательно, умышленно виновным в великом преступлении Андерсонвилля»21.
      Однако такому перспективному политику с, казалось бы, безупречной репутацией пришлось оставить президентскую кампанию 1876 г. — партия на съезде в Чикаго, состоявшемся 14—16 июня, предпочла кандидатуру Разерфорда Хейса — губернатора Огайо. Основной причиной неудачи Блейна стал скандал, связанный с взяткой. Ходили слухи, что в 1869 г. железнодорожная компания «Union Pacific Railroad» заплатила ему 64 тыс. долл, за долговые обязательства «Little Rock and Fort Smith Railroad», которые стоили значительно меньше указанной суммы. Помимо этого, используя свое положение спикера нижней палаты, Блейн обеспечил земельный грант для «Little Rock and Fort Smith Railroad».
      Сенатор отвергал все обвинения, заявляя, что только однажды имел дело с ценными бумагами вышеуказанной железнодорожной компании и прогорел на этом. Демократы требовали расследования Конгресса по данному делу. Блейн пытался оправдаться в палате представителей, но копии его писем к Уоррену Фишеру — подрядчику «Little Rock and Fort Smith Railroad» — доказывали его связь с железнодорожниками. Письма были предоставлены недовольным клерком компании Джеймсом Маллиганом. Протоколы расследования получили огласку в прессе. Этот скандал стоил Джеймсу Блейну номинации на партийных съездах 1876 и 1880 гг. и остался несмываемым пятном на его биографии.
      В верхней палате Конгресса он проявил себя убежденным сторонником золотого стандарта и твердой валюты, выступая против принятия билля Бленда-Эллисона 1878 г., который восстанавливал обращение серебряных долларов в США. Сенатор не верил, что свободная чеканка подобных монет будет полезна для экономики страны, ссылаясь при этом на опыт европейских стран. Блейн доказывал, что это приведет к вымыванию золота из казначейства.
      Как и большинство республиканцев, он поддерживал политику высоких тарифных ставок, считая, что те предупреждают монополизм среди капиталистов, обеспечивают достойную заработную плату рабочим и защищают потребителей от проблем экспорта22. Блейн показал себя как сторонник ограничения ввоза в Америку китайских законтрактованных рабочих, считая, что они не «американизируются»23. Он сравнивал их с рабами и утверждал, что использование дешевого труда китайцев подрывает положение американских рабочих. В то же время политик являлся приверженцем американской военной и торговой экспансии, направленной на Азиатско-Тихоокеанский регион и Карибский бассейн.
      Во время президентской кампании 1880 г. среди Республиканской партии оформилось движение за выдвижение Гранта на третий срок. Бывшего президента — героя войны — поддерживали «стойкие» республиканцы, в частности, такие партийные боссы, как Роско Конклинг и Томас Платт (Нью-Йорк), Дон Кэмерон (Пенсильвания) и Джон Логан (Иллинойс). Фаворитами партийного съезда в Чикаго являлись Джеймс Блейн, Улисс Грант и Джон Шерман — бывший сенатор из Огайо, министр финансов в администрации Р. Хейса и брат прославленного генерала армии северян Уильяма Текумсе Шермана. Но делегаты снова сделали ставку на «темную лошадку» — компромиссного кандидата, который устраивал большинство видных партийных функционеров. Таким кандидатом стал член палаты представителей от Огайо — Джеймс Гарфилд.
      4 марта 1881 г. Блейн занял пост государственного секретаря в администрации Дж. Гарфилда, внешняя политика которого имела два основных направления: принести мир и не допускать войн в будущем в Северной и Южной Америке; культивировать торговые отношение со всеми американскими странами, чтобы увеличить экспорт Соединенных Штатов24. Его концепция общей торговли между всеми нациями Западного полушария вызвала серьезное увеличение товарооборота между Южной и Северной Америкой. Заняв пост главы американского МИД, Блейн занялся подготовкой Панамериканской конференции, чтобы уже в ходе переговоров с представителями стран Латинской Америки попытаться юридически закрепить проникновение капитала из Соединенных Штатов в Южное полушарие.
      Но проработал в должности госсекретаря Блейн лишь до декабря 1881 года. Причиной этого стало покушение на президента, осуществленное 2 июля 1881 года. После смерти Гарфилда 19 сентября того же года к присяге был приведен вице-президент Честер Артур, который был представителем фракции «стойких» в Республиканской партии и ставленником старого врага Блейна — Р. Конклинга. Он отправил главу внешнеполитического ведомства в отставку. Уйдя из политики, бывший госсекретарь опубликовал речь, произнесенную 27 февраля 1882 г. в палате представителей в честь погибшего президента, которого оценил как «парламентария и оратора самого высокого ранга»25.
      Временно оказавшись не у дел, Блейн начал писать книгу под названием «20 лет Конгресса: от Линкольна до Гарфилда», являющеюся не столько мемуарами опытного политика, сколько историческим трудом. Он решительно отказался баллотироваться в законодательный орган США по причине пошатнувшегося здоровья. Перейдя в положение частного лица, проводил время, занимаясь литературной деятельностью и следя за обустройством нового дома в Вашингтоне.
      Но республиканцы не могли пренебречь таким политическим тяжеловесом, как сенатор от штата Мэн, поскольку Ч. Артур практически не имел шансов на переизбрание. Положение «слонов» было настолько отчаянное, что кандидатуру бывшего госсекретаря поддержал даже его политический противник из фракции «стойких» — влиятельный нью-йоркский сенатор Т. Платт. Этим решением он «ошарашил до потери дара речи»26 лидера фракции Р. Конклинга.
      Съезд Республиканской партии открылся 5 июня 1884 г. в Чикаго. На следующий день, после четырех кругов голосования Блейн получил 541 голос делегатов. Утверждение оказалось единогласным и было встречено с большим энтузиазмом. Заседание перенесли на вечер, генерал Джон Логан из Иллинойса был выбран кандидатом в вице-президенты за один круг голосования, получив 779 голосов27. Президент Артур в телеграмме заверил Блейна, как новоизбранного кандидата от «Великой старой партии», в своей «искренней и сердечной поддержке»28.
      В письме, адресованном Республиканскому комитету по случаю одобрения свое кандидатуры, политик в очередной раз заявил о приверженности доктрине американского протекционизма, которая стала лейтмотивом всего послания. Блейн связывал напрямую экономическое процветание Соединенных Штатов после гражданской войны с принятием высоких таможенных пошлин.
      Он уверял американских рабочих, что Республиканская партия будет защищать их интересы, борясь с «нечестной конкуренцией со стороны законтрактованных рабочих из Китая»29 и европейских иммигрантов. В области внешней политики Блейн выразил намерение продолжить курс президента Гарфилда на мирное сосуществование стран Западного полушария. Не обошел кандидат стороной и проблему мормонов на территории Юты: он требовал ограничения политических прав для представителей этой религии, заявляя, что «полигамия никогда не получит официального разрешения со стороны общества»30.
      Оба кандидата от главных американских партий в 1884 г. стали фигурантами громких скандалов. И если Гроверу Кливленду удалось довольно успешно погасить шумиху, связанную с вопросом об отцовстве, то у Блейна дела обстояли несколько хуже. Один из его сторонников — нью-йоркский пресвитерианский священник Сэмюэл Берчард — опрометчиво назвал Демократическую партию партией «Рома, Романизма (католицизма. — В.Я.) и Мятежа». В сущности, связывание католицизма («Романизма») с пьяницами и сецессионистами являлось серьезным и не имевшим оправдания выпадом в адрес нью-йоркских ирландцев и католиков по всей стране. Это все не было новым явлением: Гарфилд в письме в 1876 г. назвал Демократическую партию партией «Мятежа, Католицизма и виски». Но Блейн не сделал ничего, чтобы дистанцироваться от этого высказывания31. Результатом такого поведения стала потеря республиканцами голосов ирландской диаспоры и католиков.
      Помимо этого, во время президентской гонки на газетных полосах снова всплыл скандал со спекуляциями ценными бумагами железнодорожной компании в 1876 году32. На кандидата от Республиканской партии опять посыпались обвинения в коррупции. Среди политических оппонентов республиканцев был популярен стишок: «Блейн! Блейн! Джеймс Г. Блейн! Континентальный лжец из штата Мэн!»
      Журнал «Harper’s Weekly» в карикатурах изображал Блейна вместе с Уильямом Твидом — известным демократическим боссом-коррупционером из Нью-Йорка, осужденным за многомиллионные хищения из городской казны33.
      Президентские выборы Блейн Кливленду проиграл, набрав 4 млн 850 тыс. голосов избирателей и 182 голоса в коллегии выборщиков34. После этого он решил снова удалиться от общественной жизни и заняться написанием второго тома своей книги. Во время президентской кампании 1888 г. Блейн находился в Европе и в письме сообщил о самоотводе. Американский «железный король» Эндрю Карнеги, будучи в Шотландии, отправил послание Республиканскому комитету: «Слишком поздно. Блейн непреклонен. Берите Гаррисона»35. На этот раз республиканцам удалось взять реванш, и президентом стала очередная «темная лошадка» — бывший сенатор от Индианы Бенджамин Гаррисон.
      17 января 1889 г. телеграммой новоизбранный глава государства предложил Блейну во второй раз занять пост госсекретаря США. Спустя четыре дня тот отправил президенту положительный ответ36. Блейн, как глава внешнеполитического ведомства, рекомендовал президенту назначить знаменитого бывшего раба Фредерика Дугласа дипломатом в Гаити, где тот проработал до июля 1891 года.
      Безусловно, госсекретарь являлся самым опытным и известным политиком федерального уровня в администрации Гаррисона. К концу 1880-х гг. он уже несколько отошел от своих позиций непоколебимого протекциониста, по крайней мере, по отношению к странам западного полушария. В частности, в декабре 1887 г. он заявил, что «поддерживает идею аннулировать пошлины на табак»37.
      В последние десятилетия XIX в. США все настойчивее заявляли о себе, как о «великой державе», претендующей на экспансию. В августе 1891 г. Блейн писал президенту о необходимости аннексии Гавайев, Кубы и Пуэрто-Рико38. В стране широкое распространение получила идеология панамериканизма, согласно которой все страны Западного полушария должны на международной арене находиться под эгидой Соединенных Штатов. И второй срок пребывания Джеймса Блейна на посту главы американского МИД прошел в работе над воплощением этих идей. Именно из-за приверженности идеям панамериканизма сенатор Т. Платт назвал его «американским Бисмарком»39.
      Одной из первых попыток проникновения в Тихоокеанский регион стало разделение протектората над архипелагом Самоа между Германий, США и Великобританией на Берлинской конференции в 1889 году. Блейн инструктировал делегацию отстаивать американские интересы в Самоа — США имели военную базу на острове Паго Паго с 1878 года40.
      Главным достижением госсекретаря на международной арене стал созыв в октябре 1889 г. I Панамериканской конференции, в которой приняли участие все государства Нового Света, кроме Доминиканской республики. Помимо того, что на конференции США захотели закрепить за собой роль арбитра в международных делах, госсекретарь Блейн предложил создать Межамериканский таможенный союз41. Но, как показал ход дискуссии на самой конференции, страны Латинской Америки не были настроены переходить под защиту «Большого брата» в лице Соединенных Штатов ни в экономическом, ни, тем более, в политическом плане. Делегаты высказывали опасения относительно торговых отношений со странами Старого Света, в первую очередь с Великобританией. Переговоры продолжались до апреля 1890 года. В конечном счете представители 17 латиноамериканских государств и США создали международный альянс, ныне именуемый Организация Американских Государств (ОАГ), задачей которого было содействие торгово-экономическим связям между Латинской Америкой и Соединенными Штатами. Несмотря на то, что председательствовавший на конференции Блейн в заключительной речи высокопарно сравнил подписанные соглашения с «Великой Хартией Вольностей»42, реальные результаты американской дипломатии на конференции были много скромнее.
      Внешняя политика Белого дома в начале 1890-х гг. была направлена не только в сторону Латинской Америки и Тихого Океана. Противостояние между фритредом, олицетворением которого считалась Великобритания, и американским протекционизмом вышло на новый уровень в связи с принятием администрацией президента Гаррисона рекордно протекционистского тарифа Мак-Кинли в 1890 году.
      В том же году между госсекретарем США Джеймсом Блейном и премьер-министром Великобритании Уильямом Гладстоном, которого американский политик назвал «главным защитником фритреда в интересах промышленности Великобритании»43, завязалась эпистолярная «дуэль», ставшая достоянием общественности. Конгрессмен-демократ из Техаса Роджер Миллс, известный своей приверженностью к фритреду, справедливо отметил, что это был «не вопрос между странами, а между системами»44.
      Гладстон отстаивал доктрину свободной торговли. Отвечая ему, Блейн писал, что «американцы уже получали уроки депрессии в собственном производстве, которые совпадали с периодами благополучия Англии в торговых отношениях с Соединенными Штатами. С одним исключением: они совпадали по времени с принятием Конгрессом фритредерского тарифа»45. Глава внешнеполитического ведомства имел в виду тарифные ставки, принятые в США в 1846, 1833 и 1816 годах. «Трижды, — продолжал Блейн, — фритредерские тарифы вели к промышленной стагнации, финансовым затруднениям и бедственному положению всех классов, добывающих средства к существованию своим трудом»46. Помимо прочего, Блейн доказывал, что идея о свободной торговле в том виде, в котором ее видит Великобритания, невыгодна и неравноправна для США: «Советы мистера Гладстона показывают, что находится глубоко внутри британского мышления: промышленные производства и процессы должны оставаться в Великобритании, а сырье должно покидать Америку. Это старая колониальная идея прошлого столетия, когда учреждение мануфактур на этой стороне океана ревностно сдерживалась британскими политиками и предпринимателями»47.
      Госсекретарь указывал, что введение таможенных пошлин необходимо производить с учетом конкретных условий каждой страны: населения, географического положения, уровня развития экономики, государственного аппарата. Блейн писал, что «ни один здравомыслящий протекционист в Соединенных Штатах не станет утверждать, что для любой страны будет выгодным принятие протекционистской системы»48.
      В отсутствие более значительных политических успехов Блейну оставалось удовлетворяться тем, что периодически возникавшие сложности с рядом стран — в 1890 г. с Англией и Канадой (по поводу прав на охоту на тюленей), в 1891 г. с Италией (в связи с линчеванием в Нью-Орлеане нескольких членов итальянской преступной группировки), в 1891 г. с Чили (по поводу убийства двух и ранения еще 17 американских моряков в Вальпараисо), в 1891 г. с Германией (в связи с ожесточившимся торговым соперничеством на мировом рынке продовольственных товаров) — удавалось в конечном счете разрешать мирным путем. Однако в двух последних случаях дело чуть не дошло до начала военных действий. Давней мечте Блейна аннексировать Гавайские острова в годы администрации Гаррисона не суждено было осуществиться49. Но в ноябре 1891 г. подготовка соглашения об аннексии шла, что подтверждает переписка между президентом и главой внешнеполитического ведомства50.
      Госсекретарь, плохое здоровье которого не было ни для кого секретом, ушел с должности 4 июня 1892 года. Внезапная смерть сына и дочери в 1890 г. и еще одного сына спустя два года окончательно подкосили его. Президент Гаррисон писал, что у него «не остается выбора, кроме как удовлетворить прошение об отставке»51. Преемником Блейна на посту госсекретаря стал его заместитель Джон Фостер — бывший посол в Мексике (1873—1880), России (1880—1881) и Испании (1883—1885). Про нового главу внешнеполитического ведомства США говорили, что ему далеко по части политических талантов до своего бывшего начальника и предшественника.
      Уже после выхода в отставку Блейн в журнале «The North American Review» опубликовал статью, в которой анализировал и критиковал президентскую кампанию республиканцев 1892 года. Разбирая платформы двух основных американских партий, Блейн пришел к выводу, что они были, в сущности, одинаковы. И единственное, что их различало — это проблема тарифов52. Поэтому, по мнению автора, избиратель не видел серьезной разницы между основными положениями программ республиканцев и демократов.
      Здоровье бывшего госсекретаря стремительно ухудшалось, и 27 января 1893 г. Джеймс Блейн скончался у себя дома в Вашингтоне. В знак траура президент Гаррисон постановил в день похорон закрыть все правительственные учреждения в столице и приспустить государственные флаги53. В 1920 г. прах политика был перезахоронен в мемориальном парке г. Огаста (штат Мэн).
      Примечания
      1. ТВЕРСКОЙ П.А. Очерки Сѣверо-Американскихъ Соединенныхъ Штатовъ. СПб. 1895, с. 199.
      2. BLANTZ Т.Е. James Gillespie Blaine, his family, and “Romanism”. — The Catholic Historical Review. 2008, vol. 94, № 4 (Oct. 2008), p. 702.
      3. BRADFORD G. American portraits 1875—1900. N.Y. 1922, p. 117.
      4. Цит. по: BALESTIER C.W. James G. Blaine, a sketch of his life, with a brief record of the life of John A. Logan. N.Y. 1884, p. 13.
      5. A biographical congressional directory with an outline history of the national congress 1774-1911. Washington. 1913, p. 480.
      6. Цит. по: BALESTIER C.W. Op. cit., p. 29.
      7. BLAINE J. Twenty years of Congress: from Lincoln to Garfield. Vol. I. Norwich, Conn. 1884, p. 129.
      8. EJUSD. Political discussions, legislative, diplomatic and popular 1856—1886. Norwich, Conn. 1887, p. 2.
      9. EJUSD. Twenty years of Congress: from Lincoln to Garfield, vol. I, p. 118.
      10. COOPER T.V. Campaign of “84: Biographies of James G. Blaine, the Republican candidate for president, and John A. Logan, the Republican candidate for vice-president, with a description of the leading issues and the proceedings of the national convention. Together with a history of the political parties of the United States: comparisons of platforms on all important questions, and political tables for ready reference. San Francisco, Cal. 1884, p. 30.
      11. Цит. no: BALESTIER C.W. Op. cit., p. 31.
      12. BLAINE J. Political discussions, legislative, diplomatic, and popular 1856—1886, p. 23.
      13. NORTHROPE G.D. Life and public services of Hon. James G. Blaine “The Plumed Knight”. Philadelphia, Pa. 1893, p. 100.
      14. Ibid., p. 89.
      15. Цит. по: Ibid., p. 116.
      16. PESKIN A. Who were Stalwarts? Who were their rivals? Republican factions in the Gilded Age. — Political Science Quarterly. 1984, vol. 99, № 4 (Winter 1984—1985), p. 705.
      17. Цит. по: HAYERS S.M. President-Making in the Gilded Age: The Nominating Conventions of 1876—1900. Jefferson, North Carolina. 2016, p. 6.
      18. GREEN S.K. The Blaine amendment reconsidered. — The American journal of legal history. 1991, vol. 36, N° 1 (Jan. 1992), p. 42.
      19. CRAPOOL E.P. James G. Blaine: architect of empire. Wilmington, Del. 2000, p. 38.
      20. HAYERS S.M. Op. cit., p. 7-8.
      21. BLAINE J. Political discussions, legislative, diplomatic, and popular 1856—1886, p. 154.
      22. The Republican campaign text-book for 1888. Pub. for the Republican National Committee. N.Y. 1888, p. 31.
      23. BLAINE J., VAIL W. The words of James G. Blaine on the issues of the day: embracing selections from his speeches, letters and public writings: also an account of his nomination to the presidency, his letter of acceptance, a list of the delegates to the National Republican Convention of 1884, etc., with a biographical sketch: together with the life and public service of John A. Logan. Boston. 1884, p. 122.
      24. RIDPATH J.C. The life and work of James G. Blaine. Philadelphia. 1893, p. 169—170.
      25. BLAINE J. James A. Garfield. Memorial Address pronounced in the Hall of the Representatives. Washington. 1882, p. 28—29.
      26. PLATT T. The autobiography of Thomas Collier Platt. N.Y. 1910, p. 181.
      27. McCLURE A.K. Our Presidents and how we make them. N.Y. 1900, p. 289.
      28. Цит. no: BLAINE J., VAIL W. Op. cit., p. 260.
      29. Ibid., p. 284.
      30. Ibid., p. 293.
      31. BLANTZ T.E. Op. cit., p. 698.
      32. The daily Cairo bulletin. 1884, July 12, p. 3.; Memphis daily appeal. 1884, August 9, p. 2.; Daily evening bulletin. 1884, August 15, p. 2.; The Abilene reflector. 1884, August 28, p. 3.
      33. Harper’s Weekly. 1884, November 1. URL: elections.harpweek.com/1884/cartoons/ 110184p07225w.jpg; Harper’s Weekly. 1884, September 27. URL: elections.harpweek.com/1884/cartoons/092784p06275w.jpg.
      34. Historical Statistics of the United States: Colonial Times to 1970. Washington. 1975, р. 1073.
      35. Цит. no: RHODES J.F. History of the United States from Hayes to McKinley 1877— 1896. N.Y. 1919, p. 316.
      36. The correspondence between Benjamin Harrison and James G. Blaine 1882—1893. Philadelphia. 1940, p. 43, 49.
      37. Which? Protection, free trade, or revenue reform. A collection of the best articles on both sides of this great national issue, from the most eminent political economists and statesman. Burlington, la. 1888, p. 445.
      38. The correspondence between Benjamin Harrison and James G. Blaine 1882—1893, p. 174.
      39. PLATT T. Op. cit., p. 186.
      40. SPETTER A. Harrison and Blaine: Foreign Policy, 1889—1893. — Indiana Magazine of History. 1969, vol. 65, № 3 (Sept. 1969), p. 226.
      41. ПЕЧАТНОВ B.O., МАНЫКИН A.C. История внешней политики США. М. 2012, с. 82.
      42. BLAINE J. International American Conference. Opening and closing addresses. Washington. 1890, p. 11.
      43. Both sides of the tariff question, by the world’s leading men. With portraits and biographical notices. N.Y. 1890, p. 45.
      44. MILLS R.Q. The Gladstone-Blaine Controversy. — The North American Review. 1890, vol. 150, № 399 (Feb. 1890), p. 10.
      45. Both sides of the tariff question, by the world’s leading men. With portraits and biographical notices, p. 49.
      46. Ibid., p. 54.
      47. Ibid., p. 64.
      48. Ibid., p. 46.
      49. ИВАНЯН Э.А. История США: пособие для вузов. М. 2008, с. 294.
      50. The correspondence between Benjamin Harrison and James G. Blaine 1882—1893, p. 211—212.
      51. Ibid., p. 288.
      52. BLAINE J. The Presidential elections of 1892. — The North American Review, 1892, vol. 155, № 432 (Nov. 1892), p. 524.
      53. Public Papers and Addresses of Benjamin Harrison, Twenty-Third President of the United States. Washington. 1893, p. 270.
    • Прилуцкий В. В. Джозеф Смит-младший
      By Saygo
      Прилуцкий В. В. Джозеф Смит-младший // Вопросы истории. - 2018. - № 5. - С. 31-42.
      В работе рассматривается биография Джозефа Смита-младшего, основоположника движения мормонов или Святых последних дней. Деятельность религиозного лидера и его церкви оказала значительное влияние на развитие Соединенных Штатов Америки в новое время. Мормоны осваивали Запад США, г. Солт-Лейк-Сити и множество поселений в Юте, Аризоне и других штатах.
      Основатель Мормонской церкви Джозеф Смит-младший (1805—1844), является одной из крупных и наиболее противоречивых фигур в истории США XIX в., не получившей должного освещения в отечественной историографии. Он был одним из лидеров движения восстановления (реставрации) истинной церкви Христа. Личность выдающегося американского религиозного реформатора остается до сих пор во многом загадкой даже для церкви, которую он создал, а также предметом дискуссий за ее пределами — в кругах ученых-исследователей. Историки дают полярные оценки деятельности религиозного лидера, вошедшего в историю как «пророк восстановления», «проповедник пограничья», «основатель новой веры», «пророк из народа — противник догматов». Первая половина XIX в. в Америке прошла под знаком «второго великого пробуждения» — религиозного возрождения, охватившего всю страну и способствовавшего возникновению новых деноминаций. Подъем религиозности был реакцией на секуляризм, материализм, атеизм и рационализм эпохи Просвещения. Одним из его центров стал «выжженный округ» («the Burned-Over District») или «беспокойный район» — западные и некоторые центральные графства штата Нью-Йорк, пограничного с колонизируемой территорией региона. Название «сгоревший округ» связано с представлением о том, что данная местность была настолько христианизирована, что в ней уже не имелось необращенного населения («топлива»), которое еще можно было евангелизировать (то есть «сжечь»). Здесь появились миллериты (адвентисты), развивался спиритизм, действовали различные группы баптистов, пресвитериан и методистов, секты евангелистов, существовали общины шейкеров, коммуны утопистов-социалистов и фурьеристов1. В западной части штата Нью-Йорк также возникло мощное религиозное движение мормонов.
      Джозеф (Иосиф) Смит родился 23 декабря 1805 г. в местечке Шэрон, штат Вермонт, в многодетной семье фермера и торговца Джозефа Смита-старшего (1771 — 1840) и Люси Мак Смит (1776— 1856). Он был пятым ребенком из 11 детей (двое из них умерли в младенчестве). Семья имела английские и шотландские корни и происходила от иммигрантов второй половины XVII века. Джозеф Смит-младший являлся американцем в шестом поколении2. Дед будущего пророка по материнской линии Соломон Мак (1732—1820) участвовал в войне за независимость США и был некоторое время в Новой Англии преуспевающим фермером, купцом, судовладельцем, мануфактуристом и торговцем земельными участками. Но большую часть жизни его преследовали финансовые неудачи, и он не смог обеспечить своим детям и внукам высокий уровень жизни. Если родственники Джозефа Смита по отцовской линии преимущественно тяготели к рационализму и скептицизму, то родня матери отличалась набожностью и склонностью к мистицизму. Так, Соломон Мак в старости опубликовал книгу, в которой свидетельствовал, что он «видел небесный свет», «слышал голос Иисуса и другие голоса»3.
      Семья Джозефа рано обеднела и вынуждена была постоянно переезжать в поисках заработков. Смиты побывали в Вермонте, Нью-Гэмпшире, Пенсильвании, а в 1816 г. обосновались в г. Пальмира штата Нью-Йорк. Бедные фермеры вынуждены были упорно трудиться на земле, чтобы обеспечивать большое семейство, и Джозеф не имел возможности и средств, чтобы получить полноценное образование. Он овладел только чтением, письмом и основами арифметики. Несмотря на отсутствие систематического образования, Джозеф Смит, несомненно, являлся талантливым человеком, незаурядной личностью. Создатель самобытной американской религии отличался мужеством, стойкостью характера и упорством еще с детства. Эти качества помогли ему в распространении своих идей и организации новой церкви. Известно, что в семилетием возрасте Джозеф заболел во время эпидемии брюшного тифа, охватившей Новую Англию. Он практически выздоровел, но в его левой ноге развился очаг опасной инфекции. Возникла угроза ампутации. Мальчик мужественно, не прибегая к единственному известному тогда анестетику — бренди, перенес болезненную операцию по удалению поврежденной части кости и пошел на поправку. Некоторые психоаналитики и сторонники психоистории видят в подобных «детских травмах», тяжелых переживаниях, связанных с болью или потерей близких людей, существенный фактор, повлиявший на особенности личности и поведения будущего пророка мормонов. Во взрослой жизни Смит переживал «ощущение страданий и наказания», а также «уходил» в «мир фантазий» и «нарциссизма»4.
      В январе 1827 г. Джозеф женился на школьной учительнице Эмме Хейл (1804—1879), которая родила ему 11 детей (но только 5 из них выжили). В 1831 г. чета Смитов усыновила еще двух детей, мать которых умерла при родах. Старший сын Джозеф Смит III (1832—1914) в 1860 г. возглавил «Реорганизованную Церковь» — крупнейшее религиозное объединение мормонов, отколовшееся от основной церкви, носящее теперь название «Содружество Христа». Семья Смитов формально не принадлежала ни к одной протестантской конфессии. Некоторые ее члены временно присоединились к пресвитерианам, другие пытались посещать собрания методистов и баптистов5. Смиты отличались склонностью к мистицизму и даже имели чудесные «видения». Члены семейства занимались кладоискательством и поддерживали народные верования в существование «волшебных (магических) камней»6.
      Атмосфера религиозного брожения наложила отпечаток на период юности Джозефа, который интересовался учениями различных конкурирующих Церквей, но пришел к выводу об отсутствии у них «истинной веры». Он писал в своей «Истории», являющейся частью Священного Писания мормонов: «Во время этого великого волнения мой разум был побуждаем к серьезному размышлению и сильному беспокойству; но... я все же держался в стороне от всех этих групп, хотя и посещал при всяком удобном случае их разные собрания. С течением времени мое мнение склонилось... к секте методистов, и я чувствовал желание присоединиться к ней, но смятение и разногласие среди представителей различных сект были настолько велики, что прийти к какому-либо окончательному решению... было совершенно невозможно»7.
      Ранней весной 1820 г. у Джозефа было «первое видение»: в лесной чаще перед будущим лидером мормонов явились и разговаривали с ним Бог-отец (Элохим) и Бог-сын (Христос). Они заявили Смиту, что он «не должен присоединяться ни к одной из сект», так как все они «неправильны», а «все их вероучения омерзительны». С тех пор видения регулярно повторялись. Смит признавался, что в период 1820—1823 гг. в «очень нежном возрасте» он «был оставлен на произвол всякого рода искушений и, вращаясь в обществе различных людей», «часто, по молодости, делал глупые ошибки и был подвержен человеческим слабостям, которые... вели к разным искушениям» (употребление табака и алкоголя). «Я был виновен в легкомыслии и иногда вращался в веселом обществе и т.д., чего не должен был делать тот, кто, как я, был призван Богом», что было связано с «врожденным жизнерадостным характером»8.
      В первой половине 1820-х гг. Джозеф пережил опыт «обращения» и приобрел ощущение того, что Иисус простил ему грехи. Это вдохновило его и способствовало тому, что он начал делиться посланием Евангелия с другими людьми, в частности, с членами собственной семьи. В то время семья Смитов пережила ряд финансовых неудач, а в 1825 г. потеряла собственную ферму. Джозеф чувствовал себя обездоленным и не видел никаких шансов для семьи восстановить утраченное положение в обществе. Это обстоятельство только усилило в нем религиозную экзальтацию. Склонность к созерцательности и «пылкое воображение» помогали ему. У Смита проявился талант проповедника. Он начал произносить речи по примеру методистских священников, постепенно уверовав в то, что «через него действует Бог». Окружавшие его люди поверили, что у него есть «выдающийся духовный дар», то есть способность к пророчествам, описанная в Ветхом Завете.
      21 сентября 1823 г., по словам Джозефа, в его комнате появился божественный вестник — ангел Мороний, рассказавший ему о зарытой на холме «Книге Мормона», написанной на золотых листах и содержавшей историю древних жителей Американского континента. Ангел заявил, что в ней содержится «полнота вечного Евангелия». Вместе с листами были сокрыты два камня в серебряных оправах, составлявшие «Урим и Туммим», необходимые для перевода книги с «измененных египетских» иероглифов на английский язык9. Всего Мороний являлся будущему мормонскому пророку не менее 20 раз. В течение жизни помимо Бога-сына, Бога-отца и Морония Джозефу являлись десятки вестников: Иоанн Креститель, двенадцать апостолов, Адам и Ева, Авраам, Моисей, архангел Гавриил-Ной, Святые Ангелы, Мафусаил, Илия, Енох и другие библейские патриархи и святые.
      В сентябре 1827 г. ангел Мороний, якобы, позволил взять обнаруженные на холме Кумора под большим камнем недалеко от поселка Манчестер на западе штата Нью-Йорк золотые пластины10. Джозеф Смит перевел древние письмена и в марте 1830 г. их опубликовал. «Книга Мормона» описывала древние цивилизации — Нефийскую и Ламанийскую, будто бы существовавшие в Америке в доколумбовую эпоху. В ней также рассказывалось об иаредийцах, покинувших Старый Свет и переплывших Атлантический океан «на баржах» во времена возведения Вавилонской башни, приблизительно в 2200 г. до н.э. В 600 г. до н.э. эта цивилизация погибла и ей на смену пришли мулекитяне и нефийцы. Они переселились в Новый Свет (в новую «землю обетованную») из Палестины в период разрушения вавилонянами Храма Соломона в Иерусалиме. Мулекетяне смешались с нефийцами, которые создали развитую цивилизацию с множеством городов, многомиллионным населением и развитой экономикой. Нефийцы длительное время оставались правоверными иудеями по вере и крови. В 34 г. среди них проповедовал Иисус Христос, и они обратились в христианство. Но постепенно в Нефийской цивилизации нарастали негативные и разрушительные тенденции, в течение 200 лет после пришествия Христа она деградировала и погрузилась в язычество. В ней постепенно вызрел новый «языческий» этнос — ламанийцы — истребивший к 421 г. всех «правоверных» нефийцев. Именно ламанийцы стали предками современных американских индейцев, которых стремились обратить в свою веру мормоны. Представления о локализации описанных в «Книге Мормона» событий носят дискуссионный характер. Часть мормонских историков полагает, что речь идет о Северной Америке и древней археологической культуре «строителей курганов». Другие мормоны считают, что события их Священного Писания произошли в Древней Мезоамерике, где иаредийцами были, вероятно, ольмеки, а нефийцами и ламанийцами — цивилизация майя11.
      Ближайшим помощником и писарем Джозефа Смита во время работы над переводом «Книги Мормона» был Оливер Каудери. Согласно вероучению мормонов, Смиту и Каудери в мае-июне 1829 г. явились небесные вестники: Иоанн Креститель, апостолы Пётр, Иаков и Иоанн. Они даровали им два вида священства («Аароново» и «Мелхиседеково»), провозгласили их апостолами, вручили им «ключи Царства Божьего», то есть власть на совершение таинств, необходимых для организации церкви. 6 апреля 1830 г. Джозеф Смит на первом собрании небольшой группы сторонников нового учения официально учредил «Церковь Иисуса Христа Святых последних дней». Он стал ее первым президентом и пророком, возвестившим о «восстановлении Евангелия». Все остальные христианские церкви и секты были объявлены им «неистинными», виновными в «великом отступничестве» и погружении в язычество.
      Летом-осенью 1830 г. члены новой религиозной общины и лично Джозеф приступили к активной миссионерской деятельности в США, Канаде и Англии. Проповеди мормонского пророка и его последователей вызывали не только положительные отклики, но и сильную негативную реакцию. Уже летом 1830 г. враги Джозефа пытались привлечь его к суду, нападали на новообращенных соседей, причиняли вред их имуществу. Миссионеры проповедовали также на окраинах страны среди американских индейцев, которых считали потомками народов, упомянутых в «Книге Мормона». Первый мормонский пророк в 1831—1838 гг. проделал путь в 14 тыс. миль (около 24 тыс. км). Он «отслужил» во многих штатах Америки и в Канаде 14 краткосрочных миссий12. Постепенно сформировалась современная структура Мормонской церкви, во главе которой находятся президент-пророк и два его советника, формирующих Первое или Высшее президентство, Кворум Двенадцати Апостолов, а также Совет Семидесяти. Местные приходы во главе с епископами образуют кол, которым руководят президент, два его помощника и высший совет кола из 12 священнослужителей. Колы объединяются в территорию, во главе которой находится председательствующий епископат (президент и два советника).
      Джозеф Смит уже в начале своей деятельности ориентировал себя и окружающих на достижение значительных результатов. Советник Смита в 1844 г. Сидней Ригдон свидетельствовал: «Я вспоминаю как в 1830 г. встречался со всей Церковью Христа в маленьком старом бревенчатом домике площадью около 200 квадратных футов (36 кв. м) неподалеку от Ватерлоо, штат Нью-Йорк, и мы начинали уверенно говорить о Царстве Божьем, как если бы под нашим началом был весь мир... В своем воображении мы видели Церковь Божью, которая была в тысячу раз больше... тогда как миру ничего еще не было известно о свидетельстве Пророков и о замыслах Бога... Но мы отрицаем, что проводили тайные встречи, на которых вынашивали планы действий против правительства»13.
      В связи с преследованиями первых мормонов в восточных штатах Джозеф в конце 1830 г. принял решение о переселении на западную границу Соединенных Штатов — в Миссури и Огайо, где предполагалось построить первые поселения и основать храм. В 1831 — 1838 гг. сначала сотни, а потом и тысячи Святых продали имущество (иногда в ущерб себе) и преодолели огромное по тем временам расстояние (от 400 до почти 1500 км). Они основали несколько поселений в Миссури, где предполагалось возвести храм в ожидании второго пришествия Христа, а также в Огайо. Центром движения стал г. Киртланд в штате Огайо, где мормоны, несмотря на лишения и трудности, построили в 1836 г. свой первый храм. Джозеф постоянно проживал в Киртланде, но часто наведывался к своим сторонникам в штат Миссури.
      В 1836 г. члены Мормонской церкви решили заняться банковским бизнесом и основать собственный банк. В январе 1837 г. ими было учреждено «Киртландское общество сбережений», в руководство которого вошел Джозеф Смит. Это был акционерный банк, созданный для осуществления кредитных операций и выпустивший облигации, обеспеченные приобретенной Церковью землей. Но в мае 1837 г. Соединенные Штаты поразил затяжной финансовый и экономический кризис, жертвой которого стал и мормонский банк. Часть мормонов, доверившая свои сбережения потерпевшему крах финансовому институту, обвинила Смита в возникших проблемах и возбудила против него судебные дела. Мормонский пророк вынужден был бежать из Огайо в Миссури14. Всего за время пребывания Смита от Мормонской церкви откололись 9 разных групп и сект (в 1831—1844 гг.).
      Местное население в Миссури («старые поселенцы», преимущественно по происхождению южане и рабовладельцы) враждебно отнеслось к новым переселенцам-северянам. Мормонский пророк и его окружение вынуждены были регулярно участвовать в возбуждаемых их врагами многочисленных гражданско-правовых тяжбах и уголовных процессах. Несколько раз Джозефа Смита арестовывали и сажали в тюрьму. В 1832—1834 и 1836 гг. произошли волнения, и мормонов начали изгонять из районов их проживания. В ходе одного из таких массовых беспорядков Джозефа вываляли в смоле и перьях и едва не убили. В 1838 г. конфликт перерос в так называемую «Мормонскую войну в Миссури» между вооруженными отрядами Святых («данитами» или «ангелами разрушения») и милицией (ополчением штата). Состоялось несколько стычек, и даже произошли настоящие сражения, в ходе которых погибли 1 немормон и 21 мормон, включая одного из апостолов. Руководство Миссури потребовало от мормонов в течение нескольких месяцев продать свои земли, выплатить денежные компенсации штату и покинуть территорию15.
      В начале 1839 г. мормоны вынуждены были переселиться на восток — в Иллинойс, где они построили «новый Сион» — крупный населенный пункт Наву. Наву располагался в излучине реки Миссисипи на крайнем западе штата. Вследствие притока обращенных в новую веру иммигрантов из Великобритании и Канады поселение быстро выросло в большой по тем временам город, насчитывавший 12 тыс. человек. Наву конкурировал как со столицей штата, так и с крупнейшим центром Иллинойса — Чикаго16. Джозеф Смит в Наву занимался фермерским хозяйством и предпринимательством, купив магазин товаров широкого потребления. Он участвовал в организации школьного образования в городе. Сохранились бревенчатая хижина, в которой первоначально жила семья Смитов, и двухэтажный дом, получивший название «Особняк», в который она переехала летом 1843 года.
      В ноябре 1839 г. Джозеф Смит встречался в Вашингтоне с сенаторами, конгрессменами и лично с президентом США Мартином Ван Бюреном. Он просил содействия в получении компенсации за ущерб и потери, которые понесли Святые. В результате «гонений» в Миссури ими было утрачено имущество на 2 млн долларов. Смита неприятно удивил ответ президента. Ван Бюрен цинично заявил: «Ваше дело правое, но я ничего не могу сделать для мормонов», поскольку «если помогу вам, то потеряю голоса в Миссури». Несмотря на «полную неудачу» в столице, Джозеф занялся миссионерством. С «большим успехом» он «проповедовал Евангелие» в Вашингтоне, Филадельфии и других городах восточных штатов и вернулся в Наву только в марте 1840 года17.
      В 1840—1846 гг. Святые создали в Наву свой новый храм, возведение которого стало одной из самых масштабных строек в Западной Америке. Бедность мормонов, среди которых было много иммигрантов, и отсутствие финансовых средств затянули строительство. В недостроенном храме начали проводиться религиозные ритуалы и обряды, разработанные Смитом. Мормонский пророк обнародовал откровения о необходимости крещения за умерших предков, а также совершения обрядов «храмового облечения» и «запечатывания» мужей и жен «на всю вечность». В 1843 г. Джозеф выступил за восстановление многоженства, существовавшего у древних евреев в библейские времена. Он делал подобные заявления еще с 1831 г., но Церковь официально признала подобную практику только в 1852 году. Современники и историки более позднего времени видели в мормонской полигамии протест против норм викторианской морали18.
      Исследователи называют имена до 50 полигамных жен Смита, но большинство предполагает, что в период 1841 — 1843 гг. он заключил в храме «целестиальный (небесный или вечный) брак» с 28—33 женщинами в возрасте от 20 до 40 лет. Многие из них уже состояли в официальном браке или были помолвлены с другими мужчинами.
      Они были «запечатаны» с мормонским пророком только для грядущей жизни в загробном мире. Некоторые жены Смита впоследствии стали полигамными супругами другого лидера мормонов — пророка Бригама Янга. Неясно, были ли это только духовные отношения, на чем настаивают сторонники «строгого пуританизма» Джозефа, или же полноценные браки. В настоящее время (2005—2016 гг.) проведен анализ ДНК 9 из 12 предполагаемых детей Смита от полигамных жен, а также их потомков. В 6 случаях был получен отрицательный ответ, а в 3 случаях отцовство оказалось невозможно установить или же дети умерли в младенчестве19.
      Законодательная ассамблея Иллинойса даровала г. Наву широкую автономию на основании городской хартии. Мэром города был избран Джозеф. Мормоны образовали собственные большие по численности вооруженные формирования — «Легион Наву», формально входивший в ополчение (милицию) штата и возглавлявшийся Джозефом Смитом в звании генерала. Таким образом, мормонский пророк сосредоточил в своих руках не только неограниченные властные религиозно-церковные полномочия над Святыми, но и политическую, а также военную власть на территориальном уровне. Община в Наву де-факто стала «государством в государстве». Кроме того, в январе 1844 г. Джозеф был выдвинут мормонами в качестве кандидата в президенты США. Любопытно, что он был первым в американской истории кандидатом, убитым в ходе президентской кампании. Религиозный деятель являлся предшественником другого известного мормона — Митта Ромни, одного из претендентов от республиканцев на пост президента на выборах 2008 года. Ромни также безуспешно пытался баллотироваться на высшую должность в стране от Республиканской партии в ходе избирательной кампании 2012 года.
      Во время президентской кампании 1844 г., когда наблюдалась острая борьба за власть между двумя ведущими партиями страны — демократами и вигами — Смит сформулировал основные положения мормонской политической доктрины, получившей название «теодемократия». По его мнению, власть правительства должна основываться на преданности Богу во всех делах и одновременно на приверженности республиканскому государственному строю, на сочетании библейских теократических принципов и американских политических идеалов середины XIX в., базирующихся на демократии и положениях Конституции США. Признавались два суверена: Бог и народ, создававшие новое государственное устройство — «Царство Божие», которое будет существовать в «последние дни» перед вторым пришествием Христа. При этом предполагалось свести до минимума или исключить принуждение и насилие государства по отношению к личности. Власть должна действовать на основе «праведности». Более поздние руководители Святых усилили религиозную составляющую «теодемократии», хотя формально мормонские общины к «чистой теократии» так и не перешли20. В реальной практике церковь мормонов эволюционировала от организации, основанной на американских демократических принципах, в направлении сильно централизованной и авторитарной структуры21.
      Главной причиной выдвижения Смита в президенты мормоны считали привлечение внимания общественности к нарушениям их конституционных прав (религиозных и гражданских), связанных с «преследованиями», «несправедливостью» и необходимостью компенсации за утерянную собственность в Миссури22. Мормоны, как правило, поддерживали партию джексоновских демократов, но в их президентской программе 1844 г. ощущалось также сильное вигское влияние, поскольку в ней нашли отражение интересы северных штатов. Смит придерживался антирабовладельческих взглядов, но отвергал радикальный аболиционизм. В предвыборной платформе Джозефа можно выделить следующие пункты: 1) постепенная отмена рабства (выкуп рабов у хозяев за счет средств, получаемых от продажи государственных земель); 2) сокращение числа членов Конгресса, по меньшей мере, на две трети и уменьшение расходов на их содержание; 3) возрождение Национального банка; 4) аннексия Техаса, Калифорнии и Орегона «с согласия местных индейцев»; 5) тюремная реформа (проведение амнистии и «совершенствование» системы исполнения наказаний вплоть до ликвидации тюрем); 6) наделение федерального правительства полномочиями по защите меньшинств от «власти толпы», из-за которой страдали мормоны (президент должен был получить право на использование армии для подавления беспорядков в штатах, не спрашивая согласия губернатора)23.
      В 1844 г. мормонские миссионеры в разных регионах страны вели помимо религиозной пропаганды еще и предвыборную агитацию. Политические устремления Святых последних дней порождали подозрения в существовании «мормонского заговора» не только против Соединенных Штатов, но и всего мира. Современников настораживали успехи в распространении новой религии в США, Великобритании, Канаде и в странах Северной Европы. Враги и «отступники» обвиняли мормонов в том, что они, якобы, задумали создать «тайную политическую империю», стремились организовать восстания индейцев-«ламанийцев», захватить власть в стране и даже мечтали о мировом господстве. Этим целям должен был служить секретный «Совет Пятидесяти», образованный вокруг Джозефа из его ближайших сподвижников. Предположения о политическом заговоре носят дискуссионный характер. Отдельные высказывания Джозефа и планы по распространению мормонизма во всем мире, в том числе в России, косвенно свидетельствуют об огромных амбициях, в том числе и политических, лидера мормонов и его окружения. Так, в мае 1844 г. мормонский пророк заявил, что он является «единственным человеком с дней Адама, которому удалось сохранить всю Церковь в целости», «ни один человек не проделал такой работы» и даже «ни Павлу, ни Иоанну, ни Петру, ни Иисусу это не удавалось»24.
      В начале лета 1844 г. произошли роковые для Святых события. Отколовшаяся от Церкви группа мормонов во главе с Уильямом Ло выступила против Смита. Она организовала типографию и начала выпускать оппозиционную газету «Nauvoo Expositor», в которой разоблачала деятельность пророка, пытавшегося «объединить церковь и государство», а также его «ложные» и «еретические» учения о множестве богов и полигамии25. По приказу мормонского лидера, в городе было введено военное положение. Бойцы из «Легиона Наву» разгромили антимормонскую типографию и разбили печатный станок. Возникла угроза войны между немормонами и мормонским ополчением. Губернатор штата, настроенный негативно по отношению к Святым, решил использовать милицию для предотвращения дальнейших беспорядков и кровопролития. Джозеф бежал в Айову, но получил гарантии от властей и до суда по обвинению в государственной измене (из-за неправомерного введения военного положения и разгрома типографии) был заключен в тюрьму в г. Картидж (Карфаген). С ним оказались его брат Хайрам, являвшийся «патриархом Церкви», а также ближайшие друзья и сторонники. «Легион Наву» в случае волнений мог быть использован для защиты Смита, но его командование не проявило активности и не предприняло мер по спасению своего командующего.
      Вечером 27 июня 1844 г. на тюрьму напала вооруженная толпа примерно из 200 противников мормонов. В завязавшейся перестрелке (Смит был вооружен пистолетом и сумел ранить 2 или 3 нападавших) мормонский пророк и его брат были убиты. Тело Джозефа было захоронено в тайном месте недалеко от его дома, чтобы избежать надругательств над ним. Несколько раз место погребения менялось и в результате было утеряно. Только в 1928 г., спустя более 80 лет после трагических событий, тело было вновь обнаружено и торжественно погребено на новом месте в Наву. Могилы Джозефа, Хайрама и Эммы стали одной из исторических достопримечательностей города. Смерть Смита привела к расколу в рядах Церкви, который был относительно быстро преодолен. Большинство мормонов признали лидерство нового пророка Б. Янга и последовали за ним в Юту — в то время спорную пограничную территорию между Мексикой и Соединенными Штатами, где они надеялись обрести убежище и спастись от гонений.
      Джозеф Смит по-прежнему остается наиболее спорной фигурой в истории Соединенных Штатов XIX века. Оценки личности Джозефа и его исторической роли носят противоположный характер. Мормоны и близкие к ним историки идеализируют своего первого пророка, полагая, что он «заложил фундамент самой великой работы и самого великого устроения из всех, когда-либо установленных на Земле». Они полагают, что его «миссия имела духовную природу» и «исходила непосредственно от Бога»26. Джозеф Смит являлся «председательствующим старейшиной, переводчиком, носителем откровений и провидцем», который «сделал для спасения человечества больше, чем какой- либо другой человек, кроме Иисуса Христа»27.
      В период жизни Смита, а также после его гибели в США вышло множество критических статей и антимормонских книг, в которых разоблачалось новое религиозное учение. Современники сравнивали руководителя мормонов с Мухаммедом и обвиняли в «фанатизме» и желании «создать обширную империю в Западном полушарии». Критики мормонизма указывали, как правило, на «необразованность» или «полуграмотность» Джозефа Смита. Они утверждали, что авторами «Книги Мормона» и его откровений от имени Бога в действительности были советник лидера Святых Сидней Ригдон и люди из ближайшего окружения. «Антимормоны» создали негативный образ Джозефа, полагая, что он отличался крайне властолюбивым характером, «непомерными амбициями», аморальностью, провозгласил множество несбывшихся пророчеств и являлся инициатором учреждения в США полигамии28.
      В действительности историческая роль Джозефа Смита огромна. Можно согласиться с мнением известного американского историка Роберта Ремини, который в 2002 г. писал: «Пророк Джозеф Смит, безусловно, является самым крупным реформатором и новатором в американской религиозной истории»29. Исследователи, как правило, сравнивают Смита с его известными современниками: проповедником, писателем и философом-трансценденталистом Ральфом Уолдо Эмерсоном (1803—1882), а также негритянским «пророком» Натом Тернером (1800—1831), предводителем восстания рабов в Вирджинии в 1831 году. Значительное влияние мормоны оказали на процесс колонизации территорий Запада, особенно на освоение Юты. Мормонизм вырос из англосаксонского протестантизма, но одновременно противопоставил себя ему, выступив антагонистом. Мормонизм стремился к возрождению забытой и отрицаемой христианством нового времени библейской традиции, связанной с пророками, апостолами и пророчествами, откровениями и чудесными знамениями, явлениями божественных личностей и ангелов. Многоженство также воспринималось как попытка восстановления практики древних семитов времен Ветхого Завета.
      Известность в стране Джозеф Смит получил в 24 года после публикации «Книги Мормона», которая широко обсуждалась в прессе и среди публицистов. Он являлся харизматичным лидером, обладал даром убеждения и организаторским талантом. «Носитель откровений» занимался также финансово-экономической деятельностью и политикой. Джозеф Смит заложил основы будущего экономически процветавшего мормонского квазигосударственного образования Дезерет на территории штата Юта, существовавшего в 1840—1850-е годы. Он был создателем новой религии, быстро распространяющейся во многих странах мира и объединяющей в настоящее время более 15 млн последователей (почти 2/3 из них проживают за пределами США).
      Примечания
      Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта Президента Российской Федерации № МД-978.2018.6. Проект: «Социальный протест, протестные движения, религиозные, расовые и этнические конфликты в США: история и современные тенденции».
      1. CROSS W. R. The Burned-over District: The Social and Intellectual History of Enthusiastic Religion in Western New York, 1800—1850. Ithaca. 2015 (1-st edition — 1950), p. 3—13. См. также: WELLMAN J. Grass Roots Reform in the Burned-over District of Upstate New York: Religion, Abolitionism, and Democracy. N.Y. 2000.
      2. Biographical Sketches of Joseph Smith, the Prophet, and His Progenitors for Many Generations by Lucy Smith, Mother of the Prophet. Liverpool-London. 1853, p. 38—44.
      3. BUSHMAN R.L. Joseph Smith and the Beginnings of Mormonism. Urbana. 1984, p. 11-19.
      4. Cm.: MORAIN W.D. The Sword of Laban: Joseph Smith, Jr. and the Dissociated Mind. Washington. D.C. 1998; BROWN S.M. In Heaven as It Is on Earth: Joseph Smith and the Early Mormon Conquest of Death. Oxford-N.Y. 2012.
      5. BUSHMAN R.L. Op. cit., p. 53-54.
      6. MORAIN W.D. Op. cit., p. 9-11.
      7. СМИТ ДЖ. История 1:7-8.
      8. Там же, 1:13-20, 1:28.
      9. REMINI R.V. Joseph Smith. N.Y. 2002, p. 40-45.
      10. СМИТ ДЖ. Ук. соч. 1:59.
      11. HILLS L.E. New Light on American Archaeology: God’s Plan for the Americas. Independence, 1924; CHASE R.S. Book of Mormon Study Guide. Washington. UT. 2010, p. 65—66. Также см.: ЕРШОВА Г.Г. Древняя Америка: полет во времени и пространстве. Мезоамерика. М. 2002, с. 17, 114—118.
      12. CROWTHER D.S. The life of Joseph Smith 1805—1844: an atlas, chronological outline and documentation harmony. Bountiful (Utah). 1989, p. 16—25.
      13. Conference Minutes, April 6, 1844. — Times and Seasons. 1844, May 1, p. 522—523.
      14. PARTRIDGE S.H. The Failure of the Kirtland Safety Society. — BYU Studies Quarterly. 1972, Summer, Vol. 12, № 4, p. 437-454.
      15. LESUEUR S.C. The 1838 Mormon War in Missouri. Columbia-London. 1990.
      16. Любопытна дальнейшая судьба Наву. В 1846 г. мормоны вынуждены были переселиться в Юту и полностью покинуть город, который в 1849 г. перешел во владение утопической коммунистической колонии «Икария» во главе с философом Этьеном Кабе. Коммуна «икарийцев» состояла из более 300 французских рабочих-переселенцев и просуществовала до 1856—1857 годов. Впоследствии в Наву поселились немцы, исповедовавшие католицизм, потомки которых составляют сейчас большинство населения города, насчитывающего немногим более 1 тыс. человек. Мормонский храм был сильно поврежден пожаром в 1848 году. Мормоны (в основном пожилые пары) начали возвращаться и селиться в Наву только в 1956 году. В 2000—2002 гг. был восстановлен с точностью до деталей старый мормонский храм. В настоящее время Наву — сельскохозяйственный и историко-культурный центр.
      17. CANNON G.Q. Life of Joseph Smith: The Prophet. Salt Lake City. 1888, p. 301—306.
      18. BROWN S.M. Op. cit., p. 243.
      19. GROOTE M. de. DNA solves a Joseph Smith Mystery. — Deseret News. 2011, July 9; PEREGO U.A. Joseph Smith apparently was not Josephine Lyon’s father, Mormon History Association speaker says. — Deseret News, 2016, June 13.
      20. MASON P.Q. God and the People: Theodemocracy in Nineteenth-Century Mormonism. — Journal of Church and State. 2011, Summer, Vol. 53, № 3, p. 349—375.
      21. HAMMOND J.J. The creation of Mormonism: Joseph Smith, Jr. in the 1820s. Bloomington (IN). 2011, p.279-280.
      22. History of the Church (History of Joseph Smith, the Prophet). Vol. 6. Salt Lake City. 1902-1932, p. 210—211.
      23. General Smith’s Views of the Power and Policy of the Government of the United States, by Joseph Smith. Nauvoo, Illinois. 1844. URL: latterdayconservative.com/joseph-smith/general-smiths-views-of-the-power-and-policy-of-the-govemment.
      24. History of the Church, vol. 6, p. 408—409.
      25. Nauvoo Expositor. 1844, June 7, p. 1—2.
      26. WIDSTOE J.A. Joseph Smith as Scientist: A Contribution to Mormon Philosophy. Salt Lake City. 1908, p. 1—2, 5—9; MARSH W.J. Joseph Smith-Prophet of the Restoration. Springville (Utah). 2005, p. 15—16, 25.
      27. Руководство к Священным Писаниям. Книга Мормона. Еще одно свидетельство об Иисусе Христе. Солт-Лейк-Сити. 2011, с. 169—170.
      28. ДВОРКИН А.Л. Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования. Нижний Новгород. 2002, с. 68—74, 80—82, 84—85. — URL: odinblag.ru/wp-content/uploads/Sektovedenie.pdf.
      29. Joseph Smith, Jr.: Reappraisals after Two Centuries. Oxford-N.Y. 2009, p. 3.
    • Таис Афинская
      By Saygo
      Свенцицкая И. С. Таис Афинская // Вопросы истории. - 1987. - № 3. - С. 90-95.