Sign in to follow this  
Followers 0
Snow

Автомат Калашникова

64 posts in this topic

user posted image

Кто немного в теме, конечно, сразу понял что никакой это не АК, а немецкий Шмайссер StG-44

Конструктор Хуго Шмайссер сконструировал свой автомат в 43 году.

user posted image

В 45 году монтируются и передаются в СССР для технической оценки 50 штук Stg-44. Одновременно 10 785 листов технических чертежей военной техники вывозится в СССР.

А в октябре 1946 Хуго Шмайссер в принудительном порядке (как и все немецкие специалисты во всех без исключения областях военной техники, оказавшиеся на подконтрольной СССР территории), как специалист по стрелковому оружию, был вывезен на несколько лет в Советский Союз. В Ижевск, кроме Шмайссера, были привезены такие талантливые немецкие оружейники, как Бранитцке, Шинк, Вернер Грунер. Тогда под Ижевском, на полигоне Щурово и оружейном заводе в Коврове работал М. Т. Калашников.

user posted image

В 47 году из под его лекал выходит опытный экземпляр АК-47, которому суждено было стать легендой на многие годы и даже десятилетия.

user posted image

Речь не идет о копировании. Это действительно конструктивно разные аппараты. Достаточно посмотреть на них в разобранном состоянии.

user posted image

Для полноты картины стоит упомянуть ещё один автомат, сконструированный извечными конкурентами ижевцев - туляками. Это автомат конструктора Булкина АБ-46. Из индекса можно понять, что он появился на год раньше АК-47

user posted image

В результате в середине 1949 года два варианта автомата Калашникова принимаются на вооружение под обозначениями «7,62-мм автомат Калашникова» и «7,62-мм автомат Калашникова со складным прикладом» (сокращённые обозначения — АК и АКС соответственно).

Хотелось бы знать мнение специалистов: было ли заимствование идей Калашниковым у конкурентов, если да, то в чем именно?

Ну и вообще раскрыть "автоматную тему", рассмотреть другие противостоящие "Калашу" образцы оружия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Начало бодрое - "кто немного в теме"....

Ну - я немного в теме. Давайте разберемся тогда "кто на ком стоял..."

Общего между StG-44 и АК - похожий внешний вид, диктуемый характерным рожковым магазином, который в свою очередь таков из-за конической формы патрона, которая в свою очередь...и т.д. Возможно, это ужасно - но у обоих ствол спереди, приклад - сзади, газоотвод сверху - потому что патронынй тракт снизу, а рукоятка управления огнем перед спусковым крючком. который отнесен назад аккурат на величину отхода затворной рамы. Вот какие ужасающие комиляцЫи...вводят в заблуждение недалеких людей. Все перечисленное ни хорошо-ни плохо, а просто диктуется заданными ТТХ и типом боеприпаса.

Кроме внешности более ничего общего нет. Гораздо больше общего у АК с Гарандом, это американский карабин.

Вообще, всякого интересующегося оружием человека достало уже непрестанное интернет-цитирование однажды пущенного каким-то идиотом мыльного пузыря насчет заимствования АК от германской чебурашки StG-44.

Достаточно посетить хотя-бы ганс.ру, где на это тему горы исписаны людьми, сильно "в теме" находящимися. Либо зайти на ресурс Попенкера world.guns.ru, там достаточно точной инфы про любое оружие.

А любителям "теории заимствования" следует излагать более конкретно, и хотя-бы перечислить узлы и решения АК, которые они считают заимствованными у "прототипа". Недаром все ниспровергатели как один - ограничиваются репликой "ну взгляните сами...вы же видите...". А далее наступает молчание - бо техническим языком и конкретно, по пунктам - сказать нечего.

По основным моментам:

Запирание - у немца перекосом, у АК - поворотом.

Принцип работы на перезарядку - у АК откат массивной рамы с непосредственным воздействием газов на нее - у гевера шток-толкатель, по типу СВТ. Уверен что мало есть "ниспровергателей", которые хоть понимают - что это две очень и очень большие разницы, и почему именно...

Вот если бы кто-то написал что СКС (это карабин такой, советский) "слизан с Шмайсера" - это было бы хоть технически грамотно, хотя и далеко от истины.

УСМ АК действительно заимствован - но у Холека а не у Шмайссера, чего сам Калашников никогда и не скрывал. Кстати, в AR-15 УСМ примерно такой же, вот безобразие какое...

Принцип разборки и компоновка StG-44 и АК совершенно отличны.

Главная черта АК - ствольная коробка, имеющая избыточный обьем с вывешенными компактно с громадными зазорами рамой и УСМ, что позволяет не опасаться даже очень сильного загрязнения. Это тоже не Шмайсер, и не Калашников - Судаев, вообще-то...Известен случай, когда АК чуть не месяц стрелял с стреляной гильзой, болтавшейся в коробке - стрелок не замечал никаких проблем.

.Ничего похожего в StG-44 нет даже рядом, там все архаично, он же сделан на притирках, а не на люфтах - т.е. каменный век.

Заимствования у Судаева, Булкина, других авторов, кто работал по теме "автомат под промежуточный патрон 43г" - никогда не отрицались, и тут нет ничего странного - все эти люди работали по одному заданию в одной корпорации. Надо быть полными идиотами - чтобы по результатам совместных испытаний не заимстсвовать лучшее у конкурсантов, выступавших от одного ведомства.

К середине 20 века давно было найдены и неоднократно использованы все фишки, которые обыватель считает "изобретениями". К примеру, то что бомбардировщик должен иметь на крыльях моторы, бомболюк в центроплане, спереди пилотов, а сзади - оперение - было известно задолго до того, как появились лучшие бомбардировщики. Ну давайте пойдем в детский сад и станем показывать детям фото самолетов - так дети скажут что они все сворованы один с другого - вот и крылья, такие же, а на них моторчики...

Ерунда все это. Оружие прекратили "изобретать" еще раньше, чем самолеты. Основные все идеи, решения и компоновки закончились в начале 20 века, наиболее плодотворен в изобретательстве, как таковом - Д. Браунинг. Его решения есть и в АК, и в множестве иных образвцов оружия. С 20-30 годов, конструирование оружия уже стало не композиторским, а исполнительским искусством, вопрос был как совместить готовые уже известные блок-решения наиболее оптимально, а не в том, чтоб изобресть новизну...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я и не претендую, мое дело - дать возможность тем, кто "в теме", писать для тех, кто "не в теме".

Я же не виноват, что мне приходится чуть ли не в одиночку заполнять разделы по всем темам, даже совершенно мне чуждым, поскольку все бездельничают.

А прочитал я намного больше чем написал. Просто я читаю другие книги. Впечатления обманчивы.

Вообще-то я ничего не должен писать. Моя задача - обеспечить работоспособность и привлекательность ресурса.

Когда Вас, пользователей, будет много, мне не нужно будет больше глупости постить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прошу прощения, я уже исправил контекст своего поста - поначалу не разобрался в вашей роли и принял за гада biggrin.gif

Виноват, исправлюсь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Прошу прощения, я уже исправил контекст своего поста - поначалу не разобрался в вашей роли и принял за гада biggrin.gif

Виноват, исправлюсь.

Я и есть гад, только я на стороне хороших людей. biggrin.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот одна из лучших книг по АК, с историей создания и всеми нужными деталями описания-Малимон, "Отечественные автоматы (записки испытателя)"

http://lib.rus.ec/a/31578

Share this post


Link to post
Share on other sites

как не крути а мне мп 40 больше нравится и плевать что точность кучность и все остальные характеристики намного уступают современным . я все ровно выберу мп 40 не взирая на недостатки

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос вкуса, конечно.

На самом деле, гевер был громадным шагом вперед, и по некоторым сведениям, действительно причинил немало проблем нам в конце войны. Сама конструкция у него уязвима для критики (к примеру, вес под 6 кг) и слабая надежность (более трех магазинов подряд несчастный не выпускал, как правило, клинил). Но немцы правильно поняли необходимость перехода к промежуточному патрону, потому что на последнем этапе войны как никогда заиграла знаменитая фраза Ворошилова, сказанная им до войны как критика пистолет-пулеметов со свободным затвором "...Ну да. На 50 метров мы воюем - да дальше уже не воюем..."

Среди ПП наилучшим конечно же, является ППС, как вершина этого класса оружия. На второе место заслуженно претендует ППШ, а по роли в войне - и на первое.

Кстати, не все знают, что с секторным магазином ППШ немного легче, чем МП. Всем кажется что МП - чуть не вершина совершенства, но это в основном от того что он довольно красивый внешне. По боевым качествам там на грани слез было. По типу огня, он же ни то - ни се. Скорострельность низкая, это хорошо. Точнее - было бы хорошо, если бы машинка успевала вернуться на линию прицеливания к следующему выстрелу. Но она не успевала. Поэтому, если кто-то в вас не попал первым выстрелом из МП - то можно было не беспокоиться, все остальные гарантированно уходили влево и вверх. Удержание неудобное, за магазин. Магазин жестяной, перекашивал и была неподача. Приклад люфтил, и не давал ничего ни при стрельбе, ни в рукопашной. Конструкция знаменитого "ударника на выкате" не оправдала себя совершенно, и позднее просто делали эрзац вариант с упраздненным выкатом - и разницы никто не замечал.

Сама конструкция - точно по поговорке "если можно сделать сложнее - то немец обязательно так и сделает". В МП-38 хорошо видны тыщи канавок облегчения на ствольной коробке - так не все знают, что все они - реально фрезерованы!... Вот где буйство германского духа...

Снарядить магазин полностью не мог даже самый дюжий зольдатен - набивали максимум 27 патронов, далее хоть кувалдой вбивай.

Из-за технологического маразма на выходе, за всю войну немцам удалось сделать порядка 600 тыс. МП и 300 тыс геверов. Вообще, в войну количство ПП у немцев не переходило за 1.5 млн. А одних ППШ сделано 12 миллионов. Ну куда там?

ППШ был уникален очень удачным соотношением патрона, скорострельности и массогабарита оружия. Дело в том, что он оказался очень устойчив при ведении огня, и работал при довольно слабом патроне - как супердробовик, выметая перед собой все живое весьма гарантированно. Его никуда не уводило и все пули даже длинной очереди он укладывал в габарит арбуза на 50м. Без всякого увода - рассеивание строго от центра.

Это дало ему преимущество, и не секрет что немцы любили ППШ больше своего. Кстати, были попытки перестволить ППШ под 9мм, целыми сериями, и эти ПП реально воевали.

Но все же к середине войны, когда боевые действия приняли регулярный порядок и особенности как блицкрига, так и импровизаций по противостоянию ему ушли в прошлое - выявилось очевидное - несбалансированность дистанций поражения стрелковки. Собстенно, ничего нового - Федоров еще в первую мировую делал автомат не под пистолетный патрон, а под Арисаку, близкую к промежуточному.

Там вот что получалось по дистанциям - ну, до 50 метров ПП рулил, несомненно. С 300 примерно хорошо рулил пулемет, но ближе его не особо применишь. А между 50 и 300 получалась дурацкая зона, не перекрытая атоматическим оружием и поражаемая толкьо винтовочным огнем, но для винтовки на 50-150 м отдача дурная и патрон слишком мощный. Не было автоматического оружия для наилучшей войсковой дистанции 100-150м.

Вот поэтому нужен был патрон сильнее пистолетного, но слабее винтовочного - промежуточный. И немцы пионеры в том, что не только осознали это - но и худо-бедно внедрили карамультук - гевер.

Хотя по-настоящему, в первую мировую уже был наш автомат Федорова, и именно его следует считать пионером в этом деле. Но тогда дело не задалось из-за косности царского режима и потом - революции.

-------------------

ЗЫ - просьба к админу - ну отключите падающий снег - невозможно писать, окно ввода прыгает как черт, психом тут станешь...

Share this post


Link to post
Share on other sites
просьба к админу - ну отключите падающий снег - невозможно писать, окно ввода прыгает как черт, психом тут станешь...

Пока еще никто не жаловался. Наоборот, когда отключал (было такое), просили включить. Все пожелания следует писать в этом разделе, там же можно критиковать админа за криворукость, подвергать обструкции, ставить на вид и объявлять выговор.

Может быть некорректно работает браузер?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо VladiT. Интересные комменты.

Поделитесь пожалуйста Вашим впечатлением от АК-12.

PS: падающий снег вызывает мерцание нижней полосы прокрутки в Firefox. Я уже озвучивал эту проблему.

Share this post


Link to post
Share on other sites

По АК-12 мнение отрицательное. По-сути, все что нужно - давно имеют весьма развесистые серии АК-100-х серий, и гораздо интереснее например, АК-107-108, где реализована безоткатная схема, причем гениально просто. Или даже АН-94 Абакан, при всех своих недостатках - оружие много более интересное, чем АК-12.

А в принципе - нет никаких причин менять АК74м или 100-х на нечто, не имеющее ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий.

Бытующая повсеместно в Сети критика АК базируется на его "меньшей кучности". Беру в кавычки по причине того, что ни один вменяемый человек кучность АВТОМАТИЧЕСКОГО огня не будет сводить к минимальным показателям. Причина проста - если вы нацелили правильно - то и одна пуля убьет. А если вы нацелили неточно - то все пули КУЧНО пройдут мимо цели.

Я не встречал ни одного человека, желающего иметь кучный душ дома. Почему-то не хочет никто.

К тому же, кучность напрямую зависит от патрона. Наши патроны традиционно делают по дешевым (но вполне эффективным для войны" технологиям. Гильза у нас стальная, да и пуля в общем, тоже - только тонкая плакированая оболочка. Это было сделано в войну, когда возникла во всей красе проблема масштабирования выпуска.

Русские вообще первыми реализовали масштабирование и решили основную проблему военной техники. А проблема эта в том, что в мирное время оружие должно служить очень долго, а в бою - живет минуты. Вы можете сделать танк, самолет, любое оружие "для мира" - и поколения солдат будут использовать его на учениях. Но для этого вам придется пожертвовать БОЕВЫМИ качествами, потому что если сделать технику в расчете на МИНУТЫ боя - ее можено делать легче, проще, с лучшими характеристиками - но жертвуя ресурсом.

Здесь невозможно найти однозначный компромисс, и русские пошли по иному пути. Они научились делать военную технику, которая не разоряет страну ни при увеличении выпуска - ни при его снижении. Вспомните, что классические образцы оружия отечественной войны, такие как ППШ, ПЕ-2, ЛА-5, ППС и многое другое - появились и появились как-бы "ниоткуда" - но и исчезли после войны быстро и как-то безболезненно, легко уступив место оружию мирного времени. Это - специальный вопрос, требуюший отдельного разговора - как именно это делается - но важно понимать, что это все не просто так, и за этим - глубочайший ум и инженерное совершенство.

Вернувшись к АК надо просто напомнить, что он стреляет патроном стоимостью в 1 цент, а амерская винтовка М-4 стреляет патронами ценой в доллар каждый. Естественно при этом, что спортивно-стрелковые характеристики в теплом тире американка дает лучше. Но при этом вы можете провести эксперимент. Вы легко найдете в Сети массу данных по сравнению новенькой М-16 с китайским АК-47 или румынским, стрелящим неввесть чем из напрочь изношенного ствола.

И вы легко найдете данные по М-16 кучности ОДИНОЧНЫМИ. Это будет минутная точность (дюйм на 100м). И вы никгода не найдете сравнения М-16 не с китайцем или румыном, а с новеньким РУССКИМ АК-74 под 5.45. И никогда не найдете данных по качеству АВТОМАТИЧЕСКОГО огня из М-16.

Причины понятны - автоогонь у нее - никакой. Она очень чуткая и удобная винтовка для тира, потому что удобство достигнуто концентрацией масс у центра тяжести - она дико поворотливая и подчиняется минимальной коррекции в руках. Но при автоогне или стрельбе в стрессе она вихлявая как кобылий хвост, и цели не держит. По 500 тыс. патронов тратили США во Вьетнаме на убийство одного вьетнамца. Где тут стрелковое качество?

В тестах она гениальна, как и положено продукту рыночных технологий - а в бою, при своей дикой скорострельности - просто позволяет избавитсья от патронов быстрее, и никакой ПРАКТИЧЕСКОЙ точности не добавляет.

Это опять же долгий разговор - если коротко, то у американов очень дорогой и высококачественный патрон, они могут себе это позволить.

По обьективным данным, АК-74 (5.45.) в отличие от АК под 7.62 - практически не уступает образцам под 5.56 НАТО. М-16 имеет на 100м практическую кучность 60-80 мм., а АК-74 - 100-120. И то и другое позволяет поражать противника на 100м. в голову, размер которой сильно больше. Если кому-то в бою необходимо попадать не в голову, а именно в глаз или в ноздрю - то в добрый путь - но за это будет заплачено меньшей надежностью М-16 и очень плохим рассеянием при огне автоматическом - основным видом огня в реальном бою. Плохим - потому что М-ку УВОДИТ, а АК сеет вокруг СТП, бо он более устойчив.

Обывательское же мнение, что если оружие точнее на 100м - то это само по себе означает что оно точнее и далее - неверно. Хотя-бы потому что в бою неподвижных целей практически не бывает, а время подлета пули на 300м уже делает недействительной первоначальную точку прицеливания, а таких стрелков, что умеют оперировать столь тонкими вещами - в пехотных отделениях маловато. Там уже работают другие, вероятностные параметры попаданий и условия ведения огня - выцеливать так тщательно под пулями уж точно никто не даст. К тому же, армейское оружие не может иметь достаточно толстого ствола - чтобы не сказывался увод от перегрева, пули из второго уже магазина пойдут сильно по-другому, чем из первые или те, какими пристреливали.

У нас есть АК под патрон НАТО, у меня к примеру, такая Сайга - калибр 223 (5.56 НАТО). Стреляя в первый раз в жизни из нее на 100 метров у меня не получалось попадать хуже, чем кучками со спичечный коробок. И совершенно понятно, что тут нет никакой мистики. Ствол - это просто труба. Какой патрон туда засунешь - так и полетит. Патрон в доллар ценой полетит лучше, чем патрон в сто раз более дешевый.

Поэтому , если кого-то так сильно волнует кучность - то берется автомат АК-102 под патрон 5.56 нато, разработка 90х годов. Все давно есть - вопрос поставить на конвейер.

АК-12 - есть тупая конвульсия одуревших манагеров ИЖМАША в поиске допфинансирования. Их можно понять - 17 млн калашей на складах в стране и оборонзаказ окончен навсегда. Нам хватит автоматов на три мировые войны, уже готовых АК-74М хотя-бы со складов, непользованных. Как жить?

Вот они и рождают чебурашек. Все что навешано на АК-12 - давно есть в тюнинге и амерских, и отечественных фирм, это все навески. Автомат внутри - тот же, и его при существующем типе боеприпаса невозможно существенно улучшить. И пока не появится какой-то принципиально новый способ метания пуль - калашников останется лучшим в мире автоматом ПО СУММЕ КАЧЕСТВ. При этом, есть образцы, превосходящие его в той или иной характерестике - но одновременно, уступающие в других.

Поэтому, как говорится, не надо лохматить бабушку. Автомат есть, он давно сложился и близок к идеалу - как массовое армейское оружие. Его нельзя улучшить столь существенно - чтобы оправдать массовый выпуск вместо имеющегося. Развивать надо, если хочется - узкоспециализированное мелкосерийное производство эксклюзивных образцов по конкретным требованиям заказчиков - но тут против "заводчане" - им подавай миллионный заказ. иначе им невыгодно. Хотя опять же, на базе АК уже понаделано столько самых разных специальных образцов, что трудно истребовать того, что не имеется уже и сегодня. Вот тот же БИЗОН - с магазином аж в 64 патрона при сохранении габарита ментовской ксюхи - отличное решение, и он давно уже есть.

Поэтому пока что Кремль принял решение бороться с шантажом производителя закупая все что нужно за рубежом. Точка зрения спорная - но не лишенная права на существование, опять же, это отдельная тема - политэкономическая.

Share this post


Link to post
Share on other sites

если судить по винтовкам то американцы нашли более оптимальный вариант . м1 имел преимущество над другими винтовками в скорострельносте и в местимости магазина а над автоматами в дистанции и в точности . я не понимаю почему немцы не перешли на подобный затворный механизм . надеюсь вы развеете мое предстовление о столь сильном превосходстве м1 над конкурентами .

Share this post


Link to post
Share on other sites

М1 отличная винтовка - но пардон, ДИКО дорогая. Минимум в десятеро относительно других образцов, той же СВТ.

Недостатки же следующие:

1 - Пачечное снаряжение. Пример: Выстрелив один патрон, вы не сможете дополнить пачку - она же снаряжается только в заводских или казарменных (при немалом навыке и специальной приспособе) условиях. В отличие от обоймы или магазина, пачка ВНЕ винтовки может находиться только полностью снаряженной, иначе все патроны оттуда просто вываливаются. Если солдат в карауле, скажем, выстрелил один раз по типу "стой-кто идет" - то надо выбрасывать целую пачку при разряжении винтовки. Плюс в пачке 8 патронов, это мало. Плюс материал пачки - легированная высококачественная сталюга. По сей день на пляжах Нормандии находят использованные пачки и воруют для себя - отлично служат и не проржавели. Плюс пачка по расходовании патронов вылетает с громким звуком - давая противнику сигнал что у вас смена боеприпаса.

2 - Тяжелая и неудобная. Всегдашняя американская болезнь - девайс заточен под тест при продаже. Лежа с упора стрелять удобно, более - никак. Потому что баланс перевешен на нос, отстояние ЦТ от спусковой скобы - "снайперское" чуть не 20 см. А для стрельбы с рук надо менее 15 см., иначе оружие чрезмерно устойчиво (сиречь - неповоротливо, при необходимости).

3 - Конструкция измышлена на притирках, а не на люфтах. Попавшей внутрь грязи некуда выходить, все впритык - оружие клинит в глине и песке.

Вывод - если бы у меня были деньги - я бы несомненно купил себе в домашнюю коллекцию этот великолепный домашний девайс. Она красива, впечатляет изяществом деталей и прочего. Но это не для боя, это для коллекции вещь. Это "Феррари", а не городской автомобиль для поездок по делу. Инженерия по типу "с жиру сбесилися".

По стрелковому качеству - на Гансе проводили отстрел Гаранда в сравнении с СВТ. Результат сходный, явного преимущества нет - при условии что в 30-06 стреляли американским современным патроном в доллар ценой, а из 7.62 СВТ дубасили отечественным валовым стальным патроном. Соответственно, если снарядить СВТ современным заточенным под точную стрельбу патроном 7Н1, то будет просто жестоко по отношению к американке, думаю.

Так что вещица ценная, отменное качество, как бы. Но в бою преимуществ не давала особо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

бытует мнение что у немцов лучшее оружие . так в сравнении маузера с спрингфилдом и с тем же м1 какой предпочтительнее . в обычных боевых условиях . мне кажется что в пылу боя затворны механизм маузера должен был доставлять неудобства захлебывающемуся от адреналина солдату . правда перезарядка у теренерованного солдата происходит на автомате так ведь во время наполеоновских войн находили ружя с полностью забитым патронами дулом .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Конечно, Гаранд лучше Маузера, тут нет вопросов. И вы правы насчет некоторого неудобства в движении затвора - но все же германская винтовка аж 1898 года. Другое дело что ход боевых действий полностью нивелировал отличия в стрелковке.

К примеру, РККА по стрековому оружию в начале войны явно превосходила Вермахт, СВТ, имевшаяся в достаточных количествах практически не хуже Гаранда, а в чем-то и лучше (10 патронов, а не 8, много лучший баланс, вес 3.85 против 4.32 кг). Да плюс ППД и ППШ в нарастающих количествах. А у немцев - в основном, маузер. Но РККА проигрывала, несмотря на лучшую стрелковку.

А в конце войны наоборот - у немцев появился штурмгевер, аргумент серьезный в общем-то. Но это ничему уже не помогло.

Справедливости ради, надо добавить что у немцев был наилучший из всех пулемет - МГ. Он их выручал серьезнейшим образом всю войну.

Share this post


Link to post
Share on other sites

К примеру, РККА по стрековому оружию в начале войны явно превосходила Вермахт, СВТ, имевшаяся в достаточных количествах практически не хуже Гаранда,

СВТ излишне усложнена, на мой взгляд. Плюс исключительно критична к чистоте. Вернее некоторые элементы газоотводного механизма. Эрик Эклунд, ничтоже сумняшеся, слямзил действительно очень удачный токаревский УСМ и пристроил к нему винтовку с непосредственным газоотводом. В результате получил безотказнейшую АГ-42. Ее дальнейшая несложившаяся судьба никак не связана с ее качествами.

Что до АК...Все превосходные степени безусловно этим автоматом заслужены. Но вот авторство вызывает вопросы.

Когда в СССР находится один из известнейших и вполне плодовитых конструкторов оружия, трудно предположить, что его знания не попытаются использовать. И даже его собственным словам насчет "пары советов русским по поводу холодной штамповки" я б поостерегся верить. И из соображений практичности нашего тогдашнего руководства и еще от того

что холодной штамповкой занимался на заводе отдел № 27. А Шмайссер трудился в отделе № 58. Который занимался разработкой оснастки и приспособлений для изготовления оружия.

Я бы скорее предположил следующую ситуацию. Перед вывезенным в СССР Шмайссером поставили некую техническую задачу определив граничные условия и требования. Как то: пренебрегая в определенной степени кучностью добиться высокой надежности и стойкости к загрязнениям. И , в определенной же степени идя на технологические потери, достичь максимальной простоты в разборке-сборке и эксплуатации. И Шмайссер делает наброски нескольких вариантов оружия.

Разных, но явно объединенных одним замыслом и имеющих один источник.

Но отчего именно Шмайссер, а не согласно канонической версии Михаил Тимофеевич? Да оттого, что АК оружие появившееся в нашей стране ниоткуда, не имевшее предшественников, не опиравшееся на опыт предыдущих конструкций.

И вполне можно было бы допустить, что Калашникова посетила конструкторская муза, но тогда ей прищлось посетить еще как минимум Дементьева и Булкина. Что для музы уже слегка занадто.

А вот если автором нескольких вариантов был один человек и его варианты раздали нескольким конструкторам для доведения идеи до металла, то все становится очень похоже на правду.

Отчего именно Михаил Тимофеевич был выбран в авторы? А отчего нет? Если исходить из соображений идеологии то Калашников совершенно идеальая фигура. Молод, с хорошим и умным лицом. Русский, из народа. Явно не дурак и имеет тягу к конструкторской деятельности ( У Калашникова уже были изобретения, правда весьма далекие от области стрелкового оружия и не очень значительные, но были). Член партии. Герой войны. Ранен. Имеет награды. А молодым, как известно, везде у нас дорога. И все. Вот одно из КБ и возглавляет Михаил Тимофеевич.

После всего роль Шмайссера , естественно , замалчивают. Сам он получает определенные указания на тему что говорить если спросят. А опыт общения с серьезными и прагматичными людьми в форме и штатском у него уже есть. И к шуткам этот опыт не располагает. Возможно Шмайссер еще что-то изобрел. Но о его авторстве мы уже никогда не узнаем. А в начале пятидесятых, вполне возможно выполняя данное кем-то Шмайссеру обещание, его отпускают на родину. Предварительно обставив все это соответствующим бумажным антуражем, характеристиками, справкамим, etc. Дальше тоже можно строить определенные предположения, но это уже за пределами темы и никаких опорных фактов для гипотез пока не имеется.

Все это , естественно, версия. Но, КМК, вполне годная к рассмотрению.

Share this post


Link to post
Share on other sites

СВТ сегодня пошла в гражданскую продажу, и мы имеем полную возможность оценить ее лично. Большинство критических замечаний не подтверждается, это отличная винтовка, опередившая свое время. Критика скорее всего возникла по двум причинам:

1 - Это "винтовка поражения". Психологически сопрягшаяся с 1941 годом.

2 - В условиях окружений и потери управления была масса случаев, когда по незнанию ее снаряжали авиационными патронами к ШКАСу, это влекло проблемы.

УСМ СВТ кстати, не самый удачный.

Говорить что АК "взялся ниоткуда" - неправильно. Русские первыми разработали автомат под промежуточный патрон (Федоров) и именно они в принципе породили концепцию автомата, а не ПП.

В техническом плане, период изобратательства в стрелковке закончился к началу 20 века, и представлять себе конструкотра, как некое лицо, "вынашивающее идеи" в середине века также странно, как представлять авиаконструктора, пытающегося породить какую-то новую схему бомбардировщика. У всех бомбардировщиков будет бомболюк в центроплане, кабина спереди, а шасси снизу.

Задача была не в изобретении схем, а в нахождении оптимального взаимодействия деталей в наилучшей из известных.

Со Шмайсером думаю, все было проще. Конструкторов крала гебня, причем не факт что по заказу наших конструкторов. Но когда гебня с радостной миной приводила украденного, то очень трудно было отказаться, ну - вы понимаете. Гебня за это получала ордена, а продукт их жизнедеятельности шел в нагрузку, как бы. Куда-от его там пристраивали, но ничего принципиального он не делал. Никаких "набросков" Шмайсеру делать было не надо, сам Калашников два года по поручению Судаева, сидел в архивах и скопировал лично тысячи конструкций, практически все известные. Тем более, ни одного узла или идеи в АК из тех, что не были известны еще в начале века - не существует.

Share this post


Link to post
Share on other sites

На самом деле, гевер был громадным шагом вперед, и по некоторым сведениям, действительно причинил немало проблем нам в конце войны. Сама конструкция у него уязвима для критики (к примеру, вес под 6 кг) и слабая надежность (более трех магазинов подряд несчастный не выпускал, как правило, клинил).

из нашего АКМ - "...солдаты необстреляные набивали [магазины]. А я стрелял 42 или 43 магазина - со счету сбился... Обстрел закончился - я автомат в угол поставил и спать пошел - устал сильно. На утро у автомата ствол кривой был..."

Чечня 1996

П.С. Если интересно и далее выяснять - кто у кого, когда и что стырил? - выложите в тему израильский "Галил".

Занимательную байку я слышал от русского парня служившего в середине 90-х в эстонской армии, чтобы получить (наконец-то!) эстонское гражданство.

Все военспецы в тогдашней эстонской армии были из ещё из армии советской. Даже советский армейский устав перевести на эстонский язык было проблемой - сказывался недостаток военной терминологии в эстонском языке.

От АКМ эстонские высокопоставленные военные отказаться не могли, но его использование в армии было "непатриотично". Вышли из этого положения изобретательно - закупили израильский "Галил"...

Share this post


Link to post
Share on other sites

А я стрелял 42 или 43 магазина - со счету сбился... Обстрел закончился - я автомат в угол поставил и спать пошел - устал сильно. На утро у автомата ствол кривой был..." Чечня 1996

а это из личного опыта или очередная байка ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

а это из личного опыта или очередная байка ?

Это рассказ моего родного брата (как я его запомнил). У меня нет оснований не доверять этому рассказу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это рассказ моего родного брата (как я его запомнил). У меня нет оснований не доверять этому рассказу.

и у меня нет основании не доверять вам . просто хотелось узнать воевали ли вы . и вообще кто нибудь на форуме воевал ?закалялся страхом ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
СВТ сегодня пошла в гражданскую продажу, и мы имеем полную возможность оценить ее лично. Большинство критических замечаний не подтверждается, это отличная винтовка, опередившая свое время.

УСМ СВТ кстати, не самый удачный.

У Вас есть СВТ? Попробуйте постреляв несколько раз патронами с короззионным капсюлем не почистить газоотводный механизм. Точнее пару газовый патрубок - поршень. Через некоторое время винтовка просто перестанет перезаряжаться, как бы ни крутить газовый регулятор. Не бойтесь экспериментировать. Эту пару из нержавейки легко выточит любой токарь и проблема отпадет навсегда. А какие претензии у Вас к УСМ СВТ? Я честно говоря не встречал винтовок у которых УСМ был бы настолько же надежен и некритичен к загрязнению. УСМ СВТ по-моему работает даже в песке. Правда я этого не проверял, по понятным причинам. smile.gif

По АК...Я высказал свое видения вопроса. Даже если Калашников годами изучал все конструкции, о чем нам известно исключительно с его слов, то значит и Дементьев и Булкин занимались тем же самым. И их к тому же осенило одновременно с Калашниковым или даже на пол-года раньше? А так же осенило Рукавишникова и Коробова. У Коробовского автомата передняя часть так вообще копия Штурмгевера. Кто-то из них, не припомню сразу, шарнирно разбирается, как Штурмгевер.

Все проекты очень друг на друга смахивают и все они появляются одновременно . В 1946 году. Это что, все под руководство Судаева сидели в библиотеках и потом все сразу и одновременно пришли к одинаковым решениям? Воля Ваша, но как-то маловероятно. А Шмайссер в тоже самое время благополучно бездельничал в Ижевске? Вернее, по его собственным словам "дал русским пару советов". И за это они неплохо кормили Шмайссера шесть лет?

Сохранилось заявление Шмайссера по поводу денег. Где он сетует что ему сначала платили по 3500 в месяц , а потом снизили до 2500. Что по его словам поставило его в затруднительное финансовое положение.

Напомню, что средняя зарплата в 1947 году (год написания заявления) составляла 531 рубль. Причем заявление написано достаточно в жестком тоне. Дескать не будете платить, не буду работать и отправляйте меня назад в Германию. Сомневаюсь, чтобы человек не особо и нужный в СССР,(как вроде следует из многочисленных справок и характеристик) по сути своей пленный, мог позволить себе подобные афронты всего за "пару советов по штамповке"

Не те это были времена и не те люди.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если интересно и далее выяснять - кто у кого, когда и что стырил? - выложите в тему израильский "Галил".
Кстати очень интересная винтовка. Там действительно все стырено, но не с нашей, а финской копии Калаша - Valmet Rk. 62

user posted image

Valmet Rk. 62

user posted image

Galil

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кстати очень интересная винтовка.

Угу. Особенно интересны прицельные на крышке ствольной коробки...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0