Sign in to follow this  
Followers 0
Snow

Автомат Калашникова

64 posts in this topic

Попробуйте постреляв несколько раз патронами с короззионным капсюлем не почистить газоотводный механизм. Точнее пару газовый патрубок - поршень. Через некоторое время винтовка просто перестанет перезаряжаться, как бы ни крутить газовый регулятор.

СВТ изначально спроектирована именно под такой капсюль, никаких иных у нас в те времен на было. Винтовка, клинящая стабильно после нескольких выстрелов без чистки - не вышла бы за пределы КБ, такие вещи отлавливаются сразу, тем более, она бы на прошла самых первых испытаний. Откаты тогда были не приняты, а гебня не дремала.

Поэтому, в вашем случае налицо дефект конкретного экземпляра, который легко исправить.

Зайдите на гансу в темы СВТ, там люди все подскажут - что делать.

И их к тому же осенило одновременно с Калашниковым или даже на пол-года раньше?

Что именно "осенило"?

Основное в АК - уникальный подход к решению проблемы реакции конструкции на импульс отдачи. Суть в следующем:

Автоматический огонь - неслабый "дятел", который с каждым выстрелом заставляет детали биться друг о друга, нарушая от этого форму и в итоге - меняя их взаимодействия. Традиционное решение проблемы - силовое. Детали стараются делать прочными, чтобы замедлить появление остаточных деформаций, а также, конструируют их взаимодействие на работу при нарастании остаточных деформаций. Бытовой аналог - подставлять дятлу нечто сильно прочное, чтобы он не продолбал до критичного состояния.

В основе же АК - концепция сознательного отказа от борьбы с остаточными деформациями, путем их исключения. Исключение возможно только путем превращения деформаций остаточных - в деформации упругие. Аналог - подставить дятлу подпружиненную хрень, и пусть долбает хоть до бесконечности.

Естественно, угваздывать автомат подпружиненными элементами - нереально. Поэтому, ВЕСЬ АК представляет собой систему сбалансированных подпружиненных штампованных элементов, в сумме гасящих энергию отдачи.

Революционность этой идеи такая же, как отказ в свое время от телеги с прочными колесами - в пользу коляски с колесами подрессоренными.

До сих пор на такое решение не отважилась ни одна фирма в странах с рыночной экономикой. Причина - вы заведомо теряете в кучности одиночного огня, жертвуя им ради надежности и качества огня автоматического. Порессоренная коляска - отличная вещь, но она же есть плохое основание для статуи.

Суть вопроса изложил ее Федоров, в своем гениальном открытии о порочности подхода к конструированию оружия "через качество и точность пригонки".

Кратко напомню суть - при каждом выстреле самые точно изготовленные и пригнанные друг к другу детали соударяясь, обминаются друг о друга, и с каждым выстрелом теряют форму, приданную им при изготовлении. После пары сотен выстрелов никакая деталь своему чертежу и конструкторским допускам не соответствует, если образец был изготовлен на притирках. Поэтому, разрабатывать автоматическое оружие следует на максимальных допусках, на заведомых люфтах и мастерство конструктора не в создании первоначальной формы детали, а в предугадывании того, какую форму детали будут принимать под нагрузкой. И того, как оружие поведет себя в износе, надо делать износ позитивным, вот в чем хитрость.

На Западе подобный подход не мог привиться, благодаря рыночной экономике. Последняя диктует предлагать товар к продаже "в наилучшем виде", что заставляет конструктора всегда искуственно педалировать некую характеристику (в основном на сегодня - пресловутую кучность) - то есть иметь нечто, хорошо играющее на показе изделия финансисту, приемщику. Надо постоянно бодро отвечать на вопрос "...Покажите быстро - чем он лучше?" Это тянет за собой определенное проституирование в инженерии, потому что выпячивание чего-то бесплатным не бывает, и за этим прячется сознательное жертвование чем-то, не лежащим на поверхности.

Типичный пример - М-16. Очень убедительно выглядела идея размещения возвратки в прикладе, при его выровнянности с линией отдачи. Только потом как-то так получилось - что невозможно к нещастной сделать полностью складной приклад. Ну, сделали вид что "и не надо нам ваших жаренных поросят",

Другие примеры - полированные поверхность приятны глазу, а бугристые - вызывают раздражение у неофита. Но на полированной не удерживается смазка, а на бугристой - легко. Полированная поверхность имеет меньшую площадь теплоотвода, нежели бугристая. Мягко скользящий затвор приятен, а скользящий неровно с ударами - сбивает с направляющих загрязнение с каждым выстрелом. Я думаю, всем ясно, что в магазине будет куплено изделие с полированной поверхностью и мягко скользящим затвором. А вот в бою будет полезнее шершавое и с затвором, скользящим с соударениями.

Итак, АК - это не просто автомат, а автомат-рессора. Нивелирующий ударные нагрузки не элементами демпфирования, а всей конструкцией, хорошо рассчитанной на поведение рессоры. Вы можете увидеть это на роликах с замедленной сьемкой - автомат изгибается S-образно при стрельбе и ведет себя на самопоглощение колебаний и соударений. Также, это автомат с деталями и узлами, великолепно рассчитанными на позитивный износ, то есть, чем больше изнашивается - тем надежнее взаимодействия частей.

Напомню кстати, что к этому совершенству удалось прийти только к АКМ. Первый АК (47) так и не удалось сделать в авторском замысле - штампованным и подрессоренным. Технологии еще не было такими совершенными, и пришлось сделать шаг назад и выпускать АК с фрезерованной коробкой. И только после нескольких лет усилий - реализовался первоначальный замысел, в виде АКМ, как вершины линейки АК в 7.62.

Хороший пример также - УСМ СВТ. Я не писал кстати, что он плох. Я писал, что он не самый лучший. Потому что этот УСМ уступает УСМ Браунинга-Гарранда по вышеописанному свойству - по степени позитивности износа. Изнашиваяс - он работает хуже, а УСМ Гарранда (примененный в АК или М-16) наоборот. При этом на момент создания СВТ гарандовский УСМ уже был прекрасно известен. токарев не применил его только по одной причине - он всегда был приверженцем блочной схемы разборки, хотел сделать УСМ в виде кассеты, легко снимаемой и заменяемой целиком - а при гаррандовском УСМ это не так хорошо получается. Впрочем, в том же рем-870 получилось, ну оставим это на проблемы тогдашнего нашего качества производства.

Все это невозможно объяснить людям, находящимся по оружию на уровне обывателя, для которых взаимораспоожение рукоятки, спуска и магазин - "доказательство заимствования",, людям, все познания которых сводятся к дебилистике типа "ну взгляните же на фото!!!"

До сих пор ни один автомат в мире не разрабатывается по принципу рессоры, и ни один автомат не является более надежным и точным в огне очередями из неустойчивых положений, чем АК. Западная военная мысль по-прежнему болтается в нише силового гашения ударных взаимодействий, теперь пытаясь снискать тут благодати на хайтек-материалах и "новых технологиях". Причина не в скудоумии, а как я писал выше - в невозможности получить финансирование под по-настоящему сбалансированное оружие. Сбалансированность - плохой товар для продажи, ее трудно подать на презентации и проч. К тому же, шедеврами вообще-то, торгуют только бизнес-самоубийцы, т.к. продав шедевр вы более ничего ему на смену уже не продадите, и обречены на нищету. Дураков нет.

К тому же, в попытках идти путем сбалансированности - всякий неизбежно придет к тому же АК, также как всякий, кто хочет играть в футбол продуктивно - рано или поздно купит мяч шаровидной формы, а не какой-то иной.

А что касается Шмайссера - то извините, ему до Федорова, Судаева, Токарева - как конструктору, было как до луны. По основному концепту АК (рессорности) - Шмассер вообще был не теме, его машинка - типичная телега на силовом поглощении, обреченная выйти из строя тем быстрее, чем больше из нее стреляют.

По вывешенному в объемной коробке затвору - также. У гевера затвор тупо в трубе ездит, ну что Шмайсер мог нашим посоветовать? Я просто напомню, что там обитал сам Судаев, вообще-то... Он был и автором идеи рессорностию, и учителем Калашникова - ну какой Шмайсер, какие немцы-пленные, не смешите пожалуйста.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поэтому, в вашем случае налицо дефект конкретного экземпляра, который легко исправить.

Зайдите на гансу в темы СВТ, там люди все подскажут - что делать.

-------------------------------------------

Повторю вопрос. У Вас есть СВТ? И какой настрел? Потому как у меня их несколько и стреляем мы с дитенком даже не цинками. Ящиками. И я не говорил клинит. Я сказал что винтовка перестает быть самозарядной. При описанных ранее условиях. Как я решил вопрос, я уже тоже написал. Газовые партрубки у меня теперь нержавеющие. Пока, по несколько тысяч выстрелов без проблем.

Что до АК...КМК, Вы выдаете нужду за добродетель.

И насчет самого Судаева я не спорю. Очень вероятно что он был учителем Калашникова. Но тогда он был одновременно и учителем Рукавишникова, Коробова, Булкина, Дементьева. И это только те чьи проекты дошли до испытаний.

Вот так вот все сразу одновременно и были учениками Судаева?

Но тут хохма в другом. Вы утверждаете , что оружейный конструктор Шмайссер не мог, ну просто не мог придумать подвешенный затвор, потому что у Штурмгевера он в трубе. Но у Шмайссера достаточно конструкций самого разнообразного плана. Отчего не предположить, что и такой путь он использовал? Тем более если были соответсвующее ТТЗ. Я отнюдь не прославляю его, но конструкций принятых на вооружение у Шмайссера куда как поболе чем у Судаева.

Да и у остальных наших конструкторов легкой стрелковки. Поэтому я б не рискнул утверждать что Шмайссер -лох, а наши конструкторы сплошь гении.

Edited by hiursa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Повторю вопрос. У Вас есть СВТ? И какой настрел?

У меня нет, но у друзей есть - и особо никто не жалуется. Хотя были люди, не понимающие устройства газового регулятора у нее, и у них были подобные вашим симптомы. Вопрос знакомства с устройством. Еще раз повторю, что если бы описанный вами глюк имел в основе какие-то органически присущие винтовке пороки - то это было бы выявлено задолго до постановки винтовки в серию.

У вас винтовка перестает перезаряжаться после нескольких выстрело, как вы пишете. Патронами не худшими чем патроны 40-х годов, с которыми СВТ испытывалась.

Поясните пожалуйста, каким образом могла пройти испытания, да еще при сталинском режиме, винтовка, неспособная по-вашему, выстрелить хотя-бы один магазин подряд?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы утверждаете , что оружейный конструктор Шмайссер не мог, ну просто не мог придумать подвешенный затвор, потому что у Штурмгевера он в трубе. Но у Шмайссера достаточно конструкций самого разнообразного плана.

Вывешивание не надо было придумывать, все было известно за десятилетия до рассматриваемых событий. Ни одному человеку из упомянутых в нашем разговоре вообще ничего не надо было выдумывать, все узлы, схемы и решения они проходили еще когда учились.

В середине 20 века вопросы "придумывания" в оружии не стояли. Стояли вопросы компоновки и отлаживания взаимодействий давно известных вещей, и благодаря особенностям советской промышленности и менеджмента, на АК это стало реально воплотить.

Почитайте Малимона - там хорошо раскрыто все, о чем мы говорим тут-

http://lib.rus.ec/b/214240

Share this post


Link to post
Share on other sites

У вас винтовка перестает перезаряжаться после НЕСКОЛЬКИХ ВЫСТРЕЛОВ, как вы пишете.

Поясните пожалуйста, как по-вашему: когда винтовку создавали, испытывали при принятии на вооружение, она вела себя столь же прискорбно, как у вас? Каким образом она прошла испытания?

Я наверное коряво изъясняюсь. Мои извинения. Я не писал про несколько выстрелов. Я писал про несколько раз оставить винтовку нечищеной после стрельбы патронами с коррозионным капсюлем. Если винтовку регулярно обиходить, она никаких проблем не создает. Но вот только в условиях практически тотальной мобилизации и окопной жизни достичь качественного и своевременного ухода удавалось далеко не всегда. Повторюсь, специально замучал два газовых патрубка, именно прочитав об этом слабом месте. После чего переделал слегка узел. Второе. Разберите сами, лично СВТ. А потом представьте, что это делает человек которого призвали неделю назад. И который до того СВТ в руках не держал.

Честно скажу, у меня бывает что пружины с мявом выскакивают из рук и благополучно прыгают по комнате. А в условиях поля и плохой видимости с пружиной вполне реально попрощаться. Как Вы считаете, если с производства сняли оружие, цикл

изготовления которого был уже отлажен, и которое выпускалось миллионами, это ведь о чем-то говорит? Нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Секундочку, а с чем вы сравниваете? Надо же сравнивать с образцами того времени, а не с современными. Самозарядки тогда все были капризны, а уж по разборке СВТ пожалуй, самая простая.

Сняли с производства в условиях 1942 года, причины более чем понятны - массовость, дороговизна, наличие ППШ, не особая востребованность именно самозарядки в реальности той войны. Как только представилась возможность - приступили к созданию оружия под промежуточный патрон - в чем неправы? Я считаю, все нормально.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Секундочку, а с чем вы сравниваете? Надо же сравнивать с образцами того времени, а не с современными. Самозарядки тогда все были капризны, а уж по разборке СВТ пожалуй, самая простая.

Сняли с производства в условиях 1942 года, причины более чем понятны - массовость, дороговизна, наличие ППШ, не особая востребованность именно самозарядки в реальности той войны. Как только представилась возможность - приступили к созданию оружия под промежуточный патрон - в чем неправы? Я считаю, все нормально.

Знаете, мне приходилось стрелять практически из всех распрстраненных винтовок военного времени. Но именно приходилось. А вот на тысячных настрелах я могу СВТ сравнивать только с Льюнгменом. Льюнгмен на пару лет позже стал в серию. Но это небо и земля. Именно по простоте и удобству работы с оружием. При том, повторюсь, что Эклунд втупую скопировал УСМ СВТ. Собственно и затвор тоже.

Я до сих пор не понимаю, что заставило снять с производства СВТ, а не сделать ее с прямым газоотводом.

Хотя Ваша версия о ненужности самозарядного оружия под винтовочный патрон имеет право на жизнь.

Но почему тогда все, от солдат до наркомов Ванникова и Устинова, говорят о прекращении выпуска в результате сложности,

нетехнологичности и высокой стоимости винтовки?

Возможно сложилось все сразу. Хотя СВТ одна из моих любимиц smile.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но отчего именно Шмайссер, а не согласно канонической версии Михаил Тимофеевич? Да оттого, что АК оружие появившееся в нашей стране ниоткуда, не имевшее предшественников, не опиравшееся на опыт предыдущих конструкций.

И вполне можно было бы допустить, что Калашникова посетила конструкторская муза, но тогда ей прищлось посетить еще как минимум Дементьева и Булкина. Что для музы уже слегка занадто.

В том, что "муза" посетила столь разных оружейников одновременно, нет ничего удивительного - в моих краях ржавая железяка с названием "Штурмгевер" имеется в любом уважающем себя краеведческом музее.

Не приходится сомневаться, что такую железяку к 1945 году держали в руках Калашников, и Дементьев, и Булкин...

Для того, чтобы скопировать эту железяку в некоторых деталях, помощь Шмайссера всем троим едвали была нужна.

...АК оружие появившееся в нашей стране ниоткуда, не имевшее предшественников, не опиравшееся на опыт предыдущих конструкций.

Что тут странного? Вы пытались что-либо сконструировать сами в новой для Вас области техники?

Новые и необычные решения часто прелагают дилетанты - таким, по сути, и был Калашников в начале своей деятельности оружейника.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для того, чтобы скопировать эту железяку в некоторых деталях

В каких, назовите пожалуйста?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ваша версия о ненужности самозарядного оружия под винтовочный патрон имеет право на жизнь.

Но почему тогда все, от солдат до наркомов Ванникова и Устинова, говорят о прекращении выпуска в результате сложности

Так все же относительно.

Для мирного времени, в концепции предвоенных воззрений о боевых действиях - оптимальный тип оружия, и вполне по карману. Кстати, после войны большинство стран как раз и вооружились винтовками, по ТТХ аналогичными СВТ.

Для военного, в реальности Отечественной войны, где ПП в сочетании с мосинкой оказались вполне достаточными - излишне дорого и сложно. Хотя-бы один фактор - качество рабсилы. Людей призывали, производственные линии насыщались менее квалифицированными работниками, меньше вариантов поддерживать станочный и инстументальный парк в хорошем состоянии - это все вновь возникшие обстоятельства, на них и реагировали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В том, что "муза" посетила столь разных оружейников одновременно, нет ничего удивительного - в моих краях ржавая железяка с названием "Штурмгевер" имеется в любом уважающем себя краеведческом музее.

Не приходится сомневаться, что такую железяку к 1945 году держали в руках Калашников, и Дементьев, и Булкин...

Для того, чтобы скопировать эту железяку в некоторых деталях, помощь Шмайссера всем троим едвали была нужна.

Что тут странного? Вы пытались что-либо сконструировать сами в новой для Вас области техники?

Новые и необычные решения часто прелагают дилетанты - таким, по сути, и был Калашников в начале своей деятельности оружейника.

Вроде был летом 1943 г техсовет Наркомата вооружения на котором продемонстрировали МП-43. И вроде как было поставлено некое задание в результате которого на свет появился АС-44. Действительно многими чертами напоминающий МП-43.

Понимаете, Вы сами себе противоречите. То есть говорите что источником так сказать вдохновения всех конструкторов

участвующих в конкурсе был именно штурмгевер. Возможно и так. Хотя принято обычно доказывать с пеной у рта, что штурмак вообще там никаким боком не пробегал. Но я никогда не поверю, что для работы не был задействован автор штурмгевера который как раз в это время и находился в СССР. Не говоря о том совпадении, что разработка всех этих достаточно близких по духу и замыслу конструкций и началась в том самом году, когда Шмайссера доставили в СССР. Утверждать ничего не берусь, но дя себя уверен именно в том, что генератором идей для всмей этой конструкторской братии именно Шмайссер и был. Больно уж все совпадает. Да собственно простой вопрос. А на фига Шмайссера вообще тащили в СССР? Если он оружием не занимался?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Так все же относительно.

Для мирного времени, в концепции предвоенных воззрений о боевых действиях - оптимальный тип оружия, и вполне по карману. Кстати, после войны большинство стран как раз и вооружились винтовками, по ТТХ аналогичными СВТ.

Для военного, в реальности Отечественной войны, где ПП в сочетании с мосинкой оказались вполне достаточными - излишне дорого и сложно. Хотя-бы один фактор - качество рабсилы. Людей призывали, производственные линии насыщались менее квалифицированными работниками, меньше вариантов поддерживать станочный и инстументальный парк в хорошем состоянии - это все вновь возникшие обстоятельства, на них и реагировали.

Ну собственно мы с Вами говорим об одном и том же. Разными словами. И то же говорили оба наркома. smile.gif

Но, повторюсь, решение прямого газоотвода не просто напрашивалось, (Кстати,хотите ролик про Льюнгмана? Я тут в меру сил сваял как-то) оно было уже воплощено в металле. Отчего-то не воспользовались. Вывод? Подобное оружие на тот момент просто потеряло актуальность. Хотя интересно, что уже после войны СВТ поставлялись на вооружение армиям соцстран. Болгарии и Чехословакии. А может и еще каким-то.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да собственно простой вопрос. А на фига Шмайссера вообще тащили в СССР? Если он оружием не занимался?

Ни у кого нет сомнений, что в СССР Шмайссер занимался оружием. Каким? Быть может, когда-нибудь узнаем... Но какое отношение он имел к автомату Калашникова?

По Вашим же словам АК "...взялся ниоткуда...", т. е. в наиболее уязвимой и ответственной части был разработан заново - "с нуля". Как я понимаю - человеком совершенно новым в оружейном деле, не пытавшимся повторить прежние, "наработанные" схемы.

Цитата (VladiT)

Цитата (Сергий @ Сегодня, 07:53)

Для того, чтобы скопировать эту железяку в некоторых деталях
В каких, назовите пожалуйста?

VladiT, я бы с удовольсвием обсудил с Вами эти "некоторые детали", но мне интересны другие, более ржавые "железяки"...

Я лишь выразил мнение большого количества людей далеких от оружиеведения, но "купившихся" на обманчивое внешнее сходство АК и Штурмгевера.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ни у кого нет сомнений, что в СССР Шмайссер занимался оружием. Каким? Быть может, когда-нибудь узнаем...

Мою версию тогдашних событий я изложил. Не настаиваю на ее истинности, но объясняется масса мелких несообразностей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати,хотите ролик про Льюнгмана? Я тут в меру сил сваял как-то)

Спасибо, было бы интересно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

VladiT, я бы с удовольсвием обсудил с Вами эти "некоторые детали", но мне интересны другие, более ржавые "железяки"...

В АК просто нет никаких заимствованных из гевера узлов или деталей. Нет даже похожих, если говорить в инженерном смысле дела.

"Похожими" эти два образца делает наличие рожкового магазина (а форма магазина определяется формой патрона), наличие ствола, затвора и рукоятки управления - то есть визуальное сходство, диктуемое просто типологией оружия.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Интересная вмнтовка, хороший обзор, спасибо.

Вот кстати, статья о ней одного из экспертов guns.ru Ю. Максимова-

Ага. Мы иногда общаемся с Черномором. Очень адекватный дядька.

Но я к чему? К тому что перспектива развития самозарядного оружия под винтовочный патрон была. СВТ далеко не тупиковое направление. Однако же продвигаться в этом направлении не стали. Просто постепенно отказавшись от этого типа.

Почему? Ведь когда в 1942 году начинали сворачивать производство СВТ, промежуточных патронов и тем более оружия под них еще не было ни у нас ни у немцев.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Однако же продвигаться в этом направлении не стали. Просто постепенно отказавшись от этого типа.

И правильно сделали. Причем, другие страны сначала вооружились в общем, аналогами СВТ (М-14, ФН-ФАЛ) - а сегодня пришли к М-4, почти АКС74-У.

Мы попали в десятку, сразу приняв АК и СКС, дополнив затем отделение СВД и великолепным ПК. Зачем что-то еше таскать-то? Проанализируйте опыт послевоенных конфликтов - везде одна ситуация - стратегия и тактика непрямых действий. Для пехотинца это означает что либо ему представляется просто возможность дострелить раненых и взять пленных после воздействия серьезного оружия, либо он занят выживанием под воздействием такого оружия со стороны противника. Дуэлей как-бы никто не предлагает.

Зачем самозарядки? Стрелять на 400-800 метров в темпе польки не практикуется, там надо выцеливать из устойчивых положений, для этого есть снайперское оружие. Всех им вооружать глупо. Пехотинцу нужен именно автомат, в случае попадания в засаду огнем очередями поможет отбиться. А если инициатива у вас - то не винтовками же подавлять противника? Для этого есть рация, вызываете серьезное оружие и даете координаты. Не нужны никакие самозарядки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Попались фото северокорейских "калашей" со шнековым магазином. Кто-нибудь может пояснить, в чем преимущества-недостатки данной конструкции?

user posted image

Share this post


Link to post
Share on other sites

впервые вижу очень любопытно . судя по всему преимущество вместимость магазина патронов 100 должно быть а из недостатков то что левой рукой держаться незачто . однако действительно хотелось бы узнать мнение более компетентных лиц

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зачем самозарядки? Стрелять на 400-800 метров в темпе польки не практикуется, там надо выцеливать из устойчивых положений, для этого есть снайперское оружие. Всех им вооружать глупо. Пехотинцу нужен именно автомат, в случае попадания в засаду огнем очередями поможет отбиться. А если инициатива у вас - то не винтовками же подавлять противника? Для этого есть рация, вызываете серьезное оружие и даете координаты. Не нужны никакие самозарядки.

Я б пожалуй и согласился. Если бы не одно "но". Вы сами его упомянули. СКС. Как раз в тот год, когда окончательно было свернуто производство СВТ, в серию пошел СКС. То есть оружие того же класса, просто под промежуточный патрон. Если причиной отставки СВТ были не ее "личные" качества, а всего лишь концепция перехода на меньший патрон, ну так и переделали б СВТ. Задача легко решаемая. Во всяком случае куда как более решаемая, чем разработка новой самозарядки. Тем не менее выбрали иной путь. А ведь это годы послевоенные. Все ресурсы считаны. И все-таки тратятся средства и на разработку и на налаживание производства. Отчего так?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет, СКС как раз не того же класса, и промежуточный патрон - совсем не винтовочный. Совершенно иная внутренняя и внешняя баллистика, все задающие импульсы при конструировании оружия - иные, баланс оружия и траектория пули, на которую он влияет - другие.

Переделка СВТ под патрон меньшей длины и диаметра и безфланцевый - непростое дело. По сути, и получится СКС, это не просто укорочение ствола, там еще много чего. Полный пересчет всей конструкции, короче говоря.

Вот простой пример - магазин под патрон обр. 43 г. будет миллиметров на шесть уже, чем СВТ-шный. Что делать с проемом под магазин в ствольной коробке, наваривать там металл, приклепывать бобышки? То же и по длине проема. И по длине отката, да по всему там.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0