hoplit

Огнестрельное оружие в Южной Африке.

28 posts in this topic

Несколько статей по истории огнестрельного оружия в Южной Африке.

 

Sotho Arms and Ammunition in the Nineteenth Century.
Anthony Atmore and Peter Sanders (1971).
 
A Note on Firearms in the Zulu Kingdom with special reference to the Anglo-Zulu War, 1879
J.J. Guy (1971).
 
Firearms in South-Central Africa.
Anthony Atmore, J. M. Chirenje and S. I. Mudenge (1971).
 
Firearms in Southern Africa: A Survey.
Shula Marks and Anthony Atmore (1971).
 
Portuguese Musketeers on the Zambezi.
Richard Gray (1971).
 
The Art of War in Angola, 1575-1680.
John K. Thornton (1988).
 
The Sacred Musket. Tactics, Technology, and Power in Eighteenth-Century Madagascar.
Gerald M. Berg (1985)
 
Portuguese warfare in Africa.
Malyn Newitt (2000).

post-1429-0-70681100-1447511019_thumb.jp

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скажу честно - если есть шанс скачать с jstor и вывесить тут - надо делать ТОЛЬКО ТАК!

 

А то у меня нет возможностей качать jstor.

 

А все время Roano Azzi или Iain Normann просить - пролетарская совесть не позволяет. Тем более, что Рону я кое-что должен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не знаю куда приткнуть - поэтому пускай тут повисит. Список статей по огнестрельному оружию к югу от Сахары. Скорее всего - далеко не полный.

1. Rory Pilossof. ‘Guns Don’t Colonise People …’: The Role and Use of Firearms in Pre-Colonial and Colonial Africa // Kronos vol.36 n.1 (2010).

2. Merid W. Aregay. A REAPPRAISAL OF THE IMPACT OF FIREARMS IN THE HISTORY OF WARFARE IN ETHIOPIA (C. 1500-1800) // Journal of Ethiopian Studies,  Vol. 14 (JANUARY 1980)

3. John K. Thornton. The Art of War in Angola, 1575-1680 // Comparative Studies in Society and History,  Vol. 30, No. 2 (Apr., 1988)

4. Richard Gray. Portuguese Musketeers on the Zambezi // The Journal of African History, Volume 12, Issue 04 (October 1971)

5. Robin Law. Horses, Firearms, and Political Power in Pre-Colonial West Africa // Past & Present,  No. 72 (Aug., 1976)

6. Joseph P. Smaldone. Firearms in the Central Sudan: A Revaluation // The Journal of African History,  Vol. 13, No. 4 (1972)

7. Shula Marks and Anthony Atmore. Firearms in Southern Africa: A Survey // The Journal of African History,  Vol. 12, No. 4 (1971)

8. R. A. Kea. Firearms and warfare on the Gold and Slave Coasts from the sixteenth to the nineteenth centuries // The Journal of African History, Volume 12, Issue 02 (April 1971)

9. R. A. Caulk. Firearms and Princely Power in Ethiopia in the Nineteenth Century // The Journal of African History, Volume 13, Issue 04 (October 1972)

10. Gavin White. Firearms in Africa: An Introduction // The Journal of African History,  Vol. 12, No. 2 (1971)

11. Anthony Atmore, J. M. Chirenje and S. I. Mudenge. Firearms in South-Central Africa // The Journal of African History, Volume 12, Issue 04 (October 1971)

12. J. J. GUY. A NOTE ON FIREARMS IN THE ZULU KINGDOM WITH SPECIAL REFERENCE TO THE ANGLO-ZULU WAR, 1879 // Journal of African History, xii , 4 (1971)

13. Martin Legassick. Firearms, Horses and Samorian army Organization 1870–1898 // The Journal of African History, Volume 7, Issue 01 (March 1966)

14. Malyn Newitt. Portuguese warfare in Africa // CPHRC (2000)

15. Giacomo Macola. Reassessing the Significance of Firearms in Central Africa: The Case of North-Western Zambia to the 1920s // The Journal of African History, Vol. 51, No. 3 (2010)

16. Humphrey J. Fisher and Virginia Rowland. Firearms in the Central Sudan // The Journal of African History, Vol. 12, No. 2 (1971)

17. Anthony Atmore and Peter Sanders. Sotho Arms and Ammunition in the Nineteenth Century // Journal of African History, Volume 12, Issue 04 (October 1971)

18. S. Tenkorang. THE IMPORTANCE OF FIREARMS IN THE STRUGGLE BETWEEN ASHANTI AND THE COASTAL STATES, 1708-1807 // Transactions of the Historical Society of Ghana, Vol. 9 (1968)

19. ANDREW D. ROBERTS. Firearms in north-eastern Zambia before 1900 // Transafrican Journal of History, Vol. 1, No. 2 (July 1971)

20. J. E. Inikori. The Import of Firearms into West Africa 1750-1807: A Quantitative Analysis //  The Journal of African History , Vol. 18, No. 3 (1977), pp. 339-368

21. John Dunn. 'For God, Emperor, and Country!' The Evolution of Ethiopia's Nineteenth-Century Army // War in History. Vol. 1, No. 3 (November 1994), pp. 278-299

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Буду писать так, как будто бы умру от прочитанного - ведь и вправду, если такое прочесть, то и помереть недолго!

Недавно. Прочитал. На одном из форумов. Что. Англичане. Проиграли. Сражение. При. Изандлване. Из-за. Дымного. Пороха.

Они. Просто. После. Первых. Залпов. Не. Видели. Куда. Стреляют.

А. Зулусы. Подлые. Этим. Воспользовались. Подло. И. Победили.

А. Вообще. Винтовки. Англичан. Были. Редкостное. Г... Так. Как. Солдаты. Не. Могли. Их. Перезаряжать. Потому. Что. Они. Не. Могли. Извлечь. Гильзы. Из. Раскаленных. От. Длительной. Стрельбы. Патронников...

Все. Абздец!!!

Я пошел спать, а то им вправду помру от такого! 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это даже не форумное. Бродят по литературе такие сюжеты, то винтовки все переломались, то патроны поделить не смогли, то еще что... Нет, так-то и проблемы с извлечением гильзы были, и с дымом, и с нагаром. Но они и дальше были, а вот второй Исандлваны не случилось.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

И я про то же - при Рорке-Дрифт и Улунди это же самое не помешало...

Кстати, проблема неизвлечения гильзы - это у любой винтовки без экстрактора. Но его быстро научились ставить, а проблемы с раскаленным стволом - они и у дульнозарядного оружия, как мне подсказывает личный опыт, ничуть не меньше, а даже и побольше.

Кстати, залипание гильзы встречалось в 1898 г. на Филиппинах - многие американские солдаты были вооружены устаревшими однозарядными Спрингфилдами с откидным затвором (разработка 1860-х годов). Патроны к ним были старые, носились во влажных условиях в кожаных подсумках. Покрывались налетом, от которого при интенсивной стрельбе "пригорали" к патроннику. Солдаты быстро научились извлекать их или ножом, или шомполом. Даже где-то фото было - стреляет примерно взвод, а еще несколько человек в задней линии шомполами выбивает гильзы из патронников.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, об экстракторах - есть такая тема, как "сила инерции". Раньше винтовки имели сгорающую бумажную гильзу (Дрейзе, Шасспо и т.д.). И сначала при переходе на металлическую гильзу экстрактор не ставили. Даже Маузер обр. 1871 г. еще не имел экстрактора. 

Но быстро поняли, что лучше гильзу экстрагировать одновременно с открытием затвора, а не отдельно вытаскивать рукой. И все получилось. Очень быстро.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Кстати, залипание гильзы встречалось в 1898 г. на Филиппинах - многие американские солдаты были вооружены устаревшими однозарядными Спрингфилдами с откидным затвором (разработка 1860-х годов). Патроны к ним были старые, носились во влажных условиях в кожаных подсумках. Покрывались налетом, от которого при интенсивной стрельбе "пригорали" к патроннику. Солдаты быстро научились извлекать их или ножом, или шомполом. Даже где-то фото было - стреляет примерно взвод, а еще несколько человек в задней линии шомполами выбивает гильзы из патронников.

На английских винтовках Мартин-Генри эжекторы были. В том и проблема была, что гильза все равно застревала и вышибать ее приходилось шомполом. Неприятно, но, в общем, не смертельно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Залипание при нагорании пороха - это естественно. Вопрос о том, каков процент таких залипаний на сотню выстрелов.

Более сотни выстрелов из винтовки - ствол будет очень сильно раскален. Можно руки обжечь сильно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вообще, после 4-5 выстрелов из дульнозарядного ружья уже начинаются некоторые проблемы (в XIX в. они поменьше, чем в XVI - все же порох получше стали делать, химия развивалась быстро), а после 15-20 - уже надо прилично чистить ствол. 

Надо сказать, что в полевых условиях, если не было возможности как-то иначе обойтись, то при обороне укреплений солдатам даже в ствол приходилось мочиться, чтобы хоть чем-то удалить нагар.

А если был кипяток - заливали в ствол его, но тогда стрелять вообще было страшно неудобно - руки обжигали сильно.

Поэтому до появления пулеметов соотношение 1:4,5 в колониальных войнах критично - противник начинает давить массой (если психологически готов терпеть потери до вступления в рукопашную, что случалось не всегда). И именно это имело место при Изандлване - слишком велик перевес зулусов, чтобы без полевых укреплений развить нужную плотность огня, чтобы остановить атакующих с короткой дистанции врагов, готовых терпеть потери (махдисты не смогли, как сумели зулусы, подойти к позициям англичан, прикрываясь складками местности, и потеряли много людей, после чего бой был фактически проигран и попытки что-то изменить были тщетны).

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Залипание при нагорании пороха - это естественно. Вопрос о том, каков процент таких залипаний на сотню выстрелов.

Это вообще тема такая... Я видел ровно одну ссылку на какое-то документальное подтверждение. 

Рядовой Генри Хук, который воевал при Роркс-Дрифт

Цитата

I need hardlt say that we were using Martinis, and fine rifles they were. But we did so much firing that they became hot, and the brass of the cartridges softened, the result being that the barrels got very foul and the cartridge-chamber jammed. My own rifle jammed several times, and I had to work away with the ramrod till I cleared it

И все. Один человек, один боевой эпизод, и уникальный. Там полторы сотни англичан расстреляли за ночь около 20 тысяч патронов.

Для сравнения - при Гингидлову и Улунди со скрипом набирается десяток выстрелов на бойца. Сколько реально настреляли при Исандлаване - не ясно, так как выживших именно из пехоты можно сказать и не было вообще. Возможно, что могло и под сотню на винтовку набежать.

Еще я видел попытки "подтянуть" какой-то отчет об Абу-Клеа, но его я не искал и не смотрел. 

Может чего упускаю, но пока выглядит вся эта история невнятно. Я вполне допускаю, что у кого-то ружье могло начать немилосердно клинить на последних десятках выстрелов ... из примерно 200. Что называется - "и что?"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так в дыму ж не видно, что гильза залипла!

Между прочим, АК-74 после 4 рожков, выпущенных один за другим (бывают и такие ситуации), практически теряет свои боевые свойства и ему надо остыть. Это всего 120 патронов, но очень высокий темп стрельбы (и, соответственно, разогрев ствола).

По поводу револьверов и пулеметов - считалось, что это "оружие от дикарей", т.к. в Европе "все цивилизованно" (строй на строй, первая колонна марширует, вторая колонна марширует и т.д.). Там, где людей мало, и надо компенсировать их отсутствие скорострельностью для создания той же плотности огня.

Для Европы считалось, это непригодно - слишком велик расход патронов. Ведь в большинстве европейских сражений до XIX в. солдаты расстреливали по 10-15 патронов за бой, а впоследствии - несколько больше, но запас в 30-40 патронов на бойце считался достаточным для большого сражения.

Как только придумали сначала однозарядные казнозарядные, а затем и магазинные винтовки, old-school generals принялись драть себе бакенбарды - мол, они же все расстреляют за минуту и как воевать?

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

считалось, что это "оружие от дикарей", т.к. в Европе "все цивилизованно" (строй на строй, первая колонна марширует, вторая колонна марширует и т.д.). Там, где людей мало, и надо компенсировать их отсутствие скорострельностью для создания той же плотности огня.

Не совсем. Одно дело - пострелять из снятого с корабля "гатлинга" по зулусам с копьями, просто потому, что "он есть". Совсем другое дело - понять, что с ним делать на Европейском поле боя. Пардон - каре на европейском поле боя довольно шустро переработали бы на кровавый фарш. Это не от толпы с холодняком отстреливаться.

Что лучше - 7-фунтовка или "гатлинг" в 0,45? Пулемет довольно долго был де-факто еще одним вариантом легкой артиллерии, "товар какой-то странный, совсем небывалый". Но возились, старались приладить к имеющейся системе. 

 

7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

в большинстве европейских сражений до XIX в. солдаты расстреливали по 10-15 патронов за бой

19-й век - он большой. Носимый боекомплект увеличивали все, калибр снижали все, новые ружья (от перкусионок к первым автоматическим винтовкам в начале 20 века) вводили все. "Точнее, скорострельнее, дальнобойнее".

 

7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Как только придумали сначала однозарядные казнозарядные, а затем и магазинные винтовки, old-school generals принялись драть себе бакенбарды - мол, они же все расстреляют за минуту и как воевать?

Так это была вполне зримая проблема. Особенно если вспомнить про переход на массовые армии и все большее рассредоточение боевых порядков. Десять лет тому как дембельнувшийся дяденька с семьей и детьми на гражданке в кустах в 30 метрах от ближайшего офицера у командования доверия не вызывал. Это хорошо, если он их реально "расстреляет за минуту". А может ведь и просто выкинуть, а потом "отстать".

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, hoplit сказал:

Не совсем.

Совсем-совсем. В рекомендациях по приобретению револьверов русским офицеров говорилось прямо - пользительно против скопищ азиатских дикарей и для конвойных команд (т.е. истреблять взбунтовавшихся арестантов).

Про пулеметы и картечницы мнение было примерно таким же (искать цитаты неохота - но были прямые отзывы, что мол, нафиг не нужны - только скопища дикарей расстреливать годятся). И первые "стрельбы по людям" из пулеметов - это экспедиция в Экваторию. ЕМНИП, 1893 г. или что-то около этого.

4 часа назад, hoplit сказал:

Но возились, старались приладить к имеющейся системе.

Картечницы так и не смогли вписать. И пулемет, до самого начала ПМВ, так и оставался экзотикой, более пригодным для обороны крепостей. К осознанию его возможностей пришли только в ПМВ, и пришли очень капитально (опыт Омдурмана был уникален и не мыслился на европейском поле боя). 

4 часа назад, hoplit сказал:

19-й век - он большой. Носимый боекомплект увеличивали все, калибр снижали все, новые ружья (от перкусионок к первым автоматическим винтовкам в начале 20 века) вводили все. "Точнее, скорострельнее, дальнобойнее".

У австрияков были дульнозарядные винтовки, у пруссаков - Дрейзе. Первые опыты с Дрейзе на поле боя оказались настолько ошеломительными, что немцы сами офонарели слегка - патронов выкинули за один бой столько, сколько из дульнозарядных ружей расстреливали за месяц. Австрияки пытались по-старинке пару раз пальнуть и в штыки - получали столько, что до рукопашной не доходили просто.

Тема с перерасходом боеприпасов была на повестке дня постоянной. Магазинку в русской и американской армиях, например, ввели поздно - не в последнюю очередь по причинам того, что "экономика должна быть экономной" и столько патронов при наличии штыка тратить не годно.

Инерция мышления была очень велика. Ломалась с трудом.

К тому же генералы сильно боялись, что солдаты попортят сложное оружие. Например, тот же Драгомиров выражался в плане, что лучше солдату иметь более простое, но понятное оружие, чем более совершенное и сложное - при надлежащем обучении он с более примитивным навоюет лучше (в принципе, это известно - например, корейские правительственные войска в одном из боев против тонхаков потеряли картечницу Гатлинга и горное орудие Круппа, но так и не смогли их применить, хотя и патронов, и снарядов имели море - не знали, что куда вставлять и на что нажимать, так все обратно у них правительственные войска нетронутым и отбили).

4 часа назад, hoplit сказал:

Так это была вполне зримая проблема. Особенно если вспомнить про переход на массовые армии и все большее рассредоточение боевых порядков. Десять лет тому как дембельнувшийся дяденька с семьей и детьми на гражданке в кустах в 30 метрах от ближайшего офицера у командования доверия не вызывал. Это хорошо, если он их реально "расстреляет за минуту". А может ведь и просто выкинуть, а потом "отстать".

Контроль за солдатами - в данном случае меньшая проблема для формировавшейся призывной системы и массовой армии.

А вот то, что это "безумно дорого" - это прослеживается. Классический исторический анекдот на эту тему - Х. Максим предложил китайцам свой пулемет. На показательных стрельбах срезал дерево с толстым стволом. Ли Хунчжан поинтересовался темпом стрельбы пулемета и стоимостью патрона, и заявил: "Боюсь, этот пулемет стреляет слишком быстро для Китая".

Кстати, получается, что при Рорке-дрифт расход патронов на ствол составил около 130-140 шт. Учитывая, что бой длился несколько часов, это не очень высокий темп стрельбы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Чжан Гэда сказал:

опыт Омдурмана

Чем опыт расстрела толпы суданцев с холодняком мог быть полезен в Европе?

 

9 минут назад, Чжан Гэда сказал:

сколько из дульнозарядных ружей расстреливали за месяц

Это ни о чем. Даже на 17-й век есть примеры, когда за бой расстреливали весь носимый боезапас, "раскулачивали" убитых и раненых и под чистую выгребали порох и свинец из обоза. Раз на раз не приходится.

 

16 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

Магазинку в русской и американской армиях, например, ввели поздно - не в последнюю очередь по причинам того, что "экономика должна быть экономной" и столько патронов при наличии штыка тратить не годно.

"Поздно" - это "сколько в граммах"? В смысле - в годах?

 

17 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

К тому же генералы сильно боялись, что солдаты попортят сложное оружие.

Правильно боялись. Потому как реально портили. Между дульнозарядными винтовками и магазинками - поколение. А по сложности устройства их даже сравнивать смешно. Вы призываете в армию малограмотного крестьянина, который грамоту если знал - то уже забыл, и умеет обращаться со сложным изделием вида "пила" или "топор", даете ему "часы с кукушкой", которые он в глаза не видел - когда его призывали на вооружении другая система была... И?

 

20 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Контроль за солдатами - в данном случае меньшая проблема для формировавшейся призывной системы и массовой армии.

Из тех статей, что читал - у меня сложилось мнение, что этот момент тогда волновал военных едва не больше всего. Потому как - "железка это железка". Ее можно купить, можно купить завод с персоналом. А вот толпа вооруженных гражданских сомнительной надежности ... 

 

23 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

А вот то, что это "безумно дорого" - это прослеживается.

А оно и было дорого. Начиная с того, сколько раз перевооружаться пришлось в период с середины 19 века до ПМВ. 

 

28 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Классический исторический анекдот

Ага. 

 

28 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Кстати, получается, что при Рорке-дрифт расход патронов на ствол составил около 130-140 шт. Учитывая, что бой длился несколько часов, это не очень высокий темп стрельбы.

По-больше. Там около 20 000 патронов расстреляли на менее полутора сотен бойцов, под конец оставалось буквально по полдюжины патронов на ствол.

Тем "в среднем" не особо большой, но с учетом пиковой нагрузки при атаках и общего настрела - хотя бы понятно, почему о одного из бойцов могли несколько раз приключиться проблемы с винтовкой.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, hoplit сказал:

Чем опыт расстрела толпы суданцев с холодняком мог быть полезен в Европе?

Поэтому и не смогли осмыслить потенциал оружия до самой ПМВ. Сочли, что предыдущие выводы, что таким оружием выгодно истреблять орды варваров, оказались верными.

Пулеметы толком не использовались ни в японо-китайскую (хотя китайцы вытащили их к Пхеньяну и там успешно бросили в укреплениях - 48 штук попало к японцам), ни в испано-американскую, ни в англо-бурскую. А вроде были шансы. И в русско-японскую их применение было ограниченным и до конца не повлияло на тактику пехоты в наступлении и обороне.

Зато ПМВ...

6 минут назад, hoplit сказал:

Это ни о чем. Даже на 17-й век есть примеры, когда за бой расстреливали весь носимый боезапас, "раскулачивали" убитых и раненых и под чистую выгребали порох и свинец из обоза. Раз на раз не приходится.

Очень сложно стрелять в полевом бою из ружья, в которое пулю не пропихнешь. Это факт.

Или надо ружья 2-3-им комплектом иметь, или те, что есть, прочистить. Чудеса - они для сказок и летописей.

7 минут назад, hoplit сказал:

"Поздно" - это "сколько в граммах"? В смысле - в годах?

Винтовка Мосина обр. 1891 г. в России, в США - винтовка Краг-Йоргенсена обр. 1892 г. (в основном поступила в войска к моменту оккупации Филиппин).

До этого у нас главное и любимое оружие - винтовка Бердана №2 (на 1877 г. они были в большом дефиците - у гвардии и т.п.), а у американцев - винтовка Спрингфилда (это вообще чудо с откидным затвором). Причем не могу гарантировать, что в 1904 г. берданки были в фронтовых частях, но в 1898 г. Спрингфилды у фронтовых частей - самое обычное дело.

Был у американцев задел в 1880-е в виде Ремингтонов магазинных, но они, испытав их на флоте (там емкость стрелкового оружия всяко поменьше), постарались их продать в Китай.

12 минуты назад, hoplit сказал:

Правильно боялись. Потому как реально портили. Между дульнозарядными винтовками и магазинками - поколение. А по сложности устройства их даже сравнивать смешно. Вы призываете в армию малограмотного крестьянина, который грамоту если знал - то уже забыл, и умеет обращаться со сложным изделием вида "пила" или "топор", даете ему "часы с кукушкой", которые он в глаза не видел - когда его призывали на вооружении другая система была... И?

Поэтому Бисмарк и сказал, что войну с Францией выиграл прусский школьный учитель.

Система должна быть такой, чтобы солдат мог быстро обучаться владению оружием. Хотя читал отчет об испытании такого страха и ужаса, как винтовка Вителока - наши испытывали массу разных систем в 1830-е, чтобы перевооружить армию. И, оказалось, что когда генералы сидели и гадали - как из этой стрелюки палить, пришел вызванный унтер из охраны, и тут же сообразил, что куда надевать и как стрелять. Все обомлели. Правда, Вителок практически пригодным не оказался.

А ведь были и более забавные системы - их даже в начале 1840-х в Чечню отправили, чтобы испытать в полевых условиях. Но быстро поняли, что этот хайтек еще сильно несовершенен.

15 минуту назад, hoplit сказал:

Из тех статей, что читал - у меня сложилось мнение, что этот момент тогда волновал военных едва не больше всего. Потому как - "железка это железка". Ее можно купить, можно купить завод с персоналом. А вот толпа вооруженных гражданских сомнительной надежности ... 

Во Франции призыв - это еще со времен Великой Французской революции. И ничего. То ли не боялись, то ли доверяли. А проблема могла быть, скажем, у австрийцев - дашь чеху или венгру оружие, и что? Т.е. тут надо смотреть, где конкретно проблема была.

16 минуту назад, hoplit сказал:

А оно и было дорого. Начиная с того, сколько раз перевооружаться пришлось в период с середины 19 века до ПМВ. 

Никто из олд-скульных генералов не представлял, во что станет обходиться современный бой хотя бы с точки зрения затрат на боеприпасы.

Если раньше патроны лили при оружейках и вертели из бумаги при полках, то теперь это стал арсенальный продукт, стоящий денег, требующий станков и рабочих, массы разных способов доставки и т.д. Боялись, скажем, что если патрон снабдить капсюлем, то он станет взрывоопасным, и долго не применяли массово унитарный патрон, хотя все для этого уже было готово. Доходило до смешного - металлическая гильза, свинцовая пуля и заряд вместе, а капсюль надевается на стержень и при выстреле воспламенение заряда происходит через отверстие в торце гильзы!

Инерция мышления, о чем и говорим.

20 минуты назад, hoplit сказал:

Ага. 

Тем не менее, отражающий истину.

Хотя китайцы сделали полсотни пулеметов сами - назывались они сайдяньцян (ружье, быстрое, как молния). Правда, под патрон с дымным порохом. О том, как они действовали при Пхеньяне, я не нашел конкретики - скорее всего, никак. Скорее, их просто бросили при первой возможности при отступлении из импаней.

21 минуты назад, hoplit сказал:

По-больше. Там около 20 000 патронов расстреляли на менее полутора сотен бойцов, под конец оставалось буквально по полдюжины патронов на ствол.

Берем 20 000 и делим на 150. В результате 133,3333 патрона на ствол. Кто-то стрелял больше, кто-то - меньше (убит, ранен, имел другую задачу в бою).

21 минуты назад, hoplit сказал:

Тем "в среднем" не особо большой, но с учетом пиковой нагрузки при атаках и общего настрела - хотя бы понятно, почему о одного из бойцов могли несколько раз приключиться проблемы с винтовкой.

 Ну, даже при интенсивной стрельбе из СВД после 10-го выстрела точность сильно падает, а после 40-го выстрела - падает катастрофически.

В сухом остатке - Изандлвана не имеет ничего общего с проблемами дыма при выстреле, залипания гильзы в затворе и т.п.

Играли роль:

1) малочисленность англичан

2) пренебрежение ими всем, чему они научились за долгие годы колониальных войн (устройство укрепленного лагеря, координация огня частей, управление огнем артиллерии, разведка и т.д.)

3) грамотное использование местности зулусами (использование дрифтов позволило выйти к позициям противника без излишних потерь - у Омдурмана мы видим совершенную противоположность)

И считать, что Изандлвана - типичное для колониальных войн сражение, я бы не стал.

Скажем так, победа зулусов над англичанами - скорее, исключение, нежели правило, как бы некоторым ни хотелось представить зулусов неким сборищем киборгов, перед которыми бледнолицые - меньше собаки.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, что при Рорке-Дрифт, что во время восстания маджи-маджи у местных племен огнестрельное оружие таки имелось. Разное (от кремневых ружей, купленных у арабов, до старых винтовок, в т.ч. казнозарядных, и трофеев). Но никак не повлияло.

Теоретически, например, повстанцы в Германской Восточной Африке могли свести воинов с ружьями в отдельные отряды, прикрывать ими выдвижение копейщиков для атаки, но опять-таки - инерция мышления. Не доросли до этого.

А где доросли (махдисты) - не смогли зачастую реализовать на практике. Скажем, в ходе боя при Омдурмане был план, что гвардия будет обстреливать англичан, давая продвигаться воинам с копьями и мечами, а на деле большая часть воинов с ружьями гонялась пешком за камелерией Бродсворда и никак не повлияла на исход боя.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 21.02.2020в21:04, Чжан Гэда сказал:

Поэтому и не смогли осмыслить потенциал оружия до самой ПМВ. Сочли, что предыдущие выводы, что таким оружием выгодно истреблять орды варваров, оказались верными.

Вы так и не ответили, чем там должен был помочь "опыт Омдурмана"? Берем, к примеру, Сен-Прива. Немцы поддерживали атаку своей пехоты огнем 186 орудий, которые были расположены на дистанции в 1400 шагов от деревни. Немецкая пехота - европейская регулярная, поголовно вооруженная винтовками. Чем "опыт Омдурмана" должен был помочь против такой армии?

А "осмысление потенциала"... Я тут мелко плаваю, но более сведущие люди дают и такие наметки - до ПМВ ставка делалась, не исключительно - но преимущественно, на развитие личного оружия бойца. На смену магазинкам должны были вскоре придти автоматические винтовки. ПМВ повернула все вверх торомашками - "дайте в отделение пулемет, а остальным дайте хоть пугачи". Утрированно, но где-то так.

Не нужно считать военных той эпохи тупее, чем они были. Им пришлось жить в эпоху дичайших скоростей технического прогресса при отсутствии значимых войн в Европе. Старая теория уже толком ничего не давала, опыт войн в колониях к реалиям "будущей войны в Европе" мог быть приложен только ограниченно.

Тут нужно не на "Омдурман" смотреть, а на войны в Латинской Америке, конфликты с бурами, Балканские войны и русско-японскую. Там да, материал был. Уроки из него извлекли ... кто как.

 

В 21.02.2020в21:04, Чжан Гэда сказал:

Винтовка Мосина обр. 1891 г. в России, в США - винтовка Краг-Йоргенсена обр. 1892 г. (в основном поступила в войска к моменту оккупации Филиппин).

Вроде бы простой вопрос задал - это на сколько позже "передовиков перевооружения"? Швейцарские гномы в 1869-м. Остальные? Франция, США, Англия, Германия, АВ, Италия, Турция с Японией?

 

В 21.02.2020в21:04, Чжан Гэда сказал:

Поэтому Бисмарк и сказал, что войну с Францией выиграл прусский школьный учитель.

Бисмарк этого никогда не говорил. Это сказал профессор географии из Лейпцига после Садовой в 1866-м.

 

В 21.02.2020в21:04, Чжан Гэда сказал:

Но быстро поняли, что этот хайтек еще сильно несовершенен.

И этот факт Вас ни на какие мысли не наводит? Всяких занятных систем в Европе ходила куча еще с 16 века. И казназарядок, и револьверных, и пневматики и чего еще только не. И справки "вот эта штука реально будет работать, а не очередные часы с кукушкой" - никто не давал. 

 

В 21.02.2020в21:04, Чжан Гэда сказал:

Во Франции призыв - это еще со времен Великой Французской революции. И ничего.

Вы себе пертурбации в системе комплектования армии Франции от ВФР до ПМВ хотя бы в общих чертах представляете? 0_о? Там такая свистопляская была - наборы добровольцев и конскрипции, сроки службы, система откупов, процент охвата доступного контингента призывом, условия службы в резерве, комплектация офицерского корпуса, национальная гвардия vs. регулярная армия. Да банально - во Франции власть тупо несколько раз за век поменялась. Ничего, ага...

 

В 21.02.2020в21:04, Чжан Гэда сказал:

Доходило до смешного - металлическая гильза, свинцовая пуля и заряд вместе, а капсюль надевается на стержень и при выстреле воспламенение заряда происходит через отверстие в торце гильзы!

Вы уверены, что возможности тогдашней техники представляете себе лучше инженеров, которые эти системы разрабатывали? 

 

В 21.02.2020в21:04, Чжан Гэда сказал:

Тем не менее, отражающий истину.

Будем историю ВМВ по анекдотам про Штирлица изучать...

 

В 21.02.2020в21:04, Чжан Гэда сказал:

Берем 20 000 и делим на 150.

Меньше 150. Часть получила ранения и была убита, их патроны перекочевали к выжившим.

 

В 21.02.2020в21:04, Чжан Гэда сказал:

В сухом остатке - Изандлвана не имеет ничего общего с проблемами дыма при выстреле, залипания гильзы в затворе и т.п.

В общем - да.

 

В 21.02.2020в21:04, Чжан Гэда сказал:

Играли роль:

1) малочисленность англичан

2) пренебрежение ими всем, чему они научились за долгие годы колониальных войн (устройство укрепленного лагеря, координация огня частей, управление огнем артиллерии, разведка и т.д.)

3) грамотное использование местности зулусами (использование дрифтов позволило выйти к позициям противника без излишних потерь - у Омдурмана мы видим совершенную противоположность)

И считать, что Изандлвана - типичное для колониальных войн сражение, я бы не стал.

Скажем так, победа зулусов над англичанами - скорее, исключение, нежели правило, как бы некоторым ни хотелось представить зулусов неким сборищем киборгов, перед которыми бледнолицые - меньше собаки.

Я бы выделил второе.

Англичан было не так и мало - вспомним, что колонну банально разделили. А имевшие опыт войны в ЮА люди даже успели настрочить несколько подробных мануалав с описание "чего тут и как". Но командование читать их стало строго после Исандлаваны.

 

В 21.02.2020в21:17, Чжан Гэда сказал:

Кстати, что при Рорке-Дрифт

В заголовке темы пачка ссылок на статьи...

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 час назад, hoplit сказал:

Чем "опыт Омдурмана" должен был помочь против такой армии?

Сражение при Гравелот - Сен-Прива - 16 августа 1870 г.

Сражение при Омдурмане - 2 сентября 1898 г.

Чем опыт Омдурмана мог помочь французскому/немецкому командованию при Гравелоте?

18 час назад, hoplit сказал:

Тут нужно не на "Омдурман" смотреть, а на войны в Латинской Америке, конфликты с бурами, Балканские войны и русско-японскую. Там да, материал был. Уроки из него извлекли ... кто как.

1) кто как, но, как показала ПМВ - в целом, НИКАК.

2) и в Латинской Америке, и в русско-японскую пулеметы применялись практически в том же разрезе, что и при Гравелот - Сен-Прива французы смогли применить свои многочисленные митральезы.

18 час назад, hoplit сказал:

Не нужно считать военных той эпохи тупее, чем они были.

Какие были - других не было. Другие в муках ПМВ рождались.

Зато армии, не получившие опыта ПМВ, оказались редкостными аутсайдерами на фоне тех, кто ПМВ прошел. Факт.

18 час назад, hoplit сказал:

Бисмарк этого никогда не говорил. Это сказал профессор географии из Лейпцига после Садовой в 1866-м.

А это вот доказать надо. Ибо никто ни за Бисмарком, ни за Пешелем (за этим тем более) никто не стенографировал.

Факт остался фактом - уровень развития призывников в Пруссии был выше, чем в других странах.

18 час назад, hoplit сказал:

И этот факт Вас ни на какие мысли не наводит? Всяких занятных систем в Европе ходила куча еще с 16 века. И казназарядок, и револьверных, и пневматики и чего еще только не. И справки "вот эта штука реально будет работать, а не очередные часы с кукушкой" - никто не давал. 

Вы вообще, представляете, ЧТО испытывали тогда в Чечне?

Кстати, на испытаниях на полигонах все работало.

18 час назад, hoplit сказал:

Вы себе пертурбации в системе комплектования армии Франции от ВФР до ПМВ хотя бы в общих чертах представляете? 0_о? Там такая свистопляская была - наборы добровольцев и конскрипции, сроки службы, система откупов, процент охвата доступного контингента призывом, условия службы в резерве, комплектация офицерского корпуса, национальная гвардия vs. регулярная армия. Да банально - во Франции власть тупо несколько раз за век поменялась. Ничего, ага...

Да, никто не голосил "ах, я не доверяю своим солдатам!". И в спину своим стрелял только в случае, если тот реально хотел перебежать / сдаться / отступить. Остальные "вы себе представляете" оставьте в пользу бедных. Факты смотрите.

А как набирать - если не насильно загонять в армию - разницы нет. Всегда будут более активные солдаты (феномен Таклберри из "Полицейской академии" никто не отменял), так и более пассивные и трусоватые, ищущие жалования вместо дела и т.д.

Это есть во все времена в любой армии, и сильно никого не канифолит.

18 час назад, hoplit сказал:

Вы уверены, что возможности тогдашней техники представляете себе лучше инженеров, которые эти системы разрабатывали? 

Да. Потому что срабатывание капсюля при сотрясении даже тогда не возникало - только при накалывании. Хочу посмотреть, как нужно упасть или уронить патрон, чтобы он сработал от этого.

Изучайте матчасть - железо говорит о многом. Тот же Мэйнард или Гринерс, Кордье-Минье, Лёбниц - это просто песТня.

Представляете себе пистолет для дуэли с болтовым затвором (!), где все заряжается с казны (!!), а потом в очень неудобном положении отдельно надевается пистон, и только потом стреляют? Я хочу представить себе ситуацию, когда дуэлянт внезапно падает, у него накалывается на что-то капсюль патрона и... В общем, рекомендую не оправдывать инерцию мышления, а разобраться с железом.

18 час назад, hoplit сказал:

Будем историю ВМВ по анекдотам про Штирлица изучать...

"Кому и кобыла - невеста!" (с)

Или соображения стоимости патрона - это анекдот и это никого не интересовало?

18 час назад, hoplit сказал:

Меньше 150. Часть получила ранения и была убита, их патроны перекочевали к выжившим.

17 убитых за весь бой. Сильно картину не меняет.

18 час назад, hoplit сказал:

В общем - да.

И я рад.

18 час назад, hoplit сказал:

Я бы выделил второе.

Англичан было не так и мало - вспомним, что колонну банально разделили. А имевшие опыт войны в ЮА люди даже успели настрочить несколько подробных мануалав с описание "чего тут и как". Но командование читать их стало строго после Исандлаваны.

Малочисленность - это в первую очередь. 

Тот же Китченер, имея всего двукратное поражение в численности (и то, если верить, что у Халифы было 50 тыс.), строил зарибы постоянно. Даже в начале боя при Омдурмане на некоторых участках лихорадочно рыли траншеи перед зарибой. Но, если войско сведено в компактное построение, имеет перед собой адекватное количество противника, то оно и из каре отстреляется - Абу-Клеа и Тамаи это показали.

Но если противник более, чем в 4,5 раза превосходит по численности и ГОТОВ нести потери, то сдержать его без укреплений и пулеметов нереально. Это грустный факт. Плотность огня не позволяет. 

Но есть оговорка - противник, например, не готов терять слишком много бойцов. Тогда возможно "чудо", но тогда и "эпик бэттл" отсутствует.

18 час назад, hoplit сказал:

В заголовке темы пачка ссылок на статьи...

Ссылка на статью - и наличие ружья: какая связь?

А вот наличие ружья и старая традиция ведения войны, где ружью было уделено или минимум места, или вообще места не было - это другое.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как бы мы ни вертели, как бы ни пытались натянуть ссылки на реалии - все же зулусы, в силу ряда причин, не смогли дойти до того, до чего дошли эфиопы и махдисты - выделить и создать тактически самостоятельно действующее стрелковое прикрытие для атакующих с копьями и мечами воинов.

Но, тут же следует отметить, что Эфиопия и Судан пошли несколько разными путями - если в бою у Омдурмана махдисты должны были атаковать колоннами, вооруженными копьями и мечами, под прикрытием мулаззиминов с ружьями (почему они занимались всякой фигней вместо того, что решено на совете - другой вопрос), то в бою при Адуа эфиопские отряды с копьями и мечами имели совершенно вспомогательную роль и не играли столь решающей роли - основную роль сыграли эфиопские стрелки, имевшие также холодное оружие, сначала ведшие стрелковый бой, а потом перешедшие к рукопашной. Вооруженных только холодным оружием у эфиопов было меньшинство, в отличие от войска махдистов.

С чем сравним тогда зулусов, которые имели-таки материальные возможности, но не доросли до тактического осмысления нового оружия?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Склад в кваДзиму (Рорке'с Дрифт), июнь 1879 г.

7818.jpg.55faf80bcec92cdf44cfea9e949891e

Пришлось укрепить пост - построена ограда, приспособленная для стрелковой обороны.

Винтовка Martini-Henry Mk II, калибр .45", 1876 г. - эта модификация состояла на вооружении в войсках в Южной Африке:

165910.jpg.f87c15c980e3b556724ee7bb0ebc3

Теперь главное - винтовка была разработана в 1871 г. На 1879 г. - это, особенно во второй модификации 1876 г., новейшее стрелковое оружие. Т.е. говорить о какой-то отсталости нельзя.

И вот - патроны к разным типам английских ружей:

Snider-Martini-Enfield_Cartridges.jpg.5e

Слева направо - патрон к винтовке Снайдера, ПАТРОН К ВИНТОВКЕ МАРТИНИ-ГЕНРИ НА ПЕРИОД ЗУЛУССКОЙ ВОЙНЫ, более поздний патрон к винтовке Мартини-Генри и патрон к винтовке Ли-Метфорда.

С такой гильзой, а также с тем "экстрактором", который имела винтовка, все ясно - гильза не экстрагировалась до конца, а лишь чуть вытягивалась из патронника, а дальше стрелок ее извлекал рукой.

Если у гильзы такой материал, то после 130 выстрелов (даже за 12 часов боя) винтовка может давать сбои именно по причине плохого качества патрона.

Английское командование не остановилось перед пересмотром вопроса о боеприпасе к основной винтовке английской армии и пошла на более дорогую цельнотянутую гильзу. Правда, она была переснаряжаемая, поэтому вопрос о сборе стреляных гильз был особенно актуален.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Соответственно, смотрим основные армии мира (в странах, которые сами разрабатывали и выпускали оружие) и год принятия на вооружение магазинной винтовки:

Англия - 1888 г. (винтовка Ли-Метфорд)

Бельгия - 1889 г. ("бельгийский маузер" М1889)

Германия - 1888 г. ("комиссионная винтовка" 1888 г.) 

Италия - 1887 г. (винтовка Веттерли-Витали)

Испания - 1893 г. ("испанский Маузер" М1893)

Россия - 1891 г. (винтовка Мосина)

США - 1892 г. (винтовка Краг-Йоргенсена)

Франция - 1886 г. (винтовка Лебеля)

Швейцария - 1869 г. (винтовка Веттерли)

Япония - 1889 г. (винтовка Мурата Тип 22) 

Т.е. Россия в принятии магазинной винтовки на вооружение опередила только США и Испанию. Причем США формально опередили Испанию, но реально только в ходе войны начали получать магазинные винтовки, да и то не для всех частей.

Поэтому на период колониальных войн в Африке Мартини-Генри - вполне современное оружие, но успевшее устареть "к середине процесса" и даже быть замененной более совершенными Ли-Метфорд и Ли-Энфильд.

Наши, кстати, тоже посылали в Эфиопию винтовку Мосина на испытания - результаты потом были опубликованы отдельной брошюрой. В целом, африканские похождения винтовки Мосина были признаны удачными.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Итак, впереди планеты всей оказались:

1) Германия (1840) - принятие на вооружение первого в мире серийного образца казнозарядного оружия - игольчатого ружья Дрейзе.

2) Швейцария (1869) - принятие на вооружение первого серийного образца магазинной винтовки Веттерли.

3) Франция (1886) - принятие на вооружение магазинной винтовки Лебеля с патроном под бездымный порох.

3а) Франция (1884) - принятие на вооружение магазинной винтовки Гра-Кропачека (для некоторых частей).

Можно прикинуть, кто где был в отношении оружейного прогресса (по разным причинам - которые сами по себе интересны отдельной темой). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Разговор шел о магазинках. А теперь смотрим ...

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

1) Германия (1840) - принятие на вооружение первого в мире серийного образца казнозарядного оружия - игольчатого ружья Дрейзе.

Которая после нескольких выстрелов допускала пальбу только "от бедра", так как казенник не держал пороховые газы. Плюс игла ломалась. Так уж удивительно, что другие страны к таким системам относились с подозрением? Кстати - приняли то ее приняли, только основным оружием пехоты она не была до 1860-х.

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

2) Швейцария (1869) - принятие на вооружение первого серийного образца магазинной винтовки Веттерли.

Заметим - Швейцария. И магазин - трубчатый, со всеми сопутствующими проблемами. С испытаний в США винтовка вылетела по причине неудовлетворительной точности. 

При этом магазинные системы (разные), в общем, секретом не были. Но обычно ходили на гражданском рынке, так как арию по разным причинам не устраивали. От надежности до цены и практической скорострельности.

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

3а) Франция (1884) - принятие на вооружение магазинной винтовки Гра-Кропачека (для некоторых частей).

Как раз в 1880-е несколько "больших" - Франция, Италия и Германия массово переделывают стоящие на вооружении однозарядные винтовки в магазинки. Но опять - в трубчатым магазином.

В России тоже пытались переделать винтовку Бердана в магазинную, но не взлетело. 

 

А уже в 1886-м французы принимают свой Лебель, который делал все предыдущие образцы морально устаревшими.

 

2 часа назад, Чжан Гэда сказал:

3) Франция (1886) - принятие на вооружение магазинной винтовки Лебеля с патроном под бездымный порох.

Немцы запускают свой Gewehr-1888, англичане - Ли-Метфорд в 1888-м (не слишком удачный, насколько понимаю) у нас - винтовка Мосина-Нагана 1891 года. В США принятие на вооружение новых систем чуть затянулось по причине того, что "заказ поделить не смогли". Между 1886-м и 1891-м и правда - прямо адова прорва времени. 

После "Лебеля" аналогичные системы в течение буквально нескольких лет появляются на вооружении всех приличных армий мира. 

 

2 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Можно прикинуть, кто где был в отношении оружейного прогресса (по разным причинам - которые сами по себе интересны отдельной темой). 

Именно что "по разным причинам". Эта табличка толком ничего не показывает. Пока пруссаки игрались с "часами с кукушкой" - французы, реально много воевавшие в указанную эпоху, постепенно пришли к пуле "минье" и массовым дульнозарядным винтовкам. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Similar Content

    • Средневековая Европа. Оружие и доспех
      By Сергий
      О БАЛЬМУНГЕ, ДЮРЕНДАЛЕ И ИХ ХОЗЯЕВАХ
      М. Горелик
      Бальмунг выглядел так: "…клинок в ножнах, обшитых парчовою каймою… рукоять его с отделкой золотой и с яблоком из яшмы, зеленой, как трава". А вот Дюрендаль: "Ах, Дюрендаль, мой верный меч прекрасный! На рукоятке у тебя в оправе святыня не одна заключена: в ней вложен зуб апостола Петра, святого Дионисия власа, Василия святого крови капли, кусок одежды матери Христа". Хозяин Бальмунга – славный Зигфрид, главный персонаж "Песни о Нибелунгах", владелец Дюрендаля – бесстрашный граф Роланд, герой посвященной ему "Песни". Рыцари… Неустрашимые воины, преданные вассалы, защитники слабых, благородные слуги прекрасных дам, галантные кавалеры… Неустойчивые в бою, неверные слову, алчные грабители, жестокие угнетатели, дикие насильники, кичливые невежды… Все это рыцари.
      И вот вокруг этих-то противоречивых созданий вертелась, в сущности, история европейского средневековья. Потому что они в те времена были единственной реальной СИЛОЙ. Силой, которая нужна была всем – королям против соседей и непокорных вассалов, крестьян, церкви; церкви – против иноверцев, королей, крестьян, горожан; владыкам помельче – против соседей, короля, крестьян; крестьянам – против рыцарей соседних владык. Горожанам, правда, рыцари были не нужны, но они всегда использовали их военный опыт. Ведь рыцарь – это, прежде всего, профессиональный воин. Но не просто воин. Рыцарь на всех языках – рейтер, шевалье и так далее – обозначает всадника. И опять же не просто всадника, но именно тяжеловооруженного всадника – в шлеме, панцире, со щитом, копьем и мечом. Все это снаряжение стоило весьма дорого: еще в конце первого тысячелетия, когда расчет велся не на деньги, а на крупный рогатый скот, комплект вооружения – тогда еще не столь обильного и сложного – вместе с конем стоил 45 коров, или 15 кобылиц. А это – величина стада или табуна целой деревни.
      Но мало было взять в руки оружие – им надо уметь отлично пользоваться. А этого можно было достичь только беспрестанными и весьма утомительными тренировками с самого юного возраста (мальчиков из рыцарских семей с детства приучали носить доспех – известны полные комплекты для 6-8-летних детей). Следовательно, тяжеловооруженный всадник должен быть богатым человеком с большим досугом. Крупные владетели могли содержать при дворе лишь очень небольшое число таких воинов. А где взять остальных? Ведь крепкий мужик, если и имеет требуемые 45 коров, то не для того, чтобы отдать их за груду железа и красивого, но не годного для хозяйства коня. Выход нашелся: мелкие землевладельцы обязывались королем работать определенное время на крупного, снабжать его нужным количеством продуктов и изделии ремесла, а тот должен быть готовым служить королю в качестве тяжеловооруженного всадника, тоже определенное количество дней в году.
      На подобных отношениях в Европе выстроилась сложная феодальная система. И постепенно, к XI-XII векам тяжеловооруженные всадники превратились в касту рыцарей. Доступ в это привилегированное сословие становился все более трудным, основанным уже на родовитости, которая подтверждалась грамотами и гербами. Еще бы: кому хочется тесниться и допускать к жирному куску посторонних! А кусок был жирен, и чем дальше, тем больше.
      За клятву верности сеньору рыцарь получал землю с работающими на него мужиками, право суда над ними, право сбора и присвоения налогов, право охоты, право первой ночи и так далее, и тому подобное. Он мог ездить ко дворам владык, развлекаться целыми днями, пропивать, проигрывать в городах деньги, собранные с мужиков. А обязанности... Во время военных действий служить со своим харчем сеньору около месяца в оду, а обычно и того меньше. За "сверхурочную" службу ему шло большое жалованье. Военная добыча – трофеи, выкуп за пленных, сами пленные – шла ему. Можно было во "внеслужебное время" и поработать "налево" – наняться на время к постороннему сеньору или к городскому магистрату. С течением времени рыцари стали все больше и больше манкировать своими обязанностями. Иногда по условиям ленного договора рыцарь должен был служить то количество времени, на которое у него хватит запасов продовольствия. И вот такой храбрый муж являлся с окороком, прилагал все усилия к тому, чтобы съесть его за три дня, и уезжал в свой замок.
      Ну а как рыцари воевали? По-разному. Вообще говоря, сравнивать их с кем-то очень трудно, так как они в Европе были в военном отношении предоставлены самим себе. Разумеется, в сражениях участвовала и пехота – каждый рыцарь приводил с собой слуг, вооруженных копьями и топорами, да и крупные владетели нанимали большие отряды лучников и арбалетчиков. Но до XIV века исход сражения всегда определяли немногие господа рыцари, многочисленные же слуги – пехотинцы были для господ хоть и необходимым, но лишь подспорьем. Рыцари их в расчет вообще не принимали. Да и что могла сделать толпа необученных крестьян против закованного в доспехи профессионального бойца на могучем коне? Рыцари презирали собственную же пехоту. Горя нетерпением сразиться с "достойным" противником – то есть рыцарем же, – они топтали конями мешающих им своих пеших воинов. С таким же равнодушием рыцари относились и к бездоспешным всадникам с мечами и легкими копьями. В одной из битв, когда на группу рыцарей налетел отряд легких всадников, они даже не сдвинулись с места, а просто перекололи своими длинными копьями лошадей противника, и только тогда поскакали на достойного врага – рыцарей.
      Вот тут-то и происходил "настоящий" бой – два закованных в железо всадника, закрытые щитами, выставив вперед длинные копья, сшибаются с налета, и от страшного таранного удара, усиленного тяжестью доспехов и весом лошади, умноженных на скорость движения, враг с треснувшим щитом и распоротой кольчугой или просто оглушенный вылетает из седла. Если же доспехи выдерживали, а копья ломались, начиналась рубка на мечах. Это было отнюдь не изящное фехтование: удары были редкими, но страшными. Об их силе говорят останки воинов, погибших в сражениях средневековья – разрубленные черепа, перерубленные берцовые кости. Вот ради такого боя и жили рыцари. В такой бой они кидались очертя голову, забыв об осторожности, об элементарном строе, нарушая приказы командующих (хотя какие там приказы – рыцарям лишь предлагали держать строй, их просили).
      При малейшем признаке победы рыцарь кидался грабить лагерь врага, забывая обо всем, – и ради этого тоже жили рыцари. Недаром некоторые короли перед боем, запрещая бойцам ломать боевой порядок при наступлении и ход битвы из-за грабежа, в качестве "наглядной агитации" строили виселицы для несдержанных вассалов. Бой мог быть довольно долгим. Ведь он распадался обычно на нескончаемое количество поединков достойных противников, бесконечно гонявшихся друг за другом.
      Ну а как насчет рыцарской чести? Оказывается, на противника рыцарь может "напасть спереди и сзади, справа и слева, словом, там, где может нанести ему урон" – так гласил устав тамплиеров. Но если противнику удавалось заставить отступить хоть несколько рыцарей, их соратники, заметив это, как правило, ударялись в паническое бегство, которое не в силах был остановить ни один полководец (как, впрочем, и управлять боем после начала атаки). Сколько королей лишились победы только потому, что преждевременно теряли голову от страха!
      Воинская дисциплина была не просто слабым местом рыцарей – ее у них не было и быть не могло. Ибо рыцарь – индивидуальный боец, привилегированный воин с болезненно острым чувством собственного достоинства. Он профессионал от рождения, и в своем деле – военном – равен любому из своего сословия, вплоть до короля. В бою он зависит только сам от себя, и выделиться, быть первым может, только показав свою храбрость, добротность своих доспехов и резвость коня.
      И он показывал это всеми силами. Да кто же тут может что-то ему указать, приказать? Рыцарь сам знает все, и любой приказ для него – урон чести. Такое самосознание рыцаря прекрасно знали и чувствовали полководцы, государственные деятели – мирские и церковные. Видя, что несокрушимые всадники терпят поражения из-за своей горячности и своеволия, вылетая в атаку разрозненными группами и зная, что тяжелая конница непобедима, когда наваливается всей массой, государственная и церковная администрация принимали меры для приведения хоть в какой-то порядок своих выскочек. Дело-то ведь еще и в том, что рыцарей было мало. Например, во всей Англии в 70-х годах XIII века было 2750 рыцарей. В боях участвовало обычно несколько десятков рыцарей, и лишь в больших сражениях они исчислялись сотнями, редко переваливая за тысячу. Понятно, что это мизерное количество полноценных бойцов нельзя было растрачивать, распылять по мелочам. И тогда с конца XI века, во время крестовых походов, стали возникать духовно-рыцарские ордена со строгими уставами, регламентирующими их боевые действия.
      Но самый крепкий порядок был, разумеется, в бандах-отрядах рыцарей-наемников, расплодившихся в XII-XIV веках, предлагавших свои услуги кому угодно и грабивших всех подряд в мирное время. (Именно для борьбы с этими бандами и были созданы впервые в средневековой Европе французскими королями в XIV веке настоящие регулярные армии, маленькие, состоявшие из разных родов войск, где воины служили за плату постоянно.) Надо сказать, что вся строгость воинских уставов и распорядков иссякала в тех разделах, где трактовалось о боевых действиях рыцарей. То есть строгость была, но требования были самыми общими: не покидать и не ломать строй, стараться, в разумных пределах, обороняться при неудаче, а не сразу бежать, и до победы лагерь противника не грабить.
      Итак, как же воевала рыцарская конница? Чтобы сохранить строй к решающему моменту схватки, она подходила к противнику шагом, она была "покойна и невозмутима, подъезжала не торопясь, как если бы кто-нибудь ехал верхом, посадивши впереди себя на седло невесту", – писал один средневековый автор. И, только подъехав совсем близко к врагу, рыцари бросали коней в более быстрый аллюр. Медленное сближение имело еще и тот смысл, что экономились силы лошади для решающего броска и схватки. Пожалуй, самым удобным построением был издавна придуманный для тяжелой конницы "клин", "кабанья голова", или "свинья", как называли его русские дружинники, любившие, кстати, это построение ничуть не меньше своих западных коллег.
      "Кабанья голова" имела вид колонны, слегка зауженной спереди. Давно известно, что конницу водить в колоннах очень выгодно, так как в этом случае лучше всего сохраняется сила ее массированного, таранного удара. Это не столько боевое, сколько походное построение – когда "клин" врезается в ряды противника, воины, едущие в задних рядах, немедленно "разливаются" в стороны, чтобы каждый всадник не топтал передних, но в полную меру проявил свои боевые качества, равно как и качества коня и оружия. У "клина" было и еще одно преимущество: фронт построения был узок.
      Дело в том, что рыцари очень любили сражаться, но совсем не хотели умирать – ни за сеньора, ни за святую церковь. Они должны были и хотели только побеждать. Этому, собственно, и служили их доспехи. Этому служил и "клин". Ведь когда отряд рыцарей медленно, "шаг за шагом", приближается к врагу, он становится великолепной мишенью для лучников противника. Хорошо, если у того нет качественных лучников. А если есть? Если у них вдобавок отличные дальнобойные, мощные луки? Монголы при Лигнице и англичане при Кресси и Пуатье именно из луков буквально расстреляли прекрасно защищенных доспехами рыцарей. А при построении "клином" перед вражескими стрелками оказывалось только несколько всадников в самом надежном защитном снаряжении.
      Да, рыцари умирали весьма неохотно. Они предпочитали бежать или сдаваться в плен в случае неудачи. В европейских войнах гибло их очень мало – единицы, и лишь в крупнейших битвах, решавших судьбы стран, – несколько сотен.
      И дело тут не только в доспехах. Рыцари к XIII веку ощутили себя неким всемирным орденом, кастой, для которой не важны никакие территориальные границы, никакое подданство. Ведь границы все время менялись, области и целые государства переходили от одного короля к другому, а рыцари сидели в тех же замках, изъяснялись на французском языке и все, как один, считались слугами святой католической церкви. И убивать собрата, кто бы и откуда он ни был, становилось неприличным. Вот одолеть его – сбить с коня, взять в плен и, главное, получить выкуп – это победа. А что пользы от трупа? Войны превращались в массовые турниры. Но не превратились.
      Не позволили "грубые мужики" – крестьяне и горожане, воевавшие в пехоте. Им-то рыцари пощады не давали. Но уж и они в долгу не оставались – пленных не брали. А когда в XIV веке бурно развилась боеспособная пехота, сражающаяся в плотных строях, не боящаяся конных атак и с длинными алебардами сама бросающаяся в бой, – рыцари кидались в бегство при одном виде швейцарских "баталий" и гуситских повозок, с ужасом и возмущением рассказывая о непривычных кровавых побоищах – ведь у швейцарцев, например, под страхом смерти запрещалось брать пленных. И когда рыцари тоже стали все чаще применять глубокие плотные построения, так что отряд превращался в железного дикобраза, их снова смела – теперь уже навсегда – пехота, вооруженная огнестрельным оружием.
      А теперь посмотрим, чем же и в чем воевали рыцари.
      В литературе нашей, особенно художественной, широко распространено мнение, что европейское рыцарское вооружение было ужасно тяжелым и неудобным. Как только не измываются над рыцарями романисты: бедные всадники в их повествованиях не то что сесть на коня – ходить, с земли подняться сами не могут. Да что винить писателей – их вводили в заблуждение солидные труды военных и невоенных историков. На самом деле рыцари не были врагами самим себе, да и вообще военное дело не терпит неудобств в снаряжении. И рыцарское оружие в этом смысле ничем не отличалось от любого другого. Просто на нем лучше, чем, пожалуй, на любом другом оружии, видны все изменения, происходящие со средствами нападения и защиты, которые диктует развитие военного дела, производства и социальных отношений.
      В XI веке снаряжение тяжеловооруженного всадника сложилось в том виде, в котором оно просуществовало с незначительными изменениями, до XIV века и послужило основой для дальнейшего развития вооружения. К сожалению, подлинных западноевропейских доспехов XI-XII веков дошло до нас очень мало, и говорить о них приходится по изображениям на памятниках искусства.
      Судя по ним и дошедшим образцам, подавляющее большинство рыцарей защищало тело кольчугой. До недавнего времени многие ученые считали, а иные считают и сейчас, что на Западе стали широко применять и делать кольчуги только с конца XI века, в результате крестовых походов, заимствовав секреты их изготовления на Востоке. До этого времени рыцари носили "неудобные (почему неудобные?) кожаные доспехи с нашитыми железными пластинками или кольцами". Немногие же кольчужные брони ввозились с Востока или из Руси. На самом же деле кольчугу в Западной Европе знали и изготовляли еще со времен античности и на протяжении всего первого тысячелетия нашей эры. Другое дело, что при всех своих удобствах, ее не только разрубает меч и топор или пропарывает копье – ее пробивает стрела. Поэтому воины конца первого тысячелетия нашей эры часто предпочитали ей более надежные пластинчатые и чешуйчатые доспехи. Ведь им приходилось сражаться с бесконечными волнами пришельцев с Востока – кочевниками, вооруженными могучими луками гуннского типа с тяжелыми бронебойными стрелами. Но к XI веку последние наследники гуннов – мадьяры – осели, прекратив опустошительные конные набеги, а для всадников были придуманы большие миндалевидные щиты, закрывавшие их от носа до середины голени.
      Сделанный из дерева, обтянутый слоями кожи и увенчанный железным навершьем – умбоном, такой щит надежно укрывал от стрелы, а меч и копье если и разрубали его, то застревали в нем или даже ломались, стоило принять удар на умбон. Тут-то кольчуга, прекрасно укрывавшая от случайных ударов, и вышла на первое место. Сначала она имела рукава до локтей, да и ноги оставались открытыми. А в рубке мечами или под градом стрел легко было лишиться руки и ноги. И щит не помогал – его, такой большой и тяжелый, трудно было подставлять под сыпавшиеся со всех сторон удары.
      Тогда в конце XI века рыцари стали надевать на ноги кольчужные чулки, а кольчуга обрела длинные рукава с варежками и капюшон, так называемый "хауберк". Завершал полное прикрытие рыцарского тела шлем. В XI веке он почти всегда имел широкий наносник и форму купола, благодаря которой удары мечом по нему скользили. В специальной литературе их называют "норманнскими", но они – общее достояние всей Евразии, так как развились в качестве упрощенного варианта из самого распространенного в Евразии первого тысячелетия шлема, склепанного из четырех и более сегментов в виде купола и снабженного остроконечным навершием. Ранние "норманнские" шлемы тоже были клепанными, позднее их ковали из одного куска.
      В XII веке верхушка у этих шлемов загибается вперед или же он "распухает", приобретая яйцеобразную форму. Эти изменения вели к увеличению объема шлема, что давало больший защитный эффект, так как стенки шлема уже не прилегали непосредственно к голове. Тогда же шлемы обрели наличники – железные полумаски. И не случайно, потому что щит из миндалевидного стал треугольным и уже не защищал лицо. А его надо было беречь: от удара мечом "хауберк" не спасал. На Готланде были раскопаны черепа в кольчужных капюшонах, разрубленные страшным поперечным ударом.
      И вот этот описанный комплекс доспехов называют тяжелым, делающим рыцаря неповоротливым – в отличие от воинов Руси и Востока. А ведь он весил в среднем не больше, чем защитный набор оружия в Восточной Европе и Азии. Пусть западная кольчуга имела рукава и капюшон и дополнялась чулками – зато на Руси и Востоке она часто дополнялась или заменялась более тяжелым пластинчатым или чешуйчатым панцирем, на Западе применявшимся редко. И щиты были такие же миндалевидные, и шлемы, близкие по форме "норманнским", в XII-XIII веках снабжались железными масками.
      В XIII веке начинается процесс сильного изменения рыцарского доспеха. Прежде всего он коснулся шлема. У яйцеобразного шлема макушка делается плоской, опускается затылок, железный наличник увеличивается книзу и в стороны – шлем принимает вид железного ведра с прорезями для глаз и дырочками для дыхания. По своей форме он и назван "горшковидным", с такого шлема удары не соскальзывают, но любой прямой удар по нему уже не достигает цели, так как это "ведро" надевалось на специальную, с толстым мягким валиком-венцом, шапку, надетую, в свою очередь, поверх кольчужного капюшона. Так что такой шлем нигде и близко не касался поверхности головы, да еще его личина от глаз до подбородка частенько снабжалась дополнительным слоем металла.
      С середины XIII века, или несколько раньше, в Европе начинает распространяться доспех типа "бригандины" – панцирь, где железные пластины скреплены изнутри мягкой – тканой или кожаной – основой. Было ли появление и распространение "бригандины" на Западе результатом развития местных традиций, или же заимствования из Руси или с Востока – вопрос до сих пор не решенный. Но время потребовало – и этот доспех появился. С появлением такого усиленного доспеха отпала необходимость в огромном щите – деревянный треугольник, уже без умбоиа, стал прикрывать тело сидящего верхом бойца от шеи до бедер. Соответственно уменьшился и его вес. так что щитом стало возможно фехтовать, подставлять под удары врага. А чтобы рука, держащая его, меньше уставала, щит на специальном ремне вешали на шею: если он был не нужен или воин бился обеими руками, щит забрасывался за спину.
      С XIII века не только сам рыцарь, но и его боевой конь получает усиленную защиту. Тканые или войлочные попоны, закрывавшие все тело коня, появились еще в XII веке и защищали его от дождя и зноя. Теперь же попона стала кольчужной. А голова коня защищалась железной маской, оставлявшей открытыми только глаза и рот.
      Сама идея бронирования лошади пришла в Европу с Востока – из мусульманских стран или от татаро-монголов – через посредство Руси. Но формы, в которые вылился западноевропейский конский доспех, были местными.
      Надо сказать, что снаряжение коня и методы управления им менялись и совершенствовались так же, как и остальные средства ведения боя. Таранный удар копьем и связанная с ним опасность быть выбитым из седла потребовали предельно крепкой посадки, что привело в XII веке к созданию седла-кресла с высоченной, очень жесткой задней лукой, охватывающей стан всадника, на которую он откидывался, уперев ступни вытянутых ног в стремена. Высокая передняя лука защищала живот рыцаря. Строгость в управлении конем обусловила существование специального мундштука и острых конусовидных шпор. С конца XII-начала XIII веков мундштук усложняется и становится все строже, и за счет этого уменьшается необходимость в большой строгости шпор, но возрастает требование более тонкого управления конем. Тогда по всей Европе начинают распространяться более "мягкие" шпоры со звездчатым колесиком.
      Как мы видим, все изменения в доспехе XI-XIII веков происходили по внутренним закономерностям самого оборонительного вооружения – одна его часть усиливалась за счет другой, хотя в XIII веке наблюдается общее увеличение веса средств защиты.
      Усиление доспеха в XIII веке произошло потому, что именно в это время начинает изменяться форма меча. В XI-XII веках он сохранял традиции конца первого тысячелетия – был не очень длинным, весьма широким и имел, как правило, округлый конец, то есть был приспособлен исключительно для рубящего удара. Но в XIII веке мечи вытягиваются и заостряются на конце, становятся более тяжелыми. Ими уже можно не только прорубить кольчугу, но и проткнуть ее. Еще четыре вида оружия заставили усилить кольчугу пластинчатой броней: булава, арбалет, фальшьон и алебарда. Булаву – металлический шипастый многогранник, а также шестопер, очень возлюбили в XI-XIII веках воины-клирики. Поскольку церковь запрещала своим служителям проливать кровь, а воевать за свои интересы князьям церкви приходилось так же, как и мирянам, то булава оказалась как нельзя кстати: от ее удара по мягкой кольчуге получался такой ушиб, что пострадавший с кровоизлиянием или перебитыми костями часто отправлялся в лучший мир.
      В это же время бурно развивался и распространялся арбалет – станковый лук, машина огромной мощности, пробивавшая кольчужную ткань, как матерчатую. Фальшьон – огромный тяжелый тесак, появившийся в начале XIV века и понравившийся рыцарям, – запросто разрубал кольчугу, а известная с этого же времени алебарда – сочетание копья, топора и крюка, насаженное на древко, – в руках швейцарских крестьян-пехотинцев раскалывала и протыкала не только кольчуги, но и шлемы. Все отмеченные тенденции в оружии нападения продолжали быстро развиваться и в последующие столетия, что повлекло соответствующее развитие доспеха из крупных железных пластин.
      В этот период распространилось поднимающееся забрало, изобретенное столетием раньше. Над разработкой же прикрытия корпуса воина шла большая экспериментаторская работа.
      Были изобретены панцирные жилеты, кожа которых подбивалась большими прямоугольными пластинами. И наконец, на магистральном пути развития западноевропейского рыцарского панциря оказался доспех, состоящий из сплошной кирасы с юбкой из горизонтальных стальных полос (в XIV веке кирасу почти всегда упорно обтягивали тканью или надевали поверх нее короткий кафтан, так что ее и не было видно), наручей и поножей, состоящих из деталей, повторяющих анатомическое членение человеческих конечностей, а также железных перчаток. Оставалось лишь соединить между собой все части этого доспеха. На это ушла вторая половина XIV века. Тогда же "горшковидный" шлем для боевых условий был заменен "баскинетом" – небольшим заостренным на макушке шлемом с низким затылком, защищенным спереди подвижным забралом с сильно выступающей центральной частью, за что его называли "собачьей мордой". К "баскинету" прикреплялось длинное кольчужное ожерелье, прикрывающее шею и плечи, И наконец, в XV веке появился полный доспех, где конструкция из больших сплошных стальных пластин повторяла строение человеческого тела. Именно над этим доспехом издевались позднейшие авторы исторических исследований и романов, перенося его и на столетия раньше. А зря издевались. Выяснилось, что доспех этого типа отличался великолепными боевыми качествами, был не только очень прочен, но и удобен.
      Весил такой доспех около 25 килограммов. (Заметим, что комплекты доспехов из Восточной Европы и Азии весили почти столько же.) Но этот вес равномерно распределялся по всему телу. Все подвижные части набирались из узких пластинок, приклепанных к ремням, так что доспех совершенно не сковывал движений. В наши дни во время киносъемок спортсмены и артисты надевали подлинные доспехи. Так вот, тренированный человек спокойно работает в доспехе 8 часов в сутки, ходит, ездит верхом, сам влезает в седло и поднимается с земли. А что рыцари уставали в своей броне – так разве не устают в своих сражениях современные хоккеисты?
      Доспехи XV века, названные "готическими" за заостренные формы своих деталей, сменились в начале XVI века "максимилиановскими", в которых вся поверхность брони покрывалась желобками, облегчавшими вес доспеха. Позднее доспех опять становится гладким – формы его соответствуют изменениям моды в одежде.
      В XVII веке, с резким усилением пробивной способности огнестрельного оружия, доспех достигает максимальной толщины и веса – около 33 килограммов. Это был предел – после этого "доспешные мастера" отказались соревноваться с мушкетами и пистолями.
      Появление "готического" доспеха привело к яркому расцвету искусства оформления оружия. Раньше отдельные металлические детали украшали узкие, инкрустированные золотом каймы, теперь большое поле давало простор творческой мысли мастера. Но "готические" доспехи XV века красуются только полировкой и изяществом форм. Зато фантазия мастеров отыгрывалась на шлемах и конских доспехах. Забрала шлемов превращались в звериные морды или страшные маски с крючковатыми носами и стальными усами, конские оголовья ковались в виде голов химер и других чудовищ. С середины XVI века формы стали скромней, но отделка – богаче.
      Доспехи полностью покрывались узорами, инкрустированными, травленными, гравированными, чеканными, золочеными, воронеными. На огромных пластинах конских панцирей и круглых щитах "рондашах" изображались сложнейшие многофигурные композиции на исторические и литературные сюжеты. Лучшие мастера доспеха – "платтнеры" – работали в Милане – семейства Миссалья, Пиччинино, в Инсбруке – Христиан Трейц, Йорг Зорг, в Аугсбурге – Коломан Хельмшмид, в Нюрнберге – Антон Пеффенхаузер. Немецкие мастера славились чистотой и законченностью работы, полировкой и изящным силуэтом, итальянцы – неистощимым богатством мотивов оформления и виртуозных технических приемов.
      Не отставали от "платтнеров" и мастера-мечники. Рыцарский "готический" меч в XIV-XVI веках все более сужается, заостряется, вытягивается, пока, наконец, в XVI веке не превращается в шпагу. Он постепенно теряет рубящую функцию – ведь сплошной доспех им все равно не разрубить, зато острием можно проткнуть сквозь сочленения панциря. Изменяются и детали рукояти меча – вытягивается навершие, перекрестие снабжается дополнительными отростками для защиты кисти руки. Отделка мечей становится все обильнее и сложнее. Тончайшая чеканка, гравировка, инкрустация, прорези и чернь украшают клинки, рукояти, ножны. Лучшие клинки изготовляли испанские мастера в Толедо, и германские – в Золингене, перенявшем секреты, марку и славу у оружейников города Пассау.
      СЛЕВА НАПРАВО:
      - "Готический" доспех работы миланского мастера Томмазо Негрони да Элла Миссалья, "французского типа", шлем типа "баскинет". Середина XV века.
      -Комплект "готических" доспехов для рыцаря и коня, шлем типа "армэ". Италия, конец XV века.
      -"Максимилиановский" доспех, шлем типа "армэ". Работа мастера Коломана Хельмшмида из Аугсбурга. 1520 год.
      -Итальянский доспех типа "рачья грудь", шлем типа "бургиньот", 2-я половина XVI века.
      В связи с усилением доспеха роль рыцарского меча несколько падает, зато копье служит по-прежнему верно, и если не протыкает, то выбивает противника из седла. К XVI веку оно превращается в толстый трехметровый шест с маленьким острием. Такую тяжкую пику, обладающую страшной пробивной силой, уже не удержать одной рукой. Поэтому ее подпирали стальной подставкой, привинченной к груди кирасы.
      И все же доспехи, в которых нельзя было ни встать, ни повернуться, были. Это турнирные доспехи XVI века. Турниры, пышно обставленные игрища, призом на которых были доспехи и конь поверженного соперника, известны с XI века. До конца XV века рыцари на турнирах бились в основном тупым оружием и в обычных боевых доспехах. Но в XVI веке правила ужесточились, стали драться острым оружием. Погибать в игре хотелось еще меньше, чем в бою, и доспехи для турнира "специализировались". Для пешего поединка доспехи делались полностью закрытыми и требовали особой изощренности мастеров в изобретении дополнительных подвижных сочленений. Комплект для группового боя – стенка на стенку – отличался от боевого только тем, что левая часть груди, плечо и подбородок – места, куда направлялся удар копья, – защищались дополнительной, сложной формы, толстой железной пластиной, привинченной к кирасе. Зато доспех для конного копейного поединка – весил до 85 килограммов. Он закрывал только голову и торс всадника, но имел толщину около сантиметра и был почти неподвижен – ведь надо было только ударить копьем. Облачали в него рыцаря, посадив на поднятое над землей бревно, так как с земли он сесть на коня не мог, да и выдерживал в нем боец очень короткое время. Турнирное копье имело вид настоящего бревна, с прикрепленным стальным кругом у рукояти – защитой правой руки и правой стороны груди. Конь для турнира также обряжался в особо толстый доспех, да еще поверх стального нагрудника клали толстый кожаный валик, набитый чем-нибудь мягким. Рыцарь сидел в огромном седле, задняя лука которого подпиралась стальными стержнями, а передняя была так широка, высока и простерта вниз, что, окованная сталью, надежно защищала ноги всадника. И все это хозяйство покрывалось богатейшими геральдическими мантиями, попонами, на шлемах возвышались геральдические фигуры из дерева, копья обертывались лентами.
      Доспехи и мечи – свидетели, и отнюдь не молчаливые, целой эпохи в развитии военного дела, кузнечного ремесла и декоративного искусства, свидетели славы и позора – сейчас тихо стоят в музеях и холлах, а кости их хозяев тлеют на полях сражений, под величественными надгробиями. И пусть мы знаем не только о высоте рыцарского духа, но и о низости воинов-феодалов, они по-прежнему видятся нам такими, какими описал их автор "Песни о Роланде":
      …Стальные шпоры на ногах надеты,
      Кольчуги белые легки, но крепки,
      Забрала спущены у ясных шлемов,
      На поясах мечи в златой отделке,
      Щиты подвешены у них на шеях,
      И копья острые у них в руке.
    • Сражение под Адрианополем 378 г.
      By Saygo
      Калмыков В. С. Сражение под Адрианополем 378 г.: закономерное поражение римской армии или ошибка императора Валента? // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова. История и политология. - 2011. - № 2. - c. 15-23.

      Бюст Валента

      Реконструкция вооружения римского пехотинца

    • Биляд ас-Судан - его военное дело и войска
      By hoplit
      Если я правильно понимаю - конница в армиях Сахеля в принципе довольно немногочисленна. И не вся поголовно доспешна. В принципе - несколько десятков конных англичане в ходе атаки отметили. Насколько понимаю - почти все их противники это вооруженная холодняком пехота. Ружей почти не было. Конных - мизер (возможно какие-то вожди).
    • 21-й уланский атакует при Омдурмане
      By Чжан Гэда
      Интересно, что баггара были конными копейщиками, сражались копьями и мечами, носили стеганные и кольчужные доспехи. Т.е. к бою врукопашную были готовы.
      В битве при Омдурмане совершенно легендарным считается атака 21-го уланского полка - 350 улан с копьями атаковали 700 воинов Халифы, которые заманили улан в засаду, где находилось около 2000 всадников и пехотинцев, с ружьями и холодным оружием.
      Потеряв 70 человек убитыми и раненными (и 113 коней), уланы пробились холодным оружием через засаду и залегли на холме среди камней, отстреливаясь из винтовок. Так они продержались до подхода подкреплений.
      Следует учесть, что полк был сформирован в 1858 г. в Индии для подавления восстания сипаев и в серьезных боях не участвовал. В 1862 г. был направлен в Англию. В 1896 г. переброшен в Африку. Был единственным полным полком, принявшим участие в битве при Омдурмане. Атака улан с копьями считается последней в истории английской армии - больше такой эпики не случалось.
      Вопрос - как неопытные, в общем-то, уланы смогли справиться с баггара?
      Вот как изображается этот эпизод художниками тех лет - например:





      Вот как выглядели уланы:

      Или количество дервишей в засаде Черчилль и прочие определили произвольно?
    • Бобров Л. А., Пастухов А. М. Роль ручного огнестрельного оружия в военном искусстве Кореи в XVII веке
      By Чжан Гэда
      Бобров Л. А., Пастухов А. М. Роль ручного огнестрельного оружия в военном искусстве Кореи в XVII веке // Вестник НГУ; Серия "История. Филология". - 2012, т. 11, вып. 3, с. 290-300. - ISSN 1818-7919