hoplit

Военное дело Китая при династии Мин (1368–1644).

132 posts in this topic

К вооружению китайцев. По Андраде, легкую артиллерию европейских образцов китайцы ввели в дело, предположительно, не позднее 1522-го, а через несколько лет легкие пушечки шли многотысячными сериями. Тяжелая артиллерия и аркебузы по западным образцам - в 1540-е.

P.S. С аркебузами, правда, не уверен. Там у него мелькают в 1520-е "пушки" с фитильным замком, из которых можно с коня стрелять. И "орудия", бьющие пулей в 15 грамм.

По легкой артиллерии - его собственная статья Cannibals with Cannons: The Sino-Portuguese Clashes of 1521-1522 and the Early Chinese Adoption of Western Guns. По тяжелой он очень хвалит 鄭誠 發熕考—16 世紀傳華的歐式前裝火炮及其演變 http://docin.com.cn/p-987732667.html У этого господина, кстати, есть и статья про китайскую фортификацию - 守圉增壮-明末西洋筑城术之引进. http://english.ihns.cas.cn/Publications_new/Ra/201310/W020131014609393417517.pdf

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 минуты назад, hoplit сказал:

По Андраде, легкую артиллерию европейских образцов китайцы ввели в дело, предположительно, не позднее 1522-го, а через несколько лет легкие пушечки шли многотысячными сериями. Тяжелая артиллерия и аркебузы по западным образцам - в 1540-е.

До 1529 г. - точно. Потому что в 1529 г. легкая артиллерия уже была использована на севере, против монголов. Учитывая скорость распространения информации и консерватизм китайцев - надо много лет биться головой об стенку, чтобы продвинуть такое оружие.

 

38 минуты назад, hoplit сказал:

Тяжелая артиллерия и аркебузы по западным образцам - в 1540-е.

P.S. С аркебузами, правда, не уверен. Там у него мелькают в 1520-е "пушки" с фитильным замком, из которых можно с коня стрелять. И "орудия", бьющие пулей в 15 грамм.

Вряд ли там были серьезные дульнозарядные пушки - их начали лить, когда начали нажимать маньчжуры. Это уже начало XVII в.

А при Пхёньяне и далее были цзянцзюньпао - тяжелые пушки китайского образца.

По аркебузам - да, 1520-е, т.к. в 1553 г. было издано распоряжение изготовить дополнительно еще 10 тыс. аркебуз для раздачи новым отрядам береговой обороны.

Т.е. основные тиражи были сделаны ранее. А, учитывая, что с португальцами уже к началу 1520-х был ряд столкновений и трофеев было много, то источник копирования - секрет Полишинеля.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
57 минут назад, Чжан Гэда сказал:

Вряд ли там были серьезные дульнозарядные пушки - их начали лить, когда начали нажимать маньчжуры. Это уже начало XVII в.

А при Пхёньяне и далее были цзянцзюньпао - тяжелые пушки китайского образца.

Не знаю, с какого момента Андраде и Zheng Cheng считают пушки "тяжелыми". Цитируют Wang Hong, который в 1529-м описывал устанавливаемые на Великой стене пушки. Там малые - 20 фунтов веса, а большие - 70 фунтов и "иногда даже больше!" Возможно "серьезные" - это несколько центнеров веса и ядро хотя бы в несколько фунтов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

The arquebus is suitable for the south but not for the north; the three-eye gun is suitable for the north but not for the south.

Ссылка на 何汝賓. 兵錄. 1606. juan 12.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В статье WESTERN CANNONS IN CHINA IN THE 16TH—17TH CENTURIES автора Yin Xiaodong дается еще один вариант проникновения западного огнестрельного оружия в Китай.

Легкие казнозарядки - во время первых контактов с португальцами. Между 1506 (??) и 1521-м.

Аркебузы - в 1523-м несколько единиц были захвачены у португальцев, но большого интереса не вызвали. В 1548-м некий Lutang 盧建  захватил в бою японский ствол, который "был лучше европейского", и тут то и понеслось. Ссылка идет на  籌海圖編 в переиздании 1994 года, cha 13, p. 29a.

P.S. Угу, по канонiческой истории японцы аркебузу впервые в 1543-м узрели, и уже в 1548-м их и китайцы захватывают, и "лучше португальских". Скепсис, сомнения.

Где-то с рубежа 16-17 века - переводные книги по европейской геометрии и артиллерийскому делу. С 1620-х - закупки дульнозарядных крупнокалиберных пушек и найм специалистов-европейцев. 

P.S. Если не ошибаюсь - испанцы и португальцы и сами на Дальнем Востоке до начала 17 века крупнокалиберную артиллерию не производили, а их нао редко несли что-то тяжелее 6-8 фунтовок в небольшом количестве - местных пиратов по-шугать.

Кстати - при описании европейских легких пушек 鄭若曾 в 籌海圖編 ссылается на свидетельство некоего 顧應祥 от 1517-го года, по переизданию 1990-го года - juan 13, p. 1257 (?). Кажется, есть и отдельная работа - 顧應祥 靜虛齋惜陰錄.

Кроме этого Андраде упоминает современную работу 论佛郎机在明代的本土化 автора 馮震宇 по внедрению европейских пушек в Китае.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, hoplit сказал:

Lutang 盧建

Лу Цзянь.

Лучше в 1548 г. японские аркебузы быть просто не могли - слишком быстро освоить их не могли, даже легенда есть, что кузнец матросам дочку отдал, поскольку не умел закрывать казенную часть ствола.

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Лу Цзянь.

Лучше в 1548 г. японские аркебузы быть просто не могли - слишком быстро освоить их не могли, даже легенда есть, что кузнец матросам дочку отдал, поскольку не умел закрывать казенную часть ствола.

То-то и оно. Понятно, что гадание, но я скорее поверю в китайскую аркебузу у японца в 1548-м.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, hoplit сказал:

То-то и оно. Понятно, что гадание, но я скорее поверю в китайскую аркебузу у японца в 1548-м.

Вряд ли. Ци Цзигуан писал, что у него были японские.

Хотя если в Японии в 1543 г. узнали об аркебузах, а в 1548 г. превзошли прообраз и китайцы об этом еще не знали, то как в 1554 г. в Китае был сделан дополнительный (!) выпуск 10 тысяч аркебуз для солдат береговой охраны?

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Чжан Гэда сказал:

Вряд ли. Ци Цзигуан писал, что у него были японские.

Хотя если в Японии в 1543 г. узнали об аркебузах, а в 1548 г. превзошли прообраз и китайцы об этом еще не знали, то как в 1554 г. в Китае был сделан дополнительный (!) выпуск 10 тысяч аркебуз для солдат береговой охраны?

Возможно ли, что аркебуз было просто мало (насколько понимаю - первая половина 16 века это нижняя точка в боеспособности войск Мин, а войска на юге были почти в полном развале), а после 1548-го были заказаны несколько дополнительных партий этого оружия? И партия 1554-го - одна из?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, hoplit сказал:

насколько понимаю - первая половина 16 века это нижняя точка в боеспособности войск Мин, а войска на юге были почти в полном развале

Не знаю. Такой информации нет.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Не знаю. Такой информации нет.

Если правильно понял Свопа и Ray Huang. Падение началось после Юнлэ, потом реформы Zhang Juzheng (1525–1582) и определенный подъем, хотя и не до уровня Хунъу и Юнлэ. В 1620-е и позже очередное проседание.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это умозрения, т.к. больших войн не было, кроме захвата императора Цзинтай ойратами и осады Пекина сразу после этого.

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 час назад, Чжан Гэда сказал:

Это умозрения, т.к. больших войн не было, кроме захвата императора Цзинтай ойратами и осады Пекина сразу после этого.

Они указывают, насколько понимаю, на резкое сокращение военных расходов, падение статуса военных, развал многих вей (дикий некомплект людей и плохое оснащение воинов), все более широкое использование наемников вместо членов военных семей с начала 16 века. Как-то так.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из статьи Nicola di Cosmo «Firearms in the Qing Formation» (ссылка):

 

Spoiler

 

В Китае периодов Юань (1271-1368) и ранней Мин технологии огнестрельного оружия развивались независимо от европейских аналогов вплоть до первой половины XVI в. – когда в 1522 г. Минскому двору были впервые официально показаны португальские казнозарядные кулеврины[1]. Такие фоланцзи 佛郎機 («устройства франков») применялись против монголов в 1530 г. Впрочем, есть свидетельства, что китайцы делали похожие малые пушки еще до 1522 г. В юго-восточной провинции Фуцзянь наличие фоланцзи задокументировано в 1510 г., то есть еще до того, как португальцы захватили Малакку в 1511 г. (стр. 8/131). Далее автор рассматривает версию о турецком/могольском происхождении этих пушек. Но мы-то знаем, что два китайца, по свидетельству источника 1523 г., «много лет провели с португальцами и научились у них отливать пушки и делать порох»[2]. А, нет, вряд ли они могли управиться до 1510 г. Хмм, что интересно, есть упоминания и о использовании артиллерии маллакцами во время штурма их города португальцами в 1511 г. И тут есть два варианта – либо у малаккцев была своя артиллерия, либо они использовали захваченную у Диогу Лопиша ди Секейры в 1509 г. (если они тогда что-то захватили). Надо пошерстить по ссыскам с этой Wiki.

Также, есть свидетельства, что во время восстания против Мин в 1513 г. княжеств Хами и Турфана ихние войска использовали оттоманские (руми) мушкеты. В конце XVI века с османских мушкетов были изготовлены копии, а сами они детально описаны в китайской военной литературе. (стр. 8/131)

В 16 веке Минское правительство начало последовательно сосредотачивать огнестрельное оружие на северной границе, вдоль Великой стены, чтобы увеличить свою обороноспособность от монголов. Ци Цзигуан (1528-1588), пожалуй, самый выдающийся минский стратег и полководец того времени, придумал новый способ использования фоланцзи: они устанавливались на двухколесные повозки и, таким образом, становились уже мобильной артиллерией. Такие «боевые повозки» имели также защитные завесы, поднимавшиеся с началом боя. Каждой такой повозке придавалось 20 солдат, десять из которых были обслугой пушки, а другие десять (из них 4 с мушкетами) оставались вне повозки. В бою повозки следовало ставить линией [по фронту], для защиты армии от кавалерийских атак. Как ни странно, на практике это нововведение не применялось ни разу – так как с монгольскими племенами, жившими на территории, пограничной к подведомственному Ци Цзигуану округу, был заключен мирный договор. (стр. 9/132)

В 1541 г. генерал-губернатор Шэньси Лю Тяньхэ рекомендовал вооружить башни на границе [с монголами] огнестрельным оружием. Но, хотя часть таких башен действительно использовала различные пушки (как фоланцзи, так и более тяжелые), а также мушкеты, огнестрельное оружие не играло главной роли в обороне северных границ. (стр. 9-10/133-134)

Минская армия, посланная в 1619 г., чтобы уничтожить маньчжурскую угрозу и наказать Нурхаци, обладала преимуществом в количестве содат и качестве вооружений. Китайские и корейские отряды в ее составе были вооружены ручным огнестрельным оружием и легкими орудиями – в частности, 400 корейских канониров вместе с пушками были посланы из Пхеньяна (стр. 10/134). Но эта армия была разгромлена у горы Сарху в 1619 г., и ее оружие либо досталось маньчжурами, либо было брошено. По свидетельству корейского очевидца, цинские отряды стреляли из захваченных у китайцев пушек – а это должно означать, что в армии Нурхаци были люди, умевшие с ними обращаться. Но даже если и так, артиллерия не внесла сколь-нибудь значимого вложения в победу маньчжуров, которая досталась им благодаря знанию и использованию местности и мобильности и натиску тяжелой (броненосной) кавалерии. (стр. 11/136)

 

[1] Эти кулеврины достались китайцам после битвы при Тамао в 1522 г., в районе современного Гонконга, в результате победы над португальской эскадрой из шести кораблей под началом Мартима Афонсо де Мело Коутиньйо. Потругальцы, вышедшие из Малакки на четырех каравеллах и двух джонках, собирались продать в Китае груз перца, а также заложить крепость на одном из близлежащих островов. Китайцы, недовольные действиями португальцев в Малайе, преградили им путь. В результате атаки вооруженных пушками минских джонок, один корабль португальцев был потоплен (китайское ядро попало в крюйт-камеру) и два захвачены в плен, причем один вместе с командой в 42 чел., остальные три уплыли и вернулись в Малакку. Все захваченные португальцы, не умершие от ран после боя, были казнены в следующем году. Wiki и дальше по ссылкам.

[2] Tianze Zhang. Sino-Portuguese Trade from 1514 to 1644: A Synthesis of Portuguese and Chinese Sources. P. 60, note 1. Web

 

Примечания и выделенное сереньким - мое. Придется шерстить, что там за пушки у малаккцев. Если они были у них, и так как они в то время сильно дружили с китайцами (из-за чего после и случилась сино-португальская заваруха) - вполне могли передать штуку-две Минам. Но это только в том случае, если они бы их забрали у португальцев в 1509, а вот если португальцы в 1511 г. описывали "местные", неевропейские пушки - то это наоборот, скорее всего, они были китайского происхождения. Все запутано, надо искать первоисточники.

Но в любом случае, как видите, на юге уже в начале 1520-х делали пушки по подобию европейских - в вышеописанной Битве при Тамао (1522) китайцам обеспечили успех пушки, сделанные при помощи двух чел, которые «много лет провели с португальцами и научились у них отливать пушки и делать порох».

 

Да, уважаемый Пастухов А.М. (да впрочем и другие, кто может помочь), какой вариант правильный - a или b? Я думаю, второй:

Интересно отметить, что Нурхаци приобрел этот город (Фушунь), пообещав защищавшему его минскому генералу Ли Юнфану отдать в жены женщину из рода Айсинь Гиоро. После некоторых раздумий Ли согласился и сдался вместе с большей частью солдат. За это он был назначен as third class viscount и генералом (a - китайского отряда в составе маньчжурского [Истинно] синего знамени, b отдельного [Истинно] синего китайского знамени (Cninese banner General, Plain Blue Chinese Banner (Hanjun, or Han Banner) - Wiki), а также получил в награду слуг и рабов и внучку Нурхаци в качестве жены. Это был первый случай перехода китайского высокопоставленного лица такого уровня к маньчжурам, и он послужил прецендентом для многих последующих перебежчиков - Wakeman F. Fall of Imperial China. P. 79. Web. Kenneth M. Swope. The Military Collapse of China's Ming Dynasty, 1618-44. P. 12-13. Web. Wakeman F. The Great Enterprise: The Manchu Reconstruction of Imperial Order in Seventeenth-century China, Т. 1. P. 59-62. Web

Просто пишут, что большие такие Китайские Знамена были организованы в 1637 вроде, а он умер 1634. В большинстве книг пишут, что китайские отряды были в составе манчурских Знамен до этого, но вот у вас в "Восьмизнаменная армия в период Тяньмин–Канси (1616-1722)" сказано так - "В состав войска включались также добровольно перешедшие на сторону маньчжур китайцы, однако из них формировались отдельные «китайские войска» (маньчж. учжэнь чооха)." И в англокнигах Ли Юнфана постоянно называют "Cninese banner General" или "Plain Blue Chinese Banner".

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос о сути термина "знамя" очень запутан. Потому что в разные периоды они означали разное.

Желательно найти китайский оригинал текста. Там будет несколько понятнее.

Но в первой четверти XVII в. уже было много ниру из китайцев, корейцев, монголов и т.п. Они, естественно, относились к тем или иным знаменам (гуса). Но в те годы знамя реально коррелировало с тактической единицей, а не только являлось элементом военно-административной системы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

If in peacetime martial skills are one hundred percent but in battle one only achieves fifty percent, then that can be counted a success, and if one achieves eighty percent, then there’s no enemy on earth [who can stand up to one]. But there has never been [a case of an army] able to put forth one hundred percent of peacetime skill (and training) on the battlefield and showing corresponding poise and ease and vivacity. The proverb says, ‘When it comes time to fight, the teaching is forgotten.’

Qi Jiguang. Ji xiao xin shu: shi si juan ben.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Могущественные локальные лидеры финала Юань. Вообще 14 век в Китае, ИМХО, это по-сильнее, чем Сэнгоку в Японии, однако доступной литературы еще меньше...

Локальные бигмены.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Departure Herald". Jiajing Emperor's reign (1522–1566 AD).

Departure_Herald-Ming_Dynasty.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Правильно ли я понимаю, что обзорная работа по восстанию Красных тюрбанов на русском одна - Боровкова? А общий обзор финала Юань и начала Мин с краткими биографиями основных действующих лиц - кембриджская история Китая?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, hoplit сказал:

Красных тюрбанов

Красные повязки (хунцзинь).

Я не интересовался ими. Посмотрите, была еще переводная работа У Ханя "Жизнеописание Чжу Юаньчжана".

http://www.abirus.ru/user/files/History/Zhu_Yuanzhang.pdf

Там может быть еще что-либо.

1 час назад, hoplit сказал:

А общий обзор финала Юань и начала Мин с краткими биографиями основных действующих лиц - кембриджская история Китая?

У Хань ...

А мне - лучше читать "Мин ши", хотя это уже 1739 г. и феодальная методика в историографии.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 21.02.2016в14:02, hoplit сказал:

Вообще 14 век в Китае, ИМХО, это по-сильнее, чем Сэнгоку в Японии, однако доступной литературы еще меньше...

XIX век в Китае НАМНОГО лучше документирован, и ГОРАЗДО сильнее, чем все локальные проявления феодальной раздробленности в малых странах.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Посмотрите, была еще переводная работа У Ханя "Жизнеописание Чжу Юаньчжана".

Зело признателен. Не слышал о такой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Макрорегионы Китая.

1280px-China-Historic_macro_areas.svg.th

Природные зоны Китая. Стоит отметить - имеют тенденцию смещаться из-за глобальных и локальных изменений климата. К примеру - в нижнем течении Янцзы сейчас, в 18 веке и в 15 веке снимали два урожая риса. В 17 веке и 19-м - только один. Примерно по северной границе вечнозеленых лесов можно провести условную границу между Южным и Северным Китаем. Примерно соответствует линии река Хуайхэ-нижнее течение Янцзы.

china_natural_vegetation_map.thumb.jpg.a

china-natural-vegetation-map.jpg.1bd400a

Экономические и популяционные макрорегионы Китая по Уильяму Скиннеру. "Китай стал единым экономическим пространством де-факто только после строительства современной железнодорожной сети".

56d482eb98407_.thumb.jpg.703e6e747ae9a65china_han_major_regions.thumb.jpg.60f7f9

Ещё растительность Китая.

map-of-china-land-cover.thumb.jpg.d588f5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Similar Content

    • Мусульманские армии Средних веков
      By hoplit
      Maged S. A. Mikhail. Notes on the "Ahl al-Dīwān": The Arab-Egyptian Army of the Seventh through the Ninth Centuries C.E. // Journal of the American Oriental Society,  Vol. 128, No. 2 (Apr. - Jun., 2008), pp. 273-284
      David Ayalon. Studies on the Structure of the Mamluk Army // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London
      David Ayalon. Aspects of the Mamlūk Phenomenon // Journal of the History and Culture of the Middle East
      Bethany J. Walker. Militarization to Nomadization: The Middle and Late Islamic Periods // Near Eastern Archaeology,  Vol. 62, No. 4 (Dec., 1999), pp. 202-232
      David Ayalon. The Mamlūks of the Seljuks: Islam's Military Might at the Crossroads //  Journal of the Royal Asiatic Society, Third Series, Vol. 6, No. 3 (Nov., 1996), pp. 305-333
      David Ayalon. The Auxiliary Forces of the Mamluk Sultanate // Journal of the History and Culture of the Middle East. Volume 65, Issue 1 (Jan 1988)
      C. E. Bosworth. The Armies of the Ṣaffārids // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London,  Vol. 31, No. 3 (1968), pp. 534-554
      C. E. Bosworth. Military Organisation under the Būyids of Persia and Iraq // Oriens,  Vol. 18/19 (1965/1966), pp. 143-167
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army //  Studia Islamica,  No. 45 (1977), pp. 67-99
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army (Conclusion) // Studia Islamica,  No. 46 (1977), pp. 147-182
      Nicolle, D. The military technology of classical Islam. PhD Doctor of Philosophy. University of Edinburgh. 1982
      Patricia Crone. The ‘Abbāsid Abnā’ and Sāsānid Cavalrymen // Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain & Ireland, 8 (1998), pp 1­19
      D.G. Tor. The Mamluks in the military of the pre-Seljuq Persianate dynasties // Iran,  Vol. 46 (2008), pp. 213-225 (!)
      J. W. Jandora. Developments in Islamic Warfare: The Early Conquests // Studia Islamica,  No. 64 (1986), pp. 101-113
      John W. Jandora. The Battle of the Yarmuk: A Reconstruction // Journal of Asian History, 19 (1): 8–21. 1985
      Khalil ʿAthamina. Non-Arab Regiments and Private Militias during the Umayyād Period // Arabica, T. 45, Fasc. 3 (1998), pp. 347-378
      B. J. Beshir. Fatimid Military Organization // Der Islam. Volume 55, Issue 1, Pages 37–56
      Andrew C. S. Peacock. Nomadic Society and the Seljūq Campaigns in Caucasia // Iran & the Caucasus,  Vol. 9, No. 2 (2005), pp. 205-230
      Jere L. Bacharach. African Military Slaves in the Medieval Middle East: The Cases of Iraq (869-955) and Egypt (868-1171) //  International Journal of Middle East Studies,  Vol. 13, No. 4 (Nov., 1981), pp. 471-495
      Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a // Iranian Studies, 38:4, 555-573
      Гуринов Е.А. , Нечитайлов М.В. Фатимидская армия в крестовых походах 1096 - 1171 гг. // "Воин" (Новый) №10. 2010. Сс. 9-19
      Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Армии мусульман // Крылов С.В., Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Saarbrücken: LAMBERT Academic Publishing, 2015.
      Нечитайлов М.В., Гуринов Е.А. Армия Саладина (1171-1193 гг.) (1) // Воин № 15. 2011. Сс. 13-25.
      Нечитайлов М.В., Шестаков Е.В. Андалусские армии: от Амиридов до Альморавидов (1009-1090 гг.) (1) // Воин №12. 2010. 
      Kennedy, H.N. The Military Revolution and the Early Islamic State // Noble ideals and bloody realities. Warfare in the middle ages. P. 197-208. 2006.
      H.A.R. Gibb. The Armies of Saladin // Studies on the Civilization of Islam. 1962
      David Neustadt. The Plague and Its Effects upon the Mamlûk Army // The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. No. 1 (Apr., 1946), pp. 67-73
      Yaacov Lev. Infantry in Muslim armies during the Crusades // Logistics of warfare in the Age of the Crusades. 2002. Pp. 185-208
      Yaacov Lev. Army, Regime, and Society in Fatimid Egypt, 358-487/968-1094 // International Journal of Middle East Studies. Vol. 19, No. 3 (Aug., 1987), pp. 337-365
      E. Landau-Tasseron. Features of the Pre-Conquest Muslim Army in the Time of Mu ̨ammad // The Byzantine and Early Islamic near East. Vol. III: States, Resources and Armies. 1995. Pp. 299-336
      Shihad al-Sarraf. Mamluk Furusiyah Literature and its Antecedents // Mamluk Studies Review. vol. 8/4 (2004): 141–200.
      Rabei G. Khamisy Baybarsʼ Strategy of War against the Franks // Journal of Medieval Military History. Volume XVI. 2018
       
      Kennedy, Hugh. The Armies of the Caliphs : Military and Society in the Early Islamic State Warfare and History. 2001
      Blankinship, Khalid Yahya. The End of the Jihâd State : The Reign of Hisham Ibn Àbd Al-Malik and the Collapse of the Umayyads. 1994.
      Patricia Crone. Slaves on Horses. The Evolution of the Islamic Polity. 1980
      Hamblin W. J. The Fatimid Army During the Early Crusades. 1985
      Daniel Pipes. Slave Soldiers and Islam: The Genesis of a Military System. 1981
       
      P.S. Большую часть работ Николя в список вносить не стал - его и так все знают. Пишет хорошо, читать все. Часто пространные главы про армиям мусульманского Леванта есть в литературе по Крестовым походам. Хоть в R. C. Smail. Crusading Warfare 1097-1193, хоть в Steven Tibble. The Crusader Armies: 1099-1187 (!)...
    • Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо).
      By hoplit
      Просмотреть файл Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо).
      Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо). Раздел "Официальные бумаги". Сс. 279. М.: Восточная литература. 2017.
      Автор hoplit Добавлен 30.04.2020 Категория Корея
    • Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо).
      By hoplit
      Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо). Раздел "Официальные бумаги". Сс. 279. М.: Восточная литература. 2017.
    • Построения из китайского военного искусства
      By Чжан Гэда
      Прочитал в "Мин цзи наньлюэ" у Цзи Люци:
      Он вообще пишет очень запутанно - похоже, сам не сильно соображал, что писал. Когда он описывал войска Чжэнов - там все очень сумбурно.
      Строй багуа был придуман легендарным Сунь Бинем в IV в. до н.э. и управлялся военачальником, которому делали охраняемую воинами вышку, с которой он подавал команды на перестроения. Система имела возможность 16-ти перестроений. К периоду Тан она трансформировалась в "строй 6 цветков" (люхуа чжэнь), который применял легендарный Ли Цзин во времена Тан:

      Слева люхуачжэнь, справа - багуачжэнь.
      Строй багуа имеет по китайским толкованиями строился на основании этого:

      В строю багуачжэнь имеется "8 врат" - сю (отдых), шэн (жизнь, рождение), шан (ранение, вред), ду (преграда), цзин (благое предзнаменование), сы (смерть), цзин (испуг), кай (раскрытие).
      Прямо на восток располагаются "врата жизни". Если ворваться в них и прорваться через "врата благого предзнаменования" на юго-западе, затем войти во "врата раскрытия" на севере, то можно уничтожить этот строй.
      Вопрос - а зачем такие сложности? Зачем так выеживаться, чтобы сделать простое дело? Вразумительных толкований найти не могу.
       
    • Пушки на палубах. Европа в 15-17 век.
      By hoplit
      Tullio Vidoni. Medieval seamanship under sail. 1987.
      Richard W. Unger. Warships and Cargo Ships in Medieval Europe. 1981.
      Dotson J.E. Ship types and fleet composition at Genoa and Venice in the early thirteenth century. 2002.
      John H. Pryor. The naval battles of Roger of Lauria // Journal of Medieval History (1983), 9:3, 179-216
      Lawrence Mott. The Battle of Malta, 1283: Prelude to a Disaster // The Circle of war in the middle ages. 1999. p. 145-172
      Charles D. Stanton. Roger of Lauria (c. 1250-1305): "Admiral of Admirals". 2019
      Mike Carr. Merchant Crusaders in the Aegean, 1291–1352. 2015
       
      Oppenheim M. A history of the administration of the royal navy and of merchant shipping in relation to the navy, from MDIX to MDCLX. 1896.
      L. G. C. Laughton. THE SQUARE-TUCK STERN AND THE GUN-DECK. 1961.
      L.G. Carr Laughton. Gunnery,Frigates and the Line of Battle. 1928.
      M.A.J. Palmer. The ‘Military Revolution’ Afloat: The Era of the Anglo-Dutch Wars and the Transition to Modern Warfare at Sea. 1997.
      R. E. J. Weber. THE INTRODUCTION OF THE SINGLE LINE AHEAD AS A BATTLE FORMATION BY THE DUTCH 1665 -1666. 1987.
      Kelly De Vries. THE EFFECTIVENESS OF FIFTEENTH-CENTURY SHIPBOARD ARTILLERY. 1998.
      Geoffrey Parker. THE DREADNOUGHT REVOLUTION OF TUDOR ENGLAND. 1996.
      A.M. Rodger. THE DEVELOPMENT OF BROADSIDE GUNNERY, 1450–1650. 1996.
      Sardinha Monteiro, Luis Nuno. FERNANDO OLIVEIRA'S ART OF WAR AT SEA (1555). 2015.
      Rudi  Roth. A  proposed standard  in  the reporting  of  historic artillery. 1989.
      Kelly R. DeVries. A 1445 Reference to Shipboard Artillery. 1990.
      J. D. Moody. OLD NAVAL GUN-CARRIAGES. 1952.
      Michael Strachan. SAMPSON'S FIGHT WITH MALTESE GALLEYS, 1628. 1969.
      Randal Gray. Spinola's Galleys in the Narrow Seas 1599–1603. 1978.
      L. V. Mott. SQUARE-RIGGED GREAT GALLEYS OF THE LATE FIFTEENTH CENTURY. 1988.
      Joseph Eliav. Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery. 2013.
      John F. Guilmartin. The Earliest Shipboard Gunpowder Ordnance: An Analysis of Its Technical Parameters and Tactical Capabilities. 2007.
      Joseph Eliav. The Gun and Corsia of Early Modern Mediterranean Galleys: Design issues and
      rationales. 2013.
      John F. Guilmartin. The military revolution in warfare at sea during the early modern era:
      technological origins, operational outcomes and strategic consequences. 2011.
      Joe J. Simmons. Replicating Fifteenth- and Sixteenth-Century Ordnance. 1992.
      Ricardo Cerezo Martínez. La táctica naval en el siglo XVI. Introducción y tácticas. 1983.
      Ricardo Cerezo Martínez. La batalla de las Islas Terceras, 1582. 1982.
      Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Centuries. 2011.
      W. P. Guthrie. Naval Actions of the Thirty Years' War // The Mariner's Mirror, 87:3, 262-280. 2001
      Steven Ashton Walton. The Art of Gunnery in Renaissance England. 1999
       L.G.Carr Laughton & Michael Lewis. Early Tudor Ship Guns // The Mariner's Mirror, 46:4 (1960), 242-285
       
      A. M. Rodger. IMAGE AND REALITY IN EIGHTEENTH-CENTURY NAVAL TACTICS. 2003.
      Brian Tunstall. Naval Warfare in the Age of Sail: The Evolution of Fighting Tactics, 1650-1815. 1990.
      Emir Yener. Ottoman Seapower and Naval Technology during Catherine II’s Turkish Wars 1768-1792. 2016.
       
      Боевые парусники уже в конце 15 века довольно похожи на своих потомков века 18. Однако есть "но". "Линейная тактика", ассоциируемая с линкорами 18 века - это не про каракки, галеоны, нао и каравеллы 16 века, она складывается только во второй половине 17 столетия. Небольшая подборка статей и книг, помогающих понять - "что было до".
       
      Ещё пара интересных статей. Не совсем флот и совсем не 15-17 века.
      Gijs A. Rommelse. An early modern naval revolution? The relationship between ‘economic reason of state’ and maritime warfare // Journal for Maritime Research, 13:2, 138-150. 2011.
      N. A.M. Rodger. From the ‘military revolution’ to the ‘fiscal-naval state’ // Journal for Maritime Research, 13:2, 119-128. 2011.