Snow

Ш. Краучик: Два аспекта 476 года

2 сообщения в этой теме

476 год — это знаковая дата конца или падения Западной Римской империи. Однако «эта фраза неточна и неудачна, и представляет произошедшие изменения в ложном свете. Никакая Империя не пала в 476 году; не было никакой “Западной Империи”, которая могла бы пасть. Была только одна Римская империя, которой иногда управляли двое или более Августов… Важно понять, что с конституционной точки зрения Одоакр был преемником Рицимера…»1. У мнения Бьюри всё больше сторонников2, однако эта знаковая дата будет существовать и дальше3. Поэтому и сама эта дата4, и центральная фигура — Одоакр, решивший впредь обходиться без императоров на Западе, будут и дальше привлекать внимание.

I. Карьера Одоакра

Человек, превративший 476 год в дату, о которой мы задумываемся и сегодня, принадлежал к племени скиров, гуннов, ругов, готов или тюрингов — или в нём было понемножку от них всех. Если не учитывать три последних названия, на сообщения о которых влияют другие факторы5, то остается вполне приемлемая комбинация: его отец Эдеко был гунном6, а мать происходила из племени скиров7.

Гуннское происхождение Одоакра связано с идентификацией его отца8 в таких упоминаниях, как Ἐδέκων ἀνὴρ Σκύθηςi (Prisc., frg. 7), ὡς τοῡ Οὕννου τὸ γένοςii (frg. 8). Отец входил в число ближайших приближенных Аттилы и был в 448/9 году его послом в Константинополе вместе с Орестом, впоследствии отцом Ромула Августула. Находясь в этой должности, Эдеко был втянут в план Хрисафия по убийству Аттилы, однако ему удалось ловко выпутаться из щекотливой ситуации. Поэтому вполне вероятно, что после смерти Аттилы и распада гуннской державы он смог стать вождем скиров, воспользовавшись своими родственными связями. Однако нам не стоит считать его и Одоакра чистокровными скирами9, исходя только из этого факта, на основании их германских имён10 и сообщения Иоанна Антиохийского (frg. 209, 1), — вопреки однозначному и надёжному свидетельству Приска, знавшего Эдеко лично (frgg. 7/8). Судя по всему, смешение народов при дворе Аттилы прямо-таки способствовало заключению межплеменных браков среди знати. Во всяком случае, Эдеко и Оноульф появляются в конце 60-х годов как предводители скиров, которым пришлось потерпеть два тяжелых поражения от остготов11. Оноульф был братом Одоакра12, следовательно, также сыном Эдеко. Битва при Болии (469 г.), в которой скиры и их союзники терпят значительные потери, ведет к их рассеянию. Имя Эдеко исчезает из источников, возможно, что он погиб в этой битве. Но Оноульф вскоре вновь появляется в Константинополе среди приближенных Армата13.

Одоакр в связи с этими событиями не упоминается. Самым простым объяснением этого было бы то, что он не входил вместе с отцом и братом в число скирских вождей. В немецкоязычной литературе, как правило, предполагается14, что Одоакр находился в дружине своего отца и после проигранной битвы при Болии направился в Италию. Во всяком случае, по дороге туда он посетил св. Северина, который предсказал ему власть над Италией15. Поскольку Одоакр в 471/2 году был в свите Рицимера (Joh. Ant., frg. 209, 1), его встреча с Северином не могла произойти позже 470 года16. В противоположность этой точке зрения все английские исследователи предполагают17, что до 469 года Одоакр находился в Галлии18. Оба взгляда пока что существуют параллельно без какого-либо опровержения и обсуждения19.

В пользу немецкой точки зрения, несомненно, говорит то, что множество рассеянных при Болии отрядов бродило в это время по провинции Норик. Так там появляется и Гунимунд, король свевов с 469 года, теперь, однако, лишь с незначительной дружиной20. Напротив, английская точка зрения не нуждается в объяснении отсутствия упоминания Одоакра в окружении его отца. То, что вождь саксов в Галлии носил то же имя, признается и немецкими исследователями21. Григорий Турский называет его дважды (HF II 18) Adovacrius и дважды (в изложении содержания к гл. 18 (!) в начале книги II и в HF II 1922) Odovacrius. Не существует однозначных доводов ни в пользу какой-либо идентификации, ни против неё. Как Григорий не утверждает того, что сам вождь саксов принадлежал к этому племени23, так и Евгиппий не сообщает о том, что Одоакра при посещении им кельи Северина сопровождали скиры, как охотно утверждается в немецкой литературе24. Все другие сообщения о национальной принадлежности дружины Одоакра относятся ко времени захвата им власти25. Но с другой стороны, Григорий и не говорит (в противоположность Евгиппию) об «Odovacar, qui postea regnavit Italia»iii. Скорее всего, он вообще ничего не знает о королевстве Одоакра в Италии, иначе не приводил бы то различные, то одинаковые формы имени.

Несмотря на это, следует остановиться на какой-то одной (и, по моему мнению, на английской) версии, чтобы не оставлять существовать одновременно две мыслимые, но противоречащие друг другу возможности. В самом деле, имя Одоакр встречается не настолько часто, чтобы можно было предположить существование двух носителей этого имени в одном и том же поколении26. Одоакр в 463 г. был уже достаточно взрослым27 для того, чтобы быть предводителем собственной дружины. Если уж непременно считать его скиром, то он мог быть среди тех скиров, которые в 451 году сражались на Каталаунских полях на стороне Аттилы28 и после его поражения могли попасть оттуда к саксам. Также возможно, что он, будучи сыном высокопоставленного лица при гуннском дворе, находился у саксов по поручению короля гуннов и после смерти Аттилы создал свою собственную дружину. Во всяком случае, саксы сражались на Каталаунских полях на стороне римлян29; но вряд ли удастся когда-либо однозначно ответить на вопрос, были ли в армии Аттилы30 среди почти совершенно неизвестных нам народностей и саксонские отряды. А власть Аттилы распространялась на территории вплоть до Нижнего Рейна31. Весьма вероятно и отождествление саксов Одоакра с саксонскими пиратами, появившимися в 456 году в устье Луары32. Это свидетельствует о том, что Одоакр стремился создать с саксами в Галлии собственную подвластную территорию уже вскоре после 453 года. Однако эти планы были расстроены римским комитом Павлом в союзе с объединившимся с ним франкским королем Хильдерихом, когда Одоакр после смерти Эгидия взял заложников от Анжера и других городов. Павел пал в борьбе. После дальнейших боев, понеся значительные потери, Одоакр был вынужден заключить с Хильдерихом союз, чтобы воспрепятствовать отделению аланов. Эти события, несмотря на запутанное описание у Григория Турского, можно датировать временем от 463 до 469 года33. Положение Одоакра стало шатким и, вероятно, поэтому он отправился к своим родственникам. Однако в это же время Эдеко и Оноульф, возглавлявшие племя скиров, утратили своё положение. Слухи об этом дошли до Одоакра и он решил посетить Северина. Он добрался до него в весьма жалком виде34. Вероятно, Северин снабдил его для путешествия в Италию не только пророчеством, но и рекомендательным письмом. То, что Св. Северин располагал связями с важными людьми в Италии, которые могли бы быть полезны Одоакру, становится особенно ясно, если отождествить его с одноимённым консулом 461 года35. Во всяком случае, Одоакр считал себя позже обязанным ему, раз Северин смог успешно ходатайствовать перед ним о помиловании некоего Амвросия36. Поэтому Одоакр наверняка явился в Италию не просто обычным путником и, видимо, вскоре стал членом императорской личной охраны37.

Его брат Оноульф делал карьеру на Востоке. Едва лишь он прибыл туда с поля сражения при Болии, совершенно без средств, как Армат сделал его сначала своим комитом — а позже magister militum per Illyricum — и, кроме того, снабдил крупной суммой денег38. Почему Армат это делал и в каком положении он тогда находился — и то и другое следует из не принимавшегося ранее во внимание источника: …Ὀδόακρος,… πατρὸς δὲ Ἰδικῶνος, καὶ ἀδελφὸς Ὀνοούλφου καὶ Ἁρματίου, σωματοφύλακός τε καὶ σφαγέως γενομέωου. (Joh. Ant., frg. 209, 1) — Одоакр был братом не только Оноульфа, но и Армата, и Оноульф отправился непосредственно к своему брату, который по-братски с ним поделился. В специальной литературе отсутствуют указания на то, что Иоанн Антиохийский называет Одоакра также и братом Армата39. Однозначность текста не оставляет желать большего. А Иоанн Антиохийский известен своей надежностью, тщательностью и выбором хороших современных ему источников для своих выписок40. Т. e. Армат был тогда (примерно в 470 году) σωματοφύλαξ, императорским телохранителем; позже он был известен как «живодер»41.

Это до сих пор игнорировавшееся родство становится особенно важным в более широком контексте. Следовательно, и Одоакр был членом семьи, принадлежавшей к позднеримскому военному сословию42, так как общепризнанно, что его брат Армат был племянником узурпатора Василиска и императрицы Верины, жены Льва I и тещи Зенона и Анастасия. Как и Армат, Оноульф и Одоакр находились в свойстве с западным императором Непотом. До сих пор родители Армата не были известны, однако теперь, после вышесказанного, их можно назвать. Вероятно, скирская мать троих братьев была сестрой Василиска. Тех, кого смущает, что вследствие этого Василиск оказывается варваром, отсылаем к сообщению источника, свидетельствующего именно об этом43. Брак между Эдеко и сестрой Василиска должен был быть заключён уже около 430 года, так как Одоакр родился в 433 году44. Знакомство Эдеко с Василиском могло произойти как в Константинополе — он не впервые был там в 448/9 гг.45 — так и при гуннском дворе, если Василиск и его родственники лишь в 454 году вместе со скирами перебрались на римскую территорию46. И, наконец, Лев в 469 году оказал ощутимую помощь своим скирским сородичам в столкновении с остготами, в противоречие намерениям Аспара46a.

Армат, со своей стороны, делал карьеру, следуя за Василиском. Василиск, как шурин Льва, превратившегося по инициативе Аспара из военного трибуна в императора, стал в середине 60-х magister militum и патрицием, а также консулом 465 года. В 468 году он повел восточный флот против вандалов и привел его к известной неудаче в Африке. Однако это было прощено ему благодаря заступничеству сестры. Он помог императору в устранении Аспара и вскоре после этого стал главой константинопольского сената. В его свите благодаря успеху предводителя смог возвыситься и Армат. Видимо, в это время он становится magister militum Фракии. Тогда же императором впервые стал военачальник — Зенон, коронованный своим собственным сыном Львом ΙΙ. Василиск, поддерживаемый Вериной, Арматом и дядей Зенона Иллом, восстал против наследника Льва уже в начале 475 года. Он и его сын Марк в ранге цезаря смогли удержаться на троне около 20 месяцев, прежде чем сначала Илл, а затем Армат покинули его и перешли к Зенону. После возвращения Зенона в столицу Василиск с женой и детьми были помилованы с тем, чтобы умереть голодной смертью. Армат за свою измену был вознагражден назначением его сына Василиска цезарем и предполагаемым наследником Зенона. Сам он получил титул и положение патриция. Еще своим дядей Василиском Армат был возвышен до magister militum praesentalis и консула 476 года47. Зенон ничего не изменил в этом его положении.

Таким образом, именно Армат дал своё имя тому году, в котором его брат Одоакр получил власть в Италии! Третий брат, Оноульф, вероятно, всё время находился при Армате и благодаря его влиянию достиг теперь должности magister militum Иллирика. Однако покровительство брата не помешало Оноульфу собственноручно убить того в 477/8 гг. по желанию Зенона48. Ещё в 479/80 гг. Оноульф вместе со своим преемником на посту magister militum Иллирика Сабинианом командовал восточно-римскими войсками против остготов Теодериха Великого49. Однако можно предположить, что несколько позже он отправился к своему брату Одоакру в Италию. По его поручению он уничтожил в 488 году королевство ругов в Норике50. В 493 году, вскоре после убийства Одоакра Теодерихом он был убит в церкви51.

Впервые Одоакр появляется в Италии в свите Рицимера во время его столкновения с Антемием в 471/2 гг.52 В 476 году он воспользовался представившейся возможностью и возглавил наемников-варваров, когда Орест отказал им в выделении трети земель, которых они добивались по праву «гостей» (hospitalitas). 23 августа они провозгласили его королём53, т. е.: «В те же дни, когда Зенон во второй раз взошёл на трон Востока…»54.

Какое же значение имеет родство Одоакра с Арматом и Василиском для оценки событий 476 года? Слишком легко представить себе «тайный заговор», согласно которому в 475/6 гг. одна-единственная семья взяла власть во всей Римской империи в свои руки и Василиск желал править как единственный император со своими племянниками Арматом и Одоакром как magistri militum praesentales на Востоке и на Западе. Такую политическую концепцию можно себе представить. 23 августа 476 года Одоакр не мог знать о том, что его дядя в течение недели потеряет титул императора. Он, однако, должен был знать, что Армат между тем перешёл на другую сторону. При любом из мыслимых исходов разрешения конфликта на Востоке Одоакр должен был представляться германским наёмникам Запада подходящим человеком. Ромул Августул был признан Василиском, но не Зеноном55. Кроме того, источники56 с редким единодушием сообщают нам о том, что инициатива не исходила от Одоакра, что он, скорее всего, воспользовался благоприятным случаем. Конечно, Одоакр охотнее увидел бы на императорском троне своего дядю. Рано или поздно дело дошло бы до образования новой династии в этой ветви позднеримской военной аристократии. 476 год никому не показался бы более примечательным, чем 457 или 474 — разве что из-за факта существования германской династии.

Когда же Одоакр принял решение обходиться впредь без императоров? Как только Одоакр услышал о повторном вступлении Зенона на престол, он послал от имени низложенного Ромула Августула делегацию сената в Константинополь с соответствующими предложениями императору56. Запад не нуждается ни в каком собственном императоре, общий император для Востока и Запада будет достаточен для защиты границ. Одоакр способен представлять его интересы равным образом как во время войны, так и во время мира, и Зенон должен предоставить ему титул патриция и управление Италией. Вероятно, делегация передала императору во время своего посещения регалии упраздненной Западной империи57. Одоакр недвусмысленно стремился к узаконенному императором положению патриция и magister militum praesentalis, занимая которое, Рицимер, например, уже в течение какого-то времени представлял центральную власть и без западного императора. Вероятно, он ожидал поддержки от своего брата Армата, чтобы добиться осуществления идеи власти двух магистров армии при императоре — теперь при Зеноне. Армат к этому времени занимал на Востоке должность презентального магистра армии! Одновременно с делегацией сената и посланниками Одоакра к византийскому двору прибыло и посольство Непота, последнего законного западного императора, изгнанного в 475 году Орестом, но сумевшего сохранить власть над Далмацией. Непот поручал передать поздравления Зенону в связи с возвращением ему титула императора и просил у него помощи деньгами и войсками для достижения такой же цели и им самим. Зенон выслушал все пожелания и предложения. Он выпроводил римских сенаторов с ответом, что они уже получали с Востока двух императоров: Антемия убили, а Непота изгнали. Собственно, они сами должны знать, что им делать — так как один из них ещё жив, они должны признать его императором при его возвращении. Одоакру же он повелел передать, что тот должен обратиться за титулом патриция к Непоту. Он, однако же, произведёт назначение со своей стороны, если Непот не опередит его. Он ожидает от Одоакра, что тот будет, как и ранее, уважать существующий правопорядок и возвратит Непота как императора в Италию, за что тот его соответствующим образом вознаградит. В прилагаемом послании Зенон обращался к Одоакру уже как к патрицию и тем самым уклонился от формального назначения. Послание же Зенона Непоту полно банальностей, выражения сожалений о претерпеваемых бедах и жалоб на силу судьбы, несмотря на то, что тёща Зенона Верина заступалась за Непота, женатого на её племяннице.

Зенон был недостаточно силён, чтобы вмешаться в ситуацию на Западе. Поэтому он не связывал себя обязательствами и оставлял для себя все пути открытыми. Кажется, что родственные отношения в данном случае не учитывались: из Joh. Ant., frg. 209, 1, следует, что, хотя Одоакр был племянником Верины, но и жена Непота была её племянницей58. Зенон был занят тем, чтобы освободиться от своего могущественного военачальника Армата59. Судя по всему, самое позднее после устранения его брата Армата его же братом Оноульфом Одоакр официально признал главенство Зенона, чтобы лишить того возможности действовать против него. Братоубийство лишало его поддержки с Востока. На то, «что Одоакр признал Непота западным императором», указывают, во всяком случае, нумизматические данные60. Хотя Одоакр и не выполнил требования Зенона о возвращении Непота в Италию, но, по-видимому, представлял его как законного императора, а себя — как его магистра армии. С 475 года Непот правил Далмацией как отдельным государством61. Когда в 480 году он был убит собственной свитой62, Одоакр выступил как мститель за своего зятя и императора и воспользовался этим случаем для того, чтобы в 481/2 гг. присоединить Далмацию к подвластным ему территориям63. Зенон бездействовал. Перед посольством западных (?) галлов, не желавших признавать положение Одоакра после убийства Непота, он скорее проявил к нему своё расположение64. Должно быть, ещё до смерти Непота существовало, по меньшей мере, молчаливое соглашение между повелителями восточных и западных римлян65. Поэтому с 480 года западные консулы признаются также и на Востоке66. После смерти последнего законного императора в это соглашение было внесено дополнение о том, что Status quo ante сохраняло силу также и в отсутствие императора на Западе. Предложение Одоакра в конце 476 года полностью становится реальностью в 480 году. Однако при столкновении с Теодерихом Великим Одоакр изменил своему принципу: он последовал примеру своего предшественника Ореста и повелел провозгласить своего сына Телу цезарем67.

Замысел Одоакра, как и то, что Зенон терпел его господство, были, как и их соглашение, Clausulae rebus sic stantibusiv. Формальное государственное единство Востока и Запада не было фикцией и после 480 года: конституционное положение Одоакра (и его — mutatis mutandis — преемника Теодериха68) по отношению к римским жителям подвластных ему территорий нуждалось в узаконивающем акте императора. Формального подтверждения его власти в Италии, в котором в 476/7 гг. ему было ещё отказано, Одоакр достиг, самое позднее, благодаря упоминаемому Кандидом (frg. 1) посольству после смерти Непота. Это было вершиной его карьеры.

II. 476 год в источниках

476 год, называемый современной наукой годом окончания эпохи античности, — единственная из установленных таким образом границ эпох, имеющая свое обоснование в источниках. Она обязана своим значением низложению последнего, пусть и незаконного, но всё же правившего в Италии, западного императора. Однако эта дата не означает «завершения этой линии западных императоров; следует подчеркнуть, что в данном случае знаковой датой для этого события был 480 год. Юлий Непот, умерший в этом году, был последним законным императором на Западе»69, а самым последним, о ком определённо сообщается, что он заявил права на Западную империю, был сын Одоакра Тела70. Но ни в 476, ни в 480 году формальное единство Римской империи не прекратилось.

Одоакр (и остготские короли) действовали как представители одного императора. Откуда же берёт своё начало оценка источниками 476 года и низложения Ромула Августула как конца Западной империи? Она ни в коем случае не соответствует легитимистской точке зрения, официально представляемой Зеноном71, так как она не учитывает Непота. Напротив, она особо подчеркивает приход к власти в Италии германцев — при отказе от теневого императора и при формальном признании единственного теперь императора Востока как верховного правителя, т. е. намекает на фактическое положение Одоакра и Теодериха.

Самая ранняя дошедшая до нас характеристика 476 года как конца Римской империи приводится в замечании, содержащемся в «Житии Северина» Евгиппия, относящемся к 511 году. Евгиппий (20, 1) сообщает: «Per idem tempus, quo Romanum constabat imperium, multorum milites oppidorum pro custodia limitis publicis stipendiis alebantur; qua consuetudine desinente simul militares turmae sunt deletae cum limite, …»v Он связывает дату, к которой Римская империя прекратила существование — и не только в Норике72 — с крушением лимеса, которое он видел в оставлении крепостей. Евгиппий предполагает здесь, однако, и причину и следствие. Тем не менее, оставление Дунайского лимеса происходило упорядоченно73. Орест едва ли был способен окончательно оставить Барбарии Паннонию и Норик, где Романия без особого ущерба74 выдержала натиск гуннов. В конце концов, его родной провинцией была как раз Паннония, а его жены — Норик75.

Евгиппий считает датой76, с которой для него прекратила существование Римская империя (V. Sev. 20, 1), посещение Одоакром Северина (7), которое выше датировалось 470 годом. V. Sev. 32 — Одоакр уже король в Италии77. Банальная констатация того факта, что 476 год должен лежать где-то между этими событиями, следует также из цитируемых Анонимом Валезием (46/7) отрывков из Жития Северина, касающихся Одоакра. Евгиппий довольно последовательно придерживался хронологии78. Однако Евгиппий не даёт никакой точной датировки событий, упоминаемых им в жизнеописании Северина. Но всё свидетельствует о том, что он датирует конец Римской империи именно 476 годом. И, вероятно, именно Одоакр окончательно отменил жалованье, довольно нерегулярно выдававшееся в 70-е годы пограничным гарнизонам, и тем самым отказался от Дунайского лимеса в Норике79, так же, как он в 488 году окончательно предоставил Прибрежный Норик задунайским народам.

Евгиппий упоминает о конце Римской Империи как бы между прочим. Он сообщает о получении «extremum stipendium» лишь как о причине, которая побудила нескольких пограничных солдат отправиться в Италию, для того, чтобы проиллюстрировать предсказание Северина о их гибели. В описываемых им событиях отсутствовала какая-либо необходимость называть точные обстоятельства, при которых Римская империя прекратила своё существование. Напротив, упоминание Евгиппия об этом как бы между прочим означает, что такое толкование событий 476 года было для него само собой разумеющимся. Оно было для него настолько очевидным, что не требовало дополнительных пояснений. С другой стороны, эта дата казалась ему настолько значительной, что он единственный раз уточнил неопределённый оборот «Per idem tempus…» именно здесь80. Однако в большинстве соответствующих источников81 мы находим совершенно противоположную интерпретацию событий 476 года. Низложение Ромула Августула не признается большинством соответствующих авторов достойным упоминания. То, что Евгиппий упоминает этот факт, как очевидный, можно объяснить только тем политическим окружением, в котором он находился, когда составлял жизнеописание Северина. А это окружение может быть теперь определено достаточно легко.

В этой связи то обстоятельство, что Евгиппий в 511 году, когда он писал Житие Северина, был настоятелем монастыря, возникшего вокруг смертных останков святого в старой усадьбе Лукулла, — не просто интересный факт82. Этот самый Лукулланум был предоставлен Одоакром для проживания низложенному Ромулу Августулу и его самым близким родственникам83. Ещё в 510 году законность дарения Ромулу и его матери была подтверждена Теодерихом Великим84. Это подтверждается множеством косвенных признаков: деятельность Северина на родине родителей Ромула, его отношения с этой семьёй и, наконец, перенос его останков в усадьбу Ромула некоей Варварой, в тождественности которой с женой Ореста и матерью Ромула едва ли можно усомниться85. Вероятно, в окружении экс-императора часто обсуждался вопрос: «Что было бы, если…?» Именно здесь, скорее всего, образ действий Одоакра в 476 году был интерпретирован таким образом. И именно здесь могло возникнуть то впечатление самоочевидности, с которой Евгиппий помещает эту точку зрения в придаточное предложение. Здесь постоянно помнили и о значении 476 года, поэтому этот год легко было переоценить.

Иначе обстоит дело со вторым комплексом источников, из которых мы можем извлечь такую оценку 476 года. В них пристальное внимание уделяется сомнительной интерпретации. Проблема заключается в дословном соответствии текста трёх источников в этом пункте86:

Marc. Com., Chron. ad a. 476, 2:

Odoacar rex Gothorum Romam optinuit. Orestem Odoacer ilico trucidavit. Augustulum filium Orestis Odoacer in Lucullano Campaniae castello exilii poena damnavit. Hesperium Romanae gentis imperium, quod septingentesimo nono urbis conditae anno primus Augustorum Octavianus Augustus tenere coepit, cum hoc Augustulo periit, anno decessorum regni imperatorum quingentestmo vigesimo secundo, Gothorum dehinc regibus Romam tenentibus.

Jord., Get. 242/3:

… Odoacer Torcilingorum rex habens secum Sciros, Herulos diversarumque gentium auxiliarios Italiam occupavit et Orestem interfectum Augustulum filium eius de regno pulsum in Lucullano Campaniae castello exilii poena damnavit. sic quoque Hesperium Romanae gentis imperium, quod septingentesimo nono urbis conditae anno primus Augustorum Octavianus Augustus tenere coepit, cum hoc Augustulo periit anno decessorum prodecessorumue regni quingentesimo vicesimo secundo, Gothorum dehinc regibus Romam Italiamque tenentibus.

Jord., Rom. 344/5:

…Odoacer genere Rogus Thorcilingorum Scirorum Herolorumque turbas munitus Italiam invasit Augustulum que imperatorem de regno evulsum in Lucullano Campaniae castello exilii poena damnavit. sic quoque Hesperium regnum Romanique populi principatum, quod septingentesimo nono urbis conditae anno primus Augustorum Octavianus Augustus tenere coepit, cum hoc Augustulo periit anno decessorum regni imperatorum quingentesimo vicesimo secundo: Gothorum dehinc regibus Romam tenentibus.

Из сопоставления трёх этих текстов ясно видно, что они почти не отличаются друг от друга в отношении упомянутого высказывания. Однако тем самым это свидетельство (дословные совпадения текстов можно объяснить только предположением о наличии единого первоначального текста) оказывается в центре дискуссии об отношениях зависимости между Марцеллином Комитом и Иорданом, с одной стороны, и между ними обоими и Кассиодором или, соответственно, Симмахом, с другой стороны. Не приводя эту дискуссию ещё раз полностью, всё же приходится сказать, что в ней обсуждается полная зависимость текста Иордана в Romana от текста Симмаха87 в семитомной Historia Romana88, тогда как в Getica он выписывал исключительно из Historia Gothica Кассиодора89. Согласно этой дискуссии, Марцеллин также придерживался текста Симмаха, почему и появились частые совпадения. Логично, что источником процитированного выше высказывания о 476 годе и его интерпретации как конца Римской империи принято считать Симмаха90.

Мнение о зависимости Иордана и, следовательно, Марцеллина Комита от Симмаха несостоятельно. Потому что такую же зависимость между Иорданом и Марцеллином Комитом можно видеть также и после предполагаемого окончания Historia Romana Симмаха (489 год)91, например, непосредственно после 489 года92:

Marc. Com., Chron. ad a. 491, 1:

Anastasius ex silentiario imperator creatus est.

— ad a. 492:

Dum bellum paratur Isauricum dumque iidem Isauri imperium sibi vindicare nituntur, in Frygia iuxta Cottiaium civitatem undique confluunt, ibique Lilingis, segnis quidem pede, sed eques in bello acerrimus a Romanis primus in proelio trucidatur, omnesque simul Isauri fugae dediti per montana asperaque loca Isauriam repetunt. hoc bellum Isauricum per sex annos tractum est.

— ad a. 518, 2:

Anastasius imperator subita morte praeventus maior octogenario periit: regnavit annos viginti septem menses duos dies viginti novem.

Jord., Rom. 354/5:

Anastasius ex silentiario subito ab Ariagne Augusta in imperio sumptus simulque imperator et maritus innotuit, regnavitque ann. XXVII m. II contra quem Isauri dum sibi quod illis tyrannus ille adiecerat donativum et Zenon reconciliationis gratia invitus largierat ab isto fraudantur, arma arripiunt. consertoque proelio iuxta Cotziaium Frygiae civitatem castra metati pene per sex continuos annos rei publicae adversantur: ubi et Lilingis, eorum et in bello et in consilio praevius, quamvis pedibus ob corporis debilitate signis, eques tamen in bello acerrimus, dum peremptus fuisset, omnes Isauri fugierunt atque dispersi sunt et devicti et perquaquam exilio relegati urbesque eorum nonnullae solo usque prostratae.

Если придерживаться выводов Энслина, следует предположить, что и здесь оба делают выписки из одного и того же источника, однако по-разному расставляют акценты, а Иордан привлекает и другие тексты92. При такой предпосылке Симмах никак не может приниматься в качестве непосредственного источника, скорее им мог быть Евстафий Епифанийский (до 502 года)93. Так как та же зависимость проявляется и при описании событий, произошедших уже после смерти Симмаха:

Marc. Com., Chron. ad a. 519:

Iustinus a senatu electus imperator continuo ordinatus est. Amantius palatii praepositus, Andreas, Misahel et Ardabur cubicularii Manichaeorum fautores et Iustini Augusti deprehensi sunt proditores. quorum duo Amantius et Andreas ferro trucidatt sunt, Misabel et Ardabur Serdicam in exilium missi. Theocritus Amantii satelles, quem idem Amantius praepositus ad regnandum clam praeperaverat, comprehensus et in carcere saxis contusus ingentibus periit salsoque in gurgite iacu it, sepultura quoque cum inperio, cui inhiarat, caruit. Vitalianus Scytha Iustini principis pietate ad rem publicam revocatus Constantinopolim ingressus est septimoque receptionis suae die magister militum ordinatus.

— ad a. 520:

Vitalianus consul septimo mense consulatus sui sedecim vulneribus confossus, in palatio cum Celeriano et Paulo satellitibus suis interemptus est.

— ad a. 527:

Anno regiae urbis conditae centesimo nonagesimo septimo Iustinus imperator Iustinianum ex sorore sua nepotem iamdudum a se Nobilissimum designatum participem quoque regni sui successoremque creavit kalendas Apriles: ipse vero quarto ab hoc mense vita decessit, anno imperii nono mense secundo.

Jord., Rom. 360—362:

Iustinus ex comite scubitorum a senatu imperator electus ann. regnavit VIIII. qui mox inhiantes regno suo Amantium praepositum palatii, Andream et Misahel et Ardaburem cubicularios sentiens aflixit. nam Amantium et Andream ferro truncavit, Misahelu et Ardaburem Serdica in exilio misit. Theocritum quoque satellitem Amantii, quem idem Amantius ad regnandum clam praeperaverat, conpraehensum carceratumque saxis contusit ingentibus salsumque in gurgite iacuit, sepultura cum imperio, cui inhiaverat, eum privans: foedusque cum Vitaliano percussit et ad se evocitum magistrum militum praesentis et consulem ordinarium fecit: quem rursus in suspicionem habens facti prioris XVI vulneribus in palatio cum Celeriano et Paulo satellitibus effosum peremit. hic quoque imperator ante quarto mense obitus sui, senectute sua consulens et rei publicae utlitatibus, Iustinianum ex sorore sua nepotem consortem regni successoremque imperii ordinans, rebus humanis excessit.

Отношения между обоими авторами необходимо оценивать дифференцированно. Иордан, очевидно, придерживался в Romana Хроники Марцеллина, которую иногда дополнял (наряду с Getica) из какого-то другого источника (или источников?), который, видимо, останется неизвестным94, а именно, начиная с Rom. 315 (точнее, вероятно, с 319) до Rom. 366 ^95:

Marc. Com., Chron. ad a. 533:

Post diuturnum immanemque laborem contra Medos Romanis gestum sudoribus tandem per Rufinum patricium perque Hermogenem magistrum officiorum, utrumque legatum a principe nostro missum, pax cum Parthis depecta est sponsione percussi foederis ab utroque imperatore invicem sibi muneraque deinde concordiae missa.

Jord., Rom. 365:

eodemque anno post diuturnum immanemque laborem, quod contra Parthos Romanorum fuisset gestum sudoribus, per Rufinum patricium perque Hermogenem magistrum officiorum et utrumque legatum directum a principe pax depicta est foedusque initum et munera ab utroque sibi invice principe distinata.

Между Rom. 354 и 366 находятся как прямые цитаты Иордана из Хроники Марцеллина, так и парафразы. Ясно видно, что и парафразы Иордан выписал почти исключительно из этой хроники. Отклонения объясняются использованием других неизвестных источников. Однако всё это касается только Romana95.

С Rom. 366 начинаются столь же многочисленные параллели с Getica. Кажется (при первом взгляде на примечания Моммзена), что в последующих частях текста (— Rom. 385) Иордан комбинировал свою Getica (а точнее — Historia Gothica Кассиодора) с продолжателем Марцеллина Комита. Но, вероятно, он его всё же не использовал95. Очевидно, он располагал лишь редакцией хроники, доходившей только до 534 года. Напротив, из почти дословного совпадения его формулировок с продолжателем Марцеллина Комита следует, что оба пользовались одним и тем же оригиналом96. Два спорных высказывания касаются соответствующих готских королей после низложения последнего из Амалов: что королями были провозглашены Витигис «…regiam puellam Maathesuentham Theodorici regis neptem sibi plus vi copolat quam amori» (Jord., Rom. 373) или «…Matesuentham nepotem Theodorici sibi sociam in regno plus vi copulat quam amore». (Auct. Marc. Com. ad a. 536, 7) и Тотила «malo Italiae» (Jord., Rom. 379; Auct. Marc. Com. ad a. 542, 2) был провозглашен королем. Обе параллели не позволяют усомниться в том, что авторы (поскольку и в остальном тексте совпадает содержание отдельных отрывков) воспользовались здесь формулировками из общего источника. Судя по всему, это может быть только Historia Gothica Кассиодора97. Противоположную возможность (что Кассиодор использовал Auctarium (Дополнение) к Хронике Марцеллина) можно, пожалуй, исключить98. Следующее противопоставление отрывков из Getica Иордана и Auctarium подтверждает, что у них обоих был один и тот же источник информации:

Auct. Marc. Com. ad a. 536, 4—6:

Gothorum exercitus Theodahadum regem habens suspectum Vitigis in regno asciscit: qui mox in campos Barbaricos regnum pervasit. Expeditione soluta Romam ingreditur, ubi iam Agapito Constantinopoli defuncto Theodahadus rex Silverium episcopatui subrogarat: ibique residens dirigit Ravennam. Theodatum occidit in loco qui dicitur Quintus iuxta fluvium Santernum et ipse subsequitur per Tusciam omnes opes Theodati diripiens, quas in Insula vel in Urbevetus congregaverat.

Jord., Get. 309/10:

quod Gothorum exercitus sentiens suspectum Theodahadum clamitat regno pellendum et sibi ductorem suum Vitiges, qui armiger eius fuerat, in rege levandum. quod et factum est; et mox in campos Barbaricos Vitiges in regno levatus Romam ingreditur praemissisque Ravenna fidelissimis sibi viris Theodahadi necem demandat. qui venientes imperata sibi perficiunt et occiso Theodahado regem qui a rege missus adveniebat (et adhuc in campos Barbaricos erat Vitigis) populis nuntiat.

Вот что получается, когда два автора делают выписки из одного источника, но пользуются частично разными сведениями. Для обоих трудность заключалась в том, что нужно было представить происходившие почти одновременно события: провозглашение королем Витигиса и убийство Теодахада, а, кроме того, и взятие Неаполя Велизарием, упоминаемое в Auctarium непосредственно перед процитированным отрывком, а у Иордана — сразу после него. У обоих затем следует бракосочетание между Витигисом и Матасунтой. Как и в вышеприведённых примерах, ясно видно, что и в других местах Getica и Romana буквальные параллели с текстом Auctarium ограничиваются лишь частями (правда, примечательными) предложений и фрагментами формулировок. Но об Италии оба автора располагают почти одними и теми же сведениями. Это подтверждает истинность того, что Иордан привлекал для Romana Хронику Марцеллина непосредственно и обильно. Совершенно иная картина представляется после конца Хроник. Здесь оба автора извлекают сведения только из одних и тех же источников. В Getica имеются параллели с Auctarium лишь в тех местах, которые касаются италийско-готских отношений. В Romana это не так. Но и здесь можно обоснованно предположить, что среди источников сведений об италийско-готских отношениях был Кассиодор99. Как раз для тех мест в Romana, которые касаются событий войны с остготами в Италии и 540—550 годов и которые Иордан в Getica не принимает во внимание, источником информации могла быть только утерянная Historia Gothica Кассиодора. Свою впервые опубликованную, вероятно, в 519 году «Готскую историю» Кассиодор продолжал перерабатывать и позднее, в Константинополе. Иордан должен был иметь доступ к его рукописи после того, как он уже делал выписки из первой редакции100. Только таким образом можно объяснить различное использование одного и того же источника информации в Getica и в Romana относительно событий в Италии между 540 и 550 годами, поскольку Getica и Romana были завершены очень быстро и почти одновременно101. Приведенная выше и гораздо более резкая, чем в Getica (311), формулировка в Romana (373), касающаяся бракосочетания Витигиса с Матасунтой, однозначно исходит от Кассиодора и имеет ту же окраску, какую он, в конечном счёте, придал своей «Готской истории»102. В этом же направлении указывают последние слова Getica (316): «…nec tantum ad eorum (scil. Gothorum) laudem quantum ad laudem eius qui vicit exponens».

И постоянно упоминаемые немногочисленные параллели между Марцеллином Комитом и Getica103 не могут быть прямыми цитатами Иордана из Хроники Марцеллина. Как раз по сравнению с соответствующими местами Romana (324/5, 334ff.), в Getica 156/6 и Getica 235ff. прямо проявляется влияние Кассиодора104. «…Africa, quae in divisione orbis terrarum a plerisque in parte tertia posita est…» (Marc. Com., Chron. ad a. 534) или «…Africa, quae in divisione urbis terrarum tertia pars mundi describitur…» (Jord., Get. 172) — это, пожалуй, лишь литературные штампы105. Marc. Com., Chron. ad a. 445, 1 (Bleda rex Hunnorum fratris sui insidiis interimitur) имеет с Get. 181 (Bleda enim fratre fraudibus interempto…), конечно, общее содержание, но непосредственно в формулировке совпадает только имя. Сходство может проистекать как раз из общего источника Кассиодора и Марцеллина (Приска)106. Тем более, что создаётся впечатление, что Хроника Марцеллина (ad a. 455—477) обширно используется в Getica только в главах 235—243 ^107. Выше было показано, что начало этого отрывка, включающего в себя и приведенные в начале строки, относящиеся к 476 году, сформировалось под влиянием Кассиодора. Эти строки — окончательное доказательство того, что при написании формулировки в Get. 242/3 не обошлось без Кассиодора, в то время как Иордан в Rom. 344/5 изменяет даже текст Марцеллина — принимая во внимание это место Getica. Потому что: «самоцитата Иордана… исключается. Как объяснить превращение идентичных в Getica и в Хронике Hesperium Romanae gentis imperium в Hesperium regnum Romanique populi principatum в Romana? Не могло ли это всё-таки принадлежать самому Иордану? Или так было в общем источнике, и потом волей случая оба разных его пользователя, Кассиодор и Марцеллин, выбрали для этого более короткое imperium? Так же следует оценивать и дополнение Italiamque в конце Getica. Вероятно, за Odoacer rex Gothorum Romam optinuit ответственность несёт сам Марцеллин, но поэтому он не может быть источником Romana»108. Если исходить из точки зрения Энслина, то вопросы поставлены совершенно правильно, но в ответах и в выводе кое-что перепутано. Конечно же, банальный парафраз в Romana может исходить только от Иордана109. Едва ли возможно предположить один и тот же дословный текст у двух авторов после выписки из общего источника. Наименование Одоакра как Rex Gothorum, конечно, исходит от Марцеллина. Эта очевидно намеренная, однако соответствующая употребительному языковому выражению ложная информация соответствует уже слегка обрисованной выше антиготской тенденции выражения, направленной против соотношения сил в Италии во время составления хроники; она ещё более усиливается: …Gothorum dehinc regibus Romam tenentibus. Содержащаяся в этой фразе и несущая идеологическую нагрузку мысль о том, что отныне варварские короли господствуют над прославленным Римом, в Getica из-за дополнения «Italiamque» сводится к географическому значению. Это ослабление идеологической нагрузки высказывания было, вероятнее всего, добавлено Кассиодором110. Поскольку Симмах как источник отпадает, то в качестве альтернативы утверждению, что Марцеллин не может быть источником Romana (как того желает Энслин), можно полагать лишь, что Иордан и в своей Getica опирается непосредственно на его хронику, как считает Várady?

Для Иордана мотив к ослаблению формулировки от идеологической к географической при почти одновременном составлении обоих произведений должен был бы быть в Romana тем же самым, что и в Getica. То, что он не вставил «Italiamque» в Romana, доказывает, что здесь прямая цитата из Хроники Марцеллина. Если он, однако, исправляет в Romana атрибуты Одоакра в предложении «Odoacar rex Gothorum Romam optinuit»111, следуя Historia Gothica Кассиодора, то он берет у него и менее идеологизированное «Italiam»112. Автором географического ослабления главы Марцеллина является Кассиодор, следовательно, Иордан цитирует эту фразу в Getica в такой формулировке из его Historia Gothica. Даже если бы Марцеллин под воздействием литературных примеров113 склонился к утверждению, что конец Западной Римской империи приходится на 476 год, всё же именно его латинскую формулировку цитировали Иордан в Romana и Кассиодор в Historia Gothica. Марцеллину следует присудить авторское право на эпохальность 476 года и основанную на этом традицию. Однако за ним не желают признавать такую проницательность114.

Что нам всё же известно о Марцеллине Комите115? Прежде всего то немногое, что он сам сообщает нам о себе во вступлении к своей хронике: ego vero vir clarissimus Marcellinus comes… О возникновении своей хроники он сообщает следующее: задумав её как продолжение начатого Иеронимом перевода и продолжения Евсевия, он расширил первую версию, первоначально доведённую только до 518 года, во второй редакции до 534 года. Больше сведений о Марцеллине сообщает Кассиодор: он происходил из Иллирии — родины Юстиниана. До времени опубликования — первой редакции (!?) — Хроники, т. е. до вступления Юстиниана на престол, он был его секретарем. Первой редакцией он доказал свою благодарность за его принятие в свиту (obsequium), а второй хотел представить себя одним из самых больших почитателей Юстиниана116. Это подтверждает, что Кассиодору была известна не только Хроника, но и более подробные обстоятельства жизни Марцеллина: Кассиодор знал, что до 518 года Марцеллин находился в свите престолонаследника Юстиниана, что он написал первую редакцию Хроники как личное поздравление к вступлению Юстиниана на престол и за благосклонно принятую Юстинианом вторую редакцию был удостоен титула clarissimus. Именно так следует понимать оба звания (vir clarissimus, comes), которыми Марцеллин именует себя во Вступлении. Марцеллин избрал для завершения своей Хроники не окончание правления Юстина I, а вступление на престол своего покровителя. Для второй редакции представилась возможность завершить её победоносной войной с вандалами, как первым большим триумфом Юстиниана117. К этой тенденции Хроники подходят и прилагаемые только к имени Юстиниана эпитеты превосходной степени: famosissimus, nobilissimus и victor118. Марцеллин не был лишь простым «почитателем Юстиниана»119. Даже если Хроника, вероятнее всего, и не была работой на заказ, она всё же написана в духе Юстиниана. Марцеллин желал чего-то достичь. Судя по всему, и Продолжатель Марцеллина Комита не был слишком далек от этого политического направления. И как завершение его Дополнения вполне представим конец готской войны (ок. 552—555)120. Две редакции Марцеллина и его Дополнение являются комплектом сочинений, посвящённых знаменательным датам правления Юстиниана.

Теперь мы можем отнести высказывание о наступившем с низложением Ромула Августула конце Римской империи, которое Марцеллин записал первым, к имперской пропаганде Юстиниана121. Без сомнения, эта интерпретация государственного переворота Одоакра отражает оценку Юстинианом «международного политического положения». Только в его концепцию отвоевания Запада вписывается такая тенденция интерпретации событий, которая направлена против фактической власти готских королей в Италии и — если домыслить её до конца — всех других германских королей Запада: отсюда наименование Одоакра Rex Gothorum, отсюда акцент на формальном взятии власти германским королем в Италии — в Риме (!), отсюда пренебрежение законным императором Непотом, отсюда подчёркивание ликвидации призрачной империи и — не в последнюю очередь — отсюда половинчатое признание суверенитета государства Одоакра, едва ли когда-либо формально признававшегося Востоком. Приведенный здесь постулат о независимости старой метрополии Римской империи как варварского королевства оживляет призрак ситуации, противоречащей поддерживаемой видимости, но почти полностью соответствующей реальности, которую Юстиниан позже пытался ликвидировать, используя продолжение политики всеми дипломатическими и другими средствами. Начало процесса, окончившегося установлением варварского господства в 476 году, обозначает — по Marc. Com., Chron. ad a. 454, 2122 — убийство Аэция Валентинианом, … cum ipso Hesperium cecidit regnum nec hactenus valuit relevari. Несмотря на краткость глав Хроники, можно видеть, что Марцеллин, устанавливая два столь критических поворотных пункта кратко описанного выше развития, приводит здесь толкование, выдающее взгляд опытного политика. Совсем иначе, чем в случае Евгиппия и Ромула Августула, здесь также видно, что затронут центральный пункт имперской пропаганды Юстиниана и его идеологической подготовки к возвращению империи. В его окружении ещё в то время, когда он был престолонаследником, могли обсуждаться историческое измерение и политическая концепция его последующей линии поведения. Надежда на успех видна в четырёх последних словах приведенной выше цитаты. Соответствующие замечания Марцеллин мог получить только от самого Юстиниана.

Теперь становится легко объяснимым, почему Кассиодор заимствовал именно слова Марцеллина, относящиеся к 476 году, и лишь немногое кроме них. В Константинополе при переработке он придал своей «Готской истории» такую окраску, которая могла понравиться и Юстиниану и которая заметна в уже процитированных последних словах «Гетики» Иордана123. Юстиниан был единственным, от кого теперь и Кассиодор мог ожидать исполнения своих политических представлений. Он сознательно выбрал слова Марцеллина — и лишь слегка приспособил их к своим собственным выражениям, так как знал, что они близки юстиниановской идеологии124. И не только Кассиодор писал в Константинополе. Этим же там занимались Иордан и Марцеллин Комит. Также и ввиду этого приходится удивляться, что источник этой легко запоминающейся даты окончания эпохи искали главным образом в римских сенаторских кругах. Правда, постоянно существовала и возможность восточного происхождения125. Довольно невероятно, чтобы как раз консервативные круги Запада из оппозиции против новых германских господ подчеркивали их государственную самостоятельность и так объективно констатировали факт крушения Рима. Здесь можно скорее ожидать полную противоположность: нежелание отказаться от расплывчатого дальнейшего существования Римской империи в границах 375 года вопреки свершившимся фактам. Уже одна только подчеркнутая констатация гибели Западной империи свидетельствует о восточной точке зрения.

Таким образом источником и последнего соответствующего отрывка является Восток. Прокопий (BG I 12, 20) сообщает: Ἕως μὲν οὖν πολιτεία Ῥωμαίοις ἡ αὐτὴ ἔμενε, Γαλλίας τὰ ἐντὸς Ῥοδανοῦ ποταμοῦ βασιλεὺς εἶχεν; ἐπεὶ δὲ αὐτὴν Ὀδόακρος ἐς τυραννίδα μετέβαλε, τότε δή, τοῦ τυράννου σφίσιν ἐνδιδόντος, ξύμπασαν Γαλλίαν Οὐισίγοτθοι ἔσχον μέχρι Ἄλπενω126… Конечно, невозможно обвинить Прокопия в том, что он придерживается точки зрения Юстиниана127, но и он не может умолчать о том, под какими знаменами «…Рим по прошествии 60 лет был завоеван 9—10 декабря 536 г. римлянами» и полководцем Юстиниана Велизарием (BG I 14, 14). Нельзя интерпретировать слова Прокопия как выражение его симпатии к римскому сенаторскому сословию128.

Скорее здесь отражена юстиниановская идеология отвоевания129 и фактические противоречия, как видно, не только военных столкновений между восточными римлянами и остготами130. Обе воюющие партии боролись за поддержку сенаторов и при помощи аргументов. Антиюстиниановская позиция Прокопия — наверняка причина того, что он не приводит знаменательную интерпретацию событий 476 года как границы эпох в решающем месте в предыстории готской войны. Здесь (BG I 1, 2—8) он упоминает только усиление варваров в Римской империи как причину и действительный повод для свержения Ромула, сопутствующие события и характеристику Одоакра как узурпатора. «Конец Римской Империи» Прокопий упоминает позже — как бы между прочим. Но не только эта второстепенность, но и то, что ничего не сказано о том, что Одоакр ограничился только Западной Римской империей и вернул северные речные границы остатков италийской части империи в Альпах131, являются для Прокопия общими с Евгиппием. В любом случае отсутствует ясная ссылка на свержение Ромула, обязательная для идеологического содержания высказываний Марцеллина Комита и Иордана и для оправдания отвоевания империи. Если бы возможно было придерживаться воздействия западных влияний на формулировку Прокопия, то тем самым существовала бы иная возможность, помимо сенаторской инициативы132. Но, по-моему, источником этого мнения Прокопия, и особенно сообщаемой Марцеллином Комитом даты смены эпох, повторяемой вплоть до современных учебников и справочников, является «главный идеолог римской идеи»133: Юстиниан.

Карьера Одоакра не была прямолинейной. Его семейство неоднократно предпринимало попытки обосновать его господство. Его до сих пор игнорировавшееся родство с семьей Василиска проливает новый свет на события 476 года. Совершенно необязательно, что за ними скрывалось намерение отделить Италию от Римской империи. Гораздо вероятнее, что решение Одоакра не провозглашать на Западе очередного теневого императора было обусловлено властью его ближайших родственников на Востоке. Здесь проявляется политическая концепция, целью которой было скорее новое единство империи под властью новой династии (также принадлежащей к позднеримскому военному сословию). Государственное единство Востока и Запада и в 476 году нигде не ставилась под сомнение. Низложение Ромула Августула становится всё менее значительным событием. Его приравнивание к концу Западной Римской империи не соответствует ни формально-правовым, ни фактическим обстоятельствам. Этот изложенный Марцеллином Комитом и заимствованный Кассиодором и Иорданом постулат получает значение только в контексте юстиниановской имперской идеологии и пропаганды отвоевания земель. Как источник замечания Евгиппия следует искать в ностальгическом мире идей старого Ромула, так и происхождение этой мысли — в ближайшем окружении Юстиниана. Это подтверждается тем, что эта мысль была подхвачена Прокопием. Первым записавшим её остаётся приближенный Юстиниана — Марцеллин. От него эту формулировку заимствовали Кассиодор и Иордан — также в угоду Юстиниану. Что касается их обоих, то заодно подтвердилась и полная зависимость Иордана в «Гетике» от «Готской истории» Кассиодора. Первым, кто назвал 476 год границей эпох и чьё право на это звание смогли выяснить только потомки, является Юстиниан.

Stefan Krautschick. «Zwei Aspekte des Jahres 476». Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Vol. 35, No. 3 (1986), pp. 344—371. Перевод с нем. В. Г. Изосина под ред. Г. Ранге.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ПРИМЕЧАНИЯ

1 J. B. Bury, History of the Later Roman Empire, Vol. I, London 1923/58, S. 408.

2 M. A. Wes, Das Ende des Kaisertums im Westen des Römischen Reiches, dt., s’-Gravenhage 1967, S. 62f. (m. Anmm. 4/2); A. Demandt, Der Fall Roms, München 1984, S. 176.

3 E. Stein, Geschichte des spätrömischen Reiches, Bd. I, Wien 1928, S. 589f.

4 Vgl. P. E. Hübinger, Spätantike und frühes Mittelalter, — Libelli XL, Darmstadt 1959/72, S. 17f.

5 Jord., Rom. 344; Theoph. AM 5965; Suid. K 693 (относится к его брату Оноульфу!)

6 Prisc., frg. 8.

7 Suid. K 693; ср. J. R. Martindale, The Prosopography of the Later Roman Empire, Vol. II, Cambridge u. a. 1980, S. 791/806; засвидетельствованная здесь тюрингская национальная принадлежность Эдеко, отца Одоакра, становится в последнее время весомее: H. Castritius, Zur Sozialgeschichte der Heermeister des Westreichs, in: MIÖG 92/1984, S. 25.

8 An. Vales. 45 (Aedico); Joh. Ant., frg. 209, 1: …Ὀδόακρος, γένος ὢν τῶν προσαγορευομένων Σκίρων, πατρὸς δὲ Ἰδικῶνοςvi…; против этой идентификации: A. Juris, Über das Reich des Odovakar, Programm Kreuznach 1883, S. 6, и вновь в последнее время: O. J. Maenchen-Helfen, Die Welt der Hunnen, dt., Wien/Köln/Graz 1978, S. 429 прим. 104 (к с. 263).

9 Так A. Nagl, Art. Odoacer 1), RE XVII, 2, Sp. 1888f., и L. Schmidt, Die Ostgermanen (= Geschichte der deutschen Stämme 1), München 19412/69, S. 98 прим. 3.

10 Расшифровка имен чрезвычайно противоречива: ср. ниже прим. 19.

11 Jord., Get. 277: …ipsasque Scirorum reliquias quasi ad ultionem suam acrius pugnaturos accersientes cum Edica et Hunuulfo eorum primatibus habueruntvii…; ср. ниже прим. 46a.

12 Eugipp., V. Sev. 44, 4/5; Joh. Ant., frg. 209, 1: …Ὀδόακρος, γένος ὢν τῶν προσαγορευομένων Σκίρων, πατρὸς δὲ Ἰδικῶνος, καὶ ἀδελφὸς Ὀνοούλφουviii…

13 Malch., frg. 8; ср. ниже примеч. 38.

14 Nagl, RE XVII, 2, Sp. 1889; Schmidt I, S. 317; F. Lotter, Severinus von Noricum (= Monographien zur Geschichte des Mittelalters, Bd. 12), Stuttgart 1976, S. 203; H. Wolfram, Geschichte der Goten, Munchen 1979, S. 332.

15 Eugipp., V. Sev. 7 (6, 6: …quidam barbari, cum ad Italiam pergerent, promerendae benedictionis ad eum intuitu deverteruntix. Остается спорным, что же побудило этих варваров, среди которых находился и Одоакр, к походу в Италию. Временная связь с рассеянием германского союза против остготов лишь предполагается!).

16 Ср. Lotter (1976), S. 202f.

17 Вероятно по E. Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, hg. v. D. Milian/M. Guizot/W. Smith, London 1908, Vol. IV, S. 297 прим. 8 (в свою очередь, по L.-G. du Buat-Nançy, Histoire ancienne des peuples de l’Europe, Paris 1772); ср. PLRE II, S. 791f.

18 Greg. Tur. HF II 18 (/19; ср. также E. Zöllner, Geschichte der Franken, München 1970, S. 39, см. прим. 10, и PLRE II, S. 792); дата не следует (как PLRE II, S. 852) из Schmidt I, S. 262 прим. 2, и там же, S. 489 прим. 1 (Joh. Ant., frg. 206, 2)!

19 Исключением является дискуссия между O. J. Maenchen-Helfen и R. L. Reynolds/ R. S. Lopez (в связи с R. L. Reynolds/R. S. Lopez, Odoacer: German or Hun?, в: AHR 52/1946/47, S. 36ff.), там же, S. 836ff., однако она осталась почти незамеченной. Reynolds/Lopez ведут речь о филологических толкованиях имени как доказательстве гуннского происхождения Одоакра, против чего — пожалуй, с полным основанием — аргументирует Maenchen-Helfen. В этой связи речь идет, между прочим, также о тождестве Aedico (An. Vales. 45) — Edica (Jord., Get. 277) — Ἐδέκω (Prisc., frg. 7/8) — Ἰδíκω (Joh. Ant., frg. 209, 1) и вождя саксов с Одоакром. Еще и поэтому нельзя втиснуть эти статьи в изложенную выше схему. Reynolds/Lopez полностью принимают обе идентификации, правда, с недостаточными основаниями, как показывает Maenchen-Helfen, который здесь ещё — иначе, чем в указанном месте (см. выше прим. 8), по крайней мере, кажется, принимает тождество отца Одоакра с Эдико у Иордана (S. 838). Однако лучшим основанием для Maenchen-Helfen является ещё и то, что до него от этого тождества отказались и другие историки (S. 839 см. прим. 29/31). Сейчас к этому вопросу обращается также Castritius (1984), S. 27F., и принимает английскую версию.

20 Eugipp., V. Sev. 22, 4; ср.: Wolfram (1979), S. 332f.; несколько иначе: PLRE II, S. 574 (см. об этом выше прим. 15).

21 W. Enßlin, статья Odoacer 2), RE XVII, 2, Sp. 1896.

22 Ср. ещё раз: Zöllner (1970), S. 39 прим. 10.

23 HF II 18: …Adovacrius vero cum Saxonibus Andecavo venitx.

24 Так в Schmidt 1, S. 317.

25 И Павел Диакон, Hist. Rom. XV 8 (… Odovacer cum fortissima Herolorum multitudine, fretus insuper Turcilingorum sive Scirorum, Italiam ab extremis Pannoniae finibus properare contendit) ссылается на эту дату, даже если непосредственно за этим следует сообщение о встрече Северина с Одоакром. У Павла, очевидно, когда он это писал, перед глазами был Иордан. Однако здесь имеет место случай, об отсутствии которого сожалеет Maenchen-Helfen (1947), S. 837, а именно: Павел приравнивает торкилингов к скирам. Reynolds/Lopez (там же, S. 38F) интерпретировали название «торкилинги» как «тюрки», против чего Macnchen-Helfen возражает с полным основанием. Однако интересно, что там каждый раз обращается внимание на упоминание торкилингов среди народов Аттилы (Paul. Diac., Hist. Rom. XIV 2: …Turcilingi sive Rugi cum propriis regulis), для чего Павел не мог представить какое-либо известное свидетельство. Если Павел в одном месте приравнивает торкилингов к скирам, в другом — к ругам, то это означает, что он находился под влиянием различных сообщений о королевстве Одоакра (см. ниже прим. 86). Так как племя торкилингов упоминается только в связи с возвышением Одоакра как короля и среди сопровождающих его лиц (у Иордана и Павла; поэтому Schmidt I, S. 99, предполагает в нём фамилию скирского королевского рода; ср. также Castritius (1984), S. 29F., который предлагает сомнительное чтение «тюринги» вместо «туркилинги») и Павел Диакон называет его — незадолго до битвы на Каталаунских полях — среди народов Аттилы (ср. ниже прим. 29/30), вероятно, следовало бы предполагать в них название саксонской дружины Одоакра. Попытка (s. Reynolds/Lopez (1946), S. 47 ANM. 37; ср. Maenchen-Helfen, там же, S. 839) исправить Saxonibus (у Greg. Tur. HF 11 18) на Sciris не стоит детального рассмотрения.

Т. е. Одоакр не направлялся cum gente Scyrorumxi в Италию, как желает показать Nagl, RE XVII, 2, Sp. 1889 (по An. Vales. 37). Никаких сведений о сопровождении Одоакра при его прибытии в Италию нельзя почерпнуть и у Jord., Rom. 344, и Get. 242, как об этом всё еще пишет Wolfram (1979), S. 332 см. прим. 48; разве только мы захотим возобновить точку зрения на вторжение Одоакра (ср. ниже прим. 112), о которой уже давно нет и речи (Juris (1883), S. 4f./6). И даже в этом случае по данным источникам вторжение должно было произойти в 476, а не в 470 году!

26 M. Schönfeld, Wörterbuch der altgermanischen Personen und Völkernamen, Heidelberg 1911, S. 174ff., не указывает других носителей имени, однако в него не включены и варианты, упомянутые у Григория Турского.

27 А именно 30 лет: он умер в 493 г., будучи 60 лет (Joh. Ant., frg. 214 a), следовательно, родился в 433 г.

28 Sidon., Carm. VII 322; ср. также Castritius (1984), S. 28, в том случае, если Одоакр был тюрингом.

29 Jord., Get. 191.

30 Sidon., Carm. VII 323f.; ср. Zöllner (1970), S. 31 прим. 3.

31 Ср. Prisc., frg. 16.

32 Sidon., Carm. VII 369/390; ср. L. Schmidt, Die Westgermanen (= Geschichte der deutschen Stämme II), München 19382 u. 1940/70, S. 43f.

33 См. выше прим. 18 (также об ошибочном в этом пункте мнении Castritius (1984), S. 28, что второе сообщение у Григория Турского относится ко времени господства Одоакра в Италии).

34 Eugipp., V. Sev. 7: …Odovacar… vilissimo tunc habituxii…

35 Ср. A. Demandt, Rez. PLRE II, in: ByzZ 76/1983, S. 62 (у Лоттера против PLRE II, S. 1001) и ниже.

36 Eugipp., V. Sev. 32, 1; кстати, этот Амвросий отсутствует в PLRE II (ср. B. Baldwin, Some Addenda to the Prosopography of the Later Roman Empire, в: Historia 31/1982, S. 102 (цитирует только лишь: An. Vales. 47!), и R. W. Mathison, PLRE II: Suggested Addenda and Corrigenda, там же., S. 366 (цитирует также Eugipp., V. Sev., но почему гл. 40?); Амвросий больше нигде не упоминается, однако можно предположить, что он был сторонником партии Ореста (об отношениях Евгиппия с сыном Ореста см. ниже).

37 Prok. BG 1 1, 6.

38 Malch., frg. 8: Ὀνόουλφος…, ὅντινα ὁ’ Αρμάτιος πέντητα καὶ ἄρτι ἐκ βαρβάρων ἥκοντα προσλαβὼν φιλοφρόνος, τὸ μὲν πρῶτον κόμητα ἐποίησιν, ἔπειτα καὶ στρατηγὸν Ἰλλυριῶν, καὶ εἰς έστίασιν ἔχειν πολὺν ἄργυρον παρέσχεxiii.

39 Только O. Holder-Egger, Untersuchungen über einige annalistischе Quellen zur Geschichte des 5. und 6. Jahrhunderts. II, в: NA 1/1876, S. 294f., приводит дословный текст так, как он стоит в источнике, — к тому же и как доказательство надежности источника. Совсем неудовлетворительно в Nagl, RE XVII, 2, Sp. 1888: «О происхождении Одоакра самое надёжное свидетельство приводит Joh. Ant. (frg. 209, 1): γένος ῶν τῶν Σκίρων, πατρὸς δὲ ἀδελφὸς Ὀνοούλφου». (Точка!) Автор и не пытается (хотя бы в придаточном предложении) опровергнуть «самое надежное свидетельство» касательно указания на второго брата. Господствующее мнение о том, что последние слова предложения Иоанна Антиохийского были испорчены, можно выяснить только косвенно: A. Nagl, статья Onoulf, RE XVIII, 1, Sp. 526, называет его σωματοφύλαξxiv Армата, вопреки дословному тексту применяя родительный падеж по отношению к Оноульфу. Согласно PLRE II, S. 149, «Joh. Ant. fr. 209. 1, кажется, содержит неясный намек на» более позднее убийство Оноульфом Армата (Malch., frg. 8). По крайней мере, из этого намёка в PLRE II, можно сделать вывод о том, что у Joh. Ant., frg. 209, 1 может подразумеваться только Армат. Соответственно, здесь могло бы быть принято во внимание только такое исправление текста, которым вычёркивается «καὶ» между Оноульфом и Арматом. И такое изменение текста предпринимает R. C. Blockley, The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire II, = ARCA Classical and Medieval Texts, Papers and Monographs 10, 1983, S. 372 — без дальнейшего обоснования, только с замечанием: «expunxi»xv — точка! Expendi. Независимо от получающейся в результате весьма необычной последовательности трех существительных в родительном падеже, не связанных даже артиклями, нет вообще никакой необходимости для какого-либо исправления текста.

40 Ср. Holder-Egger (1876), S. 295 прим. 3 (если правильно высказанное там предположение, что Иоанн Антиохийский в frg. 209 опирается на Приска, это так же повысило бы ценность сообщения, как и в другом представимом случае — что его источником был Малх. Во всяком случае Иоанн как раз в отношении Одоакра привлек не известные нам по другим упоминаниям места источников!); F. R. Walton, A Neglected Historical Text, в: Historia 14/1965, S. 236ff. (особенно S. 251), и H. Hunger, Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner, Bd. 1, = HdAW XII. 5. 1, München 1978, S. 327.

41 Армат стал magister militum, пожалуй, только в последний год правления императора Льва; ср. PLRE II, S. 148, которая ничего не знает о его предшествующей биографии. Тех, кто хотел бы возразить, что слова «σφαγέως γενομένου» могут относиться только к более позднему убийству Армата, мы отсылаем к цитированным там же словам (Malch., frg. 11) о калечении военнопленных τῷ Ἁρματίῳ (ср. также «прозвище» Льва I у Malch., frg. 2 a).

42 S. A. Demandt, Der spätrömische Militäradel, в: Chiron 10/1980, S. 609ff.

43 V. Dan. Styl. 84; PLRE II, под соответствующими именами, приводит доказательства семейных отношений Армата, Василиска и Верины, однако отрицает (S. 212) их варварское происхождение: «— слово βάρβαροι не означает здесь буквально варварское происхождение»; см. также Maenchen-Helfen (1978), S. 126.

44 Ср. выше прим. 27.

45 Prisc., frg. 7: «Οτι καὶ αὖθις Ἐδήκων ἡκε πρέσβυς…»; возможны были, например, гуннские посольства в связи со сменой монарха в 430 году или в преддверии договора в Марге (434); ср. также Maenchen-Helfen (1978), S. 141.

46 Ср. Jord., Get. 265.

46a Prisc., frg. 35; о связи этого обычно датируемого 466 годом (так еще у R. C. Blockley, The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire I, = ARCA Classical and Medieval Texts, Papers and Monographs 6, 1981, S. 121/170) фрагмента с Jord., Get. 275—279 (до 469 г.), см. Schmidt I, S. 98/275; A. Demandt, Статья Magister militum, RE Suppl. XII, Sp. 769/777; Lotter (1976), S. 202f.; и Wolfram (1979), S. 330f. с примеч. 40; поэтому предполагаемое в PLRE II, S. 97/1223, тождество анонимного здесь magister militum с Антемием, западным императором с 467 года, следует исключить. Prisc., frg. 35, вероятно, относится примерно к 468 году.

47 К этому абзацу см. Bury (1923), S. 389ff.; Stein (1928), S. 524ff.; Demandt, RE Suppl. XII, Sp. 771ff.; и статьи (под соответствующими именами) в PLRE II.

48 Malch., frg. 8: Ἐσφάγη δὲ ύπὸ Ζήνωνος τοὺ βασιλέως… Ὀνόουλφος δὲ αὐτὸν διεχρήσατοxvi… (см. выше прим. 38).

49 Malch., frg. 18.

50 Eugipp., V. Sev. 44, 4/5.

51 Joh. Ant., frg. 214 a.

52 Joh. Ant., frg. 209, 1: καὶ Ἀνθεμίῳ μὲν συνεμάχουν οἴ τε ἐν τέλει καὶ ὁ δήμος, τῷ δὲ Ῥεκίμερι τὸ τῶν οἰκείων βαρβάρων πλῆθος. Συνῆν δὲ καὶ Ὀδόακρος… (см. выше прим. 8/12).

53 Auct. Havn. (ordines), ad a. 476; Fast. Vind. Prior., ad a. 476; Pasch. Camp., ad a. 476; Prok. BG I 1, 5.

54 Stein (1928), S. 539; Зенон в конце августа 476 года вступил в Константинополь и сверг Василиска: s. O. Seeck, Regesten der Kaiser und Päpste für die Jahre 311 bis 476 n. Chr., Stuttgart 1919/64, S. 423/6.

55 Ср. ниже прим. 60 и Stein (1928), S. 586 с прим. 4.

56 Malch., frg. 10 (для всего отрывка).

57 An. Vales. 64.

58 Ср. Bury (1923), S. 407.

59 Он проводил, пожалуй, такую же политику в этом отношении, как Лев после смерти Аспара: см. Demandt, RE Suppl. XII, Sp. 781.

60 J. P. C. Kent, Julius Nepos and the Fall of the Western Empire, in: Corolla memoriae Erich Swoboda dedicata (= Röm. Forschungen in Niederösterreich, Bd. 5), Graz 1966, S. 146ff. (Zit. S. 150).

61 Auct. Havn. ordo post. marg., ad a. 475; An. Vales. 36.

62 Fast. Vind. Prior., ad a. 480; Auct. Havn. (ordines), ad a. 480; An. Vales. 36; Marc. Com., Chron. ad a. 480. Согласно Malch. (Phot., Bibl. 78) убийство произошло по подстрекательству Глицерия, которого Непот в 474 году низложил и сделал епископом Салоны.

63 Cassiod., Chron. ad a. 481; Auct. Havn. ordo prior. & post., ad a. 482; Fast. Vind. Prior., ad a. 481/482.

64 Candid., frg. 1.

65 По-моему, для этого подходит только период между убийствами Армата и Непота.

66 До 486/7 гг.: см. Bury (1923), S. 410 с прим. 4; если признание западных консулов произошло уже до убийства Непота, это указывает на соглашение между Востоком и Западом в течение первых месяцев 480 года: см. Schmidt I, S. 321 с прим. 3 (по Mommsen) и E. K. Chrysos, Die Amaler-Herrschaft in Italien und das Imperium Romanum, в: Byzantion 51/1981, S. 489 прим. 102. В 477 году консулов вообще не было. Западные консулы sine collega 480/1 гг. производят впечатление как бы компенсации за единоличных консулов Востока 478/9 гг. (см. PLRE II, Fasti/sub nominibus).

67 Joh. Ant., frg. 214 a.

68 Ср. к этому месту: Th. Mommsen, Ostgotische Studien, в его же: Gesammelte Schriften, Bd. VI, Berlin 1910, S. 362ff. (особенно S. 394f.).; A. H. M. Jones, The Constitutional Position of Odoacer and Theoderic, в: JRS 52/1962, S. 126ff.; к удачным аргументам Chrysos’ (1981), S. 430ff. (особенно Prok. BG I 6, 2—5!), против Джонса следует добавить, что в отношениях Зенона и Одоакра в 476/80 гг. ни в коем случае не могла идти речь об отказе королю в титуле (и легитимизации) magister militum, чтобы за это достичь самостоятельности исторических земель Римской Империи как германского королевства. Наоборот, Зенон не смог бы отказать Одоакру в титуле, если бы он действительно ожидал такой опасности. Тем не менее, следует согласиться с Джонсом в том, что Зенон, насколько нам известно, не присваивал Одоакру титул magister militum. Каково было формальное положение дел в случае Одоакра, остается неизвестным.

69 Bury (1923), S. 408.

70 О его предполагаемой матери Сунигильде, жене Одоакра, см. кроме Joh. Ant., frg. 214, также незамеченное в PLRE II, S. 1040f. свидетельство источника: Synaxarium Ecclesiae Constantinopolitanae…, ed. H. Delehaye, в: Prop. ad AA SS Nov., Brüssel 1902/54, Sp. 289, 18ff.; s. W. Lackner, Übersehene Nachrichten zur Kirchenpolitik Hunerichs und Odoakers, в: Historia 21/1972, S. 763.

71 Как пишет Wes (1967), S. 57ff. (особенно S. 62f.), он видит такую точку зрения в записях Auct. Havn., ad a. 476; см., однако — как всегда у Wes — Rez. v. A. Demandt, в: ByzZ 62/1969, S. 96ff. (здесь S. 97). Auct. Havn. относится к 7 веку, три его реакции не могут быть с определенностью отнесены к современным ему источникам (см. Wes, в указанном месте); поэтому здесь его текст малоинтересен.

72 Однако так у Wes (1967), S. 147 прим. 2; см. об этом вновь Demandt (1969), S. 97; даже если действительно в это время только в Норике «завершалось существование Римской империи», приказ распустить пограничные войска (об этом Евгиппий, см. следующие прим.) пришел из Италии. Имено это время имеет в виду Евгиппий, говоря о конце.

73 Ср. L. Várady, Das letzte Jahrhundert Pannoniens (376—476), Amsterdam 1969, S. 350f.; «римская жизнь» в Паннонии и Норике (эвакуацию которой Одоакр провел с помощью своего брата Оноульфа: Eugipp., V. Sev. 44, 5) закончилась, однако, только после 488 года: см. там же, S. 347/52.

74 Várady (1969), S. 346; Евгиппий сообщает до включительно V. Sev. 19 только о вторжениях и разбойничьих набегах варваров в Норик; там же, 22, 2, для открытия рынка в Бойотро по эту сторону Дуная (!) уже необходимо разрешение короля ругов. Здесь начинается и провидение заката у Северина (см. гл. 18 с 22!), вызванное, судя по всему, роспуском пограничной охраны; иначе: Lotter (1976), S. 72.

75 Ср. Prisc., frg. 7/8; An. Vales. 38.

76 То, что Евгиппий подразумевает определенную дату, следует из следующего парафраза: Было время, когда Римская империя еще существовала. В данном контексте значение этого факта заключалось в пока еще регулярной выплате жалованья пограничным войскам. Только когда выплата жалованья прекратилась, начался распад лимеса, чего не мог не заметить Евгиппий. Этот «extremum stipendium» (см. выше прим. 73), который для своих товарищей должна была доставить делегация «numerus Batavinus», представлял собой конечную точку ситуации. Участь этой делегации — повод для события, которое Евгиппий считает примечательным. Он говорит именно об этом моменте.

77 К сожалению, ни ссылку, ни помилование упоминаемого здесь (и только здесь) Амброзия невозможно датировать (см. выше прим. 36). Однако и то, и другое вряд ли могло происходить спустя много времени после захвата власти Одоакром.

78 Ср. Várady (1969), S. 508f. прим. 840 (к S. 339), где, впрочем, события в V. Sev. 17, 4 датируются 471 годом. Это еще немного сужает возможный промежуток времени: и т. д., s. Lotter (1976), S. 71ff./201 ff.

79 Ср. G. Alföldy, Noricum (= History of the Provinces of the Roman Empire III), London/Boston 1974, S. 223: «Между примерно 472 и 480 гг. западный фланг прежнего лимеса был потерян» (однако также S. 224: «Но даже смена власти в Италии (т. е. в 476 г.) едва затронула Норик»); Lotter (1976), S. 206f. /266f., называет 476 год и основной причиной считает захват власти Одоакром (см. также его же, Die historischen Daten zur Endphase römischer Präsenz in Ufernorikum, в: Von der Spätantike zum frühen Mittelalter (= Vorträge und Forschungen, Bd. 25), Sigmaringen 1979, и вскоре ожидаемые статьи Castritius (в Denkschriften der Österr. Ak. d. Wiss.) и вновь Lotter (в ANRW III).

80 Евгиппий также использует их в начале каждой главы: V. Sev. 4, 1; 29, 1; 45, 1; ср. также 3, 1; 27, 1 (Eodem temporexvii) и 32, 1 (Isdem temporibusxvii); только лишь однажды — в самом начале Severins-Vita (1, 1: Tempore, quo Attila, rex Hunnorum, defunctus est, utraque Pannonia ceteraque confinia Danivii rebus turbabantur ambiguisxviii) — Евгиппий обозначает дату известным событием. Аналогично и «quo», начинающее придаточное предложение, передаёт здесь не только временное, но и причинное определение событий.

81 Ср. Wes (1967), S. 56—73.

82 Eugipp., V. Sev. 46, 1/2 и 6.

83 Marc. Com., Chron. ad a. 476; Jord., Rom. 344 и Get. 242 (см. ниже); Lat. imp. ad Iustin. I (Chron. min. III, S. 423, 20—23); ср. также Prok. BG I 1, 7 и An. Vales. 38.

84 Cassiod., Var. III 35; о дате см. мою диссертацию, Cassiodor und die Politik seiner Zeit (= Habelt’s Dissertationsdrucke, R. Alte Geschichte 17), Bonn 1983, S. 75/65/66 Anm. 1.

85 Ср. с этим (и с другими отношениями «литературного кружка» Лукулланума): A. van de Vyver, Cassiodore et son Oeuvre, in: Speculum 6/1931, S. 281ff.; A. Momigliano, Gli Anicii e la storiografia latina del VI secolo D. C., в: Entretiens sur l’antiquité classique IV, Histoire et historiens dans l’antiquite, Genf 1956, S. 275f.; Wes (1967), S. 145ff.; Lotter (1976), S. 34ff., и тот же автор, Passau im Zeitalter Severins, в Ostbairische Grenzmarken 24/1982, S. 17f. (неоднократно подчеркиваемое Лоттером в последнее время отождествление в PLRE II даже не упоминается; ср. выше прим. 35). Однако Lotter вслед за Wes поддерживает выведение интерпретации Евгиппием 476 года из его отношения к «провизантийской партии в Италии» (ср. далее).

86 В следующих цитатах буквальные совпадения между Марцеллином Комитом и Иорданом выделены курсивом, соответствия по содержанию — разреженным шрифтом, а соответствия в обоих отрывках Иордана — подчёркиванием.

87 Anecd. Hold., Z. 10/11, в: H. Usener, Anecdoton Holderi, Leipzig 1877, S. 4.

88 Этот тезис сформулировал и подробно подтвердил в своей попытке идентификации неизвестного источника информации Иордана, помеченного у Моммзена (в MGH-Ausgabe, AA V, 1) сокращением IGN, W. Enßlin, Des Symmachus Historia Romana als Quelle für Jordanes, = SB bayer. Ak. d. Wiss., phil.-hist. Abt., 1948, H. 3, к чему скептически отнесся в своей рецензии W. Hartke, в: Gnomon 22/1950, S. 414f., который, однако, оказывается убежденным в Römische Kinderkaiser, Berlin 1951, S. 427. Также A. Momigliano, Cassiodorus and Italian Culture in His Time, в: PBA 41/1955, S. 232 прим. 56 (к S. 216). Сам Энслин в статье Beweise der Romverbundenheit in Theoderichs des Großen Außen- und Innenpolitik в: I Goti in Occidente, = Settimane di studio del Centro Italiano di studi sull’alto Medioevo III, Spoleto 1956, S. 509ff., кажется, пересмотрел свое мнение.

89 Я считаю (1983), S. 14ff. /21ff., что мне удалось подтвердить этот выдвинутый и подтвержденный документально Momigliano (1955/ (1956) и оспоренный, в числе прочих, N. Wagner, Getica, Berlin 1967, особенно S. 51ff., и J. J. O’Donnell, Cassiodorus, Berkeley u. a. 1979, особенно S. 271f., тезис о том, что Иордан опирается в Getica до самого конца только на Кассиодора.

90 Wes (1967).

91 Demandt (1969), S. 98; Enßlin (1948), S. 84.

92 Ср. Enßlin (1948), S. 60ff.; Jord., Rom 354: …subito — innotuit…, Моммзен вновь использует свою отметку, IGN’ (далее она появляется: Rom. 358, 363, 366, 369, 370, 371, 376, 380, 384 и 386; и так регулярно до конца!).

93 Это (не без причины!) предполагает: L. Várady, Jordanes-Studien, в: Chiron 6/1976, S. 466f.; однако тогда возникает вопрос, какой источник после этого Иордан скомпилировал с хроникой Марцеллина и её продолжателем (см. предыдущее примечание).

94 Várady (1976), S. 485ff. (подводя итоги).

95 Ср. там же, S. 445.

96 См. к следующему комплексу: Momigliano (1956), S. 271ff.; Várady (1976), S. 445f.

97 Еще одно доказательство тезиса Momigliano о том, что Кассиодор продолжал свою «Готскую историю» до 550 года (ср. выше прим. 89). Параллельно к Jord., Rom. 373, и Auct. Marc. Com. ad a. 536, 7 (ср. выше) у Jord., Get. 311 указано: …Vitiges… Mathesuientam filiam Amalasuenthae Theodorici quondam regis neptem sibi in matrimonio sociarat. «Представимо, что продолжатель Марцеллина Комита использовал Romana.

98 Ср. Momigliano (1956), S. 271, и далее ниже.

99 Ср. Várady (1976), S. 446f.

100 Ср. мою диссертацию. (1983), S. 16ff. (особенно S. 19 см. прим. 5) /36ff.

101 S. Wagner (1967), S. 27f., и Várady (1976), S. 444f. прим. 5.

102 Это свидетельствует и о том, как мало отрывков из второй редакции Historia Gothica Кассиодора использовал Иордан для своей Getica (ср. мою диссертацию (1983), S. 27ff. /38); напротив, он использовал её в Romana для 540—550 гг.

103 См. Várady (1976), S. 445/456ff.

104 Если сам Várady в указанном месте признает это: «Иордан следует Марцеллину (то есть в Romana), … в то время как он дополняет дословный текст в Getica из Кассиодора» (S. 456) и «словесная близость к Марцеллину в Romana больше» (S. 458; обе фразы относятся к Get. 165/Rom. 324/5); «Марцеллин может быть выявлен в отрывке из Getica только фрагментами, а в Romana — в полном объеме» (S. 464), «Иордан… включает в Getica больше Кассиодора» (S. 465; к Get. 235/6 Rom. 334/5), и в других местах.

105 Ср. Mommsen, Jordanes-Ausgabe, MGH AA V, 1, S. 102 Anm. 1.

106 Иначе: Várady (1976), S. 463.

107 В указанном месте Várady совершенно правильно подчеркивает: «Эти события были сгруппированы — очевидно, уже Кассиодором — перед эпохой короля Эвриха…» (S. 445), однако по ошибке принимает «дополнения» Марцеллина в Getica за дело рук Иордана.

108 Enßlin (1949), S. 80.

109 Ср. (также и в дальнейшем) Várady (1976), S. 475ff.

110 S. Wes (1967), S. 78 примеч. 4.

111 S. Várady (1976), S. 475f. (там же предположение, что «genere Rogus» — независимое дополнение Иордана).

112 Сбивающая с толку (ср. выше прим. 25) формулировка «…Italiam invasit» вытекает из ассоциативной последовательности содержания у Марцеллина (захват Рима), Кассиодора (занятие Италии) и, наконец, Иордана (вторжение в Италию).

113 Напр., Евстафий Епифанийский, как обосновывает Várady (1976), S. 478.

114 Wes (1967), S. 75; ср. также Várady (1976), S. 478.

115 Ср. Momigliano (1956), S. 262/271, и Wes (1967), S. 75.

116 Cassiod., Inst. I 17, 2: Chronica vero, quae sunt imagines historiarum brevissimaeque temporum, scripsit Graece Eusebius; quae transtulit Hieronymus in Latinum, et usque ad tempora sua deduxit eximie. hunc subsecutus est suprascriptus Marcellinus Illyricianus, qui adhuc patricii lustiniani fertur egisse cancellos, sed meliore conditione devotus a tempore (Theodosii) principiis usque ad fores imperii triumphalis Augusti Iustiniani opus suum Domino iuvante perduxit, ut qui ante fuit in obsequio suscepto gratus, postea ipsius imperio copiose amantissimus appareret (vgl. auch Inst. I 25, 1).

117 Ср.: …imperii triumphalis Augusti Iustiniani… и: …imperio copiose…

118 Marc. Com., Chron. ad a. 521/527/528.

119 Wes (1967), S. 75.

120 Ср. Momigliano (1956), S. 271ff., и Várady (1976), S. 446.

121 B. Rubin, Das Zeitalter Iustinians, Bd. 1, Berlin 1960, S. 146ff., и F. G. Maier, Die Verwandlung der Mittelmeerwelt, = FWG 9, Frankfurt/M. 1968 u. öfter, S. 175ff.

122 См. по этому вопросу: Wes (1967), S. 126f., который также предполагает здесь «руку Симмаха»; Demandt (1969), S. 99, и Várady (1976), S. 479f. прим. 20.

123 См. мою диссертацию (1983), S. 23/33/39.

124 См. выше прим. 102/110/112/116.

125 Wes (1967), S. 82ff.; Demandt (1969), S. 97; Várady (1976), S. 479 прим. 20; Demandt (1984), S. 219f.

126 Впервые на это обратил внимание, вероятно, Lotter: ср. его (1976), S. 208f., и H. Castritius, Das Problem des Epochenbewußtseins am Beispiel der Reaktion auf die Vorgänge des Jahres 476 n. Chr., в: Mitteilungen der TU Braunschweig 10/1975, S. 15 с прим. 11.

127 B. Rubin, Prokopios von Kaisareia, Stuttgart o. J. (1954 = Sonderdruck des RE-Art.), Sp. 75ff., u. ders. (1960), S. 178ff.

128 Так: Lotter (1976), S. 209 с прим. 122 (у Wes (1967), S. 147) и Castritius (1975), S. 15ff.; совсем иначе: Várady (1976), S. 480 прим. 20.

129 См. Prok. BG I 5, 8; I 8, 12—18.

130 BG I 20, 7ff.; II 6, 3ff.

131 Тем самым Прокопий подтверждает здесь косвенно Евгиппия: Lotter (1976), S. 209; Castritius (1975), S. 17.

132 Продолжительное пребывание Прокопия в окрестностях Неаполя засвидетельствовано: BG II 4, 1 / 7, 12; см. также Rubin (1954), Sp. 25/174f.

133 Rubin (1960), S. X.

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА:

i Эдекон, скифский муж.

ii Как природный гунн.

iii Одоакр, который позже правил в Италии.

iv Оговорками о том, что договор сохраняет силу, если общая обстановка останется без изменения.

v До тех пор, пока Римская империя стояла прочно, воины многих городов, охраняя границы, жили за счет государственного жалованья. Но когда такой порядок вещей прекратился, воинам одной из турм, что находилась на батавском рубеже границы, совершенно перестали выдавать деньги.

vi …Одоакр, по происхождению называемый скир, отец же его Идикон…

vii …они призвали остатки скиров, чтобы те вместе с их старейшинами Эдикой и Гунульфом жестоко сразились, как бы в отмщение за себя…

viii …Одоакр, по происхождению называемый скир, отец же его Идикон, и брат Оноульф…

ix Некие варвары, которые, идя в Италию, завернули [к Северину], желая получить благословение.

x …Одоакр с саксами выступил против Анжера.

xi C народом скиров.

xii …Одоакр… в то время облаченный в самые жалкие шкуры…

xiii …Оноульфом, которого Арматий принял к себе благосклонно, когда тот, в крайней бедности, прибыл из варварской земли. Сперва он сделал его комитом, потом — полководцем в Иллирии и отпускал ему много денег на содержание.

xiv Телохранитель.

xv Исправлено.

xvi Он убит царем Зеноном… убийство совершено Оноульфом…

xvii Тем временем.

xviii В те времена, когда умер король гуннов Аттила, в обеих Паннониях и других, у пределов дунайских, провинциях состояние дел было крайне тревожным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.