Чжан Гэда

Военные системы Западной Европы и Китая на 17-18 век

94 сообщения в этой теме

Для "другого конца шарика" pike&shot было актуально еще в 1870-е годы!

Все эти тайпино-няньцзюне-уйгурские битвы строились по принципу плотного построения стрелков из дульнозарядных ружей (казнозарядные были, но их было крайне мало - Якуб-бек, например, получив несколько тысяч снайдеров от англичан, не спешил выдавать их солдатам - боялся, что сломают), прикрытых пикинерами.

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


39 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Для "другого конца шарика" pike&shot было актуально еще в 1870-е годы!

Все эти тайпино-няньцзюне-уйгурские битвы строились по принципу плотного построения стрелков из дульнозарядных ружей (казнозарядные были, но их было крайне мало - Якуб-бек, например, получив несколько тысяч снайдеров от англичан, не спешил выдавать их солдатам - боялся, что сломают), прикрытых пикинерами.

С другой стороны - и не удивительно. Полтораста лет без серьезных войн и около 200 - без равноценного противника.

Цитата

Вся беда в том, что это очень часто было положено в основу востоковедных исследований XIX в.

А новых мало... =(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Готовлю статью про крепостную войну в Китае - отличия в мелких, но существенных деталях (общее состояние армии, образование офицеров, техника и т.п.).

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 4/26/2016в14:48, hoplit сказал:

Для сравнения - немного "Pike and Shot" с другой стороны шарика.

 

Монлюк в XVI в. писал, что существовало две "школы" использования пик. Первая - швейцарская - заключалась в том, что пику держали ближе к середине древка на уровне груди и быстро атаковали, врезаясь в ряды неприятеля; ландскнехты же, представители другой школы, держали пику ближе к концу на уровне плеч и не атаковали натиском, а, приблизившись, останавливались и наносили противнику уколы.

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, Илья Литсиос сказал:

Монлюк в XVI в. писал, что существовало две "школы" использования пик.

И еще была третья - китайско-корейская.  Пику удерживали за последний метр древка, почти как удочку. Но ухитрялись активно ей работать - не только колоть с выпадом, но и ставить блоки.

Очень затратная по силам техника, но использовалась еще в конце XIX в.

15 час назад, hoplit сказал:

И не является ли  (или тамв оригинале?)  данью каллиграфии, вместо правильных 千.

Это современное написание иероглифа 10 000. Оригинальное, которое должно стоять в источнике - 

Тут спутать совсем сложно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Рисунки несколько не в масштабе - в тексте описание гораздо более длинной (до 5,5 м.) пики. Скорее всего, короткое оружие изображено для экономии места (особенно у Ким Хондо - там полные раскадровки движений, особо длинные пики не нарисуешь).

Но способ удержания очевиден.

 

circles.jpg

koreanlongspear.gif

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

удерживать 6 метровую пику на уровне плечь длительное время не то что бы легко. известны ли и были ли специальные тренировки которые позволяли им так свободно орудовать ей или только спикой и тренировались. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как на нижнем изображении сначала учили штыковому бою - с ложем на сгибе левой руки и ладонью правой, толкающей в приклад. Была когда-то у меня картинка из наставления начала XVIII в.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Первая - "Устав Вейде", Россия, ок. 1700:

gACej1ooCWY.jpg.764743cc6a8fb664460591ea

Вторая - не знаю:

WubMgYqvujo.jpg.ea87c605e0f78748e0d7e6e2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Вторая - не знаю:

WubMgYqvujo.jpg.ea87c605e0f78748e0d7e6e2

Часть серии из 61 рисунка, Нидерланды, 18 век. Автор неизвестен. 

http://www.geheugenvannederland.nl/?/nl/items/KONB06:0130

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, hoplit сказал:

Часть серии из 61 рисунка, Нидерланды, 18 век. Автор неизвестен. 

Ну, что Голландия - это по подписи понятно. Пока немецкий от голландского отличаю.

Но когда, какой сборник и кто - неизвестно.

У меня их несколько полных и что-то в фрагментах. 

Надо сказать, как мы Китай не despise - на XVIII в. гордиться против него особо нечем. Примерно все то же самое. Разрыв начинается где-то после 1760-х и усиливается к началу XIX в. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
46 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Главное выделил.

Потому что смотришь порой на статую XIX в., изображающую античного воина - а на нем ТАКОЕ надето, что про атрибуцию забываешь!

 

Тут имел ввиду более простое. Копирование рисунков, где могу сравнивать, довольно грубое, "не Айвазовский". А проблемы с деталями невооруженным глазом видны. Тот же кораблик с прикрепленной картинки. Так-таки ни одного люка в палубе?

Цитата

Надо сказать, как мы Китай не despise - на XVIII в. гордиться против него особо нечем. Примерно все то же самое. Разрыв начинается где-то после 1760-х и усиливается к началу XIX в. 

Я бы поставил на конец 17, с постепенным нарастанием в течение 18-го, но это лучше в теме по Китаю... В Западной Европе действия роты стрелков на середину 17 века и середину 18 различаются более чем заметно. Хотя бы смыкания-размыкания при перезарядке ружей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Рогатки в Австрии и России упразднили только к 1740-м годам. До этого таскали их за собой. Смотрим картину 1747 г. "Большой смотр" - все то же самое.

Потом "малая реформа" (исходя из местных условий) - и только тогда начинается разрыв. Причем он логически оправдан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Рогатки в Австрии и России упразднили только к 1740-м годам. До этого таскали их за собой. Смотрим картину 1747 г. "Большой смотр" - все то же самое.

И на рогатках разница заканчивается, надо полагать... В Западной Европе - ружья с кремневым замком и штыком, глубина строя меньше, +/- в это же время отказываются от фляги с затравочным порохом, меняют деревянный шомпол на металлический, отменяю смыкание-размыкание шеренг при стрельбе и так далее. Блэкмор считает, что в конце 18 века стрелки давали в организованном строю огня ~ в 3 раза больше, чем в начале. Выше уже написал - там только в организации огня большая разница между самими европейцами середины 17 и середины 18 века. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В 3 раза - только в идеальных условиях с кремневым замком. Он не везде пригоден по условиям применения.

Рогатки - индикатор невысокой интенсивности огня, малой подвижности частей на поле боя. Глубина в 5 шеренг - это и для Европы нормально, особенно если 1-2 шеренги имеют пики и алебарды.

Пикинеров в Европе только в 1730-е годы изничтожают, как класс.

А 5-6 выстрелов из фитильного ружья в минуту (как и из кремневого) - исторически достижимая норма. Только она ни к чему хорошему не вела.

С 1740-х годов начинает нарастать расхождение - Китай воюет в горах, джунглях и степях, где линии неприменимы. Возрастает роль ударных групп конницы, умеющей вести бой в пешем строю, легкой переносной артиллерии. Пехота в длинных линиях постепенно деградирует - нет противника для нее.

В 2015 г. вышла моя статья о "малой реформе" в Китае 1750-1760-х годов. Там все расписано - почему и от чего отказывались.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 час назад, Чжан Гэда сказал:

Рогатки в Австрии и России упразднили только к 1740-м годам. До этого таскали их за собой. Смотрим картину 1747 г. "Большой смотр" - все то же самое.

Русская армия рогатки с собой даже в начале кампании 1757 г. имела и оставила их с пиками в Ковно.

Цитата

Пикинеров в Европе только в 1730-е годы изничтожают, как класс.

Всё же большинство армий от пикинёров отказалось уже в Войну за Испанское Наследство.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Чжан Гэда сказал:

В 3 раза - только в идеальных условиях с кремневым замком. Он не везде пригоден по условиям применения.

В обоих случаях подразумевался кременевый замок. И - относительно сложное устройство чаще оказывается непригодно не "не везде", а "не у всех".

Цитата

Рогатки - индикатор невысокой интенсивности огня, малой подвижности частей на поле боя. Глубина в 5 шеренг - это и для Европы нормально, особенно если 1-2 шеренги имеют пики и алебарды.

Или недостаточной стойкости пехоты. Которая зависит в том числе от муштры. А интенсивность огня - от организации этого самого огня, так как с кремневый мушкет с конца 17 по начало 19 века толком не изменился. Какие армии Европы в середине 18 века выставляли 1-2 шеренги алебардистов? А так - в начале 18 века были и 6 шеренг стрелков - без пикинеров и прочего. 

В начале 18 века видим 6-4 шеренг, эпизодически пики-рогатки, в начале 19-го - 3-2 шеренги, без намека на пики и рогатки. Мушкет, в общем, тот же. Что же поменялось?

Цитата

Пикинеров в Европе только в 1730-е годы изничтожают, как класс.

В массе они ушли из обихода на 30-40 лет ранее. И уже под финал 17 века доля пикинеров сильно усохла.

Цитата

А 5-6 выстрелов из фитильного ружья в минуту (как и из кремневого) - исторически достижимая норма. Только она ни к чему хорошему не вела.

Пальнуть из аркебузы 5-6 раз и обеспечить батальону возможность дать полторы тысячи выстрелов в минуту на фронте в 150 метров - очень разные вещи.

Цитата

С 1740-х годов начинает нарастать расхождение - Китай воюет в горах, джунглях и степях, где линии неприменимы. Возрастает роль ударных групп конницы, умеющей вести бой в пешем строю, легкой переносной артиллерии. Пехота в длинных линиях постепенно деградирует - нет противника для нее.

Эта пехота и на середину 18 века с точки зрения первых армий Европы отстала лет на 50. Хотя можно сравнить не с англичанами, а с валахами или поляками - тогда вполне на уровне.

Цитата

В 2015 г. вышла моя статья о "малой реформе" в Китае 1750-1760-х годов. Там все расписано - почему и от чего отказывались.

Точное название не подскажете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Илья Литсиос сказал:

Русская армия рогатки с собой даже в начале кампании 1757 г. имела и оставила их с пиками в Ковно.

А не Миних их упразднил к 1739 г.?

Если не он - то действительно, много чудес.

13 часа назад, Илья Литсиос сказал:

Всё же большинство армий от пикинёров отказалось уже в Войну за Испанское Наследство.

Ну, если голландское наставление по подготовке пикинеров, гренадеров и мушкетеров издается в 1731 г., то явно голландцы их еще юзали в какой-то мере.

Просто так не отрисовывают "мультяшки", да еще и с пояснениями, и не издают. Т.е. книга имеет практическое значение.

12 часа назад, hoplit сказал:

В обоих случаях подразумевался кременевый замок. И - относительно сложное устройство чаще оказывается непригодно не "не везде", а "не у всех".

Выяснилось, что кремневый замок очень плохо вел себя, скажем, в Южной Китае. Положение для англичан спасли внедряемые в войска с 1830-х годов капсюльные ружья.

Китай практически так и не "распробовал" кремневого оружия - он был знаком с ним с XVII в., но в широком обращении его так и появилось. Хотя делали сами, и даже очень неплохие колесцовые замки, но факт остается фактом.

12 часа назад, hoplit сказал:

Или недостаточной стойкости пехоты.

Ну, тут не думаю, что рогатка сильно спасет. От недостаточной стойкости надо в тылу заградотряд ставить. Или всяких унтеров с палками.

12 часа назад, hoplit сказал:

Мушкет, в общем, тот же. Что же поменялось?

Сильно поменялась организация, сильно поменялись условия боя.

12 часа назад, hoplit сказал:

Пальнуть из аркебузы 5-6 раз и обеспечить батальону возможность дать полторы тысячи выстрелов в минуту на фронте в 150 метров - очень разные вещи.

3 раза в минуту из фитильного ружья при набитой руке и патронном заряжании? Да раз плюнуть!

Просто даже мушкет с кремневым замком после определенного количества выстрелов не станет стрелять. Да и носимый боезапас не дает поддерживать некоторые теоретические выкладки относительно количества выстрелов.

12 часа назад, hoplit сказал:

Эта пехота и на середину 18 века с точки зрения первых армий Европы отстала лет на 50. Хотя можно сравнить не с англичанами, а с валахами или поляками - тогда вполне на уровне.

Англичане - передовая армия? Не думаю. Даже в Америке нанимали немцев целыми княжествами, чтобы подавить восстание (правда, неудачно).

Линия господствует до конца XVIII в., ударная тактика колонн - это уже все-таки Наполеоника. 

12 часа назад, hoplit сказал:

Хотя можно сравнить не с англичанами, а с валахами или поляками - тогда вполне на уровне.

Для середины XVIII в. Австрия - сильное, но не самое могучее государство, регулярно, несмотря на кремневый замок, рогатки и муштру, получавшее от турок. Тем не менее, один из лидеров "европейского концерта". Не знаю, чем закончилось был столкновение войск Цяньлуна и Марии-Терезии году этак в 1750 ...

А если, скажем, вспомнить тех же польских косанёров, которые и русским войскам (в т.ч. и под командованием далеко не бесталанного А.П. Тормасова) не раз давали сладких китайских фруктов под названием "люли", вопрос о том, что чем считать, останется открытым.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

А не Миних их упразднил к 1739 г.?

Из постановления военного совета о дальнейшем движении русских войск от 10 июня 1757 г.: "Рогаток взять с собою не более как на один баталион для каждого войску, пики же все оставить, а сверх запасного полумесячного в сухарях провианта еще на три дни для похода оного с собою взять."
 

Цитата

Ну, если голландское наставление по подготовке пикинеров, гренадеров и мушкетеров издается в 1731 г., то явно голландцы их еще юзали в какой-то мере.

В голландской армии совершенно точно пикинёры официально были отменены в пехотных батальонах в 1708 г. Может быть, пики оставались в арсеналах и их могли использовать в каких-то особых случаях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Илья Литсиос сказал:

В голландской армии совершенно точно пикинёры официально были отменены в пехотных батальонах в 1708 г. Может быть, пики оставались в арсеналах и их могли использовать в каких-то особых случаях.

В России тоже к Полтаве пикинеров отменили, что, как оказывается, не помешало им дожить до 1750-х гг.

 

22 часа назад, hoplit сказал:

Точное название не подскажете?

Что-то вроде "Они были словно ветер". Я не получал окончательную версию в печатном виде - журнал "Восточная коллекция" помер после этого.

Статья была продолжением мероприятий выставки 2015 г. Ссылочный аппарат - по традициям журнала, в минимальном виде.

Статье предшествовал спор с Бобровым о количестве панцирей у Цинов в кампанию 1755-1760 гг.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Правильное название - "Как порыв сильного ветра"

http://www.orient.rsl.ru/ru/magazine/content/2015/n2

Журнал со статьей "живьем" видел, но у меня его нет.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

В России тоже к Полтаве пикинеров отменили, что, как оказывается, не помешало им дожить до 1750-х гг.

Не знаю, что  там было к Полтаве, но в 1712 г. по артикулу полагалось иметь 18 пик в каждой пехотной роте и, соответственно, 144 в полку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что ни говори - а процесс отмены пик был именно процессом. Не одномоментным актом. И где-то он проявлялся явочным порядком, а потом закреплялся в войсковом обиходе, а где-то - именно за счет приказа сверху.

И к середине XVIII в. пики далеко не везде вышли из употребления, поэтому говорить о том, что что-то было устаревшим только на основании применения пик можно, только сравнив боевую практику за весь XVIII в. по наиболее активным в военном отношении странам. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Похожие публикации

    • Yimin Zhang. The role of literati in military action during the Ming-Qing transition period.
      Автор: hoplit
      Yimin Zhang.  The role of literati in military action during the Ming-Qing transition period. 2006. 316 p.
      A dissertation submitted to McGill University in partial fulfillment of the requirements of the degree of Doctor of Philosophy.
       
    • Yimin Zhang. The role of literati in military action during the Ming-Qing transition period.
      Автор: hoplit
      Просмотреть файл Yimin Zhang. The role of literati in military action during the Ming-Qing transition period.
      Yimin Zhang.  The role of literati in military action during the Ming-Qing transition period. 2006. 316 p.
      A dissertation submitted to McGill University in partial fulfillment of the requirements of the degree of Doctor of Philosophy.
       
      Автор hoplit Добавлен 25.11.2018 Категория Китай
    • "Примитивная война".
      Автор: hoplit
      Небольшая подборка литературы по "примитивному" военному делу.
       
      - Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Edited by Eric Delson, Eric J. Sargis.
      - Л. Б. Вишняцкий. Вооруженное насилие в палеолите.
      - J. Christensen. Warfare in the European Neolithic.
      - DETLEF GRONENBORN. CLIMATE CHANGE AND SOCIO-POLITICAL CRISES: SOME CASES FROM NEOLITHIC CENTRAL EUROPE.
      - William A. Parkinson and Paul R. Duffy. Fortifications and Enclosures in European Prehistory: A Cross-Cultural Perspective.
      - Clare, L., Rohling, E.J., Weninger, B. and Hilpert, J. Warfare in Late Neolithic\Early Chalcolithic Pisidia, southwestern Turkey. Climate induced social unrest in the late 7th millennium calBC.
      - ПЕРШИЦ А. И., СЕМЕНОВ Ю. И., ШНИРЕЛЬМАН В. А. Война и мир в ранней истории человечества.
      - Алексеев А.Н., Жирков Э.К., Степанов А.Д., Шараборин А.К., Алексеева Л.Л. Погребение ымыяхтахского воина в местности Кёрдюген.
      -  José María Gómez, Miguel Verdú, Adela González-Megías & Marcos Méndez. The phylogenetic roots of human lethal violence //  Nature 538, 233–237
       
       
      - Иванчик А.И. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию.
      - Α.Κ. Нефёдкин. ТАКТИКА СЛАВЯН В VI в. (ПО СВИДЕТЕЛЬСТВАМ РАННЕВИЗАНТИЙСКИХ АВТОРОВ).
      - Цыбикдоржиев Д.В. Мужской союз, дружина и гвардия у монголов: преемственность и
      конфликты.
      - Вдовченков E.B. Происхождение дружины и мужские союзы: сравнительно-исторический анализ и проблемы политогенеза в древних обществах.
       
       
      - Зуев А.С. О БОЕВОЙ ТАКТИКЕ И ВОЕННОМ МЕНТАЛИТЕТЕ КОРЯКОВ, ЧУКЧЕЙ И ЭСКИМОСОВ.
      - Зуев А.С. Диалог культур на поле боя (о военном менталитете народов северо-востока Сибири в XVII–XVIII вв.).
      - О. А. Митько. ЛЮДИ И ОРУЖИЕ (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья).
      - К. Г. Карачаров, Д. И. Ражев. ОБЫЧАЙ СКАЛЬПИРОВАНИЯ НА СЕВЕРЕ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В СРЕДНИЕ ВЕКА.
      - Нефёдкин А. К. Военное дело чукчей (середина XVII—начало XX в.).
      - Зуев А.С. Русско-аборигенные отношения на крайнем Северо-Востоке Сибири во второй половине  XVII – первой четверти  XVIII  вв.
      - Антропова В.В. Вопросы военной организации и военного дела у народов крайнего Северо-Востока Сибири.
      - Головнев А.В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров.
      - Laufer В. Chinese Clay Figures. Pt. I. Prolegomena on the History of Defensive Armor // Field Museum of Natural History Publication 177. Anthropological Series. Vol. 13. Chicago. 1914. № 2. P. 73-315.
      - Защитное вооружение тунгусов в XVII – XVIII вв. [Tungus' armour] // Воинские традиции в археологическом контексте: от позднего латена до позднего средневековья / Составитель И. Г. Бурцев. Тула: Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», 2014. С. 221-225.
       
      - N. W. Simmonds. Archery in South East Asia &the Pacific.
      - Inez de Beauclair. Fightings and Weapons of the Yami of Botel Tobago.
      - Adria Holmes Katz. Corselets of Fiber: Robert Louis Stevenson's Gilbertese Armor.
      - Laura Lee Junker. WARRIOR BURIALS AND THE NATURE OF WARFARE IN PREHISPANIC PHILIPPINE CHIEFDOMS.
      - Andrew  P.  Vayda. WAR  IN ECOLOGICAL PERSPECTIVE PERSISTENCE,  CHANGE,  AND  ADAPTIVE PROCESSES IN  THREE  OCEANIAN  SOCIETIES.
      - D. U. Urlich. THE INTRODUCTION AND DIFFUSION OF FIREARMS IN NEW ZEALAND 1800-1840.
      - Alphonse Riesenfeld. Rattan Cuirasses and Gourd Penis-Cases in New Guinea.
      - W. Lloyd Warner. Murngin Warfare.
      - E. W. Gudger. Helmets from Skins of the Porcupine-Fish.
      - K. R. HOWE. Firearms and Indigenous Warfare: a Case Study.
      - Paul  D'Arcy. FIREARMS  ON  MALAITA  - 1870-1900. 
      - William Churchill. Club Types of Nuclear Polynesia.
      - Henry Reynolds. Forgotten war. 
      - Henry Reynolds. THE OTHER SIDE OF THE FRONTIER. Aboriginal Resistance to the European Invasion of Australia.
      -  Ronald M. Berndt. Warfare in the New Guinea Highlands.
      - Pamela J. Stewart and Andrew Strathern. Feasting on My Enemy: Images of Violence and Change in the New Guinea Highlands.
      - Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      - Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      - Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      - Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      - Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      - Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
      - Karl G. Heider, Robert Gardner. Gardens of War: Life and Death in the New Guinea Stone Age. 1968.
      - P. D'Arcy. Maori and Muskets from a Pan-Polynesian Perspective // The New Zealand journal of history 34(1):117-132. April 2000. 
      - Andrew P. Vayda. Maoris and Muskets in New Zealand: Disruption of a War System // Political Science Quarterly. Vol. 85, No. 4 (Dec., 1970), pp. 560-584
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800–1840 // The Journal of the Polynesian Society. Vol. 79, No. 4 (DECEMBER 1970), pp. 399-41
       
       
      - Keith F. Otterbein. Higi Armed Combat.
      - Keith F. Otterbein. THE EVOLUTION OF ZULU WARFARE.
       
      - Elizabeth Arkush and Charles Stanish. Interpreting Conflict in the Ancient Andes: Implications for the Archaeology of Warfare.
      - Elizabeth Arkush. War, Chronology, and Causality in the Titicaca Basin.
      - R.B. Ferguson. Blood of the Leviathan: Western Contact and Warfare in Amazonia.
      - J. Lizot. Population, Resources and Warfare Among the Yanomami.
      - Bruce Albert. On Yanomami Warfare: Rejoinder.
      - R. Brian Ferguson. Game Wars? Ecology and Conflict in Amazonia. 
      - R. Brian Ferguson. Ecological Consequences of Amazonian Warfare.
      - Marvin Harris. Animal Capture and Yanomamo Warfare: Retrospect and New Evidence.
       
       
      - Lydia T. Black. Warriors of Kodiak: Military Traditions of Kodiak Islanders.
      - Herbert D. G. Maschner and Katherine L. Reedy-Maschner. Raid, Retreat, Defend (Repeat): The Archaeology and Ethnohistory of Warfare on the North Pacific Rim.
      - Bruce Graham Trigger. Trade and Tribal Warfare on the St. Lawrence in the Sixteenth Century.
      - T. M. Hamilton. The Eskimo Bow and the Asiatic Composite.
      - Owen K. Mason. The Contest between the Ipiutak, Old Bering Sea, and Birnirk Polities and
      the Origin of Whaling during the First Millennium A.D. along Bering Strait.
      - Caroline Funk. The Bow and Arrow War Days on the Yukon-Kuskokwim Delta of Alaska.
      - HERBERT MASCHNER AND OWEN K. MASON. The Bow and Arrow in Northern North America. 
      - NATHAN S. LOWREY. AN ETHNOARCHAEOLOGICAL INQUIRY INTO THE FUNCTIONAL RELATIONSHIP BETWEEN PROJECTILE POINT AND ARMOR TECHNOLOGIES OF THE NORTHWEST COAST.
      - F. A. Golder. Primitive Warfare among the Natives of Western Alaska. 
      - Donald Mitchell. Predatory Warfare, Social Status, and the North Pacific Slave Trade. 
      - H. Kory Cooper and Gabriel J. Bowen. Metal Armor from St. Lawrence Island. 
      - Katherine L. Reedy-Maschner and Herbert D. G. Maschner. Marauding Middlemen: Western Expansion and Violent Conflict in the Subarctic.
      - Madonna L. Moss and Jon M. Erlandson. Forts, Refuge Rocks, and Defensive Sites: The Antiquity of Warfare along the North Pacific Coast of North America.
      - Owen K. Mason. Flight from the Bering Strait: Did Siberian Punuk/Thule Military Cadres Conquer Northwest Alaska?
      - Joan B. Townsend. Firearms against Native Arms: A Study in Comparative Efficiencies with an Alaskan Example. 
      - Jerry Melbye and Scott I. Fairgrieve. A Massacre and Possible Cannibalism in the Canadian Arctic: New Evidence from the Saunaktuk Site (NgTn-1).
       
       
      - ФРЭНК СЕКОЙ. ВОЕННЫЕ НАВЫКИ ИНДЕЙЦЕВ ВЕЛИКИХ РАВНИН.
      - Hoig, Stan. Tribal Wars of the Southern Plains.
      - D. E. Worcester. Spanish Horses among the Plains Tribes.
      - DANIEL J. GELO AND LAWRENCE T. JONES III. Photographic Evidence for Southern
      Plains Armor.
      - Heinz W. Pyszczyk. Historic Period Metal Projectile Points and Arrows, Alberta, Canada: A Theory for Aboriginal Arrow Design on the Great Plains.
      - Waldo R. Wedel. CHAIN MAIL IN PLAINS ARCHEOLOGY.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored Horses in Northwestern Plains Rock Art.
      - James D. Keyser, Mavis Greer and John Greer. Arminto Petroglyphs: Rock Art Damage Assessment and Management Considerations in Central Wyoming.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored
 Horses 
in 
the 
Musselshell
 Rock 
Art
 of Central
 Montana.
      - Thomas Frank Schilz and Donald E. Worcester. The Spread of Firearms among the Indian Tribes on the Northern Frontier of New Spain.
      - Стукалин Ю. Военное дело индейцев Дикого Запада. Энциклопедия.
      - James D. Keyser and Michael A. Klassen. Plains Indian rock art.
       
      - D. Bruce Dickson. The Yanomamo of the Mississippi Valley? Some Reflections on Larson (1972), Gibson (1974), and Mississippian Period Warfare in the Southeastern United States.
      - Steve A. Tomka. THE ADOPTION OF THE BOW AND ARROW: A MODEL BASED ON EXPERIMENTAL
      PERFORMANCE CHARACTERISTICS.
      - Wayne  William  Van  Horne. The  Warclub: Weapon  and  symbol  in  Southeastern  Indian  Societies.
      - W.  KARL  HUTCHINGS s  LORENZ  W.  BRUCHER. Spearthrower performance: ethnographic
      and  experimental research.
      - DOUGLAS J. KENNETT, PATRICIA M. LAMBERT, JOHN R. JOHNSON, AND BRENDAN J. CULLETON. Sociopolitical Effects of Bow and Arrow Technology in Prehistoric Coastal California.
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research Reporting on Environmental Degradation
      and Warfare. Editors Richard J. Chacon, Rubén G. Mendoza.
      - Walter Hough. Primitive American Armor. 
      - George R. Milner. Nineteenth-Century Arrow Wounds and Perceptions of Prehistoric Warfare.
      - Patricia M. Lambert. The Archaeology of War: A North American Perspective.
      - David E. Jonesэ Native North American Armor, Shields, and Fortifications.
      - Laubin, Reginald. Laubin, Gladys. American Indian Archery.
      - Karl T. Steinen. AMBUSHES, RAIDS, AND PALISADES: MISSISSIPPIAN WARFARE IN THE INTERIOR SOUTHEAST.
      - Jon L. Gibson. Aboriginal Warfare in the Protohistoric Southeast: An Alternative Perspective. 
      - Barbara A. Purdy. Weapons, Strategies, and Tactics of the Europeans and the Indians in Sixteenth- and Seventeenth-Century Florida.
      - Charles Hudson. A Spanish-Coosa Alliance in Sixteenth-Century North Georgia.
      - Keith F. Otterbein. Why the Iroquois Won: An Analysis of Iroquois Military Tactics.
      - George R. Milner. Warfare in Prehistoric and Early Historic Eastern North America.
      - Daniel K. Richter. War and Culture: The Iroquois Experience. 
      - Jeffrey P. Blick. The Iroquois practice of genocidal warfare (1534‐1787).
      - Michael S. Nassaney and Kendra Pyle. The Adoption of the Bow and Arrow in Eastern North America: A View from Central Arkansas.
      - J. Ned Woodall. MISSISSIPPIAN EXPANSION ON THE EASTERN FRONTIER: ONE STRATEGY IN THE NORTH CAROLINA PIEDMONT.
      - Roger Carpenter. Making War More Lethal: Iroquois vs. Huron in the Great Lakes Region, 1609 to 1650.
      - Craig S. Keener. An Ethnohistorical Analysis of Iroquois Assault Tactics Used against Fortified Settlements of the Northeast in the Seventeenth Century.
      - Leroy V. Eid. A Kind of : Running Fight: Indian Battlefield Tactics in the Late Eighteenth Century.
      - Keith F. Otterbein. Huron vs. Iroquois: A Case Study in Inter-Tribal Warfare.
      - William J. Hunt, Jr. Ethnicity and Firearms in the Upper Missouri Bison-Robe Trade: An Examination of Weapon Preference and Utilization at Fort Union Trading Post N.H.S., North Dakota.
      - Patrick M. Malone. Changing Military Technology Among the Indians of Southern New England, 1600-1677.
      - David H. Dye. War Paths, Peace Paths An Archaeology of Cooperation and Conflict in Native Eastern North America.
      - Wayne Van Horne. Warfare in Mississippian Chiefdoms.
      - Wayne E. Lee. The Military Revolution of Native North America: Firearms, Forts, and Polities // Empires and indigenes: intercultural alliance, imperial expansion, and warfare in the early modern world. Edited by Wayne E. Lee. 2011
      - Steven LeBlanc. Prehistoric Warfare in the American Southwest. 1999.
       
       
      - A. Gat. War in Human Civilization.
      - Keith F. Otterbein. Killing of Captured Enemies: A Cross‐cultural Study.
      - Azar Gat. The Causes and Origins of "Primitive Warfare": Reply to Ferguson.
      - Azar Gat. The Pattern of Fighting in Simple, Small-Scale, Prestate Societies.
      - Lawrence H. Keeley. War Before Civilization: the Myth of the Peaceful Savage.
      - Keith F. Otterbein. Warfare and Its Relationship to the Origins of Agriculture.
      - Jonathan Haas. Warfare and the Evolution of Culture.
      - М. Дэйви. Эволюция войн.
      - War in the Tribal Zone Expanding States and Indigenous Warfare Edited by R. Brian Ferguson and Neil L. Whitehead.
      - I. J. N. Thorpe. Anthropology, Archaeology, and the Origin of Warfare.
      - Антропология насилия. Новосибирск. 2010.
      - Jean Guilaine and Jean Zammit. The origins of war : violence in prehistory. 2005. Французское издание было в 2001 году - le Sentier de la Guerre: Visages de la violence préhistorique.

    • Наставление 訓練操法詳晰圖說 (1899)
      Автор: Чжан Гэда
      Интереснейшее наставление по строевой подготовке и обучению владению оружием - "Сюньлянь цаофа сянси тушо" (訓練操法詳晰圖說) - было издано в 1899 г. в Китае.
      Для начала - несколько полезных ссылок:
      Фехтование в кавалерии
      Некоторые страницы (винтовка, строевая подготовка и т.п.)
      Об оригинальном издании
      Некоторые реалии предсиньхайского и синьхайского Китая
      ИМХО, можно и нужно то, что доступно разобрать и перевести.
    • Случайно понравилось
      Автор: Чжан Гэда
      Случайно наткнулся - "понравилось". Особенно с точки зрения апломба говорящего:
      Буду коллекционировать. Ибо!
      Однако такие перлы приходится комментировать.
      1) в 1900 г. только Россия мобилизовала более 170 тыс. солдат для вторжения в Китай. В боях участвовало не менее 20-30 тыс. солдат. На момент штурма Пекина русский контингент был 2-й по численности после японского. Немцы усиленно перебрасывали свою армию в Китай уже в сентябре 1900 г., после взятия Пекина, но войска союзников под командованием Вальдерзее никуда далеко продвигаться не стали - понимали, что сколько не нагоняй из метрополий войск, все равно наступление захлебнется и покатится назад - придется подписывать Заключительный протокол в иных, совершенно неблагоприятных условиях.
      Помогло европейским карателям именно то, что элита Цинской империи спала и видела - как бы согласиться побыстрее.
      2) если японцы так легко и непринужденно все захватили в 1937 г., то что они делали потом почти 8 лет? И зачем они постоянно рвались на Чанша? 4 сражения, однако. 3 проиграны японцами ...
      Открою секрет - справиться с Китаем японцам было не под силу. Поэтому пустили в ход политические маневры (Китай не собирался мириться с японцами и нужны были политические партнеры, которые смогли бы переломить ситуацию). Так появились Мэнцзян, Маньчжоу диго, Нанкинское правительство Ван Цзинвэя и т.п.
      Наступления были именно японские. И именно против войск гоминьдана, страдавших от банальной нехватки современного оружия. На серьезные действия гоминьдановских войск не хватало - только на более или менее адекватную оборону.
      Поставки вооружения из СССР по вполне понятным причинам были сокращены, а от англо-американцев стали существенными только для Y-force в 1942-1943 гг.
      Коммунисты удачно отмежевались от войны, равно как и Синьцзян, в котором правила клика Ма. Не воевали коммунисты против японцев практически никак после 1937 г. (битва 100 полков).
      Ну а для "знатоков" - Квантунская армия располагалась на северо-востоке Китая, на территории Ляодунского полуострова и Маньчжурии. Поэтому и называлась Квантунской - от другого названия полуострова Ляодун (Гуаньдун - в искаженной русской записи Квантун). Как она наступала на Чанша в Хунани - ума не приложу.
      3) в 1950 г. в Корею послали именно бывших гоминьдановских солдат под руководством военачальников КПК. Так было проще решить проблему "перевоспитания" ненадежных частей, перешедших на сторону КПК незадолго до окончания ГВ в Китае.
      Соответственно, и вооружали их из трофейных японских арсеналов - советское оружие им никто не разбежался давать. Оснащенность техникой была слабая. Но в условиях Кореи много танков роли не сыграют - местность не танкодоступная. Намного лучше пехота, насыщенная мобильными огневыми средствами (пулеметы, минометы, базуки, фаустпатроны и т.п.)
      В этом как раз китайцы сильно уступали. Но, тем не менее, если с высадкой "войск ООН" корейцы стали отступать к границе с КНР, то при вводе китайских "добровольцев" ситуация сразу изменилась и "войска ООН" отступили на юг, линия фронта стабилизировалась примерно в районе современной границы (она же - линия демаркации советской и американской зон оккупации в 1945).
      Очень показательно рисует состав китайских частей ситуация с военнопленными - в 1950-1953 гг. "войска ООН" взяли в плен 21 тыс. китайцев. С ними велась усиленная работа. В результате 14 тыс. вернулись в КНР, а 7 тыс. - уехали на Тайвань, куда с Чан Кайши перебрались их родные и близкие.
      4) Фразу "разбить США в Корее?" (с) я не понял. Ибо попахивает чем-то альтернативным. 
      КНДР выстояла. Благодаря нашей помощи + "китайским добровольцам". Что это для США? Поражение. Что это для СССР? Тоже поражение, т.к. КНДР не поглотила территорию современной РК.
      Только если СССР потерпел политическое поражение, США получили по зубам вполне конкретно.
      Пока наши испытывали там новейшие модели истребителей и т.п., американцы нагоняли туда своих и чужих солдат (даже турки и эфиопы отметились, а небезызвестный Чак Норрис служил именно в Корее во время войн 1950-1953 гг., но лихо откосил от передовой, уже попав в Пусан), которым противостояли зачастую не корейцы, а именно китайцы, т.к. после взаимных чисток 1950-го года корейцы (ни северяне, ни южане) не горели желанием рваться в бой на острие удара.