Чжан Гэда

Военные системы Западной Европы и Китая на 17-18 век

185 posts in this topic

15 час назад, Чжан Гэда сказал:

Выяснилось, что кремневый замок очень плохо вел себя, скажем, в Южной Китае. Положение для англичан спасли внедряемые в войска с 1830-х годов капсюльные ружья.

Китай практически так и не "распробовал" кремневого оружия - он был знаком с ним с XVII в., но в широком обращении его так и появилось. Хотя делали сами, и даже очень неплохие колесцовые замки, но факт остается фактом.

Тем не менее - европейцы использовали кремневые ружья от тундры до тропических лесов. Возврат на фитиль не произошел. Опять же - ударно-кременвый замок появился еще в 16 век, тем не менее - вытеснил фитильный только на рубеже 17-18 века. При том, что колесцовые пистолеты были обычным делом уже лет полтораста. 

Цитата

Ну, тут не думаю, что рогатка сильно спасет. От недостаточной стойкости надо в тылу заградотряд ставить. Или всяких унтеров с палками.

Все-таки одно дело, когда у солдата ружье со штыком, а на тебя летит конная лавина. Другое - когда у тебя ружье со штыком, да плюс между тобой и всадниками стоит что-то такое

gallery_1107_641_113365.thumb.jpg.e93e8b3533599478_73f27e0e0a.jpg.fbb831a23caea1

И да - по крайней мере при Петре приказ убивать бегущих войска имели. Офицер имел право убить на месте громко закричавшего человека.

Цитата

Сильно поменялась организация, сильно поменялись условия боя.

О чем речь и веду. "pike and shot" были и в Китае, и в Европе. Однако с периода войны за Испанское наследство говорить о "pike and shot" в Европе уже нельзя. Эпоха закончилась. Расхождение уже началось, хотя по условиям времени различия нарастали небыстро.

Цитата

3 раза в минуту из фитильного ружья при набитой руке и патронном заряжании? Да раз плюнуть!

Просто даже мушкет с кремневым замком после определенного количества выстрелов не станет стрелять. Да и носимый боезапас не дает поддерживать некоторые теоретические выкладки относительно количества выстрелов

В строю "а-ля конец 18 века"? Почти уверен - не получится. Нужно место для манипуляций. 

Цитата

Англичане - передовая армия? Не думаю. Даже в Америке нанимали немцев целыми княжествами, чтобы подавить восстание (правда, неудачно).

Линия господствует до конца XVIII в., ударная тактика колонн - это уже все-таки Наполеоника.

Да, передовая. Ставить им в укор немецких наемников все равно что укорять использованием униформы. Это реалии военного дела Западной Европы 18 века. Тут Илья Литсиос может рассказать гораздо лучше меня.

Цитата

Правильное название - "Как порыв сильного ветра"

Спасибо, поищу. МБА в библиотеках и книжные пока не исчезли =)

Насчет пик в России на самое начало 18 века - есть такие вещи

- К.В. ТАТАРНИКОВ. РУССКАЯ ПОЛЕВАЯ АРМИЯ 1700–1730 ОБМУНДИРОВАНИЕ И СНАРЯЖЕНИЕ.
- Мегорский Б.В. "Скоряя и чаще огню давать..." Батальон русской пехоты в полевых сражениях Северной войны.

 

known_cheval_def_rise_criss_crossed_wooden_spikes_cg4p9879988c.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, hoplit сказал:

ем не менее - европейцы использовали кремневые ружья от тундры до тропических лесов. Возврат на фитиль не произошел. Опять же - ударно-кременвый замок появился еще в 16 век, тем не менее - вытеснил фитильный только на рубеже 17-18 века. При том, что колесцовые пистолеты были обычным делом уже лет полтораста. 

1) русские охотники в Сибири фитильными ружьями прекрасно пользовались и в XIX в.

2) мушкеты в колониальных войнах применялись только в определенном периоде и в наиболее тяжелых климатических условиях практически сразу уступили место капсюльным ружьям (Африка и значительная часть тропической Азии). Америку еще с фитильным ружьем испанцы покоряли.

Местные условия накладывают очень суровый отпечаток - никуда не дернуться.

2 часа назад, hoplit сказал:

Насчет пик в России на самое начало 18 века - есть такие вещи

ИМХО, надо полазить в оригинальных документах XVIII в.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вообще, если брать вопрос сравнения военного устройства Китая и других стран, то это только через анализ воинской практики на определенный момент надо делать. С выявлением реальных пунктов расхождения. А не так - у европейцев кремневый замок и линейная тактика, а у китайцев - монастырь Шаолинь...

В целом, если посмотреть на статистику столкновений, то она невелика. И очень большую роль при негативной оценке, скажем, со стороны русских, с 1689 по 1900 г. не имевших практически столкновений с китайцами, играет культурный шок. На деле же оказывается, что ничего страшного в том, что парад проходит иначе, нет, а "китайская вонь" вполне сопоставима с "киргизской вонью", "индийской вонью", "турецкой вонью" - весь вопрос в настрое автора.

Например, известный лепидоптеролог, размазывая вдохновенно слюни и сопли, живописует, какие китайцы трусливые, а киргизы - доблестные. Естественно, ничему этому он лично свидетелем не был и пересказывал досужие байки. 

А вот, скажем, записки монахов времен Туркестанского восстания 1916 г. свидетельствуют как раз о том, что как воины эти самые "доблестные" оказались никакими и при столкновениях с мало-мальски организованной обороной поселенцев или сильно много теряли, или вообще, отступали (что уж говорить о "боях" с войсками!).

Т.е. когда мы берем "сферического коня в вакууме", старательно создававшегося некоторыми нашими шовинистами (Пржевальский и Грум-Гржимайло - из их числа), то все плохо только потому, что иначе быть не может - как же, Азия-с! А когда берешь реальность - все далеко не так, как уверяют эти опытные и честные лепидоптерологи!

Скажем, Пржевальский уверял, что с 1000 солдат он пройдет весь Китай. Ну, "храбрец", нечего сказать. Только в 1900 г. для того, чтобы побить Китай, Россия мобилизовала 173 тыс. солдат и более 100 тыс. из них были направлены на фронт. И не стоит забывать про то, что там были немалые японские, англо-индийские и немецкие контингенты. И что значительная часть Китая вообще не приняла участия в восстании, а войска - не введены в дело. 

Поэтому сравнение должно быть корректным. Надеюсь, смогу в мае показать некоторые результаты на конференции по фортификации.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну и где англичане "передовили"?

А стрельба бесприцельная на скорость - она мало что давала. Австрийцы своих дрючили так, что аж искры летели - а при стрельбе по наступающей турецкой пехоте бывало так, что практически никого не убивали и турки сводили дело в рукопашную.

А от конницы не побежит тот, кто понимает, что этого делать нельзя.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 часа назад, Чжан Гэда сказал:

1) русские охотники в Сибири фитильными ружьями прекрасно пользовались и в XIX в.

Да и в большей части Азии. Но европейские войска использовали кремневки. От Чукотки до Карибских островов и Бенгалии.

Цитата

2) мушкеты в колониальных войнах применялись только в определенном периоде и в наиболее тяжелых климатических условиях практически сразу уступили место капсюльным ружьям (Африка и значительная часть тропической Азии). Америку еще с фитильным ружьем испанцы покоряли.

Во всех колониальных войнах 18 и начала 19 века. Можно посмотреть на Индию.

Цитата

ИМХО, надо полазить в оригинальных документах XVIII в.

В первой книге все это есть. Чего почти нет - реальных описаний боевой практики, а не предписаний. Так как, к примеру, фузеи полагались на всех солдат полка. В полках, которые вообще получили пики, на каждого второго солдата в первой шеренги должен был иметься еще и комплект из пистолета и пики. Когда что использовать - было уже решением начальства. 

Цитата

Ну и где англичане "передовили"?

Почти во всех крупных конфликтах 18 века. Бленим, Минден...

Цитата

А стрельба бесприцельная на скорость - она мало что давала. 

Результаты стрельб показывали, что это не так.

Цитата

Австрийцы своих дрючили так, что аж искры летели - а при стрельбе по наступающей турецкой пехоте бывало так, что практически никого не убивали и турки сводили дело в рукопашную.

Это "шаолинь на выворот". Классическая штыковая атака была актуальным тактическим приемом до второй половины 19 века - о чем это говорит? Это не трогая простого вопроса - "в каких сражения турки сводили дело в рукопашную, кто и на каком материале это описал".

Цитата

А от конницы не побежит тот, кто понимает, что этого делать нельзя.

Есть такое слово "паника". И "массовая паника". Солдат может просто попытаться тихо смыться из боя, так как жить хочется. И еще много чего. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, hoplit сказал:

Да и в большей части Азии. Но европейские войска использовали кремневки. От Чукотки до Карибских островов и Бенгалии.

Посмотрите процент расквартированных в колониях войск от общего количества вовлеченный в боевые действия в Европе войск + период их действия и масштабы военных действий. Смех и слезы.

Если в сухом климате Пенджаба они и были пригодны, то уже в влажных джунглях - увы. Экспансия в такие неблагоприятные районы затянулась до появления пистонных ружей.

Расширение колониальной экспансии - это уже XIX в. Когда появилось иное оружие, иные логистические возможности.

До этого в Индии бОльшую роль играла грамотная политика англичан, стравливавших местных феодалов и вовремя менявших своих союзников. 

В Америке, в относительно благоприятных климатических условиях, освоение территории англичанами и французами происходило медленно, а европейская тактика и вооружение давали слишком слабые результаты по сравнению с затрачиваемыми на них средствами.

Кстати, читал, что под Рацлавицами Костюшко (участник войны за независимость США) грамотно использовал тактику минитменов - стреляли на предельной для прицельного выстрела дистанции из-за импровизированных укрытий и отходили, не принимая боя, а все решила атака компактной колонны (?) косанёров в тыл.

4 часа назад, hoplit сказал:

Чего почти нет - реальных описаний боевой практики, а не предписаний.

Это и плохо.

4 часа назад, hoplit сказал:

Почти во всех крупных конфликтах 18 века. Бленим, Минден...

Даже в микроскоп их "передовая" роль там не видна. Оба сражения - коалиционные. Где там "ведущая и направляющая" английской армии?

И где та английская армия en masse на полях сражений в САСШ, коли она была такой передовой и так много умела?

Сухопутные сражения Англии - отдельная тема. Любое европейское континентальное государство 100 очков англичанам вперед даст по сухопутным сражениям (особенно вне коалиций).

Столетку берем условно - там половина "англичан" состояла из воинов, набранных из европейских владений.

4 часа назад, hoplit сказал:

Результаты стрельб показывали, что это не так.

При нулевом количестве попаданий? Тот же Евгений Савойский попал в ситуацию, когда от беглой стрельбы австрийцы смогли нанести накатывающейся волне турок потери аж примерно в 30-40 человек!

4 часа назад, hoplit сказал:

Это не трогая простого вопроса - "в каких сражения турки сводили дело в рукопашную, кто и на каком материале это описал".

А посмотрите победы Турции над Австрией в XVII-XVIII вв. Найдите штыковые атаки турок или их победу за счет преимущества в артиллерии...

Все очень просто.

4 часа назад, hoplit сказал:

Классическая штыковая атака была актуальным тактическим приемом до второй половины 19 века - о чем это говорит?

Совершенно ни о чем, т.к. штыковые бои случались не очень часто. Скорее, даже были исключением.

4 часа назад, hoplit сказал:

Есть такое слово "паника". И "массовая паника". Солдат может просто попытаться тихо смыться из боя, так как жить хочется. И еще много чего. 

Только особо сильно это не спасешь рогаткой.

Классический пример - Прутский поход. Турки рвались в рукопашную, несмотря на то, что русские держались стойко. Рогатки при обороне сыграли объективно положительную роль - иначе русские полки просто вырезали бы в рукопашной. Нанесенные при попытках пройти рогатки потери сыграли свою архиобъективную роль - наутро турки не стали повторять эксперимент.

А хотели бы солдаты сдаться/смыться - рогатки их не удержали бы. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 5/1/2016в00:42, Чжан Гэда сказал:

Австрийцы своих дрючили так, что аж искры летели - а при стрельбе по наступающей турецкой пехоте бывало так, что практически никого не убивали и турки сводили дело в рукопашную.

Так такое даже в конце XIX в. бывало, например, в Судане или Южной Африке, хотя войска были вооружены казнозарядными винтовками, а британская пехота считалась лучшей в Европе по огневой подготовке. Однако, всё же это было скорее исключением из правил. Мориц Саксонский описывает подобный случай залпа двух австрийских батальонов по туркам, но у него речь идёт о турецкой коннице. Потери, кстати, были там нанесены достаточно приличные: всего два батальона залпом с тридцати шагов уложили около трёх десятков человек убитыми и, вероятно, соответственно, человек сто ранили, не считая сражённых лошадей, которые, как правило, принимали на себя основную часть пуль. Поэтому в европейских армиях имела место оживлённая дискуссия - с какой дистанции следует открывать огонь по кавалерии, так как из опыта следовало, что если подпустить несущихся всадников слишком близко, не открывая стрельбы, то они по инерции доскачут до пехоты, какие бы потери ни были им нанесены залпом.  
 

Цитата

Англичане - передовая армия? Не думаю. Даже в Америке нанимали немцев целыми княжествами, чтобы подавить восстание (правда, неудачно).

Правильнее сказать, что у британцев в этот период всегда была передовая пехота, которая превосходила любую другую европейскую пехоту, с которой ей доводилось встречаться на поле боя в более-менее равных условиях. В XVIII в. они одними из первых перешли на построение в три шеренги глубиной и стали использовать стрельбу плутонгами, затем британцы начали широко применять лёгкую пехоту и застрельщиков в сочетании с эффективной тактикой остальной пехоты "залп и атака в штыки", больше всех стали уделять внимание стрелковой подготовке обычных пехотинцев, потом ввели линию в две шеренги глубиной, в XIX в. первыми после пруссаков перешли на поголовное вооружение пехотинцев нарезными ружьями и т.д. и т.п. Маршал Бюжо как-то написал, что у англичан лучшая пехота в мире - хорошо, что её так мало. В этом, собственно, и заключается разгадка того, зачем в Войну за Независимость североамериканских колоний (и не только в неё) британцы нанимали немецкие контингенты.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Илья Литсиос сказал:

Так такое даже в конце XIX в. бывало, например, в Судане или Южной Африке, хотя войска были вооружены казнозарядными винтовками, а британская пехота считалась лучшей в Европе по огневой подготовке.

Все поражения англичан в Африке - это "превышение лимита", т.е. соотношение между местными войсками и англичанами было более, чем 1:4 в пользу местных. Можно было нивелировать использованием митральез, но, АФАИК, их там не использовали. Были упоминания каких-то ранних пулеметов в паре сражений в северо-восточном Судане (около Суакина), и потом в 1898 г. у Хартума - уже пулеметы Максима, причем сразу en masse.

А так, скажем, в битве на Арроге (1867) примерно 3000 эфиопов (около 2000 ружей разного образца и степени изношенности) атаковали около 800 сипаев, сопровождавших обоз с артиллерийскими принадлежностями, к которым подошли английские подкрепления с винтовками Снайдера (сипаи имели обычные Tower P1853). В результате почти все эфиопы были расстреляны до этапа рукопашной схватки, у англо-индийцев - примерно 20 раненных, из которых 2 умерло.

Т.е. соотношение было очень благоприятным - на 3000 эфиопских воинов было более 1000 англо-индийцев, да часть из них имела казнозарядные ружья.

В Судане картина абсолютно такая же - при соотношении более 1:4 англичане могли только умереть. При Изандлване (единственный зафиксированный случай победы зулусов над относительно крупным британским отрядом) соотношение было более, чем 1:6. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Собственно, когда махдисты "прорвали британский строй", выражаясь словами Киплинга, это было вызвано тем, что пулемёт Гарднера, находившийся на этом фасе каре, заклинило. Всё же британцам удалось восстановить порядок, перестреляв ворвавшихся внутрь каре махдистов, и отбить их атаку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Там не совсем был "прорыв британского строя" - часть пехоты банально побежала, т.к. взаимодействие частей было ужасно организовано.

Вопрос в том, что численное превосходство воинов Османа Дигны тогда было не очень большим - примерно 1:2. И пулеметы вкупе с казнозарядными винтовками помогли "лучшей в мире пехоте" (с) доблестно победить плохо вооруженных дервишей.

Как говорит один умный человек о подобных ситуациях (когда "мы такие крутые, и такие крутые, и такие" - а серьезных результатов нет) - "Или вы и вправду были сверхкруты, но вас было очень мало, или вы были не такими крутыми".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сейчас сильно времени нету в суданском материале копаться, но к Судану мы обязательно вернемся в соответствующей теме. Это точно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сейчас нет времени на Судан - заканчиваю статью на конференцию ЦИИФ 27-28 мая. 

Кстати, приходите - я вывешу объявление с указанием времени и места. Слушателям надо только оплатить оргвзнос (порядка 500 руб., ЕМНИП) для чая-кофе в перерывах.

Но к Судану обязательно вернемся. Тем более, что соотношение англичан и махдистов при Таммаи как 1650 на 10 тыс. выглядит обычной завышенной оценкой по принципу "их было много, а мы были герои". 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, о "никчемности" китайских солдат и их "изнеженности" - переход в 35 км. пехотой - в порядке вещей. Питание - рис и немного овощей. Чай. Редко - курица или рыба.

Вот свидетельство Блюхера от 5.10.1926:

Цитата

Войска Суня (Сунь Чуаньфан) дерутся отлично, отличаются от нас внешним видом, рослостью и подготовкой. ... В бою развивают отчаянный и довольно меткий огонь, причиняя нам большие потери. ... Несмотря на огромное техническое и численное превосходство противника, наша южная мелкота (гуандунские солдаты, отличавшиеся малым ростом) ведет себя в бою выше всяких похвал. ... Победу покупаем исключительно упорством, штыком или ночными атаками. В последних боях 3-й корпус потерял около 2000 раненных и убитых.

В корпусе, надо сказать, было аж 5,5 тыс. человек! 

Собственно, и при Цинах в XIX в. было то же самое - были если хорошие, авторитетные военачальники, которых любили и которым доверяли солдаты - все было неплохо (с поправкой на отсталость Китая в военно-техническом и тактическом аспектах). Тот же Не Шичэн удачно воевал и против повстанцев, и против французов на Тайване, и против японцев в Корее и Маньчжурии, а в 1900 г. почти взял Тяньцзинь, но "вовремя" погиб.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Но к Судану обязательно вернемся. Тем более, что соотношение англичан и махдистов при Таммаи как 1650 на 10 тыс. выглядит обычной завышенной оценкой по принципу "их было много, а мы были герои". 

Да, конечно. Численность махдистов всегда давалась на глазок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Китайцев тоже примерно так считали - раз Китай, то меньше 10 тысяч быть за раз не может...

Потери, кстати, никогда не считались у китайцев - давали на глазок. Типа, вот тут лежит пять убитых, площадь поля примерно столько то, помножим-разделим - ого, 600 человек!

При Сонхване вечером после боя Не Шичэн указал, что у него чуть более 100 убитых и раненных, а японцы щедро заявили о 200 убитых и 300 раненных китайцах.

Как Вы думаете, какая цифра в итоге гуляет по исследованиям?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я до сих пор не могу понять - или у меня что-то с глазами, или что-то с источниками?

Е.П. Ковалевский, русский дипломат, оставил описание артиллерийского смотра в Пекине во время поездки туда (это перед самой смертью императора Даогуана, т.е. до осени 1850 г.):

Цитата

 

Обнаженная равнина была покрыта палатками о двух скатах; на первом плане возвышалось пять-шесть из синего холста с открытою переднею полой. Перед ними вытянулся ряд орудии различного калибра, медных и чугунных; у каждого орудия развивалось богатое, шитое шелками знамя. Орудий было до двухсот, но что за орудия!

Привезенные на поле пушки увязываются веревками; иные просто к брусьям, положенным плашмя, иные к лафетам, если только можно назвать лафетами эти уродливые одноколки, колеса которых врываются до половины в рыхлую землю, чтобы откат не был очень силен. Потом и начинается пальба, продолжающаяся в течение нескольких дней с той целью, чтобы пригнать орудия против установленных в нескольких саженях мишеней; всё это делают без диоптра, на глаз, подбивая клинья спереди или сзади, притягивая веревкой вправо или ослабляя влево. Разумеется, что подобные связи не могут удержать орудие на месте, и при всяком выстреле оно скачет и рвется, разрушая путы, которыми связало его остроумие китайских артиллеристов. Наконец, после долгих опытов, наводят орудия, увязывают их окончательно, заряжают и ждут смотра. Тут уж в присутствии целого ученого комитета, выстреливают по разу из каждого орудия в цель.
...

У первого ряда пушек, числом да 25, стало человек с десяток с одними горящими фитилями; в числе этих солдат были мальчики лет 14. На середину, между судьями и пушками, вышел человек в военном костюме, с тесаком на боку и с красным знаменем в руке. Это был полковник. Приняв весьма странную позу, он взмахнул красным знаменем — и выстрел раздался. Полковник опустил знамя, чтобы освидетельствовать точность выстрела и дать время импровизированному фейерверкеру перейти к другому орудию.

Выстрел оказался очень неверен, ядро упало у самого края пушки, взбурив землю и обдав пылью судейский ареопаг. Фейерверкер, не обращая на это никакого внимания, отправился, протирая глаза, к другому орудию. Секретарь отметить что-то на бумаге; судьи оставались неподвижными. Полковник опять взмахнул знаменем, опять раздался выстрел; на этот раз ядро далеко перенеслось над мишенью. Равнодушно смотрел на это зрелище народ, еще равнодушнее солдаты: всё шло тихо и в порядке; только пушки, из которых вылетали ядра, скакали, разметывая осколки и клинья своих quasi-лафетов и рвались как дикий конь, попавшийся в неловкие руки, да эхо возвещало Пекину о громкой доблести его воинов. Стрельба продолжалась около часа, до последней заряженной пушки.

Я забыть сказать, что когда десяток-другой пушек выстреливает, то к ним подходило насколько человек с банниками и чистили их; эта мера не была упущена; справедливость требуете ещё сказать, что два-три выстрела попали в цель (хотя, конечно, не в яблоко), — еще бы! две недели наводили орудия, да ни одним бы не попали в цель!

 

См. Ковалевский Е.П. "Путешествие в Китай", ч. 2, с. 49-52.

Теперь читаем К.А. Скачкова:

Цитата

Толки. Хотя недели 1 1/2 назад и приказано было немедленно отправить пекинскую артиллерию к Шэн Бао, но, как слышно, она двинется через следующие 1 1/2 недели, ибо многие артиллеристы не успели обеспечить свои семейства закладами последних своих тряпиц. А набор пушек безмерно тяжел, где они? Многих не отыскать политике могуй 44, другие — без всякой возможности к перевозке. Говорят, что окончательно будет собрано 225 человек и 16 пушек, зато в Пекине не [135] останется ни одной пушки. Эти 225 человек толкуют, что при нынешней непроезжаемой дороге тяжела переправка 16 орудий. Это тем еще отяготительнее, что лишь 4 пушки — создания нынешнего века и кое-как годны для употребления, а 12 — времен Минской династии или близко ежели Канси, потому 1-й выстрел из каждой будет гибелью для стреляющих. В кругу политиков толкуют, что все же вывезутся 16 пушек, ибо будут осматривать их ваны, а за Лугоцяо их оставят в покое, а как вовсе бесполезные сделают промышленное приложение, продадут на табачок, водочку и на сладкие блюда обеда, всем будет ладно. И инсургентам не хуже!..

Цитата

Задумали, наконец, о поправке городской стены, но когда-то еще примутся, заговорили, что пора, наконец, поставить на стене пушки, а пушек не отыщут, они со стены украдены, а впрочем, трудно ли было и спустить их по мадао 67. 

Цитата

Пускай бы так, но верится трудно этим чудесам, а принимая во внимание, что сегодня поставлены на стены пушки (наполовину негодные вовсе к пальбе), для цижэней уста[но]влены на стене палатки и с сегодняшнего же дня положены дежурящим там по 7 фэнов серебра, по настоящему курсу = 315 чохов, кроме их жалованья, — все это заставляет думать противное. 

Цитата

Толки. Сай дажэнь с компанией сюньфан около Аньдяньмэня на стене осматривали пушки, нашли их вовсе негодными для бомбовой стрельбы, потому Сай предложил прострелами холостыми очистить их от 100-летней ржавчины, другие на таковую пальбу не согласились, потому Сай предложил убрать пушки со стены, как вещь бесполезную. Потому теперь наша линия обезоружена, вероятно и по другим линиям стены сделано то же. Что намерены сделать с убранными пушками, неизвестно. 

Цитата

При отправлении монголов Дунсаньмэна отправлены пушки (сколько — неизвестно), они носят название тесинтунпао — медная пушка с железною внутреннею оправою. При каждой пушке по 2 цижэня ханьцзюнь 123...

Вроде как все один к одному. Спорить о бардаке с обучением, плохом качестве пороха и отсутствии практики бессмысленно. Потому как все это вылезло очень быстро наружу.

Но с матчастью что? Ковалевский пишет, как очевидец. Скачков - тоже. По их словам, пушки - полное г... и никуда не годны. 

Но постойте! Говорят, что лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать! Вот фото Ф. Бето, сделанное на стене Пекина в сентябре 1860 г.

5bc2c7ec6131.thumb.jpg.7a08c2feeb3b0af84

Как видим, лафет вполне ригидный, орудие не маленькое по калибру... Старовато? Ну так о чем речь! Хотя на боевые качества больше повлияет качество канала ствола, пороха и ядра (хотя для обтюрации могут в тряпки обернуть просаленные).

Постойте, так их быть не может! Скачков же написал, что все потырили?

А это тогда что? Бето свой "реквизит" по стене расставил?

Вот еще от этого же гражданина Англии - форт Бэйтан, все тот же 1860 г., но конец августа:

41252_std.jpg.885c836f849065dfd4df391394

bn_firstimagesofimperialchina_04.thumb.j

Вот и получается - с одной стороны, вроде писали наши соотечественники-очевидцы. А с другой - противные англичане сфотографировали прямую противоположность словам русских очевидцев.

А вот "пушки-старушки" - трофеи Боксерского восстания as it is:

e1b65353ad56.thumb.jpg.271e300d2a8b6ba7e

Фото стволов отдельно - куча, реконструированных лафетов - тоже. Картина довольно однозначная, но я выбираю только фото орудий именно китайских (а не европейских, купленных в 1840-1850-е), и именно с оригинальными лафетами, чтобы сравнить описания очевидцев с самими артефактами.

Кому верить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, на последнем фото надо учесть, что по центру - горная пушка Круппа. Думаю, 60 мм. Ее не считаем - смотрим на остальное.

И еще - тесинь тунпао у Скачкова - это ОЧЕНЬ интересная пушка. Буквально "медная пушка (тунпао 铜炮) с железным сердечником (тесинь 铁心)". Описаны в 1760 г. как традиционные для Цинов. Жаль, сканов нет хороших...

Если бы тесинь делали в виде сменной тонкой трубы, то можно было бы считать, что лейнер к стволу изобрели в Китае.

А вот неожиданное удивление для Ковалевского - наставление для обучения артиллеристов. На кЭтайском, обращу внимание, езыГе:

12280446.thumb.jpg.c448667d997c1548fa4ef

Прекрасно понимаю, что обучение по нему было целиком на совести начальников, but still...

Как говорится, счастье великое, что Китай в середине XIX в. медленно умирал - при сравнимой с европейской военной технике (для 1840-1850-х это более или менее реально) им бы полномасштабное обучение и мотивацию, и тогда границу с ними имели бы мы по Уралу или даже Волге!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Собственно, неожиданность всего этого, ИМХО, в том, что наши "разведчики" (они же - разводчики бюджета) ехали в Китай, "заряженные" шовинизмом (очень значительная часть, хотя были и объективисты, но это - исключения) и с желанием найти восточную экзотику.

Поэтому в русских донесениях акцентируется всякая архаика, а динамика строительства современной армии идет уже как нечто второстепенное. 

Сильно начинает меняться тон только после героически проигранной русско-японской войны.

Т.е. Ковалевский не был разведчиком (как некоторые его характеризуют), а просто съездил развлечься, посмотреть на открытую часть информации. А про то, что и пушки были, и наставления - он не знал. Хотя, если был бы разведчиком - был бы обязан узнать. Равно как и выяснить причины, почему их не применяют. Тем более, что в Китае это было просто - лишние 10 лян чиновнику и все тайны цинской армии были бы принесены на дом заказчику в тот же день...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вернемся к руководству по стрельбе из пушек - очень лень переводить, кто нуждается в переводе с английского - попросит:

火攻挈要  - Хогун це яо

 

Цитата

 

All Essential Matters on Firearms

Description

This treatise, with rich illustrations, is entitled Huo gong qie yao (All essential matters on firearms). Its alternative title is Ze ke lu (Rules for defense). The text was originally dictated by Tang Ruowang (the Chinese name of the German Jesuit missionary Johann Adam Schall von Bell, 1592–1666) in 1643 and copied by the late-Ming scholar and expert on firearms, Jiao Xu (active 1643). Jiao Xu expressed his view that the technical standards of Chinese cannons and other artillery weapons were not inferior to those of the West and that there existed already in the Ming dynasty important works on military affairs. He cited as examples Wu jing zong yao (Complete essentials of the military cannons) and Ji xiao xin shu (New book on effective discipline). However, with changing circumstances Chinese strategies and technologies no longer met the needs of the Ming army. Jiao Xu also pointed out that Chinese military works were colored by mystery and thus not suitable for practical use in war. The only worthwhile work was Hai wai huo gong shen qi tu shuo(Illustrated work on magical artillery weapons overseas) by Zhao Shizhen (1552–1611), a Ming inventor. To overcome these perceived deficiencies, Jiao Xu consulted Schall von Bell, who dictated this work to him. The subjects of the book include the origins of warfare with firearms; the manufacture of cannons and firearms; models of gun and cannon production; materials used in guns, cannons, and mines; and basic information on Western weights and measurements used in manufacturing. As the influence of the Western missionaries declined, this work was partially forgotten. It was not given much attention until the middle of the 19th century, when conflicts between the West and China flared up and prompted a renewed appreciation of its importance.

 

增補則克錄 - Цзэнбу цзэ кэ лу

 

Цитата

 

Supplement to the “Rules of Defense, All Essential Matters on Firearms”

Description

Shown here is a treatise on firearms with rich illustrations, originally written by the late-Ming scholar and expert on firearms, Jiao Xu, based on the dictation of Tang Ruowang (Chinese name of German Jesuit missionary Johann Adam Schall von Bell, 1592–1666), with additional commentaries by Zhao Zhong. The inside page of this work has an added title, Zeng bu Ze ke lu Huo gong qie yao (Supplement to the “Rules of defense, all essential matters on firearms”). The book, in two juan, was completed in 1643, with a supplement in one juan, entitled Huo gong mi yao (Secret essential matters on firearms). It deals mainly with the origins of firearms warfare, the manufacture of cannons and firearms, production models of weapons, the materials of guns, cannons, and mines, and basic information on the Western weights and measures used in manufacturing. Ding Gongchen (1800–1875), a late-Qing mechanical engineer from Jinjiang, Fujian Province, had systematically studied Western firearms and gained experience in the First Opium War (1839–42) between Great Britain and China. In 1841 Ding wrote a one-volume treatise, entitled Yan pao tu shuo (Illustrated work on the performance of artillery); he later changed the title to Yan pao shuo ji yao (Essentials on cannons) in four juan. On learning of the existence of the 17th-century work, he acquired a copy at a bookseller in Suzhou. He thought that this work provided the most detailed information on cannons, especially the casting of cannons and ammunition, as well as on the weapons for city-wall attacks. So he revised Ze ke lu by filling in some gaps in the original text. In 1847 he published this supplementary work, printed in three juan in one volume, and added illustrations. In 1851 he took a post at the Bureau of Firearms in Guilin, where he had his book duplicated and distributed to the military garrisons as a reference source for artillerymen to use.

 

 

Обратите внимание, что как раз, когда Ковалевский ("разведчик") прибыл в Китай, там печатали эти сочинения и раздавали в войска. "Но разведка доложила точно" (с) ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Надо сказать, что наша "разведка" (и разводка бюджета) не учла, что Дин Гунчэнь в 1843 г. издал наставление, отдельную картинку из которого я вывесил выше - "Яньпао тушо цзияо".

Yan pao tu shuo ji yao : 4 juan, [chong ding tu shuo 1 juan] / Ding Gongchen zuan ji.

演礮圖說輯要 : 4卷, [重訂圖說1卷]

Main Author: Ding, Gongchen, fl. 1841-1843.
Language(s): Chinese
Published: [Quanzhou : Hui wen tang], Daoguang 23 [1843]
Subjects: Gunpowder. 
Gunnery. 
Ordnance. 
Note: Block print.
Physical Description: 5 v. (double leaves) in case : ill. ; 29 cm. 
Locate a Print Version: Find in a library

Качнуть не смог - требуется регистрация и т.п. как института, чего представить не могу:

https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=hvd.32044067767665;view=1up;seq=9

Что наставление Дин Гунчэня не лежало без дела, можно понять исходя из того, что оно очень быстро попало в Корею и к 1871 г. у корейцев были пушки, подозрительно напоминающие то, что в 1840-х годах популяризовали в войсках цинские чиновники. Один затрепанный экземпляр наставления находится в Музее Армии в Сеуле.

Вот как-то так.

Ну а тесинь тунпао вот - слева по "Юйдин Да Цин хуйдянь ту", справа - по "Пао туцзи":

572cc5abdb70d_tiexintongpao.thumb.jpg.32

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

А легкие безлафетные пушки когда примерно из обихода вышли? Возможно это их так костерят? Хотя у Ковалевского, ИМХО, то ли анекдот, а стрельб он и не видел, то ли китайцы и правда выкатили для "стрельб" всякий арсенальный хлам да еще на порохе сэкономили...

Безымянный.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот зарисовки тесинь тунпао из английских материалов от 1860 г. (по трофеям):

572cc936d47fd_1860Dagutrophies.thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, hoplit сказал:

А легкие безлафетные пушки когда примерно из обихода вышли?

Руководство маньчжурского военачальника Нарцзинга, где описаны такие вещи, датировано 1843 г.

Реально, думаю, еще и в ХХ в. юзали по деревням.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минуты назад, hoplit сказал:

Хотя у Ковалевского, ИМХО, то ли анекдот, а стрельб он и не видел, то ли китайцы и правда выкатили для "стрельб" всякий арсенальный хлам да еще на порохе сэкономили...

Манера проведения стрельб подтверждается другими источниками, но матчасть откровенно убогая.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Similar Content

    • Военное дело аборигенов Филиппинских островов.
      By hoplit
      Laura Lee Junker. Warrior burials and the nature of warfare in pre-Hispanic Philippine chiefdoms //  Philippine Quarterly of Culture and Society, Vol. 27, No. 1/2, SPECIAL ISSUE: NEW EXCAVATION, ANALYSIS AND PREHISTORICAL INTERPRETATION IN SOUTHEAST ASIAN ARCHAEOLOGY (March/June 1999), pp. 24-58.
      Jose Amiel Angeles. The Battle of Mactan and the Indegenous Discourse on War // Philippine Studies vol. 55, no. 1 (2007): 3–52.
      Victor Lieberman. Some Comparative Thoughts on Premodern Southeast Asian Warfare //  Journal of the Economic and Social History of the Orient,  Vol. 46, No. 2, Aspects of Warfare in Premodern Southeast Asia (2003), pp. 215-225.
      Robert J. Antony. Turbulent Waters: Sea Raiding in Early Modern South East Asia // The Mariner’s Mirror 99:1 (February 2013), 23–38.
       
      Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
       
      Linda A. Newson. Conquest and Pestilence in the Early Spanish Philippines. 2009.
      William Henry Scott. Barangay: Sixteenth-century Philippine Culture and Society. 1994.
      Laura Lee Junker. Raiding, Trading, and Feasting: The Political Economy of Philippine Chiefdoms. 1999.
      Vic Hurley. Swish Of The Kris: The Story Of The Moros. 1936. 
       
      Peter Bellwood. First Islanders. Prehistory and Human Migration in Island Southeast Asia. 2017
      Peter S. Bellwood. The Austronesians. Historical and Comparative Perspectives. 2006 (1995)
      Peter Bellwood. Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago. 2007 (первое издание - 1985, переработанное издание - 1997, это второе издание переработанного издания).
      Kirch, Patrick Vinton. On the Road of the Winds. An Archaeological History of the Pacific Islands. 2017. Это второе издание, расширенное и переработанное.
      Marshall David Sahlins. Social stratification in Polynesia. 1958 Тут.
    • "Примитивная война".
      By hoplit
      Небольшая подборка литературы по "примитивному" военному делу.
       
      - Prehistoric Warfare and Violence. Quantitative and Qualitative Approaches. 2018
      - Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Edited by Eric Delson, Eric J. Sargis. 2016
      - Л. Б. Вишняцкий. Вооруженное насилие в палеолите.
      - J. Christensen. Warfare in the European Neolithic.
      - DETLEF GRONENBORN. CLIMATE CHANGE AND SOCIO-POLITICAL CRISES: SOME CASES FROM NEOLITHIC CENTRAL EUROPE.
      - William A. Parkinson and Paul R. Duffy. Fortifications and Enclosures in European Prehistory: A Cross-Cultural Perspective.
      - Clare, L., Rohling, E.J., Weninger, B. and Hilpert, J. Warfare in Late Neolithic\Early Chalcolithic Pisidia, southwestern Turkey. Climate induced social unrest in the late 7th millennium calBC.
      - ПЕРШИЦ А. И., СЕМЕНОВ Ю. И., ШНИРЕЛЬМАН В. А. Война и мир в ранней истории человечества.
      - Алексеев А.Н., Жирков Э.К., Степанов А.Д., Шараборин А.К., Алексеева Л.Л. Погребение ымыяхтахского воина в местности Кёрдюген.
      -  José María Gómez, Miguel Verdú, Adela González-Megías & Marcos Méndez. The phylogenetic roots of human lethal violence // Nature 538, 233–237
      - Sticks, Stones, and Broken Bones: Neolithic Violence in a European Perspective. 2012
       
       
      - Иванчик А.И. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию.
      - Α.Κ. Нефёдкин. ТАКТИКА СЛАВЯН В VI в. (ПО СВИДЕТЕЛЬСТВАМ РАННЕВИЗАНТИЙСКИХ АВТОРОВ).
      - Цыбикдоржиев Д.В. Мужской союз, дружина и гвардия у монголов: преемственность и конфликты.
      - Вдовченков E.B. Происхождение дружины и мужские союзы: сравнительно-исторический анализ и проблемы политогенеза в древних обществах.
      - Louise E. Sweet. Camel Raiding of North Arabian Bedouin: A Mechanism of Ecological Adaptation //  American Aiztlzropologist 67, 1965.
      - Peters E.L. Some Structural Aspects of the Feud among the Camel-Herding Bedouin of Cyrenaica // Africa: Journal of the International African Institute,  Vol. 37, No. 3 (Jul., 1967), pp. 261-282
       
       
      - Зуев А.С. О боевой тактике и военном менталитете коряков, чукчей и эскимосов.
      - Зуев А.С. Диалог культур на поле боя (о военном менталитете народов северо-востока Сибири в XVII–XVIII вв.).
      - О.А. Митько. Люди и оружие (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья).
      - К.Г. Карачаров, Д. И. Ражев. Обычай скальпирования на севере Западной Сибири в Средние века.
      - Нефёдкин А.К. Военное дело чукчей (середина XVII—начало XX в.).
      - Зуев А.С. Русско-аборигенные отношения на крайнем Северо-Востоке Сибири во второй половине  XVII – первой четверти  XVIII  вв.
      - Антропова В.В. Вопросы военной организации и военного дела у народов крайнего Северо-Востока Сибири.
      - Головнев А.В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров.
      - Laufer В. Chinese Clay Figures. Pt. I. Prolegomena on the History of Defensive Armor // Field Museum of Natural History Publication 177. Anthropological Series. Vol. 13. Chicago. 1914. № 2. P. 73-315.
      - Нефедкин А.К. Защитное вооружение тунгусов в XVII – XVIII вв. [Tungus' armour] // Воинские традиции в археологическом контексте: от позднего латена до позднего средневековья / Составитель И. Г. Бурцев. Тула: Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», 2014. С. 221-225.
      - Нефедкин А.К. Колесницы и нарты: к проблеме реконструкции тактики // Археология Евразийских степей. 2020
       
      - N. W. Simmonds. Archery in South East Asia s the Pacific.
      - Inez de Beauclair. Fightings and Weapons of the Yami of Botel Tobago.
      - Adria Holmes Katz. Corselets of Fiber: Robert Louis Stevenson's Gilbertese Armor.
      - Laura Lee Junker. WARRIOR BURIALS AND THE NATURE OF WARFARE IN PREHISPANIC PHILIPPINE CHIEFDOMS.
      - Andrew  P.  Vayda. WAR  IN ECOLOGICAL PERSPECTIVE PERSISTENCE,  CHANGE,  AND  ADAPTIVE PROCESSES IN  THREE  OCEANIAN  SOCIETIES.
      - D. U. Urlich. THE INTRODUCTION AND DIFFUSION OF FIREARMS IN NEW ZEALAND 1800-1840.
      - Alphonse Riesenfeld. Rattan Cuirasses and Gourd Penis-Cases in New Guinea.
      - W. Lloyd Warner. Murngin Warfare.
      - E. W. Gudger. Helmets from Skins of the Porcupine-Fish.
      - K. R. HOWE. Firearms and Indigenous Warfare: a Case Study.
      - Paul  D'Arcy. FIREARMS ON MALAITA -1870-1900. 
      - William Churchill. Club Types of Nuclear Polynesia.
      - Henry Reynolds. Forgotten war. 2013
      - Henry Reynolds. The Other Side of the Frontier. Aboriginal Resistance to the European Invasion of Australia. 1981
      - John Connor. Australian Frontier Wars, 1788-1838. 2002
      -  Ronald M. Berndt. Warfare in the New Guinea Highlands.
      - Pamela J. Stewart and Andrew Strathern. Feasting on My Enemy: Images of Violence and Change in the New Guinea Highlands.
      - Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      - Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      - Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      - Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      - Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      - Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
      - Karl G. Heider, Robert Gardner. Gardens of War: Life and Death in the New Guinea Stone Age. 1968.
      - P. D'Arcy. Maori and Muskets from a Pan-Polynesian Perspective // The New Zealand journal of history 34(1):117-132. April 2000. 
      - Andrew P. Vayda. Maoris and Muskets in New Zealand: Disruption of a War System // Political Science Quarterly. Vol. 85, No. 4 (Dec., 1970), pp. 560-584
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800–1840 // The Journal of the Polynesian Society. Vol. 79, No. 4 (DECEMBER 1970), pp. 399-41
      -  Barry Craig. Material culture of the upper Sepik‪ // Journal de la Société des Océanistes 2018/1 (n° 146), pages 189 à 201
      -  Paul B. Rosco. Warfare, Terrain, and Political Expansion // Human Ecology. Vol. 20, No. 1 (Mar., 1992), pp. 1-20
      - Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Flèches de chasse, flèches de guerre: Le cas des Danis d'Irian Jaya (Indonésie) // Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Bulletin de la Société préhistorique française. T. 87, No. 10/12, Spécial bilan de l'année de l'archéologie (1990), pp. 484-511
      - Warfare // Douglas L. Oliver. Ancient Tahitian Society. 1974
      - Bard Rydland Aaberge. Aboriginal Rainforest Shields of North Queensland [unpublished manuscript]. 2009
      - Leonard Y. Andaya. Nature of War and Peace among the Bugis–Makassar People // South East Asia Research. Volume 12, 2004 - Issue 1
      - Forts and Fortification in Wallacea: Archaeological and Ethnohistoric Investigations. Terra Australis. 2020
       
       
      - Keith F. Otterbein. Higi Armed Combat.
      - Keith F. Otterbein. THE EVOLUTION OF ZULU WARFARE.
      - Myron J. Echenberg. Late nineteenth-century military technology in Upper Volta // The Journal of African History, 12, pp 241-254. 1971.
      - E. E. Evans-Pritchard. Zande Warfare // Anthropos, Bd. 52, H. 1./2. (1957), pp. 239-262
      - Julian Cobbing. The Evolution of Ndebele Amabutho // The Journal of African History. Vol. 15, No. 4 (1974), pp. 607-631
       
       
      - Elizabeth Arkush and Charles Stanish. Interpreting Conflict in the Ancient Andes: Implications for the Archaeology of Warfare.
      - Elizabeth Arkush. War, Chronology, and Causality in the Titicaca Basin.
      - R.B. Ferguson. Blood of the Leviathan: Western Contact and Warfare in Amazonia.
      - J. Lizot. Population, Resources and Warfare Among the Yanomami.
      - Bruce Albert. On Yanomami Warfare: Rejoinder.
      - R. Brian Ferguson. Game Wars? Ecology and Conflict in Amazonia. 
      - R. Brian Ferguson. Ecological Consequences of Amazonian Warfare.
      - Marvin Harris. Animal Capture and Yanomamo Warfare: Retrospect and New Evidence.
       
       
      - Lydia T. Black. Warriors of Kodiak: Military Traditions of Kodiak Islanders.
      - Herbert D. G. Maschner and Katherine L. Reedy-Maschner. Raid, Retreat, Defend (Repeat): The Archaeology and Ethnohistory of Warfare on the North Pacific Rim.
      - Bruce Graham Trigger. Trade and Tribal Warfare on the St. Lawrence in the Sixteenth Century.
      - T. M. Hamilton. The Eskimo Bow and the Asiatic Composite.
      - Owen K. Mason. The Contest between the Ipiutak, Old Bering Sea, and Birnirk Polities and the Origin of Whaling during the First Millennium A.D. along Bering Strait.
      - Caroline Funk. The Bow and Arrow War Days on the Yukon-Kuskokwim Delta of Alaska.
      - HERBERT MASCHNER AND OWEN K. MASON. The Bow and Arrow in Northern North America. 
      - NATHAN S. LOWREY. AN ETHNOARCHAEOLOGICAL INQUIRY INTO THE FUNCTIONAL RELATIONSHIP BETWEEN PROJECTILE POINT AND ARMOR TECHNOLOGIES OF THE NORTHWEST COAST.
      - F. A. Golder. Primitive Warfare among the Natives of Western Alaska. 
      - Donald Mitchell. Predatory Warfare, Social Status, and the North Pacific Slave Trade. 
      - H. Kory Cooper and Gabriel J. Bowen. Metal Armor from St. Lawrence Island. 
      - Katherine L. Reedy-Maschner and Herbert D. G. Maschner. Marauding Middlemen: Western Expansion and Violent Conflict in the Subarctic.
      - Madonna L. Moss and Jon M. Erlandson. Forts, Refuge Rocks, and Defensive Sites: The Antiquity of Warfare along the North Pacific Coast of North America.
      - Owen K. Mason. Flight from the Bering Strait: Did Siberian Punuk/Thule Military Cadres Conquer Northwest Alaska?
      - Joan B. Townsend. Firearms against Native Arms: A Study in Comparative Efficiencies with an Alaskan Example. 
      - Jerry Melbye and Scott I. Fairgrieve. A Massacre and Possible Cannibalism in the Canadian Arctic: New Evidence from the Saunaktuk Site (NgTn-1).
      - McClelland A.V. The Evolution of Tlingit Daggers // Sharing Our Knowledge. The Tlingit and Their Coastal Neighbors. 2015
       
       
      - ФРЭНК СЕКОЙ. ВОЕННЫЕ НАВЫКИ ИНДЕЙЦЕВ ВЕЛИКИХ РАВНИН.
      - Hoig, Stan. Tribal Wars of the Southern Plains.
      - D. E. Worcester. Spanish Horses among the Plains Tribes.
      - DANIEL J. GELO AND LAWRENCE T. JONES III. Photographic Evidence for Southern Plains Armor.
      - Heinz W. Pyszczyk. Historic Period Metal Projectile Points and Arrows, Alberta, Canada: A Theory for Aboriginal Arrow Design on the Great Plains.
      - Waldo R. Wedel. CHAIN MAIL IN PLAINS ARCHEOLOGY.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored Horses in Northwestern Plains Rock Art.
      - James D. Keyser, Mavis Greer and John Greer. Arminto Petroglyphs: Rock Art Damage Assessment and Management Considerations in Central Wyoming.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored
 Horses 
in 
the 
Musselshell
 Rock 
Art
 of Central
 Montana.
      - Thomas Frank Schilz and Donald E. Worcester. The Spread of Firearms among the Indian Tribes on the Northern Frontier of New Spain.
      - Стукалин Ю. Военное дело индейцев Дикого Запада. Энциклопедия.
      - James D. Keyser and Michael A. Klassen. Plains Indian rock art.
       
       
      - D. Bruce Dickson. The Yanomamo of the Mississippi Valley? Some Reflections on Larson (1972), Gibson (1974), and Mississippian Period Warfare in the Southeastern United States.
      - Steve A. Tomka. THE ADOPTION OF THE BOW AND ARROW: A MODEL BASED ON EXPERIMENTAL PERFORMANCE CHARACTERISTICS.
      - Wayne  William  Van  Horne. The  Warclub: Weapon  and  symbol  in  Southeastern  Indian  Societies.
      - W.  KARL  HUTCHINGS s  LORENZ  W.  BRUCHER. Spearthrower performance: ethnographic and  experimental research.
      - DOUGLAS J. KENNETT, PATRICIA M. LAMBERT, JOHN R. JOHNSON, AND BRENDAN J. CULLETON. Sociopolitical Effects of Bow and Arrow Technology in Prehistoric Coastal California.
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research Reporting on Environmental Degradation and Warfare. Editors Richard J. Chacon, Rubén G. Mendoza.
      - Walter Hough. Primitive American Armor. Тут, тут и тут.
      - George R. Milner. Nineteenth-Century Arrow Wounds and Perceptions of Prehistoric Warfare.
      - Patricia M. Lambert. The Archaeology of War: A North American Perspective.
      - David E. Jonesэ Native North American Armor, Shields, and Fortifications.
      - Laubin, Reginald. Laubin, Gladys. American Indian Archery.
      - Karl T. Steinen. AMBUSHES, RAIDS, AND PALISADES: MISSISSIPPIAN WARFARE IN THE INTERIOR SOUTHEAST.
      - Jon L. Gibson. Aboriginal Warfare in the Protohistoric Southeast: An Alternative Perspective. 
      - Barbara A. Purdy. Weapons, Strategies, and Tactics of the Europeans and the Indians in Sixteenth- and Seventeenth-Century Florida.
      - Charles Hudson. A Spanish-Coosa Alliance in Sixteenth-Century North Georgia.
      - Keith F. Otterbein. Why the Iroquois Won: An Analysis of Iroquois Military Tactics.
      - George R. Milner. Warfare in Prehistoric and Early Historic Eastern North America // Journal of Archaeological Research, Vol. 7, No. 2 (June 1999), pp. 105-151
      - George R. Milner, Eve Anderson and Virginia G. Smith. Warfare in Late Prehistoric West-Central Illinois // American Antiquity. Vol. 56, No. 4 (Oct., 1991), pp. 581-603
      - Daniel K. Richter. War and Culture: The Iroquois Experience. 
      - Jeffrey P. Blick. The Iroquois practice of genocidal warfare (1534‐1787).
      - Michael S. Nassaney and Kendra Pyle. The Adoption of the Bow and Arrow in Eastern North America: A View from Central Arkansas.
      - J. Ned Woodall. MISSISSIPPIAN EXPANSION ON THE EASTERN FRONTIER: ONE STRATEGY IN THE NORTH CAROLINA PIEDMONT.
      - Roger Carpenter. Making War More Lethal: Iroquois vs. Huron in the Great Lakes Region, 1609 to 1650.
      - Craig S. Keener. An Ethnohistorical Analysis of Iroquois Assault Tactics Used against Fortified Settlements of the Northeast in the Seventeenth Century.
      - Leroy V. Eid. A Kind of : Running Fight: Indian Battlefield Tactics in the Late Eighteenth Century.
      - Keith F. Otterbein. Huron vs. Iroquois: A Case Study in Inter-Tribal Warfare.
      - Jennifer Birch. Coalescence and Conflict in Iroquoian Ontario // Archaeological Review from Cambridge - 25.1 - 2010
      - William J. Hunt, Jr. Ethnicity and Firearms in the Upper Missouri Bison-Robe Trade: An Examination of Weapon Preference and Utilization at Fort Union Trading Post N.H.S., North Dakota.
      - Patrick M. Malone. Changing Military Technology Among the Indians of Southern New England, 1600-1677.
      - David H. Dye. War Paths, Peace Paths An Archaeology of Cooperation and Conflict in Native Eastern North America.
      - Wayne Van Horne. Warfare in Mississippian Chiefdoms.
      - Wayne E. Lee. The Military Revolution of Native North America: Firearms, Forts, and Polities // Empires and indigenes: intercultural alliance, imperial expansion, and warfare in the early modern world. Edited by Wayne E. Lee. 2011
      - Steven LeBlanc. Prehistoric Warfare in the American Southwest. 1999.
      - Keith F. Otterbein. A History of Research on Warfare in Anthropology // American Anthropologist. Vol. 101, No. 4 (Dec., 1999), pp. 794-805
      - Lee, Wayne. Fortify, Fight, or Flee: Tuscarora and Cherokee Defensive Warfare and Military Culture Adaptation // The Journal of Military History, Volume 68, Number 3, July 2004, pp. 713-770
      - Wayne E. Lee. Peace Chiefs and Blood Revenge: Patterns of Restraint in Native American Warfare, 1500-1800 // The Journal of Military History. Vol. 71, No. 3 (Jul., 2007), pp. 701-741
       
      - Weapons, Weaponry and Man: In Memoriam Vytautas Kazakevičius (Archaeologia Baltica, Vol. 8). 2007
      - The Horse and Man in European Antiquity: Worldview, Burial Rites, and Military and Everyday Life (Archaeologia Baltica, Vol. 11). 2009
      - The Taking and Displaying of Human Body Parts as Trophies by Amerindians. 2007
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research. Reporting on Environmental Degradation and Warfare. 2012
      - Empires and Indigenes: Intercultural Alliance, Imperial Expansion, and Warfare in the Early Modern World. 2011
      - A. Gat. War in Human Civilization.
      - Keith F. Otterbein. Killing of Captured Enemies: A Cross‐cultural Study.
      - Azar Gat. The Causes and Origins of "Primitive Warfare": Reply to Ferguson.
      - Azar Gat. The Pattern of Fighting in Simple, Small-Scale, Prestate Societies.
      - Lawrence H. Keeley. War Before Civilization: the Myth of the Peaceful Savage.
      - Keith F. Otterbein. Warfare and Its Relationship to the Origins of Agriculture.
      - Jonathan Haas. Warfare and the Evolution of Culture.
      - М. Дэйви. Эволюция войн.
      - War in the Tribal Zone Expanding States and Indigenous Warfare Edited by R. Brian Ferguson and Neil L. Whitehead.
      - I.J.N. Thorpe. Anthropology, Archaeology, and the Origin of Warfare.
      - Антропология насилия. Новосибирск. 2010.
      - Jean Guilaine and Jean Zammit. The origins of war: violence in prehistory. 2005. Французское издание было в 2001 году - le Sentier de la Guerre: Visages de la violence préhistorique.
      - Warfare in Bronze Age Society. 2018
      - Ian Armit. Headhunting and the Body in Iron Age Europe. 2012
      - The Cambridge World History of Violence. Vol. I-IV. 2020

    • Сеньориальные и "частные" войны.
      By hoplit
      - Justine Firnhaber-Baker. From God’s Peace to the King’s Order: Late Medieval Limitations on Non-Royal Warfare // Essays in Medieval Studies Volume 23, 2006.
      - Justine Firnhaber-Baker. Seigneurial War and Royal Power in Later Medieval Southern France // Past & Present, Vol. 208, No. 1, 2010, p. 37-76.
      - Justine Firnhaber-Baker. Techniques of seigneurial war in the fourteenth century // Journal of Medieval History 36(1): 90-103. 2010.
       - Gadi Algazi. Pruning Peasants Private War and Maintaining the Lords’ Peace in Late Medieval Germany // Medieval Transformations: Texts, Power and Gifts in Context, Esther Cohen & Mayke de Jong eds. (Leiden: Brill, 2000), pp. 245–274.
      -  Geary Patrick J. Vivre en conflit dans une France sans État : typologie des mécanismes de règlement des conflits (1050-1200) // Annales. Economies, sociétés, civilisations. 41ᵉ année, N. 5, 1986. pp. 1107-1133
       
      Также - Justine Firnhaber-Baker. Violence and the State in Languedoc, 1250-1400. 2014.
       
      Сборник статей по "приватным войнам" в домонгольском Иране - Iranian Studies, volume 38, number 4, December 2005.
      - Jürgen Paul. Introduction: Private warfare in pre-Mongol Iran.
      - Ahmed Abdelsalam. The practice of violence in the ḥisba-theories.
      - Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a.
      - Jürgen Paul. The Seljuq conquest(s) of Nishapur: A reappraisal.
      - David Durand-guédy. Iranians at war under Turkish domination: The example of pre-Mongol Isfahan. 
       
      Juergen Paul
      -  Juergen Paul. The State and the military: the Samanid case // Papers on hater Asia, 26. 1994
      - Juergen Paul. Armies, lords, and subjects in medieval Iran // The Cambridge World History of Violence, vol. 2. 2020
      - Juergen Paul. The State and the Military – a Nomadic Perspective // Militär und Staatlichkeit. Beiträge des Kolloquiums am 29. und 30.04.2002. 2003
      И у него же - пачка свежих интересных работ по региональной элите. К примеру:
      Juergen Paul. Who Were the Mulūk Fārs // Transregional and Regional Elites - Connecting the Early Islamic Empire. 2020
      Juergen Paul. Local Lords or Rural Notables? Some Remarks on the ra'is in Twelfth Century Eastern Iran // Medieval Central Asia and the Persianate World. Iranian Tradition and Islamic Civilisation. 2015
      Juergen Paul. Hasanwayh b. Husayn al-Kurdi: From freehold castles to vassality? // The Abbasid and Carolingian Empires. Comparative Studies in Civilizational Formation. 2017
       
    • Каталог гор и морей (Шань хай цзин) - (Восточная коллекция) - 2004
      By foliant25
      Просмотреть файл Каталог гор и морей (Шань хай цзин) - (Восточная коллекция) - 2004
      PDF, отсканированные стр., оглавление.
      Перевод и комментарий Э. М. Яншиной, 2-е испр. издание, 2004 г. 
      Серия -- Восточная коллекция.
      ISBN 5-8062-0086-8 (Наталис)
      ISBN 5-7905-2703-5 (Рипол Классик)
      "В книге публикуется перевод древнекитайского памятника «Шань хай цзин» — важнейшего источника естественнонаучных знаний, мифологии, религии и этнографии Китая IV-I вв. до н. э. Перевод снабжен предисловием и комментарием, где освещаются проблемы, связанные с изучением этого памятника."
      Оглавление:

       
      Автор foliant25 Добавлен 01.08.2019 Категория Китай
    • Черепанов А. И. Записки военного советника в Китае - 1964
      By foliant25
      Просмотреть файл Черепанов А. И. Записки военного советника в Китае - 1964
      Черепанов А. И. Записки военного советника в Китае / Из истории Первой гражданской революционной войны (1924-1927) 
      / Издательство "Наука", М., 1964.
      DjVu, отсканированные страницы, слой распознанного текста.
      ОТ АВТОРА 
      "В 1923 г. я по поручению партии и  правительства СССР поехал в Китай в первой пятерке военных советников, приглашенных для службы в войсках Гуаннжоуского (Кантонского) правительства великим китайским революционером доктором Сунь Ят-сеном. 
      Мне довелось участвовать в организации военно-политической школы Вампу и в формировании ядра Национально-революционной армии. В ее рядах я прошел первый и второй Восточные походы —  против милитариста Чэнь Цзюн-мина, участвовал также в подавлении мятежа юньнаньских и гуансийских милитаристов. Во время Северного похода HP А в 1926—1927 гг. я был советником в войсках восточного направления. 
      Я, разумеется, не ставлю перед собой задачу написать военную историю Первой гражданской войны в Китае. Эта книга — лишь рассказ о событиях, в которых непосредственно принимал участие автор, о людях, с которыми ему приходилось работать и встречаться. 
      Записки основаны на личных впечатлениях, рассказах других участников событий и документальных данных."
      Содержание:

      Автор foliant25 Добавлен 27.09.2019 Категория Китай