Чжан Гэда

Военные системы Западной Европы и Китая на 17-18 век

185 posts in this topic

1 час назад, hoplit сказал:

А легкие безлафетные пушки когда примерно из обихода вышли?

Вообще, в Китае надо быть готовым ко всему.

Вот т.н. фоланцзи пао (франкские пушки) - типологически это европейские казнозарядные веглеры. XVI в.

 

Это изображение XVIII в.

572ce445dd1dd_002nFJJFgy6TE04vnhd4f690.j

А вот - 1940-е гг.

2015060910521578b77.jpg.5945175466557753

572ce31d1d82c_002nFJJFgy6TE66mK8w38690.p

Судя по всему, это фото японских трофеев:

572ce35f9cb0b_13.jpg.2e694d4a93a408675ca

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Diary of my service in the army by Dzengmeo.

Финал восстания "Трёх князей-данников". 1680-82 годы. Кампания в Юньнани.

Цитата

On the thirteenth General Manggitu gave Lieutenant-general Hife and Major-general of the Guards Ehene three bayara guards from each niru, along with 5,000 Green Standard troops from the five expeditionary battalions [of the Green Standard], bidding them to leave for Binzhou to fight against the rebellious bandit Ma Chengyin. 

...

Цитата

June 11

On the fifteenth the false generals Ma Chenglie and Rao Yilong, subordinate to the rebel bandit Ma Chengyin, together with the false generals Fan Qihan and Zhan Yang, who had come from Yunnan, jointly leading over 10,000 rebels, advanced forward, pressing on to attack [our] camp. In the locality of Taodeng, they arranged in good order their chevaux-de-frise, shields, muskets, and elephants in four rows, and came forward in an imposing manner. General Manggitu, leaving in each encampment one officer and ten armored soldiers, came out at the head of the [rest of the] whole army. He ordered Hife and Masitai to take position in front with the troops of the second squadron. Then he ordered Ehene to take position on the right flank at the head of the soldiers of the first squadron. He also ordered Lebei to deploy on the left flank with the troops of the wing column. He lined up the Green Standard troops in front. [Our troops] moved forward firing cannon. The rebels immediately rushed forward breaking through [our lines]. The Green Standard troops were not able to hold [them] and vacillated. The Plain Yellow and the Plain Red [Banners] broke into two halves, creating an opening. As the rebels penetrated in one whole group [we] split into small groups and withdrew. One could see that as our western flank was being pressed on, the Bordered Blue [Banner] was being pushed up against the rebels’ chevaux-de-frise. The rebels’ musket fire sounded like frying beans. Following that, the soldiers of the first column were attacked by the elephants. The flags of Major-general of the Guards Walda of the Yellow Banner, and of Lieutenant Ulehi of the Manchu-Mongol cavalry were captured. As the elephants closed in on the encircled soldiers of the second column, the arrows shot by all of my men [into the elephants’ hides] looked like the quills of a porcupine. The elephants fled towards the hills [but] I was greatly alarmed and had a strange feeling. The rebels withdrew from the plain and split into groups [to hide] in the thick forest of the mountain. As evening fell, they lined up chevaux-de-frise facing opposite [directions]. Our soldiers also did not attack but returned to the encampment, and protected [it] by strengthening the ramparts.

June 12
On the evening of the sixteenth General Manggitu personally rode out at the head of 200 select troops. As they drew closer to the bandits, they frightened them yelling here and blowing the conch there.

June 13
The false bandit generals Fan Qihan, Zhan Yang, Ma Chenglie, and others fled on the night of the seventeenth. At daybreak General Manggitu, leaving inside the camp one soldier from each company, pursued [them] with the whole army, and I went along, too. We pursued the bandits, and we did not kill, but set free all those who surrendered and the generals; we then returned to the camp in the middle of the night. General Manggitu was lenient and forgiving, and without saying anything at all about our soldiers reported to the throne that [we] had defeated and killed a mass of up to 20,000 rebel soldiers, and that, when the rebels fled on the night of the sixteenth, we pursued them capturing and killing many. [He also reported that] we had captured four elephants, and standards, flags, cannon, and muskets in great quantity.

...

Цитата

[March 19]
On the twenty-ninth the Field Marshal arranged the army in rows and advanced. We went through the mountain and the wilderness, and after a march of 25 li, feigning an attack, we closed in on the rebels’ camp. We realized that it was impossible to attack it frontally. Therefore we came to the rear [of the enemy], and made fortifications and set up our camp in front of it.


[March 20]
On the first day of the second month the whole army was ordered to line up by units and ranks. We advanced, and tried to decide the place we were going to attack. Our troops looked mighty and powerful.


[March 21]
On the second day the Field Marshal ordered 400 Manchu soldiers and 1000 Green Standard soldiers who were mounting guard at the camp to make a frontal attack as a decoy. Then he ordered Councilors Ehene and Maci to lead the wing squadron; Councilors Hife, Hong Shilu, Herbu, Lieutenant-general Masitai, and Zu Zhichun, of the Hanjun, to lead the first squadron; and Lieutenant-general Lebei and Zhao Lian, of the Hanjun, to lead the second squadron. He also ordered the Green Standard troops to line up in front, and the Manchu troops in the rear, arranged in four echelons. Holding shields and spears [we] advanced along a narrow mountain road behind the enemy camp. Suddenly a thick fog rose and even men [standing] close-by could not see one another. The rebels at the entrance of the mountain pass were not ready [for our attack]. Our troops advanced, and we could hear the incessant sound of artillery. Shields that had been abandoned by our troops could be seen everywhere on the road. Carrying a flag I ran forward, entered the mountain pass, and saw rebels who, had come out of the encampment, lined up chevaux-de-frise, shields and elephants, and joined battle with our Green Standard troops. The fire from cannon and muskets sounded like frying beans, the earth was shaking. Mahuri, a man of the Green Standard, received a wound, but got up once again. Our first and wing squadrons advanced yelling. It was as if the earth itself was falling down. The enemy could not hold their ground and, been overwhelmed, started to flee. I was carrying a flag and, killing [rebels], came closer to the camp on the mountain side. The rebels in the camp were firing their muskets from holes in the ramparts. Hurrying down the mountain slope I pursued and killed mounted rebels for 5 li. When the troops were recalled and returned to the camp one could see corpses covering that wilderness in all directions. Blood was flowing on the ground. In the [enemy] camp cannons and rifles, whether in good or bad condition, had been abandoned all over the place. We captured five elephants. When they were interrogated, the captured rebel generals Wang Yougong and Zhan Yang reported that the rebel false generals He Jizu, Wang Hongxun, Zhao Yu, Wang Hongju, Ba Qisheng, Zhang Guangxin, Liu Shizhen, and themselves, nine people in all, at the head of approximately 20,000 soldiers all together, were protecting Huangcaoba, on the strategic road to Loping, in the Qujing prefecture.

...

Цитата

On the twenty-first the rebels made a sortie out of Yunnan city and attacked [our troops]. The Field Marshal gathered the whole army outside the encampment in battle formation. After having examined the battleground, he ordered the wing squadron to protect the rear of the camp. Then he pointed his finger and ordered the troops of the first squadron to advance as to outflank [the enemy]. Pointing the finger again, he ordered the troops of the Green Standard to line up in front with those of the second squadron behind them, and [both] to advance against the front [of the enemy]. The first squadron, moreover, advanced to cut off the tail of the bandits, and to seek an opening towards the city. When our Green Standard troops charged the enemy, the roaring sound of cannons and muskets was incessant, and lasted for such a long time that the ears became used to it. Half of the rebels vacillated and fled, but the other half, comprising several squadrons, did not budge, and were resolved to fight to the death. The troops of our second squadron attacked those enemies that had already been completely routed. Councilor Hife called aloud for the Bordered Red Banner and our own [Bordered Blue] Banner, and ordered: “Crush those rebel detachments that have not been routed and are still in control of the bridge and village.” Our two Banners yelling went to the assault, but the [enemy’s] fire of cannons, fiery arrows, and the volleys of musket was overwhelming. [Protecting themselves] in hidden spots among the ruined walls, our two Banners became all mingled into one group. I reached the bank of the river by myself, and saw that our soldiers were being continuously wounded. Hife sent a man with the order to advance on foot, and as soon as we got within shooting range, the rearguard of the rebels was in disarray. I immediately grabbed the flag, and crossed the river, pressing forward in pursuit of the rebels’rearguard. The rebels fled. As soon as I caught up with them, I told them that they must all surrender. They all knelt down, lay down their weapons and begged me to spare their lives. Then, when a bayara guard shot a rebel with an arrow, they all stood up and fled. Two rebels got hold of long swords that had been abandoned, and, indifferent to death, came forward slashing [at us]. Rushing off, I whipped the horse and climbed on top of the high riverbank. Looking behind me, I saw that armored soldier Dengse could not climb onto the bank. One rebel caught up with him and hacked at him. Because Dengse was scared, he ducked, turning his body on one side, so the rebel hit the quiver and the horse’s croup. As Dengse fell off the horse, I shot the rebel, and made him fall down. Who killed the other rebel, I do not know. I looked to make sure that Dengse had not been harmed, then quickly got hold of my flag, and pushing and killing reached the base of the city wall. One could see that the rebels at the base of the wall were ready [for battle], thickly lined up in a two-echelon formation. They were also firing cannons from the top of the wall. As our soldiers heard the bugle signal for the withdrawal of the troops, they immediately turned back all together. Then we interrogated captured rebels who reported: “The false prince of the resisting rebels Wu Shifan sent an order to the false generals Hu Guobing, Liu Qilong, and Huang Ming, and they have come to fight with twenty thousand infantry rebel troops and
five elephants.”

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пастухов А. Восьмизнаменная армия в период Тяньмин–Канси (1616-1722).

Цитата

По существовавшим мобилизационным нормам 1/3 взрослых мужчин, числившихся в списках ниру, должна были находиться на военной службе [8] . Остальные были заняты сельским хозяйством, обеспечивая военнослужащих продовольствием. Таким образом, система знаменной организации маньчжуров изначально являлась военно-административной системой, схожей с военно-административной системой державы  Чингисхана, где  тумэн также  являлся, в  первую очередь, военно-административной единицей.


Реальная численность ниру, колебалась от 100 до 300 человек [9] и, в среднем, составляла не более 150 человек [10] . В дальнейшем численность основного состава ниру официально сократилась до 150 человек [11] . Следовательно, на действительной службе одновременно находилось не более 50 воинов одновременно [12] . В более поздний период, после завоевания Ляодуна (после 1619 г.), Нурхаци издал указ о наделении маньчжурских воинов  землей  с  целью поощрения  войска  и  укрепления  хозяйственно-продовольственной базы государства. На каждые 30 мужчин приходилось по одному казенному полю для выплаты налогов в пользу государства, из каждых 20 мужчин один должен был обязательно состоять на военной службе [13] . Однако такая низкая норма мобилизации (около 5%) при присоединении значительного по численности китайского населения маловероятна.

К 1626 г. структура ниру представлялась следующим образом: «30 человек из каждой ниру выполняют вспомогательные работы при знамени. В каждом отряде у них командир и 5 его помощников, 2 человека – авангард, 17 – охранение. Конных латников 20, пехотинцев 80, мастер-лучник –1, кузнец – 1, ведающих снабжением и людей прочих вспомогательных служб по потребностям» [14] .

...


[8] См. И.С. Ермаченко «Политика маньчжурской династии Цин в Южной и Северной Монголии в XVII в.», «Наука», Москва, 1974, с. 157.
[9] В зависимости от количества податного населения в том или ином районе.
[10] Приравненные к ниру монгольские суманы насчитывали всего 150 человек.
[11] Хотя известны случаи, когда ниру организовывали из 50 дворов, сложно утверждать, что численность их была менее, чем 150 податных мужчин.
[12] У монголов, подчинившихся власти империи Цин, из воинов, находившихся на действительной службе из состава каждого сумана, составляли эскадрон (также монг. хондого – военно-территориальная часть), насчитывавший 150 воинов. 6 хондого/суманов составляли 1 полк (монг. дзалан). В монгольском знамени (монг.хошуун) было по 2-3 дзалана.
[13] См. В.С. Кузнецов «От стен Новой столицы до Великой Стены», «Наука», Новосибирск, 1987, с. 105.
[14] См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 30-31.

...

Цитата

Из постоянно находившихся на службе воинов формировались сводные отряды численностью в среднем по 150 человек. Эти отряды, сформированные из разных ниру разных  корпусов,  объединялись  в оперативное соединение, выступавшее под руководством военачальника, назначаемого сверху из числа офицеров корпусов, чьи солдаты принимали участие в походе.

...

Указом Абахая, обращенном к монгольским союзникам и оглашенном в апреле 1629 г., устанавливалась определенная структура монгольских частей, которые должны были участвовать в походах против Мин: «В случае выступления против Минского государства в походе от знамени обязаны участвовать 1 да бэйлэ, 2 тайджи, 100 конников».

...

Успехи действий любой армии зависят от уровня ее организации, а также унификации организационных форм при наличии сильного единого командования. Поэтому возможно предположить, что организация вышеупомянутых монгольских частей в какой-то мере соответствовала организации частей собственно маньчжурских войск. Во всяком случае, во время Амурской экспедиции 1658 г., чтобы не иметь затруднений с управлением в ходе боя из-за разницы в структуре корейских и маньчжурских войск, маньчжурский амбань-чжангинь Шархода приказал рассредоточить отряд корейских аркебузиров пёнма уху Син Ню из 200 человек группами по 5 человек на каждые 35 собственно маньчжурских
воинов.

 

Chaoying Fang. A Technique for Estimating The Numerical Strength of The Early Manchu Military Forces //  Harvard Journal of Asiatic Studies,  Vol. 13, No. 1/2 (Jun., 1950), pp. 192-215.

Цитата

In the K'ang-hsi Ta-Ch'ing hui-tien, chiuan eighty-one, pages 12b-13a, there is a section entitled Pa-ch'i chia-ping "The Soldiers (i. e., non-officers) in the Banner Forces," which records:


From each Manchu and Mongolian Company there are selected two vanguards,  two bodyguards,  seventeen  guards,  six cavalry sergeants,  forty  cavalry men including one bowyer, two sergeants of the infantry,  eighteen infanitrymen, and two ironsmiths. From each Chinese Company there are selected four cavalry sergeants, thirty cavalrymen, one sergeant of the infantry,  and twelve infantrymen.

...

Цитата

 The Ch'ing T'ai-tsung shih-lu (II: 7/6a-b) gives the following account:

On the day jen-yin [T'ien-ts'ung 4/5.23-July 3, 1630] His Majesty came to the Throne Hall, assembled the princes, officers,  and the people, and said to them: " In our last expedition each Company supplied either fifteen  or twenty armored men. We destroyed strong frontier  walls of the Ming Empire, swept into their territory,  and by the grace of Heaven took their strongly fortified cities. The so-called selected troops of their empire were defeated in every engagement. After Heaven gave us [the cities], Tsun-hua, Yung-p'ing, Luan-chou, and Ch'ien-an, I ordered each Company to send three guards and twenty armored men to garrison these places. The numerical strength was greater than before.

...

The following is also translated from the Ch'ing T'ai-tsung shih-lu (18/23a-24a):


On the day ping-she'n [T'ien-ts'ung 8.3.10-April 7, 1634] His Majesty asked the princes and high officials  what route should be taken by the expeditionary force to invade the Ming Empire. They replied that they had agreed on the highway through Shan-hai-kuan. His Majesty said, " This report of the princes and high officials  does not agree with the military situation. Our army should proceed directly to Hsuan-[hua] and Ta-[t'ung] . . ." Then the Banner commanders, officers,  and sergeants were assembled at the Throne Hall to be given the orders for the expedition. Each Company was to send twenty cavalrymen and eight guards.

...

The first Banner Army dispatched to fight the rebels was sent early in 1674, soon after the news of the rebellion reached Peking. Rather than a full translation of the original account  requiring extensive notes, a summary is given here. The original text is in the P'ing-ting san-ni fang-liueh. The army was composed as follows:


(a) From the vanguards' division: half of the officers and men (i.e., one vanguard from each Manchu and Mongolian Company in addition to the officers).


(b) From the guards' divisions: 152 officers,  7 men from each Manchu and Mongolian Company.


(c) From the cavalry divisions: 120 officers, 10 men (including two sergeants) from each Manchu and Mongolian Company.


(d) From the Chinese firearms divisions: 32 officers,  5 men (including one sergeant) from each Chinese Company.

...

During the Manchu expedition to inner Mongolia in 1634, thousands of Mongols were recruited to serve under Mongolian as well as Manchu Banners. The combat troops sent on this expedition were recorded as being composed of eight guards and twenty cavalrymen from each Company. The strength of the standing army under the Manchus is also recorded as " so many men from each Company." The K'ang-hsi Ta-Ch'ing hui-tien, completed in 1690, is the first official  publication containing information  on this matter. It records the number of soldiers in the standing army at that time as being eighty-nine  men from each Manchu or Mongolian Company and forty-seven  men from each Chinese Company.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 13.10.2016в22:48, hoplit сказал:

Diary of my service in the army by Dzengmeo.

Dzengseo. По-китайски Цзэншоу (曾寿). Его дневник называется "Суй цзюнь цзисин" (隨军纪行) или "Путевые записки [во время] следования за армией".

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос - а как выглядела организация "дивизий" внутри Знамённых войск?

Насколько понимаю - изначально "ниру" это военно-административная единица, которая по мобилизации выставляла определённое число конных и пеших воинов с обслугой. По мере завоевания Китая и появления у государства лишних средств, значительная часть личного состава "ниру" находилась на службе постоянно, где-то треть от общей численности "роты".

По Бичурину, столичные знамённые войска были организованы в "дивизии" - гвардейцев, стрелковый корпус, конные и т.д. Если правильно понимаю - в каждой "дивизии" были представители всех "ниру". То есть - "гвардейцы", которые имелись в каждом "ниру", служили в Гвардейской "дивизии".

С началом военных действий формировались сводные отряды. Пример выше - "по три гвардейца от ниру". Если не ошибаюсь, фактически это означает "в поход отправляется сводный отряд из Гвардейской дивизии, каждый ниру выделяет трёх бойцов"? Вопрос - а собственно Гвардейская "дивизия" в Пекине, к примеру, как была организована? По "знамёнам" и "ниру"? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, hoplit сказал:

Насколько понимаю - изначально "ниру" это военно-административная единица, которая по мобилизации выставляла определённое число конных и пеших воинов с обслугой. По мере завоевания Китая и появления лишних средств, значительная часть "ниру" находилась на службе постоянно, где-то треть от общей численности "роты".

Да, примерно так. 

 

Только что, hoplit сказал:

По Бичурину, столичные знамённые войска были организованы в "дивизии" - гвардейцев, стрелковый корпус, конные и т.д. Если правильно понимаю - в каждой "дивизии" были представители всех "ниру". То есть - "гвардейцы", которые имелись в каждом "ниру", служили в Гвардейской "дивизии".

Да, была очень сложная и запутанная система - человек по рождению был приписан к ниру определенного знамени. По службе его могли взять в определенное специальное формирование.

По службе он проходил по канцелярии, скажем, "Хоциин" (Отряд огнестрельного оружия), а по всяким бытовым делам - по канцелярии своей ниру. 

Неразбериха была дикая.

Только что, hoplit сказал:

С началом военных действий формировались сводные отряды. Пример выше - "по три гвардейца от ниру". Если не ошибаюсь, фактически это означает "в поход отправляется сводный отряд из Гвардейской дивизии, каждый ниру выделяет трёх бойцов"? Вопрос - а собственно Гвардейская "дивизия" в Пекине, к примеру, как была организована? По "знамёнам" и "ниру"? 

Судя по знаменам, в бою несли знамя специализированного подразделения. Надо посмотреть - где-то писал письмо Леверенцу, когда мы расшифровывали знамена на картинах 1760 г. Все, ЕМНИП, были по "специальности".

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

По службе он проходил по канцелярии, скажем, "Хоциин" (Отряд огнестрельного оружия), а по всяким бытовым делам - по канцелярии своей ниру.

Намудрили они, однако... 0_0

Хотя странно получается - если Знамённые войска и в мирное время были организованы по "специальным отрядам", то зачем было все эти сложности с "несколько человек от ниру" придумывать? Можно было бы взять, к примеру, несколько отрядов Гвардейской дивизии в поход целиком, а не потрошить уже имеющиеся, чтобы создать, буквально перед походом, новые формирования. 0_о Единственное что в голову приходит - почему-то считалось важным справедливо разделить военные тяготы между всеми манчжурами? Даже ценой некоторого падения военной эффективности (перемешивание личного состава)?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, hoplit сказал:

Хотя странно получается - если Знамённые войска и в мирное время были организованы по "специальным отрядам", то зачем было все эти сложности с "несколько человек от ниру" придумывать?

Ротация контингента, ИМХО. Чтобы был обученный резерв.

Только что, hoplit сказал:

Можно было бы взять, к примеру, несколько отрядов Гвардейской дивизии в поход целиком, а не потрошить уже имеющиеся, чтобы создать, буквально перед походом, новые формирования.

Опять же, а как всех в тонусе держать?

Иначе одни воюют - другие припухают. В гарнизонах, в провинции, маньчжуров было мало - все были при деле. А в Пекине всех сразу на службу не выгоняли - кто-то реально в горах воюет, кто-то в резерве бездельничает (в прямом смысле слова), а кто-то - проходит обучение на плацу.

Только что, hoplit сказал:

Единственное что в голову приходит - почему-то считалось важным справедливо разделить военные тяготы между всеми манчжурами? Даже ценой некоторого падения военной эффективности (перемешивание личного состава)?

Даогуан, например, ЕМНИП, в 1822 или 1828 г. вставил всем пистон по поводу изучения маньчжурами классических сочинений - ВСЕ маньчжуры, по его мнению, должны были быть только военными и все должны были быть хорошими наездниками и лучникам. Но уже в 1853 г. К. Скачков отмечает очень интересную деталь - его обслугу в Пекине составляли знаменные албазинцы с русскими именами, но китайской наружностью и менталитетом. Вот что он пишет об их боеспособности:

Цитата

Из Пекина будет назначено, по выбору способнейших и храбрейших, выступить 8 знаменам, а для пополнения этого выбывшею количества храбрейших набрать в комплект 3-ланных 219 из недорослей. У меня при обсерватории наблюдателей Луку и Петра, по-видимому, признали храбрейшими, а Гэна назначают 3-ланником. Я спрашивал Петра (храбрейшего), что он будет делать при сражении, когда не умеет взяться за ружье, а из лука не попадает даже в целевую доску при расстоянии 36 шагов. Петр ответил, что на войне редко придется стрелять из лука, иначе [101] где бы их столько набрать, а обыкновенным делом [будет] поджигать палатки инсургентов. Он прежде никуда вовсе никогда не выходил из Пекина и о войне не имеет даже слабого понятия. Ему во сне снится, вероятно, это дело очень легким, подойти к палатке, сжечь ее и при сем закурить трубочку, а об инсургентах более нечего уже и думать: все сгорят и сражение сие выиграно, [295] а его повысят за это в жалованье.

Их весьма заманивает, что они будут получать, кроме обыкновенного жалованья, для своей семьи еще 1 чох 3 фэна серебра в сутки, да есть где почжуанить 220, а ежели от носа за несколько ли видна смерть, то почему же и не убежать прямо в Пекин, особой боязни в наказании не предвидится, уже много, ежели лишат его жалованья, что же такое, ведь и без того весь век живет долгами. Так рассуждает наибольшая часть цижэней.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот, мы с Никласом 3 года назад обсуждали:

Цитата

 

1) 201-916 upper

八旗前鋒校旗

Banner of the captain of the Eight Banners Vanguard (bāqí qiánfēng xiào qí)

The Banner of the Major of the Vanguard of Eight Banners Army.

I think, xiao 校 is better to translate as Major as in the old texts jiang is higher then xiao, and wei is lower then xiao. In modern texts we can see shaoxiao 少校 – Major, i.e. “small xiao”. So I do not insist but you may take it into consideration. You may refer to:

http://www.nciku.com/search/zh/detail/%E5%B0%91%E6%A0%A1/36430

欽定四庫全書

[compiled and published] by Imperial Order all books by 4 divisions (lit. Siku Quanshu)

皇朝禮器圖式卷十七Illustrated Book of Imperial Ceremony, vol. 17

Samples/models for the Ritual Utensils of the August Dynasty, Vol. 17

The main purpose of this book was to show to all officials which vessels, carts, flags, armour etc. to use in ceremonies, so it describes the outlook of things only and never gives the construction in details. 

八旗前鋒校旗。謹按 to be carefully observed

I dare to report

Jin’an 謹按 is the standard phrase of the compiler or the editor and is translated usually “I dare to report” or “by my humble remark”.

本朝定制

According to the regulations of the dynasty

八旗前鋒校旗, 俱以鍛為之, 色及綠皆如都統纛之制 。

Banners striker Xiaoqi, all are made by satin. Color and edge are in accordance with the standards of the flag as Dutong.

Banner of Major of Vanguard in Eight Banner Army is completely made of satin, the color and the edge are all like the banner of the Commander of the Banner Corps.

俱方幅, 銷金飛虎。

It is square, embroidered gold flying tiger.

It is square and decorated with flying tiger.

縿徑二尺三寸, 斿徑一尺八寸。

Banners sheet size is two feet three inches, the size of its ornaments hanging is one foot eight inches

Vertical side of the banner is 2 chi and 3 cun long, horizontal side is 1 chi and 8 cun long.

I prefer to use the original units of measurement as it is not exactly same as the European inch and foot. IMHO it is better to left chi and cun in the translation and add their actual size of 32 and 3,2 cm respectively in the Glossary or in the remarks. Liu 斿 primarily means tassel or festoon. But there are no tassels or any other decorations which could hang from the pole obviously. So I think the text is defective or we have non-orthodox meaning of shan 縿 and liu 斿 as the length of vertical and horizontal sides of the banner’s breadth respectively.

杆以竹, 髤朱, 朿藤, 長六尺, 圍二寸一分。

Flagpole is made with bamboo, painted in red, Bouquet rattan, six feet length, around two inches and a cent.

[Flag]pole [is made] of bamboo, painted red, braded [with the] creeper plant, [it has] 6 chi in length and circuit of 2 cun 1 fen.

As I mentioned in previous translation the rattan is disputable, so I prefer to use “creeper plant” and give the explanation of it in remarks.

首冠金盤, 上植豹尾, 下注朱旄。

The first crown is golden plate, the up is leopard tail, the down is red oxtail.

The decoration is in the shape of golden disc/plate, the tail of the leopard is put in upright position from the top of it and the red hairs from oxtail hang down.

Shouguan 首冠 means the pommel of the pole in this context.

杆末包草繋,繩植旗。

Rod end is packed by grass, and use rope to tie the flag.

The end of the [flag]pole is braded with rope, [made of] grass [and the] flag is tied by the rope (?).

I am not sure with the end of the phrase as the caoxi 草繋 is definitely the “rope made of grass”, sheng 繩 is the “rope” or “to bind” and zhi qi 植旗 is “to put the flag into the straight position”. But we cannot see any rope binding on the lower end of the flagpole at the picture from “HCLQTS”. So I am buffled.

2) 201-916 lower

八旗護軍統領纛

Feather (big) banner of the colonel of Eight banners Guard Brigade (bāqí hù jūn tǒnglǐng dào)

The big banner of the Colonel of the Eight Banners Army Guard Forces

Dao 纛 here has the meaning of the big banner at all. No feathers – this meaning is TOO archaic and used regarding special equipment for ritual dances.

欽定四庫全書。皇朝禮器圖式卷十七。

八旗護軍統領纛 。謹按。本朝定制:

Please look at my note above (in the first translation).

八旗護軍統領纛, 俱以鍛為之, 色及緣皆如都統纛之制。

The flag of the leader of Banners army is made by satin. Color and edge are in accordance with the standards of the flag as Dutong.

The big banner of the Colonel of the Eight Banners Army Guard Forces is completely made of satin, the color and the edge are all like the banner of the Commander of the Banner Corps.

俱斜幅, 銷金雲龍。

It is inclined piece, embroidered gold flying dragon.

The breadth is triangle, decorated with flying dragon.

縿徑四尺八寸, 斿徑五尺五寸, 斜徑七尺三寸。

Banners sheet size is four feet and eight inches, the size of its ornaments hanging is five feet five inches, the size of inclined is seven feet and three inches.

Breadth is 4 chi and 8 cun in length, length is 5 chi and 5 cun, the biased side is 7 chi and 3 cun in length.

Shan 縿 here obviously means the vertical side of the breadth of the flag, liu 斿 – the horizontal side.

緣為火燄形。

The edge is scalloped like tongues of the flame.

杆亦如都統纛之制。

The edge is the shape of fire, the flagrod is also in accordance with the standard of the flag as Dutong.

The flagpole is also in accordance with the big banner of the Commander of the Banner Corps.

3) 201-920 upper

火器營驍騎参領纛

Banner of the colonel of the Brave Cavalry of Firearm Brigade (huǒqìyíng xiāoqí cānlǐng dào)

OK.

欽定四庫全書compiled and published by Imperial command Siku Quanshu

皇朝禮器圖式卷十七Illustrated Book of Imperial Ceremony, vol. 17

火器營驍騎参領纛。謹按 to be carefully observed

本朝定制: According to the regulations of the dynasty ( /  or: It is kindly customized by our dynasty?)

Please look at my note in the first translation.

火器營驍騎参領纛,以緞為之,色及緣俱如八旗都統纛之制。

The banner for the colonel of the Brave Cavalry of Firearm Brigade is made by satin.  The color and edge are in accordance with the standard of the banner as Dutong (都統) in the “Eight Banners”.

OK.

俱正幅, 三面為火焰形。

It is square, three sides are the shape of fire flame.

It has the rectangular breadth with 3 sides scalloped as the tongues of flame.

縿徑四尺九寸,斿徑六尺一寸五分, 餘俱如火器營護軍纛之制。

The banner sheet diameter is four feet nine inches, the size of girth is six feet one inch and five cents, the rest is in accordance with the standard of the banner as Hujun (護軍) in the firearm brigade.

The vertical side of the banner is 4 chi 9 cun long and the horizontal side is 6 chi 1 cun 5 fen long, all other parts are like the same of the big flag of the Guard Forces of the Firearm brigade.

IMHO you need to add some translations of the big flag of the Guard Forces of the Firearm brigade in remarks as the reader has no idea about that flag and cannot imagine the flag of the Colonel of the Brave Cavalry of Firearm Brigade clearly.

2) 201-920 lower

火器營驍騎校旗

Banner of the captain of the Brave Cavalry of Firearm Brigade (huǒqìyíng xiāoqí xiào qí)

Please look at my note in the first translation regarding the xiao officer rank.

欽定四庫全書。皇朝禮器圖式卷十七

火器營驍騎校旗。謹按。本朝定制:

Please look at my note in the first translation.

火器營驍騎校旗, 以緞為之, 色及緣俱如八旗都統纛之制。

The banner for the captain of the Brave Cavalry of Firearm Brigade is made by satin. The color and edge are in accordance with the standard of the banner as Dutong in the “Eight Banners”.

OK.

皆正幅, 銷金雲龍。

All are in square, embroidered gold flying dragon.

It is rectangular and decorated with flying dragon.

Xiaojin 銷金 means either to decorate with gold or embroider with golden thread.

縿徑一尺八寸四分,斿徑二尺六寸五分。

The banner sheet diameter is eight feet four inches, the size of girth is two feet six inched and five cents.

The vertical side of the banner is 1 chi 8 cun 4 fen long and the horizontal side is 2 chi 6 cun 5 fen long/

緣為火焰形, 闊三寸五分。

The edge is in shape of fire flame, the breadth is three inches and five cents.

The edge is scalloped in the shape of the tongues of the flame, it is 3 cun and 5 fen in width.

白緞飘带,亦銷金火焰,長三尺五寸四分, 寬四寸。

White satin ribbon, also embroidered golden fire flame, the length is 3 feet five inches and four cents, the breadth is four inches.

The streamer of white satin is decorated with the tongues of the flame, it is 3 chi 5 cun and 4 fen in length, the width of it is 4 cun.

杆如八旗前鋒旗之制。

The rod is made against the standard for banner for the advance-guard (前鋒) in the „Eight Banners“.

The flagpole is like the same of the banner of the Vanguard of the Eight banner Army.

1) 201-921 upper

籐牌營参領纛

Banner of the the colonel of Rattan Shield Brigade (téngpáiyíng cānlǐng dào)

OK. But I am not sure that it was really Rattan Shields in that battle. The flag you use in your file has no long stripe and specific pommel depicted, so you may mistake. The only way to check it is to find documents related to the forming of the army sent to Qurman.

欽定四庫全書。皇朝禮器圖式卷十七。

籐牌營参領纛。謹按。本朝定制:

Please look at my note in the first translation.

籐牌營参領纛, 以緞為之,色及緣俱如八旗都統纛之制。

The banner for the colonel of Rattan Shield Brigade is made by satin, the colour and edge are against the standards of the banner as Dutong (都統) in the “Eight Banners”

The banner of the colonel of Rattan Shield Brigade is made by satin, the colour and edge are completely in accordance with the standards of the banner of the Commander of the Banner Corps in the Eight Banners Army.

皆正幅, 銷金飛熊, 環以火焰。

All are in square, embroidered gold flying bear, which is flame shape around.

Breadth is rectangular, decorated with the flying bear which is surrounded with the tongues of the flame.

徑五尺二寸,斿徑五尺六寸, 緣闊八寸。

The sheet diameter is five feet two inches, the girth is five feet six inches, the breadth of edge is eight inches.

The length of the vertical size of 5 chi 2 cun, the horizontal size of 5 chi 6 cun, the width of the edge is 8 cun .

杆長一丈二尺六寸,首冠銀钑花頂,加白緞飘帶,长六尺六寸, 闊六寸六分。

The rod length is one Zhang two feet six inches  (Note: 一丈one Zhang equals to ten feet), the silver melton as flower crown, plus white satin ribbon, the length is 6 feet six inches, the breadth is six inches six cents.

[The flag]pole is 1 zhang 2 chi 6 cun in length, it is crowned with the decoration [in the shape of the] silver spear [and] the white satin streamer added, the length of it is 6 chi 6 cun, the width is 6 cun 6 fen. 

餘俱如火器營護軍纛杆之制。

The rest is against the banner rod as Hujun in the firearm brigade.

All other parts are like the same of the flagpole of the big flag of the Guard Forces of the Firearm Brigade.

2) 201-921 lower

籐牌營領催旗

Banner of the the corporal of Rattan Shield Brigade (téngpáiyíng lǐngcuī qí)

OK. But to my mind it is better to use some words constantly – e.g. qi 旗 – flag, dao 纛 – big flag etc. It makes the system for the translation and associations. You may set it by yourself.

欽定四庫全書。皇朝禮器圖式卷十七

籐牌營領催旗。謹按。本朝定制:

Please look at my note in the first translation.

藤牌营領催旗, 縿徑一尺八寸四分,斿徑二尺六寸五分, 緣闊三寸五分。

The banner for the corporal of Rattan Shield Brigade, the diameter is one feet eight inches and four cents, the girth is two feet six inches and five cents, the breadth of edge is three inches five cents.

The flag of the corporal of the Rattan Shield Brigade has the length of the vertical size of 1 chi 8 cun and 4 fen, the horizontal size of 2 chi 6 cun 5 fen long, the width of the edge is 3 cun and 5 fen.

杆長六尺七寸, 圍二寸一分。

The length of rod is six feet seven inches, around is two inches and one cent.

[The flag] pole is 6 chi and 7 cun in length, the circuit [of it] is 2 cun 1 fen.

飘帶長三尺三寸, 闊四寸。

The length of ribbon is three feet three inches, the breadth is four inches.

The streamer if 3 chi 3 cun in length and 4 cun in width.

餘俱如纛之制。

The rest is made same like the banner.

All other [parts] are like the [same] of the big flag.

 

Т.е. в бою использовали и флаг дутуна конкретного знамени (видимо, чтобы внутри каждого специализированного подразделения были гомогенные юниты), и флаги спецподразделений - Тэнпайин,  Хоциин сяоци, Баци хуцзюнь, Баци цяньфэн и т.п., причем с ранжированием начальства, что подразумевало соответствующее подразделение под его командой.

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Ротация контингента, ИМХО. Чтобы был обученный резерв.

Но ротировать можно целые отряды, а не отдельных людей?

14 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Опять же, а как всех в тонусе держать?

Иначе одни воюют - другие припухают.

Так воюет одно и то же число людей. Можно взять ту же Гвардейскую дивизию и надёргать из разных ниру по 3 человека. Будет где-то тысячи две "латников". А можно взять из той же Гвардейской дивизии 20 "сотен" (условно - не очень себе представляю внутреннюю структуру дивизии). Воинов то же число, но командиры и бойцы друг друга знают по службе, ничего в попыхах выстраивать не нужно. Если нужна ротация - часть "сотен" отправляем обратно, присылаем из Пекина новые. Просто отрядами, а не надёрганными из разных ниру группками.

21 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Даогуан, например, ЕМНИП, в 1822 или 1828 г. вставил всем пистон по поводу изучения маньчжурами классических сочинений - ВСЕ маньчжуры, по его мнению, должны были быть только военными и все должны были быть хорошими наездниками и лучникам.

Не думаю, что в 17-м и первой половине 18 века было такое падение. Имел ввиду, что, возможно, манчжуры могли считать несправедливым вариант, когда в поход отправляется не сборный отряд (все ниру, фактически - народ, посильно участвуют), а не несколько ниру, условно, в более менее полном составе.

 

Понятно, что европейские армии в 17 веке тоже далеко не те, что в 19-м. Только попытался представить, чтобы для выступления в поход те же французы в конце 17 века двинули бы не несколько полков в полном составе, а несколько сборных "полковых боевых группа", сформированных перед походом путём выдергивания по 2-3 человека с каждой роты армии. =/

Обычно старались ниже батальона отряды не дробить. Групповая сплочённость и т.д. А "сборные формирования" обычно создавали, когда были нужны специалисты. К примеру - всяческие "ягд-команды" из отобранных лучших стрелков. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, hoplit сказал:

Но ротировать можно целые отряды, а не отдельных людей?

Так люди-то откуда-то берутся. Скажем, сейчас идет набор отряда для выступления в Джунгарию. От каждого знамени - по 20 человек от каждой ниру. Другие в это время заступают в Пекине на их место как резерв повышенной готовности. И обучаются тому же, что и их предшественники.

По возвращению отряда из Джунгарии имеем уже 40 (за минусом погибших и ставших недееспособными) воинов аналогичной специальности в одном ниру.

Естественно, это для примера.

Только что, hoplit сказал:

Так воюет одно и то же число людей. Можно взять ту же Гвардейскую дивизию и надёргать из разных ниру по 3 человека. Будет где-то тысячи две "латников". А можно взять из той же Гвардейской дивизии 20 "сотен" (условно - не очень себе представляю внутреннюю структуру дивизии). Воинов то же число, но командиры и бойцы друг друга знают по службе, ничего в попыхах выстраивать не нужно. Если нужна ротация - часть "сотен" отправляем обратно, присылаем из Пекина новые. Просто отрядами, а не надёрганными из разных ниру группками.

Судя по всему, они внутри сформированного маршевого отряда объединялись по принадлежности к знамени. Т.е. внутренняя консолидация была.

Только что, hoplit сказал:

Понятно, что европейские армии в 17 веке тоже далеко не те, что в 19-м. Только попытался представить, чтобы для выступления в поход те же французы в конце 17 века двинули бы не несколько полков в полном составе, а несколько сборных "полковых боевых группа", сформированных перед походом путём выдергивания по 2-3 человека с каждой роты армии. =/

Обычно старались ниже батальона отряды не дробить. Групповая сплочённость и т.д. А "сборные формирования" обычно создавали, когда были нужны специалисты. К примеру - всяческие "ягд-команды" из отобранных лучших стрелков. 

И армии меньше, и условия другие. 

Свыше 150 тыс. маньчжуров находятся на постое в Пекине и окрестностях. Надо послать воинов в бой. Платить им. Снабжать их, а также все это, но по нормам мирного времени - оставшимся.

Получается определенного рода неравномерность. А так - в принципе, вместе объединяются воины одного знамени из разных ниру. Из таких отрядов составляется подразделение. И служба истощает силы народа равномерно.

Если французский полк был в течение всего времени своего существования на казарменном положении - он так бы не делал. А у маньчжуров казарменного положения не было. Вот и брали по-очереди. А канцелярии следили, чтобы никто не увиливал, но и никого не перегружали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 20.10.2016в15:29, Чжан Гэда сказал:

Скажем, сейчас идет набор отряда для выступления в Джунгарию. От каждого знамени - по 20 человек от каждой ниру. Другие в это время заступают в Пекине на их место как резерв повышенной готовности. И обучаются тому же, что и их предшественники.

Если система ротации "включалась" только в период военных походов - это какая-то очень неуклюжая система. Десяток лет мира - и по армии можно заказывать отходную.

В 20.10.2016в15:29, Чжан Гэда сказал:

Судя по всему, они внутри сформированного маршевого отряда объединялись по принадлежности к знамени. Т.е. внутренняя консолидация была.

Просто обычно пишут, что крайне нежелательно дробить именно низовые единицы. "Солдат в бою сражается не за высокие идеалы, которые вылетают из головы после первой же просвистевшей пули, а в первую очередь за себя и своих сослуживцев по отделению-взводу". То есть рота и сводная группа числом в роту, надёрганная из разных подразделений одного полка - не одно и то же. 

В 20.10.2016в15:29, Чжан Гэда сказал:

Вот и брали по-очереди. А канцелярии следили, чтобы никто не увиливал, но и никого не перегружали.

ИМХО - это соображение кажется основным. Просто ротацию и прочие моменты можно было бы организовать и в других, менее громоздких формах. Но если стоит пункт "не перегружать, не увиливать" - система надёргивания личного состава для сводных отрядов выглядит вполне логично и справедливо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
54 минуты назад, hoplit сказал:

Если система ротации "включалась" только в период военных походов - это какая-то очень неуклюжая система. Десяток лет мира - и по армии можно заказывать отходную.

А так и произошло - когда после разгрома Джунгарии война исчезла из первоочередных задач Восьмизнаменных войск, они деградировали очень и очень быстро.

На начало XIX в. они резко снизили боеспособность, а к 1850 г. очень многие представляли собой вот таких Петров и Лук, как описал Скачков.

55 минут назад, hoplit сказал:

Просто обычно пишут, что крайне нежелательно дробить именно низовые единицы. "Солдат в бою сражается не за высокие идеалы, которые вылетают из головы после первой же просвистевшей пули, а в первую очередь за себя и своих сослуживцев по отделению-взводу". То есть рота и сводная группа числом в роту, надёрганная из разных подразделений одного полка - не одно и то же. 

Надо еще учитывать компактность проживания народа. Если в группу воинов из Синего Знамени, отправленную в поход в Джунгарию, собрали людей из Синего Знамени, которые живут рядом, то не все ли равно, в каком наборе/комбинации? Это как сельское ополчение - все друг друга знают и являются друг другу друзьями, знакомыми и родственниками.

А вообще, еще Блюхер писал о том, что китайские войска очень сложно воспринимают идеи взаимной поддержки на поле боя и начинают ощущать "чувство локтя" очень редко.

58 минут назад, hoplit сказал:

ИМХО - это соображение кажется основным. Просто ротацию и прочие моменты можно было бы организовать и в других, менее громоздких формах. Но если стоит пункт "не перегружать, не увиливать" - система надёргивания личного состава для сводных отрядов выглядит вполне логично и справедливо.

Ну, скажем, для интенсивных войн XVII-XVIII вв. система работала хорошо. Но в XIX в. она была анахронизмом.

Так и по результатам - в XVIII в. Китай бил всех, а в XIX - его били все.

Переход на рекрутирование войск по европейской системе - это уже начало ХХ в.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Надо еще учитывать компактность проживания народа. Если в группу воинов из Синего Знамени, отправленную в поход в Джунгарию, собрали людей из Синего Знамени, которые живут рядом, то не все ли равно, в каком наборе/комбинации? Это как сельское ополчение - все друг друга знают и являются друг другу друзьями, знакомыми и родственниками.

Если не путаю - на конец 17 века в "знамени" было чуть менее сотни "ниру", около 15 тысяч человек (на действительной службе и в резерве). Не так уж и мало... С другой стороны - понятно, что такая система отбора войск к "всё пропало, все умрут" не вела. 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Ну, скажем, для интенсивных войн XVII-XVIII вв. система работала хорошо. Но в XIX в. она была анахронизмом.

Так и по результатам - в XVIII в. Китай бил всех, а в XIX - его били все.

А кто из традиционных соседей Китая их так уж сильно бил в 19 веке? Европейцев и японцев оставим за скобками.

Просто чем дальше - тем меньше понимаю, как сравнивать армии Мин/Цин и государств Западной Европы. С одной стороны - уже на конец 17 века военная система Цин по меркам Франции или Англии - не последний писк моды. Но на фоне России, Швеции или Речи Посполитой это различие ещё не так сильно заметно, кажется. В 18-19 веках разрыв всё растёт, но Цин, ИМХО, в тех условиях и не могла угнаться за Западом. Не было таких войн. Нередко попадаются мнения, что "Британию века 19-го, с её финансовой системой, наукой, армией, государственным аппаратом и экономикой, выковала Вторая Столетняя война". У Цин просто такого соперника не было - ну не ойраты же?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

- N. A.M. Rodger. From the ‘military revolution’ to the ‘fiscal-naval state’ // Journal for Maritime Research, 13:2, 119-128. 2011.

- Sun Laichen. The Century of Warfare in Eastern Eurasia, c. 1550-1683: Repositioning Asian Military Technology in the “Great Divergence” Debate. 2014.

- Tonio Andrade. An Accelerating Divergence? The Revisionist Model Of World History And The Question Of Eurasian Military Parity: Data From East Asia. 2011.

- David D. Zhang, Jane Zhang, Harry F. Lee and Yuan-qing He. Climate Change and War Frequency in Eastern China over the Last Millennium. 2007.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гогель И. Подробное наставление об изготовлении, употреблении и сбережении огнестрельного и белого солдатского оружия. 1825.

1.jpg.35081747eabcb3c345a030575755e9f4.j

2.thumb.jpg.7e6510887753e6a3f61df5ce1f15

 

P. Haitworntwait. The Sabres and Muskets. 

3.thumb.jpg.721b3ed48b3b0ed25f48ca43422e

4.thumb.jpg.90c7522980e709ee801d731836b5

5.thumb.jpg.37372793087a1e129c4ff3735c7f

6.thumb.jpg.40825217599353bcb5ee5771a352

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

- David Potter. Renaissance France at War: Armies, Culture and Society, c.1480-1560.

- James B. Wood. The King's Army: Warfare, Soldiers and Society during the Wars of Religion in France, 1562-76.

- John A. Lynn. Giant of the Grand Siècle: The French Army, 1610-1715.

- David Parrott. Richelieu's Army: War, Government and Society in France, 1624-1642.

- David Parrott. The Business of War. Military Enterprise and Military Revolution in Early Modern Europe

 

Эволюция армии Франции за 200 лет. Понятно, что есть еще масса монографий по узким темам.

- George Satterfield. Princes, posts and partisans: the army of Louis XIV and partisan warfare in the Netherlands (1673-1678).

- Guy Rowlands. The Dynastic State and the Army under Louis XIV: Royal Service and Private Interest 1661-1701.

- David Potter. War and Government in the French Provinces.

Но верхние четыре - база.

Найти бы что-то похожее по 15 и 18 веку...

 

Guerre et société en France, en Angleterre et en Bourgogne, XIVe-XVe siècle. 1991

Jotfn Jeremy Goring. The Military Obligations of the English People 1511-1558. 1955.

David Potter. Henry VIII and Francis I. The Final Conflict, 1540–1547. 2011.

Ralph Anthony Kaner. The Management of the Mobilization of English Armies: Edward I to Edward III. 1999.

Mark Charles Fissel. The Bishops' Wars Charles I's Campaigns against Scotland, 1638–1640. 1994.

Jürg Gassmann. A Well Regulated Militia. Political and Military Organisation in Pre-Napoleonic Switzerland (1550-1799) // Acta Periodica Duellatorum. Volume 4, Issue 1, Pages 23–52

Thorn Richardson. The Bridport Muster Roll of 1457 // Royal Armouries Yearbook 2, pp. 46-52. 1997

Felix Hull. An Early Kentish Militia Roll // Archaeologia Cantiana. 68-8. 1954

L. Gothier. L’organisation militaire de la principauté de Liège au XVIe siècle // Revue belge de philologie et d’histoire, 1933

- Cl. Gaier. Art et organisation militaires dans la principauté de Liège et le comté de Looz au Moyen Age. 1968

Alain Salamagne. Les garnisons des villes et châteaux dans le Nord de la France aux XIVe et XVe siècles // Revue du Nord 2001/4 (n° 342)

Frederik Buylaert, Jan Van Camp and Bert Verwerft. Urban Militias, Nobles and Mercenaries: The Organization of the Antwerp Army in the Flemish–Brabantine Revolt of the 1480s // Journal of Medieval Military History: Volume IX: Soldiers, Weapons and Armies in the Fifteenth Century. 2011

 

Бретань.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Занятна реакция на концепцию Паркера о "военной революции" у "западников" и "восточников". Понятно, что сомнительное обобщение, но пока сложилось впечатление, что специалисты по военному делу Запада 15-17 века (Линн, к примеру) чаще пишут про "все было совсем не так, не там и не тогда" и вообще к концепции "революции" относятся со скепсисом. "Восточники" (Андраде и прочие) демонстрируют прямо противоположную реакцию - "и тут, и тут было, да еще и по-раньше, чем на Западе!" 

Бирманцы конец 19 века.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из воспоминаний татарки из России, жившей в Синьцзяне:

Цитата

Ханмухаммад-абзый всегда возмущался обычаями китайцев. Он говорил: пятьдесят русских казаков равноценны пятистам китайским солдатам. Он обычно после работы, не зная чем развлечься, ходил смотреть китайские казармы, смотрел, как китайские солдаты проходили военную подготовку. Вернувшись домой, рассказывал нам: «Выходят два солдата с длинными палками, изображающими копье — найза. Один крикнет „Та!“, и они начинают наступать друг на друга. Так же занимались и другие пары. Одежда у них широкая, они путаются в ней. Казармы у них захламлены; нигде нет порядка. Неужели они не видят, как у русских все аккуратно — любо смотреть».

Только что интересно - если в начале мусульманского восстания гарнизоны в трех крупнейших городах Синьцзяна не превышали 9 тыс. человек, а всего если было 20 тыс. более или менее боеготовых цинских войск - то и хорошо, то они (мусульмане) почему-то по году не могли крепости взять. Лишь полное отсутствие помощи из Китая, занятого подавлением восстаний тайпинов и няньцзюней, позволило восстанию охватить весь Синьцзян и привести к свержению власти Цинов.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 час назад, Чжан Гэда сказал:

они (мусульмане) почему-то по году не могли крепости взять

Так они тоже не "дисциплинированные китайцы" Гордона.

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 минуты назад, hoplit сказал:

Так они тоже не "дисциплинированные китайцы" Гордона.

Дык, а критиковать за что?

Вообще, все, кто с ними не воевал - все критикуют. Все, кто воевал - говорят, что все ОК, и указывают на недостатки (конкретные) - как правило, недостаток обучения, отсутствие грамотных офицеров и хорошего вооружения. Т.е. всего того, что можно при наличии времени и средств устранить.

Даже после 1929 г. Блюхер и Грендаль четко сказали, что "пора пересмотреть взгляд на китайскую армию", хотя только что сами ее побили, и побили внушительно - на 228 наших убитых они расплатились десятикратно, как минимум.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Вообще, все, кто с ними не воевал - все критикуют. Все, кто воевал - говорят, что все ОК, и указывают на недостатки (конкретные) - как правило, недостаток обучения, отсутствие грамотных офицеров и хорошего вооружения. Т.е. всего того, что можно при наличии времени и средств устранить.

Не вижу особой разницы. "Плохо обучены, плохо вооружены, плохой офицерский корпус" - вполне себе критика. Не хвалить же за это? С учетом того, что китайская армия в середине 19 века объективно много слабее первых армий Западной Европы... Вот когда исправятся - можно и похвалить.

Господа европейцы и друг друга песочили с великим удовольствием за меньшее. При этом до смешного доходит - тех же французов по итогам австро-итало-французской войны Драгомиров хвалит, а Михневич по итогам франко-прусской ругает. Одними и теми же словами за одно и то же. Или смешки над убогими прусскими позерами по итогам австро-прусско-датской, которые на фоне австрийцев - блеклые и квелые...

Другое дело - иногда к критике примешивался банальный расизм. И тогда "азиат плох уже тем, что он азиат". Восхитил пример, который Колядко приводил - штатовские аналитики перед ВМВ спустили в мусорное ведро отчет о "Зеро" с комментарием, что "неполноценные японцы не могут сделать такой хороший самолет, так как они неполноценные японцы". Или можно в Балларда заглянуть, как он там поражение России в русско-японской с точки зрения расовой теории объясняет...

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минуту назад, hoplit сказал:

Не вижу особой разницы.

Есть разница. Большая.

Потому как кичиться тем, что тут, типа, мы крутые, но ни разу не скрестить оружие - это одно. А вот сразиться и увидеть, что к чему - это другое.

И главное - объективные косяки устранимы. А вот кичливость - изживается плохо. Цусима и Мукден - тому подтверждение.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

The king's army : warfare, soldiers, and society during the wars of religion in France, 1562-1576.

11.thumb.jpg.cadf4e439af5255405bbad3cab6

12.thumb.jpg.448dda8f4263305a3cd7c4f9f38

13.thumb.jpg.1c443673601de8a2c9dfcdc0e8e

14.thumb.jpg.ca40f161db08e306d4325528ec6

15.thumb.jpg.dbae7bbaee4dcdf144616f4f323

16.thumb.jpg.f9e0b1f848cc7871b508c4ac00a

 

34_gg_1_606_034.thumb.jpg.1f097b4652b90c

1.thumb.jpg.3df3cc13c077a64ac935de19c891

2.thumb.jpg.594fb975097a5ce059fc0ce2f660

3.thumb.jpg.d7b00866b7948ab046062e9e42a0

4.thumb.jpg.a15ff5b9f3dab55f8868f44ff365

5.thumb.jpg.c8decbfee07fbf36b2a9fb5d9a20

6.thumb.jpg.4dd31ebe6f89fdddf2878aa8dcf0

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доброго времени. 

За статью Пастухов А. М. Цинские войска в кампаниях 1756-1757 гг. против казахов Среднего Жуза просто шапку снимаю. Очень "вкусно" получилось.

Возник вопрос - в тексте войска после "малой реформы" делятся/распадаются на некие "ударные" и "все остальные". А по какому критерию они разделялись? "Ударные" это просто "реально принимающие участие в военных действиях" - или это именно какие-то специально создаваемые формирования, по типу Цзяньжуйин?

P.S. Картина из статьи в лучшем качестве

861876378688299758.thumb.jpg.2962c8f610d

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Similar Content

    • "Примитивная война".
      By hoplit
      Небольшая подборка литературы по "примитивному" военному делу.
       
      - Prehistoric Warfare and Violence. Quantitative and Qualitative Approaches. 2018
      - Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Edited by Eric Delson, Eric J. Sargis. 2016
      - Л. Б. Вишняцкий. Вооруженное насилие в палеолите.
      - J. Christensen. Warfare in the European Neolithic.
      - DETLEF GRONENBORN. CLIMATE CHANGE AND SOCIO-POLITICAL CRISES: SOME CASES FROM NEOLITHIC CENTRAL EUROPE.
      - William A. Parkinson and Paul R. Duffy. Fortifications and Enclosures in European Prehistory: A Cross-Cultural Perspective.
      - Clare, L., Rohling, E.J., Weninger, B. and Hilpert, J. Warfare in Late Neolithic\Early Chalcolithic Pisidia, southwestern Turkey. Climate induced social unrest in the late 7th millennium calBC.
      - ПЕРШИЦ А. И., СЕМЕНОВ Ю. И., ШНИРЕЛЬМАН В. А. Война и мир в ранней истории человечества.
      - Алексеев А.Н., Жирков Э.К., Степанов А.Д., Шараборин А.К., Алексеева Л.Л. Погребение ымыяхтахского воина в местности Кёрдюген.
      -  José María Gómez, Miguel Verdú, Adela González-Megías & Marcos Méndez. The phylogenetic roots of human lethal violence // Nature 538, 233–237
      - Sticks, Stones, and Broken Bones: Neolithic Violence in a European Perspective. 2012
       
       
      - Иванчик А.И. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию.
      - Α.Κ. Нефёдкин. ТАКТИКА СЛАВЯН В VI в. (ПО СВИДЕТЕЛЬСТВАМ РАННЕВИЗАНТИЙСКИХ АВТОРОВ).
      - Цыбикдоржиев Д.В. Мужской союз, дружина и гвардия у монголов: преемственность и конфликты.
      - Вдовченков E.B. Происхождение дружины и мужские союзы: сравнительно-исторический анализ и проблемы политогенеза в древних обществах.
      - Louise E. Sweet. Camel Raiding of North Arabian Bedouin: A Mechanism of Ecological Adaptation //  American Aiztlzropologist 67, 1965.
      - Peters E.L. Some Structural Aspects of the Feud among the Camel-Herding Bedouin of Cyrenaica // Africa: Journal of the International African Institute,  Vol. 37, No. 3 (Jul., 1967), pp. 261-282
       
       
      - Зуев А.С. О боевой тактике и военном менталитете коряков, чукчей и эскимосов.
      - Зуев А.С. Диалог культур на поле боя (о военном менталитете народов северо-востока Сибири в XVII–XVIII вв.).
      - О.А. Митько. Люди и оружие (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья).
      - К.Г. Карачаров, Д. И. Ражев. Обычай скальпирования на севере Западной Сибири в Средние века.
      - Нефёдкин А.К. Военное дело чукчей (середина XVII—начало XX в.).
      - Зуев А.С. Русско-аборигенные отношения на крайнем Северо-Востоке Сибири во второй половине  XVII – первой четверти  XVIII  вв.
      - Антропова В.В. Вопросы военной организации и военного дела у народов крайнего Северо-Востока Сибири.
      - Головнев А.В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров.
      - Laufer В. Chinese Clay Figures. Pt. I. Prolegomena on the History of Defensive Armor // Field Museum of Natural History Publication 177. Anthropological Series. Vol. 13. Chicago. 1914. № 2. P. 73-315.
      - Нефедкин А.К. Защитное вооружение тунгусов в XVII – XVIII вв. [Tungus' armour] // Воинские традиции в археологическом контексте: от позднего латена до позднего средневековья / Составитель И. Г. Бурцев. Тула: Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», 2014. С. 221-225.
      - Нефедкин А.К. Колесницы и нарты: к проблеме реконструкции тактики // Археология Евразийских степей. 2020
       
      - N. W. Simmonds. Archery in South East Asia s the Pacific.
      - Inez de Beauclair. Fightings and Weapons of the Yami of Botel Tobago.
      - Adria Holmes Katz. Corselets of Fiber: Robert Louis Stevenson's Gilbertese Armor.
      - Laura Lee Junker. WARRIOR BURIALS AND THE NATURE OF WARFARE IN PREHISPANIC PHILIPPINE CHIEFDOMS.
      - Andrew  P.  Vayda. WAR  IN ECOLOGICAL PERSPECTIVE PERSISTENCE,  CHANGE,  AND  ADAPTIVE PROCESSES IN  THREE  OCEANIAN  SOCIETIES.
      - D. U. Urlich. THE INTRODUCTION AND DIFFUSION OF FIREARMS IN NEW ZEALAND 1800-1840.
      - Alphonse Riesenfeld. Rattan Cuirasses and Gourd Penis-Cases in New Guinea.
      - W. Lloyd Warner. Murngin Warfare.
      - E. W. Gudger. Helmets from Skins of the Porcupine-Fish.
      - K. R. HOWE. Firearms and Indigenous Warfare: a Case Study.
      - Paul  D'Arcy. FIREARMS  ON  MALAITA  - 1870-1900. 
      - William Churchill. Club Types of Nuclear Polynesia.
      - Henry Reynolds. Forgotten war. 
      - Henry Reynolds. The Other Side of the Frontier. Aboriginal Resistance to the European Invasion of Australia.
      -  Ronald M. Berndt. Warfare in the New Guinea Highlands.
      - Pamela J. Stewart and Andrew Strathern. Feasting on My Enemy: Images of Violence and Change in the New Guinea Highlands.
      - Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      - Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      - Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      - Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      - Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      - Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
      - Karl G. Heider, Robert Gardner. Gardens of War: Life and Death in the New Guinea Stone Age. 1968.
      - P. D'Arcy. Maori and Muskets from a Pan-Polynesian Perspective // The New Zealand journal of history 34(1):117-132. April 2000. 
      - Andrew P. Vayda. Maoris and Muskets in New Zealand: Disruption of a War System // Political Science Quarterly. Vol. 85, No. 4 (Dec., 1970), pp. 560-584
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800–1840 // The Journal of the Polynesian Society. Vol. 79, No. 4 (DECEMBER 1970), pp. 399-41
      -  Barry Craig. Material culture of the upper Sepik‪ // Journal de la Société des Océanistes 2018/1 (n° 146), pages 189 à 201
      -  Paul B. Rosco. Warfare, Terrain, and Political Expansion // Human Ecology. Vol. 20, No. 1 (Mar., 1992), pp. 1-20
      - Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Flèches de chasse, flèches de guerre: Le cas des Danis d'Irian Jaya (Indonésie) // Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Bulletin de la Société préhistorique française. T. 87, No. 10/12, Spécial bilan de l'année de l'archéologie (1990), pp. 484-511
      - Warfare // Douglas L. Oliver. Ancient Tahitian Society. 1974
      - Bard Rydland Aaberge. Aboriginal Rainforest Shields of North Queensland [unpublished manuscript]. 2009
      - Leonard Y. Andaya. Nature of War and Peace among the Bugis–Makassar People // South East Asia Research. Volume 12, 2004 - Issue 1
      - Forts and Fortification in Wallacea: Archaeological and Ethnohistoric Investigations. Terra Australis. 2020
       
       
      - Keith F. Otterbein. Higi Armed Combat.
      - Keith F. Otterbein. THE EVOLUTION OF ZULU WARFARE.
      - Myron J. Echenberg. Late nineteenth-century military technology in Upper Volta // The Journal of African History, 12, pp 241-254. 1971.
      - E. E. Evans-Pritchard. Zande Warfare // Anthropos, Bd. 52, H. 1./2. (1957), pp. 239-262
      - Julian Cobbing. The Evolution of Ndebele Amabutho // The Journal of African History. Vol. 15, No. 4 (1974), pp. 607-631
       
       
      - Elizabeth Arkush and Charles Stanish. Interpreting Conflict in the Ancient Andes: Implications for the Archaeology of Warfare.
      - Elizabeth Arkush. War, Chronology, and Causality in the Titicaca Basin.
      - R.B. Ferguson. Blood of the Leviathan: Western Contact and Warfare in Amazonia.
      - J. Lizot. Population, Resources and Warfare Among the Yanomami.
      - Bruce Albert. On Yanomami Warfare: Rejoinder.
      - R. Brian Ferguson. Game Wars? Ecology and Conflict in Amazonia. 
      - R. Brian Ferguson. Ecological Consequences of Amazonian Warfare.
      - Marvin Harris. Animal Capture and Yanomamo Warfare: Retrospect and New Evidence.
       
       
      - Lydia T. Black. Warriors of Kodiak: Military Traditions of Kodiak Islanders.
      - Herbert D. G. Maschner and Katherine L. Reedy-Maschner. Raid, Retreat, Defend (Repeat): The Archaeology and Ethnohistory of Warfare on the North Pacific Rim.
      - Bruce Graham Trigger. Trade and Tribal Warfare on the St. Lawrence in the Sixteenth Century.
      - T. M. Hamilton. The Eskimo Bow and the Asiatic Composite.
      - Owen K. Mason. The Contest between the Ipiutak, Old Bering Sea, and Birnirk Polities and the Origin of Whaling during the First Millennium A.D. along Bering Strait.
      - Caroline Funk. The Bow and Arrow War Days on the Yukon-Kuskokwim Delta of Alaska.
      - HERBERT MASCHNER AND OWEN K. MASON. The Bow and Arrow in Northern North America. 
      - NATHAN S. LOWREY. AN ETHNOARCHAEOLOGICAL INQUIRY INTO THE FUNCTIONAL RELATIONSHIP BETWEEN PROJECTILE POINT AND ARMOR TECHNOLOGIES OF THE NORTHWEST COAST.
      - F. A. Golder. Primitive Warfare among the Natives of Western Alaska. 
      - Donald Mitchell. Predatory Warfare, Social Status, and the North Pacific Slave Trade. 
      - H. Kory Cooper and Gabriel J. Bowen. Metal Armor from St. Lawrence Island. 
      - Katherine L. Reedy-Maschner and Herbert D. G. Maschner. Marauding Middlemen: Western Expansion and Violent Conflict in the Subarctic.
      - Madonna L. Moss and Jon M. Erlandson. Forts, Refuge Rocks, and Defensive Sites: The Antiquity of Warfare along the North Pacific Coast of North America.
      - Owen K. Mason. Flight from the Bering Strait: Did Siberian Punuk/Thule Military Cadres Conquer Northwest Alaska?
      - Joan B. Townsend. Firearms against Native Arms: A Study in Comparative Efficiencies with an Alaskan Example. 
      - Jerry Melbye and Scott I. Fairgrieve. A Massacre and Possible Cannibalism in the Canadian Arctic: New Evidence from the Saunaktuk Site (NgTn-1).
      - McClelland A.V. The Evolution of Tlingit Daggers // Sharing Our Knowledge. The Tlingit and Their Coastal Neighbors. 2015
       
       
      - ФРЭНК СЕКОЙ. ВОЕННЫЕ НАВЫКИ ИНДЕЙЦЕВ ВЕЛИКИХ РАВНИН.
      - Hoig, Stan. Tribal Wars of the Southern Plains.
      - D. E. Worcester. Spanish Horses among the Plains Tribes.
      - DANIEL J. GELO AND LAWRENCE T. JONES III. Photographic Evidence for Southern Plains Armor.
      - Heinz W. Pyszczyk. Historic Period Metal Projectile Points and Arrows, Alberta, Canada: A Theory for Aboriginal Arrow Design on the Great Plains.
      - Waldo R. Wedel. CHAIN MAIL IN PLAINS ARCHEOLOGY.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored Horses in Northwestern Plains Rock Art.
      - James D. Keyser, Mavis Greer and John Greer. Arminto Petroglyphs: Rock Art Damage Assessment and Management Considerations in Central Wyoming.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored
 Horses 
in 
the 
Musselshell
 Rock 
Art
 of Central
 Montana.
      - Thomas Frank Schilz and Donald E. Worcester. The Spread of Firearms among the Indian Tribes on the Northern Frontier of New Spain.
      - Стукалин Ю. Военное дело индейцев Дикого Запада. Энциклопедия.
      - James D. Keyser and Michael A. Klassen. Plains Indian rock art.
       
       
      - D. Bruce Dickson. The Yanomamo of the Mississippi Valley? Some Reflections on Larson (1972), Gibson (1974), and Mississippian Period Warfare in the Southeastern United States.
      - Steve A. Tomka. THE ADOPTION OF THE BOW AND ARROW: A MODEL BASED ON EXPERIMENTAL PERFORMANCE CHARACTERISTICS.
      - Wayne  William  Van  Horne. The  Warclub: Weapon  and  symbol  in  Southeastern  Indian  Societies.
      - W.  KARL  HUTCHINGS s  LORENZ  W.  BRUCHER. Spearthrower performance: ethnographic and  experimental research.
      - DOUGLAS J. KENNETT, PATRICIA M. LAMBERT, JOHN R. JOHNSON, AND BRENDAN J. CULLETON. Sociopolitical Effects of Bow and Arrow Technology in Prehistoric Coastal California.
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research Reporting on Environmental Degradation and Warfare. Editors Richard J. Chacon, Rubén G. Mendoza.
      - Walter Hough. Primitive American Armor. 
      - George R. Milner. Nineteenth-Century Arrow Wounds and Perceptions of Prehistoric Warfare.
      - Patricia M. Lambert. The Archaeology of War: A North American Perspective.
      - David E. Jonesэ Native North American Armor, Shields, and Fortifications.
      - Laubin, Reginald. Laubin, Gladys. American Indian Archery.
      - Karl T. Steinen. AMBUSHES, RAIDS, AND PALISADES: MISSISSIPPIAN WARFARE IN THE INTERIOR SOUTHEAST.
      - Jon L. Gibson. Aboriginal Warfare in the Protohistoric Southeast: An Alternative Perspective. 
      - Barbara A. Purdy. Weapons, Strategies, and Tactics of the Europeans and the Indians in Sixteenth- and Seventeenth-Century Florida.
      - Charles Hudson. A Spanish-Coosa Alliance in Sixteenth-Century North Georgia.
      - Keith F. Otterbein. Why the Iroquois Won: An Analysis of Iroquois Military Tactics.
      - George R. Milner. Warfare in Prehistoric and Early Historic Eastern North America // Journal of Archaeological Research, Vol. 7, No. 2 (June 1999), pp. 105-151
      - George R. Milner, Eve Anderson and Virginia G. Smith. Warfare in Late Prehistoric West-Central Illinois // American Antiquity. Vol. 56, No. 4 (Oct., 1991), pp. 581-603
      - Daniel K. Richter. War and Culture: The Iroquois Experience. 
      - Jeffrey P. Blick. The Iroquois practice of genocidal warfare (1534‐1787).
      - Michael S. Nassaney and Kendra Pyle. The Adoption of the Bow and Arrow in Eastern North America: A View from Central Arkansas.
      - J. Ned Woodall. MISSISSIPPIAN EXPANSION ON THE EASTERN FRONTIER: ONE STRATEGY IN THE NORTH CAROLINA PIEDMONT.
      - Roger Carpenter. Making War More Lethal: Iroquois vs. Huron in the Great Lakes Region, 1609 to 1650.
      - Craig S. Keener. An Ethnohistorical Analysis of Iroquois Assault Tactics Used against Fortified Settlements of the Northeast in the Seventeenth Century.
      - Leroy V. Eid. A Kind of : Running Fight: Indian Battlefield Tactics in the Late Eighteenth Century.
      - Keith F. Otterbein. Huron vs. Iroquois: A Case Study in Inter-Tribal Warfare.
      - Jennifer Birch. Coalescence and Conflict in Iroquoian Ontario // Archaeological Review from Cambridge - 25.1 - 2010
      - William J. Hunt, Jr. Ethnicity and Firearms in the Upper Missouri Bison-Robe Trade: An Examination of Weapon Preference and Utilization at Fort Union Trading Post N.H.S., North Dakota.
      - Patrick M. Malone. Changing Military Technology Among the Indians of Southern New England, 1600-1677.
      - David H. Dye. War Paths, Peace Paths An Archaeology of Cooperation and Conflict in Native Eastern North America.
      - Wayne Van Horne. Warfare in Mississippian Chiefdoms.
      - Wayne E. Lee. The Military Revolution of Native North America: Firearms, Forts, and Polities // Empires and indigenes: intercultural alliance, imperial expansion, and warfare in the early modern world. Edited by Wayne E. Lee. 2011
      - Steven LeBlanc. Prehistoric Warfare in the American Southwest. 1999.
      - Keith F. Otterbein. A History of Research on Warfare in Anthropology // American Anthropologist. Vol. 101, No. 4 (Dec., 1999), pp. 794-805
      - Lee, Wayne. Fortify, Fight, or Flee: Tuscarora and Cherokee Defensive Warfare and Military Culture Adaptation // The Journal of Military History, Volume 68, Number 3, July 2004, pp. 713-770
      - Wayne E. Lee. Peace Chiefs and Blood Revenge: Patterns of Restraint in Native American Warfare, 1500-1800 // The Journal of Military History. Vol. 71, No. 3 (Jul., 2007), pp. 701-741
       
      - Weapons, Weaponry and Man: In Memoriam Vytautas Kazakevičius (Archaeologia Baltica, Vol. 8). 2007
      - The Horse and Man in European Antiquity: Worldview, Burial Rites, and Military and Everyday Life (Archaeologia Baltica, Vol. 11). 2009
      - The Taking and Displaying of Human Body Parts as Trophies by Amerindians. 2007
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research. Reporting on Environmental Degradation and Warfare. 2012
      - Empires and Indigenes: Intercultural Alliance, Imperial Expansion, and Warfare in the Early Modern World. 2011
      - A. Gat. War in Human Civilization.
      - Keith F. Otterbein. Killing of Captured Enemies: A Cross‐cultural Study.
      - Azar Gat. The Causes and Origins of "Primitive Warfare": Reply to Ferguson.
      - Azar Gat. The Pattern of Fighting in Simple, Small-Scale, Prestate Societies.
      - Lawrence H. Keeley. War Before Civilization: the Myth of the Peaceful Savage.
      - Keith F. Otterbein. Warfare and Its Relationship to the Origins of Agriculture.
      - Jonathan Haas. Warfare and the Evolution of Culture.
      - М. Дэйви. Эволюция войн.
      - War in the Tribal Zone Expanding States and Indigenous Warfare Edited by R. Brian Ferguson and Neil L. Whitehead.
      - I.J.N. Thorpe. Anthropology, Archaeology, and the Origin of Warfare.
      - Антропология насилия. Новосибирск. 2010.
      - Jean Guilaine and Jean Zammit. The origins of war: violence in prehistory. 2005. Французское издание было в 2001 году - le Sentier de la Guerre: Visages de la violence préhistorique.
      - Warfare in Bronze Age Society. 2018
      - Ian Armit. Headhunting and the Body in Iron Age Europe. 2012
      - The Cambridge World History of Violence. Vol. I-IV. 2020

    • Сеньориальные и "частные" войны.
      By hoplit
      - Justine Firnhaber-Baker. From God’s Peace to the King’s Order: Late Medieval Limitations on Non-Royal Warfare // Essays in Medieval Studies Volume 23, 2006.
      - Justine Firnhaber-Baker. Seigneurial War and Royal Power in Later Medieval Southern France // Past & Present, Vol. 208, No. 1, 2010, p. 37-76.
      - Justine Firnhaber-Baker. Techniques of seigneurial war in the fourteenth century // Journal of Medieval History 36(1): 90-103. 2010.
       - Gadi Algazi. Pruning Peasants Private War and Maintaining the Lords’ Peace in Late Medieval Germany // Medieval Transformations: Texts, Power and Gifts in Context, Esther Cohen & Mayke de Jong eds. (Leiden: Brill, 2000), pp. 245–274.
      -  Geary Patrick J. Vivre en conflit dans une France sans État : typologie des mécanismes de règlement des conflits (1050-1200) // Annales. Economies, sociétés, civilisations. 41ᵉ année, N. 5, 1986. pp. 1107-1133
       
      Также - Justine Firnhaber-Baker. Violence and the State in Languedoc, 1250-1400. 2014.
       
      Сборник статей по "приватным войнам" в домонгольском Иране - Iranian Studies, volume 38, number 4, December 2005.
      - Jürgen Paul. Introduction: Private warfare in pre-Mongol Iran.
      - Ahmed Abdelsalam. The practice of violence in the ḥisba-theories.
      - Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a.
      - Jürgen Paul. The Seljuq conquest(s) of Nishapur: A reappraisal.
      - David Durand-guédy. Iranians at war under Turkish domination: The example of pre-Mongol Isfahan. 
       
      Juergen Paul
      -  Juergen Paul. The State and the military: the Samanid case // Papers on hater Asia, 26. 1994
      - Juergen Paul. Armies, lords, and subjects in medieval Iran // The Cambridge World History of Violence, vol. 2. 2020
      - Juergen Paul. The State and the Military – a Nomadic Perspective // Militär und Staatlichkeit. Beiträge des Kolloquiums am 29. und 30.04.2002. 2003
      И у него же - пачка свежих интересных работ по региональной элите. К примеру:
      Juergen Paul. Who Were the Mulūk Fārs // Transregional and Regional Elites - Connecting the Early Islamic Empire. 2020
      Juergen Paul. Local Lords or Rural Notables? Some Remarks on the ra'is in Twelfth Century Eastern Iran // Medieval Central Asia and the Persianate World. Iranian Tradition and Islamic Civilisation. 2015
      Juergen Paul. Hasanwayh b. Husayn al-Kurdi: From freehold castles to vassality? // The Abbasid and Carolingian Empires. Comparative Studies in Civilizational Formation. 2017
       
    • Каталог гор и морей (Шань хай цзин) - (Восточная коллекция) - 2004
      By foliant25
      Просмотреть файл Каталог гор и морей (Шань хай цзин) - (Восточная коллекция) - 2004
      PDF, отсканированные стр., оглавление.
      Перевод и комментарий Э. М. Яншиной, 2-е испр. издание, 2004 г. 
      Серия -- Восточная коллекция.
      ISBN 5-8062-0086-8 (Наталис)
      ISBN 5-7905-2703-5 (Рипол Классик)
      "В книге публикуется перевод древнекитайского памятника «Шань хай цзин» — важнейшего источника естественнонаучных знаний, мифологии, религии и этнографии Китая IV-I вв. до н. э. Перевод снабжен предисловием и комментарием, где освещаются проблемы, связанные с изучением этого памятника."
      Оглавление:

       
      Автор foliant25 Добавлен 01.08.2019 Категория Китай
    • Черепанов А. И. Записки военного советника в Китае - 1964
      By foliant25
      Просмотреть файл Черепанов А. И. Записки военного советника в Китае - 1964
      Черепанов А. И. Записки военного советника в Китае / Из истории Первой гражданской революционной войны (1924-1927) 
      / Издательство "Наука", М., 1964.
      DjVu, отсканированные страницы, слой распознанного текста.
      ОТ АВТОРА 
      "В 1923 г. я по поручению партии и  правительства СССР поехал в Китай в первой пятерке военных советников, приглашенных для службы в войсках Гуаннжоуского (Кантонского) правительства великим китайским революционером доктором Сунь Ят-сеном. 
      Мне довелось участвовать в организации военно-политической школы Вампу и в формировании ядра Национально-революционной армии. В ее рядах я прошел первый и второй Восточные походы —  против милитариста Чэнь Цзюн-мина, участвовал также в подавлении мятежа юньнаньских и гуансийских милитаристов. Во время Северного похода HP А в 1926—1927 гг. я был советником в войсках восточного направления. 
      Я, разумеется, не ставлю перед собой задачу написать военную историю Первой гражданской войны в Китае. Эта книга — лишь рассказ о событиях, в которых непосредственно принимал участие автор, о людях, с которыми ему приходилось работать и встречаться. 
      Записки основаны на личных впечатлениях, рассказах других участников событий и документальных данных."
      Содержание:

      Автор foliant25 Добавлен 27.09.2019 Категория Китай
    • Мусульманские армии Средних веков
      By hoplit
      Maged S. A. Mikhail. Notes on the "Ahl al-Dīwān": The Arab-Egyptian Army of the Seventh through the Ninth Centuries C.E. // Journal of the American Oriental Society,  Vol. 128, No. 2 (Apr. - Jun., 2008), pp. 273-284
      David Ayalon. Studies on the Structure of the Mamluk Army // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London
      David Ayalon. Aspects of the Mamlūk Phenomenon // Journal of the History and Culture of the Middle East
      Bethany J. Walker. Militarization to Nomadization: The Middle and Late Islamic Periods // Near Eastern Archaeology,  Vol. 62, No. 4 (Dec., 1999), pp. 202-232
      David Ayalon. The Mamlūks of the Seljuks: Islam's Military Might at the Crossroads //  Journal of the Royal Asiatic Society, Third Series, Vol. 6, No. 3 (Nov., 1996), pp. 305-333
      David Ayalon. The Auxiliary Forces of the Mamluk Sultanate // Journal of the History and Culture of the Middle East. Volume 65, Issue 1 (Jan 1988)
      C. E. Bosworth. The Armies of the Ṣaffārids // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London,  Vol. 31, No. 3 (1968), pp. 534-554
      C. E. Bosworth. Military Organisation under the Būyids of Persia and Iraq // Oriens,  Vol. 18/19 (1965/1966), pp. 143-167
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army //  Studia Islamica,  No. 45 (1977), pp. 67-99
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army (Conclusion) // Studia Islamica,  No. 46 (1977), pp. 147-182
      Nicolle, D. The military technology of classical Islam. PhD Doctor of Philosophy. University of Edinburgh. 1982
      Nicolle D. Fighting for the Faith: the many fronts of Crusade and Jihad, 1000-1500 AD. 2007
      Nicolle David. Cresting on Arrows from the Citadel of Damascus // Bulletin d’études orientales, 2017/1 (n° 65), p. 247-286.
      David Nicolle. The Zangid bridge of Ǧazīrat ibn ʿUmar (ʿAyn Dīwār/Cizre): a New Look at the carved panel of an armoured horseman // Bulletin d’études orientales, LXII. 2014
      David Nicolle. The Iconography of a Military Elite: Military Figures on an Early Thirteenth-Century Candlestick. В трех частях. 2014-19
      Patricia Crone. The ‘Abbāsid Abnā’ and Sāsānid Cavalrymen // Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain & Ireland, 8 (1998)
      D.G. Tor. The Mamluks in the military of the pre-Seljuq Persianate dynasties // Iran,  Vol. 46 (2008), pp. 213-225 (!)
      J. W. Jandora. Developments in Islamic Warfare: The Early Conquests // Studia Islamica,  No. 64 (1986), pp. 101-113
      John W. Jandora. The Battle of the Yarmuk: A Reconstruction // Journal of Asian History, 19 (1): 8–21. 1985
      Khalil ʿAthamina. Non-Arab Regiments and Private Militias during the Umayyād Period // Arabica, T. 45, Fasc. 3 (1998), pp. 347-378
      B.J. Beshir. Fatimid Military Organization // Der Islam. Volume 55, Issue 1, Pages 37–56
      Andrew C. S. Peacock. Nomadic Society and the Seljūq Campaigns in Caucasia // Iran & the Caucasus,  Vol. 9, No. 2 (2005), pp. 205-230
      Jere L. Bacharach. African Military Slaves in the Medieval Middle East: The Cases of Iraq (869-955) and Egypt (868-1171) //  International Journal of Middle East Studies,  Vol. 13, No. 4 (Nov., 1981), pp. 471-495
      Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a // Iranian Studies, 38:4, 555-573
      Гуринов Е.А. , Нечитайлов М.В. Фатимидская армия в крестовых походах 1096 - 1171 гг. // "Воин" (Новый) №10. 2010. Сс. 9-19
      Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Армии мусульман // Крылов С.В., Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Saarbrücken: LAMBERT Academic Publishing, 2015.
      Нечитайлов М.В., Гуринов Е.А. Армия Саладина (1171-1193 гг.) (1) // Воин № 15. 2011. Сс. 13-25. И часть два.
      Нечитайлов М.В., Шестаков Е.В. Андалусские армии: от Амиридов до Альморавидов (1009-1090 гг.) (1) // Воин №12. 2010. 
      Kennedy, H.N. The Military Revolution and the Early Islamic State // Noble ideals and bloody realities. Warfare in the middle ages. P. 197-208. 2006.
      Kennedy, H.N. Military pay and the economy of the early Islamic state // Historical research LXXV (2002), pp. 155–69.
      Kennedy, H.N. The Financing of the Military in the Early Islamic State // The Byzantine and Early Islamic Near East. Vol. III, ed. A. Cameron (Princeton, Darwin 1995), pp. 361–78.
      H.A.R. Gibb. The Armies of Saladin // Studies on the Civilization of Islam. 1962
      David Neustadt. The Plague and Its Effects upon the Mamlûk Army // The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. No. 1 (Apr., 1946), pp. 67-73
      Ulrich Haarmann. The Sons of Mamluks as Fief-holders in Late Medieval Egypt // Land tenure and social transformation in the Middle East. 1984
      H. Rabie. The Size and Value of the Iqta in Egypt 564-741 A.H./l 169-1341 A.D. // Studies in the Economic History of the Middle East: from the Rise of Islam to the Present Day. 1970
      Yaacov Lev. Infantry in Muslim armies during the Crusades // Logistics of warfare in the Age of the Crusades. 2002. Pp. 185-208
      Yaacov Lev. Army, Regime, and Society in Fatimid Egypt, 358-487/968-1094 // International Journal of Middle East Studies. Vol. 19, No. 3 (Aug., 1987), pp. 337-365
      E. Landau-Tasseron. Features of the Pre-Conquest Muslim Army in the Time of Mu ̨ammad // The Byzantine and Early Islamic near East. Vol. III: States, Resources and Armies. 1995. Pp. 299-336
      Shihad al-Sarraf. Mamluk Furusiyah Literature and its Antecedents // Mamluk Studies Review. vol. 8/4 (2004): 141–200.
      Rabei G. Khamisy Baybarsʼ Strategy of War against the Franks // Journal of Medieval Military History. Volume XVI. 2018
      Manzano Moreno. El asentamiento y la organización de los yund-s sirios en al-Andalus // Al-Qantara: Revista de estudios arabes, vol. XIV, fasc. 2 (1993), p. 327-359
      Amitai, Reuven. Foot Soldiers, Militiamen and Volunteers in the Early Mamluk Army // Texts, Documents and Artifacts: Islamic Studies in Honour of D.S. Richards. Leiden: Brill, 2003
      Reuven Amitai. The Resolution of the Mongol-Mamluk War // Mongols, Turks, and others : Eurasian nomads and the sedentary world. 2005
      Juergen Paul. The State and the military: the Samanid case // Papers on hater Asia, 26. 1994
       
      Kennedy, Hugh. The Armies of the Caliphs: Military and Society in the Early Islamic State Warfare and History. 2001
      Blankinship, Khalid Yahya. The End of the Jihâd State: The Reign of Hisham Ibn Àbd Al-Malik and the Collapse of the Umayyads. 1994.
      D.G. Tor. Violent Order: Religious Warfare, Chivalry, and the 'Ayyar Phenomenon in the Medieval Islamic World. 2007
      Michael Bonner. Aristocratic Violence and Holy War. Studies in the Jihad and the Arab-Byzantine Frontier. 1996
      Patricia Crone. Slaves on Horses. The Evolution of the Islamic Polity. 1980
      Hamblin W. J. The Fatimid Army During the Early Crusades. 1985
      Daniel Pipes. Slave Soldiers and Islam: The Genesis of a Military System. 1981
       
      P.S. Большую часть работ Николя в список вносить не стал - его и так все знают. Пишет хорошо, читать все. Часто пространные главы про армиям мусульманского Леванта есть в литературе по Крестовым походам. Хоть в R.C. Smail. Crusading Warfare 1097-1193, хоть в Steven Tibble. The Crusader Armies: 1099-1187 (!)...