Чжан Гэда

Военные системы Западной Европы и Китая на 17-18 век

124 сообщения в этой теме

Кстати, к вопросу о передвижении крупной по численности армии - из "Маньвэнь лаодан" (тут, я думаю, не могла Тюрюмина ничего перепутать, кроме собственной вставки в квадратных скобках):

Цитата

Восьмикорпусное войско построилось и пошло в наступление [развернутым фронтом] шириною в 100 ли

Это о походе на Фушунь.

См. "Маньвэнь лаодан. Старый архив на маньчжурском языке", Новосибирск, 2013, с. 48.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


5 минут назад, Чжан Гэда сказал:

Я предлагаю выделить сообщения о раннем периоде развития маньчжурского государства в отдельную тему, т.к. это довольно мифологизированная эпоха, и доверять ей на 100% нельзя.

Почему нет?

Кстати - вопрос. Попалось вот такое:

溫達. 聖祖仁皇帝親征平定朔漠方略. 1715 и вот такое 平定朔漠方略. 1708 

Это случаем не одно и то же произведение? Если не ошибаюсь - описание кампаний Канси против джунгар. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Могут быть разные редакции.

В первом случае "Шэнцзу Жэнь-хуанди циньчжэн пиндин Шамо фаньлюэ", т.е. "Личный поход Шэнцзу Жэнь-хуанди для покорения пустыни Шамо" под руководством самого Канси (ЕМНИП, он не участвовал в первом походе, окончившемся битвой у Улан-Бутун). А во втором случае - просто "Пиндин Шамо фанлюэ". Видимо, без акцента на участие Канси.

Надо смотреть историографию по фанлюэ - сколько и когда было создано сочинений и т.п. У Доронина, например. Или в англоязычной литературе.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уже тут было. Chaoying Fang. A Technique for Estimating The Numerical Strength of The Early Manchu Military Forces // Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol. 13, No. 1/2 (Jun., 1950), pp. 192-215

Цитата

Before 1644 each Company supplied its soldiers with weapons, horses, and equipment, and each soldier could bring a junior member of his family or bond-servants from his own household. The spoils of war, including captured men, animals, and goods, were distributed among the soldiers as rewards, similar to the treatment of animals killed or captured during a hunting expedition. After 1644, when the law against pillaging was gradually enforced, the soldiers began to receive monthly payment in silver and rations. Horses and equipment were then supplied by the state. Limitations on the number of retainers and horses had to be set, and in 1695 it was proclaimed that a soldier on an expedition was allowed one retainer and four horses: two horses for riding and two for packing.29The number of retainers allowed an officer depended on his rank. The regulation as of 1695 was from two retainers for a lieutenant to ten retainers for a general.30 Such regulations probably changed from time to time,31 but we can safely say that in an expedition before 1735 the number of soldiers should be multiplied by two and the number of officers by 4.1 32 in order to get the estimated total of men taking part. The number of horses was at least twice the total number of men.

11.thumb.jpg.ab96506bbd58ec457a004453982

 

Еще.

Liu Chia-chü. The Creation of the Chinese Banners in the Early Ch'ing // Chinese Studies in History, 14:4, 47-75. 1981

Цитата

According to the memorandum of Lin Ch'i-lung in the eleventh year of Shun-chih [1654] concerning the revision of the rules for the Eight Banner system:

"Nowadays when one Manchu soldier goes on campaign, six or seven servants are taken along; in other cases, three or four such people are taken alongas well as four or five or at least two or three horses; horses and weapons, moreover, have all been supplied by oneself."22

It was not only the household of the Manchu soldier which owned servants; servants in princely and official households were even more numerous. Following the institution of the banners, they were organized into booi niru, and booi jalanBooi [pao-i] meant a household bondservant; these captains of the bondservant companies [ booi nirui janggin (later changed to booi tso-ling)] and colonels of booi regiments [ booi jalani janggin (later changed to booi ts'an-ling)] were in name slave supervisors; but in fact they themselves were slaves. These supervisors of the booi were mostly captured officers, or were promoted slaves who had achieved merits in battle. How many booi were there in the princely and official households? Although their number cannot be determined from official records of the Ch'ing dynasty, judging from the number of slaves taken away from Wakda [the 4th son of Prince Daisan] after his disgrace,23 the keeping of several hundred slaves in each princely or official household was a very common thing

12.jpg.f1dad44569b022ded82ce25e42f046fd.

 

Цитата

This organization of the eight banners seems to have been a mixed institution of Manchus, New Manchus, Mongols, and Chinese; 26 when the ranks were under strength, subjects or captives were recruited to replenish them. Observing their campaigns:

"If the terrain is broad then the eight banners stand separately in eight columns; if the terrain is narrow then the eight banners unite into one marching column. The ranks are orderly, discipline is strict, silence is maintained among the troops, and passing other units is forbidden. In close combat, they attack from behind with elite troops stationed elsewhere who are kept on horseback, awaiting an opportunity." 27

The report of Chhg Ch'ung-sin [a Korean official] to Kwanghaegun [Korean ruler, reigned 1609-16231 about his mission to the barbarian [Manchu] camp on the tenth day of the ninth month of the hsin-yu [1621] year, although slightly different from the Veritable Records of T'ai-tsu regarding the number of banners and the banner colors, is consistent with the Veritable Records regarding the deployment of the banners on campaigns28 - the flanking division [pieh-ch'ao] was the decisive force for a final victory, and the heavily armored pikemen were used "for attacking cities and filling moats." "The lightly armored crack archers" and cavalry were the mobile units, and the final force in the banners for deciding victory. The most accomplished skill of Manchu warfare was riding and archery, and the successive [Manchu] emperors all emphasized their importance. Hong-taij i once said: "Riding and archery are our state business." He also said: "The military exploits of our state depend primarily on riding and archery; the guilt of not emphasizing them is incomparable to that of smoking." The Shun-chih emperor also said: "Our dynasty established the state through military achievements, attacking the unsubjugated year after year, winning every time, all owing to riding and archery." The old Han-chh were called ujen cooha in Manchu; ujen means heaviness or solemnity, cooha means troops; together they can be translated as heavy troops. The original role of the Hanchun in the banners was probably as the "heavily armored" cannon-fodder in "the human wave tactic" of attacking cities and filling the moats. With the rapid expansion of the influence of the Jurchen and the increasing number of those who surrendered, the proportion of the Chinese grew in the banners, and their role became gradually more important; thus the Chinese were differentiated from the banners and organized into another banner. [Afterward] the Han-chh, perhaps, were still called the "heavy troops" [ujen cooha]. This is of course a bold hypothesis; whether the original task of the Chinese banners within the Eight Banners was as the present author conjectures must await further proof.

13.thumb.jpg.553e0670b8ad48eb3794c03f8d6

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не доверяю чужим переводам. Надо посмотреть, что в докладе Кванхэ-гуну в оригинале указано.

Как правильно пишется имя корейского посланника? Чон Чхунсин (Chong Ch'ung-sin)? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

Я не доверяю чужим переводам. Надо посмотреть, что в докладе Кванхэ-гуну в оригинале указано.

Как правильно пишется имя корейского посланника? Чон Чхунсин (Chong Ch'ung-sin)? 

Вот

15.jpg.3dc9144d5f495a53b83b9bac24a76c3e.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какая-то архидревняя романизация.

Надо так: 정충신 鄭忠信

Вот его отчет в оригинале.Вот искомая цитата про "носят ртуть" - как и думал, пропущен иероглиф:

Цитата

 

其兵有八部, 二十五哨爲一部, 四百人爲一哨。

Их воины имеют 8 разделов, 25 сотен составляют 1 раздел, 400 человек составляют 1 сотню.

一哨之中, 別抄百、長甲百、短甲百、兩重甲百。 

В одной сотне 100 человек - особые обходящие с тыла (вар. "особо отобранные"), 100 человек - в длинных панцирях, 100 человек - в коротких панцирях, в двойных панцирях - 100 человек.

別抄者, 着水銀甲, 萬軍之中, 表表易認, 行則在後, 陣則居內, 專用於決勝。

Те, кто особо обходит с тыла, надевают панцири, покрытые ртутной амальгамой. Среди десятитысячного войска их легко узнать, на походе они замыкают строй, в боевом построении стоят внутри построения, они специально предназначены, чтобы решать исход сражения.

兩重甲, 用於攻城、塡壕。

Те, кто в двойных панцирях, применяются для штурма крепостей - заваливают рвы.

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю, искомый термин пёльчхо/бечао - это не "особо обходящие с тыла", а "особо отобранные".

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, тут слегка кривоватое описание со стороны корейца - сам он боев видеть не мог (это как раз то время, когда маньчжуры быстро и безжалостно разогнали войска Мао Вэньлуна), а что-то нафантазировал.

1) У маньчжур покрытые ртутной амальгамой панцири нигде больше не упоминаются, хотя посеребрить таким образом ламелляр - довольно просто. Но это расходы такие, что вряд ли в 1621 г. маньчжуры бы их потянули.

2) Ниру по 400 человек? Нигде нет, кроме как у корейца.

3) строгое деление войска на походе - имеет место быть, но для этого надо всех в серебряных панцирях перевести в авангард, что нонсенс.

4) воины в двойных панцирях - штурмовые части и саперы? Возможно. Но опять же, сводные части ... Как-то не очень верится.

5) 96 тыс. всадников в 1621 г. - сложно сказать, но, кажется, многовато. Китайцы и монголы еще не сильно инкорпорированы, а самих чжурчжэней маловато будет.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из текста непонятно, откуда он взял это все. Описание войск в конце отчета. Он потом даже самому Кванхэ-гуну об этом скажет, но неясно, кто ему рассказал об этом - он упоминает свои беседы с Аминем, Нурхаци и другими полководцами (в корейской транскрипции их тяжело опознать).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Из текста непонятно, откуда он взял это все. Описание войск в конце отчета. Он потом даже самому Кванхэ-гуну об этом скажет, но неясно, кто ему рассказал об этом - он упоминает свои беседы с Аминем, Нурхаци и другими полководцами (в корейской транскрипции их тяжело опознать).

У него и с математикой швах. 96 тысяч всадников это 8 знамен ( 八部大約九萬六千騎也 ), в каждом знамени по 12 тысяч человек ( 一兵凡一萬二千人 ).

Проблема в том, что в знамени 25 "сотен" ( 二十五哨爲一 ) по 400 человек ( 四百人爲一哨 ) - того 10 000.

В 8 "знаменах" должно быть 80 000. 

С другой стороны - если "сотня" у него это "ниру", то, со скидкой на ошибку, он дает общее число военнообязанных? То есть 80 000 внесенных в списки, а реально поднять можно 20 000, к примеру. На 1621-й чжурчженей, вроде бы, достаточно уже должно быть?

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Но опять же, сводные части

А когда в источниках впервые раз всплывают "дивизии"? "Авангардная", "гвардейская"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 минуты назад, hoplit сказал:

У него и с математикой швах. 96 тысяч всадников это 8 знамен ( 八部大約九萬六千騎也 ), в каждом знамени по 12 тысяч человек ( 一兵凡一萬二千人 ).

Стоит важное слово тэяк 大約 - вероятно, приблизительно, в целом около того.

39 минуты назад, hoplit сказал:

А когда в источниках впервые раз всплывают "дивизии"? "Авангардная", "гвардейская"?

Про Хоциин первое упоминание в 1691 г. Остальные - надо искать. Думаю, оформилось уже где-то при Канси.

Сводные части - конек классического маньчжурства. Но в такое раннее время, когда ниру-ЭДЖЕН, а не ниру-ЧЖАНГИН - это, ИМХО, невероятно.

41 минуты назад, hoplit сказал:

На 1621-й чжурчженей, вроде бы, достаточно уже должно быть?

Наверное, 20 тыс. могли выставить. Но тут не идет речь о том, что могли. Тут речь о том, что "их войско имеет 8 частей ... в 8 частях - вероятно, 96 тыс. всадников".

Вообще, я специально некоторые места пока не привожу тут - иначе разрыв шаблона случится не только у Т.А. Пан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще, привлечение корейских источников к исследованию раннего маньчжурства - это хороший ход. Освещают события под несколько иным углом. Нет довлеющей власти маньчжуров, которые и на дерево залезут - лишь бы отредактировать текст.

Из 36 редакторов в историографическом комитетет при Цинах 12 были маньчжурами. 24 - китайцами. Китайцы работали, маньчжуры проверяли и правили.

У корейцев все были корейцами и писали то, что надо корейцам - такие документы не давали никому, никаким послам и т.п. Поэтому определенная объективность сохраняется.

Кстати, подумал - ведь "суынгап" 수은갑 (шуйиньцзя 水銀甲) - это разновидность характерного для Кореи чешуйчатого панциря. Она еще в начале XV в. у Седжона в "Ореый" упоминается с картинкой!

Суынгап по "Ореый" и реконструкция в одном из корейских музейчеГов:

D0701_01M.jpg.58a6d497d46143380222491f16CjMPvzWUYAIaFgh.jpg.5bf61e190e7e4d91aae6

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Про Хоциин первое упоминание в 1691 г. Остальные - надо искать. Думаю, оформилось уже где-то при Канси.

Но сборные отряды и разные категории воинов упоминаются уже в "Дневнике манчжурского солдата"? 

Цитата

On the thirteenth General Manggitu gave Lieutenant-general Hife and Major-general of the Guards Ehene three bayara guards from each niru, along with 5,000 Green Standard troops from the five expeditionary battalions [of the Green Standard], bidding them to leave for Binzhou to fight against the rebellious bandit Ma Chengyin.

И, получается, что описанная у Кычанова структура к началу правления Абахая существовать еще не могла?

Цитата

30 человек из каждой ниру выполняют вспомогательные работы при знамени. В каждом отряде у них командир и 5 его помощников, 2 человека – авангард, 17 – охранение. Конных латников 20, пехотинцев 80, мастер-лучник –1, кузнец – 1, ведающих снабжением и людей прочих вспомогательных служб по потребностям

Анахронизм?

 

P.S. Надо бы это сообщения в тему по "Манчжурскому ханству" перенести - но у меня часто перенос работает с ошибками. Поэтому пока не трогаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, hoplit сказал:

Но сборные отряды и разные категории воинов упоминаются уже в "Дневнике манчжурского солдата"? 

Один временной порядок - +/- 10 лет.

Не могу сказать, что там было - искать.

3 минуты назад, hoplit сказал:

И, получается, что описанная у Кычанова структура к началу правления Абахая существовать еще не могла?

ИМХО, это зависит от количества использованных источников. Надо посмотреть, на что ссылался Евгений Иванович.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Чжан Гэда сказал:

ИМХО, это зависит от количества использованных источников. Надо посмотреть, на что ссылался Евгений Иванович.

По его "Кочевым государствам" выходит так

Цитата

Возможно, в первые десять лет существования системы ниру большинство мужчин ниру, если не всех, призывали на военную службу. Но при Хуантайцзи твердо установили, что из трех взрослых здоровых мужчин на военную службу забирают только одного. «В каждой ниру из трех маньчжуров одному разрешается надевать доспехи. Нормой является 60 человек. Независимо от того, сколько людей в этих [ниру], на службу в армию забирают одного человека из трех» [179, цз.29, с.13]. Позже каждая ниру выставляла отряд примерно в 130 человек, в котором кроме ниру эчжэна было пять его помощников, 17 солдат охранения, 20 конных латников, 80 пехотинцев, кузнец, мастер-лучник и снабженцы [262, с.250]. 

Источник 179 это

Цитата

179. Агуй. Хуан Цин кай го фанлюе (Замыслы и способы создания государства Цин). Пекин, 1786. 

Источник 262, где про состав ниру

Цитата

262. Чэнь Вэньиаи Маньчжоу ба ци хукоу минсэ (Списки населения маньчжурских восьми знамен). Отд. отт. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, hoplit сказал:

По его "Кочевым государствам" выходит так

Это не источник. А источники у него поздние.

5 минут назад, hoplit сказал:

«В каждой ниру из трех маньчжуров одному разрешается надевать доспехи. Нормой является 60 человек. Независимо от того, сколько людей в этих [ниру], на службу в армию забирают одного человека из трех» [179, цз.29, с.13].

Это составлено в 1770-х годах +/- 10 лет.

Кроме того, 60 при соотношении 1:3 - это даже не ниру, а хондого (половинная ниру) или сомон (150-170 человек).

7 минут назад, hoplit сказал:

Позже каждая ниру выставляла отряд примерно в 130 человек, в котором кроме ниру эчжэна было пять его помощников, 17 солдат охранения, 20 конных латников, 80 пехотинцев, кузнец, мастер-лучник и снабженцы [262, с.250]. 

Это статья на 20 стр. от 1971 г. 陳文石 "滿洲八旗的戶口名色".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Хуан Цин кайго фанлюэ" 皇清开国方略 - это 1774 г.

Как мы все понимаем, это почти 200 лет с момента событий, а самые ранние записки от самих маньчжур - это не ранее 1607 г.

Что правда, что нет - не знаю. Агуй не был историком. Он отвечал за редакцию сочинения. И был крупным военным и административным деятелем. Т.е. преследовал определенные цели, поставленные перед ним императором.

Как-то так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

Это статья на 20 стр. от 1971 г. 陳文石 "滿洲八旗的戶口名色".

Ага - вот оно. Интересно - получится ли ее "укатить"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Важна не статья, а ее источники. Потому что Агуй 200 лет спустя вряд ли знал, как ниру была устроена при Нурхаци. А китайские исследователи 1970-х годов - это очень "вещь в себе". Писали такое, что уши вянут. У наших исследователей к ним очень избирательное отношение было. "Там читаем, тут не читаем, здесь рыбу заворачивали" - именно этот случай.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

Важна не статья, а ее источники. Потому что Агуй 200 лет спустя вряд ли знал, как ниру была устроена при Нурхаци. А китайские исследователи 1970-х годов - это очень "вещь в себе". Писали такое, что уши вянут. У наших исследователей к ним очень избирательное отношение было. "Там читаем, тут не читаем, здесь рыбу заворачивали" - именно этот случай.

А у китайского исследователя можно поглядеть, на что стоит ссылка =) Благо и статья нашлась в свободном доступе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Номер журнала нераспознан - но насколько могу видеть у Е. Кычанова уже одна ошибка есть при цитировании. Не "80 пехотинцев", а "18"... И если "конных латников" - тогда уж "пеших латников". А если "пехотинцев", то и "всадников", насколько понимаю...

11.jpg.25c8a16f47a7a838ba8e551e39b4c907.

А вот сам номер со статьей 滿洲八旗的戶口名色.pdf

 

滿洲八旗的戶口名色.pdf

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Общедоступные тексты не воспроизвожу. Пишу сразу на русском. Вот что имеем:

2. Авангард (цяньфэн) - у каждого цзолина 2 человека.

另户马甲,執事人,养育兵闲散内挑取. - в отдельных дворах выбираются из конных латников, челяди, содержащихся на прокормлении воинов, незанятых.  

3. Охрана (хуцзюнь) - у каждого цзолина 17 человек.

另户马甲,執事人,养育兵,披甲闲散内挑取. - в отдельных дворах выбираются из конных латников, челяди, содержащихся на прокормлении воинов, латников, незанятых.

4. Конные латники - у каждого цзолина 20 человек. (隸骁骑营,督统管辖,其优者可选领催.)

另户闲散,养育兵,披甲等内挑取. - в отдельных дворах выбирают из категорий незанятых, содержащихся на прокормлении воинов, латников и т.п.

Прим.: 如另户不敷,开户人亦可挑补. (сноска 1). - Если в каких-либо дворах не хватает [людей], то также можно выбрать из освобожденных рабов.

5. Пешие латники - у каждого цзолина 18 человек.

另户願当步甲者挑取. - в отдельных дворах выбираются из тех, кто желает и годен быть пешим латником.

Прим.: 开户及印契,白契所買家人亦可挑补. - также можно выбирать и назначать освобожденных рабов и слуг (цзяжэнь) купленных по заверенной или незаверенной купчей крепости.

Вот как-то так. Что такое "содержащиеся на прокормлении латники" - неясно. Но факт - 养育兵 - содержать на прокормлении воина.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 час назад, Чжан Гэда сказал:

隸骁骑营,督统管辖,其优者可选领催

 

Забыл вчера дописать - те, кто находятся в ведении сяоци ин (вот он - отряд отважной конницы) или дутуна, из лучших среди них можно выбрать линцуй (унтер-офицер).

 

"Содержащиеся на прокормлении латники" - 养育兵 -  разложил термин на части, получил "выращиваемые и обучаемые воины". Скорее всего, молодежь, которая еще не участвовала в походах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас

  • Похожие публикации

    • Yimin Zhang. The role of literati in military action during the Ming-Qing transition period.
      Автор: hoplit
      Yimin Zhang.  The role of literati in military action during the Ming-Qing transition period. 2006. 316 p.
      A dissertation submitted to McGill University in partial fulfillment of the requirements of the degree of Doctor of Philosophy.
       
    • Yimin Zhang. The role of literati in military action during the Ming-Qing transition period.
      Автор: hoplit
      Просмотреть файл Yimin Zhang. The role of literati in military action during the Ming-Qing transition period.
      Yimin Zhang.  The role of literati in military action during the Ming-Qing transition period. 2006. 316 p.
      A dissertation submitted to McGill University in partial fulfillment of the requirements of the degree of Doctor of Philosophy.
       
      Автор hoplit Добавлен 25.11.2018 Категория Китай
    • "Примитивная война".
      Автор: hoplit
      Небольшая подборка литературы по "примитивному" военному делу.
       
      - Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Edited by Eric Delson, Eric J. Sargis.
      - Л. Б. Вишняцкий. Вооруженное насилие в палеолите.
      - J. Christensen. Warfare in the European Neolithic.
      - DETLEF GRONENBORN. CLIMATE CHANGE AND SOCIO-POLITICAL CRISES: SOME CASES FROM NEOLITHIC CENTRAL EUROPE.
      - William A. Parkinson and Paul R. Duffy. Fortifications and Enclosures in European Prehistory: A Cross-Cultural Perspective.
      - Clare, L., Rohling, E.J., Weninger, B. and Hilpert, J. Warfare in Late Neolithic\Early Chalcolithic Pisidia, southwestern Turkey. Climate induced social unrest in the late 7th millennium calBC.
      - ПЕРШИЦ А. И., СЕМЕНОВ Ю. И., ШНИРЕЛЬМАН В. А. Война и мир в ранней истории человечества.
      - Алексеев А.Н., Жирков Э.К., Степанов А.Д., Шараборин А.К., Алексеева Л.Л. Погребение ымыяхтахского воина в местности Кёрдюген.
      -  José María Gómez, Miguel Verdú, Adela González-Megías & Marcos Méndez. The phylogenetic roots of human lethal violence //  Nature 538, 233–237
       
       
      - Иванчик А.И. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию.
      - Α.Κ. Нефёдкин. ТАКТИКА СЛАВЯН В VI в. (ПО СВИДЕТЕЛЬСТВАМ РАННЕВИЗАНТИЙСКИХ АВТОРОВ).
      - Цыбикдоржиев Д.В. Мужской союз, дружина и гвардия у монголов: преемственность и
      конфликты.
      - Вдовченков E.B. Происхождение дружины и мужские союзы: сравнительно-исторический анализ и проблемы политогенеза в древних обществах.
       
       
      - Зуев А.С. О БОЕВОЙ ТАКТИКЕ И ВОЕННОМ МЕНТАЛИТЕТЕ КОРЯКОВ, ЧУКЧЕЙ И ЭСКИМОСОВ.
      - Зуев А.С. Диалог культур на поле боя (о военном менталитете народов северо-востока Сибири в XVII–XVIII вв.).
      - О. А. Митько. ЛЮДИ И ОРУЖИЕ (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья).
      - К. Г. Карачаров, Д. И. Ражев. ОБЫЧАЙ СКАЛЬПИРОВАНИЯ НА СЕВЕРЕ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В СРЕДНИЕ ВЕКА.
      - Нефёдкин А. К. Военное дело чукчей (середина XVII—начало XX в.).
      - Зуев А.С. Русско-аборигенные отношения на крайнем Северо-Востоке Сибири во второй половине  XVII – первой четверти  XVIII  вв.
      - Антропова В.В. Вопросы военной организации и военного дела у народов крайнего Северо-Востока Сибири.
      - Головнев А.В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров.
      - Laufer В. Chinese Clay Figures. Pt. I. Prolegomena on the History of Defensive Armor // Field Museum of Natural History Publication 177. Anthropological Series. Vol. 13. Chicago. 1914. № 2. P. 73-315.
      - Защитное вооружение тунгусов в XVII – XVIII вв. [Tungus' armour] // Воинские традиции в археологическом контексте: от позднего латена до позднего средневековья / Составитель И. Г. Бурцев. Тула: Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», 2014. С. 221-225.
       
      - N. W. Simmonds. Archery in South East Asia &the Pacific.
      - Inez de Beauclair. Fightings and Weapons of the Yami of Botel Tobago.
      - Adria Holmes Katz. Corselets of Fiber: Robert Louis Stevenson's Gilbertese Armor.
      - Laura Lee Junker. WARRIOR BURIALS AND THE NATURE OF WARFARE IN PREHISPANIC PHILIPPINE CHIEFDOMS.
      - Andrew  P.  Vayda. WAR  IN ECOLOGICAL PERSPECTIVE PERSISTENCE,  CHANGE,  AND  ADAPTIVE PROCESSES IN  THREE  OCEANIAN  SOCIETIES.
      - D. U. Urlich. THE INTRODUCTION AND DIFFUSION OF FIREARMS IN NEW ZEALAND 1800-1840.
      - Alphonse Riesenfeld. Rattan Cuirasses and Gourd Penis-Cases in New Guinea.
      - W. Lloyd Warner. Murngin Warfare.
      - E. W. Gudger. Helmets from Skins of the Porcupine-Fish.
      - K. R. HOWE. Firearms and Indigenous Warfare: a Case Study.
      - Paul  D'Arcy. FIREARMS  ON  MALAITA  - 1870-1900. 
      - William Churchill. Club Types of Nuclear Polynesia.
      - Henry Reynolds. Forgotten war. 
      - Henry Reynolds. THE OTHER SIDE OF THE FRONTIER. Aboriginal Resistance to the European Invasion of Australia.
      -  Ronald M. Berndt. Warfare in the New Guinea Highlands.
      - Pamela J. Stewart and Andrew Strathern. Feasting on My Enemy: Images of Violence and Change in the New Guinea Highlands.
      - Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      - Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      - Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      - Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      - Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      - Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
      - Karl G. Heider, Robert Gardner. Gardens of War: Life and Death in the New Guinea Stone Age. 1968.
      - P. D'Arcy. Maori and Muskets from a Pan-Polynesian Perspective // The New Zealand journal of history 34(1):117-132. April 2000. 
      - Andrew P. Vayda. Maoris and Muskets in New Zealand: Disruption of a War System // Political Science Quarterly. Vol. 85, No. 4 (Dec., 1970), pp. 560-584
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800–1840 // The Journal of the Polynesian Society. Vol. 79, No. 4 (DECEMBER 1970), pp. 399-41
       
       
      - Keith F. Otterbein. Higi Armed Combat.
      - Keith F. Otterbein. THE EVOLUTION OF ZULU WARFARE.
       
      - Elizabeth Arkush and Charles Stanish. Interpreting Conflict in the Ancient Andes: Implications for the Archaeology of Warfare.
      - Elizabeth Arkush. War, Chronology, and Causality in the Titicaca Basin.
      - R.B. Ferguson. Blood of the Leviathan: Western Contact and Warfare in Amazonia.
      - J. Lizot. Population, Resources and Warfare Among the Yanomami.
      - Bruce Albert. On Yanomami Warfare: Rejoinder.
      - R. Brian Ferguson. Game Wars? Ecology and Conflict in Amazonia. 
      - R. Brian Ferguson. Ecological Consequences of Amazonian Warfare.
      - Marvin Harris. Animal Capture and Yanomamo Warfare: Retrospect and New Evidence.
       
       
      - Lydia T. Black. Warriors of Kodiak: Military Traditions of Kodiak Islanders.
      - Herbert D. G. Maschner and Katherine L. Reedy-Maschner. Raid, Retreat, Defend (Repeat): The Archaeology and Ethnohistory of Warfare on the North Pacific Rim.
      - Bruce Graham Trigger. Trade and Tribal Warfare on the St. Lawrence in the Sixteenth Century.
      - T. M. Hamilton. The Eskimo Bow and the Asiatic Composite.
      - Owen K. Mason. The Contest between the Ipiutak, Old Bering Sea, and Birnirk Polities and
      the Origin of Whaling during the First Millennium A.D. along Bering Strait.
      - Caroline Funk. The Bow and Arrow War Days on the Yukon-Kuskokwim Delta of Alaska.
      - HERBERT MASCHNER AND OWEN K. MASON. The Bow and Arrow in Northern North America. 
      - NATHAN S. LOWREY. AN ETHNOARCHAEOLOGICAL INQUIRY INTO THE FUNCTIONAL RELATIONSHIP BETWEEN PROJECTILE POINT AND ARMOR TECHNOLOGIES OF THE NORTHWEST COAST.
      - F. A. Golder. Primitive Warfare among the Natives of Western Alaska. 
      - Donald Mitchell. Predatory Warfare, Social Status, and the North Pacific Slave Trade. 
      - H. Kory Cooper and Gabriel J. Bowen. Metal Armor from St. Lawrence Island. 
      - Katherine L. Reedy-Maschner and Herbert D. G. Maschner. Marauding Middlemen: Western Expansion and Violent Conflict in the Subarctic.
      - Madonna L. Moss and Jon M. Erlandson. Forts, Refuge Rocks, and Defensive Sites: The Antiquity of Warfare along the North Pacific Coast of North America.
      - Owen K. Mason. Flight from the Bering Strait: Did Siberian Punuk/Thule Military Cadres Conquer Northwest Alaska?
      - Joan B. Townsend. Firearms against Native Arms: A Study in Comparative Efficiencies with an Alaskan Example. 
      - Jerry Melbye and Scott I. Fairgrieve. A Massacre and Possible Cannibalism in the Canadian Arctic: New Evidence from the Saunaktuk Site (NgTn-1).
       
       
      - ФРЭНК СЕКОЙ. ВОЕННЫЕ НАВЫКИ ИНДЕЙЦЕВ ВЕЛИКИХ РАВНИН.
      - Hoig, Stan. Tribal Wars of the Southern Plains.
      - D. E. Worcester. Spanish Horses among the Plains Tribes.
      - DANIEL J. GELO AND LAWRENCE T. JONES III. Photographic Evidence for Southern
      Plains Armor.
      - Heinz W. Pyszczyk. Historic Period Metal Projectile Points and Arrows, Alberta, Canada: A Theory for Aboriginal Arrow Design on the Great Plains.
      - Waldo R. Wedel. CHAIN MAIL IN PLAINS ARCHEOLOGY.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored Horses in Northwestern Plains Rock Art.
      - James D. Keyser, Mavis Greer and John Greer. Arminto Petroglyphs: Rock Art Damage Assessment and Management Considerations in Central Wyoming.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored
 Horses 
in 
the 
Musselshell
 Rock 
Art
 of Central
 Montana.
      - Thomas Frank Schilz and Donald E. Worcester. The Spread of Firearms among the Indian Tribes on the Northern Frontier of New Spain.
      - Стукалин Ю. Военное дело индейцев Дикого Запада. Энциклопедия.
      - James D. Keyser and Michael A. Klassen. Plains Indian rock art.
       
      - D. Bruce Dickson. The Yanomamo of the Mississippi Valley? Some Reflections on Larson (1972), Gibson (1974), and Mississippian Period Warfare in the Southeastern United States.
      - Steve A. Tomka. THE ADOPTION OF THE BOW AND ARROW: A MODEL BASED ON EXPERIMENTAL
      PERFORMANCE CHARACTERISTICS.
      - Wayne  William  Van  Horne. The  Warclub: Weapon  and  symbol  in  Southeastern  Indian  Societies.
      - W.  KARL  HUTCHINGS s  LORENZ  W.  BRUCHER. Spearthrower performance: ethnographic
      and  experimental research.
      - DOUGLAS J. KENNETT, PATRICIA M. LAMBERT, JOHN R. JOHNSON, AND BRENDAN J. CULLETON. Sociopolitical Effects of Bow and Arrow Technology in Prehistoric Coastal California.
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research Reporting on Environmental Degradation
      and Warfare. Editors Richard J. Chacon, Rubén G. Mendoza.
      - Walter Hough. Primitive American Armor. 
      - George R. Milner. Nineteenth-Century Arrow Wounds and Perceptions of Prehistoric Warfare.
      - Patricia M. Lambert. The Archaeology of War: A North American Perspective.
      - David E. Jonesэ Native North American Armor, Shields, and Fortifications.
      - Laubin, Reginald. Laubin, Gladys. American Indian Archery.
      - Karl T. Steinen. AMBUSHES, RAIDS, AND PALISADES: MISSISSIPPIAN WARFARE IN THE INTERIOR SOUTHEAST.
      - Jon L. Gibson. Aboriginal Warfare in the Protohistoric Southeast: An Alternative Perspective. 
      - Barbara A. Purdy. Weapons, Strategies, and Tactics of the Europeans and the Indians in Sixteenth- and Seventeenth-Century Florida.
      - Charles Hudson. A Spanish-Coosa Alliance in Sixteenth-Century North Georgia.
      - Keith F. Otterbein. Why the Iroquois Won: An Analysis of Iroquois Military Tactics.
      - George R. Milner. Warfare in Prehistoric and Early Historic Eastern North America.
      - Daniel K. Richter. War and Culture: The Iroquois Experience. 
      - Jeffrey P. Blick. The Iroquois practice of genocidal warfare (1534‐1787).
      - Michael S. Nassaney and Kendra Pyle. The Adoption of the Bow and Arrow in Eastern North America: A View from Central Arkansas.
      - J. Ned Woodall. MISSISSIPPIAN EXPANSION ON THE EASTERN FRONTIER: ONE STRATEGY IN THE NORTH CAROLINA PIEDMONT.
      - Roger Carpenter. Making War More Lethal: Iroquois vs. Huron in the Great Lakes Region, 1609 to 1650.
      - Craig S. Keener. An Ethnohistorical Analysis of Iroquois Assault Tactics Used against Fortified Settlements of the Northeast in the Seventeenth Century.
      - Leroy V. Eid. A Kind of : Running Fight: Indian Battlefield Tactics in the Late Eighteenth Century.
      - Keith F. Otterbein. Huron vs. Iroquois: A Case Study in Inter-Tribal Warfare.
      - William J. Hunt, Jr. Ethnicity and Firearms in the Upper Missouri Bison-Robe Trade: An Examination of Weapon Preference and Utilization at Fort Union Trading Post N.H.S., North Dakota.
      - Patrick M. Malone. Changing Military Technology Among the Indians of Southern New England, 1600-1677.
      - David H. Dye. War Paths, Peace Paths An Archaeology of Cooperation and Conflict in Native Eastern North America.
      - Wayne Van Horne. Warfare in Mississippian Chiefdoms.
      - Wayne E. Lee. The Military Revolution of Native North America: Firearms, Forts, and Polities // Empires and indigenes: intercultural alliance, imperial expansion, and warfare in the early modern world. Edited by Wayne E. Lee. 2011
      - Steven LeBlanc. Prehistoric Warfare in the American Southwest. 1999.
       
       
      - A. Gat. War in Human Civilization.
      - Keith F. Otterbein. Killing of Captured Enemies: A Cross‐cultural Study.
      - Azar Gat. The Causes and Origins of "Primitive Warfare": Reply to Ferguson.
      - Azar Gat. The Pattern of Fighting in Simple, Small-Scale, Prestate Societies.
      - Lawrence H. Keeley. War Before Civilization: the Myth of the Peaceful Savage.
      - Keith F. Otterbein. Warfare and Its Relationship to the Origins of Agriculture.
      - Jonathan Haas. Warfare and the Evolution of Culture.
      - М. Дэйви. Эволюция войн.
      - War in the Tribal Zone Expanding States and Indigenous Warfare Edited by R. Brian Ferguson and Neil L. Whitehead.
      - I. J. N. Thorpe. Anthropology, Archaeology, and the Origin of Warfare.
      - Антропология насилия. Новосибирск. 2010.
      - Jean Guilaine and Jean Zammit. The origins of war : violence in prehistory. 2005. Французское издание было в 2001 году - le Sentier de la Guerre: Visages de la violence préhistorique.

    • Наставление 訓練操法詳晰圖說 (1899)
      Автор: Чжан Гэда
      Интереснейшее наставление по строевой подготовке и обучению владению оружием - "Сюньлянь цаофа сянси тушо" (訓練操法詳晰圖說) - было издано в 1899 г. в Китае.
      Для начала - несколько полезных ссылок:
      Фехтование в кавалерии
      Некоторые страницы (винтовка, строевая подготовка и т.п.)
      Об оригинальном издании
      Некоторые реалии предсиньхайского и синьхайского Китая
      ИМХО, можно и нужно то, что доступно разобрать и перевести.
    • Случайно понравилось
      Автор: Чжан Гэда
      Случайно наткнулся - "понравилось". Особенно с точки зрения апломба говорящего:
      Буду коллекционировать. Ибо!
      Однако такие перлы приходится комментировать.
      1) в 1900 г. только Россия мобилизовала более 170 тыс. солдат для вторжения в Китай. В боях участвовало не менее 20-30 тыс. солдат. На момент штурма Пекина русский контингент был 2-й по численности после японского. Немцы усиленно перебрасывали свою армию в Китай уже в сентябре 1900 г., после взятия Пекина, но войска союзников под командованием Вальдерзее никуда далеко продвигаться не стали - понимали, что сколько не нагоняй из метрополий войск, все равно наступление захлебнется и покатится назад - придется подписывать Заключительный протокол в иных, совершенно неблагоприятных условиях.
      Помогло европейским карателям именно то, что элита Цинской империи спала и видела - как бы согласиться побыстрее.
      2) если японцы так легко и непринужденно все захватили в 1937 г., то что они делали потом почти 8 лет? И зачем они постоянно рвались на Чанша? 4 сражения, однако. 3 проиграны японцами ...
      Открою секрет - справиться с Китаем японцам было не под силу. Поэтому пустили в ход политические маневры (Китай не собирался мириться с японцами и нужны были политические партнеры, которые смогли бы переломить ситуацию). Так появились Мэнцзян, Маньчжоу диго, Нанкинское правительство Ван Цзинвэя и т.п.
      Наступления были именно японские. И именно против войск гоминьдана, страдавших от банальной нехватки современного оружия. На серьезные действия гоминьдановских войск не хватало - только на более или менее адекватную оборону.
      Поставки вооружения из СССР по вполне понятным причинам были сокращены, а от англо-американцев стали существенными только для Y-force в 1942-1943 гг.
      Коммунисты удачно отмежевались от войны, равно как и Синьцзян, в котором правила клика Ма. Не воевали коммунисты против японцев практически никак после 1937 г. (битва 100 полков).
      Ну а для "знатоков" - Квантунская армия располагалась на северо-востоке Китая, на территории Ляодунского полуострова и Маньчжурии. Поэтому и называлась Квантунской - от другого названия полуострова Ляодун (Гуаньдун - в искаженной русской записи Квантун). Как она наступала на Чанша в Хунани - ума не приложу.
      3) в 1950 г. в Корею послали именно бывших гоминьдановских солдат под руководством военачальников КПК. Так было проще решить проблему "перевоспитания" ненадежных частей, перешедших на сторону КПК незадолго до окончания ГВ в Китае.
      Соответственно, и вооружали их из трофейных японских арсеналов - советское оружие им никто не разбежался давать. Оснащенность техникой была слабая. Но в условиях Кореи много танков роли не сыграют - местность не танкодоступная. Намного лучше пехота, насыщенная мобильными огневыми средствами (пулеметы, минометы, базуки, фаустпатроны и т.п.)
      В этом как раз китайцы сильно уступали. Но, тем не менее, если с высадкой "войск ООН" корейцы стали отступать к границе с КНР, то при вводе китайских "добровольцев" ситуация сразу изменилась и "войска ООН" отступили на юг, линия фронта стабилизировалась примерно в районе современной границы (она же - линия демаркации советской и американской зон оккупации в 1945).
      Очень показательно рисует состав китайских частей ситуация с военнопленными - в 1950-1953 гг. "войска ООН" взяли в плен 21 тыс. китайцев. С ними велась усиленная работа. В результате 14 тыс. вернулись в КНР, а 7 тыс. - уехали на Тайвань, куда с Чан Кайши перебрались их родные и близкие.
      4) Фразу "разбить США в Корее?" (с) я не понял. Ибо попахивает чем-то альтернативным. 
      КНДР выстояла. Благодаря нашей помощи + "китайским добровольцам". Что это для США? Поражение. Что это для СССР? Тоже поражение, т.к. КНДР не поглотила территорию современной РК.
      Только если СССР потерпел политическое поражение, США получили по зубам вполне конкретно.
      Пока наши испытывали там новейшие модели истребителей и т.п., американцы нагоняли туда своих и чужих солдат (даже турки и эфиопы отметились, а небезызвестный Чак Норрис служил именно в Корее во время войн 1950-1953 гг., но лихо откосил от передовой, уже попав в Пусан), которым противостояли зачастую не корейцы, а именно китайцы, т.к. после взаимных чисток 1950-го года корейцы (ни северяне, ни южане) не горели желанием рваться в бой на острие удара.