67 сообщений в этой теме

В 17.06.2016в22:25, Чжан Гэда сказал:

В 1596 г. в отчете о производстве огнестрельного и прочего оружия Лю Соннѐн писал: «Уезд Ыллюль в провинции Хванхэ богат железом. Поэтому там был создан металлургический центр. С одиннадцатого месяца прошлого (1595) года по этот месяц (шестой месяц 1596 г.) производилось различное оружие; по моим подсчетам, изготовлено 36 пэкджа, 38 чочхон, 9 танпха (ручное огнестрельное оружие); 130 копий и мечей; 5 саманчхон, 2 пулланги, 10 юдэсынджа, 100 юджунсынджа, 10 юсосынджа, 30 юсаманчхон (ручное огнестрельное оружие и мелкокалиберная артиллерия), все оружие хорошего качества» [Там же. С. 142].

Смотрим - прошло 7 месяцев. Что сделано в "центре"?

百子銃 (пэкджачхон) или 百子佛朗機  (пэкджа пульланги) - скорее всего, или ручница типа римской свечи - переростка (пэкджачхон), или же орудие со сменными каморами (пэкджа пульланги). Судя по тому, что пэкджачхон 3 раза упоминается в хронике правления Сонджо, то делали именно их.  

чочхон - это обычная фитильная аркебуза.

танпха - это трезубец.

копья и мечи - без комментариев. 

сам'анчхон - трехствольная ручница очень примитивного устройства

пульланги - орудие со съемной зарядной каморой

сынджа с приставками юдэ, юджун и юсо - это примитивная ручница сынджатхон разного размера - большого, среднего и малого. Примитив, как и пэкджачхон.

юсам'анчхон - разновидность сам'анчхон. Поскольку не указан иероглиф "ю", то можно только гадать, как он тут оказался и что означает.

В целом, давайте по единицам:

38 фитильных аркебуз

130 копий и мечей

9 трезубцев

2 пушки

191 ручница разного образца, но все одинаково примитивные по сути.

ИТОГО: 370 единиц вооружения.

Т.е. в месяц производилось по 50 с небольшим единиц вооружения весьма примитивного, в большинстве случаев, устройства!

Это центр по производству вооружения в воюющей стране? Тогда понятно, почему Корея устроила не войну, а "кровавый цирк с конями" (с)! 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 17.06.2016в22:25, Чжан Гэда сказал:

К концу Имджинской войны (1594 г.) корейское правительство произвело реорганизацию армии. Артиллерия и мушкетеры были выделены в особый род войск, наряду с лучниками и войсками ближнего боя [История…, 1974. С. 233]. Это говорит о возросшем значении огнестрельного оружия в бою.

Давайте называть вещи своими именами - стрелков из лука (сасу), огнестрельного оружия (пхосу) и воинов, вооруженных холодным оружием (сальсу).

Какие мушкетеры? Это не просто название - это определенное техническое оснащение и тактика боя!

В 17.06.2016в22:25, Чжан Гэда сказал:

Таким образом, в ходе Имджинской войны корейская артиллерия, не в пример другим родам сухопутных войск, оказалась на высоте и применялась весьма успешно. Высокая оснащенность артиллерией военных кораблей стала залогом корейских побед на море.

Давайте называть вещи своими именами - у Кореи была какая-никакая артиллерия. И это сыграло свою роль.

Безусловно, преимущество в артиллерии было у Китая и Кореи. Но это не говорит о существовании артиллерии, как отдельного рода войск, а также о том, что она оказалась на высоте - просто у японцев ее почти не было.

Как сравнить армию, у которой нет ни одного танка / самолета, с той, у которой их есть штук 5-10?

В 17.06.2016в22:25, Чжан Гэда сказал:

Тем не менее, по сравнению с Европой, корейская артиллерия выглядит достаточно архаично.

Она и потом выглядела не лучше.

В 17.06.2016в22:25, Чжан Гэда сказал:

Использование стрел в качестве боеприпасов характерно для самых ранних стадий развития европейской артиллерии – стрелометные пушки встречаются на английских и итальянских миниатюрах XIV в. [Дельбрюк, 2008. С. 655; Огнестрельное…, 2009. С. 14]. В то же время ядра в корейской артиллерии в основном уже изготавливались из чугуна и железа, что является признаком прогресса в артиллерийском деле.

Вопрос о боеприпасах следует рассматривать только в связи с поставленными задачами. 

В 17.06.2016в22:25, Чжан Гэда сказал:

Корейские бомбарды близки по конструкции европейским аналогам XIV–XV вв., однако не достигают столь гигантских разме- /173/ ров.

Можно сравнить изображения - где там сходство, кроме как у пары очень ранних образцов?

В 17.06.2016в22:25, Чжан Гэда сказал:

Это связано с тем, что европейские бомбарды предназначались в первую очередь для осад, а корейские – для вооружения укреплений и флота.

Скорее, с тем, что технологически Корея была далеко не передовой страной, а задачи перед артиллерией ставились несколько иные - борьба с пиратами и оборона крепостей.

Т.е. отлить что-то приличное они попросту не могли очень долго. А лучшие орудия в XVII-XIX вв. лили из японской меди.

В 17.06.2016в22:25, Чжан Гэда сказал:

В общем, корейская артиллерия в массе своей сохраняла облик столетней давности, если не считать нескольких новых типов орудий – вангу и пулланги.

Новым типом был только европейский веглер, заимствованный из Китая под названием пульланги.

Вангу разных размеров появились не позднее XV в. - в 1437 г. пхёнанский тоджольджеса И Чхон рассуждал о том, что тяжелые мортиры тэвангу очень неудобны, т.к. их неудобно перевозить. Средние мортиры чунвангу пригодны для навьючивания на быков, а малые совангу - на лошадей, и впредь стоит не делать бесполезных тэвангу, а делать только утилитарные чунвангу и совангу, с которыми и атаковать крепости врага (единственным врагом корейцев тогда были чжурчжэни, не имевшие серьезных крепостей).

В 17.06.2016в22:25, Чжан Гэда сказал:

Последний по конструкции ствола соответствует современным на тот момент европейским орудиям типа кулеврины или фальконета.

Давайте посмотрим, что такое кулеврина (в центре, XV в.):

HandCulverinWithSmallCannonsEurope15thCe

полукулеврина (Англия, 16 в.):

04_Culverin.jpg.0f72ec5c21cdebc1d32266c1

фальконет (Англия, 17 в.):

1672433777_039d0bd3af.jpg.f0016e826725ac

и пульланги (Корея, 17 в.):

d0150.thumb.jpg.7211ec7bd3beb2920dc8c91e

И, наконец, не упомянутый автором веглер (Франция, 15 в.)

40KgWroughtIronMurderer1410France.thumb.

И что, скажите пожалуйста, на что похоже?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 17.06.2016в22:25, Чжан Гэда сказал:

Тем не менее, для востока Азии этот вид огнестрельного оружия в составе вооруженных сил Кореи отличался наибольшим совершенством, поскольку Имджинская война дала толчок к дальнейшей модернизации корейской артиллерии и вооружению ее более современными видами орудий и боеприпасов.

Загадочная фраза, ибо после заимствования из Китая орудий пульланги и хождунпхо до реально серьезных дульнозарядных пушек хонъипхо  紅夷砲  они дошли только в XVIII в.!

Упоминания о том, что маньчжуры применяют эти типы орудий, есть уже в 1637 г., но об отливке таких орудий мы находим запись за 1731 г.:

Цитата

 

Из Хуллёндогам сообщили: "В нашем ведомстве отлили 50 медных орудий и 2 орудия хонъипхо, повозок для их перевозки (лафетов?) изготовили 52 штуки... Они действительно пригодятся в случае опасности! Хонъипхо - это новое для нашей страны оружие. Просим записать в государственные хроники и указать имя мастера". Государь дал согласие.

 

Правда, в отточии идет ненаучная фантастика:

Цитата

И ядра из медных пушек летят на 2000 с лишним по (более 3,6 км.), а из хонъипхо - более, чем на 10 ли (около 6 км.).

Думаю, европейские артиллеристы, узнав о таких пушках, убились бы массово головой апстену, а в 1866 и 1871 гг. французы и американцы не смогли бы даже подойти к берегам Кореи...

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В общем, статью разобрал. С цитатами из первоисточников и изображениями артефактов.

Оценку материалу выносите сами.

Если есть какие вопросы - задавайте, отвечу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 minutes ago, Чжан Гэда said:

И, наконец, не упомянутый автором веглер (Франция, 15 в.)

Я правильно понял, пульланги (кор.) = фоланцзи (кит.)?

А есть точное определение, что такое "веглер"? Я, помню, читал одну статью, где фоланцзи описывались как "казнозарядные кулеврины"/breechloading culverins (из статьи Nicola di Cosmo «Firearms in the Qing Formation», стр. 8/131). Я более-менее понимаю, что такое кулеврина и фальконет, но что такое веглер?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, rokkero сказал:

Я правильно понял, пульланги (кор.) = фоланцзи (кит.)?

Да, разные чтения (соответственно, корейское и китайское).

Только что, rokkero сказал:

Я более-менее понимаю, что такое кулеврина и фальконет, но что такое веглер?

Veuglaire. Орудие со съемной зарядной каморой. Как на последнем фото орудия XV в. в сообщении выше и на этом фото:

576c36ce1997d_Veuglaire_-_Chteau_de_Cast

Были популярны в XV-XVI вв. в Европе, но потом сошли на нет. А в дальневосточных странах, наоборот, прижились.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 hour ago, Чжан Гэда said:

Veuglaire. Орудие со съемной зарядной каморой

Т.е. казнозарядная кулеврина также может быть описана как веглер? Имею в виду следущее: веглер с калибром и длиной ствола кулеврины - можна ли его называть "казнозарядной кулевриной"? Или веглер отдельно, кулеврина отдельно?

И еще - орудия, захваченные китайцами у португальцев, а затем скопированные как "фоланцзи" - они у португальцев были на палубе на лафете/станке или на вертлюге? Смотрю на фото - наверное там отдача слишком большая для вертлюга, но ведь в конце 15 и 16 веке еще рулил абордаж и пушки служили не борта пробивать, а мочить людей на палубе перед абордажем (т.е. для этой цели было больше смысла ставить их на вертлюг - чтоб повыше и чтоб более точно наводить можно было), да и более поздние вертлюжные пушки где-то такие же по размерам.

Изменено пользователем rokkero

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 hours ago, Чжан Гэда said:

В ходе войны стали производиться также орудия ходжунпхо. Сохранилось орудие этого типа, изготовленное в 1631 г. Оно имеет калибр 40 мм, диаметр ствола 85 мм, длину 53 см, вес 40 кын (24 кг), заряжается 4 кын 6 лян (2,7 кг) пороха. В «Ёнбѐн сильги» приводится длина ствола этого типа в 1 чхок 9 чхон (57 см) и вес – 36 кын (21,6 кг).

Никого ничего не смущает?

1). "Оно имеет калибр 40 мм, диаметр ствола 85 мм" - наверное, должно быть "внешний диаметр 85 мм", т.к. внутренний и есть калибр?

2). Пороха, имхо, очень и очень много.

3). А само орудие довольно легкое, если учесть, что толщина его стенок чуть больше 2 см.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, rokkero сказал:

Или веглер отдельно, кулеврина отдельно?

Да.

9 часов назад, rokkero сказал:

И еще - орудия, захваченные китайцами у португальцев, а затем скопированные как "фоланцзи" - они у португальцев были на палубе на лафете/станке или на вертлюге?

После того, как их скопировали, их устанавливали на неких "повозках", а как конкретно крепили - сведений нет.

Это первая треть 16 в.

9 часов назад, rokkero сказал:

Пороха, имхо, очень и очень много.

Именно в этом случае гарантирован полет на 10 с лишним ли, но не ядра, а того, что останется от незадачливого артиллериста!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте! Я - автор этой статьи. Сразу хочу сказать спасибо за замечания, я из них открыл для себя много нового.

Несколько слов от себя. Статья для меня побочная, так как основной темой моей работы был бронзовые век в Корее. мне Худяков сказал - нужна статья про новое время. Ну, я собрал литературу, которая была под рукой и сочинил статью. На глубокое погружение в тему никоим образом не претендую.

Что касается претензий к транкрипции - в то время у меня были с этим некоторые проблемы, особенно я путался в звонких и глухих звуках в начале слова, поэтому возможны огрехи. Однако в ряде случаев неточности в названиях объясняются ошибками в моих источниках. Также у меня в этот период времени были проблемы с интернетом, что затрудняло поиск информации.

Что касается фактических замечаний, мне остаётся только принять их, так как, как уже было сказано, я слабо знаком с темой, в частности, очень плохо представляю себе огнестрельное оружие Китая.

Писать новую статью по этой теме я не планирую, так как давно уже не занимаюсь наукой. Полагаю, с этим мог бы справиться уважаемый Чжан Гэда, которые выложил в этом топике массу интересного материала.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Аорс сказал:

Здравствуйте! Я - автор этой статьи.

Аорс, хочу извиниться за свою одну фразу сказанную ранее. Вообще ошибочно полагал насчёт автора о другом человеке. 

Извиняюсь ещё раз.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Цитата

Вообще ошибочно полагал насчёт автора о другом человеке.

Вы - Десперадо? Значит, я спалился перед вами в нарушение правил конкурса. Это всё Роккеро виноват :ph34r: 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Аорс сказал:

Здравствуйте! Я - автор этой статьи.

Очень приятно. Добро пожаловать!

Если разобрал жестко - то только потому, что давно просил Леонида передать мои комментарии лично, но этого почему-то не произошло.

2 часа назад, Аорс сказал:

Статья для меня побочная, так как основной темой моей работы был бронзовые век в Корее. мне Худяков сказал - нужна статья про новое время. Ну, я собрал литературу, которая была под рукой и сочинил статью. На глубокое погружение в тему никоим образом не претендую.

К сожалению, заметно. Юлия Сергеевич зря настаивал на "быстром кайфе" - ему ли не знать, как надо долго работать над темой?

2 часа назад, Аорс сказал:

Писать новую статью по этой теме я не планирую, так как давно уже не занимаюсь наукой. Полагаю, с этим мог бы справиться уважаемый Чжан Гэда, которые выложил в этом топике массу интересного материала.

Т.е. 2010 г. - это примерно годы аспирантуры или завершения учебы в институте?

Я работаю сейчас над очень обширным материалом по китайским восстаниям XIX в. и, к сожалению, вряд ли найду силы и время сделать какую-то крупную работу чисто из удовольствия покопаться в какой-либо теме.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 часа назад, rokkero сказал:

Т.е. казнозарядная кулеврина также может быть описана как веглер?

Да. Веглер, если что, слово немецкое - "птицелов". Изначально - легкая железная длинноствольная пушка. Очень часто - со сменной пороховой камерой. Кулеврина - слово французское, "уж". Это и легкая пушка, и ручница. В 16 веке, зачастую, вообще указание на калибр. Кулеврина - 17-фунтовка, полу-кулеврина - 9-фунтовка.  То есть для 15 века, с его эклектикой в названиях и терминах, веглер и кулеврина могут пересекаться легко. Да и в 16 такое может случаться.

23 часа назад, rokkero сказал:

И еще - орудия, захваченные китайцами у португальцев, а затем скопированные как "фоланцзи" - они у португальцев были на палубе на лафете/станке или на вертлюге?

У португальцев было всего помаленьку. 

1502 - вторая экспедиция да Гама. 6 каракк. Каракка имела 12 тяжелых пушек на гон-деке (12-18 фунтовые камнеметы) - по 6 на борт, по 2 меньших пушки на носу и на корме, 8 4-фунтовых фальконетов (преимущественно стреляли дробом) и "множество" вертлюжных пушечек 2-дюймового калибра, стрелявших дробом. 5 каравелл (4 тяжелых пушки, 6 фальконетов по бортам и 2 на корме,10 каморных пушечек на носу и корме). 4 нао.

1280px-Portuguese_Carracks_off_a_Rocky_C

23 часа назад, rokkero сказал:

Смотрю на фото - наверное там отдача слишком большая для вертлюга

Пушка на вертлюге может быть реально здоровой. Особенно - корабельная.

Mallet_paterero-210.jpg.cce949ae6fc2a04a

DP818247.thumb.jpg.49846a7608bb9c0a715c0

23 часа назад, rokkero сказал:

Смотрю на фото - наверное там отдача слишком большая для вертлюга, но ведь в конце 15 и 16 веке еще рулил абордаж и пушки служили не борта пробивать, а мочить людей на палубе перед абордажем

Тем не менее - крупнокалиберные стволы тоже использовались. А малокалиберное, кроме прочего, набивалось в массивные "замки" на носу и в корме.

Вооружение "индийских" нао от 550 до 600 тонеладас на конец 16 века.

12 вертлюжных пушек, по 3 каморы к каждой и 300 каменных ядер, 4 фалькона, по 3 каморы к каждому и 120 каменных ядер, 4 педрейы (камнемета), 1 "верблюд" с 30 каменными ядрами, 2 эсперы с 60 каменными ядрами. 200 копий, 50 пик, 100 дротиков, 60 аркебуз. Квинтал аркебузного пороха и 10 квинталов орудийного.

Эспера - 12 см калибр и канал ствола в 18-20 калибров. "Верблюд" - 19,5 см и 12 калибров канал ствола. Камнеметы, предположительно, - 27 см и 7 калибров. Беркос имел калибр в 5 см и весил 118 кг. Фалкон - 440 кг.

576d918a6edf6_BotafogoaquareladeVermeien

Carrack_1565.thumb.jpg.611f08c382927783a

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, hoplit сказал:

веглер и кулеврина могут пересекаться легко. Да и в 16 такое может случаться.

Главное отличие веглера - отделяемая зарядная камора, чего не бывало у кулеврин.

8 минут назад, hoplit сказал:

Пушка на вертлюге может быть реально здоровой. Особенно - корабельная.

В конце XIX - начале ХХ вв. на вертлюге на колоду устанавливали даже 37-мм. револьверку Гочкиса с его весьма неслабой отдачей.

0_d450b_bf4fa34d_XL.jpg.7b0a22155b5d6fb8

MG-1-033-23.thumb.jpg.e6b5b34b89073e4ed0

12 минуты назад, hoplit сказал:

Да. Веглер, если что, слово немецкое - "птицелов".

В Англии ее именовали Fawler.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

Главное отличие веглера - отделяемая зарядная камора, чего не бывало у кулеврин.

Насколько понимаю - изначально четкого деления не было.  Термины были отчасти синонимичными, отчасти пересекающимися. Пользователи не особенно заморачивались с точными названиями, да и назвать могли одно и то же по-разному в разных углах Европы. Сейчас иногда "веглер" используют в качестве синонима "sabot-loaded gun", но нестрого. "Sabot-loaded culverin", "breech loading bombard".

Fig07.thumb.jpg.d45ae394b344bca48666bb25

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Sabot (фр. башмак) - это вот такое приспособление:

Paixhans_Shell_and_Sabot.jpg.d277c9a178f

Своего рода деревянный стакан, в который ставят ядро.

На картинке - снаряд для Пексановского орудия в сабо, 1824 г.

В Корее роль сабо выполнял пыж из глины или дерева в виде диска из соответствующего материала, поскольку часто стреляли из пушек стрелами и надо было передать усилие пороховых газов на стрелу.

А у веглера не сабо, а  boîte à poudre - зарядная камора. Довелось освидетельствовать подобные девайсы из Индонезии (?).

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
33 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Sabot (фр. башмак) 

В английском используется в том числе и для обозначения сменной пороховой камеры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Т.е. 2010 г. - это примерно годы аспирантуры или завершения учебы в институте?

 

Да, я тогда на аспирантуре учился. Но защитить диссертацию у меня так и не хватило духа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
24 минуты назад, hoplit сказал:

В английском используется в том числе и для обозначения сменной пороховой камеры.

АФАИК, "a sabot is a device used in a firearm or cannon to keep a projectile, such as a bullet, in the centre of the barrel when fired".

Во всяком случае, мне в текстах XIX в. оно встречается только как "spacer". Была масса таких устройств для улучшения обтюрации. Почему powder chamber надо называть sabot - я даже предположить не могу.

В наши дни - это всевозможные приспособления для стрельбы подкалиберными снарядами. В пушках Пексана они предназначались для удержания бомбы в определенном положении при заряжании.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно, меня могли спутать с неким Г. Костылевым который тоже кое-что писал об Имджинской войне в том плане, что кобуксоны на практике были невозможны, а потому все хроники врут. В частности, здесь: http://fanread.ru/book/630767/? Смею вас заверить, что я с этим человеком не имею ничего общего, и в принципе, не согласен с его альтернативными построениями. Хотя и не спорю, что исторические трактаты зачастую писали и рисовали незнакомые с военной техникой люди, отчего в них много несуразиц. Чего стоит, например, корейский пушечный лафет, изображения которого приводились выше! Но это ещё не значит, что факты, сообщаемые в хрониках и трактатах - ложные, просто к ним нужно подходить критически.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Аорс сказал:

Возможно, меня могли спутать с неким Г. Костылевым который тоже кое-что писал об Имджинской войне в том плане, что кобуксоны на практике были невозможны, а потому все хроники врут.

Нет, того чмошника ни с кем не спутать. 

3 минуты назад, Аорс сказал:

Но это ещё не значит, что факты, сообщаемые в хрониках и трактатах - ложные, просто к ним нужно подходить критически.

В случае с дистанцией стрельбы - однозначно ложные.

Но, как говаривал Блок, надо понять, почему они так писали. Ведь это было не просто так - докладывали монарху. И давали заведомо ложные сведения. 

Почему?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Нет, того чмошника ни с кем не спутать. 

В случае с дистанцией стрельбы - однозначно ложные.

Но, как говаривал Блок, надо понять, почему они так писали. Ведь это было не просто так - докладывали монарху. И давали заведомо ложные сведения. 

Почему?

Я думаю, по той же причине, по которой в СССР выдавали в отчётах наверх "дутую" статистику. А вдруг король поверит и похвалит?

 

Сам я в эти цифры тоже не верю. Возможно, это следовало отметить в статье, тогда как я посчитал достаточным сказать, что северокорейские учёные основываются на (сомнительных) данных письменных источников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот, кстати, забавная европейская картинка - как эта система предполагалась к использованию?

imgx004.jpg.701f0de8b8580404d7161ed5edc8

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Такие вот снаряды с "сабо" использовались с начала XVIII в. - т.н. fixed ammo:

sabot.gif.8a950df612dff363d8c8d9be0c55e2

Сначала для малокалиберной артиллерии, а затем - для более крупных артсистем.

Сабо со снарядом (как на изображении бомбы к пушке Пексана) - это sem-fixed ammo. Для бомбы это важно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас

  • Похожие публикации

    • Пушки на палубах. Европа в 15-17 век.
      Автор: hoplit
      Tullio Vidoni. Medieval seamanship under sail. 1987.
      Richard W. Unger. Warships and Cargo Ships in Medieval Europe. 1981.
      Dotson J.E. Ship types and fleet composition at Genoa and Venice in the early thirteenth century. 2002.
      John H. Pryor. The naval battles of Roger of Lauria // Journal of Medieval History (1983), 9:3, 179-216
      Lawrence Mott. The Battle of Malta, 1283: Prelude to a Disaster // The Circle of war in the middle ages. 1999. p. 145-172
      Charles D. Stanton. Roger of Lauria (c. 1250-1305): "Admiral of Admirals". 2019
      Mike Carr. Merchant Crusaders in the Aegean, 1291–1352. 2015
       
      Oppenheim M. A history of the administration of the royal navy and of merchant shipping in relation to the navy, from MDIX to MDCLX. 1896.
      L. G. C. Laughton. The Square-Tuck Stern and the Gun-Deck. 1961.
      L.G. Carr Laughton. Gunnery, Frigates and the Line of Battle. 1928.
      M.A.J. Palmer. The ‘Military Revolution’ Afloat: The Era of the Anglo-Dutch Wars and the Transition to Modern Warfare at Sea. 1997.
      R. E. J. Weber. The Introduction of the Single Line Ahead as a Battle Formation by the Dutch 1665 -1666. 1987.
      Kelly DeVries. The effectiveness of fifteenth-century shipboard artillery. 1998.
      Geoffrey Parker. The Dreadnought Revolution of Tudor England. 1996.
      A.M. Rodger. The Development of Broadside Gunnery, 1450–1650. 1996.
      Sardinha Monteiro, Luis Nuno. Fernando Oliveira's Art of War at Sea (1555). 2015.
      Rudi Roth. A proposed standard in the reporting of historic artillery. 1989.
      Kelly R. DeVries. A 1445 Reference to Shipboard Artillery. 1990.
      J. D. Moody. Old Naval Gun-Carriages. 1952.
      Michael Strachan. Sampson's Fight with Maltese Galleys, 1628. 1969.
      Randal Gray. Spinola's Galleys in the Narrow Seas 1599–1603. 1978.
      L. V. Mott. Square-rigged great galleys of the late fifteenth century. 1988.
      Joseph Eliav. Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery. 2013.
      John F. Guilmartin. The Earliest Shipboard Gunpowder Ordnance: An Analysis of Its Technical Parameters and Tactical Capabilities. 2007.
      Joseph Eliav. The Gun and Corsia of Early Modern Mediterranean Galleys: Design issues and rationales. 2013.
      John F. Guilmartin. The military revolution in warfare at sea during the early modern era: technological origins, operational outcomes and strategic consequences. 2011.
      Joe J. Simmons. Replicating Fifteenth- and Sixteenth-Century Ordnance. 1992.
      Ricardo Cerezo Martínez. La táctica naval en el siglo XVI. Introducción y tácticas. 1983.
      Ricardo Cerezo Martínez. La batalla de las Islas Terceras, 1582. 1982.
      Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Centuries. 2011.
      W. P. Guthrie. Naval Actions of the Thirty Years' War // The Mariner's Mirror, 87:3, 262-280. 2001
      Steven Ashton Walton. The Art of Gunnery in Renaissance England. 1999
       L.G.Carr Laughton & Michael Lewis. Early Tudor Ship Guns // The Mariner's Mirror, 46:4 (1960), 242-285
       
      A. M. Rodger. Image and reality in eighteenth-century naval tactics. 2003.
      Brian Tunstall. Naval Warfare in the Age of Sail: The Evolution of Fighting Tactics, 1650-1815. 1990.
      Emir Yener. Ottoman Seapower and Naval Technology during Catherine II’s Turkish Wars 1768-1792. 2016.
       
      Боевые парусники уже в конце 15 века довольно похожи на своих потомков века 18. Однако есть "но". "Линейная тактика", ассоциируемая с линкорами 18 века - это не про каракки, галеоны, нао и каравеллы 16 века, она складывается только во второй половине 17 столетия. Небольшая подборка статей и книг, помогающих понять - "что было до".
       
      Ещё пара интересных статей. Не совсем флот и совсем не 15-17 века.
      Gijs A. Rommelse. An early modern naval revolution? The relationship between ‘economic reason of state’ and maritime warfare // Journal for Maritime Research, 13:2, 138-150. 2011.
      N. A.M. Rodger. From the ‘military revolution’ to the ‘fiscal-naval state’ // Journal for Maritime Research, 13:2, 119-128. 2011.
      Morgan Kelly and Cormac Ó Gráda. Speed under Sail during the Early Industrial Revolution (c. 1750–1830) // Economic History Review 72, no. 2 (2019): 459–80.
    • Войны с Джунгарией
      Автор: Чжан Гэда
      Забавное дело - до сих пор запискам русских послов, путешественников и прочих очевидцев про "военную мощь" Джунгарии придается самое важное значение.
      МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ 
      № 111
      1732 г. не ранее сентября *. — Записка, составленная русским послом в Джунгарии майором Л. Д. Угримовым о джунгаро-цинской войне
      (* Дата установлена по тексту)
      АВПР, ф. 113/1. Зюнгорские дела, 1731, № 2, л. 360-361 об. Подлинник.
      При этом нет даже элементарной попытки хотя бы чуть-чуть соотнести все эти охотничьи рассказы с цинскими источниками.
      Так, о поражении у Эрдэни-дзу ни один китайский источник не переведен, душещипательные рассказы о том, как 40-тысячное цинское войско было уничтожено - тоже не проверены. И так - постоянно.
      Будем проверять. По источникам. Обычно выясняются интересные результаты - 99% русских сведений лишь очень отдаленно напоминают то, что были на самом деле.
      Особенно меня поражает наивность майора Угримова относительно показаний "калмычанина имянем Ланду" - откуда знать было джунгарам, что рассказал в цинском плену некий Ланду? Обмена пленными пока еще не было - его, дай Бог, только к перемирию провели.
    • Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо).
      Автор: hoplit
      Просмотреть файл Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо).
      Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо). Раздел "Официальные бумаги". Сс. 279. М.: Восточная литература. 2017.
      Автор hoplit Добавлен 30.04.2020 Категория Корея
    • Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо).
      Автор: hoplit
      Полное собрание документов Ли Сунсина (Ли Чхунму гон чонсо). Раздел "Официальные бумаги". Сс. 279. М.: Восточная литература. 2017.