Чжан Гэда

Об одном спорном утверждении В. Кизирия и И. Бакрадзе

108 posts in this topic

Из Википедии можно легко увидеть общепринятую точку зрения на причины популярности шашки:

Цитата

Шашка по строению и применению ближе к ножу, чем к сабле, различные варианты шашки принципиально отличаются от неё как внешним видом: отсутствием гарды (крестовины), отсутствием выраженного острия, гораздо меньшей кривизной клинка, иной балансировкой клинка (у классической шашки точка равновесия расположена примерно в тридцати сантиметрах от рукояти), — так и характером боевого применения: шашка наступательное рубящее оружие без применения оборонительной тактики и изощрённых приемов профессионального сабельного фехтования.[9] Шашкой наносят мощные рубящие удары, от которых сложно закрыться или увернуться. Зачастую шашка предназначалась для одного внезапного мощного удара, который нередко сразу решал исход поединка. Колющие удары шашкой наносить крайне проблематично из-за особенностей балансировки. От характера боевого применения также зависит способ крепления ножен шашки (на одном или двух кольцах) к портупее (к поясной или плечевой): лезвием вверх, так как для выполнения рубящего удара сверху вниз шашку проще быстро вынуть из ножен именно из такого положения. Ещё одним достоинством шашки стала её относительная дешевизна, в отличие от сабли, что позволило сделать это оружие массовым. Этому же способствовала простота использования шашки в бою. Обычная техника владения шашкой состояла из хорошего знания пары простых, но действенных ударов, что было очень удобным для быстрого обучения новобранцев.[10] К примеру, в строевом уставе кавалерии Красной армии (248 страниц) указаны всего три удара (направо, вниз направо и вниз налево) и четыре укола (вполоборота направо, вполоборота налево, вниз направо и вниз налево).

Ссылки небезынтересны, но и не бесспорны.

Но обратите внимание - сначала сказано, что "колющие удары шашкой наносить крайне проблематично", а потом - "в строевом уставе Красной Армии указаны ... четыре укола..."!

Share this post


Link to post
Share on other sites


Еще одно интересное утверждение на тему "облегчение веса оружия и повышение его маневренности":

Цитата

Возникновение палашей стало следствием поисков повышения эффективности клинкового оружия в условиях верхового боя. Применение лишь одной режущей поверхности делало первый шаг в этом направлении - уменьшало вес клинка, что автоматически повышало его маневренность.

Цитата

 

Новый салтовский тип клинков имел также прямое ромбическое перекрестье (наиболее ранние ровные или с выступом по центру, экземпляры же ІХ в., как правило, с круглыми утолщениями на концах), подвешивался к ремню на двух широких скобах, но самое главное - он был уже едва заметно выгнутым (рис.3, 9-14). Кривизна клинка служила все поэтому же повышению КПД удара - у сабли он 80% и выше в зависимости от величины кривизны. На многих салтовских клинках сохранился и наклон рукояти к режущему краю (рис.3, 13, 17). Все это в сумме делало хазарскую саблю VIII-ІХ вв. очень эффективным оружием ближнего боя, причем как верхового, так пешего, в отличие от древнерусского меча, который оправдывал себя только в затяжных пеших баталиях.

 

См.  А.В. Комар, О.В. Сухобоков "Вооружение и военное дело Хазарского каганата",  Институт археологии НАН Украины, 2000.

В качестве примеров указываются рисунки 3.3, 3.13 и 3.17.

ksb2.jpg.11462b8db29fedca40c569f7890495a

Последнее утверждение авторов  (выделено мною) вообще чудно! Меч тяжелее, "менее маневренен", имеет малый КПД... Ан нет - в "затяжных пеших баталиях" он почему-то превосходит саблю!

После этого дифирамбы шашке кажутся совсем невинными детскими шалостями.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно - а есть данные о том, как шашку носили в конце 18 и начале 19 века? Та же катана засунута за пояс почти горизонтально, шашка, как обычно указывают, - вертикально. Попробовал приладить синкэн так и этак - на пункте "извлечь" сходства мало. При вертикальном положении ножен без всяких ухищрений можно метровый клинок одной рукой вымахнуть из ножен, а не слабоизогнутую саблю в 60-70 см. С другой стороны - ножны при этом будут доставать едва не до ступни, ИМХО - но ходить будет не сильно удобно, придётся придерживать их рукой. При этом на изо видно, что саблю те же турки могли иногда вешать едва не как катану - довольно горизонтально, высоко у пояса, даже лезвием вверх... А шашка?

Есть статья Курочкина А.Ю. "Виды холодного оружия в традиционной воинской подготовке в Индии в 1500–1800 годах". Он пишет, что для индийского фехтования была характерна жёсткая фиксация кисти руки, а то и локтя. В Японии тоже рубят не "рукой", а всем телом, с поворотом корпуса и т.д. С другой стороны - на видео польских сабельных школ видна масса секущих кистевых ударов. Это к тому - а вообще известно, как именно использовались сабли и шашки в "околокавказье" в указанное время? 

Мамантов С. "Походы и кони".

Цитата

ОТРУБЛЕННАЯ ГОЛОВА.

Я воспользовался остановкой, чтобы расседлать Андромаху, протереть ей спину соломой и позволить ей поваляться на траве. Сам же я стоял с седлом рядом и прислушивался, готовый вновь поседлать при первом выстреле.

Рядом со мной разговаривала группа казачьих офицеров. Молодой удивлялся.

— Почему среди убитых нет обезглавленных? Можно ли одним ударом отсечь голову? Видишь иногда прекрасные удары: череп рассечен наискось, а вот отрубленных голов я не видел.

Старший офицер объяснил:

— Чтобы отрубить голову, вовсе не надо слишком сильного удара. Это вопрос положения, а не силы. Нужно находиться на том же уровне и рубить горизонтальным ударом. Если конный противник нагнется, а он всегда нагибается, то горизонтальный удар невозможен. Пехоту же мы рубим сверху вниз... Эх, жаль, если бы подвернулся случай, я бы показал, как рубят голову.

В одном из предыдущих боев мы захватили комиссара. Впопыхах его посадили в пролетку генерала Бабиева, которая случайно проезжала мимо. Посадили и про него забыли. Пролетка служила Бабиеву рабочим кабинетом. На этой остановке Бабиев слез с коня и направился к своей пролетке. Он с удивлением увидел комиссара.

— Кто этот тип и что он делает в моей пролетке?

— Комиссар, ваше превосходительство, — сказал адъютант. — Мы подумали, что вы захотите его допросить.

— Вовсе нет. У меня масса работы. Освободите от него пролетку.

Комиссара любезно попросили слезть и подойти к разговаривавшим офицерам.

— Вот случай, который сам собой напрашивается, — сказал пожилой.

С комиссаром были вежливы, предложили папиросу, стали разговаривать.

Я все еще не верил в исполнение замысла. Но пожилой зашел за спину комиссара и сухим горизонтальным ударом отсек ему голову, которая покатилась на траву. Тело стояло долю секунды, потом рухнуло.

Я сделал ошибку. Надо было бы наблюдать, что делается с головой, а меня привлекла его шея. Она была толстая, наверное, и вдруг сократилась в кулак, и из нее выперло горло и полилась черная кровь.

Меня стало тошнить, и я поспешил отойти. Все это произошло без всякой злобы, просто как демонстрация хорошего удара.

— Это что, — сказал пожилой. — Вот чтобы разрубить человека от плеча до поясницы нужна сила.

Он вытер шашку об мундир комиссара. Человеческая жизнь ценилась недорого.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, hoplit сказал:

Есть статья Курочкина А.Ю. "Виды холодного оружия в традиционной воинской подготовке в Индии в 1500–1800 годах". Он пишет, что для индийского фехтования была характерна жёсткая фиксация кисти руки, а то и локтя.

Напомнить про его статью о дзиттэ?

Он съездил пару раз в Индию, познакомился там с некоторыми учителями фехтования, тут позанимался - и все, главиндэксперт.

Люди, которые его познакомили с этими учителями, мягко говоря, сильно удивлены.

1 час назад, hoplit сказал:

Это к тому - а вообще известно, как именно использовались сабли и шашки в "околокавказье" в указанное время? 

Известно - для рубки тех, кто не готов оказать сопротивления - застигнутых врасплох или бегущих людей.

1 час назад, hoplit сказал:

Мамантов С. "Походы и кони".

Враль еще тот, но в эпизоде с отрубанием головы (а также о том, как после боя лежат тела с наполовину срубленными черепами) - вполне правдоподобен.

Как носили шашку - известно. Есть иконография (в т.ч. в статье Бакрадзе-Кизирия). Одну прикрепляю тут:

57dd57bbdb323_.jpg.58335f3bee0465ca15104

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Напомнить про его статью о дзиттэ?

Оу. Я думал - тёзка...

5 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Известно - для рубки тех, кто не готов оказать сопротивления - застигнутых врасплох или бегущих людей.

Так для этого что угодно подойдёт.

"В кавалерийской атаке не важно, чем вооружен всадник. Важно, чтобы всадник надежно сидел в седле и имел непоколебимую решимость опрокинуть врага грудью своего коня" (с) Зейдлиц.

5 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Как носили шашку - известно. Есть иконография (в т.ч. в статье Бакрадзе-Кизирия).

Пара изо из "История или повествование о донских казаках" Ригельмана (1778 год).

575711_640.jpg.b4f32875e5e650d752e62df67

575011_original.jpg.b1f5b334134f691f0d3d

Шашка - нет?

Ещё статья -  А.Ю. Кузнецов. РУССКИЙ СЛЕД «КАВКАЗСКОЙ» ШАШКИ.

Ещё в порядке бреда

NC10-A-00005_01.jpg.b1f900f23eda5e15e477

А гарды-то нет...

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, hoplit сказал:

Оу. Я думал - тёзка...

Не, Леша один у нас. Он не плохой, но есть у него некоторые особенности мировосприятия.

9 минут назад, hoplit сказал:

Так для этого что угодно подойдёт.

Что-то лучше, что-то - хуже. А про шашку главный упор - что она не для фронтального столкновения конницы. Рубанул и погнал дальше. Правда, куда девать такое:

Цитата

 

Со слов очевидцев, наблюдавших сбоку эту интересную атаку, можно составить себе некоторое представление о деталях ее.
Перед столкновением строй австрийских эскадронов производил впечатление разорванного сомкнутого. По-видимому эскадрон 8-го Гонведного полка во время движения потерял сомкнутость и в их строях получились интервалы или же они, начав атаку на пулеметы в разомкнутом строю, потом хотели сомкнуться.
Линейцы атаковали в разомкнутом строю (лавой) и это позволило им охватить фланги австрийцев и проникнуть в образовавшиеся интервалы, окружив отдельные группы гусар. В 400-500 шагах впереди пулеметов завязалась жестокая рукопашная схватка.
Смешавшись друг с другом, в густой пыли, линейцы и гусары с ожесточением рубили друг друга. Рукопашный бой продолжался недолго, но носил чрезвычайно кровопролитный характер. Гусары защищались отчаянно: их сабли причиняли чувствительные потери линейцам, но, окруженные со всех сторон, они были изрублены и остатки их бросились назад, преследуемые казаками.
Большое количество убитых и раненых гусар осталось на месте боя, в том числе и оба командира эскадронов, ротмистры Кемень и Микеш. Но линейцам победа досталась не дешево: в горячей схватке убит есаул Виталий Червинский, ранены сабельными ударами командир 5 сотни есаул принц Шах-Рух-Дораб-Мирза, сотники Лисевицкий и Труфанов, хорунжий Мурзаев и около 25-30 казаков выбыли из строя убитыми и ранеными.

 

 

42 минуты назад, hoplit сказал:

Пара изо из "История или повествование о донских казаках" Ригельмана (1778 год).

 

Ригельман написал в 1778 г. А когда была книга издана? АФАИК, есть публикация 1846 г. без каких-либо картинок (не могу говорить только за страницы между 1 и 4 - их вроде как нет в скане, если картинки и были - только на них, но тут ничего не могу говорить наверняка). Могу тут вывесить, но она, ЕМНИП, по всему Интернету гуляет.

Я не знаю, кто и как делал эти иллюстрации. И когда делал - тоже не знаю. Поэтому сказать что-то не могу.

57 минут назад, hoplit сказал:

А.Ю. Кузнецов. РУССКИЙ СЛЕД «КАВКАЗСКОЙ» ШАШКИ.

Это с конференции в СПб в этом году? Надо озадачиться материалами, почитать, но, подозреваю, что может оказаться стандартное "шашку изобрели казаки, а кавказцы присвоили", если судить по весьма "многообещающему" названию с закавыченным словом "кавказская" (есть такая тенденция среди младой поросли, выросшей на форумах).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

Ригельман написал в 1778 г. А когда была книга издана? АФАИК, есть публикация 1846 г. без каких-либо картинок

То есть - нужно поискать, откуда картинки разошлись... Интересно. 

Издание 19 века без иллюстраций есть на "руниверсе", да. Кузнецов, кстати, упоминая об изображениях шашки в книге Ригельмана, ссылку даёт как раз на издание 1846-го.

17 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

Это с конференции в СПб в этом году?

Да. Про упражнения в лингвистике ничего не скажу - не разбираюсь. Про "казачью конницу" в 15 веке просто помолчу. Материальная база, если отбросить шелуху - изображения сабель без гарды на русских монетах середины 15 - 16 веков.

1.thumb.jpg.3513444485a74dd448e80c0c329d

2.thumb.jpg.e9ff2931919c60834d7e2398574d

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, hoplit сказал:

А гарды-то нет...

На фото такого качества - нет. А вот в издании типографском - есть.

Я просмотрел статью Кузнецова. Похоже, догадываюсь, кто был идейным вдохновителем (если не написателем) данной статьи.

Ну, по порядку:

1) использование нумизматики при такой сохранности монет - бессмысленно. Почему там именно раздвоенное навершие? А почему не темляк? А почему это не предшественник лаз-бичак, а не шашки?

2) лингвистика не выдерживает критики - надо хотя бы знать язык, производимый из которого термин пытаешься опровергнуть.

3) что делать с казаками Крыма в XIV в., которые, судя по ономастикону, были на 90% армянами? Если уж быть честным до конца и шашку все же выдумали казаки, то они были армянами.

4) иконография 1846 г. (допускаю, что на страницах 2 и 3 были как раз эти картинки) никак не влияет на положение дел в 1778 г. 

5) к 1778 г. с Кавказом уже давно и успешно контактировали, в т.ч. и в военной сфере (даже в Грузию успели сходить походом). Т.ч. знакомство Ригельмана со словом "шашка" не выпадает пока из общепринятых представлений о генезисе этого вида оружия.

6) про портреты казачьих атаманов в целом и Данилы Ефремова в частности еще К. Ривкин писал, что они часто поновлялись и переписывались, и что где изображено - непонятно. Причем непонятно, когда что добавили.

Вот портреты Данилы Ефремова:

 17-5.thumb.jpg.e69b05e262f552429dfa43108

img3.jpg.d39d7dff31c81f544940318309d6dd1

Первый портрет датируется 1752-1753 гг. и понять, что у него на поясе только по костомахе, торчащей у пояса, может только упоротый казак - я бы не исключил ничего, в т.ч. и ятагана. Более того, шашки с такими "ушами" мне не вспоминаются. По второму портрету точно ничего не сказать - вооружен атаман или нет?

Теперь ряд картинок с казаками начала XIX в. (до 1846 г.)

Ряд рисунков Е. Корнеева, изображающих казаков разных войск и изданных в 1813 г. (считается, что он создал их в 1802 г.):

Picket_Ural_Cossacks.thumb.png.224815f3c

57ddae552379e_Narody_Rossii_(1812-13_Par

Greben_Cossacks.thumb.png.b783f7bf388c97

Европейская карикатура 1815 г.:

Bolshaya_udacha_kazakov.thumb.jpg.ad4efd

Изображение казачьего отряда. Ранее, помню, его атрибуировали как яицких казаков времен пугачевского восстания, но теперь говорят, что художник неизвестен и когда картина нарисована - тоже не совсем понятно:

Russian-Cossacks-on-March.thumb.jpg.c394

И вот еще одно европейское изображение "русских царских казаков" - скорее всего, начало XIX в., хотя может и раньше:

Russisch_Kayserliche_Cosacken.thumb.jpg.

 

 

 

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ряд европейских изображений казаков - на одном, как я понял, дата 3 августа 1799 г.:

tumblr_lzhdhxnDGn1r40yabo2_1280.thumb.jp

tumblr_lzhdhxnDGn1r40yabo4_1280.thumb.jp

tumblr_lzhdhxnDGn1r40yabo5_1280.thumb.jp

tumblr_lzhdhxnDGn1r40yabo6_1280.thumb.jp

57ddb2b4b93c0_tumblr_lzhdhxnDGn1r40yabo1

tumblr_lzhdhxnDGn1r40yabo9_1280.thumb.jp

tumblr_lzhdhxnDGn1r40yabo10_1280.jpg.3be

Интересно тем, что все они гротескны и заостряют внимание на особенностях казаков. На необычные сабли обязательно обратили бы внимание - но их нет, хотя есть даже защитная дужка из цепочки на одном из изображений!

Ну и важно то, что это - период Наполеоновских войн. Т.е. ранее 1846 г., когда появилась публикация Ригельмана с неизвестно когда и кем сделанными иллюстрациями.

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

На фото такого качества - нет. А вот в издании типографском - есть.

Увы мне. =)

28 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

1) использование нумизматики при такой сохранности монет - бессмысленно. Почему там именно раздвоенное навершие? А почему не темляк? А почему это не предшественник лаз-бичак, а не шашки?

ИМХО, раздвоенное навершие и навершие с шаром-яблоком там усмотреть всё-таки можно. Про сравнение с лаз бичак ничего не скажу. Они когда "разошлись" окончательно? Шашка - не шашка - но может оказаться чем-то без гарды?

28 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

к 1778 г. с Кавказом уже давно и успешно контактировали, в т.ч. и в военной сфере (даже в Грузию успели сходить походом). Т.ч. знакомство Ригельмана со словом "шашка" не выпадает пока из общепринятых представлений о генезисе этого вида оружия.

Гребенские казаки и т.д. =)

28 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

иконография 1846 г. (допускаю, что на страницах 2 и 3 были как раз эти картинки) никак не влияет на положение дел в 1778 г. 

Тут могу только сослаться на Копанёву и Шереметьева - "ЧЕРКЕССКАЯ ШАШКА В ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII ВЕКА (ПО ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМ ИСТОЧНИКАМ)".

Цитата

В качестве аналогии можно привести рисунки, опубликованные в книге А. И. Ригельмана “История или повествование о донских козаках” [2]. Автором рисунков был некий малороссиянин “из духовного звания”, проживавший в соседнем с сочинителем селе [3]. Поскольку рукопись “Истории…” была закончена и начисто переписана к 1778 г., мы можем уверенно датировать рисунки временем не позднее означенного года. У всех изображённых донцов шашки висят “по-сабельному”. Степень точности этих рисунков не вполне ясна, но аналогия с иллюстрацией из “Путешествия…” Гильденштедта свидетельствует, скорее, в пользу их достоверности. Кроме того, в музейных и частных собраниях изредка попадаются уставные казачьи шашки XIX в. с обоймицами, перевёрнутыми таким образом, чтобы шашка висела на портупейных ремнях лезвием вниз-вперёд.

И там же про изо черкесской шашки - тоже с сабельным подвесом.

P.S. Хотя сноска 2 идёт опять на издание 1846-го...

Цитата

[2] Ригельман А. [И.] История или повествование о донских козаках. М., 1846. Ил. 2-8.

[3] Ригельман А. [И.] Летописное повествование о Малой России. М., 1847. Пагинация 7, V-VI.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

К тезису "шашками не фехтовали":

1329385280_c703579b807c.jpg.1f5cab07952e

9c9f2352873e.jpg.97b2177fc7b9975ac99fbf1

Чем дальше в лес - тем толще партизаны казаки!

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минуту назад, hoplit сказал:

ИМХО, раздвоенное навершие и навершие с шаром-яблоком там усмотреть всё-таки можно.

Нет, не можно - потому что вот:

57ddb5357e5b3_.jpg.d3b9d2aed81de68607ff4

При таком качестве монеты - что угодно может быть. А гадать - бездоказательно.

Кстати, лаз-бичак появляется очень поздно (во второй половине XIX в. и исчезает к 1920 г.). но у него уж "уши" явно больше похожи на сию порноиконографию:

two-gurian-men-georgia-drahn1.jpg.028d9f

4592125.jpg.45c531e2fdc036dbdc9e92b66493

9174006.thumb.jpg.53a61214106b0ecc0f7392

17 минуту назад, hoplit сказал:

Гребенские казаки и т.д. =)

Там, где у Е. Корнеева изображен казак в кавказской одежде с женой - это и есть гребенской казак.

17 минуту назад, hoplit сказал:

Тут могу только сослаться на Копанёву и Шереметьева - "ЧЕРКЕССКАЯ ШАШКА В ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII ВЕКА (ПО ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМ ИСТОЧНИКАМ)".

Черкесская - да, казачья - не знаю. Вот ряд ключевых слов:

17 минуту назад, hoplit сказал:

Степень точности этих рисунков не вполне ясна

Как бы все остальное после этого - побоку.

17 минуту назад, hoplit сказал:

Автором рисунков был некий малороссиянин “из духовного звания”, проживавший в соседнем с сочинителем селе [3]. Поскольку рукопись “Истории…” была закончена и начисто переписана к 1778 г., мы можем уверенно датировать рисунки временем не позднее означенного года.

На основании чего сделан такой вывод и на основании чего сделан вывод, что некий малороссиянин точно зарисовал донских казаков?

17 минуту назад, hoplit сказал:

И там же про изо черкесской шашки - тоже с сабельным подвесом.

Весь вопрос - что когда монтировалось. А это - принципиально нерешаемая проблема при плохом состоянии иконографии.

Четко датированных и внятных изображений нет. Есть какие-то предположения, но тогда можно взять на вооружение одно известное в Интернете изречение:

я, предполагая, доказываю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, мы с Денисом выступали на той конференции, ЕМНИП, в разных секциях, и у меня его статьи нет.

Вы ее тут положить можете или мне ему писать?

P.S. такая ситуация, как с шашками или этими грузинскими палашами с наклонной рукоятью однозначно решается только 2 способами:

1) наличие четко и недвусмысленно толкуемой иконографии того или иного периода с изображением предмета, ранее которого этот предмет не встречается.

2) наличие четко и недвусмысленно датированного археологического памятника, где предмет найден в состоянии, позволяющем четко и недвусмысленно его идентифицировать, и ранее которого этот предмет не встречается.

Пока мы видим 100500 спекуляций с сомнительными изображениями и предметами, произвольно толкуемыми отрывками из письменных источников и четко знаем одно - в XIX в. шашка есть у русских казаков и она представляет собой то, к чему мы привыкли.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 часа назад, Чжан Гэда сказал:

При таком качестве монеты - что угодно может быть. А гадать - бездоказательно.

Всё-таки это едва не худшие по качеству монеты из приведённых в статье. =) 

12 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Как бы все остальное после этого - побоку.

Нет. Это означает, что автор статьи не может оценить точность изображения. А почему - уже есть варианты. К примеру - не разбирается к казачьем костюме 18 века. Просто рисунки к книгам Ригельмана известны - но кто их разбирал и проводил оценку точности? Я таких разборов не видел.

12 часа назад, Чжан Гэда сказал:

На основании чего сделан такой вывод и на основании чего сделан вывод, что некий малороссиянин точно зарисовал донских казаков?

По словам сына Ригельмана "этнографию" для его отца рисовал вот этот вот "малороссиянин". Вывод о точности без разбора изо по умолчанию сделать нельзя, но рисовал художник для Ригельмана и под его контролем. А Ригельман казаков видел более чем. И, кстати - бывал на Кавказе. =)

Копанева А.Н., Шереметьев Д. А. Черкесская шашка в последней четверти XVIII века (по изобразительным источникам).

А вот и упоминаемый в тексте статьи рисунок.

MAImageb70309ba_a097_4488_aac4_8b99b1957

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, сколько иллюстраций к Ригельману существует?

3 уже видим. Вот 4-я:

57de68fc7beaf___.thumb.png.b9819741ce8dc

Вот тут часть иллюстраций приписывается другому сочинению Ригельмана:

http://litopys.org.ua/rigel/rig34.htm

Автор предисловия к изданию 1846 г. О. Бодянский писал, что картинки сделал сам Ригельман, а в книгу их перекопировал некий Г. Шелковников. А это радикально расходится с утверждением Шереметьева и Копаневой.

В общем, вопрос иллюстраций надо четко понимать - откуда, когда и кто. Иначе говорить о чем-либо на основании этих картинок невозможно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, hoplit сказал:

Всё-таки это едва не худшие по качеству монеты из приведённых в статье. =) 

Тогда простой вопрос - зачем именно их подкладывать под выводы?

И как клинок изображен "в профиль", а навершие "в фас"?

Я знаю .кто автор - он уже давно стал посмешищем всея Интернетов, пытаясь с пеной у рта доказать, что казаки изобрели все. Прискорбно, что такие статьи теперь печатают в материалах конференций. 

Хотя эта конференция уже давно упала в моих глазах после ряда статей Пронина...

2 минуты назад, hoplit сказал:

Нет. Это означает, что автор статьи не может оценить точность изображения. А почему - уже есть варианты. К примеру - не разбирается к казачьем костюме 18 века. Просто рисунки к книгам Ригельмана известны - но кто их разбирал и проводил оценку точности? Я таких разборов не видел.

Если нет уверенности в дате и точности - о чем вообще речь? Какие можно делать выводы на базе типа "то ли будет - то ли нет, то ли бабка - то ли дед?"?

4 минуты назад, hoplit сказал:

А вот и упоминаемый в тексте статьи рисунок.

Щит хевсурский, шашка полукавказского-полуазиатского типа... Мда, сложности.

4 минуты назад, hoplit сказал:

По словам сына Ригельмана "этнографию" для его отца рисовал вот этот вот "малороссиянин". Вывод о точности без разбора изо по умолчанию сделать нельзя, но рисовал художник для Ригельмана и под его контролем. А Ригельман казаков видел более чем. И, кстати - бывал на Кавказе. =)

См. выше. О. Бодянский сказал, что рисовал сам Ригельман.

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минуту назад, hoplit сказал:

Нет. Это означает, что автор статьи не может оценить точность изображения. А почему - уже есть варианты. К примеру - не разбирается к казачьем костюме 18 века. Просто рисунки к книгам Ригельмана известны - но кто их разбирал и проводил оценку точности? Я таких разборов не видел.

С изданием Гильденштедта и его иллюстрациями все ясно - там на первой же иллюстрации изображен донской казак. С саблей. Одежда его именуется повседневной.

И, если иллюстрации Ригельмана вызывают вопросы у Шереметьева-Копаневой, то почему же, ссылаясь на того же Гильденштедта, не взять и сравнить изображения?

В общем, уныло все.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Чжан Гэда сказал:

Кстати, сколько иллюстраций к Ригельману существует?

Много. А эта иллюстрация - к его "Летописному сочинению о Малой России", ЕМНИП. В приложении к этому же изданию (Историческое сведение об А. И.Ригельмане) и написано, что иллюстрации для книг Ригельмана делал тот самый "малороссиянин", со слов сына Ригельмана. Автор "Исторического сведения" - Бодянский О., написал он его в 1848-м. 

Как видим - авторы статьи всё написали корректно, использовав хронологически более позднее утверждение Бодянского.

10 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

Тогда простой вопрос - зачем именно их подкладывать под выводы?

Так так в статье ещё и словесного угара в изобилии. =) Но несколько фото монеток всё-таки заинтересовали. 

12 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Прискорбно, что такие статьи теперь печатают в материалах конференций. 

Кхм. Их и раньше печатали. К примеру - эпичная статья И.В. Косточкин. Распространение сплошного доспеха западноевропейского типа на территории Московской Руси в XVI–XVII веках. Вот где размах фантазии =)

15 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

Если нет уверенности в дате и точности - о чем вообще речь? Какие можно делать выводы на базе типа "то ли будет - то ли нет, то ли бабка - то ли дед?"?

Упоминание о том, что "есть такое изо". Не более. Его не отбрасывать нужно, а разбирать. 

18 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

См. выше. О. Бодянский сказал, что рисовал сам Ригельман.

Через два года Бодянский написал про "малороссиянина".

8 минут назад, Чжан Гэда сказал:

С изданием Гильденштедта и его иллюстрациями все ясно - там на первой же иллюстрации изображен донской казак. С саблей. Одежда его именуется повседневной.

И, если иллюстрации Ригельмана вызывают вопросы у Шереметьева-Копаневой, то почему же, ссылаясь на того же Гильденштедта, не взять и сравнить изображения?

Так они и про шашку пишут 

Цитата

Т. е. с точки зрения культурного статуса шашка в среде черкесской знати занимала ту же нишу, что и кинжал, играя роль “гражданского” оружия.


 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, hoplit сказал:

Через два года Бодянский написал про "малороссиянина".

Что говорит только о том, что в 1846 г. никто точно не знал, кто и что рисовал...

1 минуту назад, hoplit сказал:

Так они и про шашку пишу

Не понял связи - если есть верифицированное по времени изображение казака с Дона у Гильденштедта, то почему его не взять для проверки сомнительных иллюстраций Ригельмана? Причем тут мысли вслух о шашке и ее статусе, как "гражданского предмета"?

Кстати, К. Ривкин выдвинул другое предположение - шашку стали первыми носить приморские адыги, т.к. она не цепляется при хождении по горам, покрытым густой растительностью. Мол, пешему так сподручнее.

Относит он это событие к XVIII в., но как это соотносится с "Венским альбомом" конца XVII в., где турки носят аналогичным образом подвешенные сабли - я не знаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Слегка подытожим:

1) набеговые войны не определяют автоматическую адаптацию шашки в качестве основного вида вооружения

2) набеговые войны не противоречат доспехам (особенно кольчатым)

3) набеговые войны могут производиться даже без длинноклинкового оружия (например, индейцы в обеих Америках)

4) шашка не есть супероружие и является локальным вариантом, хотя и распространившимся среди казачества РИ

5) шашки появляются в XVIII в., но точное время их появления (начало, середина или конец века) пока под вопросом

6) палаши с наклонной рукоятью - вообще темная история

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Что говорит только о том, что в 1846 г. никто точно не знал, кто и что рисовал...

А в 1848-м? Тем более изо всё равно получаются второй половины 18 века в обеих версиях.

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Не понял связи - если есть верифицированное по времени изображение казака с Дона у Гильденштедта, то почему его не взять для проверки сомнительных иллюстраций Ригельмана? Причем тут мысли вслух о шашке и ее статусе, как "гражданского предмета"?

Сначала не понял тезиса. Насчёт сравнения - так и нужно сделать, но сильно не уверен, что какое-то обобщение можно построить на двух изо. Придётся поднимать всю доступную иконографию и описания по одежде и причёскам донцев. Кстати - почему иллюстрации Ригельмана "сомнительные"? Точной даты с подписью художника нет? А она всегда есть? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, hoplit сказал:

А в 1848-м? Тем более изо всё равно получаются второй половины 18 века в обеих версиях.

Пока, из-за разночтений в происхождении, обе версии смутные. И не соответствуют точно датированным сведениям Гильденштедта.

24 минуты назад, hoplit сказал:

Кстати - почему иллюстрации Ригельмана "сомнительные"? Точной даты с подписью художника нет? А она всегда есть? 

Потому что неясно, кто, когда и где рисовал (все объяснения кажутся сомнительными) + неизвестно, что привнес Г. Шелковников (только это мы точно и знаем - что он копировал рисунки в 1846 г.).

25 минуты назад, hoplit сказал:

Насчёт сравнения - так и нужно сделать, но сильно не уверен, что какое-то обобщение можно построить на двух изо. Придётся поднимать всю доступную иконографию и описания по одежде и причёскам донцев.

Описания побоку - они настолько двусмысленны, что валидны только как сопровождение иконографического источника.

Их довольно много. 

Кстати, у К. Ривкина в последней книге есть шашка с точной датой - 1786 г. Там на головке с ушами серебняная обкладка с вензелем Екатерины II и гербом России. На ней стоит пробирное клеймо СПб, соответствующее 1786 г. Детали подвеса напрочь отсутствуют, хотя гайки серебряные есть на ножнах. 

Т.е. как ее носили - неизвестно.

Есть надпись - "станица такая-то Донского войска".

Главное же - у нее есть перекрестье!

Т.е. говорить о том, что донские шашки в 1778 г. были - это, мягко говоря, еще много разбираться, кто и что у Ригельмана нарисовал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что интересно - все, что известно по иконографии казаков на начало XIX в. - с саблями.

А только у Ригельмана - с шашками.

Правда, происхождение рисунков неясно - но ведь "аргумент"! Я бы не побоялся сказать "аргументище"!

Только вот напоминают иллюстрации из Ригельмана вот такие картинки 1869 г:

0_487cd_ac80a1dc_XL.thumb.jpg.458fd9569c

0_487ce_7d3dbd99_XL.thumb.jpg.5b3a603538

В общем, тут история все более темнеет и оказывается, что "оригинальные иллюстрации" к книге Ригельмана очень сильно напоминают поздние картинки, изображающие казаков первой четверти XIX в., хотя и с шашками!

Ну, думаем дальше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вообще, интересно, что даже парадные портреты донских атаманов не дают четкого ответа на то, была в XVIII в. шашка распространенным оружием или нет?

Портрет Д. Ефремова с сомнительной костомахой, в которой желающие видят навершие шашечной рукояти, я приводил.

Вот последовательно - портреты А. Иловайского (1775-1797, ум. в 1797)

28-337-1-PB.thumb.JPG.70e8ea91ea84b8617f

и В. Орлова (ум. в 1801) - у одного явно шашка, у другого - сабля:

1389994348_ataman-v.p.orlov.thumb.jpg.f3

А вот Антон Головатый (1744-1797), один из первых кубанских атаманов - портрет работы М. Иванова от 1792 г.:

be857df-holovaty.jpg.9bfd12809d49a0d195f

Явно с саблей!

Ну а вот то, что К. Ривкин считает калмыцкой шашкой XVIII в., хотя там калмыцкого - только желание Кирилла:

16094813.jpg.14489987dd4a48b0faba403af8b

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Потому что неясно, кто, когда и где рисовал (все объяснения кажутся сомнительными) + неизвестно, что привнес Г. Шелковников (только это мы точно и знаем - что он копировал рисунки в 1846 г.).

С другой стороны - Шелковников их копировал. Про "привнёс" в тексте ни слова нет и об этом никто не пишет. С тем же успехом можно поставить под сомнение рисунок Гильденштедта. Он из книги. И тоже может отличаться от оригинала художника Белого, нарисованного за полтора десятка лет до того. =) Другое дело - рисунки Белого могли сохраниться, по крайней мере от Астраханской экспедиции они есть. При желании можно сравнить. Сохранился ли оригинал книги (рукописи?) Ригельмана и работал ли кто-то из исследователей с ним?

ИМХО, записывать источник в "сомнительные" только потому, что с ним толком не работали (или работали?) - несколько перебор.

5 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Только вот напоминают иллюстрации из Ригельмана вот такие картинки 1869 г

Эм, не уверен. Из общего - "стоит мужик по стойке "вольно", с оружием и одетый". 

5 часов назад, Чжан Гэда сказал:

А только у Ригельмана - с шашками.

Ниже Вы сами приводите портрет с "явно с шашкой" у казака. И, фактически, на этот же период. А оценивать по серии рисунков Ригельмана степень распространённости шашки, даже если признать их полностью достоверными - ИМХО, не получится, так как всех деталей о создании рисунков не известно. Возможно, к примеру, что художник рисовал по неким образцам, которые ему Ригельман предоставил. И тогда будет "казус Орши", где всё русское воинство в одинаковых безрукавках с горностаем. =/ Максимум, если рисунки достоверны - "шашку знали и могли использовать".

P.S. Могу путать, но Вы, кажется, когда-то писали, что иконография китайского холодного оружия на 19 век и реальные образцы, которые до нас дошли физически - часто две большие разницы. Нет? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Similar Content

    • Мусульманские армии Средних веков
      By hoplit
      Maged S. A. Mikhail. Notes on the "Ahl al-Dīwān": The Arab-Egyptian Army of the Seventh through the Ninth Centuries C.E. // Journal of the American Oriental Society,  Vol. 128, No. 2 (Apr. - Jun., 2008), pp. 273-284
      David Ayalon. Studies on the Structure of the Mamluk Army // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London
      David Ayalon. Aspects of the Mamlūk Phenomenon // Journal of the History and Culture of the Middle East
      Bethany J. Walker. Militarization to Nomadization: The Middle and Late Islamic Periods // Near Eastern Archaeology,  Vol. 62, No. 4 (Dec., 1999), pp. 202-232
      David Ayalon. The Mamlūks of the Seljuks: Islam's Military Might at the Crossroads //  Journal of the Royal Asiatic Society, Third Series, Vol. 6, No. 3 (Nov., 1996), pp. 305-333
      David Ayalon. The Auxiliary Forces of the Mamluk Sultanate // Journal of the History and Culture of the Middle East. Volume 65, Issue 1 (Jan 1988)
      C. E. Bosworth. The Armies of the Ṣaffārids // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London,  Vol. 31, No. 3 (1968), pp. 534-554
      C. E. Bosworth. Military Organisation under the Būyids of Persia and Iraq // Oriens,  Vol. 18/19 (1965/1966), pp. 143-167
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army //  Studia Islamica,  No. 45 (1977), pp. 67-99
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army (Conclusion) // Studia Islamica,  No. 46 (1977), pp. 147-182
      Nicolle, D. The military technology of classical Islam. PhD Doctor of Philosophy. University of Edinburgh. 1982
      Patricia Crone. The ‘Abbāsid Abnā’ and Sāsānid Cavalrymen // Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain & Ireland, 8 (1998), pp 1­19
      D.G. Tor. The Mamluks in the military of the pre-Seljuq Persianate dynasties // Iran,  Vol. 46 (2008), pp. 213-225
      J. W. Jandora. Developments in Islamic Warfare: The Early Conquests // Studia Islamica,  No. 64 (1986), pp. 101-113
      B. J. Beshir. Fatimid Military Organization // Der Islam. Volume 55, Issue 1, Pages 37–56
      Andrew C. S. Peacock. Nomadic Society and the Seljūq Campaigns in Caucasia // Iran & the Caucasus,  Vol. 9, No. 2 (2005), pp. 205-230
      Jere L. Bacharach. African Military Slaves in the Medieval Middle East: The Cases of Iraq (869-955) and Egypt (868-1171) //  International Journal of Middle East Studies,  Vol. 13, No. 4 (Nov., 1981), pp. 471-495
      Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a // Iranian Studies, 38:4, 555-573
      Гуринов Е.А. , Нечитайлов М.В. Фатимидская армия в крестовых походах 1096 - 1171 гг. // "Воин" (Новый) №10. 2010. Сс. 9-19
      Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Армии мусульман // Крылов С.В., Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Saarbrücken: LAMBERT Academic Publishing, 2015.
      Нечитайлов М.В., Гуринов Е.А. Армия Саладина (1171-1193 гг.) (1) // Воин № 15. 2011. Сс. 13-25.
      Нечитайлов М.В., Шестаков Е.В. Андалусские армии: от Амиридов до Альморавидов (1009-1090 гг.) (1) // Воин №12. 2010. 
       
      Kennedy, Hugh. The Armies of the Caliphs : Military and Society in the Early Islamic State Warfare and History. 2001
      Blankinship, Khalid Yahya. The End of the Jihâd State : The Reign of Hisham Ibn Àbd Al-Malik and the Collapse of the Umayyads. 1994.
    • Биляд ас-Судан - его военное дело и войска
      By hoplit
      Если я правильно понимаю - конница в армиях Сахеля в принципе довольно немногочисленна. И не вся поголовно доспешна. В принципе - несколько десятков конных англичане в ходе атаки отметили. Насколько понимаю - почти все их противники это вооруженная холодняком пехота. Ружей почти не было. Конных - мизер (возможно какие-то вожди).
    • 21-й уланский атакует при Омдурмане
      By Чжан Гэда
      Интересно, что баггара были конными копейщиками, сражались копьями и мечами, носили стеганные и кольчужные доспехи. Т.е. к бою врукопашную были готовы.
      В битве при Омдурмане совершенно легендарным считается атака 21-го уланского полка - 350 улан с копьями атаковали 700 воинов Халифы, которые заманили улан в засаду, где находилось около 2000 всадников и пехотинцев, с ружьями и холодным оружием.
      Потеряв 70 человек убитыми и раненными (и 113 коней), уланы пробились холодным оружием через засаду и залегли на холме среди камней, отстреливаясь из винтовок. Так они продержались до подхода подкреплений.
      Следует учесть, что полк был сформирован в 1858 г. в Индии для подавления восстания сипаев и в серьезных боях не участвовал. В 1862 г. был направлен в Англию. В 1896 г. переброшен в Африку. Был единственным полным полком, принявшим участие в битве при Омдурмане. Атака улан с копьями считается последней в истории английской армии - больше такой эпики не случалось.
      Вопрос - как неопытные, в общем-то, уланы смогли справиться с баггара?
      Вот как изображается этот эпизод художниками тех лет - например:





      Вот как выглядели уланы:

      Или количество дервишей в засаде Черчилль и прочие определили произвольно?
    • "Примитивная война".
      By hoplit
      Небольшая подборка литературы по "примитивному" военному делу.
       
      - Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Edited by Eric Delson, Eric J. Sargis.
      - Л. Б. Вишняцкий. Вооруженное насилие в палеолите.
      - J. Christensen. Warfare in the European Neolithic.
      - DETLEF GRONENBORN. CLIMATE CHANGE AND SOCIO-POLITICAL CRISES: SOME CASES FROM NEOLITHIC CENTRAL EUROPE.
      - William A. Parkinson and Paul R. Duffy. Fortifications and Enclosures in European Prehistory: A Cross-Cultural Perspective.
      - Clare, L., Rohling, E.J., Weninger, B. and Hilpert, J. Warfare in Late Neolithic\Early Chalcolithic Pisidia, southwestern Turkey. Climate induced social unrest in the late 7th millennium calBC.
      - ПЕРШИЦ А. И., СЕМЕНОВ Ю. И., ШНИРЕЛЬМАН В. А. Война и мир в ранней истории человечества.
      - Алексеев А.Н., Жирков Э.К., Степанов А.Д., Шараборин А.К., Алексеева Л.Л. Погребение ымыяхтахского воина в местности Кёрдюген.
      -  José María Gómez, Miguel Verdú, Adela González-Megías & Marcos Méndez. The phylogenetic roots of human lethal violence //  Nature 538, 233–237
       
       
      - Иванчик А.И. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию.
      - Α.Κ. Нефёдкин. ТАКТИКА СЛАВЯН В VI в. (ПО СВИДЕТЕЛЬСТВАМ РАННЕВИЗАНТИЙСКИХ АВТОРОВ).
      - Цыбикдоржиев Д.В. Мужской союз, дружина и гвардия у монголов: преемственность и
      конфликты.
      - Вдовченков E.B. Происхождение дружины и мужские союзы: сравнительно-исторический анализ и проблемы политогенеза в древних обществах.
       
       
      - Зуев А.С. О БОЕВОЙ ТАКТИКЕ И ВОЕННОМ МЕНТАЛИТЕТЕ КОРЯКОВ, ЧУКЧЕЙ И ЭСКИМОСОВ.
      - Зуев А.С. Диалог культур на поле боя (о военном менталитете народов северо-востока Сибири в XVII–XVIII вв.).
      - О. А. Митько. ЛЮДИ И ОРУЖИЕ (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья).
      - К. Г. Карачаров, Д. И. Ражев. ОБЫЧАЙ СКАЛЬПИРОВАНИЯ НА СЕВЕРЕ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В СРЕДНИЕ ВЕКА.
      - Нефёдкин А. К. Военное дело чукчей (середина XVII—начало XX в.).
      - Зуев А.С. Русско-аборигенные отношения на крайнем Северо-Востоке Сибири во второй половине  XVII – первой четверти  XVIII  вв.
      - Антропова В.В. Вопросы военной организации и военного дела у народов крайнего Северо-Востока Сибири.
      - Головнев А.В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров.
      - Laufer В. Chinese Clay Figures. Pt. I. Prolegomena on the History of Defensive Armor // Field Museum of Natural History Publication 177. Anthropological Series. Vol. 13. Chicago. 1914. № 2. P. 73-315.
      - Защитное вооружение тунгусов в XVII – XVIII вв. [Tungus' armour] // Воинские традиции в археологическом контексте: от позднего латена до позднего средневековья / Составитель И. Г. Бурцев. Тула: Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», 2014. С. 221-225.
       
      - N. W. Simmonds. Archery in South East Asia s the Pacific.
      - Inez de Beauclair. Fightings and Weapons of the Yami of Botel Tobago.
      - Adria Holmes Katz. Corselets of Fiber: Robert Louis Stevenson's Gilbertese Armor.
      - Laura Lee Junker. WARRIOR BURIALS AND THE NATURE OF WARFARE IN PREHISPANIC PHILIPPINE CHIEFDOMS.
      - Andrew  P.  Vayda. WAR  IN ECOLOGICAL PERSPECTIVE PERSISTENCE,  CHANGE,  AND  ADAPTIVE PROCESSES IN  THREE  OCEANIAN  SOCIETIES.
      - D. U. Urlich. THE INTRODUCTION AND DIFFUSION OF FIREARMS IN NEW ZEALAND 1800-1840.
      - Alphonse Riesenfeld. Rattan Cuirasses and Gourd Penis-Cases in New Guinea.
      - W. Lloyd Warner. Murngin Warfare.
      - E. W. Gudger. Helmets from Skins of the Porcupine-Fish.
      - K. R. HOWE. Firearms and Indigenous Warfare: a Case Study.
      - Paul  D'Arcy. FIREARMS  ON  MALAITA  - 1870-1900. 
      - William Churchill. Club Types of Nuclear Polynesia.
      - Henry Reynolds. Forgotten war. 
      - Henry Reynolds. THE OTHER SIDE OF THE FRONTIER. Aboriginal Resistance to the European Invasion of Australia.
      -  Ronald M. Berndt. Warfare in the New Guinea Highlands.
      - Pamela J. Stewart and Andrew Strathern. Feasting on My Enemy: Images of Violence and Change in the New Guinea Highlands.
      - Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      - Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      - Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      - Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      - Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      - Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
      - Karl G. Heider, Robert Gardner. Gardens of War: Life and Death in the New Guinea Stone Age. 1968.
      - P. D'Arcy. Maori and Muskets from a Pan-Polynesian Perspective // The New Zealand journal of history 34(1):117-132. April 2000. 
      - Andrew P. Vayda. Maoris and Muskets in New Zealand: Disruption of a War System // Political Science Quarterly. Vol. 85, No. 4 (Dec., 1970), pp. 560-584
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800–1840 // The Journal of the Polynesian Society. Vol. 79, No. 4 (DECEMBER 1970), pp. 399-41
       
       
      - Keith F. Otterbein. Higi Armed Combat.
      - Keith F. Otterbein. THE EVOLUTION OF ZULU WARFARE.
      - Myron J. Echenberg. Late nineteenth-century military technology in Upper Volta // The Journal of African History, 12, pp 241-254. 1971.
      - E. E. Evans-Pritchard. Zande Warfare // Anthropos, Bd. 52, H. 1./2. (1957), pp. 239-262
       
      - Elizabeth Arkush and Charles Stanish. Interpreting Conflict in the Ancient Andes: Implications for the Archaeology of Warfare.
      - Elizabeth Arkush. War, Chronology, and Causality in the Titicaca Basin.
      - R.B. Ferguson. Blood of the Leviathan: Western Contact and Warfare in Amazonia.
      - J. Lizot. Population, Resources and Warfare Among the Yanomami.
      - Bruce Albert. On Yanomami Warfare: Rejoinder.
      - R. Brian Ferguson. Game Wars? Ecology and Conflict in Amazonia. 
      - R. Brian Ferguson. Ecological Consequences of Amazonian Warfare.
      - Marvin Harris. Animal Capture and Yanomamo Warfare: Retrospect and New Evidence.
       
       
      - Lydia T. Black. Warriors of Kodiak: Military Traditions of Kodiak Islanders.
      - Herbert D. G. Maschner and Katherine L. Reedy-Maschner. Raid, Retreat, Defend (Repeat): The Archaeology and Ethnohistory of Warfare on the North Pacific Rim.
      - Bruce Graham Trigger. Trade and Tribal Warfare on the St. Lawrence in the Sixteenth Century.
      - T. M. Hamilton. The Eskimo Bow and the Asiatic Composite.
      - Owen K. Mason. The Contest between the Ipiutak, Old Bering Sea, and Birnirk Polities and
      the Origin of Whaling during the First Millennium A.D. along Bering Strait.
      - Caroline Funk. The Bow and Arrow War Days on the Yukon-Kuskokwim Delta of Alaska.
      - HERBERT MASCHNER AND OWEN K. MASON. The Bow and Arrow in Northern North America. 
      - NATHAN S. LOWREY. AN ETHNOARCHAEOLOGICAL INQUIRY INTO THE FUNCTIONAL RELATIONSHIP BETWEEN PROJECTILE POINT AND ARMOR TECHNOLOGIES OF THE NORTHWEST COAST.
      - F. A. Golder. Primitive Warfare among the Natives of Western Alaska. 
      - Donald Mitchell. Predatory Warfare, Social Status, and the North Pacific Slave Trade. 
      - H. Kory Cooper and Gabriel J. Bowen. Metal Armor from St. Lawrence Island. 
      - Katherine L. Reedy-Maschner and Herbert D. G. Maschner. Marauding Middlemen: Western Expansion and Violent Conflict in the Subarctic.
      - Madonna L. Moss and Jon M. Erlandson. Forts, Refuge Rocks, and Defensive Sites: The Antiquity of Warfare along the North Pacific Coast of North America.
      - Owen K. Mason. Flight from the Bering Strait: Did Siberian Punuk/Thule Military Cadres Conquer Northwest Alaska?
      - Joan B. Townsend. Firearms against Native Arms: A Study in Comparative Efficiencies with an Alaskan Example. 
      - Jerry Melbye and Scott I. Fairgrieve. A Massacre and Possible Cannibalism in the Canadian Arctic: New Evidence from the Saunaktuk Site (NgTn-1).
       
       
      - ФРЭНК СЕКОЙ. ВОЕННЫЕ НАВЫКИ ИНДЕЙЦЕВ ВЕЛИКИХ РАВНИН.
      - Hoig, Stan. Tribal Wars of the Southern Plains.
      - D. E. Worcester. Spanish Horses among the Plains Tribes.
      - DANIEL J. GELO AND LAWRENCE T. JONES III. Photographic Evidence for Southern
      Plains Armor.
      - Heinz W. Pyszczyk. Historic Period Metal Projectile Points and Arrows, Alberta, Canada: A Theory for Aboriginal Arrow Design on the Great Plains.
      - Waldo R. Wedel. CHAIN MAIL IN PLAINS ARCHEOLOGY.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored Horses in Northwestern Plains Rock Art.
      - James D. Keyser, Mavis Greer and John Greer. Arminto Petroglyphs: Rock Art Damage Assessment and Management Considerations in Central Wyoming.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored
 Horses 
in 
the 
Musselshell
 Rock 
Art
 of Central
 Montana.
      - Thomas Frank Schilz and Donald E. Worcester. The Spread of Firearms among the Indian Tribes on the Northern Frontier of New Spain.
      - Стукалин Ю. Военное дело индейцев Дикого Запада. Энциклопедия.
      - James D. Keyser and Michael A. Klassen. Plains Indian rock art.
       
      - D. Bruce Dickson. The Yanomamo of the Mississippi Valley? Some Reflections on Larson (1972), Gibson (1974), and Mississippian Period Warfare in the Southeastern United States.
      - Steve A. Tomka. THE ADOPTION OF THE BOW AND ARROW: A MODEL BASED ON EXPERIMENTAL
      PERFORMANCE CHARACTERISTICS.
      - Wayne  William  Van  Horne. The  Warclub: Weapon  and  symbol  in  Southeastern  Indian  Societies.
      - W.  KARL  HUTCHINGS s  LORENZ  W.  BRUCHER. Spearthrower performance: ethnographic
      and  experimental research.
      - DOUGLAS J. KENNETT, PATRICIA M. LAMBERT, JOHN R. JOHNSON, AND BRENDAN J. CULLETON. Sociopolitical Effects of Bow and Arrow Technology in Prehistoric Coastal California.
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research Reporting on Environmental Degradation
      and Warfare. Editors Richard J. Chacon, Rubén G. Mendoza.
      - Walter Hough. Primitive American Armor. 
      - George R. Milner. Nineteenth-Century Arrow Wounds and Perceptions of Prehistoric Warfare.
      - Patricia M. Lambert. The Archaeology of War: A North American Perspective.
      - David E. Jonesэ Native North American Armor, Shields, and Fortifications.
      - Laubin, Reginald. Laubin, Gladys. American Indian Archery.
      - Karl T. Steinen. AMBUSHES, RAIDS, AND PALISADES: MISSISSIPPIAN WARFARE IN THE INTERIOR SOUTHEAST.
      - Jon L. Gibson. Aboriginal Warfare in the Protohistoric Southeast: An Alternative Perspective. 
      - Barbara A. Purdy. Weapons, Strategies, and Tactics of the Europeans and the Indians in Sixteenth- and Seventeenth-Century Florida.
      - Charles Hudson. A Spanish-Coosa Alliance in Sixteenth-Century North Georgia.
      - Keith F. Otterbein. Why the Iroquois Won: An Analysis of Iroquois Military Tactics.
      - George R. Milner. Warfare in Prehistoric and Early Historic Eastern North America.
      - Daniel K. Richter. War and Culture: The Iroquois Experience. 
      - Jeffrey P. Blick. The Iroquois practice of genocidal warfare (1534‐1787).
      - Michael S. Nassaney and Kendra Pyle. The Adoption of the Bow and Arrow in Eastern North America: A View from Central Arkansas.
      - J. Ned Woodall. MISSISSIPPIAN EXPANSION ON THE EASTERN FRONTIER: ONE STRATEGY IN THE NORTH CAROLINA PIEDMONT.
      - Roger Carpenter. Making War More Lethal: Iroquois vs. Huron in the Great Lakes Region, 1609 to 1650.
      - Craig S. Keener. An Ethnohistorical Analysis of Iroquois Assault Tactics Used against Fortified Settlements of the Northeast in the Seventeenth Century.
      - Leroy V. Eid. A Kind of : Running Fight: Indian Battlefield Tactics in the Late Eighteenth Century.
      - Keith F. Otterbein. Huron vs. Iroquois: A Case Study in Inter-Tribal Warfare.
      - William J. Hunt, Jr. Ethnicity and Firearms in the Upper Missouri Bison-Robe Trade: An Examination of Weapon Preference and Utilization at Fort Union Trading Post N.H.S., North Dakota.
      - Patrick M. Malone. Changing Military Technology Among the Indians of Southern New England, 1600-1677.
      - David H. Dye. War Paths, Peace Paths An Archaeology of Cooperation and Conflict in Native Eastern North America.
      - Wayne Van Horne. Warfare in Mississippian Chiefdoms.
      - Wayne E. Lee. The Military Revolution of Native North America: Firearms, Forts, and Polities // Empires and indigenes: intercultural alliance, imperial expansion, and warfare in the early modern world. Edited by Wayne E. Lee. 2011
      - Steven LeBlanc. Prehistoric Warfare in the American Southwest. 1999.
       
       
      - A. Gat. War in Human Civilization.
      - Keith F. Otterbein. Killing of Captured Enemies: A Cross‐cultural Study.
      - Azar Gat. The Causes and Origins of "Primitive Warfare": Reply to Ferguson.
      - Azar Gat. The Pattern of Fighting in Simple, Small-Scale, Prestate Societies.
      - Lawrence H. Keeley. War Before Civilization: the Myth of the Peaceful Savage.
      - Keith F. Otterbein. Warfare and Its Relationship to the Origins of Agriculture.
      - Jonathan Haas. Warfare and the Evolution of Culture.
      - М. Дэйви. Эволюция войн.
      - War in the Tribal Zone Expanding States and Indigenous Warfare Edited by R. Brian Ferguson and Neil L. Whitehead.
      - I. J. N. Thorpe. Anthropology, Archaeology, and the Origin of Warfare.
      - Антропология насилия. Новосибирск. 2010.
      - Jean Guilaine and Jean Zammit. The origins of war : violence in prehistory. 2005. Французское издание было в 2001 году - le Sentier de la Guerre: Visages de la violence préhistorique.

    • Государство Махди в Судане
      By Чжан Гэда
      По всей видимости, где-то внутри пришла мысль создать ветку о государстве Махди (1881-1899) в Судане.

      Про их военное дело волей-неволей Европе пришлось узнать из сводок с фронтов. А что еще?
      Очень заинтересовал меня этот факт, когда увидел монеты, отчеканенные при 2-м махдистском халифе:

      Стала бы держава Махди нормальным государством, типа Эфиопии, если бы англичане не захотели бы во что бы то ни стало запустить свой паровоз "Pride of Africa"?
      ИМХО, сложно рассчитывать на это, т.к. его эмиссар Рабих аз-Зубайр (1842-1900), основавший собственный эмират после отступления из Судана и ликвидированный французскими войсками, продемонстрировал неизбежно деспотический характер своего правления и набеговую экономику, значительный сектор которой строился на работорговле.

      И, конечно же, красной нитью через всю историю государства Махди проходит война с Англией - это была его колыбель, и это стало его могилой.
      Но, тем не менее, может, попробуем посмотреть, "кто на ком стоял?" (с)