Луки и все с ними связанное.

67 posts in this topic

Только что, hoplit сказал:

В принципе, насколько понимаю, в тексте нет про то, что эти воины могут в таком темпе неделю шлепать, да и "сразу в бой" тоже нет.

Там вообще, похоже, легенды о Нараяме.

Рудокопов писал конкретно, Блюхер тоже. Но тогда бой был уже другим.

Только что, hoplit сказал:

Могли со всем своим оружием и запасом пищи на 3 дня совершить дневной марш-бросок в 100 ли. Нет?

Теоретически могли, но потом отлежаться пришлось бы. Блюхер давал примеры рекордных бросков. 60 км. (100 ли по 576 м. - примерно то же самое) было рекордом, поставленным один раз армией Чэнь Цзюнмина. А войска были достаточно опытные и нагрузка была не такая, как на этих легендарных "удальцах из рода Вэй".

Share this post

Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Теоретически могли, но потом отлежаться пришлось бы

Возможно, что и отлеживались. Там же и  操 Вы перевели как "тренироваться". "Могли натянуть арбалет в 12 даней, пройти с полной нагрузкой 100 ли за день", нет? Возможно что и про марш-броски из разряда тренировок.

Share this post

Link to post
Share on other sites
10 час назад, Чжан Гэда сказал:

魏氏之武卒,以度取之,衣三屬之甲,操十二石之弩,負服矢五十個,置戈其上,冠冑帶劍,贏三日之糧,日中而趨百里 ... 。

Вернемся к тексту (вторая часть):

цао шиэр дань чжи ну (упражнялись с самострелом в 12 дань, но можно и так - владели самострелами в 12 дань - но этот перевод - нонсенс из-за отсутствия механических приспособлений для взвода)

фу фу ши уши гэ (несли колчаны с 50 стрелами)

чжи гэ (обзаводились гэ)

ци шан гуань чжоу (наверх себе надевали шлемы)

дай цзянь (несли мечи на поясах)

ин саньжи чжи лян (несли на спине зерна на 3 дня)

жичжун эр цюй боли (в день быстрым шагом проходили 100 ли)

1 person likes this

Share this post

Link to post
Share on other sites

Myron J. Echenberg. Late nineteenth-century military technology in Upper Volta. The Journal of African History, 12, pp 241-254. 1971.


The most common weapon in the traditional arsenal was the bow and poisoned arrow. While types of bows, arrows, and poisons applied to their tips might vary, such an overall similarity in the manufacture and use of this weapon existed that it is possible to speak generally about techniques. Arrows were about 1 ft. long and tipped with iron, usually barbed, but occasionally simply rectangular, with a poorly filed tip. The use of iron tips meant that, though an individual might obtain and prepare the wood for the shaft, the blacksmith was the principal manufacturer of the weapon. Smiths employed a vegetable fibre to hold the iron tip in place. The opposite end of the arrow might have a little casing of straw for ornamental purposes, but no feathering. Bow-makers used strings of bamboo, which they fastened to the bow with leather thongs. The bow ranged in length from 30 to 40 in.

The technique of employing this weapon was straightforward. Archers carried their quivers, filled with up to forty or fifty arrows, over their shoulders, and relied for success upon as heavy a barrage of arrows as they could achieve, some men firing two arrows at a time. In the absence of feathering, and thus of accuracy, this was perhaps the most sensible method of employment


Archers placed great faith in the effectiveness of the arrow poison. Throughout the savanna zone of the Western Sudan, poison mixtures were complex, but the toxic base was invariably the grains of the strophantus hispidus plant. Occasionally, venom from cobras or other poisonous snakes or the stingers of scorpions were added, as were putrified meats and other plants with no toxic elements at all. Each maker of poison had his own highly special plants personal to him, so that no two compositions were ever quite alike. Analysis by botanists and other investigators during the colonial period indicated that these personal plants were not toxic. Nevertheless, each maker of poison considered these plants vital to success. Poison-making was not entirely an empirical undertaking, since the manufacturer believed the malevolent spirits associated with death to be as important to the process as the ingredients. A whole series of sanctions and taboos were involved in the art.


The strophantus plant contains a toxic element called strophantine. It belongs to the digitalis family, a well-known heart stimulant in modern medicine. Strophantine acts by weakening the heart muscle and stopping the heart through systole. In the western Sudan, the poison, when effective in entering the blood stream, could bring about death quite quickly, within a matter of ten to thirty minutes


African soldiers possessed antidotes for the arrow poison, and carried these into battle in a pouch or sheep's horn. These usually had alkaloid or glucose bases. One favourite remedy consisted of a black paste made up of carbon, shea butter and other materials. French physicians in the battle area were often short of drugs, and agreed on the value of African preparations, using them with what they felt were favourable results. Europeans in the ranks, such as foreign Ugionnaires and other enlisted men, followed African practice; they too carried the shea butter mixture with them into battle.


Armies in the Niger bend did not adopt firearms until late in the nineteenth century, though a few such weapons had certainly appeared in the region before then. ... But the first significant appearance of firearms in Upper Volta did not occur until the Zaberma brought them when they occupied Gurunsi country between 1875 and 1880. Al-Kari of Bousse, who had studied at Djenne and had made the pilgrimage to Mecca around 1880, also knew of the new arms, and he spent three or four years building up his arsenal in muzzle-loaders and powder before launching his jihad in 1892


If a few groups possessed muskets, rapid firing and repeating arms were very rare in the Niger bend. No existing evidence suggests the Mossi had any at all; it is doubtful if the Marka army had more than a handful.


At times, Africans purchased calibrated shot for their arms, but this was the exception rather than the rule. Much more important was local production by blacksmiths of projectiles of various shapes. Some shot were round, others prismatic or irregular, made equally of worked iron or of crudely rounded ferruginous stone. Calibres were usually large, attaining the size of pigeons' eggs in some cases. Also, shot were roughly uniform in size irrespective of the calibre of the musket.


Throughout the western Sudan by the 1880s, muskets were no longer exotic weapons. This is the case even for the Niger bend, one of the last regions in West African to acquire muskets either from the south or the north.


К чему это. В регионе ходит небольшое количество "так себе качеством" огнестрела (насколько понимаю - дульнозарядные гладкостволки), порох, в массе - плохой. Пули - тоже, временами стреляли всем, что "в дуло влезло". Луки - плохие, стрелы - тоже, но их много и местные активно используют яд.

А теперь - данные по ранениям у французов, когда они "зашли на огонек".


As opposed to the musket, the bow had the advantage of familiarity and of safety for the user. The bow's effective range was said to be about fifty to seventy-five yards. Up to that distance, the arrow was capable of substantial penetration and damage, even if it was not an effective longrange weapon. Manin, the French doctor present at the battle of Bouss, witnessed a case where an arrow fired within this range perforated the skull of a French tirailleur. But there were defences against the arrow. The French columns suffered few abdominal wounds, since their soldiers adopted the Mossi practice of tying blankets, bou-bous and other articles around their waists. Most wounds in fact occurred in the exposed members and in the head and neck.

Drs Le Dantec, Boye' and Be're'ni, 'Etudes des fleches empoisonne'es du Haut-Dahomey', Archives du Medicine Navale et Coloniale, LXVIII (1897)



Dr Manin, 'Rapport me'dical sur la colonne dirige'e contre Bossi (Soudan francais)', Archives du Medicine Navale et Coloniale, LXV (1896)




The musket was certainly more dangerous to the user than the bow. Chamber explosions and powder burns were common, not only in West Africa, but everywhere that muskets were employed. They were also more complicated to charge, and it took time and a certain ability to acquire the necessary skills. Muskets were, however, capable of doing damage at greater distances than the bow. French sources state that the typical West African musket had an effective range of up to two hundred yards, almost three times that of the bow.

Тут "очень вольно передали текст".

Dr Manin, 'Rapport me'dical sur la colonne dirige'e contre Bossi (Soudan francais)', Archives du Medicine Navale et Coloniale, LXV (1896)


Насколько понимаю, в лучшем случаем можно написать "не были эффективны на 250 метрах"?



In an all-day battle at Bousse on July 1 1894, the French column led by Captain Bonaccorsi had twelve men killed and one hundred and seventeen wounded. The Marka at Bousse resisted to the bitter end and left no survivors. The next day, the French picked up eighty muskets of variable length and quality among the dead. How many defenders there were at Bousse the day of the battle is not known, but archers probably outnumbered those using muskets by a considerable margin. Muskets killed eight men outright and wounded thirty-seven, about half of these with bones broken and other injuries serious enough to keep them out of battle for several weeks. Arrows killed four French tirailleurs, and wounded eighty, of whom four died soon after as a result of complications caused by the arrow poison. But about half of the eighty wounded were so slightly touched that they were able to return to battle that same day. So a minority of some eighty guns killed the same number as did arrows, and put about twenty-five men out of action, while arrows did the same for about forty men.


Share this post

Link to post
Share on other sites

Чтобы юные сурки не фантазировали влажно о вундервафле под названием "чо-ко-ну", о котором взахлеб писал сэр Ральф Пэйн Галвэй вот такую ерунду:


In the recent war between China and Japan, 1894-95, the repeating crossbow was frequently seen among troops who came from the interior of the first-named country.

приведу тут сведения, которые почеркают эти влажные фантазии.

Для начала - сэр Ральф Пэйн Галвэй не смог привести ничего, кроме голословного утверждения про использование арбалета в 1894-1895 гг. Более того, нет сведений вообще, что его хоть когда-то использовали в войска.

Единственное фото, на которое мог бы сослаться досточтимый сэр - это знаменитая постановочная фотография Феликса Бето, сделанная после взятия фортов Дагу в 1860 г. Но откуда они вытащили многозарядный арбалет и использовался ли он на самом деле при обороне фортов - никто не знает.


Был, конечно, великий деятель военных из кустов искусств - покрытый несмываемой славой в Первую Опиумную военачальник Нарцзингэ - он наваял компендиум с цветными картинками по военной подготовке. Там, среди прочих, и такая картинка имелась:


Может, где-то в ходе Тайпинского восстания кто-то и применял такие вундервафли, но тогда вообще ничего не было из оружия доступно просто так - извращались, как умели. 

Вот и положили на видное место то, что казалось поэкзотичнее (ну и трупы покрасивее отобрали и "правильно" разложили) - постановочный характер фото давно выяснен.

Вот как вообще его применять планировали - смотрим картинку справа:


Правда действительно, сама вундервафля была еще та по громоздкости - картинка из "Убэй чжи" (1621):


А вот эта картинка, которую все любят приводить в пример, что мол, в минском флоте такие арбалеты применяли как противоабордажное средство, была нарисована в Японии в 1930-х годах - висела в каком-то храме (название запамятовал) в честь единственной крупной победы японского флота в Имджинской войне (Чхильсоннянское побоище 1597 г.).


Ничего, щаз будем покровы срывать - "Тяньгун кайу" (1637):



В Китае (букв. "при национальных династиях") делали арбалеты шэньбину и кэдину, все они одновременно выпускали 2-3 стрелы.


И еще был Чжугэ ну, сверху у него прорезан прямой желоб, над ним установлен короб на 10 стрел, плечи (букв. «крылья») его [лука] делаются из самого упругого дерева.


Особо устанавливается цзиму (букв. «вяз сычуаньский», но тут – скорее всего имеется в виду рычаг взвода), [им] удобно натягивать тетиву, выпускается одна стрела, в желоб тут же падает [еще] одна стрела. Затем снова тянут рычаг, натягивая тетиву, и снова стреляют.


Хотя устройство и весьма замысловатое, его сила очень мала, достает всего на 20 с лишним бу (в пределах 40 м.) и только!


Эта вещь только для того, чтобы хозяин мог оборонять свой дом от воров, а не воинское оружие.

Усугублю - умные китайцы еще и ядом мазали эти стрелы, чтобы в случае чего не оставить пораженному шансов.


The Zhuge Nu is a handy little weapon that even the Confucian scholar (i.e., a weakling) or palace women can use in self-defense. It fires weakly so you have to tip the darts with poison. Once the darts are tipped with 'tiger-killing poison,' you can fire it at a horse or a man and as long as you draw blood, your adversary will die immediately. The draw-back to the weapon is its very limited range. 

Transl. by Stephen Selby.

Но шибко вумные корейцы еще в 1871 г. издали наставление "Хунгук синджо киге тосоль" (訓局新造器械圖說) по производству оружия, где рекомендовали сию вундервафлю делать в усиленных количествах под названием "суноги" (手弩機):


Хотя, естественно, даже в восстании тонхаков (1893-1895) никто из повстанцев не использовал такие вундервафли (хотя в Чонджу повстанцы и захватили груду старинного вооружения и довольно сильно изменила свой внешний облик - командиры шли впереди отрядов в латах и шлемах, с мечами).

Но сэр сказал - значит, следует верить, что китайцы в 1894 г. ими вооружились и поперлись на японцев. Хотя даже когда решили бросить на фронт уже много десятков лет не воевавших столичных знаменных, то им дали фитильные ружья и гингальсы, посмотрели, что они на плацу во время учений вытворяли - и никуда не послали их в результате... Это как бы писали сами китайцы, причем в чинах и званиях. А не сэр, которому положено на слово верить.


1 person likes this

Share this post

Link to post
Share on other sites

Вот из "Убэй чжи" - опять таки, теоретизирования насчет того, чтобы их использовать в бою против конницы или при обороне стен города, но "все зависит всецело от силы яда":




Жители юго-востока все любят использовать такого рода оружие. Но вот только сила его мала, поэтому из него сложно ранить человека.


Такого рода ляньну (многозарядный арбалет, то же, что и Чжугэ ну) может взять даже слабосильный мужчина или замужняя женщина и выйти с ним на стену защищать город, из одного ляньну можно выпустить одна за другой 10 стрел, наконечники которых покрывают ядом, применяемым для охоты на тигров. Если попасть в человека или лошадь, то достаточно раны, чтобы [пораженный] немедленно умер от отравления ядом. Оружие это довольно удобное и легкое, и если даже встретиться с конницей, то с ляньну можно встретить ее, но вот только сила арбалетной стрелы невелика, ее убойная сила всецело зависит от яда.


В общем, можно представить, как можно вооружить войско отравленными стрелами и победить ...

1 person likes this

Share this post

Link to post
Share on other sites
В 07.08.2017в16:25, hoplit сказал:

Во время перестрелок он не разрешал стрелять, если противник находился на расстоянии дальше чем в несколько десятков шагов и не было уверенности попасть в цель. Когда же стрелял противник, то, услышав звук летящей стрелы, он уклонялся. Именно из-за этого [рискованного сближения] войска под его командованием не раз попадали в трудное положение, как и сам он был ранен во время охоты на тигра.

Что-то не могу с оригиналом сопоставить. Вот как в оригинале:



[Когда] он стрелял, [то], заметив противника быстро, [на расстоянии] не более чем несколько десятков бу, прикидывал, попадет или не попадет (букв. "не попадая не стрелять"), пускал [стрелу] и тут же, вторя тетиве, падал. Говорят, [что] пользуясь этим [способом], он вел войска и несколько раз [попадал] в трудное положение, охотясь на диких зверей, он также был ранен.

Вообще, сложно понять, как в огороде бузина оказалась связанной с дядькой в Киеве, но и перевод Вяткина кажется странным. 

1 person likes this

Share this post

Link to post
Share on other sites
21 часа назад, Чжан Гэда сказал:


Транскрипция: Юн цы, ци цзянбин шу куньжу, ци шэ мэншоу и вэй сошан юнь

Последнее слово - юнь. Это "говорят". Своего рода оформление косвенной речи.

Юн цы - "используя это", т.е. то, о чем уже говорилось ранее. В данном случае - методика стрельбы военачальника Ли.

Ци цзянбин шу куньжу - он, ведя войска, несколько раз "куньжу". Что в данном случае "куньжу"?

Кунь - попадать в затруднительное положение, оказываться в опасном положении. Жу - стыд, срам, опозориться.

Получается, вся первая часть фразы примерно так переводится:

Используя этот метод, он водил войска и несколько раз покрыл себя похором, попав в затруднительное положение.

Вторая часть фразы с ней связана слабо:

Ци шэ мэншоу - он стрелял хищных животных (не только тигров, а хищников вообще).

И вэй - и таким образом

Сошан - получил ранение, был раненным.

Вторая часть фразы:

Он стрелял хищных животных и таким образом получил ранение.

Общий перевод:

Говорят, [что], используя этот [метод], он, ведя войска, несколько раз попал в тяжелое положение и опозорился, он стрелял хищных животных и таким образом получил ранение.

Совершенно неясно, как это связано с его методикой стрельбы.

Теперь про первую часть цитаты:

22 часа назад, Чжан Гэда сказал:


Транскрипция: ци шэ, цзянь ди цзи фэйцзай шуши бу чжи нэй ду бучжун буфа, фа цзи ин сянь эр дао. 

Ци шэ - [когда] он стрелял

Цзянь ди цзи - следя/смотря, [как] противник напирает/торопится

Фэйцзай шуши бу чжи нэй - [если] не находится в пределах нескольких десятков бу (1 бу = 1,8 м.)

Ду - тут, скорее всего, в смысле "рассчитывать"

Бучжун буфа - "не попасть - не стрелять".

Таким образом, первая часть довольно осмыслена:

[Когда] он стрелял, [то] следил, [как] продвигается противник, [и если он] не находился на расстоянии в несколько десятков бу, прикидывал, [и если] не [мог] попасть, не стрелял.

Все вставленные слова в скобках - они показывают уровень домысливания.

Вторая часть интереснее - обычно переводят как "упасть на землю следом за выстрелом".

Разберем по словам:

Фа цзи ин сянь эр дао

Фа - выстрелив

Цзи - тут же

Ин сянь - отреагировал на тетиву

Эр дао - и падал

Получается примерно так:

Выстрелив, немедленно реагировал на тетиву и падал.

Слово "сянь" имеет значение "тетива лука". Его трактуют как "звук спущенной тетивы", что уже домысел и производное значение. Правда, есть еще значение "струна" и "звук струны". Видимо, совместили.

Допустим, что тут уместно перевести "звук выстрела". Получаем:

Выстрелив, немедленно реагировал на звук выстрела и падал.

Две части между собой слабо связываются:

[Когда] он стрелял, [то] следил, [как] продвигается противник, [и если он] не находился на расстоянии в несколько десятков бу, прикидывал, [и если] не [мог] попасть, не стрелял. Выстрелив, немедленно реагировал на звук выстрела и падал. Говорят, [что], используя этот [метод], он, ведя войска, несколько раз попал в тяжелое положение и опозорился, он стрелял хищных животных и таким образом получил ранение.

На мой взгляд, очень слабо связанный абзац. Может быть, текст испорчен. Но перевод как у Вяткина у меня упорно не получается.

1 person likes this

Share this post

Link to post
Share on other sites
В 07.08.2017в21:25, hoplit сказал:

Однажды дайляосский посол сидел во дворце, увидя, что Тай-цзу Агуда схватил лук и стрелы, велел ему выстрелить в стадо птиц; Тай-цзу Агуда выстрелил за один прием трижды и всякий раз попадал в оных. Дайляосский посол выхвалял его, назвал необыкновенным стрелком. Тай-цзу Агуда был на пиру в доме генерала Холи-хань; увидев за воротами на южной стороне высокий холм, он предложил стрелять в оный; но никто не мог достичь до оного из лука. Выстрелил Тай-цзу, и стрела перелетела через холм. Когда смеряли до того места, где упала стрела, то оказалось триста шагов. Его меньшой дядя Маньдукэ также был искусен в стрелянии; но, выстрелив, не достиг ста шагов до того места, до коего достигла стрела 

Это перевод XIX в. Скорее всего, поскольку Розов был в первую очередь маньчжуристом, он был сделан именно с маньчжурского извода истории.

Надо сказать, что китайский и маньчжурский тексты близки по смыслу, но могут быть не идентичны в деталях.

Попробуем посмотреть, что там в китайском тексте:










Как-то посол Ляо сидел во дворце и увидел, как Тайцзу держит в руках лук и стрелы. Заставил [его] выстрелить в стаю ворон - [тот] трижды стрелял и все три раза попал. 

Ляоский посол воскликнул в испуге: "Что за необычный человек!"

Тайцзу однажды отдыхал в доме Холиханя из аймака Хэшиле. Прогуливаясь за воротами, [он] увидел на юге высокий холм и заставил всех стрелять [по нему], но никто не смог дострелить (букв. "дойти, достать").

Тайцзу одним выстрелом перестрелил [через холм] - посчитали, что в конечном итоге [дистанция выстрела] превысила 320 бу.

Член императорского рода Маньдухэ был лучшим в стрельбе на дальнюю дистанцию, [но и] он не дострелил на 100 бу.

В 3-м году [эры правления под девизом] Тяньдэ (1151) установили стелу о стрельбе из лука, чтобы отметить [этот случай].

Расхождения китайского и маньчжурского текстов налицо. Но в целом, если берем бу равным 1,8 м, то Агуда выстрелил более, чем на 320 бу (576 м), а Маньдухэ - примерно на 220 бу (396 м). Остальные не смогли дострелить до холма.

Был ли это художественный свист при составлении "Цзинь ши"? Неясно. Но, в целом, текст подчеркивает необычность Агуды - мол, вот как он выделялся из общей массы чжурчжэней. Т.ч. можно и как художественный свист рассматривать. А могло и быть так - принципиально, на такие дистанции стреляют, но вот какой стрелой и из какого лука? Если такой "отверткой", какие были у чжурчжэней, то на 600 метров выстрелить практически невозможно - стрела очень тяжелая.


1 person likes this

Share this post

Link to post
Share on other sites

Georgios Chatzelis; Jonathan Harris. A Tenth-Century Byzantine Military Manual: The Sylloge Tacticorum. 2017

Глава 39.


МакГир пишет, что это указание на использование всадниками луков меньших и более слабых, чем у пехоты.

Share this post

Link to post
Share on other sites
12 часа назад, hoplit сказал:

МакГир пишет, что это указание на использование всадниками луков меньших и более слабых, чем у пехоты.

"- Молодцы разведчики - нашли войско гуннов!" (с)

Н.Я. Бичурин "Статистическое описание Китайской империи" (1842):



Испытание в военной гимнастике заключается:

а) В конном стрелянии из лука. Для конного стреляния из лука ставят три соломенных снопа, в 175 футах один от другого. В двукратный бег мимо сих снопов на лошади пускают шесть стрел, и еще одну стрелу в земляной болванчик. Попасть в сноп тремя стрелами считается достаточным.

б) В пешем стрелянии из лука. Для пешего стреляния из лука ставят холщевую мишень вышиною в 5 1/2, шириною в 2 1/2 фута. Перестрел полагается во 175 футов. Испытываемые становятся по 10-ти человек в ряд; каждый из них должен пустить шесть стрел, из коих двумя попасть в цель считается достаточным. Для конного стреляния берут лук в три силы (самый слабый), а для пешего в пять сил. В пешем стрелянии требуется попасть в самый центр мишени; кто обвысит или обнизит, считается промахом.

в) В ловкости и силе. Ловкость и сила показываются в натягивании тугого лука, в действовании огромным мечом и поднимании камня. Лук есть восьмисильный, десятисильный, двенадцатисильный. Меч есть в 80, 100 и 110 гинов (27 1/2 гинов составляют русский пуд, или 40 фунтов.). При испытании в ловкости и силе лук должно натянуть вполне, мечом сделать несколько приемов, а камень приподнять на фут от земли. Сделать одно или два из сих считается достаточным.


Конный лучник должен спешиваться для стрельбы на бОльшую дистанцию - иначе он не может полностью приложить все силы для натяжения лука. Реально дистанция атаки конных лучников - от 30 до 60 м. Тогда есть эффект.

Пешие лучники могут стрелять с большей дистанции, но и им могут также легко отвечать вражеские пешие лучники.

Share this post

Link to post
Share on other sites


А у МакЛеода ссылочка-то на всю статью целиком. Интересно, МакГир ее вообще в руках держал, или это заимствованная ссылка? Ссылка на самого себя - косая. У него статья на страницах 123-9, и как к этому 68 страницу прицепить? Все через... =/






У Бивара на указанной странице ничего на эту тему просто нет. Максимум


The stronger the bow, the more consummate must be the horseman.


У МакЛеода на его 14 страницах на эту тему вообще ничего нет.

На себя самого, насколько понял, МакГир поставил ссылку не на ту работу. Надо читать не 1995a, а 1995b.



И получается, что его трактовка ... это "мнение". У византийцев в мануалах, даже когда они в полетах стрелы дистанции для построения задают, этот "полет стрелы" плавает. И никаких уточнений вида "для кавалерийского лука" или "для пехотного лука" там нет. 

Указание же The Sylloge Tacticorum, ИМХО, нужно сравнивать вот с этим

Псевдомаврикий. I.2


луки по силе каждого, но не сверх этого, а лучше — даже более слабые


Share this post

Link to post
Share on other sites

Стрельба из лука у пигмеев.

- Лук слабый, натягивают его на ладонь-две, насколько понимаю. Далеко из такого не выстрелить и по-настоящему тяжелую рану нанести тоже весьма сложно.

- С другой стороны - стрелы с ядом.

- И скорость стрельбы - чуть менее одного выстрела в секунду. 0_0

Share this post

Link to post
Share on other sites

Jie Tian; Justin Ma. The Way of Archery - A 1637 Chinese Military Training Manual. 2014

Если правильно понимаю - это трактат Гао Ина (高 颖, Gao Ying).


Шаг тут - , "двойной шаг".

Далее будет, что 50 шагов - дистанция [для стрельбы с земли] не предельная. Хотя отмечается, что для стрельбы на большое расстояние лучше использовать иные луки и стрелы. 



Тут, случаем, не ошибка с размерами мишени?




То есть - для стрельбы рекомендуют использовать лук в половину от той силы, которую человек может натянуть. Далее будет еще один метод определения оптимальной силы для лука.


















Share this post

Link to post
Share on other sites

Four major documentary accounts of the De Soto entrada have  survived to the present day (Clayton, Knight, and Moore 1993). These are, in order of publication or appearance, the narratives of: Rodrigo Ranjel (1904/1993), written during the expedition and finalized some time before August 1546; Luis Hermindez de Biedma (1904/1993), written in 1544; the Gentleman of Elvas (1904/1993), first published in 1557 and hence written some time before this; and Garcilaso de la Vega (1951/1993), completed in the late 1580s or early 1590s and first published in 1601.


The first of the four accounts to have been produced, at least in large measure, was that by Ranjel, De Soto's private secretary. This account is actually a diary of the events of the entrada, recorded either daily or at brief intervals. This account, covering the period from May 1539  through September 1541, was transcribed by Oviedo in Santo Domingo some time after Ranjel's return to the island but prior to August 1546, when Oviedo left for Spain (Ranjel in Bourne 1904, 2:48).


So detailed was Ranjel's account that Oviedo (in Bourne 1904, 2:47; see also Worth 1993a:277) felt compelled to offer the following remarks: "let not the reader marvel that the historian goes over, in exact detail, the days marches and rivers and crossings that this Commander  encountered ... because among those gentlemen who were with the army there was one named Rodrigo Ranjel  ... who ... wrote down day by day at the end of his labors, every thing that happened." While presenting valuable detail on the native societies in the region, the account additionally offers an instructive example of the insidious kind of bias that can occur in historic accounts: the deliberate falsification or distortion of information. In his last communication with Cuba, for example, De Soto ordered that "even though he might not find good land, he should write good news, in order to inspire the men" (Ranjel in Worth 1993a:258; see also Bourne 1904, 2:62).


Luis Hernandez de Biedma was the king's factor, and the narrative that he prepared was an official account of the expedition
submitted to the Spanish crown
. The shortest of all the accountsthe narrative is highly compressed and offers little that was not mentioned in the other accounts in the way of detail about the native societies. Although in broad agreement with the Ranjel and Elvas accounts, because it is an obvious summary prepared up to several years after the events in question, it is generally considered unreliable as a source of specific information about the chronology of the entrada or the terrain that it passed over.


The third source, and the first of the De Soto accounts actually published, appeared in 1557 (Elvas in Bourne 1904, 1:1-223; see also Robertson 1993). Written by an unidentified "Gentleman from Elvas" who accompanied  De Soto, the account provides a wealth of detail about the expedition and the peoples it encountered. Although this record had long been considered less reliable than Vega's narrative, the discovery of the Ranjel and Biedma accounts in the mid-19th century provided "triumphant support" for its accuracy (Swanton 1932:571; see similar commentary in Bourne 1904, l:viii).

О тексте де ла Веги.


As a boy growing up in Peru, Vega met some of the survivors of the De Soto expedition, and upon moving to Spain in 1560, he met several additional members. His manuscript was based on the memories of at least three of these survivors, of  whom the cavalier Gonzalo Silvestre is assumed to be his principal informant, given his prominent role in (only) this account (viii-ix). The most extensive document describing the entrada, it is also regarded as the least reliable, primarily because it was written long after the events described (Galloway 1990, 1991, 1992, n.d.; Henige 1986; Hudson, Smith, and  DePratter 1984:655; Swanton 1932:571). La Florida thus diverges wildly from the other three accounts in specific detail, notably in matters of chronology, distance, travel time, and casualty figures. Thus while Elvas records that 700 bearers accompanied De Soto from Ocute to Cofitachequi (Robertson 1993:80; see also Bourne 1904, 1:60), Vega puts the figure at 4,000 (Shelby 1993:272; see also Varner and Varner 1951:282). At the battle of Mauvila, both Elvas and Ranjel put the Indians' casualties  at  between 2,500 and 3,000 (Robertson 1993:104; Worth 1993a:294; see also Bourne 1904, 1 :97; 2: 128), while Vega puts the figures at around 11,000 (Shelby 1993:351; see also Varner and Varner 1951:379).


Much has been made of Vega's inaccuracies, but this should not be used to discredit the source, since it stands as virtually the only sympathetic, detailed Spanish account of the southeastern Indians produced during the 16th century, by someone justifiably and admittedly proud of his dual Spanish/Indian heritage. Furthermore, Vega's preface contains a lengthy discussion of both his methods and sources and how he resolved discrepancies between conflicting accounts. Above all, he fully acknowledged the potential for error in his work, particularly the problems arising from his use of informants' dated memories and limited written accounts: "It is true that in their proceedings they have no regard for chronology, unless it be at the beginning, nor for order in the events they recount, because they put some too soon and others too late, nor do they name provinces, except for a few scattered ones. They simply tell the most important things that they saw as they happen to remember them"  (Vega in Shelby 1993:55-56; see also Varner and Varner 1951:xl-xli).


"Аноним из Эворы". Relaçam verdadeira dos trabalhos q [que] ho gouernador dõ Fernãdo de ƒouto & certos fidalgos portugueƒes paƒƒarom no deƒcobrimeto [descobrimento] da prouincia da Florida.

Описание экспедиции де Сото в Северную Америку, первое издание было в 1557 году.

Сканы - тут и тут. Самого первого пока не нашел.


The Account by A Gentleman from Elvas. Translated and Edited by James Alexander Robertson. With Footnotes and Updates to Robertson's Notes by John H. Hann.

Нужная часть на португальском.


Of  the Christians eighteen were killed there, one of whom was Don Carlos, the governor's brother-in-law, another, his nephew, another, Juan Gamez, [and others including] Mem Rodriquez, a Portuguese, and Juan Vazquez of Villanova de Barcarota - all men of honor and pride. The others [killed] were foot soldiers. Besides those killed, one hundred and fifty Christians were wounded, receiving seven hundred arrow wounds. It was God's will that they were healed shortly of very dangerous wounds. Twelve horses were also killed and seventy wounded



На полтораста раненых - 700 ранений от стрел. А бой чистой перестрелкой не был.


and after the Christians had come among them cutting with the sword

В оригинале, насколько понял, просто cutiladas. И, если не путаю, в исходном тексте может быть не противопоставление "конные/пешие" у погибших, а "люди благородные" и "пеоны", т.е. "простонародье"? 0_о?



the governor ordered all those who were best armed to dismount and made four companies of foot


Вообще, насколько понимаю, это довольно обычная для де Сото практика - спешить конных и использовать их в качестве ударной силы. Они, обычно, были лучше бронированы, чем пехотинцы (включая роделеров).


Luys Hernández de Biedma. Relación de la Isla de Florida. На испанском тут. И тут.

Newly Translated and Edited by John E. Worth. With Footnotes by John E. Worth and Charles Hudson

Эта же самая битва.


As soon  as  we left the town, we mounted our horses and encircled the entire town, so that the Indians might  not  get away from us on any side, and the Governor decided that sixty or eighty of us should dismount, those of us who were best armed, and that we should form ourselves in four squads and assault the town on four sides, and  that  the first to enter should set fire to the houses, so  that  they might not do us more damage from within, and that we should give the horses to other soldiers who were not armed, so that if some Indians should come forth from the town in order to flee, they might overtake them. We entered within the town and set fire, where a quantity of Indians were burned, and all our supplies were burned, so that not one thing remained. 


This day the Indians killed more than twenty of our men, and two hundred and fifty of us escaped with wounds, for we had seven hundred and sixty arrow wounds.

Данные о потерях уже другие...

Нужная часть на испанском тут.


Nosotros ansi como saliamos del pueblo cabalgamos en nuestros caballos i cercamos el Pueblo todo por que los Indios nosenos saliesen por alguna parte, y acordo el Gobernador que nos apeasernos sesenta, ochenta de nosotros, los que mas bien armados estabamos, i que nos hiciesemos en quatro quadrillas i fuesemos á combatir por quatro partes el Pueblo, i que el, primero que entrase pusiese fuego a las casas por que de dentro no nos hiciesen mas daño, i diesemos los caballos á otros soldados que no estaban armados, para que si algunos Indios saliesen del Pueblo para uirse que los alcanzasen


mataron nos este dia los Indios mas de veinte ombres, i escapamos cridos ducientos é cinquenta, que teniamos sietecientos e sesenta flechazos; curamonos aquella noche con el unto de los mesmos Indios muertos, que no nos avia quedado otra medecina, que todo senos abia quemado aquel dia.

Тут четко написано "250 которые имели 760 поражений стрелами"



Gonzalo Fernandez de Oviedo y Valdes. Historia general y natural de las Indias. Тут, кстати, описание битвы более подробное.

Английский перевод - by Rodrigo Rangel (drawn from Historia general y natural de las Indias by Gonzalo Fernandez  de Oviedo y Valdes) Newly Translated and Edited by John E. Worth. With Footnotes by John E. Worth and Charles Hudson


And Rodrigo Rangel returned to the Governor, and he drew out more than twenty arrows that he carried hanging from his armor, which was a quilted tunic of thick cotton


É volvióse al gobernador Rodrigo Ranjel, é hízole sacar mas de veynte flechas que sobre sí llevaba asidas de las armas, que son unos sayos colchados de algodon gruesos

Толстая стеганая туника на хлопке, насколько понимаю.



The  Governor gathered all the forty on horseback who were there, and they arrived at a large plaza in front  of  the principal gate  of Mabila, and there the Indians came forth, without  daring to venture far from the palisade; and in  order  to  draw them  out,  they pretended that those  on  horse-back were fleeing at a gallop, withdrawing far from the ramparts, and the Indians, believing it, ventured from the town and from the palisade in their pursuit, desirous of employing their arrows, and when it was time, those  on horseback turned around on their enemies, and before they could take shelter, they lanced many. Don  Carlos wished to go with his horse up  to  the gate, and they gave his horse an arrow  wound  in the breast, and  not  being able to  turn  [his horse], he dismounted to  draw  out  the arrow, and another came which struck him in the neck, above his shoulder, from which, asking for confession, he fell dead. 


... los de caballo dieron la vuelta sobre los enemigos , é primero que se pudiessen acoger, alangearon muchos



And  all the Spaniards fought like men of great spirit, and twenty-two of them died, and they wounded another one hundred and forty-eight with six hundred and eighty-eight arrow wounds, and they killed seven horses and wounded twenty-nine others


É todos los españoles pelearon, como varones de grandes ánimos, é murieron dellos veynte é dos, é hiriéronles otros ciento é quarenta é ocho de seysgientos é ochenta é ocho flechagos; é matáronles siete caballos é hirieron veynte é nueve otros. 


Луки у местных индейцев, кстати, отнюдь не слабые. Упоминаются случаи, когда лошадь стрелой прошивали насквозь. Но, как видно, в типовой ситуации мягкий доспех и щит (в том числе - местный, из кожи или дерева) был вполне надежной защитой. Обычно тяжелые ранения или смерть - если стрела "находила" незащищенный участок. В подмышку, в пах.

Частью - еще тут.

1 person likes this

Share this post

Link to post
Share on other sites

Jonathan Davies. The Tudor Arte of Warre. Volume 1: The Conduct of War from Henry VII to Mary I, 1485-1558. 2021


Evidence for the accuracy of longbows comes from various sources. Unfortunately, few are reliable. Pictorial sources invariably lack realistic perspective, or if they are accurate then the archers in the Luttrell Psalter could not hit a barn door at 50 paces! Where there are realistic representations of archery ranges they are about 30 or 40 yards in length, although usually depicted with crossbows being used. The one Flemish illustration of a longbow practise, in the midst of a village street scene, The Fair at Hoboken, has the targets placed about 30 yards apart. The targets appear not dissimilar in size to those used today by archers at this range: roundels of 60-80 cm in diameter.

There is a tremendous irony that the best account of medieval target archery is from France. The Tir au Bersault  was an archery practice established in France in the late Middle Ages and still shot today. It was designed to encourage the Francs Archers to match the achievements of their English counterparts. The grounds, practise and target were very well defined. The range was 50 yards and the target was 48 cm in diameter, possibly meant to represent the chest of a man. The bull was 14.5 cm in diameter with an inner bull of 4.2 cm. My conclusion is that if a medieval war bow archer could hit a man in the face at 20 yards and the chest at 50, he could, at 100 yards, seriously discomfort an individual.

The potential accuracy of the crossbow was impressive. In a shooting competition held in Bavaria in 1467 the target was 12 inches in diameter, the distance 260 feet. In another competition the target was less than half of that but probably at a shorter distance, some targets were placed at about 30 yards, when the normal distance for competitions was between 80 and 100 yards. This would suggest that the crossbow was rather more accurate than the war bow in the hands of a capable arbalastier. Both were far more accurate than any contemporary firearm.


1 person likes this

Share this post

Link to post
Share on other sites
В 12/14/2021в23:48, hoplit сказал:

Both were far more accurate than any contemporary firearm.

Однако Дельбрюк пишет, что в конце XV в. на стрелковых праздниках мишени для стрельбы из ружей без упора стояли на дистанции 230-250 шагов, против 130 шагов на состязаниях арбалетчиков, причём речь не идёт о нарезном оружии. 

1 person likes this

Share this post

Link to post
Share on other sites
В 16.12.2021в09:18, Илья Литсиос сказал:

Однако Дельбрюк пишет, что в конце XV в. на стрелковых праздниках мишени для стрельбы из ружей без упора стояли на дистанции 230-250 шагов, против 130 шагов на состязаниях арбалетчиков, причём речь не идёт о нарезном оружии. 

Кстати - да. И уровень попаданий там вполне себе.  

Zeitschrift für historische Waffenkunde. Bd 2. Тут - на страницах 334 и далее и 407 и далее. Но это, все-таки, соревнования. А у Дэвиса речь идет об ординарной тренировочной стрельбе весьма средних стрелков из лука.



Там, кстати, и про помянутую выше стрельбу из арбалета есть. Если правильно понимаю - она же "130 шагов у Дельбрюка".


Die Schussentfernung betrug im Jahre 1452 bei einem Freischiessen in Sursee 120 Schritte; eine oberbayerische Schützen-Ausschreibung vom Jahre 1467 bestimmt 260 Fuss als Schussentfernung,12 Zoll als Durchmesser für den Zirkel in der Scheibe.

Насколько понимаю - у арбалетчиков размер мишени был существенно меньше. Выше под 1579 годом у ружей - стрельба со 125 шагов по мишени диаметром около 18 дюймов, то есть - с почти в 2,5 раза большей площадью.


С другой стороны - где-то на 150 метрах у лука уже начинается "на кого бог пошлет", а не уверенная прицельная стрельба, емнип.


The soundness of this theory of a range of forty-five bow-lengths has been established and its superiority and excellence have been proven. Its advocates do not permit shooting beyond that distance. As a matter of fact, it is less than half the limit of possible effective range, although, according to experts, no accuracy is sure beyond it.

Those who have permitted shooting the limit of possible effectiveness, which is three hundred cubits, have done so on the assumption that strong and heavy bows are capable of casting arrows straight for that distance—without rising high or dropping low—especially when the archers who wield them follow the method of not raising the hand for a distant target nor dropping it for a near one, but rectify any error in shooting—whether on the excessive side or on the short side—by projecting the lower siyah of the bow to the left if they desire an increase of cast, or by bringing it in toward the side if they desire a decrease. But those who follow the method of raising the hand in order to counteract, or compensate for, any possibility of the arrow's falling short of the mark, or of dropping the hand to avoid its going beyond, hold that aiming along the arm and locked fingers is just as good as aiming along the arrowhead and is unaffected by dropping the sight. One flaw, however, appears in the method; namely, that the arrow falls on the target obliquely from above and rests thereon as though it were dangling. This is unacceptable in tournaments.


1 person likes this

Share this post

Link to post
Share on other sites

Zi, Étienne. Pratique des examens militaires en Chine. 1896 Тут.


Сила лука меряется в "ли" (силах), в "ли" - 10 (dix) "цзинь" (китайских фунтов). По указанию от 1760 года в луке для стрельбы с коня 3 (trois) ли, в луке для пешей стрельбы пять (cinq) ли.

Далее идет описание мишеней, луков, дистанций стрельбы, "луков-эспандеров". В целом - как у Бичурина.

Для сравнения и тут.

1 person likes this

Share this post

Link to post
Share on other sites

Дудников Н., Черников С. Стрельба с коня. М.: Воениздат, 1936. Тут


Опыты проведенных нами стрельб с коня показывают, что наиболее действительным огнем при стрельбе из винтовки одиночным бойцом будет огонь до 100—150 м. Отдельные всадники могут вести огонь и на более дальние дистанции.
Стрельба из револьвера одиночным бойцом может с успехом вестись с места до 50 м и с хода до 35 м. Группе стрелков рекомендуется вести огонь из револьвера -— с места до 75 м и с хода до 50 м.
Стрельба с коня по сравнению со стрельбой с земли изобилует и многими другими особенностями. Меткость стрельбы с коня, например, во многом зависит от поведения коня. Лошадь часто мешает всаднику произвести меткий выстрел, поэтому каждый боец-кавалерист должен уделять очень много внимания подготозке и тренировке своего коня.


По конной цели, если она двигается шагом или рысью, прицеливание следует производить в лопатку коня, а по двигающейся галопом — точку прицеливания выносить на 1/4 конной фигуры вперед.


Полезными дистанциями стрельбы с коня будут: из револьвера и пистолета для отличного стрелка с места до 50 м и с хода до 35 м, для группы стрелков до 75 м. Из винтовки — для одиночного стрелка до 100 м.


Стрельба с коня должна вестись только в тех случаях, когда нет времени на спешивание и преимущественно по крупным целям.
Стрельба по мелким целям из-за большого рассеивания мало действительна.

Это для винтовки и пистолетов и револьверов, не для "рогаток"!

Дополнительно - тут.


Группы наиболее активных джигитов в 5—7 чел. сталкиваются с подобными же группами нашей стороны и, не подпуская наших всадников до удара холодным оружием, обволакивают их, и с расстояния в 20—30 шагов обстреливают из винтовок. Будучи отличными наездниками, басмачи остаются совершенно неуязвимыми. Уклоняясь от удара клинком, они отлично стреляют с коня, и всадников, пытающихся достать их холодным оружием, — просто-на-просто «спешивают». Действовать здесь клинком — все равно, что гоняться с палкой за человеком с револьвером. Если же противник заметит, что наша кавалерия переходит в атаку, то он вовсе пытается уйти и боя не принимает.


Дополнительно. У Мельхиора Дома - стрельба из ружья на скаку с 50-60 шагов. Тут, по опыту американской Гражданской, указана эффективна дальность огня для револьвера 30 футов, при возможности стрелять с некоторой надежной на успех и на большее расстояние. Вообще - чаще всего указывают, что эффективная дальность стрельбы из револьвера с коня это 30-40 футов, из дробовика - порядка 20 шагов.

К примеру.


1 person likes this

Share this post

Link to post
Share on other sites

Обратите внимание на то, что авторы указывают на низкую индивидуальную меткость стрельбы с коня - желательно только группой и по групповой мишени, либо в конкретном случае (преследование или бегство).

Соответственно, есть много изображений, как героические светлые эльфы джунгары скачут на черный мордор Цинов с фитильными ружьями en masse и палят - только в путь! У басмачей вопрос перезарядки не стоял - 5 патронов в магазине, болтовой затвор. 

Но как светлые эльфы ухитрялись перезарядить на скаку фитильный карамультук, который очень требователен к манипуляциям с фитилем? И что делать с дрыном, когда уже выстрелил, и на тебя насел противник с пикой или саблей?

Share this post

Link to post
Share on other sites
В 07.01.2022в22:53, hoplit сказал:

Далее идет описание мишеней, луков, дистанций стрельбы, "луков-эспандеров". В целом - как у Бичурина.

"Все украдено до нас!" (с)

Исходные материалы были те же самые. 

Share this post

Link to post
Share on other sites
В 27.03.2022в23:41, Чжан Гэда сказал:

Исходные материалы были те же самые. 

Тоже так подумалось. Исходники, похоже, были идентичные - те самые регуляции 1760 года.


В 27.03.2022в23:41, Чжан Гэда сказал:

Но как светлые эльфы ухитрялись перезарядить на скаку фитильный карамультук, который очень требователен к манипуляциям с фитилем? И что делать с дрыном, когда уже выстрелил, и на тебя насел противник с пикой или саблей?

Если ввиду имелся обстрел - то на скаку, насколько понимаю, не перезаряжали. Подскакать, пальнуть, отъехать на безопасное расстояние, спокойно перезарядиться. Намылить-смыть-повторить. Если насел противник с пикой - драпать, в надежде, что "или ноги унесут", или кто-то вражину "с хвоста снимет".

Другой вариант, насколько понимаю, это использование ружья в качестве эрзац-копья. Выстрел, после чего ружье забрасывают за спину и в дело идет клинок. Один выстрел перед свалкой, без перезарядки. 

Про перезарядку на скаку попадались упоминания для кремневок, да и то - чаще это не нормальные ружья, а мушкетоны и обрезы. В стиле - сыпанул пороху на глаз, сверху дроби или малокалиберную пулю, после чего пальнул. Куда так можно было попасть - не очень представляю.


P.S. Под "на скаку" имею ввиду в первую очередь галоп и карьер. 

Share this post

Link to post
Share on other sites
2 часа назад, hoplit сказал:

Если ввиду имелся обстрел - то на скаку, насколько понимаю, не перезаряжали. Подскакать, пальнуть, отъехать на безопасное расстояние, спокойно перезарядиться. Намылить-смыть-повторить. Если насел противник с пикой - драпать, в надежде, что "или ноги унесут", или кто-то вражину "с хвоста снимет".

Вся "класивая куня!" (с) в том, что нигде это не описано. Есть только позднейшие - XIX-XX вв. - описания стрельбы по мишени, причем холостыми. Как это действовало в бою - только сумасшедший может по картинам "реконструировать".

2 часа назад, hoplit сказал:

Про перезарядку на скаку попадались упоминания для кремневок, да и то - чаще это не нормальные ружья, а мушкетоны и обрезы. В стиле - сыпанул пороху на глаз, сверху дроби или малокалиберную пулю, после чего пальнул. Куда так можно было попасть - не очень представляю.

Рекомендую "Ловца орлов" Дж. Виллиарда Шульца - он описывает, как молодой индеец не может верхом при охоте на бизонов перезарядить ружье и бросает его в кусты, после чего продолжает погоню с луком.


Share this post

Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in

Sign In Now

  • Similar Content

    • Мусульманские армии Средних веков
      By hoplit
      Maged S. A. Mikhail. Notes on the "Ahl al-Dīwān": The Arab-Egyptian Army of the Seventh through the Ninth Centuries C.E. // Journal of the American Oriental Society,  Vol. 128, No. 2 (Apr. - Jun., 2008), pp. 273-284
      David Ayalon. Studies on the Structure of the Mamluk Army // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London
      David Ayalon. Aspects of the Mamlūk Phenomenon // Journal of the History and Culture of the Middle East
      Bethany J. Walker. Militarization to Nomadization: The Middle and Late Islamic Periods // Near Eastern Archaeology,  Vol. 62, No. 4 (Dec., 1999), pp. 202-232
      David Ayalon. The Mamlūks of the Seljuks: Islam's Military Might at the Crossroads //  Journal of the Royal Asiatic Society, Third Series, Vol. 6, No. 3 (Nov., 1996), pp. 305-333
      David Ayalon. The Auxiliary Forces of the Mamluk Sultanate // Journal of the History and Culture of the Middle East. Volume 65, Issue 1 (Jan 1988)
      C. E. Bosworth. The Armies of the Ṣaffārids // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London,  Vol. 31, No. 3 (1968), pp. 534-554
      C. E. Bosworth. Military Organisation under the Būyids of Persia and Iraq // Oriens,  Vol. 18/19 (1965/1966), pp. 143-167
      C. E. Bosworth. The Army // The Ghaznavids. 1963
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army //  Studia Islamica,  No. 45 (1977), pp. 67-99
      R. Stephen Humphreys. The Emergence of the Mamluk Army (Conclusion) // Studia Islamica,  No. 46 (1977), pp. 147-182
      Nicolle, D. The military technology of classical Islam. PhD Doctor of Philosophy. University of Edinburgh. 1982
      Nicolle D. Fighting for the Faith: the many fronts of Crusade and Jihad, 1000-1500 AD. 2007
      Nicolle David. Cresting on Arrows from the Citadel of Damascus // Bulletin d’études orientales, 2017/1 (n° 65), p. 247-286.
      David Nicolle. The Zangid bridge of Ǧazīrat ibn ʿUmar (ʿAyn Dīwār/Cizre): a New Look at the carved panel of an armoured horseman // Bulletin d’études orientales, LXII. 2014
      David Nicolle. The Iconography of a Military Elite: Military Figures on an Early Thirteenth-Century Candlestick. В трех частях. 2014-19
      Nicolle, D. The impact of the European couched lance on Muslim military tradition // Warriors and their weapons around the time of the crusades: relationships between Byzantium, the West, and the Islamic world. 2002
      Patricia Crone. The ‘Abbāsid Abnā’ and Sāsānid Cavalrymen // Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain & Ireland, 8 (1998)
      D.G. Tor. The Mamluks in the military of the pre-Seljuq Persianate dynasties // Iran,  Vol. 46 (2008), pp. 213-225 (!)
      J. W. Jandora. Developments in Islamic Warfare: The Early Conquests // Studia Islamica,  No. 64 (1986), pp. 101-113
      John W. Jandora. The Battle of the Yarmuk: A Reconstruction // Journal of Asian History, 19 (1): 8–21. 1985
      Khalil ʿAthamina. Non-Arab Regiments and Private Militias during the Umayyād Period // Arabica, T. 45, Fasc. 3 (1998), pp. 347-378
      B.J. Beshir. Fatimid Military Organization // Der Islam. Volume 55, Issue 1, Pages 37–56
      Andrew C. S. Peacock. Nomadic Society and the Seljūq Campaigns in Caucasia // Iran & the Caucasus,  Vol. 9, No. 2 (2005), pp. 205-230
      Jere L. Bacharach. African Military Slaves in the Medieval Middle East: The Cases of Iraq (869-955) and Egypt (868-1171) //  International Journal of Middle East Studies,  Vol. 13, No. 4 (Nov., 1981), pp. 471-495
      Deborah Tor. Privatized Jihad and public order in the pre-Seljuq period: The role of the Mutatawwi‘a // Iranian Studies, 38:4, 555-573
      Гуринов Е.А. , Нечитайлов М.В. Фатимидская армия в крестовых походах 1096 - 1171 гг. // "Воин" (Новый) №10. 2010. Сс. 9-19
      Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Армии мусульман // Крылов С.В., Нечитайлов М.В. Мусульманское завоевание Испании. Saarbrücken: LAMBERT Academic Publishing, 2015.
      Нечитайлов М.В., Гуринов Е.А. Армия Саладина (1171-1193 гг.) (1) // Воин № 15. 2011. Сс. 13-25. И часть два.
      Нечитайлов М.В. "День скорби и испытаний". Саладо, 30 октября 1340 г. // Воин №17-18. В двух частях.
      Нечитайлов М.В., Шестаков Е.В. Андалусские армии: от Амиридов до Альморавидов (1009-1090 гг.) (1) // Воин №12. 2010. 
      Kennedy, H.N. The Military Revolution and the Early Islamic State // Noble ideals and bloody realities. Warfare in the middle ages. P. 197-208. 2006.
      Kennedy, H.N. Military pay and the economy of the early Islamic state // Historical research LXXV (2002), pp. 155–69.
      Kennedy, H.N. The Financing of the Military in the Early Islamic State // The Byzantine and Early Islamic Near East. Vol. III, ed. A. Cameron (Princeton, Darwin 1995), pp. 361–78.
      H.A.R. Gibb. The Armies of Saladin // Studies on the Civilization of Islam. 1962
      David Neustadt. The Plague and Its Effects upon the Mamlûk Army // The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. No. 1 (Apr., 1946), pp. 67-73
      Ulrich Haarmann. The Sons of Mamluks as Fief-holders in Late Medieval Egypt // Land tenure and social transformation in the Middle East. 1984
      H. Rabie. The Size and Value of the Iqta in Egypt 564-741 A.H./l 169-1341 A.D. // Studies in the Economic History of the Middle East: from the Rise of Islam to the Present Day. 1970
      Yaacov Lev. Infantry in Muslim armies during the Crusades // Logistics of warfare in the Age of the Crusades. 2002. Pp. 185-208
      Yaacov Lev. Army, Regime, and Society in Fatimid Egypt, 358-487/968-1094 // International Journal of Middle East Studies. Vol. 19, No. 3 (Aug., 1987), pp. 337-365
      E. Landau-Tasseron. Features of the Pre-Conquest Muslim Army in the Time of Mu ̨ammad // The Byzantine and Early Islamic near East. Vol. III: States, Resources and Armies. 1995. Pp. 299-336
      Shihad al-Sarraf. Mamluk Furusiyah Literature and its Antecedents // Mamluk Studies Review. vol. 8/4 (2004): 141–200.
      Rabei G. Khamisy Baybarsʼ Strategy of War against the Franks // Journal of Medieval Military History. Volume XVI. 2018
      Manzano Moreno. El asentamiento y la organización de los yund-s sirios en al-Andalus // Al-Qantara: Revista de estudios arabes, vol. XIV, fasc. 2 (1993), p. 327-359
      Amitai, Reuven. Foot Soldiers, Militiamen and Volunteers in the Early Mamluk Army // Texts, Documents and Artifacts: Islamic Studies in Honour of D.S. Richards. Leiden: Brill, 2003
      Reuven Amitai. The Resolution of the Mongol-Mamluk War // Mongols, Turks, and others : Eurasian nomads and the sedentary world. 2005
      Juergen Paul. The State and the military: the Samanid case // Papers on hater Asia, 26. 1994
      Harold W. Glidden. A Note on Early Arabian Military Organization // Journal of the American Oriental Society,  Vol. 56, No. 1 (Mar., 1936)
      Athamina, Khalil. Some administrative, military and socio-political aspects of early Muslim Egypt // War and society in the eastern Mediterranean, 7th-15th centuries. 1997
      Kennedy, Hugh. The Armies of the Caliphs: Military and Society in the Early Islamic State Warfare and History. 2001
      Blankinship, Khalid Yahya. The End of the Jihâd State: The Reign of Hisham Ibn Àbd Al-Malik and the Collapse of the Umayyads. 1994.
      D.G. Tor. Violent Order: Religious Warfare, Chivalry, and the 'Ayyar Phenomenon in the Medieval Islamic World. 2007
      Michael Bonner. Aristocratic Violence and Holy War. Studies in the Jihad and the Arab-Byzantine Frontier. 1996
      Patricia Crone. Slaves on Horses. The Evolution of the Islamic Polity. 1980
      Hamblin W. J. The Fatimid Army During the Early Crusades. 1985
      Daniel Pipes. Slave Soldiers and Islam: The Genesis of a Military System. 1981
      P.S. Большую часть работ Николя в список вносить не стал - его и так все знают. Пишет хорошо, читать все. Часто пространные главы про армиям мусульманского Леванта есть в литературе по Крестовым походам. Хоть в R.C. Smail. Crusading Warfare 1097-1193, хоть в Steven Tibble. The Crusader Armies: 1099-1187 (!)...
    • Военное дело аборигенов Филиппинских островов.
      By hoplit
      Laura Lee Junker. Warrior burials and the nature of warfare in pre-Hispanic Philippine chiefdoms //  Philippine Quarterly of Culture and Society, Vol. 27, No. 1/2, SPECIAL ISSUE: NEW EXCAVATION, ANALYSIS AND PREHISTORICAL INTERPRETATION IN SOUTHEAST ASIAN ARCHAEOLOGY (March/June 1999), pp. 24-58.
      Jose Amiel Angeles. The Battle of Mactan and the Indegenous Discourse on War // Philippine Studies vol. 55, no. 1 (2007): 3–52.
      Victor Lieberman. Some Comparative Thoughts on Premodern Southeast Asian Warfare //  Journal of the Economic and Social History of the Orient,  Vol. 46, No. 2, Aspects of Warfare in Premodern Southeast Asia (2003), pp. 215-225.
      Robert J. Antony. Turbulent Waters: Sea Raiding in Early Modern South East Asia // The Mariner’s Mirror 99:1 (February 2013), 23–38.
      Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
      Linda A. Newson. Conquest and Pestilence in the Early Spanish Philippines. 2009.
      William Henry Scott. Barangay: Sixteenth-century Philippine Culture and Society. 1994.
      Laura Lee Junker. Raiding, Trading, and Feasting: The Political Economy of Philippine Chiefdoms. 1999.
      Vic Hurley. Swish Of The Kris: The Story Of The Moros. 1936. 
      Peter Bellwood. First Islanders. Prehistory and Human Migration in Island Southeast Asia. 2017
      Peter S. Bellwood. The Austronesians. Historical and Comparative Perspectives. 2006 (1995)
      Peter Bellwood. Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago. 2007 (первое издание - 1985, переработанное издание - 1997, это второе издание переработанного издания).
      Kirch, Patrick Vinton. On the Road of the Winds. An Archaeological History of the Pacific Islands. 2017. Это второе издание, расширенное и переработанное.
      Marshall David Sahlins. Social stratification in Polynesia. 1958 Тут.
      D. K. Feil. The evolution of highland Papua New Guinea societies. 1987
    • "Примитивная война".
      By hoplit
      Небольшая подборка литературы по "примитивному" военному делу.
      - Prehistoric Warfare and Violence. Quantitative and Qualitative Approaches. 2018
      - Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Edited by Eric Delson, Eric J. Sargis. 2016
      - Л. Б. Вишняцкий. Вооруженное насилие в палеолите.
      - J. Christensen. Warfare in the European Neolithic.
      - Detlef Gronenborn. Climate Change and Socio-Political Crises: Some Cases from Neolithic Central Europe.
      - William A. Parkinson and Paul R. Duffy. Fortifications and Enclosures in European Prehistory: A Cross-Cultural Perspective.
      - Clare, L., Rohling, E.J., Weninger, B. and Hilpert, J. Warfare in Late Neolithic\Early Chalcolithic Pisidia, southwestern Turkey. Climate induced social unrest in the late 7th millennium calBC.
      - Першиц А.И., Семенов Ю.И., Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества.
      - Алексеев А.Н., Жирков Э.К., Степанов А.Д., Шараборин А.К., Алексеева Л.Л. Погребение ымыяхтахского воина в местности Кёрдюген.
      -  José María Gómez, Miguel Verdú, Adela González-Megías & Marcos Méndez. The phylogenetic roots of human lethal violence // Nature 538, 233–237
      - Sticks, Stones, and Broken Bones: Neolithic Violence in a European Perspective. 2012
      - Иванчик А.И. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию.
      - Α.Κ. Нефёдкин. Тактика славян в VI в. (по свидетельствам ранневизантийских авторов).
      - Цыбикдоржиев Д.В. Мужской союз, дружина и гвардия у монголов: преемственность и конфликты.
      - Вдовченков E.B. Происхождение дружины и мужские союзы: сравнительно-исторический анализ и проблемы политогенеза в древних обществах.
      - Louise E. Sweet. Camel Raiding of North Arabian Bedouin: A Mechanism of Ecological Adaptation //  American Aiztlzropologist 67, 1965.
      - Peters E.L. Some Structural Aspects of the Feud among the Camel-Herding Bedouin of Cyrenaica // Africa: Journal of the International African Institute,  Vol. 37, No. 3 (Jul., 1967), pp. 261-282
      - Зуев А.С. О боевой тактике и военном менталитете коряков, чукчей и эскимосов.
      - Зуев А.С. Диалог культур на поле боя (о военном менталитете народов северо-востока Сибири в XVII–XVIII вв.).
      - О.А. Митько. Люди и оружие (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья).
      - К.Г. Карачаров, Д. И. Ражев. Обычай скальпирования на севере Западной Сибири в Средние века.
      - Нефёдкин А.К. Военное дело чукчей (середина XVII—начало XX в.).
      - Зуев А.С. Русско-аборигенные отношения на крайнем Северо-Востоке Сибири во второй половине  XVII – первой четверти  XVIII  вв.
      - Антропова В.В. Вопросы военной организации и военного дела у народов крайнего Северо-Востока Сибири.
      - Головнев А.В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров.
      - Laufer В. Chinese Clay Figures. Pt. I. Prolegomena on the History of Defensive Armor // Field Museum of Natural History Publication 177. Anthropological Series. Vol. 13. Chicago. 1914. № 2. P. 73-315.
      - Нефедкин А.К. Защитное вооружение тунгусов в XVII – XVIII вв. [Tungus' armour] // Воинские традиции в археологическом контексте: от позднего латена до позднего средневековья / Составитель И. Г. Бурцев. Тула: Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», 2014. С. 221-225.
      - Нефедкин А.К. Колесницы и нарты: к проблеме реконструкции тактики // Археология Евразийских степей. 2020
      - N. W. Simmonds. Archery in South East Asia s the Pacific.
      - Inez de Beauclair. Fightings and Weapons of the Yami of Botel Tobago.
      - Adria Holmes Katz. Corselets of Fiber: Robert Louis Stevenson's Gilbertese Armor.
      - Laura Lee Junker. Warrior burials and the nature of warfare in prehispanic Philippine chiefdoms..
      - Andrew P. Vayda. War in Ecological Perspective: Persistence, Change, and Adaptive Processes in Three Oceanian Societies. 1976
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800-1840..
      - Alphonse Riesenfeld. Rattan Cuirasses and Gourd Penis-Cases in New Guinea.
      - W. Lloyd Warner. Murngin Warfare.
      - E. W. Gudger. Helmets from Skins of the Porcupine-Fish.
      - K. R. Howe. Firearms and Indigenous Warfare: a Case Study.
      - Paul  D'Arcy. Firearms on Malaita, 1870-1900. 
      - William Churchill. Club Types of Nuclear Polynesia.
      - Henry Reynolds. Forgotten war. 2013
      - Henry Reynolds. The Other Side of the Frontier. Aboriginal Resistance to the European Invasion of Australia. 1981
      - John Connor. Australian Frontier Wars, 1788-1838. 2002
      -  Ronald M. Berndt. Warfare in the New Guinea Highlands.
      - Pamela J. Stewart and Andrew Strathern. Feasting on My Enemy: Images of Violence and Change in the New Guinea Highlands.
      - Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      - Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      - Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      - Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      - Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      - Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
      - Karl G. Heider, Robert Gardner. Gardens of War: Life and Death in the New Guinea Stone Age. 1968.
      - Karl G. Heider. Grand Valley Dani: Peaceful Warriors. 1979 Тут
      - Mervyn Meggitt. Bloodis Their Argument: Warfare among the Mae Enga Tribesmen of the New Guinea Highlands. 1977 Тут
      - Klaus-Friedrich Koch. War and peace in Jalémó: the management of conflict in highland New Guinea. 1974 Тут
      - P. D'Arcy. Maori and Muskets from a Pan-Polynesian Perspective // The New Zealand journal of history 34(1):117-132. April 2000. 
      - Andrew P. Vayda. Maoris and Muskets in New Zealand: Disruption of a War System // Political Science Quarterly. Vol. 85, No. 4 (Dec., 1970), pp. 560-584
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800–1840 // The Journal of the Polynesian Society. Vol. 79, No. 4 (DECEMBER 1970), pp. 399-41
      - Barry Craig. Material culture of the upper Sepik‪ // Journal de la Société des Océanistes 2018/1 (n° 146), pages 189 à 201
      - Paul B. Rosco. Warfare, Terrain, and Political Expansion // Human Ecology. Vol. 20, No. 1 (Mar., 1992), pp. 1-20
      - Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Flèches de chasse, flèches de guerre: Le cas des Danis d'Irian Jaya (Indonésie) // Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Bulletin de la Société préhistorique française. T. 87, No. 10/12, Spécial bilan de l'année de l'archéologie (1990), pp. 484-511
      - Warfare // Douglas L. Oliver. Ancient Tahitian Society. 1974
      - Bard Rydland Aaberge. Aboriginal Rainforest Shields of North Queensland [unpublished manuscript]. 2009
      - Leonard Y. Andaya. Nature of War and Peace among the Bugis–Makassar People // South East Asia Research. Volume 12, 2004 - Issue 1
      - Forts and Fortification in Wallacea: Archaeological and Ethnohistoric Investigations. Terra Australis. 2020
      - Roscoe, P. Social Signaling and the Organization of Small-Scale Society: The Case of Contact-Era New Guinea // Journal of Archaeological Method and Theory, 16(2), 69–116. (2009)
      - David M. Hayano. Marriage, Alliance and Warfare: the Tauna Awa of New Guinea. 1972
      - David M. Hayano. Marriage, alliance, and warfare: a view from the New Guinea Highlands // American Ethnologist. Vol. 1, No. 2 (May, 1974)
      - Paula Brown. Conflict in the New Guinea Highlands // The Journal of Conflict Resolution. Vol. 26, No. 3 (Sep., 1982)
      - Aaron Podolefsky. Contemporary Warfare in the New Guinea Highlands // Ethnology. Vol. 23, No. 2 (Apr., 1984)
      - Fredrik Barth. Tribes and Intertribal Relations in the Fly Headwaters // Oceania, Vol. XLI, No. 3, March, 1971
      - Bruce M. Knauft. Melanesian Warfare: A Theoretical History // Oceania. Vol. 60, No. 4, Special 60th Anniversary Issue (Jun., 1990)
      - Keith F. Otterbein. Higi Armed Combat.
      - Keith F. Otterbein. The Evolution of Zulu Warfare.
      - Myron J. Echenberg. Late nineteenth-century military technology in Upper Volta // The Journal of African History, 12, pp 241-254. 1971.
      - E. E. Evans-Pritchard. Zande Warfare // Anthropos, Bd. 52, H. 1./2. (1957), pp. 239-262
      - Julian Cobbing. The Evolution of Ndebele Amabutho // The Journal of African History. Vol. 15, No. 4 (1974), pp. 607-631
      - Elizabeth Arkush and Charles Stanish. Interpreting Conflict in the Ancient Andes: Implications for the Archaeology of Warfare.
      - Elizabeth Arkush. War, Chronology, and Causality in the Titicaca Basin.
      - R.B. Ferguson. Blood of the Leviathan: Western Contact and Warfare in Amazonia.
      - J. Lizot. Population, Resources and Warfare Among the Yanomami.
      - Bruce Albert. On Yanomami Warfare: Rejoinder.
      - R. Brian Ferguson. Game Wars? Ecology and Conflict in Amazonia. 
      - R. Brian Ferguson. Ecological Consequences of Amazonian Warfare.
      - Marvin Harris. Animal Capture and Yanomamo Warfare: Retrospect and New Evidence.
      - Lydia T. Black. Warriors of Kodiak: Military Traditions of Kodiak Islanders.
      - Herbert D. G. Maschner and Katherine L. Reedy-Maschner. Raid, Retreat, Defend (Repeat): The Archaeology and Ethnohistory of Warfare on the North Pacific Rim.
      - Bruce Graham Trigger. Trade and Tribal Warfare on the St. Lawrence in the Sixteenth Century.
      - T. M. Hamilton. The Eskimo Bow and the Asiatic Composite.
      - Owen K. Mason. The Contest between the Ipiutak, Old Bering Sea, and Birnirk Polities and the Origin of Whaling during the First Millennium A.D. along Bering Strait.
      - Caroline Funk. The Bow and Arrow War Days on the Yukon-Kuskokwim Delta of Alaska.
      - Herbert Maschner, Owen K Mason. The Bow and Arrow in Northern North America. 
      - Nathan S. Lowrey. An Ethnoarchaeological Inquiry into the Functional Relationship between Projectile Point and Armor Technologies of the Northwest Coast.
      - F. A. Golder. Primitive Warfare among the Natives of Western Alaska. 
      - Donald Mitchell. Predatory Warfare, Social Status, and the North Pacific Slave Trade. 
      - H. Kory Cooper and Gabriel J. Bowen. Metal Armor from St. Lawrence Island. 
      - Katherine L. Reedy-Maschner and Herbert D. G. Maschner. Marauding Middlemen: Western Expansion and Violent Conflict in the Subarctic.
      - Madonna L. Moss and Jon M. Erlandson. Forts, Refuge Rocks, and Defensive Sites: The Antiquity of Warfare along the North Pacific Coast of North America.
      - Owen K. Mason. Flight from the Bering Strait: Did Siberian Punuk/Thule Military Cadres Conquer Northwest Alaska?
      - Joan B. Townsend. Firearms against Native Arms: A Study in Comparative Efficiencies with an Alaskan Example. 
      - Jerry Melbye and Scott I. Fairgrieve. A Massacre and Possible Cannibalism in the Canadian Arctic: New Evidence from the Saunaktuk Site (NgTn-1).
      - McClelland A.V. The Evolution of Tlingit Daggers // Sharing Our Knowledge. The Tlingit and Their Coastal Neighbors. 2015
      - Фрэнк Секой. Военные навыки индейцев Великих Равнин.
      - Hoig, Stan. Tribal Wars of the Southern Plains.
      - D. E. Worcester. Spanish Horses among the Plains Tribes.
      - Daniel J. Gelo and Lawrence T. Jones III. Photographic Evidence for Southern Plains Armor.
      - Heinz W. Pyszczyk. Historic Period Metal Projectile Points and Arrows, Alberta, Canada: A Theory for Aboriginal Arrow Design on the Great Plains.
      - Waldo R. Wedel. Chain mail in plains archeology.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored Horses in Northwestern Plains Rock Art.
      - James D. Keyser, Mavis Greer and John Greer. Arminto Petroglyphs: Rock Art Damage Assessment and Management Considerations in Central Wyoming.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored
 of Central
      - Thomas Frank Schilz and Donald E. Worcester. The Spread of Firearms among the Indian Tribes on the Northern Frontier of New Spain.
      - Стукалин Ю. Военное дело индейцев Дикого Запада. Энциклопедия.
      - James D. Keyser and Michael A. Klassen. Plains Indian rock art.
      - D. Bruce Dickson. The Yanomamo of the Mississippi Valley? Some Reflections on Larson (1972), Gibson (1974), and Mississippian Period Warfare in the Southeastern United States.
      - Steve A. Tomka. The Adoption of the Bow and Arrow: A Model Based on Experimental Performance Characteristics.
      - Wayne William Van Horne. The Warclub: Weapon and symbol in Southeastern Indian Societies.
      - Hutchings, W. Karl and Lorenz W. Brucher. Spearthrower performance: ethnographic and  experimental research.
      - Douglas J Kennett , Patricia M Lambert, John R Johnson, Brendan J Culleton. Sociopolitical Effects of Bow and Arrow Technology in Prehistoric Coastal California.
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research Reporting on Environmental Degradation and Warfare. Editors Richard J. Chacon, Rubén G. Mendoza.
      - Walter Hough. Primitive American Armor. Тут, тут и тут.
      - George R. Milner. Nineteenth-Century Arrow Wounds and Perceptions of Prehistoric Warfare.
      - Patricia M. Lambert. The Archaeology of War: A North American Perspective.
      - David E. Jonesэ Native North American Armor, Shields, and Fortifications.
      - Laubin, Reginald. Laubin, Gladys. American Indian Archery.
      - Karl T. Steinen. Ambushes, Raids, and Palisades: Mississippian Warfare in the Interior Southeast.
      - Jon L. Gibson. Aboriginal Warfare in the Protohistoric Southeast: An Alternative Perspective. 
      - Barbara A. Purdy. Weapons, Strategies, and Tactics of the Europeans and the Indians in Sixteenth- and Seventeenth-Century Florida.
      - Charles Hudson. A Spanish-Coosa Alliance in Sixteenth-Century North Georgia.
      - Keith F. Otterbein. Why the Iroquois Won: An Analysis of Iroquois Military Tactics.
      - George R. Milner. Warfare in Prehistoric and Early Historic Eastern North America // Journal of Archaeological Research, Vol. 7, No. 2 (June 1999), pp. 105-151
      - George R. Milner, Eve Anderson and Virginia G. Smith. Warfare in Late Prehistoric West-Central Illinois // American Antiquity. Vol. 56, No. 4 (Oct., 1991), pp. 581-603
      - Daniel K. Richter. War and Culture: The Iroquois Experience. 
      - Jeffrey P. Blick. The Iroquois practice of genocidal warfare (1534‐1787).
      - Michael S. Nassaney and Kendra Pyle. The Adoption of the Bow and Arrow in Eastern North America: A View from Central Arkansas.
      - J. Ned Woodall. Mississippian Expansion on the Eastern Frontier: One Strategy in the North Carolina Piedmont.
      - Roger Carpenter. Making War More Lethal: Iroquois vs. Huron in the Great Lakes Region, 1609 to 1650.
      - Craig S. Keener. An Ethnohistorical Analysis of Iroquois Assault Tactics Used against Fortified Settlements of the Northeast in the Seventeenth Century.
      - Leroy V. Eid. A Kind of : Running Fight: Indian Battlefield Tactics in the Late Eighteenth Century.
      - Keith F. Otterbein. Huron vs. Iroquois: A Case Study in Inter-Tribal Warfare.
      - Jennifer Birch. Coalescence and Conflict in Iroquoian Ontario // Archaeological Review from Cambridge - 25.1 - 2010
      - William J. Hunt, Jr. Ethnicity and Firearms in the Upper Missouri Bison-Robe Trade: An Examination of Weapon Preference and Utilization at Fort Union Trading Post N.H.S., North Dakota.
      - Patrick M. Malone. Changing Military Technology Among the Indians of Southern New England, 1600-1677.
      - David H. Dye. War Paths, Peace Paths An Archaeology of Cooperation and Conflict in Native Eastern North America.
      - Wayne Van Horne. Warfare in Mississippian Chiefdoms.
      - Wayne E. Lee. The Military Revolution of Native North America: Firearms, Forts, and Polities // Empires and indigenes: intercultural alliance, imperial expansion, and warfare in the early modern world. Edited by Wayne E. Lee. 2011
      - Steven LeBlanc. Prehistoric Warfare in the American Southwest. 1999.
      - Keith F. Otterbein. A History of Research on Warfare in Anthropology // American Anthropologist. Vol. 101, No. 4 (Dec., 1999), pp. 794-805
      - Lee, Wayne. Fortify, Fight, or Flee: Tuscarora and Cherokee Defensive Warfare and Military Culture Adaptation // The Journal of Military History, Volume 68, Number 3, July 2004, pp. 713-770
      - Wayne E. Lee. Peace Chiefs and Blood Revenge: Patterns of Restraint in Native American Warfare, 1500-1800 // The Journal of Military History. Vol. 71, No. 3 (Jul., 2007), pp. 701-741
      - Weapons, Weaponry and Man: In Memoriam Vytautas Kazakevičius (Archaeologia Baltica, Vol. 8). 2007
      - The Horse and Man in European Antiquity: Worldview, Burial Rites, and Military and Everyday Life (Archaeologia Baltica, Vol. 11). 2009
      - The Taking and Displaying of Human Body Parts as Trophies by Amerindians. 2007
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research. Reporting on Environmental Degradation and Warfare. 2012
      - Empires and Indigenes: Intercultural Alliance, Imperial Expansion, and Warfare in the Early Modern World. 2011
      - A. Gat. War in Human Civilization.
      - Keith F. Otterbein. Killing of Captured Enemies: A Cross‐cultural Study.
      - Azar Gat. The Causes and Origins of "Primitive Warfare": Reply to Ferguson.
      - Azar Gat. The Pattern of Fighting in Simple, Small-Scale, Prestate Societies.
      - Lawrence H. Keeley. War Before Civilization: the Myth of the Peaceful Savage.
      - Keith F. Otterbein. Warfare and Its Relationship to the Origins of Agriculture.
      - Jonathan Haas. Warfare and the Evolution of Culture.
      - М. Дэйви. Эволюция войн.
      - War in the Tribal Zone. Expanding States and Indigenous Warfare. Edited by R. Brian Ferguson and Neil L. Whitehead.
      - The Ending of Tribal Wars: Configurations and Processes of Pacification. 2021 Тут
      - I.J.N. Thorpe. Anthropology, Archaeology, and the Origin of Warfare.
      - Антропология насилия. Новосибирск. 2010.
      - Jean Guilaine and Jean Zammit. The origins of war: violence in prehistory. 2005. Французское издание было в 2001 году - le Sentier de la Guerre: Visages de la violence préhistorique.
      - Warfare in Bronze Age Society. 2018
      - Ian Armit. Headhunting and the Body in Iron Age Europe. 2012
      - The Cambridge World History of Violence. Vol. I-IV. 2020

    • Византийско-венгерская война (1163—1167) г.
      By kusaloss
      Помогите разобраться с  Сирмианской битвой пожалуйста. Пытаюсь разобраться с расстановкой византийского войска. 
      описание Кинама
      Затем, вооружив римское войско, он вывел его за лагерный ров и построил следующим образом. Впереди приказал он идти скифам и большей части персов вместе с немногими конниками, которые сражаются копьями; потом на обоих флангах следовали фаланги римлян под начальством Кокковасилия и Филокала, также Татикия и, как его зовут, Аспиета. В тылу их шли латники, перемешанные со стрелками, и тяжеловооруженная персидская фаланга; за этими с обоих флангов двигались Иосиф Вриенний и Георгий Врана, также брат последнего Димитрий и Константин Аспиет-Севаст. Далее следовал Андроник, бывший тогда хартулярием царя, по прозванию Лампарда, вместе с отборными римлянами, алеманами и персами; а позади всех – военачальник Андроник со многими другими знаменитыми мужами, которые, по обычаю, всегда находились подле царя, когда он шел на войну, и с наемными итальянцами и сербами, которые следовали за ним, вооруженные копьями и длинными щитами. В таком порядке римляне открыли поход.
      Описание хониата
      Тогда каждый вывел свой отряд и построил его в боевой порядок. Чело фаланги предводитель предоставил самому себе, правое крыло занял Андроник Лапарда, а левое - другие таксиархи, которых предводитель взял с собою на войну. В небольшом расстоянии от того и другого крыла он расположил в боевом порядке и другие фаланги для того, чтобы они могли во время поспеть на помощь утомленным легионам.
      Если воссаздать картину обрисованную кинамом дословно, у меня получается следующее. 
      впереди идут турки и половцы. за ними с немного выдвинутыми флангами идет конница византийцев и в центр отставая от этих флангов составлен из турок и пехоты, вперемешку с стрелками. упоминаемых кинамом латников я счел за пехоту,  войско составляла 15000 человек приблизительно и в таком значительном войске должен был быть значительный пехотный контингент, но он мог бы обозначить пехоту словом латники? С одной стороны сочетание тяжелой пехоты и лучников звучит логично но могла бы под латниками подразумеваться тяжелая конница? учитывая что он больше для обозначения конницу нигде латников не упоминает и как вообще это слово звучит в греческом оригинале? затем по флангом следует конница , на правом фланге у лампарды дополнительный резерв конницы и в центре варяжская гвардия с контингентом итальянской и сербской пехоты.
      набросок на картинке. 

    • Пушки на палубах. Европа в 15-17 век.
      By hoplit
      Tullio Vidoni. Medieval seamanship under sail. 1987.
      Richard W. Unger. Warships and Cargo Ships in Medieval Europe. 1981.
      Dotson J.E. Ship types and fleet composition at Genoa and Venice in the early thirteenth century. 2002.
      John H. Pryor. The naval battles of Roger of Lauria // Journal of Medieval History (1983), 9:3, 179-216
      Lawrence Mott. The Battle of Malta, 1283: Prelude to a Disaster // The Circle of war in the middle ages. 1999. p. 145-172
      Charles D. Stanton. Roger of Lauria (c. 1250-1305): "Admiral of Admirals". 2019
      Mike Carr. Merchant Crusaders in the Aegean, 1291–1352. 2015
      Oppenheim M. A history of the administration of the royal navy and of merchant shipping in relation to the navy, from MDIX to MDCLX. 1896.
      L. G. C. Laughton. The Square-Tuck Stern and the Gun-Deck. 1961.
      L.G. Carr Laughton. Gunnery, Frigates and the Line of Battle. 1928.
      M.A.J. Palmer. The ‘Military Revolution’ Afloat: The Era of the Anglo-Dutch Wars and the Transition to Modern Warfare at Sea. 1997.
      R. E. J. Weber. The Introduction of the Single Line Ahead as a Battle Formation by the Dutch 1665 -1666. 1987.
      Kelly DeVries. The effectiveness of fifteenth-century shipboard artillery. 1998.
      Geoffrey Parker. The Dreadnought Revolution of Tudor England. 1996.
      A.M. Rodger. The Development of Broadside Gunnery, 1450–1650. 1996.
      Sardinha Monteiro, Luis Nuno. Fernando Oliveira's Art of War at Sea (1555). 2015.
      Rudi Roth. A proposed standard in the reporting of historic artillery. 1989.
      Kelly R. DeVries. A 1445 Reference to Shipboard Artillery. 1990.
      J. D. Moody. Old Naval Gun-Carriages. 1952.
      Michael Strachan. Sampson's Fight with Maltese Galleys, 1628. 1969.
      Randal Gray. Spinola's Galleys in the Narrow Seas 1599–1603. 1978.
      L. V. Mott. Square-rigged great galleys of the late fifteenth century. 1988.
      Joseph Eliav. Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery. 2013.
      John F. Guilmartin. The Earliest Shipboard Gunpowder Ordnance: An Analysis of Its Technical Parameters and Tactical Capabilities. 2007.
      Joseph Eliav. The Gun and Corsia of Early Modern Mediterranean Galleys: Design issues and rationales. 2013.
      John F. Guilmartin. The military revolution in warfare at sea during the early modern era: technological origins, operational outcomes and strategic consequences. 2011.
      Joe J. Simmons. Replicating Fifteenth- and Sixteenth-Century Ordnance. 1992.
      Ricardo Cerezo Martínez. La táctica naval en el siglo XVI. Introducción y tácticas. 1983.
      Ricardo Cerezo Martínez. La batalla de las Islas Terceras, 1582. 1982.
      Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Centuries. 2011.
      W. P. Guthrie. Naval Actions of the Thirty Years' War // The Mariner's Mirror, 87:3, 262-280. 2001
      Steven Ashton Walton. The Art of Gunnery in Renaissance England. 1999
       L.G.Carr Laughton & Michael Lewis. Early Tudor Ship Guns // The Mariner's Mirror, 46:4 (1960), 242-285
      A. M. Rodger. Image and reality in eighteenth-century naval tactics. 2003.
      Brian Tunstall. Naval Warfare in the Age of Sail: The Evolution of Fighting Tactics, 1650-1815. 1990.
      Emir Yener. Ottoman Seapower and Naval Technology during Catherine II’s Turkish Wars 1768-1792. 2016.
      Боевые парусники уже в конце 15 века довольно похожи на своих потомков века 18. Однако есть "но". "Линейная тактика", ассоциируемая с линкорами 18 века - это не про каракки, галеоны, нао и каравеллы 16 века, она складывается только во второй половине 17 столетия. Небольшая подборка статей и книг, помогающих понять - "что было до".
      Ещё пара интересных статей. Не совсем флот и совсем не 15-17 века.
      Gijs A. Rommelse. An early modern naval revolution? The relationship between ‘economic reason of state’ and maritime warfare // Journal for Maritime Research, 13:2, 138-150. 2011.
      N. A.M. Rodger. From the ‘military revolution’ to the ‘fiscal-naval state’ // Journal for Maritime Research, 13:2, 119-128. 2011.
      Morgan Kelly and Cormac Ó Gráda. Speed under Sail during the Early Industrial Revolution (c. 1750–1830) // Economic History Review 72, no. 2 (2019): 459–80.