hoplit

Размышления о коннице разных времен и народов

351 posts in this topic

В китайских и японских текстах часто мелькает оборот "имярек ворвался в строй врага, кого-то зарубил и вернулся". Варианты - "прорывался и возвращался", "неоднократно врывался и возвращался". 

С одной стороны - можно предположить, что боевые порядки противников были довольно разреженными. Но вот сколько это - "довольно". 

Жмодиков А. писал, что в конце 18 и начале 19 века регулярная кавалерия РИ строилась так, что по фронту на всадника полагался аршин. Реально - чуть менее метра. При этом, если два строя действительно сходились (редкий случай), то, чаще всего, они "проходили насквозь" с непродолжительным обменом ударами. Так как - две шеренги глубины, да интервалы между эскадронами и полками, да растягивание строя при движении, да неизбежное его нарушение - даже после считанных десятков метров на галопе/карьере. То есть - даже у регулярной кавалерии, с ее групповой подготовкой и ранжированием лошадей, к моменту контакта построение было схоже уже не на сплошную стену из людей и коней, а на ломаную прерывистую линию из групп всадников, так что два строя действительно могли "пройти насквозь".

С учетом того, что про тех же казаков конца 18 и начала 19 века пишут, что плотность строя, аналогичную регулярной кавалерии, они поддерживать не могут... 

Иррегулярная конница даже в "плотном строю" строились, скорее всего, свободнее, чем европейская на наполеонику. "Сколько метров" - вопрос, но даже полтора метра на всадника на фронте - уже много. Ранжирования лошадей не было. Коллективной подготовки не было, зато часто был героический этос. Строй в виде "клина" или "колонны" применялся не везде и не всегда. Но тогда можно сделать вывод, что, если доходило до контакта, построение должно было в гораздо большей степени напоминать "цепочку разрозненных групп с большими интервалами", чем у регулярной кавалерии 18-19 века. И всадник или группа всадников точно не имели проблем с выбором места, куда "можно ворваться". Отмечу - даже в тех условиях, когда изначальное построение противников являло собой "стену коней и людей", "колено к колену", "чтобы и ветер не мог проникнуть между нашими копьями", насколько это вообще возможно для иррегулярной конницы Средних веков.

 

Бродящий по рунету фрагмент из Де ла Ну.

Цитата

В эскадроне жандармов, даже если он состоит из дворян, мало храбрых людей, и, когда атака производиться развернутой цепью, то скоро в ней образуются пустоты: даже если храбрецы, которые, как общее правило, составляют меньшинство, атакуют энергично, все же останутся остальные, у которых нет никакой охоты сцепиться с неприятелем: у одного пошла кровь носом, у другого оборвалось стремя или лошадь потеряла подкову, словом пройдя шагов 200, широкий фронт поредеет и в нем появятся большие разрывы. Это придает неприятелю значительную бодрость. Часто из 100 всадников едва 25 действительно дорвутся до неприятельского фронта, а заметив, что их никто не поддерживает, они, переломив свои копья, нанесут 2-3 удара мечом и повернут назад, если их еще не успели сразить.

 

Регулярная кавалерия 18-19 века карьером обычно скакала буквально несколько десятков метров в финале атаки, да и то - не всегда. Галоп - около 20 километров в час, обычно от менее минуты до пары минут, после чего эскадрону требовалась передышка. На этом фоне страдания и вздохи большей части авторов про "мелких и слабосильных" японских лошадей, которые под всадником в доспехах обычно скакали рысью со скоростью до 10 км/ч, развивая большую скорость только на короткое время - откровенно смешат. Размеры лошадей любят при этом сравнивать с современными породами, как будто в Средние века и ранее рыцари на тракенах разъезжали. Отсылки к степным лучникам, без каких-либо чисел, подразумевают, что уж они-то точно часами на карьере носились, пуская тучу стрел. Понятно, что были еще нюансы, тот же рыцарь мог иметь коня пусть и не столь внушительного, как кирасирский, зато - "только под бой", а не "две недели делал по 25 км, таща всадника и всю его поклажу". Но постоянно повторяющиеся в англоязычной литературе по Японии сравнения со "сферическим идеалом в вакууме", добросовестно переписываемые друг у друга еще века так с 19, утомляют.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, hoplit сказал:

В китайских и японских текстах часто мелькает оборот "имярек ворвался в строй врага, кого-то зарубил и вернулся". Варианты - "прорывался и возвращался", "неоднократно врывался и возвращался". 

Весь вопрос в корректности такой интерТрепации события.

Обычно там "врезался в строй".

Т.е. стоит строй - к нему подлетает "хас-булат удалой", рубит голову выбранному объекту атаки и сваливает с трофеем, пока его не достали соседи по строю.

Соответственно, предположение, что строй сильно разрежен - не совсем правильно. Потому что аналогичные ситуации были и в русско-турецких войнах XVIII века, когда турки подлетали (одиночные делии) к строю драгун, в упор стреляли из пистолета или рубили саблей, и уходили, потому что строй разрушить было опаснее.

4 часа назад, hoplit сказал:

Бродящий по рунету фрагмент из Де ла Ну.

Цитируется по "Конница на войне" В. Тараторина.

4 часа назад, hoplit сказал:

Отсылки к степным лучникам, без каких-либо чисел, подразумевают, что уж они-то точно часами на карьере носились, пуская тучу стрел.

"Не знам. То е српско телевидение. Не можно подсказывать!" (с)

Вопрос о том, КАК организовывался "хоровод" - один и тот же отряд скакал, или отряды после атаки менялись, и насколько быстро скакали - их, этих нюансов, много.

Перевод Таскина (самому заморачиваться сейчас просто лень):

Цитата

 

Если войска противника были построены и боевой порядок, то учитывались расположение позиции, местонахождение больших и малых гор и рек, дороги для нападения и отступления, кратчайшие пути для переброски подкреплений, места, из которых подвозился провиант, и разрабатывались меры для установления над ними контроля. Затем со всех сторон вокруг неприятельских позиций располагались всадники, сведенные в отряды численностью в пятьсот-семьсот человек. Десять отрядов составляли дао, десять дао — один мянь. У каждого отряда был свой командир.

Вначале один отряд, скача на лошадях, с громкими криками нападал на позиции противника. В случае удачи наступали все остальные отряды. В случае неудачи первый отряд отводился обратно и его место занимал второй. Отступившие давали отдых лошадям, а сами пили воду или ели сухую пищу. Так поступали все дао, сменяя отступление наступлением. Если противник твердо стоял на позициях, они не продолжали упорного сражения, а ждали два-три дня, пока противник не устанет.

 

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Потому что аналогичные ситуации были и в русско-турецких войнах XVIII века, когда турки подлетали (одиночные делии) к строю драгун

Но тут, все-таки, пример двух довольно разных систем. А вот было ли столь заметное различие при столкновениях китайцев и кочевников между собой в разных сочетаниях...

 

40 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Весь вопрос в корректности такой интерТрепации события.

Тут не знаю.

Просто пришло в голову, что если уж две линии регулярной кавалерии, которые стартовали в строю "колено в колено", к моменту контакта (когда до него вообще доходило) приходили в состоянии, позволявшем пройти друг сквозь друга без особых затруднений - "врезание кого-то куда-то" становится весьма сомнительным аргументом в пользу какой-то особой "разреженности строя" или "частокола" у тех же рыцарей.

 

40 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Вопрос о том, КАК организовывался "хоровод" - один и тот же отряд скакал, или отряды после атаки менялись, и насколько быстро скакали - их, этих нюансов, много.

ИМХО - второе. Просто я примеры "кружения" отряда видел 2,5 раза - и везде это античность.

Есть указание на "круги" у Курбского - но кружить может и отдельный всадник. В теме по примитивному военному делу тоже есть про "круги" - и опять не ясно, кружит там несколько всадников или один (второе, имхо, по описанию вероятнее).

В прочих же случаях - смена целых отрядов. У Таскина действуют дао - это сразу несколько тысяч всадников. В африканском упражнении из "Стратегикона" - последовательные выпады фланговыми мериями, которые 2/3 войска и могут насчитывать тысячи всадников.

Часто под описание "хоровода" пытаются притянуть Марко Поло, Фому Сплитского, Герберштейна и "Хэй да ши люэ" - но там нигде нет "кругов", только "окружение". Этим, к примеру, статья Л.Боброва грешит. У иностранных авторов местами еще хуже - May, Timothy Michael. The Mongol art of war. Chinggis Khan and the Mongol military system. 2016. Сей мощный автор целые страницы наворачивает без единой приличной ссылки...

 

P.S. Интересно, кстати, откуда вообще уши про "караколь"/круги всадников у степняков уши растут?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, hoplit сказал:

Но тут, все-таки, пример двух довольно разный систем. А вот было ли столь заметное различие при столкновениях китайцев и кочевников между собой в разных сочетаниях...

Одни стоят в строю, относительно упорядоченном. Другие делают "наскоки немыслимой смелости". Национальность не важна, если оружие примерно равное.

2 минуты назад, hoplit сказал:

Тут не знаю.

Просто пришло в голову, что если уж две линии регулярной кавалерии, которые стартовали в строю "колено в колено", к моменту контакта (когда до него вообще доходило) приходили в состоянии, позволявшем пройти друг сквозь друга без особых затруднений - "врезание кого-то куда-то" становится весьма сомнительным аргументом в пользу какой-то особой "разреженности строя" или "частокола" у тех же рыцарей.

Врезаться в строй - это не стоит понимать буквально - подлетел на дистанцию контакта излюбленным оружием и все.

"На холме пред казаками вьется красный делибаш ..."

Там хороший исход:

"Делибаш уже на пике, а казак - без головы".

4 минуты назад, hoplit сказал:

Часто под описание "хоровода" пытаются притянуть Марко Поло, Фому Сплитского, Герберштейна и "Хэй да ши люэ" - но там нигде нет "кругов", только "окружение". Этим, к примеру, статья Л.Боброва грешит.

Тулгама, как я помню из Захир ад-Дина Бабура, это просто охват конными стрелками фланга противника:

Цитата

Когда ряды сблизились, враги стали заходить краем правого фланга нам в тыл; тут я повернулся к ним фронтом, и наш авангард, куда были записаны все наличные йигиты, видавшие битвы и рубившиеся мечом, оказались на правой руке; перед ним не осталось ни одного человека. Все же мы отбили и оттеснили врагов, вышедших вперед, и прижали их к центру... Правый фланг врага, потеснив наш левый фланг, зашел нам в тыл. Так как наш авангард тоже остался на правой руке, то наш фронт оказался оголенным. Люди неприятеля напали на нас спереди и сзади и начали пускать стрелы... Мы несколько раз нападали на противника и с боем оттесняли его; наши передовые тоже ходили в наступление. Люди, которые зашли нам в тыл, также приблизились и начали пускать стрелы прямо в наше знамя (то есть в сторону ставки командования. – Л.Б.); они напали спереди и сзади, и наши люди дрогнули. Великое искусство в бою узбеков эта самая “тулгама”. Ни одного боя не бывает без тулгамы

Вопрос же о "хороводе" - с какой скоростью проходят всадники перед строем противника и с какой - возвращаются? Из Герберштейна понятно, что идет смена отрядов.

Вообще, этого никто в приличное время не видел (то, что было в XVIII-XIX вв. - уже не было той старинной тактикой), и удовлетворительность описания под вопросом, равно как и адекватность перевода.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

подлетел на дистанцию контакта излюбленным оружием и все.

А если написано "зарубил"? Странно будет выглядеть всадник, подлетевший к стоящему плотному строю таких же всадников, кого-то рубанувший (или застреливший) - и спокойно вернувшийся. 

 

39 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Национальность не важна, если оружие примерно равное.

Если не путаю - при противостоянии с турками от европейской кавалерии как раз требовали сохранения строя, так как в свалке турки их могли пребольно побить. Интересно, когда с обеих сторон - "турки". Там, имхо, индивидуальный наскок выродился бы в поединок или атаку вражеских скирмишеров - что, собственно, у Пушкина и описано.

Опять же - "произошло несколько десятков схваток" и т.д. Возможно - сражение протекало в виде многочисленных выпадов отдельными отрядами?

 

39 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Тулгама, как я помню из Захир ад-Дина Бабура, это просто охват конными стрелками фланга противника

Оригинала в читаемом виде я так и не нашел... По строю текста, имхо, тут возможно даже еще более "неконкретное значение" - окружение или охват противника. Все-таки это вполне определенное сражение, а Бубур упоминает о "тулгаме" ровно один раз. Воины Бабура на его правом фланге тоже победили - но "тулгаму" центру Шейбани он устроить не смог. Также интересен оборот про 

Цитата

Вот еще один [способ нападения]: передние и задние, беки и нукеры, все вместе мчатся во весь дух, пуская стрелы; они тоже не отступают в беспорядке и скачут назад во весь опор.

Тут, конечно, нужно точно знать, как выглядит связка, но получается, имхо, стандартное описание действий конных стрелков еще с античности - "наскакивают и отскакивают, стараются окружить/охватить". Возможно, кстати, что с нами играет злую шутку транслитерация - "тулгама" это точно "термин", а не оставленное без перевода описание - "окружение", к примеру?

 

39 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Вообще, этого никто в приличное время не видел (то, что было в XVIII-XIX вв. - уже не было той старинной тактикой), и удовлетворительность описания под вопросом, равно как и адекватность перевода.

Деталей нет, да... Пока сложилось мнение, что самый приличный источник по тактике действий всадников с метательным оружием - "Стратегикон". И даже там вопросов больше, чем ответов... =/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пётр I, отправляясь в Прутский поход, приказывал драгунам отражать атаки турецко-татарской конницы огнём, а "палашам роздых дать".

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, hoplit сказал:

Возможно, кстати, что с нами играет злую шутку транслитерация - "тулгама" это точно "термин", а не оставленное без перевода описание - "окружение", к примеру?

толга- вертеть, кружить

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 час назад, hoplit сказал:

А если написано "зарубил"? Странно будет выглядеть всадник, подлетевший к стоящему плотному строю таких же всадников, кого-то рубанувший (или застреливший) - и спокойно вернувшийся. 

Абсолютно нормально - подлетел и зарубил. И ушел, потому что остальные без команды не тронулись с места. Разница между удальцом-одиночкой и строем дисциплинированных войск.

А если у него еще и что-то вроде дадао - еще проще.

16 час назад, hoplit сказал:

Опять же - "произошло несколько десятков схваток" и т.д. Возможно - сражение протекало в виде многочисленных выпадов отдельными отрядами?

В оригинале "произошло столько-то схваток". "Хэ" - когда войска сошлись. А потом, видимо, разошлись, чтобы возобновить атаку.

15 час назад, Илья Литсиос сказал:

Пётр I, отправляясь в Прутский поход, приказывал драгунам отражать атаки турецко-татарской конницы огнём, а "палашам роздых дать".

Слишком большая разница в индивидуальной подготовке очевидна.

Кстати, а есть ли сохранившиеся образцы драгунских палашей на Северную войну с удовлетворительной атрибуцией? Все, что видел - кривовато.

12 часа назад, Gurga сказал:

толга- вертеть, кружить

На каком языке? На древневерхнезаднехазарском? Сколько раз уже говорили - нужен КОНКРЕТНЫЙ язык!

В ДТС такое слово имеет значения:

1) крутить, наматывать (например, мотать шерсть)

2) надевать серьги

3) крутить в животе

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Слишком большая разница в индивидуальной подготовке очевидна.

Я думаю, что Пётр тут думал о том, чтобы не допустить бессмысленных атак и погонь за уклоняющимися от удара сомкнутого строя восточными всадниками, которые легко могут охватывать и атаковать со всех сторон преследующие их эскадроны.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Турецкие всадники "рождались с конем, жили с конем, умирали с конем", драгуна брали от сохи, учили некоторое время, затем бросали в бой. Разница в индивидуальном бою была слишком очевидна.

А в строю (тем более, что сначала действительно, уделялось большое внимание обучению стрельбе с коня - см. устав драгун начала XVIII в.) был шанс избежать бессмысленных потерь, отражая атаки наиболее отчаянных всадников огнем и оставаясь в недосягаемости от сабельного удара.

Турки не искали фронтального удара всей массой конницы по русской коннице (пусть даже с охватом флангов) - построение русских войск было для этого слишком мало пригодно.

Думаю, не произойди в XVII веке вестернизации русской армии, успешно завершенной Петром I, то в открытом бою конных масс нашим войскам мало что светило бы. Даже хорошо вооруженная сербская и венгерская феодальная конница была раздавлена в большинстве боев с турками. А у наших до начала XVII в. как раз шел процесс истернизации армии - она со своими стрельцами и поместной конницей по тактике и вооружению уже не сильно от турок отличалась.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Чжан Гэда сказал:

атрибуцией? Все, что видел - кривовато.

19 час назад, Gurga сказал:

толга- вертеть, кружить

На каком языке? На древневерхнезаднехазарском?

Совершенно верно, угадали.

толгъун [] волна; тэнизнин толгъуну - морская волна; джаны ананын — толгъуну сувларнын - погов. душа матери, что волны на воде; толгъун балых - кит; курсагъында толгъун балыхнын - в брюхе кита; ср. толгъын.

толгъунлан- [] бушевать, кипеть, бурлить, волноваться; толгъунланадогъон -волнующийся.

толгъунланмак  [] волнение, волнообразное движение, колебание.

толгъунлу [] волнистость.

толгъунчох  [] уменьш. от толгъун маленькая волна.

толгъын  [] волна; ср. толгъун.

 

толгъатмах  - заставлять вертеться

Крутить - Толгоор (русско-алтайский словарь)

 

толкун, м. мелкая, частая м сильная волна || бурун или толчея, (байкал.) толкунёц, берег каменист, прибой толкучий (Даль, 4, 411, на сл. толкать). Сл. Акад., 1794 толкун (так наз. небольшие волны... друг в друга ударяющиеся). Сл. Акад., 1963, 15, 557 приводит слово толкун в других значениях. Заимств. из тюрк. Ср. Радлосв толкун (1кирг., чаг., тар.), толку (тел.) волна (3, 1199); толкын (ка-вам.) = толкун волна (3, 1472); толкум (чаг.) 1. волны морские; 2. движение воздуха (3, 890—891); толрын (тсб.) = толкун волна (3, 1204); толгун (кар. т.) - тол-гын волна, толхун (&з.) = толкун (3, 1204); толку- (кирг.) волноваться, су толкуШу вода волнуется (3, 1198, 1199); толкунла- (чаг.) волноваться (3, 1199).

(2,000 ТЮРКСКИХ СЛОВ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
Aкaдeмия Нaук Kaзaxcкoй CCP Институт Языкознания  Е. Н. Шипова
Cлoвapь Тюpкизмoв в Pуccкoм Языкe Aлмa-Aтa, "Наука" KaзCCP, 1976, ISBN -номера нет Ответственный Редактор Акад. А.Н. Кононов)

Узбекско-русский словарь

толго- 1. крутить, вертеть, вращать; 2. обвивать чем-л., накручивать что-л. (напр. на рукоять сабли, чтобы рука не скольэила; 3. перен. применять насилие.

толгон- возвр. от толго- 1. вращаться, переворачиваться; изгибаться.

толгоо и. д. от толго- 1. подкручивание (напр. колка музыкального инструмента.

толгот- понуд. от толго- 1. заставить закручивать; санына чылбыр толгот- ист. приказать закрутить его ляжку поводком (пытка: ляжку обматывали поводком и закручивали с помощью рычажка, обычно рукоятки нагайки.

толку- вздымать волны.

толкума волнистый.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все в кучу... Вы когда научитесь аргументировать что-либо в корректной форме?

На каком языке говорил Бабур? Подсказываю - на тюрки, языке, который находится в родственных отношениях со всеми современными тюркскими, но ни одним из них не является. Как менялись оттенки значения конкретного слова с развитием отдельных языков - мы можем видеть по результатам. Но по этим результатам нельзя выяснить базовое значение слова в тюрки. 

И поэтому самое корректное - брать словарь тюрки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Еще "щиты и конные". 

Бузанд Фавстос. "История Армении". V.5

Цитата

Тогда греческий стрателат организовал все подначальные ему войска и, выступив с ними из атрпатаканской страны со стороны Гандзака, пошел к пределам Армении. Также и армянский полководец Мушег сосредоточил в одном месте все армянские войска, состоявшие из девяноста тысяч отборных мужей, хорошо вооруженных, с копьями в руках, не считая щитоносцев. Эти тоже согласно полученным сведениям заблаговременно поспешили к своим границам. 

...

А все множество легионов, то есть греческое войско щитоносцев, как и армянские щитоносцы, защищали тыл армянского войска, укрывшись за щитами, наподобие укрепленного города в тылу (сражающихся). Когда персидские войска начинали несколько теснить греческие войска или армянские полки копьеносцев, они входили за прикрытие греческих легионов щитоносцев или армянских щитоносцев, как в крепость, и отдыхали. А отдышавшись немного, они вновь выводили оттуда и нападали и бесчисленное количество персов валили, убивали и обезглавливали, произнося те же поощрительные слова о царе Аршаке; и бесчисленное множество персидских войск было перебито. 

Потом, когда персы чуть начинали одолевать их, они опять, укрывались как в крепость за легионами щитоносцев, которые раздвигали свои щиты, впускали их и опять сдвигали

...

Ибо, когда армянские копьеносцы шли вперед, то так наступали они, будто это была высокая гора или огромная, мощная, незыблемая башня, а когда мы их несколько теснили, то они укрывались за ромейскими легионами, которые, раздвинув сомкнутые щиты, впускали их к себе, словно как в крепость, огороженную стеною. И там, передохнув немного, они снова, выходили и бились, пока не истребили арийские войска. 
 

Насколько понял из статьи Нефедкина А.К. - перевод в достаточной мере соответствует оригиналу. "Копьеносцы" тут - катафракты, всадники в доспехах, с длинными копьями, без луков и щитов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Еще организованные битвы.

Бузанд Фавстос. "История Армении". IV.20

Цитата

Царь Аршак выступил со многими нахарарами, прошел по cвоему государству через Алдзиик и вторгся в страну Арвацастан, возле города Мдбина, где должно было произойти сражение. Прибыл туда, увидел, что обе стороны эту местность наметили для сражения. А греческие войска уже пришли и сосредоточились там и стали лагерем в большом множестве, как песок на морском берегу, а персидские войска еще не дошли до места, назначенного для сражения. А войска армянского царя достигли места сражения раньше персов и стояли в ожидании. Армянские войска стали тяготиться своим праздным сидением без дела, не хотели ждать прибытия персидских войск, а хотели сами одни, без персидских «войск, напасть на греческого царя и покончить с делом войны. В армянских войсках каждый человек по своей воле делал смелые выступления, больше же всех торопился их полководец Васак, который рвал удила, не хотел дожидаться прибытия персидских войск, а норовил сам ввязаться в бой и кончить войну. 

ИМХО, тут слишком непонятно описание выглядит. Но А.К. Нефедкин полагает, что таки да - "уговор на место битвы".

 

Сократ Схоластик. Церковная история. VII.18

Цитата

Тогда Нарсес, хотя собрал и много войска, не в силах был однако вторгнуться в римские провинции и, пришедши в принадлежащий персам пограничный город Низибу, послал из него сказать Ардавурию, чтобы он условился с ним насчет войны и определил место и время для битвы. Но пришедшим Ардавурий отвечал: «Объявите Нарсесу, что римские цари будут воевать не тогда, когда ты захочешь...»

 

Феофилакт Симокатта. История. III.7

Цитата

Оба войска остановились на равнине Албании; их боевые ряды разделял глубокий рукав реки Аракса. Отряды, стоящие по берегам на той и на другой стороне реки, протекавшей между ними, обменивались друг с другом [вызывающими] речами. На третий день к Роману явился вестник от персидского войска, вызывая ромеев на сражение и предлагая им дать возможность персам перейти реку, иначе варвары предоставят такую же возможность ромеям. Тогда Роман, облеченный всей полнотой власти над ромейским войском, созвав собрание всего войска, счел нужным спросить у воинов, что, по их мнению, будет полезно для битвы. Они посоветовали стратигу дать возможность врагам перейти через реку. На следующий день слова были претворены в дело. Немного времени спустя оба войска приготовились к бою. Когда Варам попытался прибегнуть к военной хитрости, то против его ухищрений Роман пустил в ход свою прозорливость. На пятый день и ромеи и мидийцы вооружились к бою

 

Прокопий Кесарийский. Война с персами. I.13

Цитата

Немного времени спустя пришли персы большим войском и стали лагерем в местечко Аммодии, расположенном в двадцати стадиях от города Дары. Среди их военачальников были Питиакс и одноглазый Варесман. Над всеми ними один был поставлен в качестве главнокомандующего, перс родом, по своему положению мирран (так персы называют эту должность), по имени Пероз. Он, тотчас послав к Велисарию, велел приготовить ему баню, поскольку завтра ему угодно в ней помыться. Поэтому римляне начали с большим рвением готовиться к бою, уваренные, что на следующий день предстоит сражение. С восходом солнца, видя наступающих на них врагов, они построились следующим образом. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если читать греков и армян - персы не победили ни разу (или почти ни разу) ни в одной войне.

Почему тогда греки и армяне видели в них главного противника и никак не могли одолеть на протяжении сотен лет? Почему пленными были ромейские императоры, а не персидские шахи? Почему персы осаждали Константинополь и брали Иерусалим, а не наоборот?

Веры этим национальным сказкам о великих победах очень мало - как по фактам, так и по подробностям.

Share this post


Link to post
Share on other sites

По-узбекски

толгама - заставлять кружиться волнами, волнообразно

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 час назад, Чжан Гэда сказал:

А в строю (тем более, что сначала действительно, уделялось большое внимание обучению стрельбе с коня - см. устав драгун начала XVIII в.) был шанс избежать бессмысленных потерь, отражая атаки наиболее отчаянных всадников огнем и оставаясь в недосягаемости от сабельного удара.

В русской кавалерии к 1710 г. после сражений со шведами превалировать стала тактика удара с холодным оружием, поэтому и потребовалось специальное указание Петра, что подобные атаки против турецкой конницы делать бессмысленно. Прозоровский описывал тактику турецких всадников, как рассыпание перед фронтом противника на расстоянии выстрела из карабина, после чего начиналась стрельба и постоянные попытки охватов с флангов, что для регулярной кавалерии ввиду обычного численного превосходства турецко-татарской конницы было весьма опасно. В сущности, обычная тактика лёгкой "природной" конницы со времён Адама.
"Конница их, имеет хороших лошадей и соответствующих седаков, но атака их состоит в том, что прискачут толпами с великою наглостью на карабинерной выстрел и, рассыпавшись по всему фронту, а особливо на фланги, начинают стрелять из ружей. Чрез сие всякой военной человек заключить может, что сия атака совсем для конницы не полезна, для чего крайне нада фланги беречь... Однако ж вернейший и необходимый способ, чтоб конницы одной противу их не употреблять... Итак нет другого построения фронта противу их, как пехоту иметь в несколько каре, а конницу между оными, то есть в армии, расчисляя по числу своих войск и положению земли, как атака их состоит только в том, что окружать противное войско конницей."

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Почему тогда греки и армяне видели в них главного противника и никак не могли одолеть на протяжении сотен лет?

?? И где те Ахемениды? Или парфяне?

2 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Почему пленными были ромейские императоры, а не персидские шахи?

Почему во множественном числе?

2 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Почему персы осаждали Константинополь и брали Иерусалим, а не наоборот?

?? Римляне не осаждали Иерусалим? Или что именно "наоборот"? Ктесифон? 

 

P.S. Вообще не очень понял - к чему это.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сказки от византийско-армянских историков принимать за чистую монету и опираться на них - более чем опасно. Особенно при отсутствии сохранившейся сасанидской историографии.

И где та Византия? И была ли ВООБЩЕ Великая Армения с 90 тысячами всадников-копьеносцев, не считая щитоносцев?

Вся история Сасанидов известна не по их источникам, т.к. эпиграфика отрывочна и слабо привязывается к реалиям, а иностранные сведения, на которых строится "реконструкция" - все из разряда "Похождения Хаджи-Бабы из Исфахана".

А Иран был и остается сильным государством, с которым даже русские и англичане были вынуждены считаться и возиться немало. Чего не скажешь о тех, кто оставил об Иране письменные источники в ранние периоды его истории.

Share this post


Link to post
Share on other sites
45 минуты назад, Илья Литсиос сказал:

Однако ж вернейший и необходимый способ, чтоб конницы одной противу их не употреблять...

Естественно, т.к. при перестрелке конницей решительных результатов не добиться, а вот при попытке ударить в сабли - тут нашим голов нарежут немало, ибо не тот у драгун уровень подготовки для поединка.

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

И где та Византия?

Накрылась через 800 лет после своего "основного противника". Всего-то. Хотя, если современный Иран уравнивать с Сасанидами, к примеру, то и Турция с Портой за Византию сойдут. И за армян. Территория-то - та же.

48 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

И была ли ВООБЩЕ Великая Армения с 90 тысячами всадников-копьеносцев, не считая щитоносцев?

Это семечки, вообще Фавстос предпочитает считать сотнями тысяч и миллионами. =) Но интересно не это, а описание тактики "стенка щитов для подпирания всадников" от автора конца 5-го века.

50 минут назад, Чжан Гэда сказал:

А Иран был и остается сильным государством

Которое это уже государство по счету на "условно-той же территории"? Так-то да, если считать мидийцев, персов, арабов, парфян, монголов и тюрок разных сортов за "одно и то же"...

 

P.S. Но это, в общем, все в сторону. Интересные, имхо, части я специально выделил. А уж кто там насколько окончательно кого победил - в данном разрезе неважно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, hoplit сказал:

Накрылась через 800 лет после своего "основного противника". Всего-то. Хотя, если современный Иран уравнивать с Сасанидами, к примеру, то и Турция с Портой за Византию сойдут. И за армян. Территория-то - та же.

1) Ничего подобного.

2) две мировые державы тех лет - Византия и Иран. Все. Третья (империя Тан) образуется позднее и будет очень далеко. О размерах и влиянии четвертой (якобы Тюркского каганата "от можа до можа" я уже не раз говорил - масштабы были далеко не те, как принято сочинять).

Поэтому, если граница (на основании тех скудных источников, что есть) практически не менялась - паритет выдерживался. Причем для обеих стран именно этот фронт был основным, а вовсе не пропагандистские славяне, которые якобы только и щемили Византию (они щемили, пользуясь тем, что 90% сил пожирало противостояние с Ираном).

1 час назад, hoplit сказал:

Это семечки, вообще Фавстос предпочитает считать сотнями тысяч и миллионами. =) Но интересно не это, а описание тактики "стенка щитов для подпирания всадников" от автора конца 5-го века.

Есть военные трактаты - там все взвешеннее и тупее одновременно.

Я хочу посмотреть на плотную "банду" катафрактариев, которая прячется за стеной щитов... Или проходит в узкий проход между замаскированными рвами, а противник не понимает этого и валится в ров...

Там или умозрений 90%, или в реальности бой вели одиночные всадники, которые могли "травиться" с противником, а потом, когда жареным запахло, укрыться в каре.

1 час назад, hoplit сказал:

Которое это уже государство по счету на "условно-той же территории"? Так-то да, если считать мидийцев, персов, арабов, парфян, монголов и тюрок разных сортов за "одно и то же"...

А какое государство у армян до прихода русских?

Или у греков до вмешательства России, Англии и Франции в 1829 г.?

Не смешно. Нам же смешно и немного гадливо, когда читаем, как "убит русский генерал Бавалкуник, отрезанные головы русских были свалены в пирамиду перед дворцом шаха и сравнялись с его кровлей". То же самое происходит, когда читаешь византийско-армянские "источники". Это еще при том, что у Каджаров есть какая-то реальная канва - указывается, что русским командующим был Тормасов (факт), что у него был "барон Вердей" (подполковник барон Вреде, участвовал в заключении Гюлистанского договора) и т.п.

Но когда читаешь о постоянных победах персов над русскими, а потом - описание, как подписали Гюлистанский договор, становится грустно и смешно. Наша наука до сих пор успешно плюхается в политизированной методической ловушке XVIII-XIX веков. Если что - то уж и Лызлова надо реанимировать, и былины использовать, как достоверный источник - будет аналогичная ситуация.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Естественно, т.к. при перестрелке конницей решительных результатов не добиться, а вот при попытке ударить в сабли - тут нашим голов нарежут немало, ибо не тот у драгун уровень подготовки для поединка.

При атаке сомкнутого строя на рассыпанную конницу турок и татар до фронтального столкновения и настоящего рукопашного боя дело просто не доходило (он и в Европе в этот период редко случался). Лёгкая конница уклонялась от прямого боя и охватывала сомкнутый строй с флангов. Для противодействия этой тактике Прозоровский рекомендовал "для чего крайне нада фланги [конницы] беречь, естли не иначе, то вторую линию иметь не менее 600 шагов от первой и лутче средину оной с большим интервалом. Чем лутче фланги первой линии закрыты и в случае нещастия первой линии могла б оная в интервал проехать, а вторая линия неприятеля взять во фланги... Как места, где война с ними бывает, большею частью открыты и наполнены только сухими оврагами и падинами, так натурою фланги уверить невозможно или редко где то представится. А имев пехоту по флангам в каре, хотя б оные из небольшова числа были сочинены, тогда уже фланги останутся без всякой опасности." "А в то время конница турецкая собиралась в кучи, в чем состоял, как мне было известно их образ строю к атаке. Но как должно кавалерия есть предупредить их намерение, то я приказал бригадиру Текелию их атаковать и вторую линию гусар ввести, дабы не дать флангу потому что кучи их в первую простирались длинно. На прежнем же месте оставил я только один полк позади праваго флангу гусар, которой мне и надобен случился, ибо неприятель при атаке гусар в правый фланг въехал. Но как сими ескадронами он был подкреплен, то от того оной не только не поколебался, но напротив, то гусары, атаковав храбро неприятеля погнали его до самого ретрашаменту, где казаки пользовались погоней..."  Интересно, что к такой же тактике независимо пришли и французы в Египте:  "Два мамлюка справлялись с тремя французами, потому что у них были лучшие лошади и сами они лучше ездят и лучше вооружены. У мамлюка пара пистолетов, мушкетон, карабин, шишак с забралом, кольчуга, несколько лошадей и несколько человек пешей прислуги. Но сотня французских кавалеристов не боялась сотни мамлюков; триста французов брали верх над таким же числом мамлюков, а тысяча разбивала 1500. Так сильно влияние тактики, порядка и эволюций! Кавалерийские генералы Мюрат, Леклерк, Ласалль, действуя против мамлюков, располагали свои войска в несколько линий. Когда мамлюки начинали охватывать первую линию, вторая линия двигалась на помощь ей, подаваясь вправо и влево. Мамлюки останавливались чтобы охватить фланги новой линии. В этот момент французы сами атаковали их и всегда опрокидывали."

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Илья Литсиос сказал:

При атаке сомкнутого строя на рассыпанную конницу турок и татар до фронтального столкновения и настоящего рукопашного боя дело просто не доходило (он и в Европе в этот период редко случался).

Он случился бы при реальной русской атаке драгунами, без поддержки казаками и гусарами (преимущественно сербами, молдаванами и венграми). Потому что строй долго удержать драгуны петровские в движении не смогли бы. И началась бы резня - драгуны были бы беспомощны в единоборстве, как те французы.

Только что, Илья Литсиос сказал:

Лёгкая конница уклонялась от прямого боя и охватывала сомкнутый строй с флангов.

В 1860 г. эскадрон сикхов сомкнутым строем атаковал конных маньчжур у Балицяо и рассеял, но когда кто-то из генералов ехал по гаоляновому полю с конвоем из сикхов и драгун и подвергся атаке маньчжурской конницы, то индо-европейский отряд предпочел боя не принимать, а укрыться в ближайшем пехотном каре (естественно, это была не плотная банда в 200 человек, как в византийских трактатах, и могла укрыться в каре, и пехота могла активно противодействовать попыткам маньчжурской конницы подойти на дистанцию ближнего боя).

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 10/10/2017в11:51, Чжан Гэда сказал:

Он случился бы при реальной русской атаке драгунами, без поддержки казаками и гусарами (преимущественно сербами, молдаванами и венграми). Потому что строй долго удержать драгуны петровские в движении не смогли бы. И началась бы резня - драгуны были бы беспомощны в единоборстве, как те французы.

А зачем его удерживать долго? Тогдашняя кавалерия во время атаки медленно двигалась, сохраняя равнение, пока до противника не оставалось несколько десятков шагов, а потом переходила на рысь. Особенно хорошая кавалерия потом переходила на галоп. Кто прибывал в точку контакта наиболее сомкнутым с наибольшей скоростью, тот и побеждал одним своим видом, иногда, если обе стороны не пугались строя противника, то кавалеристы "проскакивали" сквозь строи друг друга. Это понятно не только из описаний таких атак, но и из ничтожных потерь, которые кавалерия несла во время конных "сшибок", в том числе против восточной конницы, если не случалось окружения или ещё какой-то катастрофы. Поскольку русские драгуны в это время уже не совсем безуспешно действовали даже против шведов, то уж сохранять некое подобие строя во время атак они были способны - отсюда использование ими атак с холодным оружием на втором этапе Северной войны, вместо стрельбы с места, практиковавшейся на первом этапе.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Similar Content

    • Пушки на палубах. Европа в 15-17 век.
      By hoplit
      Tullio Vidoni. Medieval seamanship under sail. 1987.
      Richard W. Unger. Warships and Cargo Ships in Medieval Europe. 1981.
      Dotson J.E. Ship types and fleet composition at Genoa and Venice in the early thirteenth century. 2002.
      John H. Pryor. The naval battles of Roger of Lauria // Journal of Medieval History (1983), 9:3, 179-216
      Lawrence Mott. The Battle of Malta, 1283: Prelude to a Disaster // The Circle of war in the middle ages. 1999. p. 145-172
      Charles D. Stanton. Roger of Lauria (c. 1250-1305): "Admiral of Admirals". 2019
      Mike Carr. Merchant Crusaders in the Aegean, 1291–1352. 2015
       
      Oppenheim M. A history of the administration of the royal navy and of merchant shipping in relation to the navy, from MDIX to MDCLX. 1896.
      L. G. C. Laughton. THE SQUARE-TUCK STERN AND THE GUN-DECK. 1961.
      L.G. Carr Laughton. Gunnery,Frigates and the Line of Battle. 1928.
      M.A.J. Palmer. The ‘Military Revolution’ Afloat: The Era of the Anglo-Dutch Wars and the Transition to Modern Warfare at Sea. 1997.
      R. E. J. Weber. THE INTRODUCTION OF THE SINGLE LINE AHEAD AS A BATTLE FORMATION BY THE DUTCH 1665 -1666. 1987.
      Kelly De Vries. THE EFFECTIVENESS OF FIFTEENTH-CENTURY SHIPBOARD ARTILLERY. 1998.
      Geoffrey Parker. THE DREADNOUGHT REVOLUTION OF TUDOR ENGLAND. 1996.
      A.M. Rodger. THE DEVELOPMENT OF BROADSIDE GUNNERY, 1450–1650. 1996.
      Sardinha Monteiro, Luis Nuno. FERNANDO OLIVEIRA'S ART OF WAR AT SEA (1555). 2015.
      Rudi  Roth. A  proposed standard  in  the reporting  of  historic artillery. 1989.
      Kelly R. DeVries. A 1445 Reference to Shipboard Artillery. 1990.
      J. D. Moody. OLD NAVAL GUN-CARRIAGES. 1952.
      Michael Strachan. SAMPSON'S FIGHT WITH MALTESE GALLEYS, 1628. 1969.
      Randal Gray. Spinola's Galleys in the Narrow Seas 1599–1603. 1978.
      L. V. Mott. SQUARE-RIGGED GREAT GALLEYS OF THE LATE FIFTEENTH CENTURY. 1988.
      Joseph Eliav. Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery. 2013.
      John F. Guilmartin. The Earliest Shipboard Gunpowder Ordnance: An Analysis of Its Technical Parameters and Tactical Capabilities. 2007.
      Joseph Eliav. The Gun and Corsia of Early Modern Mediterranean Galleys: Design issues and
      rationales. 2013.
      John F. Guilmartin. The military revolution in warfare at sea during the early modern era:
      technological origins, operational outcomes and strategic consequences. 2011.
      Joe J. Simmons. Replicating Fifteenth- and Sixteenth-Century Ordnance. 1992.
      Ricardo Cerezo Martínez. La táctica naval en el siglo XVI. Introducción y tácticas. 1983.
      Ricardo Cerezo Martínez. La batalla de las Islas Terceras, 1582. 1982.
      Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Centuries. 2011.
      W. P. Guthrie. Naval Actions of the Thirty Years' War // The Mariner's Mirror, 87:3, 262-280. 2001
       
      A. M. Rodger. IMAGE AND REALITY IN EIGHTEENTH-CENTURY NAVAL TACTICS. 2003.
      Brian Tunstall. Naval Warfare in the Age of Sail: The Evolution of Fighting Tactics, 1650-1815. 1990.
      Emir Yener. Ottoman Seapower and Naval Technology during Catherine II’s Turkish Wars 1768-1792. 2016.
       
      Боевые парусники уже в конце 15 века довольно похожи на своих потомков века 18. Однако есть "но". "Линейная тактика", ассоциируемая с линкорами 18 века - это не про каракки, галеоны, нао и каравеллы 16 века, она складывается только во второй половине 17 столетия. Небольшая подборка статей и книг, помогающих понять - "что было до".
       
      Ещё пара интересных статей. Не совсем флот и совсем не 15-17 века.
      Gijs A. Rommelse. An early modern naval revolution? The relationship between ‘economic reason of state’ and maritime warfare // Journal for Maritime Research, 13:2, 138-150. 2011.
      N. A.M. Rodger. From the ‘military revolution’ to the ‘fiscal-naval state’ // Journal for Maritime Research, 13:2, 119-128. 2011.
    • "Примитивная война".
      By hoplit
      Небольшая подборка литературы по "примитивному" военному делу.
       
      - Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Edited by Eric Delson, Eric J. Sargis.
      - Л. Б. Вишняцкий. Вооруженное насилие в палеолите.
      - J. Christensen. Warfare in the European Neolithic.
      - DETLEF GRONENBORN. CLIMATE CHANGE AND SOCIO-POLITICAL CRISES: SOME CASES FROM NEOLITHIC CENTRAL EUROPE.
      - William A. Parkinson and Paul R. Duffy. Fortifications and Enclosures in European Prehistory: A Cross-Cultural Perspective.
      - Clare, L., Rohling, E.J., Weninger, B. and Hilpert, J. Warfare in Late Neolithic\Early Chalcolithic Pisidia, southwestern Turkey. Climate induced social unrest in the late 7th millennium calBC.
      - ПЕРШИЦ А. И., СЕМЕНОВ Ю. И., ШНИРЕЛЬМАН В. А. Война и мир в ранней истории человечества.
      - Алексеев А.Н., Жирков Э.К., Степанов А.Д., Шараборин А.К., Алексеева Л.Л. Погребение ымыяхтахского воина в местности Кёрдюген.
      -  José María Gómez, Miguel Verdú, Adela González-Megías & Marcos Méndez. The phylogenetic roots of human lethal violence // Nature 538, 233–237
      - Sticks, Stones, and Broken Bones: Neolithic Violence in a European Perspective. 2012
       
       
      - Иванчик А.И. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию.
      - Α.Κ. Нефёдкин. ТАКТИКА СЛАВЯН В VI в. (ПО СВИДЕТЕЛЬСТВАМ РАННЕВИЗАНТИЙСКИХ АВТОРОВ).
      - Цыбикдоржиев Д.В. Мужской союз, дружина и гвардия у монголов: преемственность и
      конфликты.
      - Вдовченков E.B. Происхождение дружины и мужские союзы: сравнительно-исторический анализ и проблемы политогенеза в древних обществах.
       
       
      - Зуев А.С. О БОЕВОЙ ТАКТИКЕ И ВОЕННОМ МЕНТАЛИТЕТЕ КОРЯКОВ, ЧУКЧЕЙ И ЭСКИМОСОВ.
      - Зуев А.С. Диалог культур на поле боя (о военном менталитете народов северо-востока Сибири в XVII–XVIII вв.).
      - О. А. Митько. ЛЮДИ И ОРУЖИЕ (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья).
      - К. Г. Карачаров, Д. И. Ражев. ОБЫЧАЙ СКАЛЬПИРОВАНИЯ НА СЕВЕРЕ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В СРЕДНИЕ ВЕКА.
      - Нефёдкин А. К. Военное дело чукчей (середина XVII—начало XX в.).
      - Зуев А.С. Русско-аборигенные отношения на крайнем Северо-Востоке Сибири во второй половине  XVII – первой четверти  XVIII  вв.
      - Антропова В.В. Вопросы военной организации и военного дела у народов крайнего Северо-Востока Сибири.
      - Головнев А.В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров.
      - Laufer В. Chinese Clay Figures. Pt. I. Prolegomena on the History of Defensive Armor // Field Museum of Natural History Publication 177. Anthropological Series. Vol. 13. Chicago. 1914. № 2. P. 73-315.
      - Защитное вооружение тунгусов в XVII – XVIII вв. [Tungus' armour] // Воинские традиции в археологическом контексте: от позднего латена до позднего средневековья / Составитель И. Г. Бурцев. Тула: Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», 2014. С. 221-225.
       
      - N. W. Simmonds. Archery in South East Asia s the Pacific.
      - Inez de Beauclair. Fightings and Weapons of the Yami of Botel Tobago.
      - Adria Holmes Katz. Corselets of Fiber: Robert Louis Stevenson's Gilbertese Armor.
      - Laura Lee Junker. WARRIOR BURIALS AND THE NATURE OF WARFARE IN PREHISPANIC PHILIPPINE CHIEFDOMS.
      - Andrew  P.  Vayda. WAR  IN ECOLOGICAL PERSPECTIVE PERSISTENCE,  CHANGE,  AND  ADAPTIVE PROCESSES IN  THREE  OCEANIAN  SOCIETIES.
      - D. U. Urlich. THE INTRODUCTION AND DIFFUSION OF FIREARMS IN NEW ZEALAND 1800-1840.
      - Alphonse Riesenfeld. Rattan Cuirasses and Gourd Penis-Cases in New Guinea.
      - W. Lloyd Warner. Murngin Warfare.
      - E. W. Gudger. Helmets from Skins of the Porcupine-Fish.
      - K. R. HOWE. Firearms and Indigenous Warfare: a Case Study.
      - Paul  D'Arcy. FIREARMS  ON  MALAITA  - 1870-1900. 
      - William Churchill. Club Types of Nuclear Polynesia.
      - Henry Reynolds. Forgotten war. 
      - Henry Reynolds. THE OTHER SIDE OF THE FRONTIER. Aboriginal Resistance to the European Invasion of Australia.
      -  Ronald M. Berndt. Warfare in the New Guinea Highlands.
      - Pamela J. Stewart and Andrew Strathern. Feasting on My Enemy: Images of Violence and Change in the New Guinea Highlands.
      - Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      - Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      - Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      - Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      - Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      - Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
      - Karl G. Heider, Robert Gardner. Gardens of War: Life and Death in the New Guinea Stone Age. 1968.
      - P. D'Arcy. Maori and Muskets from a Pan-Polynesian Perspective // The New Zealand journal of history 34(1):117-132. April 2000. 
      - Andrew P. Vayda. Maoris and Muskets in New Zealand: Disruption of a War System // Political Science Quarterly. Vol. 85, No. 4 (Dec., 1970), pp. 560-584
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800–1840 // The Journal of the Polynesian Society. Vol. 79, No. 4 (DECEMBER 1970), pp. 399-41
      -  Barry Craig. Material culture of the upper Sepik‪ // Journal de la Société des Océanistes 2018/1 (n° 146), pages 189 à 201
      -  Paul B. Rosco. Warfare, Terrain, and Political Expansion // Human Ecology. Vol. 20, No. 1 (Mar., 1992), pp. 1-20
      - Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Flèches de chasse, flèches de guerre: Le cas des Danis d'Irian Jaya (Indonésie) // Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Bulletin de la Société préhistorique française. T. 87, No. 10/12, Spécial bilan de l'année de l'archéologie (1990), pp. 484-511
      - Warfare // Douglas L. Oliver. Ancient Tahitian Society. 1974
       
       
      - Keith F. Otterbein. Higi Armed Combat.
      - Keith F. Otterbein. THE EVOLUTION OF ZULU WARFARE.
      - Myron J. Echenberg. Late nineteenth-century military technology in Upper Volta // The Journal of African History, 12, pp 241-254. 1971.
      - E. E. Evans-Pritchard. Zande Warfare // Anthropos, Bd. 52, H. 1./2. (1957), pp. 239-262
      - Julian Cobbing. The Evolution of Ndebele Amabutho // The Journal of African History. Vol. 15, No. 4 (1974), pp. 607-631
       
      - Elizabeth Arkush and Charles Stanish. Interpreting Conflict in the Ancient Andes: Implications for the Archaeology of Warfare.
      - Elizabeth Arkush. War, Chronology, and Causality in the Titicaca Basin.
      - R.B. Ferguson. Blood of the Leviathan: Western Contact and Warfare in Amazonia.
      - J. Lizot. Population, Resources and Warfare Among the Yanomami.
      - Bruce Albert. On Yanomami Warfare: Rejoinder.
      - R. Brian Ferguson. Game Wars? Ecology and Conflict in Amazonia. 
      - R. Brian Ferguson. Ecological Consequences of Amazonian Warfare.
      - Marvin Harris. Animal Capture and Yanomamo Warfare: Retrospect and New Evidence.
       
       
      - Lydia T. Black. Warriors of Kodiak: Military Traditions of Kodiak Islanders.
      - Herbert D. G. Maschner and Katherine L. Reedy-Maschner. Raid, Retreat, Defend (Repeat): The Archaeology and Ethnohistory of Warfare on the North Pacific Rim.
      - Bruce Graham Trigger. Trade and Tribal Warfare on the St. Lawrence in the Sixteenth Century.
      - T. M. Hamilton. The Eskimo Bow and the Asiatic Composite.
      - Owen K. Mason. The Contest between the Ipiutak, Old Bering Sea, and Birnirk Polities and
      the Origin of Whaling during the First Millennium A.D. along Bering Strait.
      - Caroline Funk. The Bow and Arrow War Days on the Yukon-Kuskokwim Delta of Alaska.
      - HERBERT MASCHNER AND OWEN K. MASON. The Bow and Arrow in Northern North America. 
      - NATHAN S. LOWREY. AN ETHNOARCHAEOLOGICAL INQUIRY INTO THE FUNCTIONAL RELATIONSHIP BETWEEN PROJECTILE POINT AND ARMOR TECHNOLOGIES OF THE NORTHWEST COAST.
      - F. A. Golder. Primitive Warfare among the Natives of Western Alaska. 
      - Donald Mitchell. Predatory Warfare, Social Status, and the North Pacific Slave Trade. 
      - H. Kory Cooper and Gabriel J. Bowen. Metal Armor from St. Lawrence Island. 
      - Katherine L. Reedy-Maschner and Herbert D. G. Maschner. Marauding Middlemen: Western Expansion and Violent Conflict in the Subarctic.
      - Madonna L. Moss and Jon M. Erlandson. Forts, Refuge Rocks, and Defensive Sites: The Antiquity of Warfare along the North Pacific Coast of North America.
      - Owen K. Mason. Flight from the Bering Strait: Did Siberian Punuk/Thule Military Cadres Conquer Northwest Alaska?
      - Joan B. Townsend. Firearms against Native Arms: A Study in Comparative Efficiencies with an Alaskan Example. 
      - Jerry Melbye and Scott I. Fairgrieve. A Massacre and Possible Cannibalism in the Canadian Arctic: New Evidence from the Saunaktuk Site (NgTn-1).
       
       
      - ФРЭНК СЕКОЙ. ВОЕННЫЕ НАВЫКИ ИНДЕЙЦЕВ ВЕЛИКИХ РАВНИН.
      - Hoig, Stan. Tribal Wars of the Southern Plains.
      - D. E. Worcester. Spanish Horses among the Plains Tribes.
      - DANIEL J. GELO AND LAWRENCE T. JONES III. Photographic Evidence for Southern
      Plains Armor.
      - Heinz W. Pyszczyk. Historic Period Metal Projectile Points and Arrows, Alberta, Canada: A Theory for Aboriginal Arrow Design on the Great Plains.
      - Waldo R. Wedel. CHAIN MAIL IN PLAINS ARCHEOLOGY.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored Horses in Northwestern Plains Rock Art.
      - James D. Keyser, Mavis Greer and John Greer. Arminto Petroglyphs: Rock Art Damage Assessment and Management Considerations in Central Wyoming.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored
 Horses 
in 
the 
Musselshell
 Rock 
Art
 of Central
 Montana.
      - Thomas Frank Schilz and Donald E. Worcester. The Spread of Firearms among the Indian Tribes on the Northern Frontier of New Spain.
      - Стукалин Ю. Военное дело индейцев Дикого Запада. Энциклопедия.
      - James D. Keyser and Michael A. Klassen. Plains Indian rock art.
       
      - D. Bruce Dickson. The Yanomamo of the Mississippi Valley? Some Reflections on Larson (1972), Gibson (1974), and Mississippian Period Warfare in the Southeastern United States.
      - Steve A. Tomka. THE ADOPTION OF THE BOW AND ARROW: A MODEL BASED ON EXPERIMENTAL PERFORMANCE CHARACTERISTICS.
      - Wayne  William  Van  Horne. The  Warclub: Weapon  and  symbol  in  Southeastern  Indian  Societies.
      - W.  KARL  HUTCHINGS s  LORENZ  W.  BRUCHER. Spearthrower performance: ethnographic
      and  experimental research.
      - DOUGLAS J. KENNETT, PATRICIA M. LAMBERT, JOHN R. JOHNSON, AND BRENDAN J. CULLETON. Sociopolitical Effects of Bow and Arrow Technology in Prehistoric Coastal California.
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research Reporting on Environmental Degradation
      and Warfare. Editors Richard J. Chacon, Rubén G. Mendoza.
      - Walter Hough. Primitive American Armor. 
      - George R. Milner. Nineteenth-Century Arrow Wounds and Perceptions of Prehistoric Warfare.
      - Patricia M. Lambert. The Archaeology of War: A North American Perspective.
      - David E. Jonesэ Native North American Armor, Shields, and Fortifications.
      - Laubin, Reginald. Laubin, Gladys. American Indian Archery.
      - Karl T. Steinen. AMBUSHES, RAIDS, AND PALISADES: MISSISSIPPIAN WARFARE IN THE INTERIOR SOUTHEAST.
      - Jon L. Gibson. Aboriginal Warfare in the Protohistoric Southeast: An Alternative Perspective. 
      - Barbara A. Purdy. Weapons, Strategies, and Tactics of the Europeans and the Indians in Sixteenth- and Seventeenth-Century Florida.
      - Charles Hudson. A Spanish-Coosa Alliance in Sixteenth-Century North Georgia.
      - Keith F. Otterbein. Why the Iroquois Won: An Analysis of Iroquois Military Tactics.
      - George R. Milner. Warfare in Prehistoric and Early Historic Eastern North America.
      - Daniel K. Richter. War and Culture: The Iroquois Experience. 
      - Jeffrey P. Blick. The Iroquois practice of genocidal warfare (1534‐1787).
      - Michael S. Nassaney and Kendra Pyle. The Adoption of the Bow and Arrow in Eastern North America: A View from Central Arkansas.
      - J. Ned Woodall. MISSISSIPPIAN EXPANSION ON THE EASTERN FRONTIER: ONE STRATEGY IN THE NORTH CAROLINA PIEDMONT.
      - Roger Carpenter. Making War More Lethal: Iroquois vs. Huron in the Great Lakes Region, 1609 to 1650.
      - Craig S. Keener. An Ethnohistorical Analysis of Iroquois Assault Tactics Used against Fortified Settlements of the Northeast in the Seventeenth Century.
      - Leroy V. Eid. A Kind of : Running Fight: Indian Battlefield Tactics in the Late Eighteenth Century.
      - Keith F. Otterbein. Huron vs. Iroquois: A Case Study in Inter-Tribal Warfare.
      - William J. Hunt, Jr. Ethnicity and Firearms in the Upper Missouri Bison-Robe Trade: An Examination of Weapon Preference and Utilization at Fort Union Trading Post N.H.S., North Dakota.
      - Patrick M. Malone. Changing Military Technology Among the Indians of Southern New England, 1600-1677.
      - David H. Dye. War Paths, Peace Paths An Archaeology of Cooperation and Conflict in Native Eastern North America.
      - Wayne Van Horne. Warfare in Mississippian Chiefdoms.
      - Wayne E. Lee. The Military Revolution of Native North America: Firearms, Forts, and Polities // Empires and indigenes: intercultural alliance, imperial expansion, and warfare in the early modern world. Edited by Wayne E. Lee. 2011
      - Steven LeBlanc. Prehistoric Warfare in the American Southwest. 1999.
       
       
      - A. Gat. War in Human Civilization.
      - Keith F. Otterbein. Killing of Captured Enemies: A Cross‐cultural Study.
      - Azar Gat. The Causes and Origins of "Primitive Warfare": Reply to Ferguson.
      - Azar Gat. The Pattern of Fighting in Simple, Small-Scale, Prestate Societies.
      - Lawrence H. Keeley. War Before Civilization: the Myth of the Peaceful Savage.
      - Keith F. Otterbein. Warfare and Its Relationship to the Origins of Agriculture.
      - Jonathan Haas. Warfare and the Evolution of Culture.
      - М. Дэйви. Эволюция войн.
      - War in the Tribal Zone Expanding States and Indigenous Warfare Edited by R. Brian Ferguson and Neil L. Whitehead.
      - I. J. N. Thorpe. Anthropology, Archaeology, and the Origin of Warfare.
      - Антропология насилия. Новосибирск. 2010.
      - Jean Guilaine and Jean Zammit. The origins of war : violence in prehistory. 2005. Французское издание было в 2001 году - le Sentier de la Guerre: Visages de la violence préhistorique.
      - Warfare in Bronze Age Society. 2018

    • Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty
      By hoplit
      Просмотреть файл Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty
       
      Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty // Modern Asian Studies. Volume 38. Issue 01. February 2004, pp 145 - 189.
      Автор hoplit Добавлен 09.01.2020 Категория Китай
    • Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty
      By hoplit
      Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty // Modern Asian Studies. Volume 38. Issue 01. February 2004, pp 145 - 189.
    • Tρόπαιον
      By hoplit
      Из "Itinéraire de Jérôme Maurand d 'Antibes à Constantinople".
      Перевод тут. Единственно - не очень понял, почему в английском переводе [the city], если в тексте прямо написано "Modon".
      Это записи капеллана из французского посольства, прибывшего в Константинополь в 1544-м. Венецианский Модон пал перед армией Баязета II в 1500-м году.
      "Башня черепов" на Джербе. Burj-er-Roos.


      В 1560-м армия и флот Филиппа II потерпели тяжелое поражение от османов. Погибло около 5 тысяч человек. Башня из черепов стояла еще в 19 веке.
      "Челе-кула" в Нише. Сооружена турками в 1809-м после победы при горе Чегар над сербскими повстанцами. Существует до настоящего времени в виде часовни.