hoplit

Размышления о коннице разных времен и народов

351 posts in this topic

Л.Бобров пишет, что "хоровод" был описан впервые М.В. Гореликом в статье

Цитата

Горелик М.В. Степной бой (из истории военного дела татаро-монголов) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990.

У меняя ее нет, поэтому воспользовался изложением в книге 

Цитата

Армии монголо-татар X-XIV веков. Воинское искусство, оружие, снаряжение. 2002.

 

На странице 30.

30-1.jpg.082859c7b8690d741ecf1f98b0124a4

30-2.jpg.fd5172af046a3fccf70ec3ae1500147

Текст Марко Поло дан не по оригиналу, а по русскому переводу. В оригинале текста в версии Рамузио - attorno. Кроме значения "в круге" там еще "около" и "вокруг". У русского слова ровно то же самое значение - кругом. То, что тут имеется ввиду "круговое построение" - нужно доказывать. Чего, однако, сделано не было - его наличие просто постулируется.

 

Слово "tantz" стоит в немецком варианте текста Герберштейна. Проблема в том, что далее С.Герберштейн описывает, довольно подробно, образ действия татар - и это выпады отдельными отрядами. Никаких круговых построений у него там просто нет. С "явной передачей русского слова" тоже мимо. В русских текстах, насколько я знаю, слово "танец" по отношению к боевым порядкам или приемам татар не используюется. Зато это слово - "пляска", "танец" - хорошо известно из польских текстов. При этом, насколько понимаю, это не какой-то определенный боевой прием, это общий образ действия татарских (и русских) ратей так обозначался. 

 

Последующее "описание приема" - чистый авторский текст.

 

30-3.jpg.59312f37668ad681ad3378f96e5dc08

"Тулгаму" М.Горелик трактует как простой концентрированный удар по одной точке. "Обычно во фланг". Но, отмечу, "обычно", а не "обязательно". 

 

Вот, в общем, и вся база и основа т.н. "теории хоровода". За прошедшие с 1990 года 29 лет Л.Бобров малость расширил список примеров. Ровно такого же свойства - вольный полет фантазии на базе русского перевода. Местами доходит до курьезов - при описании битвы при Солхате Л.Бобров принял за текст источника авторские рассуждения Д.Селиверстова. Хотя доступны и оригинальные тексты итальянских отчетов, и их русские переводы. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Он очень по-разному трактует тулгама, и ассоциирует ее с разными упоминаниями различных тактических приемов монголов, ойратов, моголов и т.п.

На тему аутентичных терминов - русские источники часто дают термин "травиться" и "герцы". Вот это больше похоже на то, как действовали легкие войска в XVI-XVII вв. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Чжан Гэда сказал:

На тему аутентичных терминов - русские источники часто дают термин "травиться" и "герцы". Вот это больше похоже на то, как действовали легкие войска в XVI-XVII вв.

"Травля" и "свальный бой". А вот "гарцы", насколько понимаю, по содержанию аналогично "травле", но термин скорее польский. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, hoplit сказал:

"Травля" и "свальный бой". А вот "гарцы", насколько понимаю, по содержанию аналогично "травле", но термин скорее польский.

Немецкий уж тогда. Пришел, видимо, через польский. Уж больно неславянский корень.

Беда всех источников, что по ним понять можно только то, что сам себе нафантазировал.

Вот холивар про "хоровод". И что? Да ничего - ни с одной стороны аргументов недостаточно.

Я вот нашел изумительное "китайское описание тактики монголов первой половины 13 в." - не знаю, откуда его нарыли:

Цитата

если частокол алебард выставлен из строя противника и конница, получив сопротивление, прекращает свою атаку, то монголы устанавливают кольцо всадников вокруг противника, которые на отдалении патрулируют и время от времени пускают стрелы, вынуждая противника тратить силы на передвижения, через некоторое время такого напряженного противостояния у противника обязательно кончится продовольствие

Посмотреть бы на этот чудо-источник в оригинале.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В общем, ничего сверхъестественного, кроме перевода.

Пэн Дая и Сюй Тин - кто же еще?

敵或森戟外列,拒馬絕其奔突,則環騎疏哨,時發一矢,使敵勞動。

Если противник во множестве выставил наружу цзи (ну никак не алебарда!) [и] рогатки, остановив их безудержный натиск, то в этом случае окружают дальними (вар. "разреженными") конными дозорами и постоянно мечут стрелы, заставляя противника пребывать в напряжении (букв. "быть под нагрузкой"). 

相持既久,必絕食或乏薪水,不容不動,則進兵相逼。

[Если противник] будет долго и упорно сопротивляться, то [у него] обязательно кончится продовольствие или же не хватит травы (вар. "хвороста") и воды, и [ему] недопустимо [будет] оставаться без движения (букв. "не позволять не двигаться"), то в этом случае двигают войска вперед и давят/теснят [его].

 

Сунский цзи (слева) по "Уцзин цзунъяо" (1044):

v2-d8da96c18b53c26506d44e912e4432d9_r.jp

Причем, думаю, китайские войска вряд ли "во множестве" вооружались именно цзи. Скорее, тут ребята просто подчеркнули свою образованность и вместо "мао" или "цян" ляпнули "цзи", искусство биться которым не каждому пехотинцу дано было освоить. Скорее, имелись в виду такие же копья, какие были использованы для рогаток, только, пожалуй, древко было подлиннее.

Сунские рогатки по "Уцзин цзунъяо" (1044):

772bdaa4fe2f4a3da39fe3505e4b0812_th.jpg.5c6b0ef62e47d_4c8518eatx6BqZahlABa9690.j

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Я вот нашел изумительное "китайское описание тактики монголов первой половины 13 в." - не знаю, откуда его нарыли:

Семен Семеныч... Это же "Хэй-да шилюэ" в переводе Р.Храпачевского от 2009 года. И разбор этого куска Вы уже, емнип, где-то тут делали.

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Вот холивар про "хоровод". И что? Да ничего - ни с одной стороны аргументов недостаточно.

В смысле? Кто-то привел хоть один пример "хоровода" у татар? У римлян я аж три описания знаю - вполне однозначно трактуемых. А по монголам и татарам хоть одно есть?

 

Если что - Л.Бобров считает, что вот в этом вот отрывке из "Хэй-да шилюэ" описывается "круговое построение". Я тут в разных местах все его "примеры хоровода" разбирал - везде такая вот "развесистая клюква". 

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, hoplit сказал:

Семен Семеныч... Это же "Хэй-да шилюэ" в переводе Р.Храпачевского от 2009 года. И разбор этого куска Вы уже, емнип, где-то тут делали.

Да, сообщением выше.

Найти было - еще то удовольствие. 

Порадовало, как у доспеха лоцюаньцзя оказалось, что он - "как сито", и "кожа сплетена в 6 слоев". Это же надо было выдумать такое!

Сейчас чаще всего считают, что лоцюаньцзя - это все же кольчуга, а приписка "доспех в 6 слоев" (не "кожа сплетена в 6 слоев" - посмотреть бы на этот продукт монгольского рукоблудия ремесла!) - это комментарий к тексту. В оригинале такие комментарии записываются более мелкими иероглифами, в современном наборе выделяются угловыми или квадратными скобками, которые оговариваются вначале.

9 часов назад, hoplit сказал:

В смысле? Кто-то привел хоть один пример "хоровода" у татар? У римлян я аж три описания знаю - вполне однозначно трактуемых. А по монголам и татарам хоть одно есть?

Так ведь холивар же - вера не позволяэ и читатель негодуэ.

Вопрос, как они атаковали, думаю, по таким источникам не решаем. Но важно то, что Пэн Дая и Сюй Тин ничего нового не описали, по сравнению с тем, что китайцы знали о киданях и чжурчжэнях. Но тех они с переменным успехом побеждали и отстояли свою независимость, в то время как с монголами все было караул - значит, "дело было не в бобине".

Вопрос о том, что "войско, стоящее как несокрушимая стена" можно сокрушить, гоня на него быков и диких (?) коней - это вопрос скользкий. Я переводил Нефедкину ряд пассажей про "огненных быков" - оказалось, что сами китайцы знали, что такой прием может прокатить не более 1 раза против неготовой к такому бою армии. Потом оказывается, что удары копий (особенно в морду) останавливают "огненных быков" и поворачивают вспять, и уже проблема начинается у атакующих. Стрелы и рогатки тоже вносят немалый вклад в отражение такой атаки.

Как бык с обычным хвостом в этом плане отличается от быка с подожженным - я не знаю. Сомнения, и жесткие.

Не исключено, что ребята опять похвалились своей образованностью, приписав монголам очень затратный и малоэффективный способ атаки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А еще считают, что лоцюаньцзя - это кольчуга или мелкочешуйчатый доспех надетый / нашитый поверх кожаной основы.

Вариантов - 100500, но нигде не сказано "доспех как сито". И нигде про 6 слоев сплетенной кожи не говорится.

Перевод - это всегда перевод, но чтобы вот так перевод ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Так ведь холивар же - вера не позволяэ и читатель негодуэ.

Вопрос, как они атаковали, думаю, по таким источникам не решаем.

Так потому "читатель" и "негодует", что тот же Л.Бобров с этим "хороводом" носится уже лет 15 с лихом, не удосужившись, хотя бы, оригиналы текстов, которые использовал, поглядеть. Это не трогая того, что по тем же крымцам есть не только "скупые на слово" русские источники, но и польские. Не всегда идеальные - но с ними можно работать. Крымцы в походах в Венгрию участвовали - тоже есть описания битв и стычек. А не этнографические зарисовки С.Герберштейна, который татар толком не видел, через вторые руки. Какое там - даже научные комментарии к переводам не читаются. И так далее, и тому подобное. 

Я понимаю, как тот же М.Горелик мог про "хоровод" написать 30 лет назад - можно тех же римских конников, превратившихся у А. Кирпичникова в русских снузников, вспомнить. Да и в западной историографии по монголам куда ни ткни - пара десятков страниц рассуждений "из головы" с приложенной картинкой рейтарской "улитки" век так на 16-17. В той же "античке" методы реконструкции военного дела были вчерне наработаны еще в 1960-е, а широко стали использоваться только в конце 80-х и начале 90-х. Но сейчас-то конец 2010-х!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я хочу сказать, что перевод Храпачевского на голубом глазу из одного тактического приема сделал сразу 2 (разделил "лес алебард" и "не хватает воды и травы", хотя это один прием).

Там в целом, перевод "тактической части" неудовлетворительный, на мой взгляд. Скажем, откуда взялись "дикие лошади", которых "плетями гонят" (интересно посмотреть, как это бы выглядело в жизни)?

Поэтому к источникам надо подходить осторожно и сказать - ну ни черта не известно толком, кроме того, что были столкновения. Даже тактический рисунок боя + количество воинов с обеих сторон, их расстановку и последовательность событий в бою восстановить в 90% случаев нельзя.

Это все от того, что каждый исследователь поневоле должен быть многостаночником - иначе денег не увидит. Ну и определенный непрофессионализм - нельзя рассуждать о военном деле, не видев оружия, не зная, какое оно не под стеклом в музее или на картинке в книге, не попробовав его в руках.

С конями все вообще плохо - если даже можно немного научиться держаться в седле для личного пользования - как воссоздать массовые столкновения конных масс?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут оспрейка по "Куликову полю" вышла. У меня уже от хохота скулы свело. 

125.thumb.jpg.98e2891ae1b048bcc884adb6d6

124.jpg.0031fce8c6131768743981aec98ca5b3

122.thumb.jpg.cdb5a4a6da376856eba685837a

121.jpg.5bb05543e2c94ec844e9de7137e22f68

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, глупые немного. Особенно когда тянут ряженых монголов (ни одного прилично сделанного реконструкторами из Монголии комплекта доспехов я не видел).

Поляков с русскими путают? Вспомните, как принимали канонира Доласа поваром в Иностранный Легион: 

"Поляк? Ну что же! Будет кормить меня шашлыками!"

Русских на разные века путают? А у нас? Как глянешь на перлы наших исследователей - так больно и грустно, т.к. хоть языкового барьера нет и определенные традиции имеются.

Лучше расслабьтесь с Эйвёр Пальсдоттир:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, у пана поляка что в XIV-XV вв. (sic!) пистолеты в ольстрах делают? (про остальное молчу)

P.S. Ежи Хофман - умнишка и красотишка. А ведь и его "Огнем и мечом" тоже косяков имеет изрядно, если присмотреться.

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минуту назад, Чжан Гэда сказал:

Кстати, у пана поляка что в XIV-XV вв. (sic!) пистолеты в ольстрах делают? (про остальное молчу)

Так Брандт ввиду имел 17 век. =) А так - все равно весело. 

А вот этот вот сок мозга по картинкам особо прикольно смотрится рядом с библиографией

Цитата

Dvurechenskii, O.V., et al, Relikvii Donskogo poboishcha. Nakhodki na Kulikovom pole (‘Relics of the Battle of the Don. Finds from Kulikovo Field’), Kvadriga, Moscow (2008)

...

Gorelik, Mikhail, Armii Mongolo-Tatar X–XIV vv (‘The Mongol-Tatar Armies of the 10th–14th Centuries’), Vostochnyi gorizont, Moscow (2002)

...

Kirpichnikov, A.N., Voennoe delo na Rusi v XIII–XV vv (‘Military Affairs in Russia in the 13th–15th Centuries’), Lenizdat, Leningrad (1976)

Тут не "глупые они", тут этот писака тупо сочинил библиографию, а картинок по инету надергал. Хотя так-то понять можно - тяжко ему было со "Spetsnaz", "Russia’s Wars in Chechnya 1994–2009" и "Armies of Russia's War in Ukraine" на 14-й век переориентироваться. :ganja:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, работы всех упомянутых авторов более, чем не без греха. Поэтому их наличие практически ничего не меняет.

Просто Россия - такая тема, что про нее писать можно все - поверят и схавают.

Фильм "Мэверик" с Джоди Фостер и Мелом Гибсоном - кто самый главный чудак через букву "м"? Правильно, русский князь. А какой он еще мог быть?

Вообще, когда, зная материал, сутками ни строчки не пишешь, поскольку или хронометраж не увязывается, или географические привязки не ясны, совершенно идут вразрез с технологиями производства "развесистой клюквы".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нефёдкин А. К. Всадники-тарентинцы в эллинистических армиях // Античный мир и археология. Саратов, 2006. Вып. 12. С. 109-117.

Цитата

О спо­со­бе дей­ст­вий тарен­тин­цев на поле боя нас инфор­ми­ру­ют «Так­ти­ки» Арри­а­на и Эли­а­на. Сооб­ще­ние пер­во­го более подроб­но (Arr. Tact. 4. 6): «Тарен­тин­ца­ми назы­ва­ют­ся те, кото­рые ведут даль­нюю пере­стрел­ку дро­ти­ка­ми (δο­ρατίοις). Неко­то­рые из этих тарен­тин­цев исполь­зу­ют дро­тик для пере­стрел­ки либо толь­ко нахо­дясь поодаль, либо разъ­ез­жая на конях по кру­гу. Имен­но они и есть насто­я­щие (εἰλικ­ρι­νεῖς) тарен­тин­цы. Дру­гие же, спер­ва мет­нув дро­тик, всту­па­ют затем с вра­гом в руко­паш­ный бой. Или даже остав­ля­ют копье (δό­ρυ), кото­рое у них было, или исполь­зу­ют спа­ту (σπάθῃ): такие назы­ва­ют­ся “лег­ки­ми [всад­ни­ка­ми]” (ἐλαφ­ροί)».

Вариант перевода С.Перевалова

Цитата

Среди самих тарантинцев одни ведут такой обстрел, непременно держась [от противника] на расстоянии, или образуя при скачке круг, – они-то и есть настоящие тарантинцы

Нужная часть тут Расшифровка тут.

ἐς κύκλους περιιππεύοντες 

"либо в круге скачут кругло/по кругу/вокруг" и еще пачка вариантов...

Проблема вот с этим словом - περιιππεύοντες. Открываем Полибия на 5.73.12. Тут, тут и тут. Там всадники атакуют противника с тыла, перед этим обойдя его

οἱ δὲ περιιππεύσαντες καὶ γενόμενοι κατὰ νώτου τοῖς πολεμίοις ἐνέβαλον

То есть περιιππεύσαντες - "объехали по кругу". Опять, фактически, любое круговое движение, обход?

Если не путаю - это περι + ιππεύω

 

Для сравнения - у Плутарха Красса парфяне ἐν κύκλῳ περιβάλλοντες /в кольце окружали. Фраза-то почти копийная...

 

Уважаемый А.Нефедкин понял описание Арриана так

Цитата

Итак, соб­ст­вен­но «тарен­тин­цы» дей­ст­ву­ют типич­но для вер­хо­вых мета­те­лей. Они про­из­во­дят обстрел вра­га, нахо­дясь на без­опас­ном рас­сто­я­нии, или же подъ­ез­жа­ют к непри­я­тель­ско­му строю и исполь­зу­ют мета­тель­ное ору­жие, пово­ра­чи­вая коня назад, по суще­ству, дей­ст­ви­тель­но ска­ча «по кру­гу». Отъ­е­хав на без­опас­ное рас­сто­я­ние, они мог­ли попол­нить бое­за­пас, прий­ти в себя и опять пой­ти в ата­ку, делая еще один круг. 

То есть "круг" как цепочка атак и отходов, которые исполняет всадника.

С другой стороны - можно понять это как что-то похожее на "кантабрийский круг", где всадники тоже "в кольце" "движутся по окружности". 

Еще вариант - это ... окружение? "Движутся по окружности, замыкая противника в кольцо, заходя в тыл"? 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

у А.Нефедкина очень разумная позиция. зайти противнику в тыл это задача любой конницы и вряд ли это можно делать на регулярной основе что бы такой способ ведения боя выделяла тарентийскую конницу. 

  делать нечто вроде кантабрийского круга используя метательное оружие тоже скорее всего было бы проблематично. т.к. дротик надо метать с более близкого расстояние чем это необходимо для ведения стрелкового боя. ряды атакующих неизбежно перемешаются что даст возможность пехоте резким выпадом просто перебить завязшую конницу. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 минуты назад, kusaloss сказал:

у А.Нефедкина очень разумная позиция

Вполне.

34 минуты назад, kusaloss сказал:

зайти противнику в тыл это задача любой конницы и вряд ли это можно делать на регулярной основе что бы такой способ ведения боя выделяла тарентийскую конницу

А вот тут - не факт. Если кратко охарактеризовать образ действия "тарентинцев" - "не противостоят противнику прямо". Обстреливают с расстояния или обходят. Все логично. 

35 минуты назад, kusaloss сказал:

делать нечто вроде кантабрийского круга используя метательное оружие тоже скорее всего было бы проблематично. т.к. дротик надо метать с более близкого расстояние чем это необходимо для ведения стрелкового боя.

"Кантабрийский круг" (замкнутая в кольцо цепочка скачущих всадников) надежно только для дротометов и зафиксирован. Такие дела.

 

Меня главным образом заинтересовало - какие именно слова использованы в греческом оригинале. Получилось, что описано там "некое нечто", которое "если сам не видел - толком и не представить", без дополнительных уточнений и экстраполяций - мало что понятно.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Могли ли "тарентинцы" использовать "кантабрийский круг"? В теории - могли. Если уж его на Сумбе сейчас используют. Но имел ли ввиду Арриан именно "кантабрийский круг"?

Описание "тарентинцев" дано в первой части его "Тактики", общеисторического содержания. Описание "кантабрийского круга" - в т.н. "Кавалерийском трактате", которые описывает современные автору упражнения римской конницы.

"Кантабрийский круг" - только один из боевых приемов. Про какую-то особую его важность/особое положение в военном деле ничего не говорится. Далее - сам Арриан полагал, что его позаимствовали у иберов.

Цитата

Следующей исполняется так называемая «кантабрийская» атака, которая, как мне кажется, получила свое имя от иберийского племени кантабров, так как римляне оттуда и позаимствовали ее у них.

Но с кантабрами римляне встретились существенно позже, чем с "тарентинцами". 

Есть ли, в таком случае, основание полагать, что при описании "тарентинцев" ранее Арриан имел ввиду один из военных приемов, которые, по его мнению, использовали в бою всадники иберов?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Можно поздравить Валеру с новыми книгами!

Не особенно новые, все-таки - 5 лет уже как изданы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Christopher Duffy. The Army of Maria Theresa.

О мобилизации у граничар.

Bezyimyannyiy.thumb.jpg.ccf243e5966e6091

Сезон призыва - весна-осень. Осенью - уходили по домам, остановить почти невозможно. Призыв "по обычаю" - треть от военнообязанных. В исключительных случаях (не регулярно) - две трети.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это нормально для всяких "войск по обычаю". Но в связи с этим вспоминается:

Цитата

Служил у нас на действительной учитель Герал, так тот, когда всему нашему взводу в наказание была запрещена отлучка в город, лежа на койке, рассказывал, что в Пражском музее есть книга записей военного суда времен Марии-Терезии. В каждом полку был свой палач, который казнил солдат поштучно, по одному терезианскому талеру за голову. По этим записям выходит, что такой палач в иной день зарабатывал по пяти талеров. Само собой,— прибавил Швейк солидно,— полки тогда были больше и их постоянно пополняли в деревнях.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Similar Content

    • Пушки на палубах. Европа в 15-17 век.
      By hoplit
      Tullio Vidoni. Medieval seamanship under sail. 1987.
      Richard W. Unger. Warships and Cargo Ships in Medieval Europe. 1981.
      Dotson J.E. Ship types and fleet composition at Genoa and Venice in the early thirteenth century. 2002.
      John H. Pryor. The naval battles of Roger of Lauria // Journal of Medieval History (1983), 9:3, 179-216
      Lawrence Mott. The Battle of Malta, 1283: Prelude to a Disaster // The Circle of war in the middle ages. 1999. p. 145-172
      Charles D. Stanton. Roger of Lauria (c. 1250-1305): "Admiral of Admirals". 2019
      Mike Carr. Merchant Crusaders in the Aegean, 1291–1352. 2015
       
      Oppenheim M. A history of the administration of the royal navy and of merchant shipping in relation to the navy, from MDIX to MDCLX. 1896.
      L. G. C. Laughton. THE SQUARE-TUCK STERN AND THE GUN-DECK. 1961.
      L.G. Carr Laughton. Gunnery,Frigates and the Line of Battle. 1928.
      M.A.J. Palmer. The ‘Military Revolution’ Afloat: The Era of the Anglo-Dutch Wars and the Transition to Modern Warfare at Sea. 1997.
      R. E. J. Weber. THE INTRODUCTION OF THE SINGLE LINE AHEAD AS A BATTLE FORMATION BY THE DUTCH 1665 -1666. 1987.
      Kelly De Vries. THE EFFECTIVENESS OF FIFTEENTH-CENTURY SHIPBOARD ARTILLERY. 1998.
      Geoffrey Parker. THE DREADNOUGHT REVOLUTION OF TUDOR ENGLAND. 1996.
      A.M. Rodger. THE DEVELOPMENT OF BROADSIDE GUNNERY, 1450–1650. 1996.
      Sardinha Monteiro, Luis Nuno. FERNANDO OLIVEIRA'S ART OF WAR AT SEA (1555). 2015.
      Rudi  Roth. A  proposed standard  in  the reporting  of  historic artillery. 1989.
      Kelly R. DeVries. A 1445 Reference to Shipboard Artillery. 1990.
      J. D. Moody. OLD NAVAL GUN-CARRIAGES. 1952.
      Michael Strachan. SAMPSON'S FIGHT WITH MALTESE GALLEYS, 1628. 1969.
      Randal Gray. Spinola's Galleys in the Narrow Seas 1599–1603. 1978.
      L. V. Mott. SQUARE-RIGGED GREAT GALLEYS OF THE LATE FIFTEENTH CENTURY. 1988.
      Joseph Eliav. Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery. 2013.
      John F. Guilmartin. The Earliest Shipboard Gunpowder Ordnance: An Analysis of Its Technical Parameters and Tactical Capabilities. 2007.
      Joseph Eliav. The Gun and Corsia of Early Modern Mediterranean Galleys: Design issues and
      rationales. 2013.
      John F. Guilmartin. The military revolution in warfare at sea during the early modern era:
      technological origins, operational outcomes and strategic consequences. 2011.
      Joe J. Simmons. Replicating Fifteenth- and Sixteenth-Century Ordnance. 1992.
      Ricardo Cerezo Martínez. La táctica naval en el siglo XVI. Introducción y tácticas. 1983.
      Ricardo Cerezo Martínez. La batalla de las Islas Terceras, 1582. 1982.
      Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Centuries. 2011.
      W. P. Guthrie. Naval Actions of the Thirty Years' War // The Mariner's Mirror, 87:3, 262-280. 2001
       
      A. M. Rodger. IMAGE AND REALITY IN EIGHTEENTH-CENTURY NAVAL TACTICS. 2003.
      Brian Tunstall. Naval Warfare in the Age of Sail: The Evolution of Fighting Tactics, 1650-1815. 1990.
      Emir Yener. Ottoman Seapower and Naval Technology during Catherine II’s Turkish Wars 1768-1792. 2016.
       
      Боевые парусники уже в конце 15 века довольно похожи на своих потомков века 18. Однако есть "но". "Линейная тактика", ассоциируемая с линкорами 18 века - это не про каракки, галеоны, нао и каравеллы 16 века, она складывается только во второй половине 17 столетия. Небольшая подборка статей и книг, помогающих понять - "что было до".
       
      Ещё пара интересных статей. Не совсем флот и совсем не 15-17 века.
      Gijs A. Rommelse. An early modern naval revolution? The relationship between ‘economic reason of state’ and maritime warfare // Journal for Maritime Research, 13:2, 138-150. 2011.
      N. A.M. Rodger. From the ‘military revolution’ to the ‘fiscal-naval state’ // Journal for Maritime Research, 13:2, 119-128. 2011.
    • "Примитивная война".
      By hoplit
      Небольшая подборка литературы по "примитивному" военному делу.
       
      - Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. Edited by Eric Delson, Eric J. Sargis.
      - Л. Б. Вишняцкий. Вооруженное насилие в палеолите.
      - J. Christensen. Warfare in the European Neolithic.
      - DETLEF GRONENBORN. CLIMATE CHANGE AND SOCIO-POLITICAL CRISES: SOME CASES FROM NEOLITHIC CENTRAL EUROPE.
      - William A. Parkinson and Paul R. Duffy. Fortifications and Enclosures in European Prehistory: A Cross-Cultural Perspective.
      - Clare, L., Rohling, E.J., Weninger, B. and Hilpert, J. Warfare in Late Neolithic\Early Chalcolithic Pisidia, southwestern Turkey. Climate induced social unrest in the late 7th millennium calBC.
      - ПЕРШИЦ А. И., СЕМЕНОВ Ю. И., ШНИРЕЛЬМАН В. А. Война и мир в ранней истории человечества.
      - Алексеев А.Н., Жирков Э.К., Степанов А.Д., Шараборин А.К., Алексеева Л.Л. Погребение ымыяхтахского воина в местности Кёрдюген.
      -  José María Gómez, Miguel Verdú, Adela González-Megías & Marcos Méndez. The phylogenetic roots of human lethal violence // Nature 538, 233–237
      - Sticks, Stones, and Broken Bones: Neolithic Violence in a European Perspective. 2012
       
       
      - Иванчик А.И. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию.
      - Α.Κ. Нефёдкин. ТАКТИКА СЛАВЯН В VI в. (ПО СВИДЕТЕЛЬСТВАМ РАННЕВИЗАНТИЙСКИХ АВТОРОВ).
      - Цыбикдоржиев Д.В. Мужской союз, дружина и гвардия у монголов: преемственность и
      конфликты.
      - Вдовченков E.B. Происхождение дружины и мужские союзы: сравнительно-исторический анализ и проблемы политогенеза в древних обществах.
       
       
      - Зуев А.С. О БОЕВОЙ ТАКТИКЕ И ВОЕННОМ МЕНТАЛИТЕТЕ КОРЯКОВ, ЧУКЧЕЙ И ЭСКИМОСОВ.
      - Зуев А.С. Диалог культур на поле боя (о военном менталитете народов северо-востока Сибири в XVII–XVIII вв.).
      - О. А. Митько. ЛЮДИ И ОРУЖИЕ (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья).
      - К. Г. Карачаров, Д. И. Ражев. ОБЫЧАЙ СКАЛЬПИРОВАНИЯ НА СЕВЕРЕ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В СРЕДНИЕ ВЕКА.
      - Нефёдкин А. К. Военное дело чукчей (середина XVII—начало XX в.).
      - Зуев А.С. Русско-аборигенные отношения на крайнем Северо-Востоке Сибири во второй половине  XVII – первой четверти  XVIII  вв.
      - Антропова В.В. Вопросы военной организации и военного дела у народов крайнего Северо-Востока Сибири.
      - Головнев А.В. Говорящие культуры. Традиции самодийцев и угров.
      - Laufer В. Chinese Clay Figures. Pt. I. Prolegomena on the History of Defensive Armor // Field Museum of Natural History Publication 177. Anthropological Series. Vol. 13. Chicago. 1914. № 2. P. 73-315.
      - Защитное вооружение тунгусов в XVII – XVIII вв. [Tungus' armour] // Воинские традиции в археологическом контексте: от позднего латена до позднего средневековья / Составитель И. Г. Бурцев. Тула: Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», 2014. С. 221-225.
       
      - N. W. Simmonds. Archery in South East Asia s the Pacific.
      - Inez de Beauclair. Fightings and Weapons of the Yami of Botel Tobago.
      - Adria Holmes Katz. Corselets of Fiber: Robert Louis Stevenson's Gilbertese Armor.
      - Laura Lee Junker. WARRIOR BURIALS AND THE NATURE OF WARFARE IN PREHISPANIC PHILIPPINE CHIEFDOMS.
      - Andrew  P.  Vayda. WAR  IN ECOLOGICAL PERSPECTIVE PERSISTENCE,  CHANGE,  AND  ADAPTIVE PROCESSES IN  THREE  OCEANIAN  SOCIETIES.
      - D. U. Urlich. THE INTRODUCTION AND DIFFUSION OF FIREARMS IN NEW ZEALAND 1800-1840.
      - Alphonse Riesenfeld. Rattan Cuirasses and Gourd Penis-Cases in New Guinea.
      - W. Lloyd Warner. Murngin Warfare.
      - E. W. Gudger. Helmets from Skins of the Porcupine-Fish.
      - K. R. HOWE. Firearms and Indigenous Warfare: a Case Study.
      - Paul  D'Arcy. FIREARMS  ON  MALAITA  - 1870-1900. 
      - William Churchill. Club Types of Nuclear Polynesia.
      - Henry Reynolds. Forgotten war. 
      - Henry Reynolds. THE OTHER SIDE OF THE FRONTIER. Aboriginal Resistance to the European Invasion of Australia.
      -  Ronald M. Berndt. Warfare in the New Guinea Highlands.
      - Pamela J. Stewart and Andrew Strathern. Feasting on My Enemy: Images of Violence and Change in the New Guinea Highlands.
      - Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      - Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      - Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      - Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      - Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      - Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
      - Karl G. Heider, Robert Gardner. Gardens of War: Life and Death in the New Guinea Stone Age. 1968.
      - P. D'Arcy. Maori and Muskets from a Pan-Polynesian Perspective // The New Zealand journal of history 34(1):117-132. April 2000. 
      - Andrew P. Vayda. Maoris and Muskets in New Zealand: Disruption of a War System // Political Science Quarterly. Vol. 85, No. 4 (Dec., 1970), pp. 560-584
      - D. U. Urlich. The Introduction and Diffusion of Firearms in New Zealand 1800–1840 // The Journal of the Polynesian Society. Vol. 79, No. 4 (DECEMBER 1970), pp. 399-41
      -  Barry Craig. Material culture of the upper Sepik‪ // Journal de la Société des Océanistes 2018/1 (n° 146), pages 189 à 201
      -  Paul B. Rosco. Warfare, Terrain, and Political Expansion // Human Ecology. Vol. 20, No. 1 (Mar., 1992), pp. 1-20
      - Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Flèches de chasse, flèches de guerre: Le cas des Danis d'Irian Jaya (Indonésie) // Anne-Marie Pétrequin and Pierre Pétrequin. Bulletin de la Société préhistorique française. T. 87, No. 10/12, Spécial bilan de l'année de l'archéologie (1990), pp. 484-511
      - Warfare // Douglas L. Oliver. Ancient Tahitian Society. 1974
       
       
      - Keith F. Otterbein. Higi Armed Combat.
      - Keith F. Otterbein. THE EVOLUTION OF ZULU WARFARE.
      - Myron J. Echenberg. Late nineteenth-century military technology in Upper Volta // The Journal of African History, 12, pp 241-254. 1971.
      - E. E. Evans-Pritchard. Zande Warfare // Anthropos, Bd. 52, H. 1./2. (1957), pp. 239-262
      - Julian Cobbing. The Evolution of Ndebele Amabutho // The Journal of African History. Vol. 15, No. 4 (1974), pp. 607-631
       
      - Elizabeth Arkush and Charles Stanish. Interpreting Conflict in the Ancient Andes: Implications for the Archaeology of Warfare.
      - Elizabeth Arkush. War, Chronology, and Causality in the Titicaca Basin.
      - R.B. Ferguson. Blood of the Leviathan: Western Contact and Warfare in Amazonia.
      - J. Lizot. Population, Resources and Warfare Among the Yanomami.
      - Bruce Albert. On Yanomami Warfare: Rejoinder.
      - R. Brian Ferguson. Game Wars? Ecology and Conflict in Amazonia. 
      - R. Brian Ferguson. Ecological Consequences of Amazonian Warfare.
      - Marvin Harris. Animal Capture and Yanomamo Warfare: Retrospect and New Evidence.
       
       
      - Lydia T. Black. Warriors of Kodiak: Military Traditions of Kodiak Islanders.
      - Herbert D. G. Maschner and Katherine L. Reedy-Maschner. Raid, Retreat, Defend (Repeat): The Archaeology and Ethnohistory of Warfare on the North Pacific Rim.
      - Bruce Graham Trigger. Trade and Tribal Warfare on the St. Lawrence in the Sixteenth Century.
      - T. M. Hamilton. The Eskimo Bow and the Asiatic Composite.
      - Owen K. Mason. The Contest between the Ipiutak, Old Bering Sea, and Birnirk Polities and
      the Origin of Whaling during the First Millennium A.D. along Bering Strait.
      - Caroline Funk. The Bow and Arrow War Days on the Yukon-Kuskokwim Delta of Alaska.
      - HERBERT MASCHNER AND OWEN K. MASON. The Bow and Arrow in Northern North America. 
      - NATHAN S. LOWREY. AN ETHNOARCHAEOLOGICAL INQUIRY INTO THE FUNCTIONAL RELATIONSHIP BETWEEN PROJECTILE POINT AND ARMOR TECHNOLOGIES OF THE NORTHWEST COAST.
      - F. A. Golder. Primitive Warfare among the Natives of Western Alaska. 
      - Donald Mitchell. Predatory Warfare, Social Status, and the North Pacific Slave Trade. 
      - H. Kory Cooper and Gabriel J. Bowen. Metal Armor from St. Lawrence Island. 
      - Katherine L. Reedy-Maschner and Herbert D. G. Maschner. Marauding Middlemen: Western Expansion and Violent Conflict in the Subarctic.
      - Madonna L. Moss and Jon M. Erlandson. Forts, Refuge Rocks, and Defensive Sites: The Antiquity of Warfare along the North Pacific Coast of North America.
      - Owen K. Mason. Flight from the Bering Strait: Did Siberian Punuk/Thule Military Cadres Conquer Northwest Alaska?
      - Joan B. Townsend. Firearms against Native Arms: A Study in Comparative Efficiencies with an Alaskan Example. 
      - Jerry Melbye and Scott I. Fairgrieve. A Massacre and Possible Cannibalism in the Canadian Arctic: New Evidence from the Saunaktuk Site (NgTn-1).
       
       
      - ФРЭНК СЕКОЙ. ВОЕННЫЕ НАВЫКИ ИНДЕЙЦЕВ ВЕЛИКИХ РАВНИН.
      - Hoig, Stan. Tribal Wars of the Southern Plains.
      - D. E. Worcester. Spanish Horses among the Plains Tribes.
      - DANIEL J. GELO AND LAWRENCE T. JONES III. Photographic Evidence for Southern
      Plains Armor.
      - Heinz W. Pyszczyk. Historic Period Metal Projectile Points and Arrows, Alberta, Canada: A Theory for Aboriginal Arrow Design on the Great Plains.
      - Waldo R. Wedel. CHAIN MAIL IN PLAINS ARCHEOLOGY.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored Horses in Northwestern Plains Rock Art.
      - James D. Keyser, Mavis Greer and John Greer. Arminto Petroglyphs: Rock Art Damage Assessment and Management Considerations in Central Wyoming.
      - Mavis Greer and John Greer. Armored
 Horses 
in 
the 
Musselshell
 Rock 
Art
 of Central
 Montana.
      - Thomas Frank Schilz and Donald E. Worcester. The Spread of Firearms among the Indian Tribes on the Northern Frontier of New Spain.
      - Стукалин Ю. Военное дело индейцев Дикого Запада. Энциклопедия.
      - James D. Keyser and Michael A. Klassen. Plains Indian rock art.
       
      - D. Bruce Dickson. The Yanomamo of the Mississippi Valley? Some Reflections on Larson (1972), Gibson (1974), and Mississippian Period Warfare in the Southeastern United States.
      - Steve A. Tomka. THE ADOPTION OF THE BOW AND ARROW: A MODEL BASED ON EXPERIMENTAL PERFORMANCE CHARACTERISTICS.
      - Wayne  William  Van  Horne. The  Warclub: Weapon  and  symbol  in  Southeastern  Indian  Societies.
      - W.  KARL  HUTCHINGS s  LORENZ  W.  BRUCHER. Spearthrower performance: ethnographic
      and  experimental research.
      - DOUGLAS J. KENNETT, PATRICIA M. LAMBERT, JOHN R. JOHNSON, AND BRENDAN J. CULLETON. Sociopolitical Effects of Bow and Arrow Technology in Prehistoric Coastal California.
      - The Ethics of Anthropology and Amerindian Research Reporting on Environmental Degradation
      and Warfare. Editors Richard J. Chacon, Rubén G. Mendoza.
      - Walter Hough. Primitive American Armor. 
      - George R. Milner. Nineteenth-Century Arrow Wounds and Perceptions of Prehistoric Warfare.
      - Patricia M. Lambert. The Archaeology of War: A North American Perspective.
      - David E. Jonesэ Native North American Armor, Shields, and Fortifications.
      - Laubin, Reginald. Laubin, Gladys. American Indian Archery.
      - Karl T. Steinen. AMBUSHES, RAIDS, AND PALISADES: MISSISSIPPIAN WARFARE IN THE INTERIOR SOUTHEAST.
      - Jon L. Gibson. Aboriginal Warfare in the Protohistoric Southeast: An Alternative Perspective. 
      - Barbara A. Purdy. Weapons, Strategies, and Tactics of the Europeans and the Indians in Sixteenth- and Seventeenth-Century Florida.
      - Charles Hudson. A Spanish-Coosa Alliance in Sixteenth-Century North Georgia.
      - Keith F. Otterbein. Why the Iroquois Won: An Analysis of Iroquois Military Tactics.
      - George R. Milner. Warfare in Prehistoric and Early Historic Eastern North America.
      - Daniel K. Richter. War and Culture: The Iroquois Experience. 
      - Jeffrey P. Blick. The Iroquois practice of genocidal warfare (1534‐1787).
      - Michael S. Nassaney and Kendra Pyle. The Adoption of the Bow and Arrow in Eastern North America: A View from Central Arkansas.
      - J. Ned Woodall. MISSISSIPPIAN EXPANSION ON THE EASTERN FRONTIER: ONE STRATEGY IN THE NORTH CAROLINA PIEDMONT.
      - Roger Carpenter. Making War More Lethal: Iroquois vs. Huron in the Great Lakes Region, 1609 to 1650.
      - Craig S. Keener. An Ethnohistorical Analysis of Iroquois Assault Tactics Used against Fortified Settlements of the Northeast in the Seventeenth Century.
      - Leroy V. Eid. A Kind of : Running Fight: Indian Battlefield Tactics in the Late Eighteenth Century.
      - Keith F. Otterbein. Huron vs. Iroquois: A Case Study in Inter-Tribal Warfare.
      - William J. Hunt, Jr. Ethnicity and Firearms in the Upper Missouri Bison-Robe Trade: An Examination of Weapon Preference and Utilization at Fort Union Trading Post N.H.S., North Dakota.
      - Patrick M. Malone. Changing Military Technology Among the Indians of Southern New England, 1600-1677.
      - David H. Dye. War Paths, Peace Paths An Archaeology of Cooperation and Conflict in Native Eastern North America.
      - Wayne Van Horne. Warfare in Mississippian Chiefdoms.
      - Wayne E. Lee. The Military Revolution of Native North America: Firearms, Forts, and Polities // Empires and indigenes: intercultural alliance, imperial expansion, and warfare in the early modern world. Edited by Wayne E. Lee. 2011
      - Steven LeBlanc. Prehistoric Warfare in the American Southwest. 1999.
       
       
      - A. Gat. War in Human Civilization.
      - Keith F. Otterbein. Killing of Captured Enemies: A Cross‐cultural Study.
      - Azar Gat. The Causes and Origins of "Primitive Warfare": Reply to Ferguson.
      - Azar Gat. The Pattern of Fighting in Simple, Small-Scale, Prestate Societies.
      - Lawrence H. Keeley. War Before Civilization: the Myth of the Peaceful Savage.
      - Keith F. Otterbein. Warfare and Its Relationship to the Origins of Agriculture.
      - Jonathan Haas. Warfare and the Evolution of Culture.
      - М. Дэйви. Эволюция войн.
      - War in the Tribal Zone Expanding States and Indigenous Warfare Edited by R. Brian Ferguson and Neil L. Whitehead.
      - I. J. N. Thorpe. Anthropology, Archaeology, and the Origin of Warfare.
      - Антропология насилия. Новосибирск. 2010.
      - Jean Guilaine and Jean Zammit. The origins of war : violence in prehistory. 2005. Французское издание было в 2001 году - le Sentier de la Guerre: Visages de la violence préhistorique.
      - Warfare in Bronze Age Society. 2018

    • Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty
      By hoplit
      Просмотреть файл Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty
       
      Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty // Modern Asian Studies. Volume 38. Issue 01. February 2004, pp 145 - 189.
      Автор hoplit Добавлен 09.01.2020 Категория Китай
    • Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty
      By hoplit
      Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty // Modern Asian Studies. Volume 38. Issue 01. February 2004, pp 145 - 189.
    • Tρόπαιον
      By hoplit
      Из "Itinéraire de Jérôme Maurand d 'Antibes à Constantinople".
      Перевод тут. Единственно - не очень понял, почему в английском переводе [the city], если в тексте прямо написано "Modon".
      Это записи капеллана из французского посольства, прибывшего в Константинополь в 1544-м. Венецианский Модон пал перед армией Баязета II в 1500-м году.
      "Башня черепов" на Джербе. Burj-er-Roos.


      В 1560-м армия и флот Филиппа II потерпели тяжелое поражение от османов. Погибло около 5 тысяч человек. Башня из черепов стояла еще в 19 веке.
      "Челе-кула" в Нише. Сооружена турками в 1809-м после победы при горе Чегар над сербскими повстанцами. Существует до настоящего времени в виде часовни.