62 сообщения в этой теме

Посмотрел Gun Carriages (1846) - железный станок только для тяжелых орудий.

Горных в списке только 2 - оба с лафетом с одинарной станиной. У варианта легкой 3-фунтовой горной пушки есть доп. устройство в виде съемных оглобель-развилки:

Lafet_2.thumb.jpg.c858990de1fd74cec83c7d

Lafet.thumb.jpg.5f22a5220e0ace8defd77e9c

Про то, что эти лафеты изготовлены из стали (железом в те годы называли низкоуглеродистую сталь) - нет ни слова. На дворе 1846 год ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


"История артиллерии" Деккера (перевод Маркова) от 1833 г. - ни слова о железных лафетах. Пичалько!

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

может англисская пушка в самом днлн была (не из разряда фантастики) а про лафет сам автор додумал 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Непонятно. В источниках (!) 1833 и 1846 гг. (в т.ч. английского источника) про такое ноу-хау нет ничего.

А вообще, насколько я понял, во время Имеретинского восстания не было больших боев? Так, попугали друг друга - и "почти обошлось".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот унылая глава из унылой книги "Всемирная история артиллерии" за 2002 г. - БСК. Другие, реально приличные труды по артиллерии, этого не подтверждают. Почему-то. Внезапно.

 

Bezyimyannyiy.thumb.JPG.8b6407e568d8267b

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нилус об английской аНтиллерии первой четверти XIX в.:

Цитата

 

9. Английская артиллерия. — Англия, потерпев несколько поражений на континенте в начале революционных войн и убедившись в несовершенстве своей артиллерии, во многом уступавшей французской, энергично занялась ее усовершенствованием и скоро привела ее в такое блестящее состояние, что заставила и французов преобразовать свою артиллерию по образцу английской. Главные преобразования в английской артиллерии были: уменьшение разнообразия в прежних орудиях полевой артиллерии, введение нового 9 фн. калибра, с целью иметь перевес над 8 фн. французским, принятие новых лафетов однобрусной системы с передковыми колесами, одинаковыми с колесами заднего хода, введение особой оглобельной запряжки (одна оглобля посредине, другая — справа) и принятие нового снаряда — шрапнели. Новый 9 фн. (4,2 дм.) калибр имел большое преимущество в подвижности перед 12 фн. (35 и 46 пд.) и мало уступал ему в действительности выстрелов, значительно превосходя в этом отношении 6 фн. калибр. Кроме этих орудий и прежних, главным образом, 6 фн. пушек, в английской полевой артиллерии были 51/2 дм. (так называемый королевские) и 42/5 дм. (кёгорновы) гаубицы, длиною около 6 кал., с коническими каморами и полушарным дном. Гаубицы — без дельфинов; в небольшой винград, как и у пушек ввинчен подъемный винт. В приливе у дна помещен прицел, выдвижной, зажимаемый винтом; наибольший угол по прицелу 12°. Гаубичные лафеты имели тоже устройство, что и пушечные.

Вес передка около 28 пд.; системы — около 75 пд.

Подробные конструктивные данные английской полевой артиллерии приведены в нижеприложенной таблице.

Однобрусный лафет, предложенный Конгревом еще в 1792 г.[203], состоял из двух коротких деревянных станин, прикрепленных по бокам к проложенному между ними значительно более длинному деревянному брусу (стреле), составлявшему хобот лафета, к концу которого было прикреплено неподвижное кольцо для надевания на крюк передка. Подъемным механизмом служил железный подъемный винт.

Ось железная с деревянной накладкой на лопасти. Колеса 5 фт. диаметра. У хобота лафета были приделаны поручни, облегчавшие надевание его на передок.

Передок — одинаковый для всех орудий — состоял из деревянной рамы с железною осью и двумя коробами с поручнями для прислуги. Короба притягивались к раме ремнями и таким образом могли быть перемещаемы с целью лучшего уравновешения дышла, а также для облегчения перевозки артиллерии на судах, понтонах, при переправе через реки и проч. На коробах укладывалась подушка для сидения двух номеров прислуги. В одном помещались снаряды, в другом заряды. Крюк для надевания хоботового кольца прикреплялся сзади оси. К ней же прикреплялись две оглобли: одна сбоку и одна посредине. Оглобли эти в случае надобности могли быть легко сняты и заменены дышлом. Орудие запрягалось шестериком, цугом, причем постромки переднего уноса прикреплялись крючьями к цепям шлеек заднего. Принятие крюкового соединения ходов (крюк вынесен за ось) в связи с утонением хоботовой части однобрусного лафета увеличило независимость ходов, поворотливость, гибкость системы, быстроту и удобство перехода из боевого порядка в походный и обратно. Принятие одинаковых железных осей и большого диаметра колес, одинаковых у передков и задних ходов всех орудий и повозок, в связи с усовершенствованием запряжки и посадкою прислуги на короба, увеличило подвижность системы и доставило возможность взаимозаменяемости частей.

Зарядный ящик состоял из такого же передка и заднего хода, состоявшего из деревянной рамы, железной оси и двух больших коробов, также притянутых ремнями к раме. Средний длинный брус рамы составлял стрелу, кольцо которой надевалось на крюк передка. На коробе могли сидеть 4 номера прислуги. Таким образом подвижность, независимость ходов и поворотливость зарядного ящика получались одинаковыми с орудием. На передки и зарядный ящик могли быть посажены 10 человек прислуги. Возможность посадки людей на передки и ящики превратила пешую артиллерию в ездящую.

Роту составляли 6 орудий: 5 пушек и 1 гаубица. Конная артиллерия, кроме верховых, возила двух номеров на передке. Все ездовые числились в конной артиллерии. В 1833 году на армейский корпус в 24000 пехоты и 3000 кавалерии приходилось 7 пеших и 3 конных 9 фн-х роты.

 

Как-то слабо на тему железных лафетов, да еще поставляемых "горцам Имеретии".

И вопрос - с кем бой был? События Имеретинского мятежа довольно хорошо освещены в АКАК. Там пушек, тем более английских, у них не было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Широкорад о железных лафетах ("Тайны русской артиллерии"):

Цитата

В начале 20-х годов XIX в. в ходе военных действий на Кавказе у горцев появилось большое число нарезных ружей и даже несколько десятков английских легких пушек на разборных железных лафетах. Русская пехота, не имевшая гор ных орудий и вооруженная гладкими ружьями, стала нести неоправданно большие потери. Выручили пехоту наши единороги. Для начала стали использовать 3-фунтовые единороги обр. 1805 г., как на штатных деревянных, так и на трофейных «луганских» лафетах. Английские лафеты, отбитые у /45/ горцев, были доставлены в Луганск, где по их образцу нача­ли делать отечественные железные лафеты.

Т.е. вообще гон пошел - по Нилусу, у нас до 1845 г. не было изменений в лафетах:

Цитата

Вообще лафеты были разработаны настолько хорошо, что они сохранились в нашей артиллерия до 1845 года без сколько-нибудь серьезных изменений и были достаточно поворотливы, подвижны и гибки.

А тут не просто "английские разборные железные лафеты", но и уже несколько их десятков на Кавказе! И их тиражирование в Луганске!

Откуда???

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

 

Caption: British iron guns mounted on iron carriages, circa 1815

Iron carriages were introduced in the British artillery in 1810. They were to be placed ‘in such parts of fortifications as are least exposed to the enemy’s fire’ as it was feared they would shatter if hit by enemy artillery. The examples seen in this photograph are found at the Fortifications of Quebec National Historic Site.

 

И что же? Горные? Нет - крепостные.

Вот фото, упомянутое в цитате:

v2_c5_s04_ss01_09.jpg.2674c93ce1431fedb3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прямо тема не про Имеретинское восстание, а про английские лафеты получается!

Цитата

 

From its title, Louis Tousard’s American Artillerists Companion (1809) is generally assumed to demonstrate that America adopted the French Gribeauval system. The latter was introduced in the 1770’s and used effectively by Napoleon after the 1790’s. The conventional wisdom maintains that we did not get the “new style”gun carriages from our French Allies during the Revolutionary War and that we may have seen them in the hands of French troops at Yorktown but would not necessarily have noticed their advantages at the time.

Tousard’s work was published in 1809 and it is possible the US may have acquired some Gribeauval field gun carriages during the change of ownership at New Orleans in 1803. In spite of this some writers have felt that the drawings published by Tousard represent more of what he thought Americans should be using, rather than what was in use. Suggestions were made by Wade and Birkhimer that America adopted the Gribeauval system on a piecemeal basis. Their thoughts are supported in part by the fact that Tousard published drawings of “American” gun tubes but almost no surviving examples of gun tubes match his drawings. The surviving Gribeauval style gun carriages, although dated quite late, show a mixture of basic features, but are quite different from Tousard’s drawings.

Tousard had a major interest in mountain artillery. He was very familiar with terrain and roads in American and recommended that Americans use a unique form of mountain carriage which had a lot of the functional characteristics of our later 1840’s pack carriage. It dismantled easily, even with a quick detachable axle, for pack transportation but it also had a set of detachable thills for draft by a single animal. This system was known as the Rostaing carriage and was part of the 18th century French artillery. It was adopted by Spain in the 1790’s and by other Europeans.

Even before Tousard published his recommendation in 1809, the Rostaing carriage had been illustrated in the U.S. translation of DeScheel’s A Treatise of Artillery; Containing a New System in 1800. Again, I have no proof that such carriages were ever used in the United States, but there is a striking visual similarity to frequently used printers’ woodcuts of a “split trail” field gun carriage; such images appear in use long before, during and even after the Civil War. Whether the image of a Rostaing type carriage in American folk art indicates the style was known here or whether the image was the product of immigrant artists, is open to debate.

We know the concept of a central stock carriage or stock-rail carriage originated with the British in the 1780’s but spread quite slowly in their service. A few examples of this carriage were captured by the US during the War of 1812, and certain officers quickly realized their advantages.

  Tousard talks about the Rostaing carriage for mountain use and shows a partial drawing of the carriage, as did DeScheel. The print above is from the more complete illustration at the Musee’ d Armee, Paris. So far we don’t have proof these were used in America. The gun illustrated here was a 2.5 Pdr bronze but DeScheel talks about its use with a one pounder.

As early as 1818 variations of it were built under the direction of Col. Decius Wadsworth. Wade mentions having seen them and that they were actually made with two full-length separate cheeks, bent inward until they almost met at the lunette hole. They must have been a lot like late 19th-century wrought iron carriages in configuration. The 1818 trial carriages were considered too radical and rejected by authorities in favor of continuing the Gribeauval system.

 

carriages03.jpg.aa04a4b78aec3ee48023507c

Т.е. англичане пытались что-то разработать (не железное), но оно, в целом, не прижилось, как следует из цитаты. 

А как же Имеретия и горцы, получавшие такие пушки десятками из Англии пополам с малиновым вареньем винтовками?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ко всему имерети не имеет выхода к морю и она полностью окружена грузинскими тобиш контролируемыми русскими землями. значит англичанам надо было через таможню пушки провощить. единственный вменяемы вариант англисских пушек в имерети это вариант с ираклием. поставлять восставшим у которых нет десятков артиллеристов десятки пушек значит направить их тупа в утиль. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но ведь книШки не я пишу - я их почитываю порой. А там - написано именно то, что написано. Потому и вопросы возникают.

Вариант контрабанды - черкесам товары поставляли через Турцию. Русские корабли постоянно патрулировали Черноморское побережье, часто перехватывали турецкие корабли с нужными черкесам товарами (не только оружием).

Но правильно - без артиллеристов пушки не нужны. У Ираклия были кадры. Например, известен Филипп Хуциев (Хуцишвили), который ездил в Россию за пушками. Видимо, там его и обучали. Впоследствии Шамиль тем или иным способом, но смог подготовить кадры у себя (в т.ч. при посредстве пленных и перебежчиков).

А у имеретинских князей были свои артиллеристы?

Кстати, а кто правил Имеретией к моменту восстания? Соломон II? Или он уже бежал?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну да вопрос как минимум занимательный. может с ооочень с интересной стороны раскрыть вопрос востания в имерети. 

     имеретинское царство было упразднено в 1810 году. даже до этого власть соломона была чиста формальной он даже своим дворцом не мог распоряжаться и он растерял всякий авторитет среди высшей аристократии. допустим за 10 лет они могли познакомится с артилерииским делом от русских но проста иметь предстовления и суметь все это не опираясь на государственный или хотя бы на прото государственный аппарат в папыхах, организовать разные сложности задачи. кораблями  пушки могли выгрузить либо в гурии либо в мегрелии а гуриэли и дадиани были верными русской власти людьми. не говоря о том что там русские гарнизоны стаяли. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Похожие публикации

    • Военное дело аборигенов Филиппинских островов.
      Автор: hoplit
      Laura Lee Junker. Warrior burials and the nature of warfare in pre-Hispanic Philippine chiefdoms //  Philippine Quarterly of Culture and Society, Vol. 27, No. 1/2, SPECIAL ISSUE: NEW EXCAVATION, ANALYSIS AND PREHISTORICAL INTERPRETATION IN SOUTHEAST ASIAN ARCHAEOLOGY (March/June 1999), pp. 24-58.
      Jose Amiel Angeles. The Battle of Mactan and the Indegenous Discourse on War // Philippine Studies vol. 55, no. 1 (2007): 3–52.
      Victor Lieberman. Some Comparative Thoughts on Premodern Southeast Asian Warfare //  Journal of the Economic and Social History of the Orient,  Vol. 46, No. 2, Aspects of Warfare in Premodern Southeast Asia (2003), pp. 215-225.
      Robert J. Antony. Turbulent Waters: Sea Raiding in Early Modern South East Asia // The Mariner’s Mirror 99:1 (February 2013), 23–38.
       
      Thomas M. Kiefer. Modes of Social Action in Armed Combat: Affect, Tradition and Reason in Tausug Private Warfare // Man New Series, Vol. 5, No. 4 (Dec., 1970), pp. 586-596
      Thomas M. Kiefer. Reciprocity and Revenge in the Philippines: Some Preliminary Remarks about the Tausug of Jolo // Philippine Sociological Review. Vol. 16, No. 3/4 (JULY-OCTOBER, 1968), pp. 124-131
      Thomas M. Kiefer. Parrang Sabbil: Ritual suicide among the Tausug of Jolo // Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. Deel 129, 1ste Afl., ANTHROPOLOGICA XV (1973), pp. 108-123
      Thomas M. Kiefer. Institutionalized Friendship and Warfare among the Tausug of Jolo // Ethnology. Vol. 7, No. 3 (Jul., 1968), pp. 225-244
      Thomas M. Kiefer. Power, Politics and Guns in Jolo: The Influence of Modern Weapons on Tao-Sug Legal and Economic Institutions // Philippine Sociological Review. Vol. 15, No. 1/2, Proceedings of the Fifth Visayas-Mindanao Convention: Philippine Sociological Society May 1-2, 1967 (JANUARY-APRIL, 1967), pp. 21-29
      Armando L. Tan. Shame, Reciprocity and Revenge: Some Reflections on the Ideological Basis of Tausug Conflict // Philippine Quarterly of Culture and Society. Vol. 9, No. 4 (December 1981), pp. 294-300.
       
      Linda A. Newson. Conquest and Pestilence in the Early Spanish Philippines. 2009.
      William Henry Scott. Barangay: Sixteenth-century Philippine Culture and Society. 1994.
      Laura Lee Junker. Raiding, Trading, and Feasting: The Political Economy of Philippine Chiefdoms. 1999.
      Vic Hurley. Swish Of The Kris: The Story Of The Moros. 1936. 
       
    • Боевые слоны в истории древнего и средневекового Китая
      Автор: foliant25
      Боевые слоны в истории древнего и средневекового Китая.
      В IV томе "Истории Китая с древнейших времён (Период Пяти династий, империя Сун, государства Ляо, Цзинь, Си Ся (907-1279))". М, Ин-т восточных рукописей РАН.-- Наука --   Вост, лит,  2016, на 145 стр. находится рисунок Ангуса МакБрайда ("Селевкидский боевой слон, 190 г. до н. э."), со странной подписью -- "Отряды боевых слонов Южного Хань":

      Оригинал А. МакБрайда:

      Понятно, что кто-то ошибся...
      Однако, интересно, какая иллюстрация по планам авторов этого тома должна там быть.
      Также стало интересно, что известно про боевых слонов в истории древнего и средневекового Китая.
      Оказалось, что на эту тему информации очень мало:
      В 506 году до н. э. армия государства У (командующий – знаменитый Сунь-цзы) осадила столицу государства Чу, и командующий войска Чу отправил слонов (скорее всего это были тягловые животные) с факелами, привязанными к их хвостам, в атаку на расположение армии У; не смотря, на то, что нападение обезумевших от страха и боли животных привело в замешательство воинов У, дальнейшего развития наступления не случилось; и армия У продолжила осаду (Tso chuan, Ting 4). Войско Чу потерпело поражение, столица была захвачена войсками У. Чуский Чжао-ван бежал. Это единственный известный в истории случай применения слонов с огнём.
      В декабре 554 года, когда войска Западного Вэй вторглись в земли южного соседа – государства Лян, последнее использовало в битве при городе Цзянлин двух боевых слонов (животные были присланы ко двору Лян из Линнань, и управлялись малайскими рабами?). Каждый из слонов нёс башню, и был оснащён огромными тесаками. Этих двух слонов войска Западного Вэй отразили стрелами, заставив животных повернуть назад, Лян потерпело поражение, Сяо И – император Лян погиб (Chou shu I9.2292c; San-kuo tien-lüeh цитируется в T'ai-p'ing yü-lan 890.5b).
      В Х веке корпус боевых слонов был в армии государства Южный Хань. Этим корпусом командовал военачальник, который носил титул "Знаменитый знаток и распорядитель огромных слонов" (У Тай ши / Wu Tai shih 65.4469c). Животных отлавливали, а также выращивали, и обучали на территории Южной Хань. Каждому слону было приписано 10 или более воинов, на спине животного была какая-то платформа (башня?). Для битвы слоны размещались в линию (Сун ши / Sung shih 481.5699b). В 948 году этим слоновьим корпусом командовал У Сюн, в тот год корпус успешно действовал во время вторжения Южного Хань в царство Чу, особенно в битве за Хо (У Тай ши / Wu Tai shih 65.4469c). Однако, позднее, когда армия государства Сун вторглась Южную Хань, слоновый корпус был разгромлен в битве у Шао 23 января 971 года; тогда воины Сун стараясь не приближаться к слонам, растреливали их из луков и арбалетов, одновременно устроив страшный шум ударяя в гонги и барабаны, – что заставило слонов повернуться и броситься назад, опрокинуть и растоптать своих (Сун ши / Sung shih 481.5699b). Так уж случилось, что те, кто должен был принести победу Южной Хань, способствовали поражению своего войска.
      Империя Мин, в 1598 г. император Ваньли показал своим гостям 60 боевых слонов, на каждом из них была башня с восемью воинами. Скорее всего эти слоны были из Юго-Восточной Азии.
      В 1681 году, в провинции Юньнан, У Ши-фан использовал боевых слонов против войск маньчжурских военачальников (Ch'ing-shih lieh-chuan 80.9a).
    • Chi-ch’ing Hsiao. The Military Establishment of the Yuan Dynasty.
      Автор: hoplit
      Hsiao Ch'i-ch'ing. The military establishment of the Yuan dynasty. 1978. 350 pages. Harvard University Asia Center. ISBN-10: 0674574613. ISBN-13: 978-0674574618.

    • Chi-ch’ing Hsiao. The Military Establishment of the Yuan Dynasty.
      Автор: hoplit
      Chi-ch’ing Hsiao. The Military Establishment of the Yuan Dynasty.
      Просмотреть файл Hsiao Ch'i-ch'ing. The military establishment of the Yuan dynasty. 1978. 350 pages. Harvard University Asia Center. ISBN-10: 0674574613. ISBN-13: 978-0674574618.

      Автор hoplit Добавлен 09.06.2018 Категория Китай
    • Пушки на палубах. Европа в 15-17 век.
      Автор: hoplit
      Tullio Vidoni. Medieval seamanship under sail. 1987.
      Richard W. Unger. Warships and Cargo Ships in Medieval Europe. 1981.
      Dotson J.E. Ship types and fleet composition at Genoa and Venice in the early thirteenth century. 2002.
       
      Oppenheim M. A history of the administration of the royal navy and of merchant shipping in relation to the navy, from MDIX to MDCLX. 1896.
      L. G. C. Laughton. THE SQUARE-TUCK STERN AND THE GUN-DECK. 1961.
      L.G. Carr Laughton. Gunnery,Frigates and the Line of Battle. 1928.
      M.A.J. Palmer. The ‘Military Revolution’ Afloat: The Era of the Anglo-Dutch Wars and the Transition to Modern Warfare at Sea. 1997.
      R. E. J. Weber. THE INTRODUCTION OF THE SINGLE LINE AHEAD AS A BATTLE FORMATION BY THE DUTCH 1665 -1666. 1987.
      Kelly De Vries. THE EFFECTIVENESS OF FIFTEENTH-CENTURY SHIPBOARD ARTILLERY. 1998.
      Geoffrey Parker. THE DREADNOUGHT REVOLUTION OF TUDOR ENGLAND. 1996.
      A.M. Rodger. THE DEVELOPMENT OF BROADSIDE GUNNERY, 1450–1650. 1996.
      Sardinha Monteiro, Luis Nuno. FERNANDO OLIVEIRA'S ART OF WAR AT SEA (1555). 2015.
      Rudi  Roth. A  proposed standard  in  the reporting  of  historic artillery. 1989.
      Kelly R. DeVries. A 1445 Reference to Shipboard Artillery. 1990.
      J. D. Moody. OLD NAVAL GUN-CARRIAGES. 1952.
      Michael Strachan. SAMPSON'S FIGHT WITH MALTESE GALLEYS, 1628. 1969.
      Randal Gray. Spinola's Galleys in the Narrow Seas 1599–1603. 1978.
      L. V. Mott. SQUARE-RIGGED GREAT GALLEYS OF THE LATE FIFTEENTH CENTURY. 1988.
      Joseph Eliav. Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery. 2013.
      John F. Guilmartin. The Earliest Shipboard Gunpowder Ordnance: An Analysis of Its Technical Parameters and Tactical Capabilities. 2007.
      Joseph Eliav. The Gun and Corsia of Early Modern Mediterranean Galleys: Design issues and
      rationales. 2013.
      John F. Guilmartin. The military revolution in warfare at sea during the early modern era:
      technological origins, operational outcomes and strategic consequences. 2011.
      Joe J. Simmons. Replicating Fifteenth- and Sixteenth-Century Ordnance. 1992.
      Ricardo Cerezo Martínez. La táctica naval en el siglo XVI. Introducción y tácticas. 1983.
      Ricardo Cerezo Martínez. La batalla de las Islas Terceras, 1582. 1982.
      Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Centuries. 2011.
      W. P. Guthrie. Naval Actions of the Thirty Years' War // The Mariner's Mirror, 87:3, 262-280. 2001
       
      A. M. Rodger. IMAGE AND REALITY IN EIGHTEENTH-CENTURY NAVAL TACTICS. 2003.
      Brian Tunstall. Naval Warfare in the Age of Sail: The Evolution of Fighting Tactics, 1650-1815. 1990.
      Emir Yener. Ottoman Seapower and Naval Technology during Catherine II’s Turkish Wars 1768-1792. 2016.
       
      Боевые парусники уже в конце 15 века довольно похожи на своих потомков века 18. Однако есть "но". "Линейная тактика", ассоциируемая с линкорами 18 века - это не про каракки, галеоны, нао и каравеллы 16 века, она складывается только во второй половине 17 столетия. Небольшая подборка статей и книг, помогающих понять - "что было до".
       
      Ещё пара интересных статей. Не совсем флот и совсем не 15-17 века.
      Gijs A. Rommelse. An early modern naval revolution? The relationship between ‘economic reason of state’ and maritime warfare // Journal for Maritime Research, 13:2, 138-150. 2011.
      N. A.M. Rodger. From the ‘military revolution’ to the ‘fiscal-naval state’ // Journal for Maritime Research, 13:2, 119-128. 2011.