41 posts in this topic

Потихоньку набирается материал для статьи о бое 21-го уланского при Омдурмане.

Параллельно возникла мысль - а ведь это интересная иллюстрация против тезиса всяких либерастов, что мол, "трупами завалили"...

Что такое трупами завалили? Как можно, при не подавленных вражеских пулеметах, добиться успеха, просто бросая на врага неподготовленную и плохо вооруженную пехоту?

В истории есть целый ряд примеров, когда тезис "трупами завалили" не проходит. И всего 1-2 подтверждения этому тезису (пожалуй, вспомню только Изандлвану и Адуа).

Начнем по порядку - первые серьезные звонки раздались в колониальных войнах. Как только европейские и мусульманские культуртрегеры стали способны доставить на место нужное количество стрелков, стали наблюдаться серьезные проблемы у местных народностей, которые ранее достаточно успешно противостояли колониальной экспансии, ограничивая колониальные анклавы прибрежной зоной.

Но даже египетское завоевание Судана в начале 1820-х годов - это еще не то. Потому что еще техника "не доросла". Самая тема начнется после того, как Хайрем Максим в 1884 г. изобрел свой знаменитый пулемет.

Правда, до этого были митральеза Монтиньи, митральеза Реффи, картечница Гатлинга и т.д., но это было "еще не совсем то"...

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Митральеза Реффи:

Mitrailleuse_front.jpg.8498ee92516225571

5df3f8c239ea9_Rear_view_of_25-barrel_Ref

Картечница Гатлинга:

Gatling_gun.jpg.edc472ca8c21be90275d4609

Пулемет Максима:

Metralhadora_1884.jpg.31bdce92560ea360b8

Разработка всего этого дьявольского оружия произошло в кратчайшие, по историческим меркам, сроки - не более 30 лет отделяют принятие на вооружение французской армии митральез до первых "опытов" в Экватории, где правительственные силы режима туркийя (египетская администрация Судана) подавляли выступления динка, шиллуков и прочих негритянских племен.

Настоящий триумф автоматического оружия - битва при Омдурмане 2 сентября 1898 г., когда англо-египетские войска, потеряв считанные десятки убитыми (преимущественно, от ружейного огня махдистов), уничтожили порядка 10 тыс. воинов Халифы.

Правда, до этого были бои 1894 г. в Корее, где правительственные войска при осаде Чонджу расправлялись с атакующими тонхаками при помощи картечниц Гатлинга - но там потери были поменьше, ибо тонхаков никогда не набиралось столько, сколько махдистов. Максимальные потери убитыми при вылазке осажденных тонхаков - 500 убитыми за один бой. При этом численно тонхаки очень серьезно (в 5-6 раз) превосходили правительственный отряд. 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если посмотреть на бои завершающего этапа существования государства Махдийя в Судане, то огневая мощь стала решающим фактором на поле боя. Умение маневрировать огнем компенсировало нехватку живой силы.

Например, во время боев с зулусами англичане были разбиты при Изандлване 22 января 1879 г. Там зулусам удалось совершить то, что либерасты называют "трупами завалить" - потеряв около 2,5 тыс. убитыми и 2 тыс. раненными, они уничтожили большую часть английского отряда (более 1300 из примерно 1850). Правда, зулусы смогли сделать то, что не смогли позже сделать суданцы - подойти к позициям англичан незамеченными на дистанцию, с которой возможен решительный бросок в атаку с копьями - они воспользовались сухими руслами (дрифтами), приблизившись к позициям англичан максимально быстро.

Да и англичане не имели еще пулеметов - это сильно обесценивало их огнестрельное оружие, поскольку соотношение 1:8 не в пользу вооруженных огнестрельным оружием войск, как было при Изандлване, без пулеметов или серьезной фортификации еще "не лечилось".

Аналогичная ситуация была у Догали 24 января 1887 г. - в честь этого события одна из площадей в Риме названа "Площадь пятисот" - отряд полковника де Кристофориса из 500 с небольшим итальянских солдат при 2 картечницах был атакован 7-тысячным войском раса Алулы.

В результате 1071 эфиоп погиб, но из 500 итальянцев погибло 430. Все остальные были ранены. Картечницы быстро отказали (указывают на "замятие патрона", но я, правда, не понимаю, что там реально случилось, т.к. ствол картечницы Гатлинга, в котором патрон оказался замят, просто не участвует в дальнейшей стрельбе, или же у итальянцев были другие системы).

Что дает анализ ситуации?

Что оба случая, когда хуже вооруженные отряды смогли пробиться сквозь огонь и навязать рукопашную схватку, произошли в исключительных условиях:

1) большое численное превосходство атакующих

2) удачное использование атакующими рельефа местности, позволившего избежать излишних потерь

3) изолированное положение атакованного отряда, вооруженного огнестрельным оружием

4) несовершенство огнестрельного оружия

5) отсутствие возможности у атакованного отряда своевременно пополнить боезапас 

Когда этих условий нет - получалось как при осаде Чонджу. Даже несовершенные картечницы Гатлинга выкашивали ряды атакующих.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пожалуй, последний случай, когда "трупами завалили" сработало - это битва у Адуа 1 марта 1896 г.

Против 17700 итальянцев и аскеров сражалось около 100 тыс. эфиопов. Соотношение более, чем 1:5. Причем итальянцы, поскольку война - дело скучное, ухитрились подставить под удар свои бригады поодиночке. В каждом конкретном случае соотношение в месте боестолкновения было примерно 1:7 и даже больше в пользу эфиопов. Результаты известны - около 7 тыс. убитых итальянцев и около 3 тыс. пленных, около 4 тыс. убитых эфиопов и около 8 тыс. раненных. При этом ничего неизвестно о наличии автоматического огнестрельного оружия у итальянцев - ни о картечницах, ни о пулеметах я не встречал упоминаний, а вот вооружение эфиопов, хотя и было не самым современным, но было прилично лучше вооружения тех же махдистов - и винтовки Гра en masse, и значительное количество современных артиллерийских орудий Гочкиса.

Все, больше удачные атаки с холодным оружием/устаревшим огнестрельным оружием на позиции противника, обладавшего пулеметами, стали безнадежны, если только не срабатывали те пять условий, которые сформулированы выше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дальше были бои в Китае - лето 1900 г. 

Ни регулярные войска, ни повстанцы-ихэтуани ни разу не смогли преодолеть артиллерийско-пулеметный огонь союзников и исход войны был ужасен для Китая. Мечи, копья и безудержная отвага не помогли.

Аналогично продемонстрировали свою мощь пулеметы в ходе восстания маджи-маджи (1905-1908) в германской Восточной Африке. Напомню, что белых погибло всего 15 человек, а аскеров - около 380. Повстанцы же только в боях потеряли несколько тысяч человек, а от карательных действий и организованного голода погибло от 100 до 700 тыс. человек - историки до сих пор спорят о количестве.

Все, не получается пулеметы "трупами закидать". Но либерастам неймется. 

И возникают знаменитые Красные Пики - эти могли с пиками на пулеметы. И часто побеждали. Но! Они, как правило, атаковали небольшие правительственные отряды на марше, нападая из высоких зарослей гаоляна (в общем, см. про пять пунктов).

А затем наступил 1929 г., конфликт на КВЖД. И снова оказалось, что пулемет - это сила. Идти в атаку, когда пулеметы противника не подавлены - смерти подобно. 

Яркий пример - попытка прорыва гарнизона Чжалайнора под утро 18 ноября 1929 г. - по стечению обстоятельств китайская колонна, шедшая на прорыв, вышла в распадок, где И. Федюнинский сконцентрировал 22 (!) пулемета!!!

В результате попытка остатков колонны вступить в рукопашный бой была отражена, но красноармейцам пришлось перейти в штыковую контратаку (правда, Федюнинский не указывает, дошло ли до рукопашного боя). Потери китайцев он оценивает не менее, чем в 600 убитыми.

В то же самое время китайцы силами трех полков (около 3 тыс. человек) пытались выбить батальон Куницкого (ок. 200 чел.) у Тайпинчжэня. У китайцев концентрация пулеметов в войсках была на порядок ниже, чем у красноармейцев (на батальон у наших могло приходиться порядка 2-3 десятков разных пулеметов, у китайцев - на роту порядка 1-2 пулеметов, на батальон - менее десятка). Да еще батальон Куницкого поддерживали наши самолеты с воздуха. Результат известен - сбить батальон Куницкого китайцы не смогли и после целого дня боя отступили с большими потерями.

Правда, и при наличии пушек и пулеметов надо уметь маневрировать колесами и управлять огнем - давать своевременные целеуказания, переносить огонь на новые цели в соответствии с обстановкой и перебрасывать огневые средства на угрожаемые участки.

В частности, даже в хрестоматийном по применению пулеметов сражении при Омдурмане Китченеру пришлось производить маневр колесами, перебрасывая орудия из сектора в сектор, и своевременно менять цели. А суданцы не смогли использовать хоры (сухие русла притоков Нила), чтобы подойти ближе к англо-египетским позициям, как это сделали зулусы в 1879 г. у Изандлваны. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 1941 г. вынужденная попытка "завалить трупами" была предпринята в Брестской крепости - осажденная в Цитадели на Центральном острове группа Фомина-Зубачева попыталась несколько раз прорваться по простреливаемым немецкими пулеметчиками мостам через Буг и Мухавец. Результат известен - сотни погибших красноармейцев при минимальных потерях немцев.

В 1942 г. немцы удачно удерживали позиции в окрестностях Ленинграда, не давая пробить кольцо блокады, грамотно применяя хорошо укрепленные опорные пункты, которые взаимодействовали между собой, и имели большое количество пулеметов. Даже наши танки не могли легко и быстро подавить такие опорные пункты. Длительнейшие и упорнейшие бои закончились в апреле 1942 г. вытеснением немцев с ряда второстепенных (почти без дорог и населения) территорий южнее Ладоги, но к прорыву кольца не привели. Зато погибла в кольце 2-я Ударная армия.

В общем, думаю, сказанного достаточно, чтобы навсегда похерить либерастический миф, что можно кого-то, при наличии пулеметов, "трупами закидать".

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Чжан Гэда сказал:

это интересная иллюстрация против тезиса всяких либерастов

А без боротьбы с Анонимусом и некими неназванными городскими сумасшедшими - никак? 0_о?

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Правда, зулусы смогли сделать то, что не смогли позже сделать суданцы - подойти к позициям англичан незамеченными на дистанцию, с которой возможен решительный бросок в атаку с копьями - они воспользовались сухими руслами (дрифтами), приблизившись к позициям англичан максимально быстро.

Не было там этого. То, что находилось перед фронтом английского отряда - было уложено лицом в землю на почтительной дистанции. А то, что фланги толком не были обеспечены, лагерь не приспособлен к обороне, построение в виде разреженной линии - это уже другой вопрос. 

"Рога" армии зулусов ворвались в лагерь, захлестнув фланги противника. Английская пехота попыталась отступить к лагерю, прекратив стрелять. Местные контингенты, которые находились в основной линии с англичанами, в этот момент просто бросились бежать. Зулусы, находившиеся с фронта, встали и броском преодолели последний отрезок до англичан (довольно солидный).

Если бы англичане действовали бы при Омдурмане так, как при Исандлване (разделили силы, не обеспечили фланги и тыл), имхо, битва могла бы повернуться для Калифы совсем иначе. 

 

1 час назад, Чжан Гэда сказал:

большую часть английского отряда (более 1300 из примерно 1850)

В котором британских регуляров всего 750. Там аукзилариев из негров, которые были вооружены не лучше зулусов, было почти столько же. И 400 с хвостиком человек местной колониальной милиции (верховой).

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 час назад, hoplit сказал:

А без боротьбы с Анонимусом и некими неназванными городскими сумасшедшими - никак? 0_о?

Соколов, Солонин, Бешанов и даже САМ Никита Михалков устроят? (чиста канкретна для начала)

Но это так, для проформы - любой "порядочный" либераст знает, что кроме как "трупами завалить" РККА ничего не умела. (я отслеживаю реакцию простых людей - миф прижился)

Кстати, кто там - Анонимус (с) что ли? - распускает слухи, что при Суомуссалми РККА потеряла убитыми более 25 тыс. человек при реальных потерях убитыми около 5 тыс.? Но это - "всем известно, что ...". Источники откровений при этом не излагаются.

Более того, Исаев даже передачу делал про то, что есть миф, что злой СССР фактически проиграл маленькой, но очень демократической и гордой, а потому правильно воюющей Финляндии. Просто он, наверное, с городскими сумасшедшими боролся? Делать было нечего?

10 час назад, hoplit сказал:

Не было там этого.

Т.е. Вы хотите сказать, что они бежали пару миль по открытой равнине под огнем англичан? Новое слово в исследовании сражения при Изандлване.

Сравните с дистанциями, которые были вынуждены пробежать махдисты под огнем при Омдурмане. Пока они бежали, англичане успевали пушки из сектора в сектор перетаскивать, а не только переносить огонь. 

10 час назад, hoplit сказал:

В котором британских регуляров всего 750. Там аукзилариев из негров, которые были вооружены не лучше зулусов, было почти столько же. И 400 с хвостиком человек местной колониальной милиции (верховой).

А какая разница?

Как раз речь про то, что в тот момент мощь огня обороны была недостаточна, хотя колониальная милиция была вооружена винтовками и часть ее потом отошла к Рорке Дрифт, расстреляв патроны - там уже выяснилось, что оставшийся боезапас смехотворен (порядка 3-4 патронов на ствол), и милиция не приняла участия в обороне Рорке Дрифт, отступив еще дальше.

И как раз речь о том, что зулусы не бежали длительное время по открытой местности, смогли сократить дистанцию броска, что при существенном (более чем 1:8) перевесе и недостаточно плотном огне обороны позволило им выиграть этот бой.

Теоретически, если бы махдисты также сумели сократить дистанцию (например, подойдя по хорам или подкравшись ночью на короткую дистанцию), то исход боя при Омдурмане был бы не определен столь окончательно и бесповоротно, как после утренней молитвы 2 сентября 1898 г. 

Пожалуй, хорошо организованная ночная атака - единственный шанс Халифы против пулеметов, но...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вообще, конечно, посыл:

10 час назад, hoplit сказал:

А без боротьбы с Анонимусом и некими неназванными городскими сумасшедшими - никак? 0_о?

меня более, чем удивил!

Пагубность мифов тем и страшна, что они уже давно живут в сознании основной части населения.

А кто их тиражирует - уже не важно. Хоть Вася Пупкин, хоть Никита Михалков...

Ученые в свое время брезгливо отказывались комментировать бредни Фоменко, и что теперь?

Получили то, что уже из каждого чайника вещают, что "официальная история лжет, т.к. в египетских пирамидах найдена русская карета XVIII века/в скифском кургане на глазах у захороненного лежали европейские талеры XVI века/на фресках из Помпей обнаружены изображения ананасов... (нужное добавить и вставить)".

Фонд "Петропавловск" снял фильм про Албазин, развил тему, создав передачу про конфликт на Амуре в XVII веке - там на 400 с гаком комментариев 99% новохроноложские. Это нормально?

А новая фильма "Ржев"? Бессмысленное месилово под скрытым лозунгом "А все же мы их трупами закидали!".

Т.е. уже не важно, кто - важно, как этому противостоять. И пока не объяснишь на примерах, что такое открытая местность и пулемет - будут с пеной у рта закатывать глаза и верещать до припадка, что "трупами закидали, проклятый Стален!".

P.S. объективности ради скажу - в 1989 г. был выпущен фильм "Сто солдат и две девушки". Микаэлян, хотя и в угоду тренду подлизнул жопку всем, кто был у власти, что мол, "как есть я крымчанка и дочь офицера Советская власть могла только бездарно посылать пушечное мясо на убой", все же показал, как в результате неопытные бойцы набираются опыта - после нескольких бесплодных атак на участке, где стоит немецкий ДЗОТ, рота, понесшая большие потери, все же вырабатывает под конец правильную тактику - обходит простреливаемый участок по разведанной ложбинке и уничтожает немцев.

Правда, там вся чернуха о штрафбатах и т.п. присутствует - но как же не лизать власть имущим? Иначе не пропустят на экран.

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Городской сумасшедший Сергей Микаэлян о боях на Ржевском направлении:

Цитата

«— Я переползал по полю битвы, которое после кровопролитного сражения всё было усеяно трупами молодых, только призванных ребят, — вспоминал режиссер. — На каждом фронте была своя «долина смерти», у нас она была под Ржевом. Более полутора миллионов полегло там. Этот эпизод потряс меня на всю жизнь».

Недавно Исаев снимал передачу о боях на Ржевском направлении - реальные подсчеты примерно как с Суомуссалми. Убитыми потеряли порядка 400 тыс. (при достигнутых результатах - неоправданно много, и еще более неоправданно - что по причине плохого на тот момент управления войсками).

Это огромная цена, и павшие герои не отвечают за то, что так произошло, но...

Но заслуженный деятель культуры все же, в угоду тренду, поддерживал и тиражировал нужный на данный момент миф. Зачем?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Городской сумасшедший (или Анонимус?), он же участник войны, писатель и автор романа «Прокляты и убиты» В.П. Астафьев (в Ржевской битве не участвовал):

Цитата

Мы залили их реками крови и завалили горами трупов.

Или будем дальше придерживаться мнения, что мол, что там на дурачков внимания обращать и с ветряными мельницами бороться?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я бы добавил в антипримеры для либерастов знаменитые "атаки "Банзай!"" (万歳突撃).

Даже сами японцы считали, что "атака "Банзай!"" - это безответственный поступок генерала, который не сумел подготовиться к обороне и, в результате, просто погубили массу солдат, прикрываясь приемлемым в обществе предлогом.

Самая известная атака "Банзай!" - 7 июля 1944 г. на Сайпане. 4300 японцев атаковали 2 батальона американской пехоты (105-й пехотный полк) со штыками и мечами (патронов было очень мало). Они сумели пробиться на позиции американцев, последовал рукопашный бой, в результате которого (а также стрельбы со стороны японцев) американцы потеряли 918 солдат и офицеров убитыми и раненными (сами американцы говорят о 650), а японцы, от действия американского оружия, только убитыми потеряли 2295 человек и, естественно, не смогли выбить американцев с Сайпана.

Вот так выглядели последствия самоубийственных атак на пулеметы в японском исполнении:

AttuBanzai.jpg.f954c261775ecd242be117ede

GuadNakagumaMatanikauDeadJapanese.thumb.

GuadTenaruSandbar.thumb.jpg.14e9e6c0236d

Думаю, вряд ли у кого могут быть серьезные основания полагать, что "трупами завалить" есть способ победить. Но ведь даже "деятели культуры" заявляли о том, что "мы их трупами закидали и кровью залили"! Зачем? Ведь в СССР их вроде и ценили, и продвигали?!

Скорее всего, внутреннее перерождение - это важный момент, который не осмыслен в должной мере многими.

И второй вопрос, который вытекает из проблемы мифа "трупами завалили" - это способность людей воспринимать потери, в т.ч. прямые, которые происходят у тебя на глазах.

Скажем, если в 1929 г., потеряв около 2 десятков убитыми и раненными, батальон РККА отступал от Чжалайнора, то какие-нибудь более дикие комбатанты - тонхаки или махдисты - теряли сотни и тысячи людей в самоубийственных атаках. 

И далеко не всегда они сразу после первого боя теряли боеспособность / решимость сражаться до конца (не совсем одно и то же, но все же оба фактора важны).

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Соколов, Солонин, Бешанов и даже САМ Никита Михалков устроят? (чиста канкретна для начала)

Нет, конечно. Кому интересно мнение городских сумасшедших?

 

7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Просто он, наверное, с городскими сумасшедшими боролся? Делать было нечего?

Да, есть у него такая маленькая слабость. Как начал с "Антисуворова" (где у него самого ошибок налеплено), так и не отпускает. "Но любим мы его не за это". 

 

7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

что в тот момент мощь огня обороны была недостаточна

Вы там с Омдурманом сравнивали. Где было, кроме прочего, совершенно другое соотношение сил и другое расположение войск. А мощь огня при Исандлване была вполне достаточной, чтобы держать противника перед фронтом на почтительной дистанции.

 

7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Т.е. Вы хотите сказать, что они бежали пару миль по открытой равнине под огнем англичан?

Я хочу сказать, что с фронта они были прижаты огнем. И решил исход боя обход флангов. При Омдурмане суданцы могли выйти в тыл противнику холмами? Нет. О чем речь тогда вообще? При том, что холмов там было предостаточно и вариантов неудачного расположения лагеря была куча. 

 

7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

смогли сократить дистанцию броска

Этот бросок обеспечил выход правого зулусского рога в тыл англичанам. А не "сокращение дистанции броска". 

 

7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Теоретически, если бы махдисты также сумели сократить дистанцию (например, подойдя по хорам или подкравшись ночью на короткую дистанцию), то исход боя при Омдурмане был бы не определен столь окончательно и бесповоротно, как после утренней молитвы 2 сентября 1898 г. 

Чтобы было, как при Исандлване...

- лагерь Китченера это беспорядочная куча повозок, частью разбросанных по округе, частью собранных у подножия ... Джебель Сургам или холмов Керрери - на выбор.

- утром перед битвой Китченер с 3/4 армии отправляется искать армию Калифы, к примеру, в западном направлении.

- Когда начинается атака махдистов - англичане выступают им на встречу и растягиваются в линию с открытыми флангами. 

- Тем не менее - лобовая атака захлебывается под огнем винтовок и пулеметов.

- Одновременно один из корпусов армии Халифы по большой дуге обходит горку (где мы там лагерь расположили?) и врывается в лагерь.

- Когда английский контингент пытается перестроится, чтобы дать отпор новой угрозе, суданцы и египтяне бросаются бежать, а атаковавшие с фронта войска махдистов повторяют атаку и завязывают ближний бой.

Китченер возвращается на следующий день, обнаруживает разгромленный лагерь, уничтоженные запасы и вырезанный отряд.

 

Обратный пример для Исандлваны. 

- англичане успевают построить вагенбург

- даже если нормальный вагенбург не построен - английский отряд строится дугой, упирая фланги в гору

- в разгар боя возвращается Челмсфорд со своим 3000-м отрядом и наносит удар в тыл зулусам

И максимум, что тогда зулусам бы светило - "Камбула". Они бурские-то вагенбурги толком брать не могли...

 

7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Пагубность мифов тем и страшна, что они уже давно живут в сознании основной части населения.

Я сейчас "страшный вещь" скажу - у основной части населения никаких "мифов" о "трупами завалили" нигде не живет, потому, что им эта тема глубоко до лампочки. Людей, которые вообще интересуются историей в РФ - ориентировочно несколько десятков тысяч.

Кстати - все эти "мифы" частью от "до лампочки" и происходят. Если человек интересуется темой, к примеру, в рамках "должна подтверждать мои взгляды на что-то", то что Вы ему объяснять собрались? Он в нарезку блоков пирамид лазером верит не потому, что ему Древний Египет интересен. А потому, что, к примеру, нужно почесать ЧСВ в виде "тупые гуманитарии ничего не понимают в строительстве, то ли дело Я!" И кого и в чем тут переубеждать?

Это первое. Второе - по многим проблемным вопросам "на двух специалистов четыре мнения". И мне, к примеру, интересен разбор их взглядов, а не очередная "очень важная борьба с мифами".

А с последним, кстати, у нас как раз проблемы. Не будет А.Исаев разбирать, к примеру, взгляды Д.Шеина на начало войны, хотя с ними принципиально не согласен. "Нельзя нарушать стройность рядов в борьбе с гидрой солонизма-резунизма". 

Ну вот прочитал я в свое время Бунича, кажется. И ничего - так как рядом лежал номер ВиЖ с ... нет, не "разоблачением мифов", а просто публикацией дневников Геббельса по первым месяцам Великой Отечественной. Аналогично - с Резуном. Его я читал в параллель с еще довоенным изданием Шлиффена ("Сборник оперативных задач ..." и еще что-то). Поэтому реакцией было брезгливое недоумение. А так да - как жиж без борьбы с мифами... Рассея гибнет!

 

 

7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Ученые в свое время брезгливо отказывались комментировать бредни Фоменко, и что теперь?

 И что теперь? Земля перевернулась? Типичный фоменкоид - неоперабелен. Его нельзя переубедить, будут ему что-то доказывать или не будут. Это как в шахматы с голубем играть.

Если же человек интересуется темой, но по какой-то причине цапанул Фоменко... "До двух сантиметров - не грязь, а дальше само отвалится". 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Чжан Гэда сказал:

Убитыми потеряли порядка 400 тыс. (при достигнутых результатах - неоправданно много, и еще более неоправданно - что по причине плохого на тот момент управления войсками)

Ай-ай. Куча народу вот это вот и будет иметь ввиду, говоря "трупами завалили". Еще варианты - "потери много выше, чем у противника". А то и просто - "большИе наши потери", без относительно сравнения с потерями противника.

А не возможность завалить пулемет телами до невозможности стрелять. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, hoplit сказал:

Вы там с Омдурманом сравнивали. Где было, кроме прочего, совершенно другое соотношение сил и другое расположение войск. А мощь огня при Исандлване была вполне достаточной, чтобы держать противника перед фронтом на почтительной дистанции.

Соотношение сил не позволяло. Более 1:4 - это или надо иметь укрепления, или сидеть на острове и стрелять по врагу, который не может быстро и организованно пересечь воду.

И техника не позволяла. Скорострельность оружия была еще не та, как надо для того, чтобы остановить врага при такой численности английского отряда.

Вот картинка из русско-японской войны - оцените густоту цепи:

russian-riflemen-in-place--china--russo-

7 минут назад, hoplit сказал:

Я хочу сказать, что с фронта они были прижаты огнем. И решил исход боя обход флангов. При Омдурмане суданцы могли выйти в тыл противнику холмами? Нет. О чем речь тогда вообще? При том, что холмов там было предостаточно и вариантов неудачного расположения лагеря была куча. 

Суданцы могли практически без потерь подойти на дистанцию света корабельных прожекторов ночью, максимально сократив расстояние.

Но пришлось бежать 2 мили под огнем. Зулусы бежали 2 мили под огнем?

И к самой зарибе Китченера подходил один из хоров, по которому можно было подойти еще ближе. Если бы колонна Усмана Азрака не бежала 2 мили под огнем, а прошла по хору к самой зарибе?

А так - даже приказ атаковать конницей, чтобы прорвать зарибу, не принес ничего, кроме истребления конницы.

9 минут назад, hoplit сказал:

Этот бросок обеспечил выход правого зулусского рога в тыл англичанам. А не "сокращение дистанции броска". 

Как раз использование рельефа местности и сокращение пребывания на простреливаемой равнине для решающего броска с финальным рукопашным боем - именно это и помогло разбить англичан. А не просто сферический "выход во фланг англичан" (само по себе - ни о чем).

11 минуту назад, hoplit сказал:

Я сейчас "страшный вещь" скажу - у основной части населения никаких "мифов" о "трупами завалили" нигде не живет, потому, что им эта тема глубоко до лампочки. Людей, которые вообще интересуются историей в РФ - ориентировочно несколько десятков тысяч.

Нет. Не несколько десятков тысяч. Потому что интересоваться историей - это одно, а вот питаться мифами (т.е. не знать ничего, но повторять какую-то ересь с видом знания абсолютной истины) - это другое.

Интересующихся единица, а "знающих абсолютную истЕну" - миллионы. Любой грузчик в магазине, любой кладовщик на складе, любой водитель маршрутки скажет свое "ценное мнение" о том, КАК все НА САМОМ ДЕЛЕ было. Со всеми штампами - жидокомиссары, клятые коммуняки, трупами завалили и т.д. Если не общаться с людьми - можно верить, что все не так. Но... Я с ними довольно много общаюсь.

14 минуты назад, hoplit сказал:

Не будет А. Исаев разбирать, к примеру, взгляды Д. Шеина на начало войны, хотя с ними принципиально не согласен. "Нельзя нарушать стройность рядов в борьбе с гидрой солонизма-суворизма". 

Потому что спорить о том, какая винтовка лучше - Мосина или Маузера (к примеру) - это несколько иное. А когда говорят, что все в РККА отвратительно плохо, потому что не было плазмоганов, т.к "кровавый Стален" их вовремя народу не дал, а кровавой гэбней мучил - это другое.

Сначала надо порядок у людей в головах навести, но это уже малореально - мы на пороге нового Средневековья, правда, теперь с гаджетами, но это сути не меняет.

16 минуту назад, hoplit сказал:

И что теперь? Земля перевернулась? Типичный фоменкоид - неоперабелен. Его нельзя переубедить, будет ему что-то доказывать или не будут. Это как в шахматы с голубем играть.

Если же человек интересуется темой, но по какой-то причине цапанул Фоменко... "До двух сантиметров - не грязь, а дальше само отвалится". 

После упоминания шахмат с голубем надо ставить (с), ибо фраза авторская.

Я уже неоднократно в реальной жизни встречают таких, а не в Интернете. Т.е. проблема не иллюзорная.

Фоменко если цапанул и поверил - вылечить уже нельзя. Не знаю ни одного случая излечения.

Теперь думайте - надо или не надо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минуту назад, hoplit сказал:

Китченер возвращается на следующий день, обнаруживает разгромленный лагерь, уничтоженные запасы и вырезанный отряд.

и

19 минуту назад, hoplit сказал:

в разгар боя возвращается Челмсфорд со своим 3000-м отрядом и наносит удар в тыл зулусам

Что помешало Челмсфорду нанести удар в тыл зулусам? Без сферических "выходов во фланг"? Войско, которое при нем, не побито, зулусы как бы присутствуют в относительной досягаемости...

Китченер сознательно сконцентрировал войска, обеспечив фланги (подавление фортов Омдурмана, десант на Тути, обеспечение восточного берега Нила "дружественными арабами" и т.д.), но страшно боялся ночной атаки. В ночь на 2 сентября солдаты спали в обмундировании и амуниции, с оружием рядом со спальным местом.

22 минуты назад, hoplit сказал:

Ну вот прочитал я в свое время Бунича, кажется. И ничего - так как рядом лежал номер ВиЖ с ... нет, не "разоблачением мифов", а просто публикацией дневников Геббельса по первым месяцам Великой Отечественной. Аналогично - с Резуном. Его я читал в параллель с еще довоенным изданием Шлиффена ("Сборник оперативных задач ..." и еще что-то). Поэтому реакцией было брезгливое недоумение. А так да - как жиж без борьбы с мифами... Рассея гибнет!

Ну-ну! Микаэлян с Астафьевым, Гранин и т.д. - вроде даже были фронтовиками.

А нет, Россия процветает от подобного! Просто аж цветет и пахнет!

Поймите, если сидеть в "башне из слоновой кости" - это не плюс. Общество доигралось, низведя историков и историю до уровня фоменкизма и резунизма. Следующий логический ход - из полученной биомассы, обильно сдобренной "Клинским", слепить доморощенную версию "фашизм 2.0".

11 минуту назад, hoplit сказал:

Ай-ай. Куча народу вот это вот и будет иметь ввиду, говоря "трупами завалили". Еще варианты - "потери много выше, чем у противника". А то и просто - "большие наши потери", без относительно сравнения с потерями противника.

Начнем с того, что 400 тыс. погибших - это в серии операций, длившихся на протяжении года. Немцы несли значительные потери. Но их сложно бывает оценить, т.к. у них, за счет особой специфики пополнений боевых частей в районах Ржева и южнее Ладоги (батальоны вводились в бой на разных участках поротно, переподчинялись и т.д.) отчетность за этот период хромает на 4 лапы.

12 минуты назад, hoplit сказал:

А не возможность завалить пулемет телами до невозможности стрелять. 

Вы не поверите, но именно так среднестатистический потребитель мифов и думает - очень популярен миф, что немцы/финны/венгры... (нужное выбрать, или добавить и вставить) сходили с ума, пытаясь перебить "рюссиш Иван", которые бежали и бежали на пулеметы, а несчастный Юхан/Ласло/Хайнц-пулеметчик сходил от этого с ума...

Бой не выигрывается за счет того, что атакующая сторона "заваливает трупами" противника - у того же Ржева немцы стали оттягивать войска только тогда, когда на других участках фронта им стало туго и выступ стал легко уязвим. Они не стали дожидаться котла и отвели войска (операция "Буйвол").

Вообще, кстати, в течение 1942 г. (особенно первой половины) наши еще не умели "закрывать" котлы. Немцы часто или деблокировали своих, или успевали уйти, выставив заслоны, и наши их просто выдавливали с территории. В 1943 г. ситуация изменилась, но до нее многие уже не дожили. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Развитие техники вызывает развитие тактики (напомню, что появление митральез и первых пулеметов далеко не сразу привело к правильной оценке их места в бою, и французы, имея массу митральез, так и не смогли удачно использовать их в 1870-1871 гг., а в многих странах пулемет, как и револьвер и прочее многозарядное оружие, считался исключительно полезным в первую очередь для борьбы с толпами слабовооруженных дикарей).

Например, вот русская цепь осенью 1914 г. (Восточная Пруссия) - оцените густоту цепи:

FTHFRxIPHow.jpg.acdd44924d5c2688993c28c0

А вот - уже 1941 г., бои за Ростов на Дону:

013-rostov-sm.jpg

Как видим, плотность боевых порядков намного меньше - пулеметы, минометы, хорошая артиллерия привели к тому, что не надо стало укладывать солдат бок о бок с винтовками.

Народу именно это показывать и объяснять надо - что несколько пулеметных расчетов и относительно редкое пехотное заполнение решат задачу обороны не менее эффективно, чем густая цепь.

В докладе в октябре 2019 г. в Оружейной Палате один докладчик рассказывал о румынских и венгерских войсках. Первый удачный доклад на тему, который видел. Он точно подметил, что румыны пользовались старыми уставами, еще времен Первой Мировой войны, слабо учитывали ее уроки, т.к. не имели нужного вооружения, и при неплохих качествах пехоты в целом, несли неоправданно высокие потери в боях против РККА. У венгров ситуация была несколько лучше, т.к. с оружием было получше.

А вообще, народ у нас очень сильно верит в компьютерные игры и фильмы. Мифами питается, мифы ему транслируют постоянно (например, статья Т. Сагдиева от 2018 г. - "Трупами завалили..."). Но считают, что они интересуются историей. С вытекающими последствиями.

"Ведь если звезды зажигают, значит, это кому-то нужно?" (с)

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 13.12.2019в00:35, Чжан Гэда сказал:

...погибла в кольце 2-я Ударная армия.

Некстати вы её упомянули. 2-я Ударная армия на момент прорыва из окружения (у Мясного Бора) не имела даже винтовочных патронов. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Сергий сказал:

Некстати вы её упомянули. 2-я Ударная армия на момент прорыва из окружения (у Мясного Бора) не имела даже винтовочных патронов. 

1) Вы точно уверены, что все ее части не имели винтовочных патронов?

2) как это отражается на том, что гибель 2-й Ударной армии не связана с мифом, что "всех гнали, чтобы трупами завалить"?

Ошибки советского командования, причем значительные, не являлись системой, которой руководствовались при ведении боевых действий. Скорее, неумение воевать на определенном этапе - в 1942 г. еще не умели хорошо координировать взаимодействие всех наличных сил и часто несли неоправданные потери (скажем, тот же Федюнинский не раз действовал более, чем неуклюже, а ценой его ошибок были погибшие, которые могли остаться в живых при более тщательной координации действий пехоты с танками и саперам).

Избыли это уже в ходе военных действий. В 1943 г. тот же Федюнинский уже уверенно командует войсками, немцы повсеместно начинают терпеть поражения, а котлы, в которые они попадают, начинают захлопываться.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 14.12.2019в20:24, Чжан Гэда сказал:

Например, вот русская цепь осенью 1914 г. (Восточная Пруссия) - оцените густоту цепи...

Красноречивое фото - у второй цепи вообще нет винтовок. Это фото могло бы быть иллюстрацией к другой вашей теме - "Одна винтовка на пятерых".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут важно другое - при отсутствии насыщения войск автоматическим оружием приходится концентрировать много солдат с винтовками в одном месте.

А это ведет к другому важному выводу - нельзя без автоматического оружия, только винтовками, остановить атаку многократно превосходящих сил противника. Почему-то это соотношение, при решительном характере действий противника, не превышает 1:4,5 (когда войска не хотят сражаться, соотношение может быть любым).

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Чжан Гэда сказал:

Вы точно уверены, что все ее части не имели винтовочных патронов?

Уверен. См. здесь:

книгу "Трагедия Мясного Бора".

В последние недели боев в окружении офицеры ходили вдоль цепей и постреливали одиночными в сторону немецких позиций, чтобы немцы в наглую не лезли.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

...неумение воевать на определенном этапе...

Бездари в армейском руководстве - беда не только для РККА (и Советского Союза).

Share this post


Link to post
Share on other sites

В условиях гибели армии и, соответственно, архивов, я бы за всю армию не говорил бы.

А то, что в окружении регулярное боепитание прекращается - это хрестоматия. Собственно, для чего в современной войне и окружают (раньше предпочитали дать "золотой мост") - чтобы пресечь снабжение, переброску подкреплений и эвакуацию раненных. Тогда рано или поздно окруженные сдадутся.

Но это никак не говорит о том, что смыслом действий 2-й Ударной армии было "трупами завалить".

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Чжан Гэда сказал:

"трупами завалить"

Либерасты, как шакалы. Для них любой бездарь в погонах (любое, обличенное властью, ничтожество, не имеющее боевого опыта)  - ценнейшая находка. Вспомните судьбу 131-й мотострелковой (Майкопской) бригады. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now

  • Similar Content

    • Моллеров Н.М. Революционные события и Гражданская война в «урянхайском измерении» (1917-1921 гг.) //Великая революция и Гражданская война в России в «восточном измерении»: (Коллективная монография). М.: ИВ РАН, 2020. С. 232-258.
      By Военкомуезд
      Н.М. Моллеров (Кызыл)
      Революционные события и Гражданская война в «урянхайском измерении» (1917-1921 гг.)
      Синьхайская революция в Китае привела в 1911-1912 гг. к свержению Цинской династии и отпадению от государства сначала Внешней Монголии, а затем и Тувы. Внешняя Монголия, получив широкую автономию, вернулась в состав Китая в 1915 г., а Тува, принявшая покровительство России, стала полунезависимой территорией, которая накануне Октябрьской революции в России была близка к тому, чтобы стать частью Российской империи. Но последний шаг – принятие тувинцами российского подданства – сделан не был [1].
      В целом можно отметить, что в условиях российского протектората в Туве началось некоторое экономическое оживление. Этому способствовали освобождение от албана (имперского налога) и долгов Китаю, сравнительно высокие урожаи сельскохозяйственных культур, воздействие на тувинскую, в основном натуральную, экономику рыночных отношений, улучшение транспортных условий и т. п. Шло расширение русско-тувинских торговых связей. Принимались меры по снижению цен на ввозимые товары. Укреплялась экономическая связь Тувы с соседними сибирскими районами, особенно с Минусинским краем. Все /232/ это не подтверждает господствовавшее в советском тувиноведении мнение об ухудшении в Туве экономической ситуации накануне революционных событий 1917-1921 гг. Напротив, социально-политическая и экономическая ситуация в Туве в 1914-1917 гг., по сравнению с предшествующим десятилетием, заметно улучшилась. Она была в целом стабильной и имела положительную динамику развития. По каналам политических, экономических и культурных связей Тува (особенно ее русское население) была прочно втянута в орбиту разностороннего влияния России [2].
      Обострение социально-политического положения в крае с 1917 г. стало главным образом результатом влияния революционных событий в России. В конце 1917 г. в центральных районах Тувы среди русского населения развернулась борьба местных большевиков и их сторонников за передачу власти в крае Советам. Противоборствующие стороны пытались привлечь на свою сторону тувинцев, однако сделать этого им не удалось. Вскоре краевая Советская власть признала и в договорном порядке закрепила право тушинского народа на самоопределение. Заключение договора о самоопределении, взаимопомощи и дружбе от 16 июня 1918 г. позволяло большевикам рассчитывать на массовую поддержку тувинцев в сохранении Советской власти в крае, но, как показали последующие события, эти надежды во многом не оправдались.
      Охватившая Россию Гражданская война в 1918 г. распространилась и на Туву. Пришедшее к власти летом 1918 г. Сибирское Временное правительство и его новый краевой орган в Туве аннулировали право тувинцев на самостоятельное развитие и проводили жесткую и непопулярную национальную политику. В комплексе внешнеполитических задач Советского государства «важное место отводилось подрыву и разрушению колониальной периферии (“тыла”) империализма с помощью национально-освободительных революций» [3]. Китай, Монголия и Тува представляли собой в этом плане широкое поле деятельности для революционной работы большевиков. Вместе с тем нельзя сказать, что первые шаги НКИД РСФСР в отношении названных стран отличались продуманностью и эффективностью. В первую очередь это касается опрометчивого заявления об отмене пакета «восточных» договоров царского правительства. Жертвой такой политики на китайско-монгольско-урянхайском направлении стала «кяхтинская система» /233/ (соглашения 1913-1915 гг.), гарантировавшая автономный статус Внешней Монголии. Ее подрыв также сделал уязвимым для внешней агрессии бывший российский протекторат – Урянхайский край.
      Китай и Япония поначалу придерживались прежних договоров, но уже в 1918 г. договорились об участии Китая в военной интервенции против Советской России. В соответствии с заключенными соглашениями, «китайские милитаристы обязались ввести свои войска в автономную Внешнюю Монголию и, опираясь на нее, начать наступление, ...чтобы отрезать Дальний Восток от Советской России» [4]. В сентябре 1918 г. в Ургу вступил отряд чахар (одного из племен Внутренней Монголии) численностью в 500 человек. Вслед за китайской оккупацией Монголии в Туву были введены монгольский и китайский военные отряды. Это дало толчок заранее подготовленному вооруженному выступлению тувинцев в долине р. Хемчик. В январе 1919 г. Ян Ши-чао был назначен «специальным комиссаром Китайской республики по Урянхайским делам» [5]. В Туве его активно поддержали хемчикские нойоны Монгуш Буян-Бадыргы [6] и Куулар Чимба [7]. В начальный период иностранной оккупации в Туве начались массовые погромы российских поселенцев (русских, хакасов, татар и др.), которые на время прекратились с приходом в край по Усинскому тракту партизанской армии А. Д. Кравченко и П.Е. Щетинкина (июль – сентябрь 1919 г.).
      Прибытие в край довольно сильной партизанской группировки насторожило монгольских и китайских интервентов. 18 июля 1919 г. партизаны захватили Белоцарск (ныне Кызыл). Монгольский отряд занял нейтральную позицию. Китайский оккупационный отряд находился далеко на западе. Партизан преследовал большой карательный отряд под командованием есаула Г. К. Болотова. В конце августа 1919г. он вступил на территорию Тувы и 29 августа занял Кызыл. Партизаны провели ложное отступление и в ночь на 30 августа обрушились на белогвардейцев. Охватив город полукольцом, они прижали их к реке. В ходе ожесточенного боя бологовцы были полностью разгромлены. Большая их часть утонула в водах Енисея. Лишь две сотни белогвардейцев спаслись. Общие потери белых в живой силе составили 1500 убитых. Три сотни принудительно мобилизованных новобранцев, не желая воевать, сдались в плен. Белоцарский бой был самым крупным и кровопролитным сражением за весь период Гражданской войны /234/ в Туве. Пополнившись продовольствием, трофейными боеприпасами, оружием и живой силой, сибирские партизаны вернулись в Минусинский край, где продолжили войну с колчаковцами. Тува вновь оказалась во власти интервентов.
      Для монголов, как разделенной нации, большое значение имел лозунг «собирания» монгольских племен и территорий в одно государство. Возникнув в 1911 г. как национальное движение, панмонголизм с тех пор последовательно и настойчиво ставил своей целью присоединение Тувы к Монголии. Объявленный царским правительством протекторат над Тувой монголы никогда не считали непреодолимым препятствием для этого. Теперь же, после отказа Советской России от прежних договоров, и вовсе действовали открыто. После ухода из Тувы партизанской армии А.Д. Кравченко и П.Е.Щетинкина в начале сентября 1919 г. монголы установили здесь военно-оккупационный режим и осуществляли фактическую власть, В ее осуществлении они опирались на авторитет амбын-нойона Тувы Соднам-Бальчира [8] и правителей Салчакского и Тоджинского хошунов. Монголы притесняли и облагали поборами русское и тувинское население, закрывали глаза на погромы русских населенных пунктов местным бандитствующим элементом. Вопиющим нарушением международного права было выдвижение монгольским командованием жесткого требования о депортации русского населения с левобережья Енисея на правый берег в течение 45 дней. Только ценой унижений и обещаний принять монгольское подданство выборным (делегатам) от населения русских поселков удалось добиться отсрочки исполнения этого приказа.
      Советское правительство в июне 1919 г. направило обращение к правительству автономной Монголии и монгольскому народу, в котором подчеркивало, что «в отмену соглашения 1913 г. Монголия, как независимая страна, имеет право непосредственно сноситься со всеми другими народами без всякой опеки со стороны Пекина и Петрограда» [9]. В документе совершенно не учитывалось, что, лишившись в лице российского государства покровителя, Монголия, а затем и Тува уже стали объектами для вмешательства со стороны Китая и стоявшей за ним Японии (члена Антанты), что сама Монголия возобновила попытки присоединить к себе Туву.
      В октябре 1919г. китайским правительством в Ургу был направлен генерал Сюй Шучжэн с военным отрядом, который аннулировал трех-/235/-стороннюю конвенцию от 7 июня 1913 г. о предоставлении автономного статуса Монголии [10]. После упразднения автономии Внешней Монголии монгольский отряд в Туве перешел в подчинение китайского комиссара. Вскоре после этого была предпринята попытка захватить в пределах Советской России с. Усинское. На территории бывшего российского протектората Тувы недалеко от этого района были уничтожены пос. Гагуль и ряд заимок в верховьях р. Уюк. Проживавшее там русское и хакасское население в большинстве своем было вырезано. В оккупированной китайским отрядом долине р. Улуг-Хем были стерты с лица земли все поселения проживавших там хакасов. Между тем Советская Россия, скованная Гражданской войной, помочь российским переселенцам в Туве ничем не могла.
      До 1920 г. внимание советского правительства было сконцентрировано на тех регионах Сибири и Дальнего Востока, где решалась судьба Гражданской войны. Тува к ним не принадлежала. Советская власть Енисейской губернии, как и царская в период протектората, продолжала формально числить Туву в своем ведении, не распространяя на нее свои действия. Так, в сводке Красноярской Губернской Чрезвычайной Комиссии за период с 14 марта по 1 апреля 1920 г. отмечалось, что «губерния разделена на 5 уездов: Красноярский, Ачинский, Канский, Енисейский и 3 края: Туруханский, Усинский и Урянхайский... Ввиду политической неопределенности Усинско-Урянхайского края, [к] формированию милиции еще не преступлено» [11].
      Только весной 1920 г. советское правительство вновь обратило внимание на острую обстановку в Урянхае. 16-18 мая 1920 г. в тувинском пос. Баян-Кол состоялись переговоры Ян Шичао и командира монгольского отряда Чамзрына (Жамцарано) с советским представителем А. И. Кашниковым [12], по итогам которых Тува признавалась нейтральной зоной, а в русских поселках края допускалась организация ревкомов. Но достигнутые договоренности на уровне правительств Китая и Советской России закреплены не были, так и оставшись на бумаге. Анализируя создавшуюся в Туве ситуацию, А. И. Кашников пришел к мысли, что решить острый «урянхайский вопрос» раз и навсегда может только создание ту винского государства. Он был не единственным советским деятелем, который так думал. Но, забегая вперед, отметим: дальнейшие события показали, что и после создания тувинского го-/236/-сударства в 1921 г. этот вопрос на протяжении двух десятилетий продолжал оставаться предметом дипломатических переговоров СССР с Монголией и Китаем.
      В конце июля 1920 г., в связи с поражением прояпонской партии в Китае и усилением освободительного движения в Монголии, монгольский отряд оставил Туву. Но его уход свидетельствовал не об отказе панмонголистов от присоединения Тувы, а о смене способа достижения цели, о переводе его в плоскость дипломатических переговоров с Советской Россией. Глава делегации монгольских революционеров С. Данзан во время переговоров 17 августа 1920 г. в Иркутске с уполномоченным по иностранным делам в Сибири и на Дальнем Востоке Ф. И. Талоном интересовался позицией Советской России по «урянхайскому вопросу» [13]. В Москве в беседах монгольских представителей с Г. В. Чичериным этот вопрос ставился вновь. Учитывая, что будущее самой Монголии, ввиду позиции Китая еще неясно, глава НКИД обдумывал иную формулу отношений сторон к «урянхайскому вопросу», ставя его в зависимость от решения «монгольского вопроса» [14].
      Большинство деятелей Коминтерна, рассматривая Китай в качестве перспективной зоны распространения мировой революции, исходили из необходимости всемерно усиливать влияние МНРП на Внутреннюю Монголию и Баргу, а через них – на революционное движение в Китае. С этой целью объединение всех монгольских племен (к которым, без учета тюркского происхождения, относились и тувинцы) признавалось целесообразным [15]. Меньшая часть руководства Коминтерна уже тогда считала, что панмонголизм создавал внутреннюю угрозу революционному единству в Китае [16].
      Вопросами текущей политики по отношению к Туве также занимались общесибирские органы власти. Характеризуя компетентность Сиббюро ЦК РКП (б) и Сибревкома в восточной политике, уполномоченный НКИД в Сибири и на Дальнем Востоке Ф. И. Гапон отмечал: «Взаимосплетение интересов Востока, с одной стороны, и Советской России, с другой, так сложно, что на тонкость, умелость революционной работы должно быть обращено особое внимание. Солидной постановке этого дела партийными центрами Сибири не только не уделяется внимания, но в практической плоскости этот вопрос вообще не ставится» [17]. Справедливость этого высказывания находит подтверждение /237/ в практической деятельности Сиббюро ЦК РКП (б) и Сибревкома, позиция которых в «урянхайском вопросе» основывалась не на учете ситуации в регионе, а на общих указаниях Дальневосточного Секретариата Коминтерна (далее – ДВСКИ).
      Ян Шичао, исходя из политики непризнания Китайской Республикой Советской России, пытаясь упрочить свое пошатнувшееся положение из-за революционных событий в Монголии, стал добиваться от русских колонистов замены поселковых советов одним выборным лицом с функциями сельского старосты. Вокруг китайского штаба концентрировались белогвардейцы и часть тувинских нойонов. Раньше царская Россия была соперницей Китая в Туве, но китайский комиссар в своем отношении к белогвардейцам руководствовался принципом «меньшего зла» и намерением ослабить здесь «красных» как наиболее опасного соперника.
      В августе 1920 г. в ранге Особоуполномоченного по делам Урянхайского края и Усинского пограничного округа в Туву был направлен И. Г. Сафьянов [18]. На него возлагалась задача защиты «интересов русских поселенцев в Урянхае и установление дружественных отношений как с местным коренным населением Урянхая, так и с соседней с ним Монголией» [19]. Решением президиума Енисейского губкома РКП (б) И. Г. Сафьянову предписывалось «самое бережное отношение к сойотам (т.е. к тувинцам. – Н.М.) и самое вдумчивое и разумное поведение в отношении монголов и китайских властей» [20]. Практические шаги по решению этих задач он предпринимал, руководствуясь постановлением ВЦИК РСФСР, согласно которому Тува к числу регионов Советской России отнесена не была [21].
      По прибытии в Туву И. Г. Сафьянов вступил в переписку с китайским комиссаром. В письме от 31 августа 1920 г. он уведомил Ян Шичао о своем назначении и предложил ему «по всем делам Усинского Пограничного Округа, а также ... затрагивающим интересы русского населения, проживающего в Урянхае», обращаться к нему. Для выяснения «дальнейших взаимоотношений» он попросил назначить время и место встречи [22]. Что касается Ян Шичао, то появление в Туве советского представителя, ввиду отсутствия дипломатических отношений между Советской Россией и Китаем, было им воспринято настороженно. Этим во многом объясняется избранная Ян Шичао /238/ тактика: вести дипломатическую переписку, уклоняясь под разными предлогами от встреч и переговоров.
      Сиббюро ЦК РКП (б) в документе «Об условиях, постановке и задачах революционной работы на Дальнем Востоке» от 16 сентября 1920 г. определило: «...пока край не занят китайскими войсками (видимо, отряд Ян Шичао в качестве серьезной силы не воспринимался. – Н.М.), ...должны быть приняты немедленно же меры по установлению тесного контакта с урянхами и изоляции их от китайцев» [23]. Далее говорилось о том, что «край будет присоединен к Монголии», в которой «урянхайцам должна быть предоставлена полная свобода самоуправления... [и] немедленно убраны русские административные учреждения по управлению краем» [24]. Центральным пунктом данного документа, несомненно, было указание на незамедлительное принятие мер по установлению связей с тувинцами и изоляции их от китайцев. Мнение тувинцев по вопросу о вхождении (невхождении) в состав Монголии совершенно не учитывалось. Намерение упразднить в Туве русскую краевую власть (царскую или колчаковскую) запоздало, поскольку ее там давно уже не было, а восстанавливаемые советы свою юрисдикцию на тувинское население не распространяли. Этот план Сиббюро был одобрен Политбюро ЦК РКП (б) и долгое время определял политику Советского государства в отношении Урянхайского края и русской крестьянской колонии в нем.
      18 сентября 1920 г. Ян Шичао на первое письмо И. Г. Сафьянова ответил, что его назначением доволен, и принес свои извинения в связи с тем, что вынужден отказаться от переговоров по делам Уряпхая, как подлежащим исключительному ведению правительства [25]. На это И. Г. Сафьянов в письме от 23 сентября 1921 г. пояснил, что он переговоры межгосударственного уровня не предлагает, а собирается «поговорить по вопросам чисто местного характера». «Являясь представителем РСФСР, гражданами которой пожелало быть и все русское население в Урянхае, – пояснил он, – я должен встать на защиту его интересов...» Далее он сообщил, что с целью наладить «добрососедские отношения с урянхами» решил пригласить их представителей на съезд «и вместе с ними обсудить все вопросы, касающиеся обеих народностей в их совместной жизни» [26], и предложил Ян Шичао принять участие в переговорах. /239/
      Одновременно И. Г. Сафьянов отправил еще два официальных письма. В письме тувинскому нойону Даа хошуна Буяну-Бадыргы он сообщил, что направлен в Туву в качестве представителя РСФСР «для защиты интересов русского населения Урянхая» и для переговоров с ним и другими представителями тувинского народа «о дальнейшей совместной жизни». Он уведомил нойона, что «для выяснения создавшегося положения» провел съезд русского населения, а теперь предлагал созвать тувинский съезд [27]. Второе письмо И. Г. Сафьянов направил в Сибревком (Омск). В нем говорилось о политическом положении в Туве, в частности об избрании на X съезде русского населения (16-20 сентября) краевой Советской власти, начале работы по выборам поселковых советов и доброжелательном отношении к проводимой работе тувинского населения. Монгольский отряд, писал он, покинул Туву, а китайский – ограничивает свое влияние районом торговли китайских купцов – долиной р. Хемчик [28].
      28 сентября 1920 г. Енгубревком РКП (б) на своем заседании заслушал доклад о ситуации в Туве. В принятой по нему резолюции говорилось: «Отношение к Сафьянову со стороны сойотов очень хорошее. Линия поведения, намеченная Сафьяновым, следующая: организовать, объединить местные Ревкомы, создать руководящий орган “Краевую власть” по образцу буферного государства»[29]. В протоколе заседания также отмечалось: «Отношения между урянхами и монголами – с одной стороны, китайцами – с другой, неприязненные и, опираясь на эти неприязненные отношения, можно было бы путем организации русского населения вокруг идеи Сов[етской] власти вышибить влияние китайское из Урянхайского края» [30].
      В телеграфном ответе на письмо И.Г. Сафьянова председатель Сиббюро ЦК РКП (б) и Сибревкома И. Н. Смирнов [31] 2 октября 1920 г. сообщил, что «Сиббюро имело суждение об Урянхайском крае» и вынесло решение: «Советская Россия не намерена и не делает никаких шагов к обязательному присоединению к себе Урянхайского края». Но так как он граничит с Монголией, то, с учетом созданных в русской колонии советов, «может и должен служить проводником освободительных идей в Монголии и Китае». В связи с этим, сообщал И. Н. Смирнов, декреты Советской России здесь не должны иметь обязательной силы, хотя организация власти по типу советов, «как агитация действием», /240/ желательна. В практической работе он предписывал пока «ограничиться» двумя направлениями: культурно-просветительным и торговым [32]. Как видно из ответа. Сиббюро ЦК РКП (б) настраивало сторонников Советской власти в Туве на кропотливую революционную культурно-просветительную работу. Учитывая заграничное положение Тувы (пока с неясным статусом) и задачи колонистов по ведению революционной агитации в отношении к Монголии и Китаю, от санкционирования решений краевого съезда оно уклонилось. Напротив, чтобы отвести от Советской России обвинения со стороны других государств в продолжение колониальной политики, русской колонии было предложено не считать декреты Советской власти для себя обязательными. В этом прослеживается попытка вполне оправдавшую себя с Дальневосточной Республикой (ДВР) «буферную» тактику применить в Туве, где она не являлась ни актуальной, ни эффективной. О том, как И.Г. Сафьянову держаться в отношении китайского военного отряда в Туве, Сиббюро ЦК РКП (б) никаких инструкций не давало, видимо полагая, что на месте виднее.
      5 октября 1920 г. И. Г. Сафьянов уведомил Ян Шичао, что урянхайский съезд созывается 25 октября 1920 г. в местности Суг-Бажи, но из полученного ответа убедился, что китайский комиссар контактов по-прежнему избегает. В письме от 18 октября 1920 г. И. Г. Сафьянов вновь указал на крайнюю необходимость переговоров, теперь уже по назревшему вопросу о недопустимом поведении китайских солдат в русских поселках. Дело в том, что 14 октября 1920 г. они застрелили председателя Атамановского сельсовета А. Сниткина и арестовали двух русских граждан, отказавшихся выполнить их незаконные требования. В ответ на это местная поселковая власть арестовала трех китайских солдат, творивших бесчинства и произвол. «Как видите, дело зашло слишком далеко, – писал И. Г. Сафьянов, – и я еще раз обращаюсь к Вам с предложением возможно скорее приехать сюда, чтобы совместно со мной обсудить и разобрать это печальное и неприятное происшествие. Предупреждаю, что если Вы и сейчас уклонитесь от переговоров и откажитесь приехать, то я вынужден буду прервать с Вами всякие сношения, сообщить об этом нашему Правительству, и затем приму соответствующие меры к охране русских поселков и вообще к охране наших интересов в Урянхае». Сафьянов также предлагал /241/ во время встречи обменяться арестованными пленными [33]. В течение октября между китайским и советским представителями в Туве велась переписка по инциденту в Атамановке. Письмом от 26 октября 1920 г. Ян Шичао уже в который раз. ссылаясь на нездоровье, от встречи уклонился и предложил ограничиться обменом пленными [34]. Между тем начатая И.Г. Сафьяновым переписка с тувинскими нойонами не могла не вызвать беспокойства китайского комиссара. Он, в свою очередь, оказал давление на тувинских правителей и сорвал созыв намеченного съезда.
      Из вышеизложенного явствует, что китайский комиссар Ян Шичао всеми силами пытался удержаться в Туве. Революционное правительство Монголии поставило перед Советским правительством вопрос о включении Тувы в состав Внешней Монголии. НКИД РСФСР, учитывая в первую очередь «китайский фактор» как наиболее весомый, занимал по нему' нейтрально-осторожную линию. Большинство деятелей Коминтерна и общесибирские партийные и советские органы в своих решениях по Туве, как правило, исходили из целесообразности ее объединения с революционной Монголией. Практические шаги И.Г. Сафьянова, представлявшего в то время в Туве Сибревком и Сиббюро ЦК РКП (б), были направлены на вовлечение представителя Китая в Туве в переговорный процесс о судьбе края и его населения, установление с той же целью контактов с влиятельными фигурами тувинского общества и местными советскими активистами. Однако китайский комиссар и находившиеся под его влиянием тувинские нойоны от встреч и обсуждений данной проблемы под разными предлогами уклонялись.
      Концентрация антисоветских сил вокруг китайского штаба все более усиливалась. В конце октября 1920 г. отряд белогвардейцев корнета С.И. Шмакова перерезал дорогу, соединяющую Туву с Усинским краем. Водный путь вниз по Енисею в направлении на Минусинск хорошо простреливался с левого берега. Местные партизаны и сотрудники советского представительства в Туве оказались в окружении. Ситуация для них становилась все более напряженной [35]. 28 октября 1920 г. И. Г. Сафьянов решил в сопровождении охраны выехать в местность Оттук-Даш, куда из района Шагаан-Арыга выдвинулся китайский отряд под командованием Линчана и, как ожидалось, должен был прибыть Ян Шичао. Но переговоры не состоялись. /242/
      На рассвете 29 октября 1920 г. китайские солдаты и мобилизованные тувинцы окружили советскую делегацию. Против 75 красноармейцев охраны выступил многочисленный и прекрасно вооруженный отряд. В течение целого дня шла перестрелка. Лишь с наступлением темноты окруженным удалось прорвать кольцо и отступить в Атамановку. В этом бою охрана И. Г. Сафьянова потеряла несколько человек убитыми, а китайско-тувинский отряд понес серьезные потери (до 300 человек убитыми и ранеными) и отступил на место прежней дислокации. Попытка Ян Шичао обеспечить себе в Туве безраздельное господство провалилась [36].
      Инцидент на Оттук-Даше стал поворотным пунктом в политической жизни Тувы. Неудача китайцев окончательно подорвала их авторитет среди коренного населения края и лишила поддержки немногих, хотя и влиятельных, сторонников из числа хемчикских нойонов. Непозволительное в международной практике нападение на дипломатического представителя (в данном случае – РСФСР), совершенное китайской стороной, а также исходящая из китайского лагеря угроза уничтожения населенных пунктов русской колонии дали Советской России законный повод для ввода на территорию Тувы военных частей.
      И.Г. Сафьянов поначалу допускал присоединение Тувы к Советской России. Он считал, что этот шаг «не создаст... никакого осложнения в наших отношениях с Китаем и Монголией, где сейчас с новой силой загорается революционный пожар, где занятые собственной борьбой очень мало думают об ограблении Урянхая…» [37]. Теперь, когда вопрос о вводе в Туву советских войск стоял особенно остро, он, не колеблясь, поставил его перед Енгубкомом и Сибревкомом. 13 ноября 1920 г. И.Г. Сафьянов направил в Омск телеграмму: «Белые банды, выгоняемые из северной Монголии зимними холодами и голодом, намереваются захватить Урянхай. Шайки местных белобандитов, скрывающиеся в тайге, узнав это, вышли и грабят поселки, захватывают советских работников, терроризируют население. Всякая мирная работа парализована ими... Теперь положение еще более ухудшилось, русскому населению Урянхая, сочувствующему советской власти, грозит полное истребление. Требую от вас немедленной помощи. Необходимо сейчас же ввести в Урянхай регулярные отряды. Стоящие в Усинском войска боятся нарушения международных прав. Ничего /243/ они уже не нарушат. С другой стороны совершено нападение на вашего представителя...» [38]
      В тот же день председатель Сибревкома И.Н. Смирнов продиктовал по прямому проводу сообщение для В.И. Ленина (копия – Г.В. Чичерину), в котором обрисовал ситуацию в Туве. На основании данных, полученных от него 15 ноября 1920 г., Политбюро ЦК РКП (б) рассматривало вопрос о военной помощи Туве. Решение о вводе в край советских войск было принято, но выполнялось медленно. Еще в течение месяца И. Г. Сафьянову приходилось посылать тревожные сигналы в высокие советские и военные инстанции. В декабре 1920 г. в край был введен советский экспедиционный отряд в 300 штыков. В начале 1921 г. вошли и рассредоточились по населенным пунктам два батальона 190-го полка внутренней службы. В с. Усинском «в ближайшем резерве» был расквартирован Енисейский полк [39].
      Ввод советских войск крайне обеспокоил китайского комиссара в Туве. На его запрос от 31 декабря 1920 г. о причине их ввода в Туву И. Г. Сафьянов письменно ответил, что русским колонистам и тяготеющим к Советской России тувинцам грозит опасность «быть вырезанными» [40]. Он вновь предложил Ян Шичао провести в Белоцарске 15 января 1921 г. переговоры о дальнейшей судьбе Тувы. Но даже в такой ситуации китайский представитель предпочел избежать встречи [41].
      Еще в первых числах декабря 1920 г. в адрес командования военной части в с. Усинском пришло письмо от заведующего сумоном Маады Лопсан-Осура [42], в котором он сообщал: «Хотя вследствие недоразумения. .. вышла стычка на Оттук-Даше (напомним, что в ней на стороне китайцев участвовали мобилизованные тувинцы. – Н.М.), но отношения наши остались добрососедскими ... Если русские военные отряды не будут отведены на старые места, Ян Шичао намерен произвести дополнительную мобилизацию урянхов, которая для нас тяжела и нежелательна» [43]. Полученное сообщение 4 декабря 1920 г. было передано в высокие военные ведомства в Иркутске (Реввоенсовет 5-й армии), Омске, Чите и, по-видимому, повлияло на решение о дополнительном вводе советских войск в Туву. Тревожный сигнал достиг Москвы.
      На пленуме ЦК РКП (б), проходившем 4 января 1921 г. под председательством В. И. Ленина, вновь обсуждался вопрос «Об Урянхайском крае». Принятое на нем постановление гласило: «Признавая /244/ формальные права Китайской Республики над Урянхайским краем, принять меры для борьбы с находящимися там белогвардейскими каппелевскими отрядами и оказать содействие местному крестьянскому населению...» [44]. Вскоре в Туву были дополнительно введены подразделения 352 и 440 полков 5-й Красной Армии и направлены инструкторы в русские поселки для организации там ревкомов.
      Ян Шичао, приведший ситуацию в Туве к обострению, вскоре был отозван пекинским правительством, но прибывший на его место новый военный комиссар Ман Шани продолжал придерживаться союза с белогвардейцами. Вокруг его штаба, по сообщению от командования советской воинской части в с. Усинское от 1 февраля 1921 г., сосредоточились до 160 противников Советской власти [45]. А между тем захватом Урги Р.Ф.Унгерном фон Штернбергом в феврале 1921 г., изгнанием китайцев из Монголии их отряд в Туве был поставлен в условия изоляции, и шансы Китая закрепиться в крае стали ничтожно малыми.
      Повышение интереса Советской России к Туве было также связано с перемещением театра военных действий на территорию Монголии и постановкой «урянхайского вопроса» – теперь уже революционными панмонголистами и их сторонниками в России. 2 марта 1921 г. Б.З. Шумяцкий [46] с И.Н. Смирновым продиктовали по прямому проводу для Г.В. Чичерина записку, в которой внесли предложение включить в состав Монголии Урянхайский край (Туву). Они считали, что монгольской революционной партии это прибавит сил для осуществления переворота во всей Монголии. А Тува может «в любой момент ... пойти на отделение от Монголии, если ее международное положение станет складываться не в нашу пользу» [47]. По этому плану Тува должна была без учета воли тувинского народа войти в состав революционной Монголии. Механизм же ее выхода из монгольского государства на случай неудачного исхода революции в Китае продуман не был. Тем не менее, как показывают дальнейшие события в Туве и Монголии, соавторы этого плана получили на его реализацию «добро». Так, когда 13 марта 1921 г. в г. Троицкосавске было сформировано Временное народное правительство Монголии из семи человек, в его составе одно место было зарезервировано за Урянхаем [48].
      Барон Р.Ф.Унгерн фон Штернберг, укрепившись в Монголии, пытался превратить ее и соседний Урянхайский край в плацдарм для /245/ наступления на Советскую Россию. Между тем советское правительство, понимая это, вовсе не стремилось наводнить Туву войсками. С белогвардейскими отрядами успешно воевали главным образом местные русские партизаны, возглавляемые С.К. Кочетовым, а с китайцами – тувинские повстанцы, которые первое время руководствовались указаниями из Монголии. Позднее, в конце 1920-х гг., один из первых руководителей тувинского государства Куулар Дондук [49] вспоминал, что при Р.Ф.Унгерне фон Штернберге в Урге было созвано совещание монгольских князей, которое вынесло решение о разгроме китайского отряда в Туве [50]. В первых числах марта 1921 г. в результате внезапного ночного нападения тувинских повстанцев на китайцев в районе Даг-Ужу он был уничтожен.
      18 марта Б.З. Шумяцкий телеграфировал И.Г. Сафьянову: «По линии Коминтерна предлагается вам немедленно организовать урянхайскую нар[одно-] революционную] партию и народ[н]о-революционное правительство Урянхая... Примите все меры, чтобы организация правительства и нар[одно-] рев[олюционной] партии были осуществлены в самый краткий срок и чтобы они декларировали объединение с Монголией в лице создавшегося в Маймачене Центрального Правительства ...Вы назначаетесь ... с полномочиями Реввоенсовета армии 5 и особыми полномочиями от Секретариата (т.е. Дальневосточного секретариата Коминтерна. – Я.М.)» [51]. Однако И. Г. Сафьянов не поддерживал предложенный Шумяцким и Смирновым план, особенно ту его часть, где говорилось о декларировании тувинским правительством объединения Тувы с Монголией.
      21 мая 1921 г. Р.Ф. Унгерн фон Штернберг издал приказ о переходе в подчинение командования его войск всех рассеянных в Сибири белогвардейских отрядов. На урянхайском направлении действовал отряд генерала И. Г. Казанцева [52]. Однако весной 1921 г. он был по частям разгромлен и рассеян партизанами (Тарлакшинский бой) и хемчик-скими тувинцами [53].
      После нескольких лет вооруженной борьбы наступила мирная передышка, которая позволила И.Г. Сафьянову и его сторонникам активизировать работу по подготовке к съезду представителей тувинских хошунов. Главным пунктом повестки дня должен был стать вопрос о статусе Тувы. В качестве возможных вариантов решения рассматри-/246/-вались вопросы присоединения Тувы к Монголии или России, а также создание самостоятельного тувинского государства. Все варианты имели в Туве своих сторонников и шансы на реализацию.
      Относительно новым для тувинцев представлялся вопрос о создании национального государства. Впервые представители тувинской правящей элиты заговорили об этом (по примеру Монголии) в феврале 1912 г., сразу после освобождения от зависимости Китая. Непременным условием его реализации должно было стать покровительство России. Эту часть плана реализовать удаюсь, когда в 1914 г. над Тувой был объявлен российский протекторат Однако царская Россия вкладывала в форму протектората свое содержание, взяв курс на поэтапное присоединение Тувы. Этому помешали революционные события в России.
      Второй раз попытка решения этого вопроса, как отмечалось выше, осуществлялась с позиций самоопределения тувинского народа в июне 1918 г. И вот после трудного периода Гражданской войны в крае и изгнания из Тувы иностранных интервентов этот вопрос обсуждался снова. Если прежде геополитическая ситуация не давала для его реализации ни малейших шансов, то теперь она, напротив, ей благоприятствовала. Немаловажное значение для ее практического воплощения имели данные И.Г. Сафьяновым гарантии об оказании тувинскому государству многосторонней помощи со стороны Советской России. В лице оставивших китайцев хемчикских нойонов Буяна-Бадыргы и Куулара Чимба, под властью которых находилось большинство населения Тувы, идея государственной самостоятельности получила активных сторонников.
      22 мая 1921 г. И. Г. Сафьянов распространил «Воззвание [ко] всем урянхайским нойонам, всем чиновникам и всему урянхайскому народу», в котором разъяснял свою позицию по вопросу о самоопределении тувинского народа. Он также заверил, что введенные в Туву советские войска не будут навязывать тувинскому народу своих законов и решений [54]. Из текста воззвания явствовало, что сам И. Г. Сафьянов одобряет идею самоопределения Тувы вплоть до образования самостоятельного государства.
      Изменение политической линии представителя Сибревкома в Туве И. Г. Сафьянова работниками ДВСКИ и советских органов власти Сибири было встречено настороженно. 24 мая Сиббюро ЦК РКП (б) /247/ рассмотрело предложение Б.З. Шумяцкого об отзыве из Тувы И. Г. Сафьянова. В принятом постановлении говорилось: «Вопрос об отзыве т. Сафьянова .. .отложить до разрешения вопроса об Урянхайском крае в ЦК». Кроме того, Енисейский губком РКП (б) не согласился с назначением в Туву вместо Сафьянова своего работника, исполнявшего обязанности губернского продовольственного комиссара [55].
      На следующий день Б.З. Шумяцкий отправил на имя И.Г. Сафьянова гневную телеграмму: «Требую от Вас немедленного ответа, почему до сих пор преступно молчите, предлагаю немедленно войти в отношение с урянхайцами и выйти из состояния преступной бездеятельности». Он также ставил Сафьянова в известность, что на днях в Туву прибудет делегация от монгольского народно-революционного правительства и революционной армии во главе с уполномоченным Коминтерна Б. Цивенжаповым [56], директивы которого для И. Г. Сафьянова обязательны [57]. На это в ответной телеграмме 28 мая 1921 г. И. Г. Сафьянов заявил: «...Я и мои сотрудники решили оставить Вашу программу и работать так, как подсказывает нам здравый смысл. Имея мандат Сибревкома, выданный мне [с] согласия Сиббюро, беру всю ответственность на себя, давая отчет [о] нашей работе только товарищу Смирнову» [58].
      14 июня 1921 г. глава НКИД РСФСР Г.В. Чичерин, пытаясь составить более четкое представление о положении в Туве, запросил мнение И.Н. Смирнова по «урянхайскому вопросу» [59]. В основу ответа И.Н. Смирнова было положено постановление, принятое членами Сиббюро ЦК РКП (б) с участием Б.З. Шумяцкого. Он привел сведения о численности в Туве русского населения и советских войск и предложил для осуществления постоянной связи с Урянхаем направить туда представителя НКИД РСФСР из окружения Б.З. Шумяцкого. Также было отмечено, что тувинское население относится к монголам отрицательно, а русское «тяготеет к советской власти». Несмотря на это, Сиббюро ЦК РКП (б) решило: Тува должна войти в состав Монголии, но декларировать это не надо [60].
      16 июня 1921 г. Политбюро ЦК РКП (б) по предложению народного комиссара иностранных дел Г.В. Чичерина с одобрения В.И. Ленина приняло решение о вступлении в Монголию советских войск для ликвидации группировки Р.Ф.Унгерна фон Штернберга. Тем временем «старые» панмонголисты тоже предпринимали попытки подчинить /248/ себе Туву. Так, 17 июня 1921 г. управляющий Цзасакту-хановским аймаком Сорукту ван, назвавшись правителем Урянхая, направил тувинским нойонам Хемчика письмо, в котором под угрозой сурового наказания потребовал вернуть захваченные у «чанчина Гегена» (т.е. генерала на службе у богдо-гегена) И.Г. Казанцева трофеи и служебные бумаги, а также приехать в Монголию для разбирательства [61]. 20 июня 1921 г. он сообщил о идущем восстановлении в Монголии нарушенного китайцами управления (т.е. автономии) и снова выразил возмущение разгромом тувинцами отряда генерала И.Г. Казанцева. Сорукту ван в гневе спрашивал: «Почему вы, несмотря на наши приглашения, не желаете явиться, заставляете ждать, тормозите дело и не о чем не сообщаете нам? ...Если вы не исполните наше предписание, то вам будет плохо» [62]
      Однако монгольский сайт (министр, влиятельный чиновник) этими угрозами ничего не добился. Хемчикские нойоны к тому времени уже были воодушевлены сафьяновским планом самоопределения. 22 июня 1921 г. И. Г. Сафьянов в ответе на адресованное ему письмо Сорукту вана пригласил монгольского сайта на переговоры, предупредив его, что «чинить обиды другому народу мы не дадим и берем его под свое покровительство» [63]. 25-26 июня 1921 г. в Чадане состоялось совещание представителей двух хемчикских хошунов и советской делегации в составе представителей Сибревкома, частей Красной Армии, штаба партизанского отряда и русского населения края, на котором тувинские представители выразили желание создать самостоятельное государство и созвать для его провозглашения Всетувинский съезд. В принятом ими на совещании решении было сказано: «Представителя Советской России просим поддержать нас на этом съезде в нашем желании о самоопределении... Вопросы международного характера будущему центральному органу необходимо решать совместно с представительством Советской России, которое будет являться как бы посредником между тувинским народом и правительствами других стран» [64].
      1 июля 1921 г. в Москве состоялись переговоры наркома иностранных дел РСФСР Г.В. Чичерина с монгольской делегацией в составе Бекзеева (Ц. Жамцарано) и Хорлоо. В ходе переговоров Г.В. Чичерин предложил формулу отношения сторон к «урянхайскому вопросу», в соответствии с которой: Советская Россия от притязаний на Туву /249/ отказывалась, Монголия в перспективе могла рассчитывать на присоединение к ней Тувы, но ввиду неясности ее международного положения вопрос оставался открытым на неопределенное время. Позиция Тувы в это время определенно выявлена еще не была, она никак не комментировалась и во внимание не принималась.
      Между тем Б.З. Шумяцкий попытался еще раз «образумить» своего политического оппонента в Туве. 12 июля 1921 г. он телеграфировал И. Г. Сафьянову: «Если совершите возмутительную и неслыханную в советской, военной и коминтерновской работе угрозу неподчинения в смысле отказа информировать, то вынужден буду дать приказ по военной инстанции в пределах прав, предоставленных мне дисциплинарным уставом Красной Армии, которым не однажды усмирялся бунтарский пыл самостийников. Приказываю информацию давать моему заместителю [Я.Г.] Минскеру и [К.И.] Грюнштейну» [65].
      Однако И. Г. Сафьянов, не будучи на деле «самостийником», практически о каждом своем шаге регулярно докладывал председателю Сибревкома И. Н. Смирнову и просил его передать полученные сведения в адрес Реввоенсовета 5-й армии и ДВСКИ. 13 июля 1921 г. И.Г. Сафьянов подробно информирован его о переговорах с представителями двух хемчикских кожуунов [66]. Объясняя свое поведение, 21 июля 1921 г. он писал, что поначалу, выполняя задания Б.З. Шумяцкого «с его буферной Урянхайской политикой», провел 11-й съезд русского населения Тувы (23-25 апреля 1921 г.), в решениях которого желание русского населения – быть гражданами Советской республики – учтено не было. В результате избранная на съезде краевая власть оказалась неавторитетной, и «чтобы успокоить бушующие сердца сторонников Советской власти», ему пришлось «преобразовать представительство Советской] России в целое учреждение, разбив его на отделы: дипломатический, судебный, Внешторга и промышленности, гражданских дел» [67]. Письмом от 28 июля 1921 г. он сообщил о проведении 12-го съезда русского населения в Туве (23-26 июля 1921 гг.), на котором делегаты совершенно определенно высказались за упразднение буфера и полное подчинение колонии юрисдикции Советской России [68].
      В обращении к населению Тувы, выпущенном в конце июля 1921 г., И.Г. Сафьянов заявил: «Центр уполномочил меня и послал к Вам в Урянхай помочь Вам освободиться от гнета Ваших насильников». /250/ Причислив к числу последних китайцев, «реакционных» монголов и белогвардейцев, он сообщил, что ведет переговоры с хошунами Тувы о том, «как лучше устроить жизнь», и что такие переговоры с двумя хемчикскими хошунами увенчались успехом. Он предложил избрать по одному представителю от сумона (мелкая административная единица и внутриплеменное деление. – Я.М.) на предстоящий Всетувинский съезд, на котором будет рассмотрен вопрос о самоопределении Тувы [69].
      С каждым предпринимаемым И. Г. Сафьяновым шагом возмущение его действиями в руководстве Сиббюро ЦК РКП (б) и ДВСКИ нарастало. Его переговоры с представителями хемчикских хошунов дали повод для обсуждения Сиббюро ЦК РКП (б) вопроса о покровительстве Советской России над Тувой. В одном из его постановлений, принятом в июле 1921 г., говорилось, что советский «протекторат над Урянхайским краем в международных делах был бы большой политической ошибкой, которая осложнила бы наши отношения с Китаем и Монголией» [70]. 11 августа 1921 г. И. Г. Сафьянов получил из Иркутска от ответственного секретаря ДВСКИ И. Д. Никитенко телеграмму, в которой сообщалось о его отстранении от представительства Коминтерна в Урянхае «за поддержку захватчиков края по направлению старой царской администрации» [71]. Буквально задень до Всетувинского учредительного Хурала в Туве 12 августа 1921 г. И. Д. Никитенко писал Г.В. Чичерину о необходимости «ускорить конкретное определение отношения Наркоминдела» по Туве. Назвав И. Г. Сафьянова «палочным самоопределителем», «одним из импрессионистов... доморощенной окраинной политики», он квалифицировал его действия как недопустимые. И. Д. Никитенко предложил включить Туву «в сферу влияния Монгольской Народно-Революционной партии», работа которой позволит выиграть 6-8 месяцев, в течение которых «многое выяснится» [72]. Свою точку зрения И. Д. Никитенко подкрепил приложенными письмами двух известных в Туве монголофилов: амбын-нойона Соднам-Бальчира с группой чиновников и крупного чиновника Салчакского хошуна Сосор-Бармы [73].
      Среди оппонентов И. Г. Сафьянова были и советские военачальники. По настоянию Б.З. Шумяцкого он был лишен мандата представителя Реввоенсовета 5-й армии. Военный комиссар Енисейской губернии И. П. Новоселов и командир Енисейского пограничного полка Кейрис /251/ доказывали, что он преувеличивал количество белогвардейцев в Урянхае и исходящую от них опасность лишь для того, чтобы добиться военной оккупации края Советской Россией. Они также заявляли, что представитель Сибревкома И.Г. Сафьянов и поддерживавшие его местные советские власти преследовали в отношении Тувы явно захватнические цели, не считаясь с тем, что их действия расходились с политикой Советской России, так как документальных данных о тяготении тувинцев к России нет. Адресованные И. Г. Сафьянову обвинения в стремлении присоединить Туву к России показывают, что настоящие его взгляды на будущее Тувы его политическим оппонентам не были до конца ясны и понятны.
      Потакавшие новым панмонголистам коминтерновские и сибирские советские руководители, направляя в Туву в качестве своего представителя И.Г. Сафьянова, не ожидали, что он станет настолько сильным катализатором политических событий в крае. Действенных рычагов влияния на ситуацию на тувинской «шахматной доске» отечественные сторонники объединения Тувы с Монголией не имели, поэтому проиграли Сафьянову сначала «темп», а затем и «партию». В то время когда представитель ДВСКИ Б. Цивенжапов систематически получал информационные сообщения Монгольского телеграфного агентства (МОНТА) об успешном развитии революции в Монголии, события в Туве развивались по своему особому сценарию. Уже находясь в опале, лишенный всех полномочий, пользуясь мандатом представителя Сибревкома, действуя на свой страх и риск, И.Г. Сафьянов ускорил наступление момента провозглашения тувинским народом права на самоопределение. В итоге рискованный, с непредсказуемыми последствиями «урянхайский гамбит» он довел до победного конца. На состоявшемся 13-16 августа 1921 г. Всетувинском учредительном Хурале вопрос о самоопределении тувинского народа получил свое разрешение.
      В телеграмме, посланной И.Г. Сафьяновым председателю Сибревкома И. Н. Смирнову (г. Новониколаевск), ДВСКИ (г. Иркутск), Губкому РКП (б) (г. Красноярск), он сообщал: «17 августа 1921 г. Урянхай. Съезд всех хошунов урянхайского народа объявил Урянхай самостоятельным в своем внутреннем управлении, [в] международных же сношениях идущим под покровительством Советроссии. Выбрано нар[одно]-рев[о-люционное] правительство [в] составе семи лиц... Русским гражданам /252/ разрешено остаться [на] территории Урянхая, образовав отдельную советскую колонию, тесно связанную с Советской] Россией...» [74]
      В августе – ноябре 1921 г. в Туве велось государственное строительство. Но оно было прервано вступлением на ее территорию из Западной Монголии отряда белого генерала А. С. Бакича. В конце ноября 1921 г. он перешел через горный хребет Танну-Ола и двинулся через Элегест в Атамановку (затем село Кочетово), где находился штаб партизанского отряда. Партизаны, среди которых были тувинцы и красноармейцы усиленного взвода 440-го полка под командой П.Ф. Карпова, всего до тысячи бойцов, заняли оборону.
      Ранним утром 2 декабря 1921 г. отряд Бакича начал наступление на Атамановку. Оборонявшие село кочетовцы и красноармейцы подпустили белогвардейцев поближе, а затем открыли по ним плотный пулеметный и ружейный огонь. Потери были огромными. В числе первых был убит генерал И. Г. Казанцев. Бегущих с поля боя белогвардейцев добивали конные красноармейцы и партизаны. Уничтожив значительную часть живой силы, они захватили штаб и обоз. Всего под Атамановкой погибло свыше 500 белогвардейцев, в том числе около 400 офицеров, 7 генералов и 8 священников. Почти столько же белогвардейцев попало в плен. Последняя попытка находившихся на территории Монголии белогвардейских войск превратить Туву в оплот белых сил и плацдарм для наступления на Советскую Россию закончилась неудачей. Так завершилась Гражданская война в Туве.
      Остатки разгромленного отряда Бакича ушли в Монголию, где вскоре добровольно сдались монгольским и советским военным частям. По приговору Сибирского военного отделения Верховного трибунала ВЦИК генерала А. С. Бакича и пятерых его ближайших сподвижников расстреляли в Новосибирске. За умелое руководство боем и разгром отряда Бакича С. К. Кочетова приказом Реввоенсовета РСФСР № 156 от 22 января 1922 г. наградили орденом Красного Знамени.
      В завершение настоящего исследования можно заключить, что протекавшие в Туве революционные события и Гражданская война были в основном производными от российских, Тува была вовлечена в российскую орбиту революционных и военных событий периода 1917-1921 гг. Но есть у них и свое, урянхайское, измерение. Вплетаясь в канву известных событий, в новых условиях получил свое продол-/253/-жение нерешенный до конца спор России, Китая и Монголии за обладание Тувой, или «урянхайский вопрос». А на исходе Гражданской войны он дополнился новым содержанием, выраженным в окрепшем желании тувинского народа образовать свое государство. Наконец, определенное своеобразие событиям придавало местоположение Тувы. Труд недоступностью и изолированностью края от революционных центров Сибири во многом объясняется относительное запаздывание исторических процессов периода 1917-1921 гг., более медленное их протекание, меньшие интенсивность и степень остроты. Однако это не отменяет для Тувы общую оценку описанных выше событий, как произошедших по объективным причинам, и вместе с тем страшных и трагических.
      1. См.: Собрание архивных документов о протекторате России над Урянхайским краем – Тувой (к 100-летию исторического события). Новосибирск, 2014.
      2. История Тувы. Новосибирск, 2017. Т. III. С. 13-30.
      3. ВКП (б), Коминтерн и национально-революционное движение в Китае: документы. М., 1994. Т. 1. 1920-1925. С. 11.
      4. История советско-монгольских отношений. М., 1981. С. 24.
      5. Сейфуяин Х.М. К истории иностранной военной интервенции и гражданской войны в Туве. Кызыл, 1956. С. 38-39; Ян Шичао окончил юридический факультет Петербургского университета, хорошо знал русский язык (см.: Белов Ь.А. Россия и Монголия (1911-1919 гг.). М., 1999. С. 203 (ссылки к 5-й главе).
      6. Монгуш Буян-Бадыргы (1892-1932) – государственный и политический деятель Тувы. До 1921 г. – нойон Даа кожууна. В 1921 г. избирался председателем Всетувин-ского учредительного Хурала и членом первого состава Центрального Совета (правительства). До февраля 1922 г. фактически исполнял обязанности главы правительства. В 1923 г. официально избран премьер-министром тувинского правительства. С 1924 г. по 1927 г. находился на партийной работе, занимался разработкой законопроектов. В 1927 г. стал министром финансов ТНР. В 1929 г. был арестован по подозрению в контрреволюционной деятельности и весной 1932 г. расстрелян. Тувинским писателем М.Б. Кенин-Лопсаном написан роман-эссе «Буян-Бадыргы». Его именем назван филиал республиканского музея в с. Кочетово и улица в г. Кызыл-Мажалыг (см.: Государственная Книга Республики Тыва «Заслуженные люди Тувы XX века». Новосибирск, 2004. С. 61-64). /254/
      7. Куулар Чимба – нойон самого крупного тувинского хошуна Бээзи.
      8. Оюн Соднам-Балчыр (1878-1924) – последний амбын-нойон Тувы. Последовательно придерживался позиции присоединения Тувы к Монголии. В 1921 г. на Всетувинском учредительном Хурале был избран главой Центрального Совета (Правительства) тувинского государства, но вскоре от этой должности отказался. В 1923 г. избирался министром юстиции. Являлся одним из вдохновителей мятежа на Хемчике (1924 г.), проходившего под лозунгом присоединения Тувы к Монголии. Погиб при попытке переправиться через р. Тес-Хем и уйти в Монголию.
      9. Цит. по: Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока. 1921-1927. М., 1968. С. 19.
      10. АВП РФ. Ф. Референту ра по Туве. Оп. 11. Д. 9. П. 5, без лл.
      11. ГАНО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 186. Л. 60-60 об.
      12. А.И. Кашников – особоуполномоченный комиссар РСФСР по делам Урянхая, руководитель советской делегации на переговорах. Характеризуя создавшуюся на момент переговоров ситуацию, он писал: «Китайцы смотрят на Россию как на завоевательницу бесспорно им принадлежащего Урянхайского края, включающего в себя по северной границе Усинскую волость.
      Русские себя так плохо зарекомендовали здесь, что оттолкнули от себя урянхайское (сойетское) население, которое видит теперь в нас похитителей их земли, своих поработителей и угнетателей. В этом отношении ясно, что китайцы встретили для себя готовую почву для конкуренции с русскими, но сами же затем встали на положение русских, когда присоединили к себе Монголию и стали сами хозяйничать.
      Урянхи тяготеют к Монголии, а Монголия, попав в лапы Китаю, держит курс на Россию. Создалась, таким образом, запутанная картина: русских грабили урянхи. вытуривая со своей земли, русских выживали и китайцы, радуясь каждому беженцу и думая этим ликвидировать споры об Урянхае» (см.: протоколы Совещания Особоуполномоченною комиссара РСФСР А.И. Кашникова с китайским комиссаром Ян Шичао и монгольским нойоном Жамцарано об отношении сторон к Урянхаю, создании добрососедских русско-китайских отношений по Урянхайскому вопросу и установлении нормального правопорядка в Урянхайском крае (НА ТИГПИ. Д. 388. Л. 2, 6, 14-17, 67-69, 97; Экономическая история потребительской кооперации Республики Тыва. Новосибирск, 2004. С. 44).
      13. См.: Лузянин С. Г. Россия – Монголия – Китай в первой половине XX в. Политические взаимоотношения в 1911-1946 гг. М., 2003. С. 105-106.
      14. Там же. С. 113.
      15. Рощан С.К. Политическая история Монголии (1921-1940 гг.). М., 1999. С. 123-124; Лузянин С.Г. Указ. соч. С. 209.
      16. Рощин С.К. Указ. соч. С. 108.
      17. РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 153. Д. 43. Л.9.
      18. Иннокентий Георгиевич Сафьянов (1875-1953) – видный советский деятель /255/ и дипломат. В 1920-1921 гг. представлял в Туве Сибревком, Дальневосточный секретариат Коминтерна и Реввоенсовет 5-й армии, вел дипломатическую переписку с представителями Китая и Монголии в Туве, восстанавливал среди русских переселенцев Советскую власть, руководил борьбой с белогвардейцами и интервентами, активно способствовал самоопределению тувинского народа. В 1921 г. за проявление «самостийности» был лишен всех полномочий, кроме агента Сибвнешторга РСФСР. В 1924 г. вместе с семьей был выслан из Тувы без права возвращения. Работал на разных должностях в Сибири, на Кавказе и в других регионах СССР (подробно о нем см. Дацышен В.Г. И.Г. Сафьянов – «свободный гражданин свободной Сибири» // Енисейская провинция. Красноярск, 2004. Вып. 1. С. 73-90).
      19. Цит. по: Дацышеи В.Г., Оидар Г.А. Саянский узел.     С. 210.
      20. РФ ТИГИ (Рукописный фонд Тувинского института гуманитарных исследований). Д. 42, П. 1. Л. 84-85.
      21. Дацышен В.Г., Ондар Г.А. Указ. соч. С. 193.
      22. РФ ТИГИ. Д. 42. П. 2. Л. 134.
      23. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 77. Л. 41.
      24. Там же.
      25. РФ ТИГИ. Д. 420. Л. 216.
      26. Там же. Л. 228.
      27. Там же. Д. 42. Л. 219
      28. Там же. П. 3. Л. 196-198.
      29 Дальневосточная политика Советской России (1920-1922 гг.): сб. док. Новосибирск, 1996. С. 136-137.
      30 Дацышен В.Г., Ондар Г.А. Указ. соч. С. 210.
      31. Иван Никитич Смирнов. В политической борьбе между И.В. Сталиным и Л.Д. Троцким поддержал последнего, был репрессирован.
      32. Дацышен В.Г., Ондар Г.А. Указ. соч. С. 216-217.
      33. Дальневосточная политика Советской России (1920-1922 гг.). С. 143.
      34. РФ ТИГИ. Д. 420. Л. 219-220.
      35. История Тувы. М., 1964. Т. 2. С. 62.
      36. РФ ТИГИ. Д. 42. П. 2. Л. 154; Д. 420. Л. 226.
      37. РФ ТИГИ. Д. 81. Л. 4.
      38. Дальневосточная политика Советской России (1920-1922 гг.). С. 157-158; РФ ТИГИ. Д. 42. П. 2. Л. 103.
      39. РФ ТИГИ. Д. 42. Л. 384; Д. 420. Раздел 19. С. 4, 6.
      40. РФ ТИГИ. Д. 420. Раздел 19. С. 4. /256/
      41. Там же. С. 5.
      42. Маады Лопсан-Осур (1876-?). Родился в местечке Билелиг Пий-Хемского хошуна. С детства владел русским языком. Получил духовное образование в Тоджинском хурэ, высшее духовное – в одном из тибетских монастырей. В Тибете выучил монгольский и тибетский языки. По возвращении в Туву стал чыгыракчы (главным чиновником) Маады сумона. Придерживался просоветской ориентации и поддерживал политику И.Г. Сафьянова, направленную на самоопределение Тувы. Принимал активное участие в подготовке и проведении Всетувинского учредительного Хурала 1921 г., на котором «высказался за территориальную целостность и самостоятельное развитие Тувы под покровительством России». Вошел в состав первого тувинского правительства. На первом съезде ТНРП (28 февраля – 1 марта 1922 г. в Туране был избран Генеральным секретарем ЦК ТНРП. В начале 1922 г.. в течение нескольких месяцев, возглавлял тувинское правительство. В начале 30-х гг. был репрессирован и выслан в Чаа-Холь-ский хошун. Скончался в Куйлуг-Хемской пещере Улуг-Хемского хошуна, где жил отшельником (см.: Государственная Книга Республики Тыва «Заслуженные люди Тувы XX века». С. 77).
      43. РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 154. Д. 56. Л. 28.
      44. Дальневосточная политика Советской России (1920-1922 гг.). С. 184-185.
      45. РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 154. Д. 56. Л. 28.
      46. Шумяцкий Борис Захарович (1886-1943) – советский дипломат. Известен также под псевдонимом Андрей Червонный. Член ВКП (б) с 1903 г., активный участник революционного движения в Сибири. Видный политический и государственный деятель. После Октябрьской революции – председатель ЦИК Советов Сибири, активный участник Гражданской войны. В ноябре 1919 г. назначен председателем Тюменского губревкома, в начале 1920 г. – председателем Томского губревкома и одновременно заместителем председателя Сибревкома. С лета того же года – член Дальбюро ЦК РКП (б), председатель Совета Министров Дальневосточной Республики (ДВР). На дипломатической работе находился с 1921 г. В 1921-1922 гг. – член Реввоенсовета 5-й армии, уполномоченный НКИД по Сибири и Монголии. Был организатором разгрома войск Р.Ф. Унгерна фон Штернберга в Монголии. Являясь уполномоченным НКИД РСФСР и Коминтерна в Монголии, стоял на позиции присоединения Тувы к монгольскому государству. В 1922-1923 гг. – работник полпредства РСФСР в Иране; в 1923-1925 гг. – полпред и торгпред РСФСР в Иране. В 1926 г. – на партийной работе в Ленинграде. С конца 1926 по 1928 г. – ректор КУТВ. В 1928-1930 гг. – член Средазбюро ВКП (б). С конца 1930 г. – председатель праазения Союзкино и член коллегии Наркомпроса РСФСР и Наркомлегпрома СССР (с 1932 г.). В 1931 г. награжден правительством МНР орденом Красного Знамени.
      47. Дальневосточная политика Советской России (1920-1922 гг.). С. 208-209. И.Н. Смирнов – в то время совмещал должности секретаря Сиббюро ЦК РКП (б) и председателя Сибревкома.
      48. Шырендыб Б. История советско-монгольских отношений. М., 1971. С. 96-98, 222. /257/
      49. Куулар Дондук (1888-1932 гг.) — тувинский государственный деятель и дипломат. В 1924 г. избирался на пост председателя Малого Хурала Танну-Тувинской Народной Республики. В 1925-1929 гг. занимал пост главы тувинского правительства. В 1925 г. подписал дружественный договор с СССР, в 1926 г. – с МНР. Весной 1932 г. был расстрелян по обвинению в контрреволюционной деятельности.
      50. РФ ТИГИ. Д. 420. Раздел 22. С. 27.
      51. РФ ТИГИ. Д. 42. П. 2. Л. 169.
      52. Шырендыб Б. Указ. соч. С. 244.
      53. См.: История Тувы. Т. 2. С. 71-72; Дальневосточная политика Советской России (1920-1922 гг.). С. 269.
      54. РФ ТИГИ. Д. 81. Л. 60.
      55. Дальневосточная политика Советской России (1920-1922 гг.). С. 208-209.
      56. Буда Цивенжапов (Церенжапов, Цивенжаков. Цырендтжапов и др. близкие к оригиналу варианты) являлся сотрудником секции восточных народов в штате уполномоченного Коминтерна на Дальнем Востоке. Числился переводчиком с монгольского языка в информационно-издательском отделе (РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 154. Д. 93. Л. 2 об., 26).
      57. РФ ТИГИ. Д. 42. П. 2. Л. 94-95.
      58. Там же. Л. 97.
      59. Дальневосточная политика Советской России (1920-1922 гг.). С. 273.
      60. Там же. С. 273-274.
      61. РФ ТИГИ. Д. 81. Л. 59.
      62. Там же.
      63. РФ ТИГИ. Д. 81. Л. 60.
      64. РФ ТИГИ. Д. 37. Л. 221; Создание суверенного государства в центре Азии. Бай-Хаак, 1991. С. 35.
      65. Цит. по: Тувинская правда. 11 сентября 1997 г.
      66. РФ ТИГИ. Д. 81. Л. 75.
      67. Там же. Д. 42. Л. 389.
      68. Там же. Д. 81. Л. 75.
      69. РФ ТИГИ. Д. 42. П. 3. Л. 199.
      70. Лузянин С.Г. Указ. соч. С. 114.
      71. РФ ТИГИ. Д. 42. П. 2. Л. 99.
      72. РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 154. Д. 97. Л. 27, 28.
      73. Там же. Л. 28-31.
      74. РФ ТИГИ. Д. 42. П. 2. Л. 121. /258/
      Великая революция и Гражданская война в России в «восточном измерении»: (Коллективная монография) / Отв. ред. Д. Д. Васильев, составители Т. А. Филиппова, Н. М. Горбунова; Институт востоковедения РАН. – М.: ИВ РАН, 2020. С. 232-258.
    • Каталог гор и морей (Шань хай цзин) - (Восточная коллекция) - 2004
      By foliant25
      Просмотреть файл Каталог гор и морей (Шань хай цзин) - (Восточная коллекция) - 2004
      PDF, отсканированные стр., оглавление.
      Перевод и комментарий Э. М. Яншиной, 2-е испр. издание, 2004 г. 
      Серия -- Восточная коллекция.
      ISBN 5-8062-0086-8 (Наталис)
      ISBN 5-7905-2703-5 (Рипол Классик)
      "В книге публикуется перевод древнекитайского памятника «Шань хай цзин» — важнейшего источника естественнонаучных знаний, мифологии, религии и этнографии Китая IV-I вв. до н. э. Перевод снабжен предисловием и комментарием, где освещаются проблемы, связанные с изучением этого памятника."
      Оглавление:

       
      Автор foliant25 Добавлен 01.08.2019 Категория Китай
    • Черепанов А. И. Записки военного советника в Китае - 1964
      By foliant25
      Просмотреть файл Черепанов А. И. Записки военного советника в Китае - 1964
      Черепанов А. И. Записки военного советника в Китае / Из истории Первой гражданской революционной войны (1924-1927) 
      / Издательство "Наука", М., 1964.
      DjVu, отсканированные страницы, слой распознанного текста.
      ОТ АВТОРА 
      "В 1923 г. я по поручению партии и  правительства СССР поехал в Китай в первой пятерке военных советников, приглашенных для службы в войсках Гуаннжоуского (Кантонского) правительства великим китайским революционером доктором Сунь Ят-сеном. 
      Мне довелось участвовать в организации военно-политической школы Вампу и в формировании ядра Национально-революционной армии. В ее рядах я прошел первый и второй Восточные походы —  против милитариста Чэнь Цзюн-мина, участвовал также в подавлении мятежа юньнаньских и гуансийских милитаристов. Во время Северного похода HP А в 1926—1927 гг. я был советником в войсках восточного направления. 
      Я, разумеется, не ставлю перед собой задачу написать военную историю Первой гражданской войны в Китае. Эта книга — лишь рассказ о событиях, в которых непосредственно принимал участие автор, о людях, с которыми ему приходилось работать и встречаться. 
      Записки основаны на личных впечатлениях, рассказах других участников событий и документальных данных."
      Содержание:

      Автор foliant25 Добавлен 27.09.2019 Категория Китай
    • Войны с Джунгарией
      By Чжан Гэда
      Забавное дело - до сих пор запискам русских послов, путешественников и прочих очевидцев про "военную мощь" Джунгарии придается самое важное значение.
      МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ 
      № 111
      1732 г. не ранее сентября *. — Записка, составленная русским послом в Джунгарии майором Л. Д. Угримовым о джунгаро-цинской войне
      (* Дата установлена по тексту)
      АВПР, ф. 113/1. Зюнгорские дела, 1731, № 2, л. 360-361 об. Подлинник.
      При этом нет даже элементарной попытки хотя бы чуть-чуть соотнести все эти охотничьи рассказы с цинскими источниками.
      Так, о поражении у Эрдэни-дзу ни один китайский источник не переведен, душещипательные рассказы о том, как 40-тысячное цинское войско было уничтожено - тоже не проверены. И так - постоянно.
      Будем проверять. По источникам. Обычно выясняются интересные результаты - 99% русских сведений лишь очень отдаленно напоминают то, что были на самом деле.
      Особенно меня поражает наивность майора Угримова относительно показаний "калмычанина имянем Ланду" - откуда знать было джунгарам, что рассказал в цинском плену некий Ланду? Обмена пленными пока еще не было - его, дай Бог, только к перемирию провели.
    • «Чжу фань чжи» («Описание иноземных стран») Чжао Жугуа ― важнейший историко-географический источник китайского средневековья. 2018
      By foliant25
      Просмотреть файл «Чжу фань чжи» («Описание иноземных стран») Чжао Жугуа ― важнейший историко-географический источник китайского средневековья. 2018
      «Чжу фань чжи» («Описание иноземных стран») Чжао Жугуа ― важнейший историко-географический источник китайского средневековья. 2018
      PDF
      Исследование, перевод с китайского, комментарий и приложения М. Ю. Ульянова; научный редактор Д. В. Деопик.
      Китайское средневековое историко-географическое описание зарубежных стран «Чжу фань чжи», созданное чиновником Чжао Жугуа в XIII в., включает сведения об известных китайцам в период Южная Сун (1127–1279) государствах и народах от Японии на востоке до Египта и Италии на западе. Этот ценный исторический памятник, содержащий уникальные сообщения о различных сторонах истории и культуры описываемых народов, а также о международных торговых контактах в предмонгольское время, на русский язык переведен впервые.
      Тираж 300 экз.
      Автор foliant25 Добавлен 03.11.2020 Категория Китай