5 posts in this topic

Интересный вопрос - как каралось поражение в период Цин?

Какое наказание ждало главнокомандующего, ответственного за поражение?

Насколько я смог составить представление на основе "Уложения" Лифаньюань от 1828 г. для монголов, за поражение могли наказывать в соответствии с обстоятельствами. И чаще всего не казнили полководца и частных военачальников, а просто штрафовали, лишали имущества, переводили в простолюдины, отбирали часто подданных (не в порядке усиления наказания, а просто перечисление).

Из позднейших событий - У Ланьтай и Сайшанъа в ходе подавления восстания тайпинов не были казнены, хотя часто терпели поражения. Сайшанъа

В боях войны цзяу (1894-1895) цинские войска часто терпели поражения. За поражение при Пхеньяне был арестован главнокомандующий Е Чжичао, его осудили на казнь, но в последний момент заменили ссылкой, из которой генерал уже не вернулся.

Другой участник сражения при Пхеньяне, генерал Вэй Жугуй, был арестован и казнен.  

Из участников морских боев был казнен только Фан Боцянь, причем не за поражение при Пхундо, а за трусость, проявленную в боях при Пхундо и Ялу.

Впоследствии, при вторжении Восьми Держав в 1900 г., никто из военачальников не был казнен за поражения - многие сами кончали жизнь самоубийством.

Т.е. в поздний период Цин практика казни полководца за поражение применялась нерегулярно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для более ранних времен сложно найти примеры - цинская армия была сильна и чаще била, чем была битой.

Тем не менее, было дело у Ачанского острога. Тех людей, кого упоминает Хабаров, в китайских источниках найти не удалось. Были Сифу (希福) и Хайсэ (海塞/海色) - о них упоминается в правление Шуньчжи (1644-1661). Об их судьбе Г.В. Мелихов сделал перевод:

Цитата

Нингутаский чжаньгинь Хайсэ послал командира нюру Сифу и других с войсками походом на Хэйлунцзян. Произошло сражение, но мы потерпели поражение. Хайсэ был наказан, а Сифу – отстранен от должности и получил 100 ударов плетьми, но они все же были оставлены в Нингуте. 

Непонятно из перевода - что стало с Хайсэ. Некоторые исследователи считали, что Хайсэ был казнен. Оригинал текста:

Цитата

○丙戌。以駐防寧古塔章京海塞、遣捕牲翼長希福等、率兵往黑龍江、與羅剎戰、敗績。海塞伏誅。希福革去翼長、鞭一百。仍令留在寧古塔。

[День под циклическими знаками] бинсюй (19.10.1652). Посланный чжангином гарнизона Нингуты Хайсэ во главе войска идти на Хэйлунцзян воевать с русскими (лоча) бушэн ичжан (начальник крыла) Сифу и прочие потерпели полное поражение. Хайсэ был казнен, Сифу был отрешен от должности начальника крыла и получил 100 плетей, но как и прежде было велено оставить его в Нингуте. 

В шилу встречается несколько Хайсэ с такой иероглифической записью. Чжангин гарнизона Нингуты только один раз - во всех прочих случаях там другие должности или даже указание на происхождение - например, Гиоро Хайсэ.

А использованный термин "фучжу" (伏誅) - как правило, "казнить", хотя по иероглифам можно разложить и как "наказать".

Получается, казнили за поражение подчиненного? Странно. 

Поэтому вопрос о том, как наказывали полководцев за поражения в империи Цин, остается открытым.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Казнь, если не было отягчающих, предписывали произвести или удушением, или отсечением головы.

Отсечение головы - "чжань" (斬). Был вариант "чжэнфа" (正法) - казнить перед строем. Был еще ряд интересных вариантов - например, с выставлением на всеобщее обозрение головы после казни "сяошоу шичжун" (枭首示众).

При рассказе о Хайсэ был использован термин "фучжу" (伏誅) - "казнить" или "наказать". Что выбрать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Военный раздел "Да Цин люйли" (大清律例) содержит 13 упоминаний "чжэнфа".

А просто "чжань" - 56 раз.

Разобраться с этим "быстро и непринужденно" очень сложно.

梟首示衆 в форме 梟示 упоминается 4 раза.

Можно представить себе объем работы!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, за поражения были казнены военачальники в 1747-1749 гг. во время кампаний в Цзиньчуани, а главком - крупный сановник Нацинь - был "удостоен права совершить самоубийство".

Для XVII в. пока не могу найти примеров.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Similar Content

    • Войны с Джунгарией
      By Чжан Гэда
      Забавное дело - до сих пор запискам русских послов, путешественников и прочих очевидцев про "военную мощь" Джунгарии придается самое важное значение.
      МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ 
      № 111
      1732 г. не ранее сентября *. — Записка, составленная русским послом в Джунгарии майором Л. Д. Угримовым о джунгаро-цинской войне
      (* Дата установлена по тексту)
      АВПР, ф. 113/1. Зюнгорские дела, 1731, № 2, л. 360-361 об. Подлинник.
      При этом нет даже элементарной попытки хотя бы чуть-чуть соотнести все эти охотничьи рассказы с цинскими источниками.
      Так, о поражении у Эрдэни-дзу ни один китайский источник не переведен, душещипательные рассказы о том, как 40-тысячное цинское войско было уничтожено - тоже не проверены. И так - постоянно.
      Будем проверять. По источникам. Обычно выясняются интересные результаты - 99% русских сведений лишь очень отдаленно напоминают то, что были на самом деле.
      Особенно меня поражает наивность майора Угримова относительно показаний "калмычанина имянем Ланду" - откуда знать было джунгарам, что рассказал в цинском плену некий Ланду? Обмена пленными пока еще не было - его, дай Бог, только к перемирию провели.
    • Война империи Цин против Бирмы
      By Чжан Гэда
      Традиционно считается, что в 1765-1769 гг. империя Цин вела войну против вновь созданной в Бирме династии Конбаун (1752-1885), и что Цины потерпели в этой войне страшное поражение, после чего фальсифицировали историю конфликта.
      Интерес данные события вызывают не только в том отношении, что события этой войны неизвестны большинству интересующихся историей Китая, но и в том, что эти события привычно описываются на основании источников с бирманской стороны - например, широко применяются сведения, которые опубликовали англичане еще в XIX в., получив их от своих политических представителей в Бирме.
      Скажем, в 1837 г. одному из английских представителей "в городе ... рассказывали об этих событиях", а в 1839 г. была опубликована работа одного из английских исследователей, где тот ссылается на некую бирманскую летопись, где описаны эти события.
      В современной историографии тема совершенно непопулярна - в отечественных работах ее описывают тремя строками, повторяя выжимки из англоязычных работ XIX в. (и даже начала ХХ в. - особо сильно от предшествующих они не отличаются). Специальных исследований нет.
      Наиболее фундированной на данный момент является статья американского автора китайского происхождения Дай Инцуна "Замаскированное поражение..." от 2004 г. Там он прорабатывает много цинских источников (во всяком случае, декларирует их отработку). Подробностей войны он не приводит, хотя намекает, что мол, он читал кое-что.
      Самое главное, что он в конце заявляет - мол, да, Цины были разбиты, следы скрыли грамотные историографы, а в Бирме мол, все хорошо - документов по этой войне нет вообще (ах, да - на это были особые причины!), но вот память народная... И еще добавляет - а там у них и фольклор на эту тему развит...
      Собственно, описания в английских изводах бирманского фольклора за XIX в. причин войны и ее хода смотрятся чистейшим фольклором, и Дай Инцун лишь подтверждает это наблюдение "научным обоснованием".
      Так и живем. Документов нет с одной стороны - только фольклор. Документы с другой стороны объявляются подделкой и фальсификатом - на основании чего, не совсем понятно, но что же хорошего может быть в цинских документах?
      И после этого "хрестоматийные примеры" поражений Цинов расходятся по детским книжкам - см. пример из "Войны и сражения Японии и Китая 1200-1869" в приложении:

    • Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty
      By hoplit
      Просмотреть файл Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty
       
      Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty // Modern Asian Studies. Volume 38. Issue 01. February 2004, pp 145 - 189.
      Автор hoplit Добавлен 09.01.2020 Категория Китай
    • Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty
      By hoplit
      Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty // Modern Asian Studies. Volume 38. Issue 01. February 2004, pp 145 - 189.
    • Галдан Бошокту-хан
      By Чжан Гэда
      Галдан Бошокту-хан - самая противоречивая фигура молодого Джунгарского государства.
      С одной стороны - сильный лидер. Сумел объединить страну после смуты. Покорил Ташкент и уйгурские города Кашгарии.
      С другой стороны, жестокий деспот - уничтожил многих своих родственников, которые могли представлять угрозу его личной власти, разорил ойратов и монголов.
      А еще - то ли герой, то ли неудачник. Сначала быстро разбил халха-монголов, но потом влез в затяжную и бесперспективную борьбу с Цинами.
      И при всем этом - единственный правитель Джунгарии, на самом деле бывший ханом. В этом титуле его утвердил Далай-лама, сторонником которого он считается.
      Оценка его деятельности в отечественной историографии обычно положительная - он ведь был за единое государство монголов и ойратов и противодействовал Цинам.
      Реально противоречия между ойратами и монголами тогда были слишком сильны - из всех крупных правителей Халхи только Дзасакту-хан (самый слабый) в силу своего брачного родства с Галданом, поддерживал его политику, но только до своей гибели (вот незадача!) от рук людей Тушету-хана. Объединить их было практически нереально.
      Даже разбив халхаских феодалов, Галдан не добился любви и понимания со стороны монголов. В своих разборках с Тушету-ханом (его люди убили Дзасакту-хана и младшего брата самого Галдана) он дошел до того, что в 1690 г. вошел на территорию княжества Удзэмчин, которое с 1637 г. покорилось Цинам, и разграбил его.
      Война стала неизбежной. Но это обстоятельство в советской историографии отрицали - мол, обвинения Галдана в агрессии беспочвенны, и первыми ударили Цины.
      Если считать началом цинской агрессии битву на р. Урхуй (26 июля 1690 г.), то таки да - Цины начали первыми. Но ведь перед этим Галдан разорил Удзэмчин! Это почему-то "не считается".
      Канси готовил серьезный удар по Галдану еще до боя на р. Урхуй - это да. Но причина ясна - Галдан попытался забрать Халху из-под носа у богдохана. А тот уже лет 5 как планировал прихватить Халху. И использовал Галдана, чтобы тот "создал нужное настроение" среди феодалов в Халхе, вынудив их подчиниться Цинам.
      В общем, попробую накидать политический очерк его деятельности (военный будет написан позже, вместе с Бобровым, для публикации). Сложный и мутный этот деятель - как его оценить?