Sign in to follow this  
Followers 0
Mukaffa

Вопрос администрации - 2. Чжан Гэда.

7 posts in this topic

Этот вопрос адресован администратору Чжан Гэда. От господина hoplit я не могу получить адекватного и компетентного ответа на вопрос, заданный в первой теме. Вы не могли бы ответить - почему темы с обсуждением славянофильской версии происхождения руси были перенесены в раздел фольк-хистори? Притом, что никаких аргументов о причине переноса или оценки содержимого этих тем господином hoplit предоставлено не было.

Ниже я отвечу на реплики господина hoplit, хоть он об этом и не просил, но чтобы ситуация была бы более прояснённой для администрации. 

 

Господин hoplit, то что вы написали здесь -  http://istorja.ru/forums/topic/3458-vopros-administratsii/#comment-50673  это ответ, не относящий к категории компетентности, как в плане модераторства, так и в плане исторического знания.

Цитата

Потому как это фольк-хистори

С каких пор академическая славянофильская версия происхождения руси стала фольк-хистори? Кто это провозгласил?

 

Цитата

А что же вы мой ответ из этой вашей ссылки проигнорировали? Я привёл как-раз самый последний перевод Хордадбеха, а не "старый" как вы изволили выразиться. Т.е. вы даёте ссылку на свой пост где вы ошиблись, а не я. И как это называется? Любой может прочитать ту тему и убедится, что ваша позиция и высказывание были в корне неверны. Так зачем же вы ссылаетесь на них? ...

 

Цитата

И Вы пальцем о палец не ударили для демонстрации, что тема Вас хоть сколько-то интересует (про знания по предмету вообще молчу).

Если вы имеете виду тему по Хордадбеху, то то, что я планировал, я полностью разобрал, т.е. вопрос что под "сакалиба" у Хордадбеха обозначены именно славяне. Притом ещё с цитатами Мишина по этому вопросу. Зачем же говорить неправду?

И во-вторых, мой вопрос касался совсем других тем, новых, и как это вы связываете старые темы с новыми что-то непонятно? Это что за логика такая? Как это вы оцениваете содержание этих новых тем на основании того, что по-вашему личному мнению, когда-то в некой четырёхлетней давности теме, я якобы не дал там обстоятельного разбора(что кстати откровенная неправда)? Это как вообще понимать?:excl:

 

Цитата

Темы Ваши не закрыты - можете писать там в свое удовольствие.

Это не мои темы. Их создал модератор Сергий. А в фольк-хистори я ничего писать не буду, хоть в удовольствие, хоть в нет. Прошу это усвоить!

Share this post


Link to post

Господа спорщики!

Темы не закрыты. Академичными назвать труды Гильфердинга можно было в XIX в. В настоящее время - это как раз пограничные с фолькс-хистори писания очень невзыскательного уровня.

Даю намек - в настоящее время претендента на получение научной степени могут зарубить на основании незнания современной историографии вопроса. Просто и эффективно.

И уже не намек - спор на форумах является обменом мнениями. Мнения XIX в. интересны только в историографическом разрезе. Прочесть "Историю балтийских славян" все могут самостоятельно. А вот усвоить современное состояние вопроса и попробовать в нем действительно разобраться - это гораздо сложнее.

Поэтому Гильфердинг оказался в фолькс-хистори, а совет изучить вопрос - актуальным.

Ничего личного. 

Share this post


Link to post
52 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Поэтому Гильфердинг оказался в фолькс-хистори, а совет изучить вопрос - актуальным.

Но мы не обсуждали Гильферинга. Там всего пара постов с ним.

 

Share this post


Link to post
8 минут назад, Mukaffa сказал:

Но мы не обсуждали Гильферинга. Там всего пара постов с ним.

Dixi.

См. выше.

Share this post


Link to post
1 час назад, Чжан Гэда сказал:

Даю намек - в настоящее время претендента на получение научной степени могут зарубить на основании незнания современной историографии вопроса. Просто и эффективно.

И уже не намек - спор на форумах является обменом мнениями. Мнения XIX в. интересны только в историографическом разрезе. Прочесть "Историю балтийских славян" все могут самостоятельно. А вот усвоить современное состояние вопроса и попробовать в нем действительно разобраться - это гораздо сложнее.

Так без проблем. Поясните каким образом начать разбор современного состояния вопроса!

Начать комментировать работы по исследованиям происхождения руси с каких годов? - С 90х?

И в какой форме предлагаете? - т.е. берётся статья и подробно разбирается? или как?

Постараюсь сделать именно так, как вы предложите! 

Share this post


Link to post

В данном вопросе (славистика) некомпетентен.

Методологически посоветовал бы для себя лично для начала сделать обзор современной библиографии. От нее отталкиваться в дальнейшем.

И тут форум, а не гестапо - если не навязывать свою заранее сформированную точку зрения (она возможна только при глубоком знании вопроса), то в дружеской беседе можно узнать очень много. Если не являешься специалистом по вопросу - лучше обсуждать и советоваться с другими заинтересованными лицами, а не конфронтировать с ними на основе чего-то, однажды прочитанного.

Тут же не война идет, в конце-концов.  

Mit freundlichen Grüßen

Share this post


Link to post
46 минуты назад, Чжан Гэда сказал:

Если не являешься специалистом по вопросу - лучше обсуждать и советоваться с другими заинтересованными лицами, а не конфронтировать с ними на основе чего-то, однажды прочитанного.

В этом сейчас и главная проблема. Оппонентов то достаточно квалифицированных в оном вопросе("русо-варяжском") не найти. Поэтому приходится переходить на разные уровни обсуждения. Если кто о Гильфердинге упоминает, то и на это отвечать.))

Я много обсуждал по этой тематике, все и старые и новейшие аргументы вообщем-то прошёл. Нет оппонента, который в честной дискуссии, сможет что-то весомое предоставить. В курсе и современного состояния вопроса. Единственное, что я пока не обсуждаю это "руотси-гребцы", время неохота тратить на откровенный абсурд. Вообщем нужен компетентный оппонент. Будем надеяться что таковой появиться всё же рано или поздно.:rolleyes:

Также надеюсь, что Сергий не будет больше штамповать веток под моим аккаунтом причём с нелепыми названиями, извиняюсь за прямоту.)) 

 

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0
  • Similar Content

    • Вопрос администрации
      By Mukaffa
      Хотелось бы получить ответ - на каком основании темы: 
      Ободриты и лютичи http://istorja.ru/forums/topic/3454-obodrityi-i-lyutichi/,    Варяги - народ или сословие?  http://istorja.ru/forums/topic/3455-varyagi-narod-ili-soslovie/,
      Материальные следы присутствия вагров в Восточной Европе http://istorja.ru/forums/topic/3457-materialnyie-sledyi-prisutstviya-vagrov-v-vostochnoy-evrope/
      перенесены в раздел Фольк-хистори?
      Все источники и цитаты из работ историков в этих темах относились к академическим текстам.
      Славянофильская версия происхождения руси ничуть не менее академична, чем норманистская гипотеза. Ещё с дореволюционных времён она существует в отечественной историографии.
      По какой причине эти темы перенесены в Фольк-хистори?
      Можно услышать обстоятельный ответ от уважаемой администрации форума?
      Спасибо.