Поход во Вьетнам (1788-1789)

[Чжан Гэда 1,990]

Начал ревизию отечественной и иностранной историографии по вторжению цинских войск во Вьетнам в конце 1788 г. и их изгнанию в начале 1789 г.

Удручающая картина с советской и российской стороны:

1) И. Огнетов - 2 статьи настолько низкого научного уровня, что их серьезно рассматривать не приходится. На сайте они есть, каждый может ознакомиться.

2) Г. Ф. Мурашева "Вьетнамо-китайские отношения XVII - XIX вв.", М.: "Наука", 1973 г. - целая глава, посвященная такому незаурядному событию + 3 статьи, которые предшествовали этой книге, где в разной степени затрагивается тема.

3) Е. Д. Степанов - обзорная статья, уровень примерно как у Огнетова в целом, и очень мало по вторжению.

Современных работ не вижу. И, возможно, не увижу - кто будет делать?

Зарубежные работы представлены массой обзорных или слабо специализированных работ на французском языке. Причем старых. Особо сильно никаких работ тоже не заметно. Иногда в качестве "лирического отступления" это включается в работы абстрактного содержания типа "Формирование нового Китая 1750-1850" и т.п.

Работа Мурашевой отличается от всего, что есть на русском, в выгодную сторону, но тоже есть минусы - оглядка на статьи Огнетова, попытка найти некие "моральные основы" в политике (их отрицание для Китая и утверждение для Вьетнама), неумение анализировать сведения с двух сторон (отдается предпочтение вьетнамским источникам даже в отношении того, что касается Китая).

Но все же плюс!

Остальное - на разработку.

[Чжан Гэда 1,990]

Из источников следует отметить 2 основных китайских - "Дай Цин Гао-цзун Чунь-хуанди шилу" (1808) и "Циньдин Аньнань цзилюэ" (1791).

Второй относится к категории "фанлюэ".

Вьетнамские сочинения или поздние (XIX в., причем не начало), или частные записки и полуапокрифические сборники цинских (!) документов, которые есть только во Вьетнаме!

В общем, история с источниками почти как с Бирмой - чуть-чуть получше, потому что все-таки писать вьетов китайцы до 1788 г. успели научить и они даже пытались что-то писать, но как и о чем - они и сами не понимали до конца, а современные исследователи (например, Мурашева) пытаются всерьез обсуждать их данные по численности китайских войск - не менее 100 тысяч!

[Чжан Гэда 1,990]

Странным кажется отрицание данных цинских источников о том, что во Вьетнам послали всего 18 тыс. человек в 3 колоннах. Считается, что это все - "сознательное занижение данных" и "попытка скрыть агрессивные намерения" цинского двора...

Однако общий ход событий подтверждает именно цинскую версию - масштаб событий напоминал больше местечковую разборку (коей вся война и являлась), чем большое вторжение.

Ну и опять же, Цинам постоянно приписываются намерения завоевать Вьетнам. Но не дается ответ - а зачем? Мурашева пытается осмыслить, но все же, сделав ряд попыток, скатывается на традиционную точку зрения о "преступной сущности агрессивного, но слабого цинского режима".

В общем, пока можно оперировать крайне малым кругом источников и современных исследований. В родной стране никто не собирается этим заниматься - Ветюков пытался что-то написать в молодости, но что получилось - все знают.

[Чжан Гэда 1,990]

Иконография событий также очень слаба - известна только серия картин, исполненных по заказу императора Цяньлуна, но она очень однобоко отражает процесс. 

Из 6 картин серии 5 отражают победы цинского оружия на первом этапе вторжения, а последняя изображает сцену приёма вьетнамского посла - племянника Нгуен Хюэ - императором Цяньлуном.

Вьетнамских иконографических материалов синхронного периода нет.

В целом, казалось бы, все "недавно" - XVIII век - но серьезных исследований нет, и нет исследователей, готовых этим заняться.

Возникает вопрос - если попытаться сделать хотя бы обзорную работу по войнам Китая ХОТЯ БЫ за период Цяньлун (1735-1796) - что в результате получится?

Почему-то прогнозы очень мрачные - и с содержательной, и с концептуальной точек зрения. 

[Чжан Гэда 1,990]

Кампания была скоротечной - основная часть боев произошла в октябре 1788 г. и завершилась за 2 недели полным разгромом войск тайшонов на севере страны и занятием Тханглонга (Ханоя).

В январе 1789 г. началось контрнаступление тайшонов, и в течении января разбитые цинские войск покинули Аннам.

Боев было не очень много, причем по январю 1789 г. информация противоречивая - Сунь Шии сначала писал одно, потом появилась другая информация.

Но Сунь Шии не был казнен - видимо, его все же не сочли радикально виноватым, и не сочли поражение катастрофическим.

Вьетнамцы "насчитали" минимум 100 тыс. воинов у Цинов, максимум - 800 тыс. В современной вьетнамской историографии принята цифра 200 тыс. и на ней стоят, за нее держатся.

По цинским данным у Цинов было в начале войны до 18 тыс. воинов, у тайшонов - около 8 тыс. На поле боя сражались колонна Сунь Шии (8 тыс.) и все наличные силы тайшонов в северном Вьетнаме.

Потом в январе 1789 г. стороны не сильно расходятся в оценке сил тайшонов - около 100 тыс. воинов. Цинов - все те же 8 тыс., но в 5 фортах вокруг Тханглонга.

Причем считается, что в боях за форты и при переходе реки отступающими Цинами погибла половина сил Сунь Шии (значительная часть погибла при разрушении наплавного моста). Это значит, 4 тыс. Еще 800 человек попали в плен и были возвращены в ходе переговоров. 

Потери вьетнамцев в октябре 1788 г. - не менее 1,5 тыс. человек убитыми. Остальные разбежались (может, и больше погибло - но не могу приплюсовать, т.к. сведений нет).

[Чжан Гэда 1,990]

Забавная картинка о вьетнамских войсках:

[Чжан Гэда 1,990]

Карта Вьетнама в конце XVIII века:

К сожалению, нет пунктов, которые указаны в цинских источниках, как места побед.

[Чжан Гэда 1,990]

Вообще, странный момент - все наши авторы (Мурашева, Мартынов и т.д.) почему-то концентрируются на том, что есть "номинальный вассалитет" той или иной страны Дальнего Востока или Центральной Азии.

Рассуждают по нескольку десятков страниц, но в результате все становится с ног на голову.

Просто допустить, что "система номинального вассалитета" - это просто форма традиционных для региона международных взаимоотношений, и уже наполнить эту традиционную форму конкретным для того или иного периода содержанием - это им не под силу.

И очень много рассусоливают на тему, что мол, Нгуен Хюэ разбил "сюзерена", а затем в рамках "вассалитета" просил об инвеституре, что на самом деле якобы подчеркивает независимость Вьетнама и силу его армий.

Хотя по факту - Нгуен Хюэ прекрасно понимал, что его войска не выдержат серьезного столкновения с большим вторжением. Но на этом внимания не концентрируют - та же Мурашева отводит глаза в сторону, когда рассуждает о численности цинских войск.

В общем, несмотря на заявления о ее объективности, она не протестует против "устоявшейся во Вьетнаме" цифры в 200 тыс. Хотя и говорит, что "невозможно точно установить"!

На самом деле, указывая даже на цифру 18 тыс. от Вэй Юаня, она пренебрегает ей, говоря, что "невозможно установить численность войск", хотя элементарная логика подсказывает - численность вьетнамских войск по вьетнамским источникам, а китайских - по китайским! И заявления Цинов - по цинским документам, а Тайшонов - по вьетнамским!

Но у них в Ханое почему-то масса цинских документов, которые почему-то никто не использует, кроме вьетнамских ученых, и которых нет нигде в мире!

Что-то странное творится!