Существуют ли законы истории?

[Plunkett 16]

Вас не затруднило бы отвечать в утвердительной форме?

А Вас ответ затрудняет? Вы читаете не с помощью глаз и слушаете не с помощью ушей, точнее рецепторов, расположенных в этих органах? У человека нет иных путей получения и обработки информации - только его нервная система.

[idler 7]

А Вас ответ затрудняет? Вы читаете не с помощью глаз и слушаете не с помощью ушей, точнее рецепторов, расположенных в этих органах?

Ответ на мой вопрос затрудняет Вас.

Вы уже дважды сообщаете, правда, не в утвердительной форме, о том, как Вы получаете информацию.

А я уже в третий раз задаю один и тот же вопрос: откуда Вы получаете информацию о событиях, участником которых не были? Что является источником информации для Вашей нервной системы?

Изменено 9 окт 2013 пользователем idler

[idler 7]

Неизменность истории-прошлого, как непрерывной последовательности завершившихся событий имеет своим следствием ряд интересных моментов. Например, нематериальность этого самого прошлого.

Действительно, формой существования материи является движение. Движение, понимаемое в философском смысле - "Движение, в применении к материи, — это изменение вообще." Ф.Энгельс, в кн.:Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 563. Кому не нравится Ф.Энгельс - пожалуйста - "ДВИЖЕНИЕ — в широком смысле — всякое изменение,..." Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

А поскольку прошлое неизменно, следовательно оно нематериально. Ибо "Подобно тому как нет движения без материи, так нет и материи без движения" Гегель. «Философия природы», стр.67.

Поскольку история-прошлое нематериальна, она недоступна нашим органам чувств и непознаваема.

Так чем же занимаются и что познают профессиональные историки?

Изменено 14 окт 2013 пользователем idler

[idler 7]

Так чем же занимаются и что познают профессиональные историки? Если история-прошлое нематериальна, недоступна нашим органам чувств и непознаваема?

Конечно же, в выяснении этого вопроса нам поможет толковый словарь, только теперь, В.И.Даля. Оказывается, среди значений слова "история" есть и такое: "в тесном знач. бытописание, дееписание, бытословие, деи, описание происшествий, повесть о событиях, о быте и жизни народов." Толковый словарь иноязычных слов прям так и утверждает "ИСТО́РИЯ, и, ж. [< греч. historia рассказ о прошлых событиях, повествование о том, что узнано, исследовано]" - это значит перевод слова "история" с греческого, а вот и толкование - "Прошлое, сохраняющееся в памяти человечества."

Вот собственно чем и занимаются, что изучают историки - то что написано о прошлом человечества. Формулировку стоило бы уточнить, но это не суть как важно. Важнее другое - а откуда взялось то, что написано о прошлом человечества? А сами историки это и написали! И вот тут начинаются интересные следствия.

Изменено 15 окт 2013 пользователем idler

[Суйко 149]

Так чем же занимаются и что познают профессиональные историки? Если история-прошлое нематериальна, недоступна нашим органам чувств и непознаваема?

Важнее другое - а откуда взялось то, что написано о прошлом человечества? А сами историки это и написали! И вот тут начинаются интересные следствия.

Историки...ну уж точно не сидят за компами и не пишут подобные "умозаключения".

В архивах сидят или в музеях или на раскопах....

Работаю сейчас с крупным материальным объектом, в котором четко прослеживаются "слои" аж 18 века и странно мне читать, что история не материальна.

[idler 7]

и странно мне читать, что история не материальна.

Какая история? Их же много?! Вы же сами написали, что история, неизменна( кстати, какую из историй Вы имели ввиду?) а, значит, нематериальна Поскольку всё материальное пребывает в движении, изменяется.

А то, о чём говорите Вы - это просто материальные объекты, содержащие в себе информацию о той истории, которая прошлое, которое последовательность завершённых событий. Но это - не история! Для этих объектов у профессиональных историков даже название есть - артефакты!

На самом деле несколько сложнее, поскольку Вы изучаете документы, на которых зафиксирована не история-прошлое, а некое представление о ней, созданное сознанием субъекта, сформировавшего документ.

А "история - материальна " - это не более чем поэтическая метафора. Которая инструмент искусства, но не науки.

Изменено 16 окт 2013 пользователем idler

[idler 7]

Историки...ну уж точно не сидят за компами и не пишут подобные "умозаключения".

Конечно.

Любой историк (да и не только), используя имеющуюся в его памяти информацию о прошедшем событии, силой своего воображения создаёт в своём сознании образ события. И только затем, используя наличный словарный запас, описывает этот воображённый им образ, фиксируя слова на каком либо материальном носителе.

Созданный образ является субъективным по определению, неполным, поскольку полная информация о завершённом событии недоступна в принципе, и не единственным, в силу первых двух причин.

В силу этого, нет никакого критерия, который бы позволил сравнивать различные варианты описаний события на предмет их большего или меньшего соответствия описываемому событию прошлого.

[Saygo 582]

Любой историк (да и не только), используя имеющуюся в его памяти информацию о прошедшем событии, силой своего воображения создаёт в своём сознании образ события. И только затем, используя наличный словарный запас, описывает этот воображённый им образ, фиксируя слова на каком либо материальном носителе.

Подобные благоглупости можно объяснить лишь тем, что какой-нибудь историк наставил в прошлом господину idler`у рога или иным образом жестоко принизил его ЧСВ. Только за личные обиды не надо отыгрываться сразу на целой науке, как некогда отыгрались на генетике с кибернетикой.

Я в силу своего интереса к истории часто занимаюсь OCR исторических монографий, попутно их даже читая, поэтому могу со всей ответственностью утверждать, что любой тезис историка (если он не фрик или пейсатель, возможно господин idler хороводился только с такими) базируется на огромном количестве ссылок на археологические находки, эпиграфические надписи, легенды монет, письменные источники.

И вообще, предлагаю прекратить наброс на историю, как науку, к данной теме отношения не имеющий. Вопрос был "Существуют ли законы истории?" Я таких "законов" не усматриваю, о чем высказался почти год назад на первых страницах и пока мнения не изменил.

[kusaloss 101]

И вообще, предлагаю прекратить наброс на историю, как науку, к данной теме отношения не имеющий. Вопрос был "Существуют ли законы истории?"

совершенно согласен разговор идет не по теме и вообще не понятно о чем . г. idler вы меня настолько запутали что во всем с вами согласен , просто невозможно уследить вашу позицию .

[idler 7]

Подобные благоглупости можно объяснить лишь тем, что какой-нибудь историк наставил в прошлом господину idler`у рога или иным образом жестоко принизил его ЧСВ.

Ах, прелестная Суйко, а где же Ваш нежный упрёк уважаемому Saygo за переход на мою ничтожную личность? Причём, если в случает с Plunkett'ом у меня было основание, заключавшееся в том, что рекомый Plunkett использовал свою личность в качестве аргумента, то тут-то я, как говорится, ни сном, ни духом - и вдруг такой реприманд неожиданный!

Уважаемый Saygo, мне совсем непонятна Ваша ажитация!

Чем моё утверждение Любой историк (да и не только), используя имеющуюся в его памяти информацию о прошедшем событии,... отличается от Вашего ...любой тезис историка ... базируется на огромном количестве ссылок на археологические находки, эпиграфические надписи, легенды монет, письменные источники. ?

Разве ...ссылки на археологические находки, эпиграфические надписи, легенды монет, письменные источники... на являются информацией о прошедшем событии, имеющейся в памяти историка?

А Plunkett например утверждал, что только в памяти вся история и содержится. Эта - да.

Вопрос был "Существуют ли законы истории?" Я таких "законов" не усматриваю,

Так Вы о какой истории собственно?

Вот рассмотрели мы историю, которая последовательность завершённых событий, прошлое. И выявился у неё такой, я бы сказал фундаментальнейший законище: история-прошлое неизменна, нематериальна и недоступна нашим органам чувств. Разве это не закон?

А у других историй будут свои законы.

г. idler вы меня настолько запутали что во всем с вами согласен , просто невозможно уследить вашу позицию .

А помнится совсем недавно Вы сетовали на однообразие и повторы. Вы уж сами с собой разберитесь, или я повторяю свои посты или я непрерывно меняю свою позицию. Одновременно этого не сделать никак.

Изменено 21 окт 2013 пользователем idler

[Рекуай 16]

Так мы здесь обсуждаем законы науки История или законы наукой История изучающиеся?

Изменено 25 окт 2013 пользователем Рекуай

[Saygo 582]

Так мы здесь обсуждаем законы науки История или законы наукой История изучающиеся?

Что в лоб, что по лбу.

[idler 7]

Так мы здесь обсуждаем законы науки История или законы наукой История изучающиеся?

Вы совершенно точно уловили суть проблемы. В толковых словарях русского языка (да и философами, мимоходом) фиксируется как минимум восемь значений для слова "история". А название темы "Существуют ли законы истории?". Так какой, собственно истории? Какой из восьми? Поскольку каждое из значений слова "история" определяет ( уж простите за философствование!) некую сущность, отличную от других (иначе зачем бы им иметь разное значение?) то и законы у них, надо полагать, разные?

Вот я и начал последовательно рассматривать сущности, скрывающиеся под одним словом "история". С одним из значений более-менее определились, со вторым - только подступил.

Что в лоб, что по лбу.

Вы просто смешиваете науку, как вид человеческой деятельности и науку, как предмет той самой деятельности. Естественно, что у науки, как вида деятельности и у науки, как предмета деятельности различные законы.

[idler 7]

И чо? Сколько лет прошло, а никто ничего чиста конкретна возразить не смог?

 

Тока административный ресурс рулит?

Изменено 20 ноя 2016 пользователем idler