Государственное устройство Древней Руси X-XI вв.

[Saygo 578]

Оригинальная оценка Киевской Руси с точки зрения правоведа.

"Собирают дань", Н. Рерих

Распространено мнение, что история империи в России начинается с XVIII в., когда Сенат преподнес Петру I титул императора, а европейские государства признали Российскую империю. Между тем титул императора в России возник гораздо позже появления империи. В зарубежной историографии рождение империи обычно относят к XVI веку[1]. Эта точка зрения находит признание и в отечественной исторической науке[2]. В действительности имперская форма государственного устройства имела в России гораздо более глубокие корни: имперские черты были свойственны и Киевской Руси, она являлось сложносоставной политией имперского типа. При этом имперская природа Древнерусского государства не была предметом специального анализа[3].

Исследователи давно заметили сходство процессов возникновения государства на Руси, в скандинавских странах, а также в Польше и Чехии[4]. Но было и поразительное различие, которое, однако, обычно воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Уже на рубеже IX-X вв. начали вырисовываться контуры державы, явно превосходившей по своей территории масштабы обычного государства того времени. В период расцвета Древнерусского государства его площадь превышала 1 млн. кв. км и была сопоставима с размерами Каролингской, а также Византийской империй[5].

Нередко называют Древнерусское государство федерацией[6]. Но могла ли органически, путем согласительных процедур, вырасти и длительное время существовать федерация такого масштаба с населением в 4,5 - 5 млн. человек в период раннего Средневековья? Кажется, история не знает подобных примеров. Иное дело империя. Имперская форма политической интеграции больших пространств - обычное явление и в древности, и в Средние века.

Как объяснить, что у восточных славян сложилась гигантских размеров империя? Вряд ли империя была нужна для "содействия первичным процессам феодализации"[7] - уж слишком умозрительным кажется этот довод. Если же исходить из того, что территориальная конфигурация Руси определялась речным коммуникационным "костяком", связывавшим Европу с Востоком и Византией[8], тогда становится очевидной и ключевая функция древнерусской империи - обеспечение трансконтинентальной торговли, в которой Русь выступала в роли участника и транзитера.

Обширная территория Древней Руси формировалась путем постоянной экспансии. На это обращал внимание еще К. Маркс, когда писал "о непрерывном процессе расширения ее территории в IX-XI столетиях"[9]. Сообщениями о военной экспансии первых киевских князей, покорении и "примучивании" ими племен и народов изобилует Повесть временных лет. Государство, образованное в результате завоеваний, в теории государства и права принято называть империей[10].

Империя предполагает наличие центра и периферии (метрополии и колоний), отношения между которыми имеют асимметричный и неравноправный характер. Если центром, "ядром" (Kernland) Каролингской державы была территория франков между Маасом и Мозелем в области среднего Рейна[11], то политическим и территориальным "ядром" империи Рюриковичей являлась "Русская земля"[12] в Среднем Поднепровье - Киев, Чернигов, Переяславль с прилегающими к ним землями. Историки говорят о "Полянском этнографическом облике "Русской земли""[13].

Политическое доминирование "Русской земли", небольшой полянской народности над другими восточнославянскими "народцами" (славиниями, по выражению византийского императора Константина Багрянородного), а также над неславянскими племенами ("иными языками") во многом объясняется тем, что во главе "Русской земли" встали варяжские князья и их дружинники (русы) - прославившиеся на всю Европу профессиональные воины. Военное превосходство Полянского "центра" над обширной периферией хорошо прослеживается по источникам.

Первоначально власть "Русской земли" над "примученными" племенами и народами выражалась в обложении их данью, периодическом участии данников в войнах с противниками киевских князей. В остальном данники сохраняли автономию.

В исторической литературе до сих пор заметно стремление рассматривать дань в Киевской Руси в политэкономическом контексте феодализма: она была якобы ничем иным как феодальной рентой, взимаемой верховным собственником всех земель - государством. По-видимому, прав И. Я. Фроянов, отмечавший, что дань в Киевской Руси есть выражение "военно-политического господства полянской общины над другими общинами, а не поземельной зависимости данников от государства"[14].

На взгляды Фроянова об общественном и политическом строе Древней Руси оказали влияние некоторые достижения этнографии, в частности, наблюдения А. И. Першица о дани как архаической форме эксплуатации, отличающейся, с одной стороны, от податей, налогов с подданных, с другой - от контрибуций с побежденных. По Першицу, дань - это разновидность межобщинной эксплуатации, состоящей в долговременном, регулярном отчуждении прибавочного продукта не со своей собственной, а с покоренной чужой общины, остающейся при этом более или менее самостоятельной[15]. При этом Першиц и ряд других исследователей связывают данничество с предгосударственным состоянием общества, с так называемыми потестарными образованиями.

Мнение о несовместимости данничества с государством является спорным. Хотя некоторые общества не знали частной эксплуататорской собственности на средства производства и общественных классов, государственность уже существовала. По мнению Н. Н. Крадина, к ранним государствам, основанным на данническо-редистрибутивной эксплуатации, относилась Киевская Русь. Государственность, основанная на данничестве, допускает политическую интеграцию данников и получателей дани в форме империи[16].

Империи, подобные древнерусской, не являются централизованно-бюрократическими. Они относятся к империям, где преобладают непрямое правление, непрямые методы контроля центра над периферийными сообществами. Удачное определение такой империи дает Ч. Тилли. В ней центральная власть держит под военным и фискальным контролем каждый существенный сегмент своего домена, "но терпит два важнейших элемента непрямого правления: 1) сохранение или установление особых соглашений о правлении в каждом сегменте; 2) осуществление власти через посредников, которые пользуются значительной автономией в своих собственных доменах за послушание, дань и военное сотрудничество с центром"[17].

Превращение древнерусской империи в патримониальную империю Рюриковичей во второй половине X в., хотя и свидетельствовало о более тесной интеграции имперского пространства, принципиально не изменило государственное устройство Киевской Руси. Методы непрямого управления зависимыми территориями[18] с опорой на местную знать сохранялись и тогда, когда ее возглавляли Рюриковичи. При этом неславянские земли не имели самостоятельных русских княжеских столов, а шли, как правило, в придачу к русским (славянским) землям - уделам[19].

Таким образом, во времена Владимира I и Ярослава Мудрого сформировался разнородный династический конгломерат - управляемая Рюриковичами огромная иерархическая империя, в которой "иные языки" платили дань Руси, периферийная Русь в свою очередь находилась в даннических отношениях со своим центром - полянской "Русской землей". Эту ситуацию довольно точно отражало предание о предсказаниях хазарских старейшин: полянам-де суждено собирать дань с разных земель. "И сбылось все это, - написал летописец, живший в начале XII в., - ибо не по своей воле говорили они (хазарские старейшины. - А. Г.), но по Божьему повелению"[20].

Историки, отрицающие имперский характер Древнерусского государства, ставят под сомнение распространенное в науке представление о полиэтничности его населения. По мнению Горского, Киевская Русь типологически ближе к моноэтничным европейским государствам Средневековья21. Ход его мыслей таков: если империя - это конгломерат разных племен и народов, находящихся под одной властью, то серьезных оснований видеть в Киевской Руси государство имперского типа нет.

Конечно, в этническом отношении империя Рюриковичей была более однородной, чем, скажем, та же империя Каролингов. Однако говорить, хотя бы и с оговорками, о моноэтничности Древней Руси, особенно Руси X-XI вв., не приходится.

Вызывает сомнения тезис о моноэтничных европейских государствах Средневековья, к которым якобы типологически близка Древняя Русь. Известно, что едва ли не все средневековые государства Европы, в особенности крупные (Франция, Испания, Германия и др.) не были таковыми. Более того, полиэтничность, политическое доминирование одних этнических групп над другими придавали многим государствам черты своеобразных малых империй, в которых легко обнаружить традиционные для империй метрополии и периферии[22].

Так же и этнополитические отношения на Руси в период державы Рюриковичей были сложными. Когда говорят о моноэтничности Киевской Руси, прежде всего имеют в виду конкретно древнерусскую народность. Между тем возникновение древнерусской народности, степень этнической консолидации восточных славян относятся к числу едва ли не самых дискуссионных вопросов. Расхождение мнений здесь чрезвычайно велико: от раннего, чуть ли не догосударственного, происхождения древнерусской народности до полного отрицания ее существования[23]. Наиболее обоснованным представляется мнение, согласно которому "реальные предпосылки ее создания возникают не ранее конца X столетия и уходят в XI столетие"[24]. В это время начинает складываться конфессиональная общность восточных славян и формироваться их идентичность по государству, точнее, по династии Рюриковичей, утвердившейся у власти на Руси.

Вместе с тем сами по себе "объективные факторы" (общая территория обитания, единый язык, единая вера населения и т.д.) недостаточны для образования этнических общностей. Решающее значение имеет сфера общественного сознания. Как пишет Б. Н. Флоря, "ту или иную общность делает этносом наличие у нее особого этнического самосознания, для которого характерно четкое осознание различий между этносом "своим" и "чужим""[25]. Но в даже у такого образованного и широкомыслящего человека как автор Повести временных лет, сознание восточнославянской общности было менее выражено, чем сознание локально-этнической, полянской общности. "Полянский эгоцентризм" - резкое противопоставление полян другим восточнославянским общностям, проявления которого сохранились до конца XI - начала XII в. (время составления ПВЛ), - служит одним из доказательств того, что древнерусское этническое сознание "еще созревало и не занимало ключевой, доминирующей позиции"[26]. Что же говорить о простолюдинах Киевской Руси, этнической идентификации на массовом уровне. Видимо, прав А. П. Моця - древнерусская этнополитическая общность "слабо воспринималась рядовым населением"[27].

Что касается неславянской периферии империи Рюриковичей, то нет оснований преуменьшать ее масштабы. В частности, неправомерно делить финно- и балтоязычные племена, находившиеся в даннической зависимости от Руси, то есть признававшие верховную власть русских князей, на "непосредственно (?!) вошедшие в государственную территорию" Руси и относившиеся к "внешней сфере влияния"[28]. В имперском государстве с непрямым управлением зависимыми территориями дань следует рассматривать как показатель нахождения народа-данника в составе империи. Соответственно, и в первом и втором случае речь должна бы идти не о внешне-, а о внутриполитическом влиянии Руси, Киева.

Утверждение об ассимиляции (славянизации) и христианизации ряда угро-финских племен (прежде всего мери, муромы, веси) верно в исторической перспективе, но к концу XI в. этот процесс еще не завершился[29]. Наконец, говоря о неславянском компоненте в державе Рюриковичей, нельзя забывать о значительной (а на раннем этапе империи часто решающей) роли, которую играли варяги-скандинавы в составе правящего слоя Киевской Руси.

В итоге, ошибочно было бы сближать Киевскую Русь с моноэтничными государствами. Ни состав ее населения, ни характер этнического сознания восточных славян, ни степень их этнической консолидации не дают для этого достаточных поводов. К тому же этническую неоднородность как признак империи не следует понимать формально. Во-первых, полиэтничными бывают и унитарные, и федеративные государства. Во-вторых, объектами имперского управления наряду "с другими языками" могут быть и территориальные сообщества, родственные населению имперского "центра" по происхождению и языку[30].

В пользу имперского характера Древнерусского государства говорят и притязания киевских князей на императорские титулы и наличие так называемой имперской идеи - комплекса представлений об империи и императорской власти.

Киевские князья никогда официально не присваивали себе титул васи-левса (как называли византийских императоров), а равнозначный ему титул царя применялся в Древней Руси не в имперском контексте. Судя по всему, дальше внешнего подражания некоторым символам византийской империи и знакам императорской власти дело на Руси тогда не пошло. Но что это доказывает? Только то, что Киевская Русь не восприняла римские политические достижения - конкретные имперские формы и имперскую идеологию, ядром которой была идея всемирной христианской империи. Но это вовсе не значит, что правителям Руси не были свойственны имперские амбиции, что они были равнодушны к императорской титулатуре, что в Киеве не могла зародиться своя имперская идея.

Об идее "внеримской империи" применительно к Древней Руси писал А. В. Назаренко, обративший внимание на сходство между типичным идеологом "внеримской империи" германских королей Видукиндом (жил в X в. при Отгоне I) и митрополитом Иларионом[31]. Вместо абстрактной идеи всемирной христианской империи они выдвигали иные идейные основания империи и императорской власти. В "Слове о законе и благодати" - "первом манифесте рождающегося имперского сознания"[32] - Иларион привел ряд оснований для имперских притязаний киевских властителей. Во-первых, это реальный объем власти Владимира I и его преемника Ярослава (Мудрого). Самого Владимира Иларион называет "единодержцем" (в ПВЛ о Ярославе говорится как о "самовластце" Русской земли), что равнозначно византийским титулам "монократор" и "автократор"[33]. Во-вторых, Владимир был правителем, покорившим "под ся окрутные страны, овы миром а не покоривых мечом". В-третьих, Владимир не только самостоятельно взыскал Христа ("токмо от благага помысла и остроумия"). Его деятельность по распространению христианства сравнивается с деяниями императора Константина Великого. Поскольку массовая христианизация невозможна без опоры на власть (Иларион прямо говорит, что повеление Владимира всем креститься подкреплялось его властью), то сам собой напрашивался вывод о сопоставимости власти киевского правителя с властью ромейского императора. В-четвертых, Иларион называет Владимира Святославича каганом (этим титулом обладали также Ярослав Владимирович и один из его сыновей). Как установил Новосельцев, тюрко-монгольский по своему происхождению титул каган (хакан) означал верховного правителя, которому подчинялись другие правители, и приблизительно соответствовал европейскому "император"[34].

Неправильно было бы недооценивать значение этого титула на Руси. ""Имперские притязания" в употреблении титула "каган" к русским князьям... усмотреть сложно", - пишет, например, Горский[35]. Но почему сложно? Императорский титул "каган", конечно, ассоциируется не с Римом и Византией, а с Хазарским каганатом или его бывшей провинцией - Тмутараканью, оказавшейся под властью киевских князей. Но в восприятии киевских правителей и их идеологов восточные образцы властвования имели отнюдь не меньшую притягательность.

Можно вспомнить, какую роль у славян играло мифопоэтическое представление об обретении царственной мощи через овладение центром, средоточием ее, или овладение каким-нибудь субститутом такого центра[36]. Разгром Русью Хазарского каганата, воплощавшего на протяжении столетий имперскую власть и мощь в глазах восточных славян (поляне и некоторые другие восточнославянские племена, как известно, были некогда данниками хазар), или овладение Тмутараканью как его субститутом создавали питательную почву для возрождения на Руси титула бывшего хазарского владыки[37]. Как свидетельствует "Слово о полку Игореве", ощущение "каганьего времени" как времени силы и могущества Древней Руси надолго сохранилось в памяти потомков.

Начавшийся со второй половины XI в. распад древнерусской державы[38] вывел из употребления титул "каган". По наблюдению Новосельцева, "уже в начале XII в. русский летописец не называет киевского князя хаканом даже применительно к прошлому"[39].

Конечно, империя Рюриковичей во многом отличалась от "классических" империй. Но анализ природы государственных образований не может исчерпываться нормативным подходом, "с позиций которого Римская империя расценивается в качестве классического образца, а остальные империи оцениваются с точки зрения их большего или меньшего соответствия этому образцу, до которого они неизбежно не дотягивают"[40]. По совокупности более или менее ясно выраженных признаков - обширнейшая территориальная основа, экспансия как способ существования государства, четкое разделение на метрополию и зависимую периферию, доминирование Полянского "центра" над славянской и неславянской периферией, явно неравноправные, асимметричные (даннические) отношения между ними, зарождение имперской идеи - Древнерусское государство X-XI вв. было империей.

Примечания

1. КАППЕЛЕР А. Россия - многонациональная империя. М. 1997, с. 20; КАРРЕР Д'АНКОС Э. Евразийская империя. М. 2007; ХОСКИНГ Дж. Россия: народ и империя (1552 - 1917). Смоленск. 2000.

2. См., например: ГОРСКИЙ А. А. Русское средневековье. М. 2010, с. 90.

3. Лишь А. А. Горский сделал попытку доказать, что Киевская Русь не была имперским государством (ГОРСКИЙ А. А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М. 2004, с. 115 - 120).

4. ШАСКОЛЬСКИЙ И. П. Возникновение государства на Руси и в Скандинавии, (черты сходства). В кн.: Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М. 1986, с. 96.

5. Территория империи "должна быть существенно больше, чем средняя, для данной эпохи и данного региона, территория государства" (КАСПЭ С. И. Империя: генезис, структура, функции. - Полис, 1997, N 5, с. 33).

6. См., например: НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель. - Вопросы истории, 1999, N2 - 3, с. 15.

7. РЫБАКОВ Б. А. Киевская Русь и русские княжества. М. 1993, с. 473.

8. Как писал А. В. Назаренко, "именно на этот коммуникационный "костяк" наросла "плоть" Древнерусского государства" (НАЗАРЕНКО А. В. Древняя Русь на международных путях. М. 2001, с. 114).

9. МАРКС К. Разоблачения дипломатической истории XVIII в. - Вопросы истории, 1989, N 4, с. 3.

10. КАШАНИНА Т. В. Происхождение государства и права. М. 2004, с. 132 - 133. См. также: ГАТАГОВА Л. Г. Империя: идентификация проблемы. В кн.: Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М. 1993, с. 338.

11. ТЕГАН. Деяния императора Людовика. СПб. 2003, с. 139.

12. НАСОНОВ А. Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. СПб. 2006, с. 31.

13. Древнерусские княжества X-XII вв. М. 1975, с. 67.

14. ФРОЯНОВ И. Я. Рабство и данничество. СПб. 1996, с. 375.

15. Там же, с. 271; АЛЕКСЕЕВ В. П., ПЕРШИЦ А. И. История первобытного общества. М. 1990, с. 273, 278 - 279.

16. КРАДИН Н. Н. Политическая антропология. М. 2004, с. 185 - 186; ЕГО ЖЕ. Кочевые общества. Владивосток. 1992, с. 171 - 172.

17. Цит. по: Наследие империй и будущее России. М. 2008, с. 33 - 34.

18. Теперь это были главным образом княжества-уделы, не совпадавшие с прежними славянскими "племенными" территориями. Типологически новые территориальные единицы в империи Рюриковичей были близки к королевствам-уделам (Teilreiche) в империи Каролингов.

19. Древнерусское государство и его международное значение. М. 1965, с. 81.

20. ПВЛ. СПб. 2007, с. 148.

21. ГОРСКИЙ А. А. Русь, с. 120.

22. СУНИ Р. Г. Империя как она есть: имперский период в истории России, "национальная" идентичность и теории империи. В кн.: Национализм в мировой истории. М. 2006, с. 41.

23. См., например: ДАНИЛЕВСКИЙ И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. М. 2001, с. 171.

24. ДАРКЕВИЧ В. П. Единство и многообразие древнерусской культуры. - Вопросы истории, 1997, N 4, с. 42.

25. ФЛОРЯ Б. Н. Формирование славянских народностей: их этническое самосознание в эпоху раннего Средневековья и перспективы его дальнейшего развития. В кн.: Очерки истории, культуры славян. М. 1996, с. 387.

26. ТОЛСТОЙ Н. И. Этническое самопознание и самосознание Нестора Летописца, автора "Повести временных лет". В кн.: Из истории русской культуры. Т. 1. М. 2000, с. 446.

27. МОЦЯ А. П. Степень этнической интеграции восточных славян в древнерусское время. В кн.: Истоки русской культуры. М. 1997, с. 135.

28. ГОРСКИЙ А. А. Русь, с. 115 - 116.

29. РЯБИНИН Е. А. Финно-угорские племена в составе Древней Руси. СПб. 1997, с. 238.

30. Примером в данном случае может служить Германская империя 1871 - 1918 гг., созданная из германских княжеств во главе с Пруссией.

31. Средневековая Русь. Ч. 2. М. 1999, с. 182.

32. ГЕЛЛЕР М. Я. История Российской империи. Т. 1. М. 2001, с. 46.

33. ЛИТАВРИН Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII в.). СПб. 2000, с. 329.

34. НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. Некоторые черты древнерусской государственности в сравнительно-историческом аспекте. В кн.: Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М. 1986, с. 40.

35. ГОРСКИЙ А. А. Русь, с. 118.

36. ПЛЮХАНОВА М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб. 1995, с. 171, 172.

37. Сходную версию переноса титула "каган" на киевских князей ранее выдвинул Фроянов (ФРОЯНОВ И. Я. Начала русской истории. СПб. 2006, с. 758).

38. Вехами этого процесса были: 1) создание, согласно "ряду" Ярослава Владимировича, в поднепровском "ядре" империи - "Русской земле" - трех отдельных княжеств: Киевского, Черниговского и Переяславльского, 2) распад "триумвирата" Ярославичей (1072 г.), 3) решение Любечского съезда князей о переходе к принципу "каждо да держит отчину свою", установившее юридическую основу существования суверенных государств на Руси. Восстановление единого государства при Владимире Мономахе было лишь кратковременным эпизодом в истории распада древнерусской империи.

39. НОВОСЕЛЬЦЕВ А. П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя. - История СССР, 1982, N 4, с. 159.

40. Наследие империй и будущее России, с. 27 - 28.

Горин Алексей Гаврилович - кандидат юридических наук, доцент Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского.

[Алент 6]

"народцами" (славиниями, по выражению византийского императора Константина Багрянородного)

О, как! Очень интересно. Хотелось бы более подробную расшифровку этого термина.

во главе "Русской земли" встали варяжские князья и их дружинники (русы) - прославившиеся на всю Европу профессиональные воины.

Сколько было тех дружинников?

В исторической литературе до сих пор заметно стремление рассматривать дань в Киевской Руси в политэкономическом контексте феодализма: она была якобы ничем иным как феодальной рентой, взимаемой верховным собственником всех земель - государством

Ох, Господи, да кто же до такого додумался?

На взгляды Фроянова об общественном и политическом строе Древней Руси оказали влияние некоторые достижения этнографии, в частности, наблюдения А. И. Першица о дани как архаической форме эксплуатации, отличающейся, с одной стороны, от податей, налогов с подданных, с другой - от контрибуций с побежденных. По Першицу, дань - это разновидность межобщинной эксплуатации, состоящей в долговременном, регулярном отчуждении прибавочного продукта не со своей собственной, а с покоренной чужой общины, остающейся при этом более или менее самостоятельной[15]. При этом Першиц и ряд других исследователей связывают данничество с предгосударственным состоянием общества, с так называемыми потестарными образованиями. Мнение о несовместимости данничества с государством является спорным. Хотя некоторые общества не знали частной эксплуататорской собственности на средства производства и общественных классов, государственность уже существовала. По мнению Н. Н. Крадина, к ранним государствам, основанным на данническо-редистрибутивной эксплуатации, относилась Киевская Русь. Государственность, основанная на данничестве, допускает политическую интеграцию данников и получателей дани в форме империи[16].

Это как раз и про наших инков

[Алент 6]

Между тем возникновение древнерусской народности, степень этнической консолидации восточных славян относятся к числу едва ли не самых дискуссионных вопросов. Расхождение мнений здесь чрезвычайно велико: от раннего, чуть ли не догосударственного, происхождения древнерусской народности до полного отрицания ее существования[23]. Наиболее обоснованным представляется мнение, согласно которому "реальные предпосылки ее создания возникают не ранее конца X столетия и уходят в XI столетие"[24]. В это время начинает складываться конфессиональная общность восточных славян и формироваться их идентичность по государству, точнее, по династии Рюриковичей, утвердившейся у власти на Руси.

Толстый намек на то, что ранее никаких общих богов не было.

Вместе с тем сами по себе "объективные факторы" (общая территория обитания, единый язык, единая вера населения и т.д.) недостаточны для образования этнических общностей. Решающее значение имеет сфера общественного сознания. Как пишет Б. Н. Флоря, "ту или иную общность делает этносом наличие у нее особого этнического самосознания, для которого характерно четкое осознание различий между этносом "своим" и "чужим""[25]. Но в даже у такого образованного и широкомыслящего человека как автор Повести временных лет, сознание восточнославянской общности было менее выражено, чем сознание локально-этнической, полянской общности.

Nota bene!

Конечно, империя Рюриковичей во многом отличалась от "классических" империй. Но анализ природы государственных образований не может исчерпываться нормативным подходом, "с позиций которого Римская империя расценивается в качестве классического образца, а остальные империи оцениваются с точки зрения их большего или меньшего соответствия этому образцу, до которого они неизбежно не дотягивают"[40]. По совокупности более или менее ясно выраженных признаков - обширнейшая территориальная основа, экспансия как способ существования государства, четкое разделение на метрополию и зависимую периферию, доминирование Полянского "центра" над славянской и неславянской периферией, явно неравноправные, асимметричные (даннические) отношения между ними, зарождение имперской идеи - Древнерусское государство X-XI вв. было империей.

Вот в этой совокупности собака то и порылась. В системном анализе нужно точно отбирать системообразующие параметры. При некорректном отборе и последующем воспроизведении не получится функциональная модель, лишь ее имитация.

P.S. Saygo, голубчик, спасибо большое за статью. Умница, что запостил.

[Saygo 578]

О, как! Очень интересно. Хотелось бы более подробную расшифровку этого термина.

Если я раскрою личность информатора Константина Багрянородного, мне дадут как минимум степень доктора наук.

Сколько было тех дружинников?

Много не нужно. Экипаж одного корабля обычно 50-80 человек. Редко плыл флот более 10 кораблей - только с большой военной экспедицией вроде нападения на Царьград. А чтобы удерживать "гарды" - укрепленные пункты на переволоках - много людей не требовалось, местное славянское и финское население не объединялось в сильные военные союзы и не оказывало организованного сопротивления.

В системном анализе нужно точно отбирать системообразующие параметры. При некорректном отборе и последующем воспроизведении не получится функциональная модель, лишь ее имитация.

Переведите на нормальный язык. У нас был один деятель, который так всех запарил своей систематической системой, что мы до сих пор при воспоминании о нем морщимся, будто Москву увидели. Уважаемый Чжан Гэда питает к нему особенную, извращенную симпатию.

Saygo, голубчик

Да нет, я сторонник банальных разнополых отношений, иначе говоря - натурал.

[Алент 6]

Переведите на нормальный язык.

Нужно избегать того, что вы, мужчины, называете женской логикой. "Бондинко" может сказать на машины разных марок, что они одинаковые, потому что "обе большие и синенькие". Или компьютеры разные: один серенький, другой черненький. Так вот автор проводит сравнение Киевской Руси и Римской империи по принципу "большие и синенькие". Нужно сравнивать основные функциональные параметры, другими словами, надо определять, что является "движком" и сравнивать устройство и мощность.

[Saygo 578]

Так вот автор проводит сравнение Киевской Руси и Римской империи по принципу "большие и синенькие". Нужно сравнивать основные функциональные параметры, другими словами, надо определять, что является "движком" и сравнивать устройство и мощность.

Автор - юрист, я бы не удивился, если бы он отнес к одному виду верблюда и страуса на основании наличия длинной шеи. Прецеденты были, одна преподавательница назвала гуанако - страусами, но студенты не смеются - опасаются мести вышеозначенной преподавательницы.

[Алент 6]

Политическое доминирование "Русской земли", небольшой полянской народности над другими восточнославянскими "народцами" (славиниями, по выражению византийского императора Константина Багрянородного), а также над неславянскими племенами ("иными языками") во многом объясняется тем, что во главе "Русской земли" встали варяжские князья и их дружинники (русы) - прославившиеся на всю Европу профессиональные воины. Военное превосходство Полянского "центра" над обширной периферией хорошо прослеживается по источникам.

Призвание варягов — легендарное призвание племенами ильменских словен, кривичей, мери и чуди варяга Рюрика с братьями Синеусом и Трувором на княжение в Новгород в 862 году.

Итак, варяги пришли к словенам. Потом говорится, что

в 882 году Киев был завоёван родственником Рюрика, новгородским князем Олегом, который перенёс туда свою резиденцию, сказав: «сє буди м͠т(и) городомъ Русьскꙑмъ».

Поясните мне, кто же пришел к словенам: варяжская дружина или варяжские роды переселились полностью с женками и детками?

[Saygo 578]

Поясните мне, кто же пришел к словенам: варяжская дружина или варяжские роды переселились полностью с женками и детками?

Я пропустил момент, когда ПВЛ засекретили. Вообще-то Олег со своими присными пришел и завалил правившего тогда в Киеве варяга Аскольда, и объявил, что настоящим конунгом варягов является княжич Игорь от рода Рюрика.

Варяги не слишком обременяли себя семейными узами в походах. Они брали в наложницы местных девок, на них же могли и жениться, хотя бы и одновременно на всех. Но князья в династические браки вступали понятное дело или на родине, или роднились с соседями.

[Алент 6]

Варяги не слишком обременяли себя семейными узами в походах.

Ото ж! Значит, к словенам пришла толпа мужиков, "сторонников банальных разнополых отношений", как наш Saygo . Они там остались и банально переженились. На местных девушках. И через двадцать лет воинов-варягов, как таковых, уже почти не было. Были их дети, которые входили скорее всего в род матери, потому что у папы рода не было. Но историки продолжают твердить о варягах...

Нет, пожалуй, я соглашусь с Дмитрием Лихачевым, который "полагал «призвание варягов» вставкой в летопись, легендой, созданной печерскими монахами с целью укрепления независимости Киевской Руси от византийского влияния".

[Saygo 578]

Они там остались и банально переженились. На местных девушках. И через двадцать лет воинов-варягов, как таковых, уже почти не было. Были их дети, которые входили скорее всего в род матери, потому что у папы рода не было. Но историки продолжают твердить о варягах...

Нет, пожалуй, я соглашусь с Дмитрием Лихачевым, который "полагал «призвание варягов» вставкой в летопись, легендой, созданной печерскими монахами с целью укрепления независимости Киевской Руси от византийского влияния".

Варягам эта территория не была нужна как таковая. Они не собирались здесь задерживаться и женщины у них служили не столько средством для удовлетворения похоти, сколько валютой, которую можно было сбыть тем же арабам.

Варяги обосновывались на переволоках и транспортных артериях, а в земли местных редко углублялись. Местные продавали им кое-какие припасы и рабов. Вот так возникали Гнездово и другие "гарды". Как сервис-центры для оснастки и ремонта кораблей, блошиные рынки для торговли, пищеблоки для пополнения припасов. Изначально варяги двигались исключительно мимо, не оседая нигде и не пуская никаких корней.

Потом варяги постепенно подчинили местные племена, заставив признать своих князей, и стали разъезжать по обычаю "вейцлы", или "полюдья". Все-таки хорошо обученное профессиональное войско с каролингскими мечами посильнее разрозненных племен с тесаками из кричного железа. Ну а потом Ольга устроила "погосты".

Дмитрий Лихачев не помянул бы свою вставку - отправился бы обратно в Соловки. А Вас туда никто не гонит, так что соглашаться с ним не обязательно.

[Алент 6]

Saygo, я говорю про то, что если бы в 862 году в Новгород пришла дружина варягов, то через 20 лет они бы ассимилировались. А Вы о чем говорите?

[Saygo 578]

Saygo, я говорю про то, что если бы в 862 году в Новгород пришла дружина варягов, то через 20 лет они бы ассимилировались. А Вы о чем говорите?

Ассимилировать можно народ. Как можно ассимилировать дружину? Попробуйте ассимилировать какой-нибудь гарнизон, я посмотрю, что из этого выйдет.

[Алент 6]

Ассимилировать можно народ. Как можно ассимилировать дружину? Попробуйте ассимилировать какой-нибудь гарнизон, я посмотрю, что из этого выйдет.

Ваш гарнизон в таком случае просто вымрет. И через несколько лет про него все забудут.

Saygo, Вы в самом деле так юны, что еще не представляете себе, как люди старятся и умирают?

[Saygo 578]

Ваш гарнизон в таком случае просто вымрет. И через несколько лет про него все забудут.

Saygo, Вы в самом деле так юны, что еще не представляете себе, что люди старятся и умирают?

Какое там старятся, перенеситесь уже мысленно в IX-X вв.

Варяги ехали, торговали, грабили и возвращались в свою Бирку с наваром. Часть погибала в боях или просто от поноса (болезнь серьезная, не смейтесь).

Караульные, которые охраняли их укрепленные городки не столько от местных, сколько от волков, сменялись и тоже плыли за добычей и обратно. Шел поток людей по сезонам. Как сейчас поток гастербайтеров. А в Бирке особо жрать нечего - сыновья садились на корабли и уплывали с батькиным поджопником вместо благословения, едва достигнув относительного взросления.

Кто старился? Мыши в амбарах?

[Алент 6]

Я вообще-то имела ввиду призвание дружины Рюрика по договору со словенами. Для охраны и правления земель, а не для их разграбления. А Вы о чем говорите? На основании каких источников?

[Saygo 578]

Я вообще-то имела ввиду призвание дружины Рюрика по договору со словенами. Для охраны и правления земель, а не для их разграбления. А Вы о чем говорите? На основании каких источников?

А Вы что, верите в этот бред о призвании? Варяги сами могли себя призвать, по праву завоевателей, очень нужно им это призвание. Пришли, срубили пару укреплений и сели на стратегически-важном торговом пути. Кто бы их остановил? Они у англичан спрашивали приглашения? У франков, когда грабили все вплоть до Парижа? У сицилийцев?

А тут вдруг стали вежливыми и, набрав полные карманы этикету, решили спросить...

[Алент 6]

А Вы что, верите в этот бред о призвании?

см. ранее

Алент: Пожалуй, я соглашусь с Дмитрием Лихачевым, который "полагал «призвание варягов» вставкой в летопись, легендой, созданной печерскими монахами с целью укрепления независимости Киевской Руси от византийского влияния".

Saygo: Дмитрий Лихачев не помянул бы свою вставку - отправился бы обратно в Соловки. А Вас туда никто не гонит, так что соглашаться с ним не обязательно.

Saygo, Вы вообще следите за полетом своей мысли? У меня иногда создается впечатление, что Вы разговариваете сами с собой

[Saygo 578]

Saygo, Вы вообще следите за полетом своей мысли? У меня иногда создается впечатление, что Вы разговариваете сами с собой

Я-то слежу, хотя должен параллельно делать еще кучу дел.

Тот факт, что я не верю в призвание варягов, не отменяет того факта, что Дмитрию Сергеевичу пришлось жить в интересное время.

Если Вам угодно меня вылавливать в трэдах и подкалывать, то я могу просто молчать, тем более, что я вообще люблю молчать.

Виноват, зарапортовался и все такое, ибо занят. *колотит башкой об стол*

[Алент 6]

Когда освободитесь, продолжим.

[Saygo 578]

Когда освободитесь, продолжим.

А что Вас конкретно не устраивает? Мой скепсис по поводу призвания варягов или мой скепсис по поводу позднейшей правки ПВЛ? Я честно скажу - я не думаю, что исправляли. По-моему сбрехали сразу. Ведь ПВЛ писалась уже тогда, когда была некая официальная версия создания древнерусской государственности. Другое дело, что гипотеза Лихачева подразумевает существование более древней рукописи. Но это уже вилами по воде.

[Алент 6]

Что бы нас не устраивало, был ли Рюрик или не был, но род рюриковичей, "княжеский, позднее также царский (в Москве) и королевский (в Галицко-Волынской земле)" род, считавших себя потомками Рюрика - это исторический факт. И даже проводились ДНК-тесты Y-хромосомы представителей династии Рюриковичей. Они то себя персонифицируют через "мифологического" Рюрика и его сына Игоря. А Игорь - это поход на Византию в 944 году и договор 944 года. Правда, его текст приведет в той же ПВЛ. Есть ли византийская копия договора?

[Алент 6]

Почитала ПВЛ. Летопись утверждает, что варяги пришли всем своим родом:

И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь,

То есть, не гарнизон, а переселение племени полностью.

[Saygo 578]

Что бы нас не устраивало, был ли Рюрик или не был, но род рюриковичей, "княжеский, позднее также царский (в Москве) и королевский (в Галицко-Волынской земле)" род, считавших себя потомками Рюрика - это исторический факт.

Вот это новость!

Да вообще-то даже собственно факт существования Рюрика ничем не подтвержден и не опровергнут. О нем ничего не сказано ни в западных, ни в византийских, ни в арабских источниках. Так что копайте дальше, пока ничего, кроме ПВЛ и НПЛ, то есть того, что, возможно, писалось под великокняжескую диктовку. О генетическом исследовании хотелось бы подробнее, обычно в наше время рука об руку с генетиками идут националисты и долбославы.

Пока исторический факт, что и Владимир, и Ярослав ездили в Скандинавию и там набирали себе дружину для ведения войны со своими братьями и "своим родом". Помнится, даже без эксцессов при Ярославе не обошлось:

... начали варяги насилие творить на мужатых жёнах

Вообще приход трех летописных варяжских братьев - это примерно через добрую сотню лет, после появления варягов и создания "Гардарики". В качестве пруфа - древнейшие известные постройки в Старой Ладоге — производственные и судоремонтные мастерские на Земляном городище - по данным дендрохронологии, воздвигнуты из брёвен, срубленных до 753 года. Если трем братанам и вздумалось засесть в этом медвежьем углу всем кагалом, то видимо не от хорошей жизни, надо полагать, выставили их из Скандинавии.

Вообще было бы неплохо определиться, о чем спорим. Я вот, честно говоря, до сих пор не понял. Изложите Вашу точку зрения развернуто, потому что в форме кратких реплик она совершенно недоступна пониманию.

[Алент 6]

ДНК-тест Y-хромосомы представителей династии Рюриковичей

Мужская Y-хромосома ДНК не участвует в рекомбинации генов и передаётся почти без изменений от отца к сыну, поэтому группой учёных под руководством польского исследователя Анджея Байора было проведено исследование Y-хромосомы ДНК у 191 человека, считающих себя потомками Рюрика[12][13]. Исследование было опубликовано на FamilyTreeDNA — крупнейшей в мире генетической базе данных, имеющей на учёте исследования ДНК 293 266 человек на начало 2010 года[14].

Первым был обследован князь Шаховский Д. М. (профессор Русского православного института в Париже). У него была установлена гаплогруппа N1c1 (иногда она обозначается N3a), имеющая финно-угорское происхождение. Потом были обследованы Гагарин А. П. (профессор из Санкт-Петербурга), его двоюродный брат Гагарин Г. Г., Соломин А. из Смоленска, князь Лобанов-Ростовский из Англии, Ржевский Н. из Смоленска, которые тоже принадлежали к гаплогруппе N1c1. Все они принадлежали к ветви потомков великого князя Владимира Мономаха. Всего из обследованных 191 человека гаплогруппа N1 была выявлена у 130 человек (68 %), включая потомков князей Трубецкого (Канада), Путятина (Россия), Кропоткина (Россия), Хилкова (Россия), Хованского (Россия) и Голицына (Россия)[15]. Также у 114 человек (60 %) был проведен расширенный тест по 67 маркёрам, из которых Байором были выделены 15 стандартных совпадающих маркёров, которые он считает гаплотипом Рюриковичей (в дополнение к SMGF стандарту на наличие 9 совпадающих маркёров для определения гаплогруппы)[16].

Маркёром этноса является определённая пропорция гаплогрупп, так как обычно народы имеют несколько гаплогрупп среди популяции, часто с преобладающей гаплогруппой. Гаплогруппа N1с встречается у 60 % финнов и 40 % прибалтов[17]. Гаплогруппу N1c имеют примерно 16 % жителей центральных областей России (см. Генофонд славян), наиболее распространена она среди потомков финно-угорских племён и часто встречается, наряду с R1a, на севере России.

Теория о том, что Рюрик является близким родственником великого князя литовского Гедимина, не подтвердилась, хотя обследованные потомки Гедимина и принадлежат к той же гаплогруппе N1c1.

Также во время исследования у некоторых князей была обнаружена гаплогруппа R1a1[13]. Многие из них принадлежали к роду потомков черниговского князя Олега Святославовича (внука Ярослава Мудрого). Например, князь Волконский, князь Оболенский и князь Барятинский оказались по Y-хромосоме близкими родственниками друг другу, что неудивительно, поскольку они считаются потомками Олега Святославовича, но все они имели гаплогруппу R1a1[13]. Гаплогруппа R1 встречается у более чем половины мужчин в России и ещё чаще в остальной Европе.[18] В Европе гаплогруппа R1a наиболее часто встречается в восточной Европе, у славян, особенно у восточных славян и поляков[19].

Таким образом, современный род Рюриковичей принадлежит по крайней мере к двум разным ДНК-гаплогруппам: N1c1 (большинство ветвей, происходящие от Мономаха), R1a1 (тарусская ветвь, от Олега Святославича).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8E%....87.D0.B5.D0.B9

Честно говоря, сама я плохо знакома с методикой ДНК-исследований.

[Алент 6]

Вот это новость!

Я говорю не о новости, а о факте

Родовая память - дело серьезное. Казахи до сих пор знают свой род до седьмого колена. Арабы, те вообще вроде бы знают 40 колен. Поэтому если Игорь был исторической фигурой (русско-византийский договор о торговле 944 года) и если этот Игорь считался сыном Рюрика, то для мифологии остается мало места

Изложите Вашу точку зрения развернуто, потому что в форме кратких реплик она совершенно недоступна пониманию.

У меня пока нет точки зрения, потому что я еще рассматриваю варягов с разных сторон... Если тема называется "Государственное устройство Древней Руси", то как же обойти варягов?