Saygo

Государственное устройство Древней Руси X-XI вв.

224 posts in this topic

А разница? Продавать-то его на Восток везли варяги, сиречь русь, сиречь скандинавы...

Русь на Волге была, а вот скандинавов там никто и никогда не видел.

tongue.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Русь на Волге была, а вот скандинавов там никто и никогда не видел.

Ню-ню! Оптимист!

Русь - это скандинавы. См. слова Вещего Олега - он знал, о чем говорил. Славяне - не русь. И ономастикон русов - германоязычный, и названия порогов на Днепре, и обычаи - ну не славянские, шьерт побьери!

Так что привет славяносекам!

Share this post


Link to post
Share on other sites

А на этот вопрос отвечаю - Малфрида есть Малуша согласно изысканиям Горелика и Кирпичникова. К тому же представим ситуацию - "рабыня" упоминается по отцу (Малк Любечанин), ей уделяется несколько упоминаний в связи со Святославом (тут ласкательное имя), а когда она умирает - ее упоминают под полным именем.

А. Ну если Горелик и Кирпичников. biggrin.gif

А Татишев считал, что Малфрида- жена Владимира Святославича , чехиня. (мать Святослава Владимировича)

Share this post


Link to post
Share on other sites

А Татишев считал, что Малфрида- жена Владимира Святославича , чехиня. (мать Святослава Владимировича)

Угу, с таким славянским, чехинским, не побоюсь этого слова, именем! beee.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как Нюша - от Анны. Попробуйте нежно назвать девушку сочетанием несочетаемых звуков.

Нет уж. Спасибо. Сами называйте. dirol.gif

А Малфрида- все равно Фрида...ну Фрося biggrin.gif

"Тут рыбу заворачиваем" (с)?

Так же как и Вы. wink.gif

В каком поколении Рогнеда среди славян? Причем тут "близость" к Скандинавии? Меряем по картографической прямой или по путям сообщения? Тем более, что славянизация варягов в Киеве к 940-м годам очевидна.

Знание обычая снятия сапог с ног мужа....было в среде скандинавов. Владимир знал про этот обычай и прошел бы его.

Если была славянизация- то Малуша- считалась рабыней.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет уж. Спасибо. Сами называйте.

Истинный экспериментатор должен все на себе проверить. Нюшу для опытов, так и быть, я найду, а вот фонетико-лингвистические эксперименты ставьте сами flirt.gif

А Малфрида- все равно Фрида...ну Фрося

С какого рожна?

Простой пример - как сократить на сербский манер имя Илия? А Небойша? Драган? Милорад? После ПРАВИЛЬНЫХ ответов на эти вопросы всякие глупости отпадут сами по себе pig_ball.gif

Так же как и Вы.

Я, в отличие от других, очень последователен.

Знание обычая снятия сапог с ног мужа....было в среде скандинавов. Владимир знал про этот обычай и прошел бы его.

Ну и? Где он у скандинавов? Все исследователи заостряют внимание именно на этой славянской черте быта полоцкого князя.

Кстати, ежели Рагнвальд с Рюриком прибыл, сколько лет было Рогнеде, когда ее Вальдамар домогался? user posted imagewub.gif

Если была славянизация- то Малуша- считалась рабыней.

Да ну? И где у нас сказано, что ключница Ольги - рабыня?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Повесть временных лет под 980 г.

«и посла [Владимир] ко Рогъволоду Полотьску, глаголя: «Хочю пояти дъчерь твою собе жене». Онъ же рече дъчери своеи: «Хочеши ли за Володимера?» Она же рече: «Не хочю розути робичича, но Ярополка хочю». Бе бо Рогъволодъ пришелъ из-заморья, имяше власть свою в Полотьске, а Туры в Турове, от негоже и Туровци прозвалася. И придоша отроци Володимерови, и поведаша ему всю речь Рогънедину, и дъчерь Рогъволожю князя Полотьскаго. Володимеръ же собра вои многи – Варяги и Словени, Чюдь и Кривичи, и поиде на Рогъволода. В се же время [хотяху] Рогънедь вести за Ярополка. И приде Володимеръ на Полотескъ, и оуби Рогъволода, и сына его два, и дъчерь его поя жене».

Лаврентьевская летопись под 1128 г., ...И приступивъше к городу и взяша городъ и самого [князя Роговолода] яша и жену его, и дщерь его. И Добрына поноси ему и дщери его, нарекъ еи робичица и повеле Володимеру быти с нею пред отцемъ ея и материю. Потом отца ея оуби, а саму поя жене и нарекоша еи имя Горислава. И роди Изяслава".

С чего вдруг Рогнеда стала робичицей?

1- она военная добыча (как и Малуша), 2- она стала женой Владимира, который сам был сыном робичицы.

Рогнеда родилась примерно в 960 г.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1- она военная добыча (как и Малуша

откуда сие? Кто в плен взял ее и ее брата, и отца?

Рогнеда родилась примерно в 960 г.

Круты были тогда папы - если он пришел с Рюриком, то лет 100 ему было на момент рождения минимум!

Просто пришел он НАМНОГО позже - в "довладимировский" период вливание некоторого количество руси допускалось более свободно, чем во "владимировский" и далее.

Кстати, папа лучше дуры знал, кто такой Владимир - и лишь спросил согласия дочери (у скандинавов не неволили дочь в выборе мужа). Но, похоже, ей банально нравился жесткий групповой секс с элементами садизма и вуайеризма... Родила она Владимиру аж 4 сыновей и, по разным данным, 2 дочки. Т.е. ее "все удовлетворяло" at all.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Круты были тогда папы - если он пришел с Рюриком, то лет 100 ему было на момент рождения минимум!

А Вы привыкайте...

Конунг Вальдамар и конунг Ярицлейф - личности эпического масштаба!

Если сопоставить скандинавские саги и ПВЛ - князь Владимир ("конунг Вальдамар") женился на своей бабушке - говорят, известный был бабник! wub.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

...Малуша (прошу прощения, в ПВЛ упоминается и ее настоящее имя - Малфрида, т.е. она тоже скандинавка)

Имя Малк(о) мало похоже на скандинавское. Поэтому Малуша это скорее всего Малуша, а никакая не Малфред. Да и "Малфред и её брат Добрыня" звучит как-то неказисто. Что-то вроде Зигфрида Оладушкина.

они так и написали - мол, помним, как Олег щит привесил, как ладьи на колеса ставил?

Предполагается, что выгодный для русов договор стал результатом не войны, а военного союза русов с Византией. Русы принимали участие в войне греков с арабами (911 г.) и дружили с византийцами против болгар (нач. 10 в.).

В описании деяний Олега под Царьградом явно прослеживаются сюжетные линии из биографий болгарских сювиги: "копьё Крума" и "щит Тервела".

Share this post


Link to post
Share on other sites

С Ольгой действительно много накладок, но это при условии, что она была единственной женой Игоря Старого. Вместе с тем, в ПВЛ написано, что Олег сам привел Игорю жену, а в НПЛ, что Игорь сам взял себе жену. Речь идет о разных женщинах?

Так что у Игоря могло быть две жены и именно вторая (Ольга) и родила ему Святослава.

Share this post


Link to post
Share on other sites

откуда сие? Кто в плен взял ее и ее брата, и отца?

Читайте летопись коллега. Там все сказано.

Если бы она не была добычей- стали бы так с ней обращаться и убивать ее родичей?

. Круты были тогда папы - если он пришел с Рюриком, то лет 100 ему было на момент рождения минимум! Просто пришел он НАМНОГО позже - в "довладимировский" период вливание некоторого количество руси допускалось более свободно, чем во "владимировский" и далее.

Может и позже.

Но Рогнеда происходила из варяжской династии князей, княживших в Полоцке.

Кстати, папа лучше дуры знал, кто такой Владимир - и лишь спросил согласия дочери (у скандинавов не неволили дочь в выборе мужа). Но, похоже, ей банально нравился жесткий групповой секс с элементами садизма и вуайеризма... Родила она Владимиру аж 4 сыновей и, по разным данным, 2 дочки. Т.е. ее "все удовлетворяло" at all.

Совершенно не согласна с Вашей трактовкой "морально-этического" облика Рогнеды. dry.gif

Кстати, видимо этот обычай снятия сапог касался только Владимира. На счет Ярослава, за которого она собиралась замуж она на счет сапог ничего не говорила.

Гм. Если Владимир по матушке робичич и не варяг...то все понятно. dirol.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я тут нарыл интересную точку зрения по поводу престолонаследия. Мы из сказок помним, что два умных сына всегда нервно курят в сторонке, а третий дурак, естественно, получает батькины полцарства и царевну, иногда даже не лягушку. В общем статья:

Престолонаследие в Древней Руси. Вторая половина IX - середина XI в.

Престолонаследие является неотъемлемой частью государственного права при монархической форме правления. Оно обеспечивает легитимность и преемственность власти как в глазах у подданных, так и соседей. Престолонаследие как преемственность верховной власти в монархиях осуществлялось по избранию, по назначению предшественником и по закону (наследственная монархия). Порядок престолонаследия по закону чаще всего принимал форму сеньората (старейшим представителем династии) или майората (по ближайшей степени родства). В последней выделялось первородство (примогенитура) или наследование старшим сыном. Кроме того, предусматривалась секундогенитура - передача престола второму сыну, тертиогенитура - третьему сыну и т.д.

В ранней истории Древней Руси право престолонаследия освещалось обычаем и традицией, зафиксированным в летописях. Основываясь на них, историками был сделан вывод о том, что великокняжеский престол передавался по старшинству: от отца к старшему сыну1. Но уже В. О. Ключевский высказывал неуверенность в этом вопросе: "Довольно трудно сказать, какой порядок княжеского владения существовал на Руси при предшественниках Ярослава, и даже существовал ли какой-либо определенный порядок. Иногда власть как будто переходила от одного князя к другому по старшинству... Когда умирал отец, тогда, по-видимому, разрывались все политические связи между его сыновьями: политической зависимости младших областных князей от старшего их брата, садившегося после отца в Киеве, незаметно. Между отцом и детьми действовало семейное право, но между братьями не существовало, по-видимому, никакого установленного, признанного права... Впрочем, мелькает неясная мысль о праве старшинства"2. Из данной цитаты видно, что он сомневался в существовании права старшего сына на киевский престол. Его внимание обращено на то, что между братьями не существовало "признанного, установленного права" на престолонаследие, чем и были вызваны "усобицы между сыновьями Святослава и Владимира"3. Ключевский не обратил внимания на то, что в борьбу за великокняжеский престол после смерти Владимира вступили только Святополк Окаянный и третий сын Владимира I от Рогнеды, Ярослав. После гибели Святослава на великокняжеский престол претендовали старший сын Ярополк I и третий сын Владимир I. Средний сын Олег Святославович на киевский престол не претендовал, а его трагическая гибель была вызвана желанием Свенельда отомстить за убийство своего сына4. Несмотря на все эти факты, Ключевский, хотя и с сомнением, признает принцип старшинства при наследовании великокняжеского престола.

И действительно ряд событий в истории Древней Руси не противоречил этой концепции. После гибели великого князя Святослава I ему наследовал старший сын Ярополк I, что как бы подтверждает переход власти по старшинству. Но затем между братьями вспыхнула междоусобица. Казалось бы, в этой первой княжеской междоусобице нет ничего особенного. Легитимный великий князь устранил возможных конкурентов, что не являлось для того времени чем-то экстраординарным. Но "самодержавие" Ярополка I продлилось недолго. Вскоре возвратился бежавший "за море" Владимир и вступил в борьбу за великокняжеский престол со старшим братом (как принято считать, легитимным правителем). В этой борьбе на стороне Владимира выступили не только наемные варяги, которые воевали за того, кто платит, но и новгородцы5. Новгородцы могли выступить в поддержку Владимира по двум основным причинам: ради политической и материальной выгоды или в силу приверженности к древним традициям. У нас нет письменных свидетельств того, что Владимир прельщал их политическими и материальными благами. Следовательно, можно сделать вывод о том, что новгородцы поддержали Владимира в силу приверженности к древним традициям. Они знали, что Ярополк I - старший сын Святослава I, и если они решили поддержать младшего сына Святослава в его притязаниях на престол, то таким образом становились государственными преступниками. Судьба древлян, убивших великого князя Игоря, законного правителя, была им хорошо известна. Наказание за подобные преступления во все времена было очень суровым, а в раннем средневековье и беспощадным6. Тем не менее, новгородцы выступили на стороне Владимира. Что это, политический авантюризм? Новгородцы не отличались этим качеством, им был свойственен скорее консерватизм и традиционализм. Новгородцы с оружием в руках выступили в защиту религии предков7 и впоследствии неоднократно поддерживали волхвов, выступавших с антихристианской проповедью8.

Итак, новгородцы поддержали притязание младшего сына Святослава на великокняжеский престол. Почему? Ответ на этот вопрос можно получить только в том случае, если Владимир являлся легитимным претендентом. Но тогда престолонаследником является не старший, а третий сын великого князя. Это право являлось более древним, чем право старшего сына. Известна легенда, рассказанная Геродотом за полторы тысячи лет до этих событий о том, как была установлена царская власть у скифов. Однажды с неба упало четыре золотых предмета: секира, чаша, плуг и ярмо. Когда к ним приблизился старший брат, они загорелись, и он не смог овладеть ими. Затем такую же неудачную попытку предпринял средний брат. И только младшему брату удалось овладеть ими, он и стал царем скифов9. На тесные ирано-славянские связи указывали известные советские и российские историки. В. В. Седов считал, что "количество скифо-сарматских параллелей в языке, культуре и религии крупной части славян настолько значительно, что объяснить их можно только славяно-иранским симбиозом, имевшим место в ранней истории славянского этноса"10. Советский и российский историк Б. А. Рыбаков писал: "Только допущением, что праславяне обитали в Среднем Поднепровье как в предскифское, так и в скифское время можно объяснить обилие мифо-эпических параллелей между записями Геродота и украинско-русско-белорусским фольклором: царь Колаксай (Солнце-царь) и сказочный герой царевич Световик, Светозар, Зоревик, а также былинный эпитет киевского князя Красное Солнышко"11. Среди многих скифо-сарматских традиций славяне унаследовали и обычай передачи власти младшему, третьему сыну.

Например, болгарский царь Борис, добровольно ушедший в монастырь (889 г.), после того как его наследник, старший сын Владимир возглавил антихристианское восстание (893 г.), лишил его царского титула, приказал ослепить и сослал в монастырь. Царский престол он передал третьему сыну Симеону. После смерти Симеона (927 г.) царский престол унаследовал его старший сын Петр, и, казалось бы, в Болгарии восторжествовал принцип старшинства. Но из-за того, что царь Петр проводил откровенную провизантийскую политику, которая выразилась в многочисленных необоснованных уступках Империи, против него образовалась боярская оппозиция, которая в качестве вождя выдвинула третьего сына Симеона Ивана. Заговор был раскрыт и его участники понесли суровое наказание. Иван по решению царя был отправлен в изгнание в Византию, под надзор союзника Петра - императора Романа I. Но последний радушно встретил изгнанника, выгодно женил его, обласкал, наградил и ввел в круг высшей знати12. Почему оппозиция выбрала в качестве вождя третьего сына покойного царя и чем объяснить поступок Романа I по отношению к вождю заговорщиков, врагов союзника Империи? Объяснить это можно только тем, что среди южных славян еще живы были традиции, уходящие корнями в славяно-иранское единство времен великого переселения народов, в том числе традиция передачи престола третьему сыну.

В древнерусском праве не только в рассматриваемый период, но и позднее мы встречаем все тот же обычай (право) передачи наследства младшему сыну. В Пространной Правде, время создания которой относится к первой трети XII в., в ст. 100 записано: "А отчий двор без раздела всегда младшему сыну"13. Как считал В. И. Сергеевич, "Источники, которыми пользовался составитель Правды, сводятся к двум: к судебной практике и княжеским уставам. Ввиду преобладания в древнее время обычного права над уставным, княжеские суды руководствовались обычаями. Эти обычаи, проявлявшиеся через посредство судебной практики, составитель и записывал..."14. Преимущественное право в наследовании младшего сына перед старшим встречалось у многих европейских народов. "Младший сын имеет преимущество перед старшим, - отмечал Сергеевич. - Такое же постановление встречается и в некоторых германских законодательствах. В народных обычаях поморских уездов оно сохранилось до наших дней"15. Этот обычай находит подтверждение и в народных сказках, когда младший сын выходит победителем во всех испытаниях и ему достается лучшая часть наследства.

Итак, Пространная Правда, народные традиции и фольклор указывают на то, что наследником является младший, как правило - третий. Этот обычай очень четко проявляется и в наследовании великокняжеского престола в рассматриваемый период. Новгородцы поддержали Владимира именно потому, что он являлся законным наследником великокняжеского престола. Но не только новгородцы. Киевляне тоже выступили на стороне Владимира, когда он подошел к стенам города. Если бы Ярополк I был уверен в поддержке киевлян, то вряд ли бросил бы город и бежал в Родень16. Почему киевляне решили перейти на сторону Владимира? Все по той же причине: Ярополк I был узурпатором, Владимир - законным наследником престола.

Но тогда почему их отец, великий князь Святослав I, отправляясь на войну с Византией, оставил Киев не младшему сыну, а старшему?17. Именно поэтому исследователи сделали вывод о том, что престол передавался по старшинству. Ответ на этот вопрос довольно прост. Владимир был несовершеннолетним. Ярополк был не только совершеннолетним, но еще и женатым молодым княжичем, и поэтому отец назначил его наместником в столичный город. Историки приняли распределение уделов между сыновьями в качестве завещания Святослава I. Но это не было завещанием. Святослав I предполагал возвратиться из этого похода, победителем. Он был в расцвете сил и у него были грандиозные завоевательные планы, которыми он поделился с матерью: "хочу жить в Переяславле на Дунае - ибо там середина земли моей"18. Святослав I собирался перенести столицу государства на Дунай. В этом случае Киев терял столичный статус и становился удельным городом, а Ярополк - не наследником великокняжеского престола, а наместником в бывшей столице.

Итак, младший сын великого князя Святослава I пользовался поддержкой населения, выражаясь современным языком, обеих столиц - Новгорода и Киева. На пути его дружины располагались такие крупные города как Полоцк и Смоленск. Обойти их он не мог, опасаясь удара в спину. Полоцк был взят штурмом, воевода Рогволод убит, а его дочь, гордая Рогнеда, стала женой Владимира. Почему жители Полоцка не признали Владимира в качестве законного претендента на великокняжеский престол? Дело заключалось в Рогволоде: он намеревался заключить с Ярополком династический союз и поэтому был кровно заинтересован в его победе. Именно поэтому Владимир жестоко покарал Рогволода и его семью19. В глазах Владимира они являлись преступниками, встав на сторону незаконного великого князя.

Население крупнейших городов Руси признало Владимира законным претендентом на великокняжеский престол и оказало ему активную поддержку в борьбе с Ярополком I. Это могло произойти только в том случае, если законным наследником престола являлся младший сын великого князя. Этот вывод находит подтверждение и в более ранней истории Древней Руси. В историографии прочно укрепилось мнение о том, что Игорь был единственным сыном Рюрика, и поэтому занял великокняжеский престол после смерти Олега, назначенного регентом при малолетнем Игоре. Но есть основания усомниться в этом выводе. На то, что Игорь был не единственным сыном Рюрика, указывает состав русского посольства при заключении мирного договора с Византией в 944 году. Среди послов, перечисленных летописцем, находился племянник Игоря и представитель еще одного племянника20. Это является доказательством того, что у Игоря были братья или сестры. Они должны были быть старше его, так как сам он родился в конце жизни Рюрика21. Конечно, нельзя утверждать, что это были братья, но и отрицать данное предположение также нет оснований.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении Святослава I. Его признавали легитимным великим князем и дружина и киевляне22, но он не был единственным сыном Игоря. После поражения под Доростолом Святослав обвинил в этом дружинников-христиан, среди которых был и его брат Глеб. Многих из них по приказу великого князя казнили, в том числе и Глеба. "Он же (Святослав) толико расвирепе, яко и единого брата своего Глеба не пощаде..."23. Итак, у Святослава был брат, и он был старше его (на момент гибели Игоря Святославу было не более трех лет, а Игорь был уже в почтенном возрасте).

Эта традиция сохранилась и после Владимира I. У него было несколько сыновей от разных жен. От Рогнеды "имел он четырех сыновей: Изяслава, Мстислава, Ярослава, Всеволода..."24. Ярослав был младший, третий сын. Старшему, Изяславу, был выделен особый удел - Полоцк. Ярославу - Новгород, второй по значимости город в Древней Руси, в котором наместником был сам Владимир накануне схватки со страшим братом за киевский престол. Назначение наместником в Новгород Ярослава подтверждает вывод о том, что младший (третий) сын являлся законным наследником престола, так как наместник Новгорода затем становился великим киевским князем.

Наместниками в Новгороде до вступления на великокняжеский престол побывали Святослав I, Владимир I, Ярослав I. Последний в Новгород наместником посадил старшего сына Владимира II, который являлся его официальным наследником. Таким образом, Новгород являлся последней ступенью перед восхождением на киевский престол. Эту древнюю традицию поддержал и Владимир Мономах, посадивший старшего сына Мстислава в Новгороде. После смерти отца он стал великим киевским князем. Все эти факты дают основание считать наместничество в Новгороде в период с середины IX и до первой трети XII в. обязательным для признания легитимности наследника великокняжеского престола. Поэтому мнение новгородцев в этом вопросе имело крайне важное значение для установления права престолонаследия в Киевской Руси.

Узнав о смерти отца и захвате престола Святополком, Ярослав начинает подготовку к походу на Киев. Повторилась ситуация сорокалетней давности: Ярослав I представлял древнюю традицию престолонаследия, уходившую корнями во времена "ирано-славянского симбиоза"; Святополк, как и его отец, пытался ее изменить, внедрив новую, по которой престол переходил старшему сыну. Но вновь новгородцы поддержали древнюю традицию и выступили на стороне третьего сына. Причем это для них было более значимым, чем обиды, нанесенные им Ярославом, устроившим накануне расправу над знатными горожанами25. Этот летописный сюжет крайне важен в контексте данной темы, а поэтому рассмотрим его подробнее.

Ярослав был посажен в Новгород в качестве наместника. Этим назначением Владимир четко обозначил свою политическую волю в вопросе престолонаследия. Незадолго до смерти отца Ярослав отказался выплачивать великому князю положенный "урок" - 2000 гривен серебра. Чем было вызвано такое решение, летописец умалчивает. Реакция великого князя была незамедлительной: он приказал "мостить мосты" и готовиться к походу на непокорного сына. В ответ Ярослав нанял варяжскую дружину26. В этом, очевидно, ему оказала содействие его жена - дочь шведского короля Олафа. Почему в войне с отцом Ярослав сделал ставку на наемников-варягов? Потому что он знал, что в этой войне против законного великого князя новгородцы ему не помогут. Более того, между новгородцами и варягами накануне этих событий возник кровавый конфликт, в котором новгородцы избили часть варяжских наемников. Ярослав отомстил горожанам, вероломно убив "1000 знатных новгородцев". Казалось бы, между Ярославом и новгородцами должна начаться война. Но этого не произошло. Почему? Ведь новгородцы и за меньшие обиды изгоняли князей. А здесь убийство знатных мужей осталось без последствий для Ярослава. Поведение новгородцев можно объяснить тем, что в это время умер великий князь Владимир I и встал вопрос о престолонаследии. Именно на это событие и сделал акцент Ярослав, когда обратился к ним за помощью. Ярослав... "сам поехал в Новгород и, созвав всех знатных на поле, учинил совет, говоря им с плачем: "О, любезные мои, ведаю, что вам есть не бесприскорбно, что я вчера, побил братию и сродников ваших. А ныне о том весьма сожалею, но помощи учинить не могу. Особенно ныне весьма бы оные были мне полезны, так как мой отец умер, а Святополк против завещания отцова Киевом овладел и братию нашу побивает". Новгородцы же увидев Ярослава в такой горести, отвечали все единогласно: "Хотя братья наши побиты были, и нам это не бесскорбно, но для тебя то оставив, сами все с тобою готовы, и нас столько еще будет""27.

Из обращения Ярослава к новгородцам мы узнаем, что Святополк нарушил завещание, по которому Ярослав считал себя законным наследником киевского престола и брал на себя священные обязанности защитника родичей и населения. "И если он побежден будет и убиен будет, я в том невиновен, так как не я, но он начал братий побивать, и да будет Бог мститель крови братией. Если же я допущу ему других избить или изгнать, то не могу я и вы в безопасности быть"28. Новгородцы со своей стороны признавали Ярослава законным наследником потому, что знали и чтили древний обычай передачи наследства младшему, третьему сыну. Традиция распространялась и на великокняжеский престол. Ведь чтобы отомстить Ярославу за его вероломство, новгородцам достаточно было отказать ему в поддержке. Тогда у него оставался только один путь к спасению - бегство. Их поступок объяснялся тем, что великий князь, а Ярослав был законным наследником престола, являлся сакральной личностью и кровная месть на него не распространялась29.

Не только новгородцы признали Ярослава в качестве законного претендента, но и киевляне. "Святополк же, уведав о том, не мог помощи уже от Болеслава просить, ни печенегов призвать, а киевлян боялся, ведая, что Ярослава более любят..."30. Киевляне "более любили" Ярослава опять-таки потому, что он являлся законным наследником, несмотря на то, что Святополк всячески задаривал их. "Святополк же окаянный, убив трех братьев, утвердился на престоле в Киеве, искал способа для погубления других, которые ему были небезопасны. И для того киевлян и других княжеств вельмож одаривал нескудно шкурами и кунами и раздал множество имения"31. Попытка подкупить дружинную элиту Киева и "других княжеств" не удалась. Как мы знаем, именно один из киевских вельмож дал Ярославу сигнал для ночной атаки войска Святополка, которая закончилась его полным разгромом32.

Принятие христианства сломало многие древние традиции, в том числе и наследования великокняжеского престола третьим, младшим сыном. Ярослав, когда его старшему сыну Владимиру исполнилось 16 лет, посадил его княжить в Новгороде33, в котором когда-то начинал свое восхождение на великокняжеский престол. Этим решением он четко обозначил новый порядок престолонаследия - передачи престола старшему сыну. Но Владимир умер в 1052 г., так и не став великим князем34. Тем не менее, Ярослав не изменил своего решения и отдал Киев Изяславу, ставшему после смерти Владимира старшим.

Однако в 1073 г. произошел рецидив древнего обычая наследования престола младшим, третьим сыном. Младшие братья Изяслава Святослав II и Всеволод изгнали великого князя из Киева. Это событие в историографии известно как "переворот 1073 года" и объясняется по-разному. СМ. Соловьев считал, что причиной этого переворота явилось сближение Изяслава с Всеславом Полоцким, в чем младшие братья усмотрели угрозу в отношении себя35. Для средневекового человека авторитет правителя основывался на легитимности его власти, поэтому киевляне так легко дважды (в 1068 и 1073 гг.) изгоняли Изяслава. Они не считали его легитимным великим князем, так как он был вторым сыном, и приняли Святослава, как младшего, третьего сына Ярослава36. Хотя после смерти Ярослава, оставившего престол Изяславу, киевляне подчинились воле умершего великого князя37, как только государство оказалось в кризисе (поражение от половцев, стихийные бедствия и страшные пророчества волхвов) они поспешили избавиться от правителя, который, по их мнению, был незаконным и потому виновным во всех этих несчастиях. Но это была последняя попытка возрождения древнего обычая наследования великокняжеской власти младшим, третьим сыном.

Таким образом, на примере князей Игоря I, Святослава I, Владимира I, Ярослава I и Святослава II, можно сделать вывод о том, что в Древней Руси до 1054 г. действовало право престолонаследия третьим, младшим сыном великого князя. Он подтверждается не только письменными источниками, но и тем, что население крупных городов поддерживало в междоусобицах за великокняжеский престол третьих сыновей против старших: Владимира I против Ярополка I, Ярослава I - против Святополка I, Святослава II - против Изяслава. С середины XI в. под влиянием христианства древнее право на престол в Руси было изменено.

Примечания

1. История отечественного государства и права. Ч. 1. М. 2004, с. 42; СОЛОВЬЕВ СМ. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М. 2003, с. 9 - 43.

2. КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х кн. Кн. 1. Ростов-на-Дону. 2000, с. 155 - 156.

3. Там же.

4. ПВЛ. СПб. 1996, с. 172.

5. Там же, с. 172 - 173.

6. Там же, с. 163 - 165.

7. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 2. М. 1962, с. 112 - 113.

8. ПВЛ, с. 215.

9. ГЕРОДОТ. История в 9-ти т. М. 1979. Т. 4, с. 236 - 237.

10. СЕДОВ В. В. Славяне. М. 2002, с. 191.

И. РЫБАКОВ Б. А. Язычество Древней Руси. М. 1988.

12. ЛИТАВРИН Г. Г. Византия и славяне. СПб. 2001, с. 227.

13. Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4. СПб. 1977. Русская Правда, с. 513.

14. СЕРГЕЕВИЧ В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М. 2004, с. 66 - 68.

15. Там же, с. 400.

16. ПВЛ, с. 173.

17. Там же, с. 169.

18. Там же.

19. Там же, с. 172.

20. Там же, с. 160.

21. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 2. М. 2003, с. 14.

22. Там же, с. 165 - 166.

23. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 1. М. 1962, с. 111.

24. ПВЛ, с. 174.

25. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 2. М. 2003, с. 68.

26. ПВЛ, с. 195.

27. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 2. М. 2003, с. 68 - 69.

28. Там же.

29. ЛИТАВРИН Г. Г. Ук. соч., с. 471 - 477.

30. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 2. М. 2003, с. 71.

31. Там же, с. 68 - 69.

32. Там же, с. 68 - 69.

33. ПВЛ, с. 203.

34. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская в 3-х томах. Т. 2. М. 2003, с. 80.

35. СОЛОВЬЕВ С. М. Ук. соч., с. 48; КОРОЛЕНКО А. В. Князь Святослав Ярославович и некоторые аспекты его политики. - Отечественная история. 2003, N4, с. 158.

36. ПВЛ, с. 203.

37. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. Т. 2. М. 2003, с. 81.

Климов Евгений Викторович - кандидат исторических наук. Уральская Академия государственной службы, г. Лангелас; Кабаченко Александр Павлович - кандидат философских наук. МГУ им. М. В. Ломоносова.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Таким образом, на примере князей Игоря I, Святослава I, Владимира I, Ярослава I и Святослава II, можно сделать вывод о том, что в Древней Руси до 1054 г. действовало право престолонаследия третьим, младшим сыном великого князя.

Странный вывод...

В ту эпоху у руси и скандинавов прослеживается один порядок престолонаследия: кто смел тот и съел.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Речь идет о том, что Ингор (блин, вот же норманист был этот Лев Диакон! Так исказил "славянское имя князя русов!) презрел некий договор, заключенный ранее. Смотрим, что же это за договор?

Лев Диакон так на "кириллице" и написал - ИНГОР.

???

Share this post


Link to post
Share on other sites

У нас нет письменных свидетельств того, что Владимир прельщал их политическими и материальными благами. Следовательно, можно сделать вывод о том, что новгородцы поддержали Владимира в силу приверженности к древним традициям

Отсутствие письменных свидетельств еще ни о чем не говорит. wink.gif

Новгородцы весьма практичные люди и за "бесплатно" они никого бы не стали поддерживать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Отсутствие письменных свидетельств еще ни о чем не говорит. wink.gif

Новгородцы весьма практичные люди и за "бесплатно" они никого бы не стали поддерживать.

Новгородцы поддерживали своего претендента на киевский престол. Видимо, Владимира они уже считали за "своего".

Впоследствии новгородцы по той же причине поддержали Ярослава - добрались до Киева и пограбили храмы - "... погоре церкви...".

Share this post


Link to post
Share on other sites

А легенда о якобы происхождении Святополка от Ярополка была потом придумана Ярославом Мудрым для того, чтобы легитимизировать свою собственную узурпацию великокняжеского стола.

Итак, что мы имеем? Скандинавские саги молчат о предках Владимира, но зато есть интересная традиция - обосновывать силовой захват власти, создавая прорехи в родословной своего противника.

"Традиционно считается" после того, как поработала пропаганда Мудослава Ярого Ярослава Мудрого. 

С чем связано такое негативное отношение к князю правившему тысячу лет назад?

П.С. Это возможная завязка новой темы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
С чем связано такое негативное отношение к князю правившему тысячу лет назад?
Моя ирония в данном случае объясняется просто - при жизни никто никогда не называл конунга Ярицлейва "мудрым", это позднейший вымысел историографов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хотя в конце двенадцатого века еще было возможно установить старшинство для каждой ветви дома Рюрика, но решить, кто из старших в каждой ветви генеалогически являлся главой всего дома в целом, стало задачей непомерно сложной, а в конечном итоге - бесполезной, поскольку генеалогическое старшинство часто не совпадало с политической силой.

Дом Рюрика, который под властью Владимира, а затем снова под властью Ярослава состоял из единой семьи, теперь стал многолюдным кланом. Социологически укрепление отдельных княжеских ветвей может быть описано как дезинтеграция клана и его распад на отдельные семьи. Что касается дома в целом, то этот процесс оказался затянувшимся и не был завершен даже после монгольского нашествия. Несмотря на реальную эмансипацию отдельных семей, представление о единстве клана, как целого, не исчезло.

В соответствии со всем вышеизложенным, к концу двенадцатого века принцип общего генеалогического старшинства вряд ли играл какую-либо роль в наследовании киевского стола, и даже в других княжествах он был заменен родовыми инстинктами и стремлением каждого могущественного князя обеспечить княжение своим наследникам. Запутанность княжеских требований и взаимных претензий вела к распрям, и, конечно, междоусобным раздорам и братоубийственным войнам, которые были характерны для Киевской Руси и серьезно истощали жизнеспособность нации.

http://www.spsl.nsc.ru/history/vernad/vol2/vgv207.htm

Г.В. Вернадский. Киевская Русь.

То есть на Руси с разной силой и в разное время действовали две системы престолонаследия: лествичное право- то есть генеалогическое старшинство, предполагающее такой порядок наследования:

старший брат

младшие братья по порядку

сыновья старшего брата (по старшинству)

сыновья следующих братьев (по старшинству)

внуки, правнуки в той же последовательности и т. д.

и наследственное право, предполагающее передачу власти от отца к сыну.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Возвращаясь к проблеме была ли Малуша - ключница рабыней...или женой

У князя Андрей Боголюбского ключником был некий Амбал

и прииде Амбалъ ключникъ ˫Асинъ родомъ тотъ бо ключь держашеть оу всего дому кнѩжа

и он явно не жена biggrin.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
и он явно не жена
Историк не может быть абсолютно уверен в таких вещах. laugh.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Малуша- рабыня.

Кто-то обещал мне материалы из скандинавского законодательства (из саг) о положении ключницы. 

Не дождались ответа?

Мне тоже точный ответ не попадался, но я знаю о чем идет речь - по некоторым сводам законов скандинавка имела право требовать расторжения брака, если после свадьбы муж отказывался передать ей ключи для ведения хозяйства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зело вкусная книга.

Стефанович П.С. Бояре, отроки, дружины: военно-политическая элита Руси в X-XI веках - М.: «Индрик», 2012. - 656 с. 
 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now