КВ-1

[Чжан Гэда 1 994]

Я имел в виду В-1

Вес болшой, скорость маленькая, удобство пользования ГК - минимальное.

ЕМНИП, из них потом немцы сформировали роту (?) огнеметных танков.

Кстати, назовёте страны, где делали специально танк для поддержки пехоты?

Англия. Возьмите "Матильду" или "Валлентайн" для ВМВ.

Т-26 - фактически английский "Виккерс шеститонный". Его польский собрат - 7ТР. Было у поляков из аж 135 штук в пушечном и пулеметном вариантах - немцам они очень не понравились. В открытом бою наносили большие потери T-I & T-II.

Оставьте, сударь... ДОТ "голым" не стоит. Вокруг него окопы и ДЗОТы с бронеколпаками. При небольшой толщине бронемаски КВ возьмёт и ДОТ. Особливо пулемётный.

Так тогда и Т-35 сгодится.

Думаю, мы говорим о несколько разных вещах.

[Новобранец 7]

Современные танки имеют калибр, сравнимый с ИС-2. Так что время дало ответ на ваш вопрос.

Тигр - танк. Ему по лбу получать, посему и нарастили броню. Пушка позволяет со старыми работать на той же дистанции и ближе. А с новыми на равной.

ИСУ-152 - самоходка. В прямой бой ввязывается только в Ворд оф танкс, в остальных случаях идёт на триста метров сзади и стреляет в кого прикажут или самостоятельно, с учётом приоритетов цели, то есть - самоходки, тяжёлые танки, средние, ПТО, ну и далее по списку. Основные попадания на себя принимают танки, посему мощная броня самоходке практически без надобности, а вот помощнее пушка - нужнее. Ну а при поддержке пехоты - те же триста метров, но позади пехоты.

[Новобранец 7]

Думаю, мы говорим о несколько разных вещах.

Англия. Возьмите "Матильду" или "Валлентайн" для ВМВ.

Т-26 - фактически английский "Виккерс шеститонный". Его польский собрат - 7ТР. Было у поляков из аж 135 штук в пушечном и пулеметном вариантах - немцам они очень не понравились. В открытом бою наносили большие потери T-I & T-II.

Так и знал. Кстати, и франция, правда у них были в основном кавалерийские, от англицкой системы деления танков по назначению оне отказались, но собственно что и требовалось доказать. Англичане изначально делили танки по назначению. Отказались от этого только очень недавно и то не до конца, а наши создавали танк именно для поддержки пехоты, остальные были достаточно универсальными машинами, то есть делали разноплановые задачи одинаково хорошо.

Так тогда и Т-35 сгодится.

Дык о чём и речь. Борьба с танками на танки особо и не возлагается. С ними борется ПТА(ртиллерия). А главная задача танков - расчистить проход пехоте. И если уж на её пути танки могут встретиться, тогда да - надо и танки бить, поэтому наши конструкторы и делали с учётом этой задачи свою технику. Собственно это и объясняет некотрую бестолковость вооружения англицких, немецких, хранцузских и прочих танков начала ВМВ.

[Новобранец 7]

Танки ИС были сведены в гвардейские полки и в прорыв не ходили. В прорыв шли 34-ки, и у них был такой срок и глубина операции. А тяжелые танки использовались как подкрепление, при необходимости локального усиления, очень кратковременно.

Если фронт прорван - то основным препятствием для танков является вовсе не противник, там уже тылы, "оперативный простор" и нет сил, способных остановить даже легкие танки. А основным препятствием становится местность, ее неразведанный в деталях характер. Попробуйте выехать из своего города, но не по дороге - а по азимуту. Через сто метров ваш автомобиль упрется в какое-то природное препятствие, и вы заходите не более мощный и тяжелый автомобиль, а более легкий и маневренный - чтобы быстро сманеврировать и найти дорогу.

То же и с танками.

Благодарю за поддержку и дополнение. Согласитесь, что при прорыве один хрен надо очаги сопротивления в своём тылу гасить, а тут и местность разведанная, и подходы... А вот ограниченность в боеприпасах у держащих эти узлы сопротивления - оно на руку. Причём чем больше калибр - тем быстрее кончатся.

[Чжан Гэда 1 994]

Англичане изначально делили танки по назначению.

ЕМНИП, первыми "кавалерийскими" aka "крейсерскими" танками были "Уиппет" (Борзая), которые в ПМВ делали подобия рейдов по тылам немцев.

В период между войнами несколько "Whippet" попали в Япони. А в США даже сохранился один экземпляр.

[Сергий 143]

...

Был ли он в реальности настолько несокрушим? Был ли рентабелен выпуск подобных махин для молодой советской экономики? Хотелось бы услышать мнение специалистов обо всем, что связано с этим танком и его боевым применением.

«Следует заметить, что сам по себе танк КВ – машина довольно противоречивой судьбы. Как это не парадоксально звучит – у него просто не было достойного противника. Никаких явных боевых преимуществ перед средним Т-34, за исключением более толстой брони он не имел. Вооружение было таким же, а маневренность хуже, чем у «тридцать-четверки». Танкисты не очень любили эту машину: КВ мог вдрызг разбить любую дорогу (колесная техника идти за ним уже не могла), его не мог выдержать практически ни один мост, за исключением капитальных каменных. Но самым главным недостатком были крайне ненадежные в работе главный фрикцион, коробка передач, бортовые фрикционы и малоэффективный воздухоочиститель. Словом, трансмиссия танка оставляла желать лучшего, выход её из строя был массовым явлением.

Как уже упоминалось, часть недостатков трансмиссии была устранена на КВ-1с. Однако на этой модификации в погоне за маневренностью уменьшили толщину брони, и по своим боевым свойствам тяжелый танк КВ ещё больше приблизился к средним танкам.

Таким образом, единственным оправданием выпуска КВ в 1941-1942 годах параллельно с Т-34 могла быть только более мощная пушка, например 85-мм. Но этого сделано не было по той причине, что в тот период пушка 76 мм вполне справлялась со всеми образцами бронетанковой техники противника.

Танк того же класса, что и КВ – «Тигр» - появился у немцев только в конце 1942 года. И тут судьба сыграла с КВ вторую злую шутку: он моментально устарел. КВ был просто бессилен против «Тигра» с его «длинной лапой» - 88мм пушкой с длиной ствола 56 калибров. «Тигр» мог поражать КВ на дистанциях запредельных для последнего. И это не замедлило сказаться в бою. Так, например, 12 февраля 1943 года во время боев по прорыву блокады Ленинграда три «Тигра» из 1-й роты 502-го тяжелого танкового батальона уничтожили 10 танков КВ. При этом немцы потерь не имели».

«ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ТАНКОВ» 1998 составитель Холявский Г. Л.

Стр. 274-275

[VladiT 15]

Кстати, попутно:

Мы помним неоднократные высказывания В. Суворова о том, что "у немцев в начале войны вообще не было тяжелых танков". Да и по современной технической литературе самый крупный германский танк начала войны - Т-4, считается средним.

В то же время, во множестве воспоминаний наших фронтовиков и в мемуарах на 1941 год понятие "немецкий тяжелый танк" - вполне фигурирует. Меня давно интересовал этот вопрос - почему так?

Недавно на одном военно-историческом форуме (к сожалению, не сохранил ссылку) наткнулся на разгадку. Оказывается, в разных странах классификация танков была разной. У нас классификация была по весу танка. А у немцев - по калибру танковой пушки и по характеру применения боевой машины. И по германской классификации у них действительно Т-4 считался тяжелым (т.е. наиболее "суровым" среди всех) - танком.

В понимании этого - все встает на свои места. Наши в 1941 году вероятно, пользовались классификацией, полученной от пленных или от разведки. Там Т-4 называли "тяжелый танк", и это перешло в память участников. К тому же, при личном восприятии на поле боя Т-4 вполне себе тяжелый, думаю.

А вот после войны и в технической литературе естественно, описывали танки уже в отечественной терминологии. К тому же появились Тигры, который и по нашей системе получались "тяжелыми", вот и получилось такое разночтение между воспоминаниями и техническими описаниями.

[Сергий 143]

Недавно на одном военно-историческом форуме (к сожалению, не сохранил ссылку) наткнулся на разгадку. Оказывается, в разных странах классификация танков была разной. У нас классификация была по весу танка. А у немцев - по калибру танковой пушки и по характеру применения боевой машины. И по германской классификации у них действительно Т-4 считался тяжелым (т.е. наиболее "суровым" среди всех) - танком.

Не могу подтвердить или опровергнуть это утверждние...

но всвязи с ним вспомнил как у воюющих сторон велся учет танковых потерь.

В Красной Армии подбитыми считались все танки неспособные продолжать бой ввиду полученных повреждений.

В германском вермахте подбитыми считались только те танки, которые потеряны безвозвратно - т. е. те которые после боя не удалось эвакуировать для ремонта.

(по этой причине совершенно неожиданно выглядит статистика потерь в знаменитом сражении на Прохоровском поле представленная немецкой стороной - ввиду того, что поле боя первоначально осталось за немцами).

Мы помним неоднократные высказывания В. Суворова...

VladiT, откройте, пожалуйста, отдельную тему о господине Резуне-"Суворове" и разделайте его там "под дуб, под ясень, под хрен дядь Васин".

[Чжан Гэда 1 994]

От Д. Шеина:

Наши танки, количество:

По состоянию на 1 июня 1941 г. на вооружении РККА состояли:

- танков КВ с малой башней 370 ед., в том числе в западных военных округах 337 ед.;

- танков КВ с большой башней 134 ед., в том числе в западных военных округах 132 ед.;

В чем разница в размерах башни? КВ-1 и КВ-2?

А обозначения буквенно-цифрового тогда разве еще не было?

[Saygo 582]

Было несколько видов исполнения башен в танке КВ-1. Возможно речь идет о литой и сварной.

[Чжан Гэда 1 994]

Было несколько видов исполнения башен в танке КВ-1. Возможно речь идет о литой и сварной.

Вот и хочется понять, какие они - северные олени?

[Saygo 582]

Посмотрел литературу. В самом деле традиционно "танком с малой башней" называли танк с 7-тонной башней КВ-1, а "танком с большой башней" - танк с 12-тонной башней КВ-2.

[Чжан Гэда 1 994]

Да, это досерийные обозначения:

17 февраля 1940 г. танки У-0 и У-1 (с установками МТ-1) снова отправили на фронт. 22 февраля на фронт ушел танк У-2 с башней опытного танка У-0 с 76,2-мм орудием, а 29 февраля – танк У-3 с установкой МТ-1. Также успели построить и отправить на фронт танк У-4 (последний из установочной серии с МТ-1), но 13 марта 1940 г. было подписано перемирие и проверить этот танк в бою не удалось. Так как числовые обозначения стали использоваться намного позже КВ с установкой МТ-1 называли “КВ с большой башней”, а с 76-мм пушкой – “КВ с малой башней”.

Полученные танки КВ и единственный экземпляр Т-100 свели в отдельную танковую роту, передав её вначале 13-й, а затем 20-й тбр. Так как в марте линия укреплений была уже прорвана проверить танки с “большой башней” стрельбой по ДОТам в боевых условиях не удалось. Тем не менее, в отчете о боевом применении КВ указывалось, что танки проявили себя с хорошей стороны, но также отмечалась их перетяжеленность и недостаточная мощность двигателя.

http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/kv1.htm

Т.е. Шеин блеснул знаниями там, где не надо.