Sign in to follow this  
Followers 0
Saygo

КВ-1

38 posts in this topic

Об этом танке ходят легенды. Вот например такая байка:

user posted image

Был ли он в реальности настолько несокрушим? Был ли рентабелен выпуск подобных махин для молодой советской экономики? Хотелось бы услышать мнение специалистов обо всем, что связано с этим танком и его боевым применением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не специалист, но ИМХО выскажу - при прочих равных он не был лучше Т-34 НАМНОГО. Он тяжелее и тихоходнее, менее проходим (не каждый мост выдержит), а с точки зрения вооружения - полный аналог Т-34.

Т.е. конструктивно более сложный, но не более совершенный танк - излишняя фишка для СССР в 1941 г. Недаром уже к 1943 г. надо было его срочно модернизировать - сначала ставили 85 мм. пушку, потом доработали до уровня семейства ИС. А пушка 85 мм. оказалась пригодна и для Т-34 (а при малом изменении компоновки по типу "Пантеры" - и 100 мм. можно поставить).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Совершенно верно. Преимущества КВ играли только в недопустимой обстановке - когда танк оказывался под сосредоточенным огнем противника, имеющим возможность обстреливать его беспрепятственно. В этом случае рулило более мощное бронирование.

Но это - частный случай применения в трагической обстановке поражений первого периода войны. В каком-то плане, КВ тут сыграл роль. Но строить танки в расчете на такое безобразие - глупо. Правильнее строить танки в расчете на некую среднюю ситуацию.

Никто же не снаряжает пехотинца в расчете на то, что вся его война будет в том, что его будут безнаказанно расстреливать?

При этом, стоит отметить, что КВ является еще одним доказательством против версии Суворова. Танк для захватов не может быть таким, что не проходит по большинству мостов.

Но важно еще и то, что без КВ не было бы знаменитого ИС-2. Который известно, имел 125мм пушку - но при весе Пантеры, между прочим. Я в свое время был удивлен, узнав что этот ИС был и легче, и ниже КВ. По фото кажется - монстр, а тем не менее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доклад командира 32 ТД РККА о боевых действиях с 22.06 по 14.07.1941г., часть относительно механической тяги и боевых качеств КВ-1:

Выводы

  1. Несмотря на короткий срок существования дивизии, неукомплектованность начальствующим составом, неполную обеспеченность инженерным и химическим имуществом и почти полное отсутствие ремонтно-восстановительных средств, дивизия в проведенных боевых действиях все возложенные на нее боевые задачи выполнила.

  2. За время военных действий боевая материальная часть дивизии прошла в общей сложности 950 км. Перебрасываясь с одного участка на другой, дивизия израсходовала большую часть моторесурсов, не участвуя в боях; например, в первые три дня дивизия совершила марш в 350 км.

  3. Эксплуатация материальной части во время боевых действий проходила ненормально:

 

а) Отсутствовали ремонтные и эвакуационные средства для танков «КВ».

Наличие тракторов «Ворошиловец» не обеспечило эвакуацию, тракторы для буксировки «КВ» выходили из строя от перегрузки. Очень часто проходила буксировка танка танком, и через 10-15 км буксирующий танк тоже выходил нз строя (отказывало сцепление, не включаясь скорости, портились бортовые фрикционы). Танки «КВ» (из этого опыта) можно буксировать трактором «Ворошиловец» только по дорогам. На пашне, на торфянике или болотистой местностн танк «КВ» можно буксировать только двумя тракторами.

  б) Во время боевых действий дивизия только один раз имела указание со штаба 6-й армия об эвакуации материальной части на сборный пункт аварийных машин во Львов. Эвакуированная во Львов материальная часть на армейском сборном пункте аварийных машин восстанавливалась только силами полков. Армейский сборный пункт аварийных машин неходовую материальную часть на заводы промышленность не отправлял из-за отсутствия армейских ремонтных средств. При отходе за Львов неходовые машины буксировались на погрузку из Старо-Константинова до Проскурова.

  в) Отсутствовали запасные части.

  г) Не хватало времени на технический осмотр и производство текущего ремонта материальной части.

 

4. Большие потери боевой материальной части (особенно танков «КВ») объясняются главным образом тем, что скоростные марши совершались без всяких технических осмотров и профилактических ремонтов до 75-100 км в сутки. Кроме того, водительский состав не имел достаточного опыта и навыков по эксплуатации машин на марше.

  5. Дивизия действовала без мотострелкового и артиллерийского полков только двумя танковыми полками, так как мотострелковый полк был взят штабом 6-й армии в свой резерв, а артиллерийский полк не был укомплектован тракторами и половину своей материальной части оставил на зимних квартирах, остальные орудия постепенно выходили из строя из-за технических неисправностей и поломок имеющихся в наличии тракторов. Таким образом, отсутствовало взаимодействие танков с артиллерией, пехотой и особенно авиацией.

  6. Тактика германских войск. Части дивизии вели бои в основном с противником, объединенным в группы, включающие мотопехоту, танки, мотоциклистов, противотанковые средства и артиллерию. Малые танки противника вооружены 37-мм или 47-мм пушкой и двумя пулеметами, средний танк имеет на вооружении 47-мм пушку. Противотанковые пушки противника в большинстве случаев возятся на танкетках, тягачах и буксируются танками. Броня наших танков 37-мм пушками немцев не пробивается; были случаи, когда танк «КВ» имел до 100 попаданий, но броня не была пробита. Танки «Т-26», «БТ-7» и бронемашины (легкие и тяжелые) пробиваются как крупнокалиберными пулеметами, так и 37-мм пушками противника.

  Огонь наших танков с первых двух-трех выстрелов уничтожал танки противника. Очень часто танки противника от огня наших 76-мм танковых пушек воспламеняются.

Предложения

  1. На маршах в предвидении встречного боя танковым частям необходимо придавать противотанковые средства (противотанковые орудия), добиваясь постоянного взаимодействия между ними. Разведывательная авиация должна своевременно давать данные о противнике, а истребительная надежно прикрывать марш дивизии.

  2. При совместных действиях с пехотой необходимо, чтобы пехота указывала сериями трассирующих3 пуль огневые точки противника, в особенности противотанковые ружья и пулеметы.

  3. Танки в обороне использовать как ударные группы для удара по прорвавшемуся и вклинившемуся в нашу оборону противнику.

  4. При использования танков не давать им задач на лобовые удары по противнику, а использовать [для ударов] во фланг и по тылам.

  5. Вышестоящим штабам учитывать напряженность работы водительского состава танкистов, необходимость ремонта и восстановления материальной части и представлять необходимое время для этой цели.

  6. Необходимо наличие ремонтных средств, запасных частей и средств эвакуации.

  7. Сообщить немедленно конструкторам и рабочим танковых заводов о частых заклинениях башен танков от попаданий снарядов в погон башни.

Командир 32-й танковой дивизии

полковник ПУШКИН

Военный комиссар

32-й танковой дивизии

старший батальонный комиссар

ЧЕПЫГА

Начальник штаба

полковник ЗИМИН

[2.8.41 г.4]

Ф. 229, оп. 3780сс, д. 6, лл. 150-157. Машинописная копия.

1 Курс огневой подготовки, изд. 1938 г.

2 Сведения о потерях личного состава см. на стр. 188, 189. [На стр. 188 "Сборника..." находится таблица "Сведения о потерях частей 32-й танковой дивизии за период с 23.6 по 30.7.41 г.", а на стр. 189 "Сборника..." находится таблица "Сводная ведомость числящейся материальной части машин в частях 32-й танковой дивизии на 22.6.41 г. и потери с 22.6 по 31.7.41 г."- В.Т.]

3 В документе – «действующих».

4 Дата установлена на основании препроводительного отношения."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Серия "Арсенал Коллекция"

Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2006 г.

136 с.

ISBN 5-699-18754-5

Тяжелый танк KB ("Клим Ворошилов") к началу Великой Отечественной войны был, безусловно, самым передовым по конструкции и самым мощным танком в мире. Он создавался специально для прорыва укрепленных линий обороны, имел очень сильное для своего времени вооружение, а его броню не могла пробить ни одна из противотанковых пушек Вермахта. Немецкие танки в поединке с KB вообще не имели никаких шансов выйти победителем, что и заставило конструкторов рейха срочно приступить к проектированию "Тигра" и "Пантеры".

В Красной Армии танки семейства KB (KB-1, KB-1С, КВ-2, КВ-8 и КВ-85) сражались на всех фронтах с первых дней войны и до 1944 года, когда им на смену пришли знаменитые ИС-2. Последние, кстати, представляли собой глубокую модернизацию все того же КВ. Впрочем, все тяжелые танки, появившиеся в разных странах в годы Второй мировой войны, так или иначе создавались с оглядкой на "Клима Ворошилова" - один из самых удачных проектов в истории отечественного танкостроения.

Формат PDF

Размер 50.12 Мб

http://rusfolder.com/21743780

Share this post


Link to post
Share on other sites
Совершенно верно. Преимущества КВ играли только в недопустимой обстановке - когда танк оказывался под сосредоточенным огнем противника, имеющим возможность обстреливать его беспрепятственно. В этом случае рулило более мощное бронирование.

Возражу, пожалуй. Подобная ситуация возможна и при наступательных операциях. Например при штурме укрепрайонов. Огневые точки - замаскированы, откуда бьют - не видно. И тут КВ вполне сравним с кувалдой, которую подтаскивают для обработки "по месту". С точки зрения ТТХ - средние и лёгкие танки - рывок в глубину, встречный бой и прочие маневренные действия. КВ - как достаточно справделиво заметил Резун - для неторопливого прогрызания.

При этом, стоит отметить, что КВ является еще одним доказательством против версии Суворова. Танк для захватов не может быть таким, что не проходит по большинству мостов.

Насчёт мостов - внёс бы некоторое дополнение. Железкой он вполне перевозится, ж/д мосты все его выдерживали. Автомобильные - не все, но бродов - вполне было достаточно. Да и понтонные... Количество их - согласен - недостаточным могло быть, но вся техника в СССР (и не только) создаётся для гармоничного сочетания.

Share this post


Link to post
Share on other sites

КВ - как достаточно справделиво заметил Резун - для неторопливого прогрызания.

Все же это более вариант для КВ_2 или огнеметный КВ (45 мм. пушка и огнемет в башне).

КВ-1 не имеет нужного вооружения для того, чтобы гасить долговременную оборону, но почти неуязвим в бою против всех синхронных ему танков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все же это более вариант для КВ_2 или огнеметный КВ (45 мм. пушка и огнемет в башне).

КВ-1 не имеет нужного вооружения для того, чтобы гасить долговременную оборону, но почти неуязвим в бою против всех синхронных ему танков.

Простите, 76 мм пушка недостаточна? Укрепления бывают разные. Вы знаете, я выкладывал в инете те же пулемётные сооружения. Их тоже надо гасить. И нет смысла для 152 мм гаубицы к ним привязываться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Укрепления бывают разные.

Долговременной обороны?

И нет смысла для 152 мм гаубицы к ним привязываться.

И финская, и японская (1945) показали - надо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И нет смысла для 152 мм гаубицы к ним привязываться.

Имело бы смысл, если бы это была полноценная гаубица, а не то, что стояло на КВ-2, с вертикальными углами от -5° до +12°. Хотя его и конструировали на стрельбу прямой наводкой. ИМХО конструировали в спешке и от безисходки, ввиду отсутствия нормальных тягачей для орудий большого калибра. И не важно какая оборона - долговременная или не очень, если расположена она за обратным скатом, никакой тут танк не поможет, только навесной огонь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Долговременной обороны?

И финская, и японская (1945) показали - надо.

Да, и в долговременной обороне есть лёгкие укрытия. К примеру пехотное заполнение (есть такой термин). Это тыловые и фланговые позиции.

И про финскую и японскую - не судите по фильмам "Через Гоби и Хинган" и "Приказ перейти границу". Кстати, тот бронеколпак, который достаточно распространён был и на подступах к дотам и вообще (дёшево и сердито) показан в "Говорящих с ветром", хоть мне и кажется, что это пендостанская моделька, но показан быстро, и деталей не видно.

My Webpage

Share this post


Link to post
Share on other sites

И про финскую и японскую - не судите по фильмам "Через Гоби и Хинган" и "Приказ перейти границу".

Из моих личных бесед с ветеранами той войны - укрепленные изнутри сопки держались долго в тылу наших войск в Маньчжурии. Тогда их блокировали, а потом подогнали САУ со 152 мм. орудиями. Как говорили, многие гарнизоны сдались до начала обстрела.

На Халхин-Голе большую роль сыграли наши огнеметчики, добивая узлы сопротивления.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из моих личных бесед с ветеранами той войны - укрепленные изнутри сопки держались долго в тылу наших войск в Маньчжурии. Тогда их блокировали, а потом подогнали САУ со 152 мм. орудиями. Как говорили, многие гарнизоны сдались до начала обстрела.

На Халхин-Голе большую роль сыграли наши огнеметчики, добивая узлы сопротивления.

Ну Вы же знаете дальность действия огнемёта... Зачем его вспомнили-то? Максимум 50 м с пороховым зарядом. И 25 для сжатого воздуха.

Я повторюсь... Оборона на заднем скате высоты - для гаубиц и миномётов. Оборона вкопанная в землю по самые уши и с тремя накатами, да и с бронедеталями в полметра - для 152 мм КВ-2. А бронеколпаки, ДЗОТы, мешки с песком - для орудий меньшего калибра. Для окопной войны сгодится и Т-26 или немецкий Т-1, ежели противотанковой обороны не предусмотрено было. Да и Т-38 неплох. Пули с 500 метров ему не страшны, а он стреляет с места, неспеша, давит точки одну за другой. Для того и создавался. И КВ-1. Тут как с инструментом. Каждый инструмент для своей работы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Имело бы смысл, если бы это была полноценная гаубица, а не то, что стояло на КВ-2, с вертикальными углами от -5° до +12°. Хотя его и конструировали на стрельбу прямой наводкой. ИМХО конструировали в спешке и от безисходки, ввиду отсутствия нормальных тягачей для орудий большого калибра. И не важно какая оборона - долговременная или не очень, если расположена она за обратным скатом, никакой тут танк не поможет, только навесной огонь.

Отнюдь. Тут мало того, что можно бить прямой наводкой, так ещё можно и не бояться ОФ-снарядов. Не говоря уж про пулемётный и ружейный огонь. Это для сложных объектов, типа бетонного ДОТа. Кстати, если почитаете про них внимательнее, то увидите, что они должны выдерживать попадание "в точку" 5-7 гаубичных снарядов. Точкой обычно считают квадратный метр укрытия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

При этом, стоит отметить, что КВ является еще одним доказательством против версии Суворова. Танк для захватов не может быть таким, что не проходит по большинству мостов.

Насчёт мостов - внёс бы некоторое дополнение. Железкой он вполне перевозится, ж/д мосты все его выдерживали. Автомобильные - не все, но бродов - вполне было достаточно. Да и понтонные... Количество их - согласен - недостаточным могло быть,

Давайте воспользуемся послезнанием, и еще немного порассуждаем о версии Суворова и КВ - как доказательстве оной.

Мэтр разооблачений делает очередной финт ушами - когда вместо реального театра военных действий "советского рывка (Польша 1941г, Румыния 1941г) подставляет нечто вроде Кенигсберга, Бреслау или Берлина 1945.

Одно дело - когда война в разгаре, когда на пути наступающих возведены серьезные укрепления и есть опыт и понимание развития прорыва. Тут нужен КВ, а еще лучше - ИС.

А другое - когда врываются в необорудованную в военном отношении территорию, где ничего не надо "прогрызать" (что в Польше 1941 прогрызать - тайна великая есть). Вот тут ни ИС, ни КВ не будут преимуществом, их мощь не будет востребована, а их вес будет негативным фактором в быстроте продвижения по незащищенной, но неизведанной в плане инженерной разведки, местности. Скорость продвижения - принципиальный фактор блицкрига. Можно подумать, что немцы (как нам пишет Суворов) - не могли создать аналога КВ в 1939-40? Могли, и проектировали Тигр как раз тогда. Но он им, как вероломным нападателям - был не нужен.

Точно также, но наоборот - наличие таких танков, как КВ - предполагает БД только на хорошо разведанной местности - т.е. НА СВОЕЙ. Здесь можно найти для них оптимальные маршруты, мосты и прочее - все свое, все известное. А на новой местности - будут трудности, как раз из-за самого типа танков.

Дополнительно - движение ИС в 1945 совершенно иное, чем было бы при нападении на Польшу. Сложившаяся линия фронта, месяцы на подготовку штурма конкретного укрепленного рубежа - и штурм, глубиной в несколько км. А потом - в прорывы шли уже 34-ки. И те были тяжеловаты - и не могли пользоваться всеми путями, это ограничивало. Но в ситуации конца войны, когда их "везде ждали" - менее тяжелый танк бы не срулил.

А вот в начале - как раз германские Т-3 и 4 - были максимумом того, что нужно для блицкрига.

При этом, на первый взгляд, похожие на них наши БТ и Т-26 (тоже легкие, типа) - были менее пригодны. Т-26 - очень медленный и неэнергетичный, это танк для 1 мировой - поддержки пехоты на Марне. А БТ (по Суворову "автострадный") - на каких таких польских дорогах мог бы развивать свои качества на колесах? Суворов снова финтит - подставляя германские автобаны - аккурат в Польшу 1941. Не было там автобанов - а было примерно то что у нас, в плане дорог. Я уж не хочу смеяться над наивом о том, что БТ "сбрасывали гусеницы и они ржавели у дорог". Наш "танкист" даже не в курсе, что у БТ гусеницы монтировались на полки и возились с собой. А чтобы переобуться - ему надо было полчаса в мирной обстановке. Прикинем несущийся "автострадный танк" - который не в состоянии быстро сойти с дороги и принять бой на поле...Никто не задумывался, почему из дикого количества фото БТ - фотографий его на колесах - раз два и обчелся?

Так что не надо путать блицкриг (а именно в подготовке его - обвиняет нас Суворов) - с наступательным прогрызанием серьезной обороны. КВ для второго еще мог пойти, но для первого совершенно невыгоден. И вообще, ни один танк СССР довоенного времени для блицкрига не пригоден, в отличие от германских.

Истина-то лежит просто на поверхности:

Когда немцы наступали, у них какие были танки? Не Тигры. А когда немцы вынуждены были начать обороняться - то появились и Тигры. Немцы дураки в блицкригах, или нет? Танк Тигр - он какой, "наступательный"? Нет.Такой же, как КВ - оборонительный.

Непредвзятый анализ как раз показывает, что танки советские - строго оборонительные, но к сожалению, в рамках обороны в стиле 1 мировой. Но ведь и во всех иных армиях, кроме немецкой - точно также, не просчитали особенностей времени, так что СССР - не уникален. К примеру, во Франции танки типа КВ было созданы даже ранее - чего бы Суворову не обвинить Францию в подготовке напасти на весь мир?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну Вы же знаете дальность действия огнемёта... Зачем его вспомнили-то? Максимум 50 м с пороховым зарядом. И 25 для сжатого воздуха.

Именно для "прогрызания" обороны и создавали огнементный КВ. Когда ближний бой уже в полосе обороны.

Я повторюсь... Оборона на заднем скате высоты - для гаубиц и миномётов.

Это при артподготовке. А мы говорим, когда уже танки пустили.

А бронеколпаки, ДЗОТы, мешки с песком - для орудий меньшего калибра.

Вряд ли это можно считать долговременной обороной. ДОТ - все же не ДЗОТ. В то же время против этих целей КВ-1 сгодится также хорошо, как и прочие упомянутые Вами танки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

К примеру, во Франции танки типа КВ было созданы даже ранее - чего бы Суворову не обвинить Францию в подготовке напасти на весь мир?

ЕМНИП, их "Рено" и "Гочкисы" более 35 км. отродясь не развивали, а ГК у них был всего 47 мм.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я имел в виду В-1-

"Первые образцы танка В1 были созданы совместно фирмами "Рено" и "FСМ" в 1930 г. Производство было начато в 1935 г. ...

Пушечное вооружение было расположено в двух уровнях: пушка калибра 75-мм установлена в корпусе справа от механика-водителя, а 47-мм пушка — в литой башне. При этом 75-мм орудие имело только механизм вертикальной наводки, а горизонтальная наводка осуществлялась за счет поворота корпуса. Таким образом, на механика-водителя возлагались и функции наводчика. В качестве дополнительного вооружения танк имел 2 пулемета калибра. 7,5-мм. Машина имела неплохую для своего времени броневую защиту: толщина лобовой и бортовой брони корпуса составляла 60-мм, а толщина лобовой брони башни 56-мм. С 1937 г. производилась модификация В1 bis, танк, мощность двигателя которого была доведена до 400 л.с, несколько увеличена толщина брони и запас хода. На всех В1 устанавливалась радиостанция. По состоянию на 10 мая 1940 г. во французской армии числилось 300 танков В1 всех модификаций."-

http://pro-tank.ru/souzniki/france/198-fran-b1

Так что, Франция планировала напасть на весь мир еще в 1930 году....smile.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

я кое что понять не могу . у тигра пушка была 88 мм и идеально подходило для пробивания брани танков аж на дистанции в 2 км , так зачем был нужен советским танкам 125 мм пушка ? не авианосцы же топить ? или размер не главное ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но ведь и во всех иных армиях, кроме немецкой - точно также, не просчитали особенностей времени, так что СССР - не уникален.

Давайте воспользуемся послезнанием, и еще немного порассуждаем о версии Суворова и КВ - как доказательстве оной.

Да сколь угодно, давайте воспользуемся...

Мэтр разооблачений делает очередной финт ушами - когда вместо реального театра военных действий "советского рывка (Польша 1941г, Румыния 1941г) подставляет нечто вроде Кенигсберга, Бреслау или Берлина 1945.

Это его проблемы, так как я с ним не полностью согласен... Если он будет только врать - смысла не будет, согласитесь.

Одно дело - когда война в разгаре, когда на пути наступающих возведены серьезные укрепления и есть опыт и понимание развития прорыва. Тут нужен КВ, а еще лучше - ИС.

Согласен. 85-мм пушка авторитетнее, нежели 76... Как минимум по запасу ВВ.

А другое - когда врываются в необорудованную в военном отношении территорию, где ничего не надо "прогрызать" (что в Польше 1941 прогрызать - тайна великая есть). Вот тут ни ИС, ни КВ не будут преимуществом, их мощь не будет востребована, а их вес будет негативным фактором в быстроте продвижения по незащищенной, но неизведанной в плане инженерной разведки, местности.

А вот тут - возражу... Как человек не раз отрабатывающий тему "Оборона в городе" позволю себе отметить, что каждое окно - бойница, деревенские дома - не намного хуже ДОТа, ежели каменные. И ДЗОТа - ежели деревянные. Далее - стандартные (достаточно стандартные) действия. Обороняющиеся цепляются за любые выступы, будь - то населённые пункты, отдельные строения и сооружения. Наступающим надо это дело пресечь. Пресекают двояко. Или обходом с блокировкой, или штурмом. Каждый вариант имеет, как водится, свои плюсы и минусы. В первом варианте хорошо, когда гарнизон маленький и запасов у них с гулькин нос, не сказать ещё хужей. Во втором - большие потери, минимум 4/1. Открываем учебник "Приёмы и способы солдата в бою". Там красочная картинка. На предмет оборудования здания для обороны. По опыту знаю - один мешок с песком для винтовки не авторитет. Пробьёт и поразит мишень "за...". Два мешка - вполне держат винтовочную пулю. Ежели ещё и кирпичом обвалено - вообще прелесть. Вот такое окно-бойница и есть цель для КВ. Это навскидку. Помимо этого - есть и другие цели. Спешить (то бишь скорость и маневр) необязательно. Не спеша подвезли танки, и не спеша прогрызли. Пункт - блокирован, а вот штурм - нужен. Время на возведение подобной обороны - 4 часа для отделения на трёхэтажное двухподъездное здание. Толщина кладки для Польши - 500 мм камня или кирпича. Там тепло, поэтому метровые стены не входу.

Скорость продвижения - принципиальный фактор блицкрига.

С этим трудно спорить, но согласитесь, что одна из характерных черт блицкрига - оставленные и блокированные в своём тылу узлы сопротивления. Ту же деревню возьмём. А лучше - посёлок городского типа, с каменными постройками и развитой инфраструктурой. При достаточно большой численности гарнизона - вылазки на тему "Перерезание коммуникаций противника" обеспечены.

Но он им, как вероломным нападателям - был не нужен.

Как сказать...

Точно также, но наоборот - наличие таких танков, как КВ - предполагает БД только на хорошо разведанной местности - т.е. НА СВОЕЙ. Здесь можно найти для них оптимальные маршруты, мосты и прочее - все свое, все известное. А на новой местности - будут трудности, как раз из-за самого типа танков.

Ну в предыдущем примере я Вам показал ситуацию вытащенную "навскидку"... Можно и ещё что-нибудь прикинуть. К примеру - штурм полевой обороны. Бетон, конечно, твердеет 28 суток, но если припрёт - могут процесс и ускорить, да и броневые сооружения штамповать не разучились. И вопрос лишь в толщине листа.

Дополнительно - движение ИС в 1945 совершенно иное, чем было бы при нападении на Польшу. Сложившаяся линия фронта, месяцы на подготовку штурма конкретного укрепленного рубежа - и штурм, глубиной в несколько км. А потом - в прорывы шли уже 34-ки. И те были тяжеловаты - и не могли пользоваться всеми путями, это ограничивало. Но в ситуации конца войны, когда их "везде ждали" - менее тяжелый танк бы не срулил.

Открываем Устав... Ну и наставления по тактике давайте откроем. Время на проведение операции, особо отмечу "глубокой операции" - 7-10 дней. Глубина - 350-500 км. А потом, если второй эшелон не готов "с плечь" прыгать дальше - фронт стабилизируется, и готовится новая линия обороны. И тут КВ опять нужен. До Берлина - две операции от Бреста (1000 км).

При этом, на первый взгляд, похожие на них наши БТ и Т-26 (тоже легкие, типа) - были менее пригодны. Т-26 - очень медленный и неэнергетичный, это танк для 1 мировой - поддержки пехоты на Марне.

Это именно танк поддержки пехоты. Для глубоких операций он особо и не годился. Кстати, назовёте страны, где делали специально танк для поддержки пехоты?

Наш "танкист" даже не в курсе, что у БТ гусеницы монтировались на полки и возились с собой. А чтобы переобуться - ему надо было полчаса в мирной обстановке.

Тут у Вас максимализм проявляется... Исключительно ради справедливости хотел бы отметить, что именно бросить гусеницы - вполне нормальный шаг. Два плюса и один минус. И у Резуна не сказано, что это основной способ. Вы же знаете армейский принцип - сбрасывать всё лишнее для увеличения скорости группы... И вещмешки бросают, и продовольствие. Лишь бы легче бежалось. Даже боеприпасы иногда.

Прикинем несущийся "автострадный танк" - который не в состоянии быстро сойти с дороги и принять бой на поле...Никто не задумывался, почему из дикого количества фото БТ - фотографий его на колесах - раз два и обчелся?

Есть готовая причина навскидку... Просто ему не довелось на автостраде повоевать. Кстати и Вы тоже лукавить изволите. БТ-7 Резун автострадным не называет.

Так что не надо путать блицкриг (а именно в подготовке его - обвиняет нас Суворов) - с наступательным прогрызанием серьезной обороны.

У Вас слишком явная нелюбовь к Резуну. Никто не обсуждал тут его версию начала ВОВ.

И вообще, ни один танк СССР довоенного времени для блицкрига не пригоден, в отличие от германских.

Это можно вынести в отдельную тему. С удовольствием узнаю Ваше мнение.

Танк Тигр - он какой, "наступательный"?

Насколько я помню его применили массово в прорыве курской дуги. Если не путаю...

Непредвзятый анализ как раз показывает, что танки советские - строго оборонительные, но к сожалению, в рамках обороны в стиле 1 мировой.

Нет безударных молотков. Как нет оборонительных танков.

К примеру, во Франции танки типа КВ было созданы даже ранее - чего бы Суворову не обвинить Францию в подготовке напасти на весь мир?

Так и хочется поехидничать про B-1S... И про решётку на борту... По результатам те были и к обороне непригодны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Именно для "прогрызания" обороны и создавали огнементный КВ. Когда ближний бой уже в полосе обороны

И Т-26 для того же создавали. Причём в 39-м и с телеуправлением, и с возможностью сбросить фугас возле стенки ДОТа.

Это при артподготовке. А мы говорим, когда уже танки пустили.

Пустят без артподготовки только в случае - если артиллерии нет совсем. В остальных случаях - обойдут и блокируют, или подождут артиллерию.

Вряд ли это можно считать долговременной обороной. ДОТ - все же не ДЗОТ. В то же время против этих целей КВ-1 сгодится также хорошо, как и прочие упомянутые Вами танки.

Оставьте, сударь... ДОТ "голым" не стоит. Вокруг него окопы и ДЗОТы с бронеколпаками. При небольшой толщине бронемаски КВ возьмёт и ДОТ. Особливо пулемётный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

я кое что понять не могу .  у тигра пушка была 88 мм и идеально подходило для пробивания брани танков аж на дистанции в 2 км , так зачем был нужен советским танкам 125 мм пушка ? не авианосцы же топить ? или размер не главное ?

Сударь, почитайте Халявского... Только у Т-4 было более десятка модификаций. И на каждую почти прибавляли по 5 мм брони. У тигры такой динамики развития не было, но между ранним выпуском и поздним - толщина "лба" сильно рознятся, не говоря уж об установки экранов и прочих приблудах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

тигр два ,броня увеличена ,а пушка во всяком случае калибр тот же . так вот, на фиг стрелять на 6 км если ты в короткой фронтовой жизни во врага ни разу не попадешь ? так вот имела ли смысл погоня за величиной калибра ведь большая пушка имела большие последствия сказывающиеся на характеристиках танка

Share this post


Link to post
Share on other sites

так вот имела ли смысл погоня за величиной калибра ведь большая пушка имела большие последствия сказывающиеся на характеристиках танка

Современные танки имеют калибр, сравнимый с ИС-2. Так что время дало ответ на ваш вопрос.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Открываем Устав... Ну и наставления по тактике давайте откроем. Время на проведение операции, особо отмечу "глубокой операции" - 7-10 дней.

Танки ИС были сведены в гвардейские полки и в прорыв не ходили. В прорыв шли 34-ки, и у них был такой срок и глубина операции. А тяжелые танки использовались как подкрепление, при необходимости локального усиления, очень кратковременно.

Если фронт прорван - то основным препятствием для танков является вовсе не противник, там уже тылы, "оперативный простор" и нет сил, способных остановить даже легкие танки. А основным препятствием становится местность, ее неразведанный в деталях характер. Попробуйте выехать из своего города, но не по дороге - а по азимуту. Через сто метров ваш автомобиль упрется в какое-то природное препятствие, и вы заходите не более мощный и тяжелый автомобиль, а более легкий и маневренный - чтобы быстро сманеврировать и найти дорогу.

То же и с танками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0