Saygo

Пургасова Русь

168 posts in this topic

1 минуту назад, Сергий сказал:

Пургас инязор был единственным мордвином, способным содержать дружину для защиты своих владений ( "волости"). Что из этого следует?

Следует аналогия с русами, у них дружина - традиционно. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Mukaffa сказал:

Следует аналогия с русами, у них дружина - традиционно. 

А половцы?

Share this post


Link to post
Share on other sites
41 минуты назад, Сергий сказал:

Я не знаю - с чем вы там "разобрались"

У Ваших кавычек было бы больше оснований, если бы Вы, хотя бы, как реконструктор т.д., читали статьи, которые тут время от времени упоминаются. Если это Ваша, как вы утверждаете, тематика. А то как-то даже неудобно получается. =)

Wczesnośredniowieczne miniaturowe toporki metalowe z Europy Środkowo-Wschodniej i Północnej. 2010.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Сергий сказал:

Что Пургас был потомком марсиан Артании?

Так Артания - это русы, почему Пургас не может быть их потомком, тем более, что мы вроде локализуем Арту в этом же регионе, т.е. верх.Поволжье.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Сергий сказал:

А половцы?

Ну пусть два варианта. Мы же половцев не рассматривали вроде.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, hoplit сказал:

А то как-то даже неудобно получается. =)

Да. неудобно...

Вы на мои простые вопросы не изволили ответить :(

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Mukaffa сказал:

Так Артания - это русы, почему Пургас не может быть их потомком, тем более, что мы вроде локализуем Арту в этом же регионе, т.е. верх.Поволжье.

На мой взгляд - никак не может. Летопись нигде не называет его руским князем.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Сергий сказал:

Вы на мои простые вопросы не изволили ответить

Я Вам указал на статью по теме, написанную профессионалом. Вы даже не потрудились с ней ознакомиться, что даёт неплохое представление о том, как Вы этой темой владеете и интересуетесь. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Сергий сказал:

На мой взгляд - никак не может. Летопись нигде не называет его руским князем.

Да в летописи его и не могли так назвать, т.к. это другие русы, не "рюриковские". Тут вполне всё объяснимо. Тем более, что пургасова русь уже была перемешана с мордвой, но не ассимилирована, так скажем.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, hoplit сказал:

Я Вам указал на статью по теме, написанную профессионалом. Вы даже не потрудились с ней ознакомиться...

Со статьёй ознакомился давно, но не припоминаю, чтобы там шла какая-либо речь именно о топорах с вырезным обухом.

Вы знаете, как они выглядят?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Mukaffa сказал:

Да в летописи его и не могли так назвать...

То есть русь в летописи могли назвать русью, а Пургаса назвать руским князем не могли... О чем это говорит?

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Сергий сказал:

То есть русь в летописи могли назвать русью, а Пургаса назвать руским князем не могли... О чем это говорит?

Так земли мордвы не являлись территорией Руси. Поэтому видимо его и не могли назвать "руским князем". Вроде логично.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Mukaffa сказал:

Так земли мордвы не являлись территорией Руси.

В летописном сообщении о Пургасе идет речь не о территориях, а об этносах - мордве и руси.

Пурешев сын с половцами "изби" людей, а не территорию.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Сергий сказал:

В летописном сообщении о Пургасе идет речь не о территориях, а об этносах - мордве и руси.

Ну тогда нам надобно разобрать значение летописного термина "руский князь". Иначе не продвинемся.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Mukaffa сказал:

Ну тогда нам надобно разобрать значение летописного термина "руский князь". Иначе не продвинемся.

Зачем? Нет в этом летописном сообщении руского князя. Есть русь - группа русских дружинников, которые ему служат. Нет никакого смысла выяснять чьими потомками они были - от мордвы они отличались просто - по разговорному языку.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Сергий сказал:

Зачем? Нет в этом летописном сообщении руского князя. Есть русь - группа русских дружинников, которые ему служат. Нет никакого смысла выяснять чьими потомками они были - от мордвы они отличались просто - по разговорному языку.

Нереально. Русских дружинников, типа наёмников, "русью" в XIII в. уж всяк не назвали бы. Или тогда уж примеры аналогичные нужны из текстов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Mukaffa сказал:

Нереально. Русских дружинников, типа наёмников, "русью" в XIII в. уж всяк не назвали бы. Или тогда уж примеры аналогичные нужны из текстов.

А летописный свод когда составлялся?

Т.е. в XII в. можно было назвать русь русью, а продолжая летопись в XIII-XIV вв. - уже нельзя?

Впрочем, совсем не обязательно искать примеры из летописей. Поставьте себя на место летописца. Какими словами он должен был описать избиение русскоговорящих дружинников Пургаса Пурешевым сыном?

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 минуты назад, Сергий сказал:

Т.е. в XII в. можно было назвать русь русью, а продолжая летопись в XIII-XIV вв. - уже нельзя?

Не, ну это целая обширная тема, её действительно надо подробно разбирать, чтобы прояснить ситуацию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now