Дмитрий Зыкин

Экономическое положение и уровень жизни в царской России

111 posts in this topic

"Человек, который пишет используя данные дореволюционной статистики (опубликованные) и ни разу не перепроверил их на местных материалах(не опубликованных) для меня...так скажем "не авторитет". smile.gif "

Да ради Бога

"Вы про Бориса Николаевича? Если про него, то в его работах есть неточности и к нему в свое время была масса вопросов."

То, что вопросы были и целая масса, это неудивительно. Такова судьба крупного ученого отвечать на вопросы.

"Вы не историк и никогда не занимались аграрной историей. Понятно biggrin.gif"

А кто я такой, вы не знаете, и вряд ли узнаете. Я чего угодно здесь могу написать, вы проверить не сможете. Но главное не это. Важно то, что были вот в СССР историки, сидели всю жизнь по архивам, а потом вещали "истины", которые им сообщал сверху очередной генсек.

Share this post


Link to post
Share on other sites


Важно то, что были вот в СССР историки, сидели всю жизнь по архивам, а потом вещали "истины", которые им сообщал сверху очередной генсек.

СССР нет уже больше 20 лет.

Генсеков тоже.

Вы считаете, что кто-то вещает историкам занижать количество лошадей в дореволюционной России? smile.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Вы считаете, что кто-то вещает историкам занижать количество лошадей в дореволюционной России? smile.gif"

Всё гораздо проще. Возмите университетскую программу, школьную тоже и посмотрите какие источники используются для преподавания. Еще можно взять СОВРЕМЕННЫЕ книги, написанные современными историками и посмотрите ссылочный аппарат. 90% - сссылки на работы СТАЛИНСКОГО периода, периода хрущева и Брежнева. особо "продвинутые" ссылкаются на Керсновского и тому подобную февралистскую ахинею, это примерно 10% ссылок. Вот так и получается : 90 процентов советской пошлятины вперемешку с 10% февралистской ахинеи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всё гораздо проще. Возмите университетскую программу, школьную тоже и посмотрите какие источники используются для преподавания. Еще можно взять СОВРЕМЕННЫЕ книги, написанные современными историками и посмотрите ссылочный аппарат. 90% - сссылки на работы СТАЛИНСКОГО периода, периода хрущева и Брежнева. особо "продвинутые" ссылкаются на Керсновского и тому подобную февралистскую ахинею, это примерно 10% ссылок. Вот так и получается : 90 процентов советской пошлятины вперемешку с 10% февралистской ахинеи.

Дмитрий Вы точно в России живете? wacko.gif

Это с чего Вы такое взяли?

В ВУЗах литература, ну начиная с 1990-х гг.

В некоторых, в библиотеке должны быть книги изданные за последние 5 лет. Старые издания списываются.

Конечно есть "классика" типа работ Ключевского и т.п.

Но за последние 20 лет появилось очень много новых работ, написанных на вновь введенных в научный оборот источниках, с использованием междисциплинарного подхода.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"В ВУЗах литература, ну начиная с 1990-х гг. "

Я и говорю, книги современные, до только сами книги написаны по сталинским и тому подобным "работам".

"Но за последние 20 лет появилось очень много новых работ, написанных на вновь введенных в научный оборот источниках, с использованием междисциплинарного подхода."

Зачем далеко ходить. Посмотрите например современные работы по Первой мировой войне. Например, книги Оськина очень популярны, постоянно на него ссылаются, а вы приглядитесь, на что он ссылается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вернемся к крестьянским наделам в начале XX в.

Основой крестьянского хозяйства считается надельное землевладение, которое к 1903 г. в России в количественном отношении представляло собой следущую картину: у 12 млн. дворов имелось 124,1 млн. дес. надельной земли и 15,7 млн. дес. купленной земли . Основными формами землевладения, отличавшиеся юридической природой складывания собственности на землю, историческими корнями складывания этих форм, условиями межевания, разными способами погашения выкупного долга были общинное и подворное землевладение.

Соотношение общинных и подворных земель у разных разрядов крестьян следущее: у бывших помещичьих общинное землевладение составляло 70,6%, у бывших государственных 87,8% и удельных – 99,2%. Община была достаточно монолитной и дисциплинированной единицей. Выход из нее представлял собой довольно сложную процедуру, а к выделенцам “мир” относился отрицательно.

Общинное землевладение неразрывно связано с рядом острых проблем, которые стояли перед крестьянами. Одна из них - проблема крестьянского малоземелья. В целом по Россси в 1880 г на душу приходилось - 3, 5 дес , в 1900 г - 2, 6 дес.

О проблеме крестьянского малоземелья уже написано довольно много. В советской да и современной историографии большинство исследователей приходят к выводу, о действительно остром земельном недостатке для крестьян Европейской России.

Проблема крестьянского малоземелья представляется довольно сложной и рождает массу дискуссионных вопросов: в чем причины нехватки надельной земли; было ли малоземелье крестьян относительным или абсолютным; сколько нужно земли крестьянину?

Одна из причин малоземелья - демографическая ситуация, сложившаяся в Европейской России к началу ХХ века. По темпам естественного прироста населения Россия фактически не уступала странам Западной Европы. Естественно, это тут же отразилось на обеспечении крестьян землей. Особенно остро чувствовался земельный недостаток для крестьян Европейской России, где проживало более 80% сельского населения и где было 440 млн. дес., т.е. 22,5% от общей удобной для ведения хозяйства земли. Между тем, Из 440 млн. дес. 138,7 млн. было отведено крестьянам в наделы и 101,8 млн. находилось в частной собственности. Остальные 154,7 млн. находились в собственности казны и учреждений .

Полученные по реформе 1861 г. наделы крестьян в среднем составляли 4,8 дес. на душу мужского пола или по 14,4 дес. на двор. По данным земельной переписи 1877 г. средние наделы равнялись уже 13,2 дес. на двор, а по данным переписи 1905 г. – 11,1 дес. .

Почему же уменьшались крестьянские наделы? Одной из причин был демографический рост населения. Второй, более существенной причиной уменьшения площади надельной земли было то, что по традициям и нормам обычного права земля и имущество семьи после смерти ее главы делилось поровну между всеми сыновьями. Поэтому, в отличие от стран Западной Европы и Японии, где участок земли наследовал только старший сын, в России любые наделы через несколько поколений неизбежно должны были стать недостаточными. Так возникала проблема чересполосицы. Однако наделы были недостаточными только при господствующей в России системе хозяйства и уровне агротехнологии.

Абсолютным считалось малоземелье тех дворов и тех общин, где значительное улучшение агротехнологии уже не могло обеспечить прожиточный минимум семей. По мнению исследователей, относительное малоземелье могло ликвидироваться улучшением системы хозяйствования и увеличением использования удобрений, но абсолютное малоземелье лишало крестьян стимулов поднять хозяйство, отнимало всякую надежду на достижение улучшения уровня жизни. Единственное спасение виделось крестьянам в прирезе земли или в уходе в город или на окраины. Эти реалии крестьянского бытия легли в основу основных положений аграрной реформы.

Каким мог быть реальный размер прожиточного надела? Эту задачу пытались разрешить многие исследователи, называя разные данные: от 8 дес. (в черноземных губерниях) до 30 десятин на двор .

М. Туган-Барановский и А. Кауфман считали выгодными более значительные размеры земельных наделов, поскольку предпочтительной формой крестьянского хозяйства он признавали хутор, но подходящими наделами располагало лишь меньшинство крестьян центральных губерний.

Во время бюджетного обследования в 1913 г. показаний 67 хуторян были определены следующие размеры на 1 хозяйство – 20,6 дес. 144 обследованных общинника сочли достаточными надел в 18,5 дес. .

Советские исследователи И.Д. Ковальченко и А.М. Анфимов, руководствуясь ленинским тезисом, считали, что “для сведения концов с концами в земельном хозяйстве нужны не менее 15 десятин” . Здесь необходимо сделать оговорку: ленинская норма в 15 дес. была продиктована стремлением отнести к бедняцким хозяйствам как можно больше крестьян. Последующие исследования показывают минимальный размер надела в 8-8,5 дес.для черноземных губерний и 9 – 9,5 для нечерноземных . Последние цифры представляются наиболее реалистичными.

Share this post


Link to post
Share on other sites

«По темпам естественного прироста населения Россия фактически не уступала странам Западной Европы. Естественно, это тут же отразилось на обеспечении крестьян землей. «

Итак, для сравнения взята Европа. Казалось бы тут же должны быть цифры по Европе. То есть, а там у крестьянина сколько земли? Обратите внимания, что в море книг и статей на тему «аграрного перенаселения» нет сравнительных цифр с Западом.

«Поэтому, в отличие от стран Западной Европы и Японии, где участок земли наследовал только старший сын, в России любые наделы через несколько поколений неизбежно должны были стать недостаточными.»

То есть в переводе с русского на русский получим: в Европе и Японии старший сын получал землю, а младший оставался ни с чем. И ничего, никакой проблемы никто в этом не видит.

Кстати, вот вам таблица для размышления:

Какова доля общинных земель в русских губерниях? Приведу ряд примеров.

Владимирская – 97,4%

Вологодская -97,9%

Вятская -98,6%

Калужская – 98,1%

Псковская -98,8%

Ярославская – 96,4%

Курская -59,6%

Московская – 99,5%

Смоленская – 95,9%

Саратовская - 96,8%

Самарская – 97,1%

С.-Петербургская – 96,7%

Новгородская – 96,7%

Нижегородская – 96,7%

Орловская – 82%

Пензенская- -95%

Тамбовская – 98,6%

Тверская -96%

Тульская – 88,4%

Рязанская – 93,2%

Эти сведения относятся к 1877 году, но вряд ли доля земель, которые принадлежали крестьянам, могла заметно снизиться впоследствии. Причин для этого не было, даже, пожалуй, наоборот, можно предполагать, что ситуация была обратной.

Источник: Статистические сведения по земельному вопросу в Европейской России. СПб., 1906.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Эти сведения относятся к 1877 году, но вряд ли доля земель, которые принадлежали крестьянам, могла заметно снизиться впоследствии. Причин для этого не было, даже, пожалуй, наоборот, можно предполагать, что ситуация была обратной.
А как же Столыпинская реформа? Или Вы путаете общинное и подворное землевладение?

Share this post


Link to post
Share on other sites

"А как же Столыпинская реформа? Или Вы путаете общинное и подворное

землевладение?"

Поясню. речь идет о противопоставлении земли, которая принадлежала крестьянам (в разной форме) с землей принадлежащей помещикам и прочим капиталистам. Мол, "мироеды и паразиты" землю себе захапали, а крестьянам жить не на что. Типа "землю крестьянам". А цифры показывают, что земля и так в основном была у крестьян.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, вот вам таблица для размышления: Какова доля общинных земель в русских губерниях? Приведу ряд примеров. Владимирская – 97,4% Вологодская -97,9% Вятская -98,6% Калужская – 98,1% Псковская -98,8% Ярославская – 96,4% Курская -59,6% Московская – 99,5% Смоленская – 95,9% Саратовская - 96,8% Самарская – 97,1% С.-Петербургская – 96,7% Новгородская – 96,7% Нижегородская – 96,7% Орловская – 82% Пензенская- -95% Тамбовская – 98,6% Тверская -96% Тульская – 88,4% Рязанская – 93,2% Эти сведения относятся к 1877 году, но вряд ли доля земель, которые принадлежали крестьянам, могла заметно снизиться впоследствии. Причин для этого не было, даже, пожалуй, наоборот, можно предполагать, что ситуация была обратной.

Поясню. речь идет о противопоставлении земли, которая принадлежала крестьянам (в разной форме) с землей принадлежащей помещикам и прочим капиталистам. Мол, "мироеды и паразиты" землю себе захапали, а крестьянам жить не на что. Типа "землю крестьянам". А цифры показывают, что земля и так в основном была у крестьян.

Вы действительно плохо понимаете, что такое общинное землевладение

Общинное землевладение, форма землевладения, при котором право собственности на землю принадлежит всей общине в совокупности: каждый из членов общины получает участок земли (надел) во временное пользование, некотор. земли (выгоны, сенокосы, леса) находятся в общем пользовании всех, другие участки (усадьбы)— в подворнонаследственном пользовании. Участки, отдаваемые во временное пользование, через определенные промежутки перераспределяются между членами общины (переделы). Все земельные дела решаются собранием членов общины. О. землевладение в древности было распространено у многих народов. Ныне в широких размерах сохранилось в России (в 1905 в 50 губ. в О. владении было около 98 милл. десят., или около 82% всех надельных крестьян. земель). Поземельная община в России была соединена с административно-фискальной единицей: члены позем. общины были связаны круговой порукой по уплате податей; поэтому правительство в течение 2—3 веков защищало общинное землевладение; лишь в начале XX в., вследствие крайнего расстройства крестьянского хозяйства, была отменена круговая порука, и разрешен свободный выход из общин с выделом земли из общинного владения (зак. 9 ноября 1906).

То , что земля у общины еще ни о чем не говорит, необходимо учитывать количество крестьян в этой общине и обеспеченность землей на душу.

Далее Вы забываете, что земля в крестьянском наделе была разной по качеству: худая средняя и хорошая , и от этого качества зависела урожайность.

И про "Столыпинскую" реформу вы видимо тоже забыли smile.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Вы действительно плохо понимаете, что такое общинное землевладение"

Вы рассуждаете наивно-самонадеянно.

"То , что земля у общины еще ни о чем не говорит, необходимо учитывать количество крестьян в этой общине и обеспеченность землей на душу."

Я вообще про другое говорил. то, что передел земли в пользу крестян от "помещиков-капиталистов" ничего принципиально не менял. То есть все бесконечные требования ревооюционных партия начала 20-го века на уровне "земля крестьянам" гроша ломаного не стоили хотя бы потому, что земли, которая была у НЕ крестьян, было сравнительно немного, и передача этой земли крестьянину НИЧЕГО не решала.

"Далее Вы забываете, что земля в крестьянском наделе была разной по качеству: худая средняя и хорошая , и от этого качества зависела урожайность."

Да что вы говорите, кто бы мог подумать, что земля бывает разная.

"И про "Столыпинскую" реформу вы видимо тоже забыли smile.gif"

Ага, совсем "забыл".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Давайте еще раз вспомним, что царь Николай II оставил большевикам.

Ему навесили лапшу на уши, что России «нужны западные инвестиции», что она должна снять защитные барьеры и «войти в мировой рынок», что «рубль должен быть конвертируемым» и т. д. Николай II согласился со своими советниками, и в Россию хлынул иностранный капитал. Он действительно строил предприятия по добыче и переработке российского сырья, и объемы производства в России росли быстрее, чем в других странах. Но большая часть этого прироста тут же вывозилась за рубеж в виде процентов за кредиты и дивидендов с западных капиталов, для чего и требовался конвертируемый золотой рубль.

С 1888 по 1908 год Россия имела положительный торговый баланс с остальными странами в сумме 6,6 миллиарда золотых рублей, то есть ежегодно на 330 миллионов золотых рублей вывозилось больше, чем ввозилось. По тем временам сумма в 6,6 миллиарда рублей в 1,6 раза превышала стоимость всех российских промышленных предприятий и оборотных средств на них в 1913 году. Иными словами, построив два предприятия в России, Запад на деньги России строил три предприятия у себя. (Заграничных предприятий России за рубежом было всего лишь на несколько сот миллионов рублей в виде железных дорог в Китае и на севере Ирана.) Такие тогда были «западные инвестиции». Сегодня они во сто крат хуже.

Поэтому-то среднедушевой доход разграбляемой таким способом царской России рос медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими кредитами и «инвестициями» грабили Россию. Производил-то русский все больше и больше, а получал все меньше и меньше.

Очень хорошо показана экономика дореволюционной России в учебнике Э. Лесгафта «Отечествоведение», изданном в 1913 году. В 1910–1913 годах в России годовой сбор зерна составил 5 млрд пудов (82 млн тонн). Урожайность составляла всего 8 центнеров с гектара. Несмотря на низкие сборы, Россия вывозила ежегодно за границу до 10 млн тонн зерна. Но потребляемого хлеба приходилось в России 345 кг на человека в год, а в США – 992 кг, в Дании – 912 кг, во Франции – 544, в Германии – 432. Сахара же потреблялось в год на одного жителя в России только б кг, тогда как в Англии – 32, в США – 30, в Германии и Швейцарии – 16.

1. Итак, имея очень небольшое по сравнению с другими странами производство, Россия тем не менее экспортировала и хлеб, и сахар. Из-за крайне сурового климата (длинная и суровая зима, часто засушливое лето) и географических условий (плохие водные пути и большие расстояния) затраты на производство и сельхозпродукции, и промышленной продукции были выше, чем в других странах. И чтобы продавать что-то на экспорт, это что-то нужно было скупать по столь низкой цене, что рабочему и крестьянину почти ничего не оставалось. Так и делали, после сбора урожая купцы устанавливали низкие цены на зерно, но крестьянин вынужден был его продавать, поскольку обязан был заплатить налоги. Получалась довольно издевательская ситуация. К примеру, немцы, учтя это обстоятельство и то, что в России нет ввозных пошлин на зерно, покупали в Германии наше же зерно, ввозили его в Россию, здесь мололи и российским же гражданам и продавали. В 1913 году они таким образом вернули в Россию 12 млн пудов

Юрий Мухин «Почему народ за Сталина».

Share this post


Link to post
Share on other sites

Потап

Я ещё не особо освоился на форуме и не успел полностью прочитать обсуждения по интересующим меня темам, но эта цитата из Мухина резанула глаза. Извини, но пройти мимо того, что он опять выдал я не могу:

... С 1888 по 1908 год Россия имела положительный торговый баланс с остальными странами в сумме 6,6 миллиарда золотых рублей, то есть ежегодно на 330 миллионов золотых рублей вывозилось больше, чем ввозилось. По тем временам сумма в 6,6 миллиарда рублей в 1,6 раза превышала стоимость всех российских промышленных предприятий и оборотных средств на них в 1913 году. Иными словами, построив два предприятия в России, Запад на деньги России строил три предприятия у себя. (Заграничных предприятий России за рубежом было всего лишь на несколько сот миллионов рублей в виде железных дорог в Китае и на севере Ирана.) Такие тогда были «западные инвестиции». Сегодня они во сто крат хуже...

Вот если сказать честно, положа руку на сердце, то это утверждение Ю. Мухина просто безграмотно. Он не понимает элементарных вещей. Человек с серьёзным и умным лицом утверждает, что активный торговый баланс Российской империи - это зло. Более того, это очередное свидетельство хищной политики "западного капитала" (с).

А на самом деле всё обстояло совсем не так. Активное сальдо торгового баланса означало, что Империя вывозила товаров больше, чем ввозила. Именно по этой причине "хищный Запад" (с) должен был разницу между российским экспортом и импортом компесировать финансовыми ресурсами. На купленные товары заводов и фабрик себе не построишь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Получалась довольно издевательская ситуация. К примеру, немцы, учтя это обстоятельство и то, что в России нет ввозных пошлин на зерно, покупали в Германии наше же зерно, ввозили его в Россию, здесь мололи и российским же гражданам и продавали. В 1913 году они таким образом вернули в Россию 12 млн пудов
вполне верится, что такое могло быть: очень на нас похоже. Законодатель и корпус чиновников за прошедшие сто лет не изменились, так что экстраполируя "в назад" - верю, верю smile.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 1910–1913 годах в России годовой сбор зерна составил 5 млрд пудов (82 млн тонн). Урожайность составляла всего 8 центнеров с гектара.

Этот уровень урожайности был стабильно превышен лишь в середине 1950-х годов (стабильно - то есть как правило, потому что до этого было единичное исключение, уникальный урожай 1937 года). По среднедушевой калорийности питания уровень 1913 года был вновь достигнут только в 1960 году. Примерно в это же время СССР догнал Россию 1913 года и по другим параметрам уровня жизни (реальная заработная плата, обеспеченность жильем и проч.). Таким образом, по абсолютным показателям уровня жизни советская власть отбросила нашу страну на два поколения назад.

В 1913 году ВВП Российской империи (по паритету покупательной способности) составлял более 50% от уровня США и был третьим в мире. Распад Британской империи вывел СССР на второе место в мире, но так близко к США, как в 1913 году, Советский Союз не подошел больше никогда. Реальная заработная плата русского рабочего в 1913 году была второй в мире после США (реальная - то есть по ее покупательной способности, с учетом дешевизны жизни в России). По положению в мировой экономике и уровню жизни в сравнении с другими развитыми странами СССР так больше и не вышел на уровень 1913 года. Таким образом, по относительным показателям, в международных сравнениях, советская власть отбросила нашу страну уже более, чем на 100 лет назад, и конца этому отставанию от самих себя в 1913 году не видно до сих пор.

Edited by Беломор

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 1913 году ВВП Российской империи (по паритету покупательной способности) составлял более 50% от уровня США и был третьим в мире.

Это открытие.

Ссылки на источники будут?

Реальная заработная плата русского рабочего в 1913 году была второй в мире после США (реальная - то есть по ее покупательной способности, с учетом дешевизны жизни в России).

Документы?

Распад Британской империи вывел СССР на второе место в мире, но так близко к США, как в 1913 году, Советский Союз не подошел больше никогда.

В цифрах "близость" России к США в 1913г можно посмотреть?

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

анатол

Цитата
Это открытие...

Открытие для кого? Кто-то когда-то в трезвом уме и твёрдой памяти утверждал, что СССР догонял (не стремился догнать, а именноо фактически догонял) США? Вообще, точных данных в принципе нет. Мы может оперировать только данными различной степени условности. Но вот они-то свидетельствуют в пользу точки зрения пана Беломора. Например, А. Мэддисон:

post-2-0-01438200-1391854348_thumb.png

Тут нужно учитывать относительность цифр: для советской экономики, в отличие от имперской, характерна высокая, выше всяких разумных пределов, степень милитаризации, т.е. кривую для советского периода нужно корректировать в сторону её значительного понижения так, что будем иметь не сокращение отставания от США, а наоборот, увеличение разрыва. Вот и вопрос: когда Советский Союз приблизился к САСШ ближе, чем это сделалал Российская Империя при "проклято режиме" (с)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

анатол

Цитата

Это открытие...

Открытие для кого?

Для всех.

"В 1900 г. продукция на душу населения в России была равна 1/8 от США и 1/6 от Германии; перед войной (1913г) эти цифры соответственно были 1/10 и 1/8."

Michael Kort. The Soviet Colossus. The Rise and Fall of the USSR.NY, 1993

Меня вообще повеселило утверждение, что крестьянская Россия "по паритету покупательной способности" была на третьем месте в мире.

Неплохо жило 85% населения России (крестьяне).

"ВВП на душу населения был в 3.5 раза ниже, чем в США, в 3.3 раза ниже, чем в Англии, в 1.7 раза ниже, чем в Италии".

Впрочем, не буду ввязываться в спор с Вами. Позиции давно определены.

Лучше подожду данные пана Беломора.

Как российские крестьяне "по покупательной способности" были выше англичан, немцев, французов и т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

анатол

... "В 1900 г. продукция на душу населения в России была равна 1/8 от США и 1/6 от Германии; перед войной (1913г) эти цифры соответственно были 1/10 и 1/8."...

Какая продукция? Речь дёт о ВВП или продукции промышленного производства? И в каких ценах?

... "ВВП на душу населения был в 3.5 раза ниже, чем в США, в 3.3 раза ниже, чем в Англии, в 1.7 раза ниже, чем в Италии"...

Повторюсь: как это посчитано? Просто перевели рубли по курсы во франки или в фунты? Тогда это некорректный расчёт.

... Как российские крестьяне "по покупательной способности" были выше англичан, немцев, французов и т.д. ...

Хм... Может быть стоит расширить свой кругозор ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Паритет_покуп...ной_способности ), чем иронизировать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цитата

... "ВВП на душу населения был в 3.5 раза ниже, чем в США, в 3.3 раза ниже, чем в Англии, в 1.7 раза ниже, чем в Италии"...

Повторюсь: как это посчитано? Просто перевели рубли по курсы во франки или в фунты? Тогда это некорректный расчёт.

Дык Вы ж таблицу А. Мэддисона дали wink.gif

Источник: http://svitoc.ru/index.php?showtopic=661&st=30entry15249

Таки по ней и рассчитано.

Все претензии к А.Мэдиссону.

Я сколько раз Вам говорил, что таблицы надо приводить подумав?

... Как российские крестьяне "по покупательной способности" были выше англичан, немцев, французов и т.д. ...

Хм... Может быть стоит расширить свой кругозор

Ну и?

Лучше немецких, французских или английских крестьян жили российские?

Цифирьки подождём от Беломора.

Share this post


Link to post
Share on other sites

анатол

... Я сколько раз Вам говорил, что таблицы надо приводить подумав?

анатол, я не прошу уважения, но и хамства не потерплю! В следующий раз применю санкции. Считайте это официальным предупреждением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цифирьки подождём от Беломора.

1. По урожайности смотрим: В.Г. Растянников, И.В. Дерюгина. Урожайность хлебов в России. М., РАН, 2009. Урожайность 1913 года была превышена 1 (один) раз в 1937 году, в следующий раз в 1956 году, и после этого превышается систематически, как правило.

2. По калорийности питания смотрим: Stephen G.Wheatcroft. The Great Leap Upwards: Anthropometric Data and Indicators of Crises and Secular Change in Soviet Welfare Levels, 1880-1960. Slavic Review, no. 1, Spring 1999, pp. 27-60 (конкретно таблицу на стр. 55). Среднедушевое потребление калорий вновь достигло уровня 1913 года только в 1960 году. Душевое потребление протеинов, кстати, в 1960 году все еще оставалось меньше, чем в 1913 году.

3. По ВВП смотрим, прежде всего, подсчет, сделанный на основе известных цифр А.Мэддисона, но в границах 1913 года: Stephen Broadberry, Marc Harrison. The Economics of World War I: A Comparative Quantitative Analysis. Имеется также материал на русском языке, где эти показатели пересчитаны в современные цены. У П.Байроха ("Europe's Gross National Product: 1800–1975") рассматриваются только европейские страны. Тем не менее, у него тоже Россия 1913 года в границах 1913 года опережает Германию того времени по объему ВВП. Других серьезных претендентов на третье место в мире не было. Таким образом, по объему ВВП, рассчитанному по паритету покупательной способности, Россия 1913 года уступала только Британской империи, взятой в целом, и США.

4. По реальной заработной плате смотрим: академик С.Г.Струмилин. Очерки экономической истории России и СССР. М., 1966, с. 94-96. С учетом дешевизны жизни в России покупательная способность зарплаты русского рабочего в 1913 году оценивалась не ниже 85% от уровня США и была второй в мире, опережая другие развитые страны.

Если еще что-нибудь требуется объяснить, обращайтесь без стеснения.

Edited by Беломор

Share this post


Link to post
Share on other sites
анатол

анатол, я не прошу уважения, но и хамства не потерплю! В следующий раз применю санкции. Считайте это официальным предупреждением.

Надеюсь, Вы теперь понимаете, что по данным Вашей таблицы ВВП на душу населения в России 1913г был более чем в 4 раза меньше ВВП на душу населения США.

Share this post


Link to post
Share on other sites

анатол, Вам так хочется подначить меня? Ну чо же... Во-первых, я никаких таблиц не постил. Графики были. Таблиц нет. Во-вторых, 26 или 27% российского ВВП на душ населения от американского показателя - это никак не "в 4 раза меньше" и уж тем более не "более чем в 4 раза меньше".

А вообще, если Вам так хочется дискуссии, почему Вы молчите о послевоенном периоде, когда СССР якобы приблизился к США ближе, чем при царизме?

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. По урожайности смотрим: В.Г. Растянников, И.В. Дерюгина. Урожайность хлебов в России. М., РАН, 2009. Урожайность 1913 года была превышена 1 (один) раз в 1937 году, в следующий раз в 1956 году, и после этого превышается систематически, как правило.

2. По калорийности питания смотрим: Stephen G.Wheatcroft. The Great Leap Upwards: Anthropometric Data and Indicators of Crises and Secular Change in Soviet Welfare Levels, 1880-1960. Slavic Review, no. 1, Spring 1999, pp. 27-60 (конкретно таблицу на стр. 55). Среднедушевое потребление калорий вновь достигло уровня 1913 года только в 1960 году. Душевое потребление протеинов, кстати, в 1960 году все еще оставалось меньше, чем в 1913 году.

3. По ВВП смотрим, прежде всего, подсчет, сделанный на основе известных цифр А.Мэддисона, но в границах 1913 года: Stephen Broadberry, Marc Harrison. The Economics of World War I: A Comparative Quantitative Analysis. Имеется также материал на русском языке, где эти показатели пересчитаны в современные цены. У П.Байроха  ("Europe's Gross National Product: 1800–1975") рассматриваются только европейские страны. Тем не менее, у него тоже Россия 1913 года в границах 1913 года опережает Германию того времени по объему ВВП. Других серьезных претендентов на третье место в мире не было. Таким образом, по объему ВВП, рассчитанному по паритету покупательной способности, Россия 1913 года уступала только Британской империи, взятой в целом, и США.

4. По реальной заработной плате смотрим: академик С.Г.Струмилин. Очерки экономической истории России и СССР. М., 1966, с. 94-96. С учетом дешевизны жизни в России покупательная способность зарплаты русского рабочего в 1913 году оценивалась не ниже 85% от уровня США и была второй в мире, опережая другие развитые страны.

Если еще что-нибудь требуется объяснить, обращайтесь без стеснения.

"Ну и? Лучше немецких, французских или английских крестьян жили российские?"

Это основной вопрос.

Ответ предполагает сравнивание уровня жизни указанных крестьян.

Где он?

Раз уж Вы взялись рассказать, как хорошо жили крестьяне при царизме по сравнению с другими странами, то и докажите, что их уровень жизни в то время был выше остальных.

Для этого надо определить термин "уровень жизни". Или "качество жизни".

Вот дадите определения и сравнения-хорошо.

1. По урожайности не надо лукавить.

Я поступлю точно также и сделаю вывод, что уровень урожайности 1914г превышен уже в 1922г. И после этого практически только рос.

Следовательно, при Советах крестьяне трудились производительней.

Как нравится вывод? wink.gif

2. Хм.

Сравнения с другими странами будут?

3. Мэдиссона мы уже посмотрели. В 4 раза хуже, чем в США.

И ВВП на душу населения 1913 года достигнут уже в 1933 году. Далее только рос.

К тому же

"В 1912 году национальный доход на душу населения в России составлял 110 руб. золотом, в Германии — 300 руб, Англии — 500, США — 720"

"В 1900 г. продукция на душу населения в России была равна 1/8 от США и 1/6 от Германии; перед войной эти цифры соответственно были 1/10 и 1/8. В 1913 г. Россия производила 1/10 угля и почти наполовину меньше стали, чем Великобритания, страна с населением вдвое меньше чем у России. Более половины промышленного оборудования империи все еще импортировалось"

4. По реальной заработной плате рабочих (коих среди населения России было ок. 4 млн) и средней зарплате в 24 руб в Петербурге при прожиточном минимуме 21 на холостого и 32 на семейного можете доказать, что русские рабочие жили лучше всех остальных. wink.gif

Если еще что-нибудь требуется объяснить, обращайтесь без стеснения.

Спасибо. Вот Вам материалы для объяснения.

Кирьянов Юрий Ильич/Жизненный уровень рабочих России (конец XIX – начало XX в.) Много статистики.

http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index...%BD%D0%B8%D0%B5

Или

Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Stat/index.php

Пока Вы не убедили.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now