Дмитрий Зыкин

Экономическое положение и уровень жизни в царской России

111 posts in this topic

Пока Вы не убедили.

Хм... А я должен лично Вас в чем-то убедить? Я вообще-то ставил перед собой несколько иную задачу. Я сформулировал ряд тезисов и обосновал их ссылками на авторитетные научные источники. Sapienti sat.

Edited by Беломор

Share this post


Link to post
Share on other sites


анатол, Вам так хочется подначить меня? Ну чо же...

Ни в коей мере.

Я спрашивал очередного озаренца из когорты "Как хорошо жили при царизме".

Графики были.

Ну и хорошо. Был график Мэдиссона.

Во-вторых, 26 или 27% российского ВВП на душ населения от американского показателя - это никак не "в 4 раза меньше" и уж тем более не "более чем в 4 раза меньше".

Во-первых, 22-25% в 1913г. Это в 4 и более раз меньше, чем в США.

Во-вторых, 27% -в 3,7 раз меньше.

Это так, уточнение.

А вообще, если Вам так хочется дискуссии, почему Вы молчите о послевоенном периоде, когда СССР якобы приблизился к США ближе, чем при царизме?

Мне не хочется дискуссии по очевидному вопросу.

См. график Мэдиссона.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вообще-то ставил перед собой несколько иную задачу. Я сформулировал ряд тезисов и обосновал их ссылками на авторитетные научные источники. Sapienti sat.

Я Ваши тезисы опроверг.

Ссылками на авторитетные научные источники.

Share this post


Link to post
Share on other sites

анатол

... Я спрашивал очередного озаренца из когорты "Как хорошо жили при царизме"...

По-видимому, настало время сделать объявление: здесь - форум, сиречь место для общения. А общение, но не срач, есть вежливый обен мнениями. Потому здесь не будет никаких "совков", "любителей французских булок" или "озаренцев". Я, надеюсь, достаточно ясно изложил? Относится, кстати, ко всем участникам дискуссии.

Далее, с чего Вы взяли, что я из какой-то когорты? ЕМНИП, ятут свой символ веры не размещал, нет?

Во-первых, 22-25% в 1913г. Это в 4 и более раз меньше, чем в США...

Ну, ежели Вы ткой принципиальный, то вот данные из базы Мэддисона (кстати, с двумя "д" и одним "с" - уважайте выдающегося учёного) по 1913 г.: РИ = 1.414 долл. на душу населения; САСШ = 5.301 долл. на душу населения, т.е. российский показатель = 26,7% от уровня американского.

... Во-вторых, 27% -в 3,7 раз меньше...

Учим родной язык: Ваша фраза "более, чем в 4 раза меньше" означает, что ВВП на душу населения в РИ был мньше американского показателя в 4,1... 4,2...4,3... и т.д. раза.

Мне не хочется дискуссии по очевидному вопросу...

По этому поводу я Вам отписал ранее - ВПК.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Впрочем, пока есть свободная минутка...

Ну и? Лучше немецких, французских или английских крестьян жили российские?"

Это основной вопрос.

Я считаю основным другой вопрос: кто жил лучше - советские граждане или российские подданные. И отвечаю именно на него. Примерно до конца 1950-х - начала 1960-х годов ответ был в пользу царской России.

1. По урожайности не надо лукавить.

Я сравниваю лучшие достижения Российской империи с советским периодом. Их удалось устойчиво превзойти только в середине 1950-х годов. Лукавством было бы брать вместо 1913 года 1914 год, который заведомо не был лучшим.

2. Хм.

Сравнения с другими странами будут?

Меня интересует сравнение с СССР. Только в 1960 году советские люди смогли питаться примерно так, как их деды до революции.

3. Мэдиссона мы уже посмотрели. В 4 раза хуже, чем в США.

И ВВП на душу населения

Во-первых, все-таки не в 4 раза, как Вам выше справедливо указали. Во-вторых, меня терзают смутные сомнения: Вы различаете ВВП и ВВП на душу населения? Я говорил о том, что Российская империя была третьей экономикой мира. Вы мне приписываете другой, абсурдный тезис, который я не высказывал.

В 1912 году национальный доход на душу населения в России составлял 110 руб. золотом, в Германии — 300 руб

Вот как раз о подобных утверждениях С.Г.Струмилин и писал: "Отсюда и делались обычно поспешные выводы о резком отставании уровня жизни рабочих России от американского стандарта. Но с учетом сравнительной дороговизны жизни в этих странах выводы получаются другие". И показал, что по покупательной способности зарплата русского рабочего в 1913 году превосходила заработную плату рабочих всех других развитых стран, кроме США.

Кстати, уровень жизни и среднедушевой ВВП - это несколько разные вещи. В СССР с его гипертрофированной тяжелой, особенно оборонной промышленностью, формальные показатели ВВП сильно приукрашивали картину по сравнению с реальными показателями уровня жизни. ВВП мог выглядеть сравнительно благополучно, но дореволюционный уровень жизни по основным параметрам был вновь достигнут только в конце 1950-х - начале 1960-х годов.

можете доказать, что русские рабочие жили лучше всех остальных

Зачем? Академик С.Г.Струмилин уже доказал это более 50 лет назад (первое издание его "Очерков" вышло в 1960 году, второе, по которому я цитирую, в 1966 году).

Edited by Беломор

Share this post


Link to post
Share on other sites

Беломор

Я считаю основным другой вопрос: кто жил лучше - советские граждане или российские подданные...

Он не совсем корректен.

... Вы мне приписываете другой, абсурдный тезис, который я не высказывал...

Это, наверное, с моей подачи: я тоже не так прочитал Ваш стартовый пост (наверное, под впечатлением соседней темы). Сейчас перечитал и убедился в этом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Он не совсем корректен.

Видите ли, по моему глубокому убеждению, основанному на любительском, но все же изучении предмета в течение примерно 30 лет, февральско-мартовский 1917 года переворот привел к неимоверному ухудшению положения нашей страны в целом и условий жизни народа в частности. Со стороны тех, кто его произвел, это было преступление. Те, кто этому перевороту радовался (как тогда, так и вплоть до наших дней), кто его поддерживал и оправдывал, совершали чудовищную глупость. Изменить то, что произошло, несколько затруднительно, но надо хотя бы самим себе ясно отдавать в этом отчет.

Пореформенная Россия существовала 56 лет. За это время она добилась поразительных успехов, особенно если учесть крайне низкий стартовый уровень. Разумеется, за такой срок она не во всех отношениях сумела догнать самые богатые страны мира. Тем не менее, по целому ряду параметров развития и уровня жизни она выглядела среди них достойно. Особенно если сравнивать корректно, не забывая совет В.И.Ленина: "Если сравнивать с западноевропейскими промышленными странами (как у нас нередко делают), то надо сравнивать эти страны с одним только этим районом <промышленным - Беломор>, ибо только он находится в приблизительно однородных условиях с промышленными капиталистическими странами".

Но самое главное, что царская Россия выглядела значительно лучше, чем сменивший ее СССР, который только через полвека смог повторить успех Российской империи в обеспечении абсолютного уровня жизни населения, а по относительным показателям в международных сравнениях так никогда и не догнал ее.

Надеюсь, мне удалось объяснить, почему я считаю наиболее важным сравнение России 1913 года с тем, на что мы ее променяли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Беломор, я поясню свою реплику, т.к. наверняка она не столько прояснила ситуацию, сколько внесла дополнительный сумбур.

С моей точки зрения, сравнение того, что было, с тем, что стало, в долгосрочной перспективе некорректно, ибо очень сложно вычленить субъектывные влияния из объективных реалий. Например, любят в Сети рассуждать о том, что-де, благодаря политике советской власти (укрупнение сельхоз проихводства, интенсификация его за счёт механизации труда и развития наукоёмких отраслей - прозводство химических удобрений, селекционная работа, мелирация земель и т.д.) к 1970-м - 1980-м гг. урожайность зерновых не только превзошла таковую в начале ХХ-го столетия, но и вообще вышла на качественно новые высоты. При этом никто не берёт на себя труд поразмышлят над вопросом: насколько действия советской власти выпадали из общего тренда?

Или иной пример: образование и здравоохранение. Да в 1913 г. оные сферы в России были менее, значительно менее развиты, нежели в СССР. Но ведь никто не говорит, что, сохраниь власть Романовых, всё осталось бы на прежнем уровне. Тем более, что с начала Реформы тенденция роста в этих сферах просматривалась чёткая.

Далее. Вариант номер два - при советской власти идёт не рост, а падение уровня, т.е. то, что имело место в первыедесятилетия советской власти. В принципе, понятно, что, скорее всего, это результат проводившейся экономической политике. Хотя и тут нужно учитывать текущие реалии не только в границах страны, но и в регионе или мире в целом.

И, наконец, последняя ремарка. Я считаю, что за сорок с лишком лет власти имперской России достигли феноменальных результатов. Причём сделали это, не ставя никого в интересную позу. Однако вынужден акцентировт внимание на то, что революции, бунты, террор на пустом месте не возникает. Для того, чтобы агитаторы, пускай и на чужие деньги, смогли заварить кашу, у страны должны быть большие проблемы.

Как-то так...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, ежели Вы ткой принципиальный, то вот данные из базы Мэддисона (кстати, с двумя "д" и одним "с" - уважайте выдающегося учёного) по 1913 г.: РИ = 1.414 долл. на душу населения; САСШ = 5.301 долл. на душу населения, т.е. российский показатель = 26,7% от уровня американского.

В 3,7 раза хуже американского.

Учим родной язык: Ваша фраза "более, чем в 4 раза меньше" означает, что ВВП на душу населения в РИ был мньше американского показателя в 4,1... 4,2...4,3... и т.д. раза.

Спасибо.

Значит график Мэддисона врёт.

См. график.

Если для Вас это так принципиально.

Мне не хочется дискуссии по очевидному вопросу...

По этому поводу я Вам отписал ранее - ВПК.

Не мне.

И неправда.

Я специально не хотел касаться этого вопроса.

Но раз настаиваете.

"В данном пункте Россия занимала верхние строчки. По совокупному военному бюджету она уступала только Великобритании, а по количеству сухопутных войск занимала первое место в мире, по флоту - четвертое (после Великобритании, США и Франции)."

"Основные расходы Военного Министерства числились по Главному Интендантскому управлению (в 1913 г. — 387,1 млн. руб.). Прямые военные расходы России с учетом чрезвычайного бюджета и расходов военного характера, проходивших по сметам гражданских ведомств, оценивались в 1913 г. в 965 млн. руб. (28,5% от общей суммы расходов)"

Иными словами, военные расходы РИ оценивались в 28,5% от бюджета.

Например, в 1939г военные расходы СССР оценивались в 25,6%.

А после войны упали "если в начале 50-х годов СССР тратил на военные цели 15% ВНП, в 1960 г. – 10%, то в 1975 г. всего 6%."

Иными словами то, что СССР был более милитаризирован, чем РИ- очередной миф.

Мне странно, что этот миф так долго живёт и кочует с форума на форум.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я считаю основным другой вопрос: кто жил лучше - советские граждане или российские подданные. И отвечаю именно на него.

И доказываете сравнениями с США.

По Вашим словам, в России жили лучше, чем в Европе.

Вам показали порочность этого метода.

Я сравниваю лучшие достижения Российской империи с советским периодом. Их удалось устойчиво превзойти только в середине 1950-х годов.

Цифирьки Вам дали.

По урожайности и т.д.

Вы говорите неправду.

Во-первых, все-таки не в 4 раза, как Вам выше справедливо указали. Во-вторых, меня терзают смутные сомнения: Вы различаете ВВП и ВВП на душу населения? Я говорил о том, что Российская империя была третьей экономикой мира.

В 3,7 раза. Чтобы Вам было легче.

РИ НИКОГДА не была третьей экономикой мира.

Она была в лучшем случае ПЯТОЙ. Причём в разы худшей, чем первые три.

ВВП мог выглядеть сравнительно благополучно, но дореволюционный уровень жизни по основным параметрам был вновь достигнут только в конце 1950-х - начале 1960-х годов.

Основные параметры уровня жизни:

Рождаемость, смертность, продолжительность жизни.

Санитарно-гигиенические условия жизни.

Уровень потребления продовольствия.

Жилищные условия.

Возможности образования и культуры.

Условия труда и уровень занятости.

Баланс доходов и расходов.

Потребительские цены.

Обеспеченность транспортом.

Возможности для отдыха.

Система социального обеспечения.

Обеспечение прав и свобод человека.

Доказывайте своё утверждение.

Edited by анатол

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вариант номер два - при советской власти идёт не рост, а падение уровня, т.е. то, что имело место в первыедесятилетия советской власти.

В первые десятилетия советской власти был рост уровня.

Я считаю, что за сорок с лишком лет власти имперской России достигли феноменальных результатов.

"За 50 лет между 1860 и 1910 гг. Россия по данному жизненно важному измерению индустриального прогресса не смогла обойти даже Испанию и Италию - наименее развитые державы того времени".

"В 1900 г. продукция на душу населения в России была равна 1/8 от США и 1/6 от Германии; перед войной эти цифры соответственно были 1/10 и 1/8."

Результаты ухудшались. Отставание "феноменально" увеличивалось.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пореформенная Россия существовала 56 лет. За это время она добилась поразительных успехов, особенно если учесть крайне низкий стартовый уровень. Разумеется, за такой срок она не во всех отношениях сумела догнать самые богатые страны мира. Тем не менее, по целому ряду параметров развития и уровня жизни она выглядела среди них достойно. Особенно если сравнивать корректно, не забывая совет В.И.Ленина

Таки будете сравнивать по Ленину, или только уходить от вопроса сравнения?

Share this post


Link to post
Share on other sites

анатол

В 3,7 раза хуже американского.

Не хуже, а меньше. Вы не в детском саду, выражайте свою мысль корректно.

... И неправда...

Вы всегда, общаясь с людьми, хамите и обвиняете их во лжи?

Не мне...

Вам. См. сообщение № 42 в этой теме и много думаем:

... Тут нужно учитывать относительность цифр: для советской экономики, в отличие от имперской, характерна высокая, выше всяких разумных пределов, степень милитаризации, т.е. кривую для советского периода нужно корректировать в сторону её значительного понижения так, что будем иметь не сокращение отставания от США, а наоборот, увеличение разрыва...

... Иными словами, военные расходы РИ оценивались в 28,5% от бюджета.Например, в 1939г военные расходы СССР оценивались в 25,6%...

Иными словами, Вы просто не знаете вопроса, о котором взялись судить. Уровень милитаризации оценивается не долей расходов на оборону в бюджете страны, а долей продукции ВПК и сопутствующих отраслей в ВВП страны. Это две большие разницы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

анатол

В первые десятилетия советской власти был рост уровня.

Рост уровня чего?

"За 50 лет между 1860 и 1910 гг. Россия по данному жизненно важному измерению индустриального прогресса не смогла обойти даже Испанию и Италию - наименее развитые державы того времени"...

Что это за показатель - "индустриальный прогресс"? Чему он был равен в России на начало реформ и на 1913 г.? Чему он был равен по отдельности в Испании и Италии?

... Результаты ухудшались. Отставание "феноменально" увеличивалось.

Чтобы сделать выводы приведите, пожалуйста, абсолютные показатели по каждой из заявленных стран на 1900 г. и 1913 г.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы говорите неправду.

Ай-ай-ай. В таком стиле дискутировать я не буду, и диалог с Вами на этом прекращаю. Тем более, что приведенные факты и ссылки на научные исследования по теме Вы попросту игнорируете.

РИ НИКОГДА не была третьей экономикой мира.

Она была в лучшем случае ПЯТОЙ.

А что Вы, собственно, так нервничаете? Даже САМЫЙ КРУПНЫЙ и самый жирный шрифт не сделает черное белым. biggrin.gif

То, что Российская империя в 1913 году была третьей экономикой мира - это не моя выдумка, а результат исследований А.Мэддисона и П.Байроха, то есть обоих наиболее авторитетных авторов, которые изучали исторический ВВП этого периода. (Данные Мэддисона требуется привести к границам 1913 года, а Байрох и так давал свои данные в границах соответствующих лет).

По остальным вопросам Вам также даны конкретные ссылки на авторитетные научные исследования по соответствующей проблематике - зарубежные и отечественные, в том числе даже советские.

В ответ вижу только массу эмоций и минимум доводов. Хотите верить в счастливый и процветающий СССР - да на здоровье. Но только усвойте, пожалуйста, что другие участники дискуссии не обязаны слепо разделять эту восторженную веру.

Засим adieu.

Edited by Беломор

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 3,7 раза хуже американского.

Не хуже, а меньше. Вы не в детском саду, выражайте свою мысль корректно.

Меньше. Легче стало?

Вам возразить нечего?

Вы всегда, общаясь с людьми, хамите и обвиняете их во лжи?

Это хамство, поймать оппонента на неправде? sad.gif

Т.е. оппонент может говорить что угодно...

Возражать ему нельзя?

См. сообщение № 42 в этой теме и много думаем:

Цитата

...Тут нужно учитывать относительность цифр: для советской экономики, в отличие от имперской, характерна высокая, выше всяких разумных пределов, степень милитаризации, т.е. кривую для советского периода нужно корректировать в сторону её значительного понижения так, что будем иметь не сокращение отставания от США, а наоборот, увеличение разрыва...

Цитата

... Иными словами, военные расходы РИ оценивались в 28,5% от бюджета.Например, в 1939г военные расходы СССР оценивались в 25,6%...

Иными словами, Вы просто не знаете вопроса, о котором взялись судить. Уровень милитаризации оценивается не долей расходов на оборону в бюджете страны, а долей продукции ВПК и сопутствующих отраслей в ВВП страны. Это две большие разницы.

Ну-ну.

Вы, как всегда, совершаете открытия.

Вам приводят цифры милитаризации РИ, Вы их не замечаете.

Вам проще обвинить оппонента в безграмотности.

Уровень милитаризации страны оценивается долей расходов на оборону. И долей продукции ВПК и сопутствующих отраслей в ВВП страны.

Пора бы Вам это знать.

РИ была, вопреки Вашему мнению, ВЫСОКОМИЛИТАРИЗИРОВАННОЙ страной.

Т.е. Вы говорите неправду.

Следовательно, и "кривую для имперского периода нужно корректировать в сторону её значительного понижения так, что будем иметь не сокращение отставания от США, а наоборот, увеличение разрыва..."

Увеличение разрыва показано.

Edited by анатол

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ай-ай-ай. В таком стиле дискутировать я не буду, и диалог с Вами на этом прекращаю. Тем более, что приведенные факты и ссылки на научные исследования по теме Вы попросту игнорируете.

Да ну?

Вам привели цифры, которые Вы не знали, и Вы обиделись.

Бывает.

И почему апологеты "прекрасной жизни при царизме" при малейшем возражении ВСЕГДА задирают нос и гордо удаляются?

Поясню.

От незнания фактов и избытка самомнения на почве вопиющего невежества.

В ответ вижу только массу эмоций и минимум доводов. Хотите верить в счастливый и процветающий СССР - да на здоровье. Но только усвойте, пожалуйста, что другие участники дискуссии не обязаны слепо разделять эту восторженную веру.

Несколько не так.

В следующий раз, если появитесь ещё где, попробуйте не сказать о том, что экономика РИ была ТРЕТЬЕЙ в мире, а российские крестьяне и рабочие жили лучше всех в Европе.

Засмеют.

Пока.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если еще что-нибудь требуется объяснить, обращайтесь без стеснения.

Насколько релевантны были источники, которыми пользовались Ангус Мэддисон и Байрох?

Я кстати никогда не читала о том, что экономика дореволюционной РИ была третьей экономикой в мире (на 1913 г) dirol.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
Суйко, компаравистика - это вообще весьма специфическая область: тут в идеале надо быть знатоком в обеих сравниваемых областях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

анатол

Это хамство, поймать оппонента на неправде?..

Вы на поворотах-то полегче! Пока меня ещё ни на чём не поймали, скорее наоборот: Вам, в ответ на заявление, что Вам я ничего по милитаризации советской экономики ничего не писал, был приведён номер соответствующего сообщения и цитата из него. Поэтому не надо усердствовть с ярлыками. Я сегодня добрый. Поэтому просто - последнее китайское предупреждение. Акцент на слове "последнее".

... Вам приводят цифры милитаризации РИ, Вы их не замечаете.Вам проще обвинить оппонента в безграмотности...

Я никого не обвиняю, ибо понимаю, что "нельзя объять необъятное" (с). Я констатирую. Констатирую то, что Вы не знаете, что такое милитаризация хозяйства. Оттого и начинаете выдумывать собственные формулировки, когда "всё украдено до вас" (с): "Милитаризация экономики — увеличение военного сектора в общей структуре национального хозяйства отдельных государств в ущерб другим отраслям..." ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Милитаризм ). Ни больше, ни меньше, чем сказано в определении.

... Возражать ему нельзя?..

Можно и нужно. Но делать это следует:

а) корректно;

б) обоснованно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Суйко, компаравистика - это вообще весьма специфическая область: тут в идеале надо быть знатоком в обеих сравниваемых областях.

О да, о да smile.gif

Но, уважаемый Гридь, цифры - лукавая вещь (с)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Насколько релевантны были источники, которыми пользовались Ангус Мэддисон и Байрох?

Оба исследования - признанная классика количественного анализа в экономической истории, известны давно и широко цитируются. Проект А.Мэддисона продолжается по сей день, даже после его смерти. Научное сообщество использует его данные, что называется, по умолчанию. Работа П.Байроха более старая, опубликована в 1976 году, и охватывает только европейские страны. Однако ее преимущество в том, что Байрох делал расчеты в исторических границах, а у Мэддисона все данные указаны в постоянных современных границах (в том числе исторические оценки для России даются в границах послевоенного СССР). Соответственно, при рассмотрении прошлых периодов может потребоваться перерасчет. Это, например, относится к 1913 году, когда России принадлежала Финляндия и часть Польши, да и у других стран границы были несколько иными, нежели сейчас. Если учесть изменение границ и привести показатели к единому курсу доллара, результаты Байроха и Мэддисона очень близки даже по абсолютным величинам. Тем более по ранжированию крупнейших экономик. По состоянию на 1913 год и в границах того времени Россия у обоих опережает Германию по объему ВВП, то есть уступает только Британской империи (в целом) и США.

Edited by Беломор

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вам, в ответ на заявление, что Вам я ничего по милитаризации советской экономики ничего не писал, был приведён номер соответствующего сообщения и цитата из него.

Дык Вы в своём посте сказали неправду.

"РИ была, вопреки Вашему мнению, ВЫСОКОМИЛИТАРИЗИРОВАННОЙ страной."

Источник: http://svitoc.ru/index.php?showtopic=661&st=60entry15308

Цифры я Вам дал.

Вы отделываетесь общими словами.

Я констатирую. Констатирую то, что Вы не знаете, что такое милитаризация хозяйства.

Нет. Это я констатирую то, что Вы не знаете, что такое милитаризация хозяйства.

"Милитаризация экономики — увеличение военного сектора в общей структуре национального хозяйства отдельных государств в ущерб другим отраслям..." ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Милитаризм ). Ни больше, ни меньше, чем сказано в определении.

"Милитари́зм (фр. militarisme, от лат. militaris — военный) — государственная идеология, направленная на оправдание политики постоянного наращивания военной мощи государства и одновременно с этим допустимости использования военной силы при решении международных и внутренних конфликтов. Милитаризму свойственна гонка вооружений, рост военных расходов бюджета государства, наращивание военного присутствия с политическими целями за рубежом, военное силовое вмешательство в дела других суверенных государств (как со стороны держав-агрессоров, так и со стороны агрессивных военно-политических блоков), усиление влияния военно-промышленного комплекса в экономике страны и ее внешней и внутренней политике, и, зачастую, как следствие всего этого — нарастание явлений внутреннего экономического кризиса, выражающегося в обогащении привилегированной военно-политической элиты страны, а также в истощении бюджетных ресурсов самого милитаристического государства, падении внутренних экономических его показателей."

Там же.

Итак,

"РИ была, вопреки Вашему мнению, ВЫСОКОМИЛИТАРИЗИРОВАННОЙ страной."

делать это следует:

а) корректно;

б) обоснованно.

Я бы хотел получить от Вас

а) обоснование фразы "для советской экономики, в отличие от имперской, характерна высокая, выше всяких разумных пределов, степень милитаризации"

б) корректное.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я кстати никогда не читала о том, что экономика дореволюционной РИ была третьей экономикой в мире (на 1913 г)

Только здесь. Зксклюзив. Поздравляю.

Кстати, по Мэддисону ВВП на душу населения в 1913г в России по Европе был выше только Португалии и Югославии. wink.gif На 15 месте из 17-и стран, подсчитанных мной.

Contours of the World Economy 1-2030 AD

Прошу прощения

Historical Statistics of the World Economy: 1-2008 AD

Те самые 1 488 (не 1414) долл на душу населения. Per Capita GDP

Edited by анатол

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now